Wikipedia:Redaktion Sexualität

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Redaktion Sexualität

• Hauptseite (inkl. Ansprechpartner)
• Anfrage stellen
• Qualitätssicherung
• Redaktionsdiskussion

Willkommen in der Redaktion Sexualität Die Redaktion Sexualität will den Bereich „Sexualität“ (Sexualität, Homosexualität, Erotik und Pornographie, BDSM und Gender) in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Artikel, die akut einer gezielten Überarbeitung bedürfen, bitte in die Qualitätssicherung Sexualität geben (weiteres siehe dort). Abschnitte, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch archiviert. Ein neues Thema einbringen (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Abgrenzungen

Ich stelle mal eine ketzerische Frage über die ich schon länger nachdenke: Ist die Abgrenzung Sexualität, Sexualität des Menschen und Sex mit den aktuellen Artikeln eigentlich wirklich schlüssig und stringent? Der Name der Einzellemmata erscheint mir jeweils als über jeden Zweifel erhaben, die Einzelartikel sind Lesenswert, bzw. in Ordnung. Dennoch irgendwie habe ich momentan ein ungutes Gefühl. Nemissimo 酒?!? RSX 20:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Abolitionsprinzip

Das Abolitionsprinzip aus Prostitution#Rechtsstatus_und_ethische_Bewertung deckt sich nicht mit Abolitionismus (Prostitution). Lässt sich hier Konsistenz oder bessere Abgrenzung erzielen? --KnightMove 18:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist ganz schöner Mist... ich muss da wohl mal drüberschaun, nur leider bin ich in letzter Zeit sehr eingespannt. Hmmm ich versuchs die Tage mal zu entwirren. Danke für den Hinweis --J. © RSX/RFF 22:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt

Ist diese Liste so sinnvoll? Man müsste nach der Selbstbeschreibung auch alle B-Movies mit ein bisschen Lesbenerotik aufnehmen, und dann wird sie lang. Es stellt sich aber auch die Frage nach der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit von Listen dieser Art. Was wäre eine Liste von Filmen mit analerotischen Motiven oder eine Liste von Filmen mit Vergewaltigungsszenen? --Dicker Pitter 13:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Könnten durchaus auch interessant sein, deine beiden Listen. Jedenfalls sehe ich bei allen dreien nur eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit, dass die keine Leser finden würden. — ^PDD — 17:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Höchstens die Definition verbessern, besonders, wenn es unbedingt einer drauf anlegen will. Aktuell habe ich leider keinen vernünftigen Formulierungsvorschlag. Werde es aber im Hirn behalten. Vielleicht stolpere ich über etwas Ideenstiftendes. In Werken zu Queer-Filmen oder änliches, Festivals, in der Szene haben solche Filme nur geringe Relevanz, stehen unter "ferner liefen". Zu beachten ist auch der historische Kontext, was eine allgemeine Formulierung schwierig macht. Ist vor allem bis Mitte der 1960er jede kleine Erwähnung fast eine Sensation, vor allem auch in Hollywood ab den 1930ern durch den Hays Code, so ist die Latte für aktuelle Filme um einiges höher angesetzt. Gelesen wird die Liste, gelobt wurde sie auch schon. --Franz (Fg68at) 20:06, 5. Mai 2008 (CEST)

Lolitakomplex

Ich halte den Artikel Lolitakomplex für problematisch. Zumindest in der sexuelawissenschaftlichen Literatur ist mir dieser Begriff noch nie begegnet. Da zudem keinerlei Quellen angegeben sind, wirkt das auf mich alles eher nach Begriffsfindung. Insbesondere wenn als der markante Unterschied zur Pädophilie die Geschlechtreife genannt wird, scheint es sich doch eher um einen umgangssprachlichen Begriff für die Parthenophilie zu handeln. Das wesentliche was im Artikel zum Lolitakomplex ausgeführt ist, trifft zumindest dort auch zu. Wenig verständlich ist für mich auch der Bezug zum namensgebenden Roman, wenn es in dem Arikel heisst, "Lolitas" können auch über 21-jährige, kindlich wirkende Frauen seien. Mit der von Humbert in Lolita präferierten Altergruppe hat das nichts zu tun. Peter Meierjan 20:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Also der Begriff existiert anscheinend schon, aber der ganze Artikel ist ein heilloses Geschwurbel. Ich wäre für löschen. --J. © RSX 20:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff mag existieren, zumindest Amazon findet einen vergriffenes Buch dazu, aber ich halte die gesamte Darstellung als eigene Sexualpräferenz für nicht haltbar. Peter Meierjan 20:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Zum Themenkomplex gehört auch der Artikel Kindfrau. Die Anfangsdefinition dort hilft vielleicht zu verstehen wie auch 21jährige manchmal in dieses Muster fallen können und dadurch die entsprechenden Männer ansprechen. Insbesonders wenn diese wesentlich älter sind, der Altersunterschied Mann/Frau groß wird und der Altersunterschied 16/21 oder was auch immer aus dieser Sicht relativ klein wird.

Parthenophilie kommt in Google gerade 40 mal vor, kennen nur wenige. Lolita-Komplex existiert etwa 2.000 mal. Also das Lemma ist nötig, auch für die Manga-Fans. :-)

Habe einen Fehler bei Parthenophilie ausgebessert. Die begehrende Person kann männlich oder weiblich sein. Enstanden ist es sogar aus der lesbischen Definition. System nach Magnus Hirschfeld Beim Lolitakomplex ist dagegen die begehrende Person klar als Mann definiert.

In 3sat gab es eine 6-teilige Sendereihe zu dem Thema [1] --Franz (Fg68at) 00:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Und der mistigste Teil, auch das mit den 21, kam erst gestern durch eine IP rein! [2] --Franz (Fg68at) 00:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist der Artikel jetzt haltbar? Hab ihn etwas überarbeitet.

Und was meint Peter Meierjan mit "eigene Sexualpräferenz"? Das kapier ich nicht ganz. --Franz (Fg68at) 13:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Von der Häufigkeitsklasse her, was ist eher die gängige Bezeichnung? Lolita oder Kindfrau? Ich vermute mal Lolita. Ggf. könnte man die beiden Lemmata (wie von mir in der Löschdiskussion eben vorgeschlagen) zusammenfügen.--Bhuck 14:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht was für hier

Männer, die Sex mit Männern haben jetzt ist mir der unterschied zu Homosexualität bisschen unklar (und der Lemmaname). In der Kategorie fehlen dann noch Artikel Frauen die Sex mit Frauen haben; Männer die Sex mit Frauen haben; Männer die Sex habe aber nicht wissen mit wem oder auch Männer die mit Frauen Sex haben aber den Sex mit Männer vorziehen ect... könnte sich das mal jemand anschauen, ratloser Gruß-- Cestoda 07:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Hmmm. Soll man diese Frage eines Berliner Arztes ernst nehmen? Oder ist er überhaupt Arzt? Weil er schreibt Deutsch, kann aber kein Deutsch, er hasst Babels und hat mehr al Sprachbabels..... Seltsam. :-) Na ich probiers.

Um Beispielhaft Irmgard aus dem Gedächtnis zu zitieren: "Es bezeichen sich doch sowieso schon alle Männer, die mit Männern Sex haben als zumindest bisexuell." Schmecks, tun sie aus verschiedenen Gründen nicht.

"Links a. d. Seite" nicht angeschaut und den Beistrich vergessen. Frauen, die Sex mit Frauen haben :-)

Warum es das Lemma Männer, die Sex mit Frauen haben nicht so schnell kommen wird zeigt ein Blick in Google. Auf Englisch ist man ein wenig weiter [3]. Hinzu kommt, das dort die im Artikel angesprochenen Probleme seltener auftreten.

Männer die mit Frauen Sex haben aber den Sex mit Männer vorziehen sind in MSM schon inkludiert und sie wären es auch in MSW.

Schweizer Bundesamt für Gesundheit (zB): [4], [5]

Und als Lesetipp hab ich noch Sexuelle Orientierung (Einleitung und 1. Absatz). Eine Verlinkung von Homosexualität zu MSM kommt demnächst. So, das reicht einmal. --Franz (Fg68at) 16:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff wird öfters in der Epidemiologie verwendet, um die Problematik zu entgehen, die bei der Verwendung von Homosexualität entstehen, weil manche Leute irgendwas gegen die "Kategorisierung" haben, oder eine damit verbundene Identität nicht annehmen oder akzeptieren. Mich würde interessieren, wie Cestoda den ersten Satz im zweiten und den ersten Satz im dritten Absatz des Artikels interpretiert hat.--Bhuck 18:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo und danke für die Antworten,
Zu den Babelbausteinen: drei Babelvorlagen sind 100% richtig; zur Sprache (de=0) man muss das in Relation sehen, er beherrschte die Deutsche Sprache so einigermaßen, im Vergleich dazu bin ich ein kleines Licht;-)
Was mir an dem Artikel aufgefallen ist, ist dieser lange (und umständliche) Name, damit es niemand falsch versteht ich meine nicht das die Infos falsch sind oder nicht zu suchen haben, aber diesen Begriff wird kein "normaler" Leser aufsuchen, so sucht niemand Verbindungselement für lösbare Verbindungen (was formal vollkommen korrekt ist).
@Bhuck zum meintest :Die Bezeichnungen werden ungeachtet einer Eigendefinition der Probanden als homosexuell, bisexuell oder heterosexuell verwendet und dienen auch dazu stereotype Denkweisen über die beschriebenen Personen zu vermeiden., wäre ein Redir zu HS (oder eine bessere Verlinkung aus den entsprechenden Berreichen) nicht besser und dann da auf die entsprechende Problematik (fehlendes Coming out ectpp) einzugehen. Da noch diesen:Für Präventionsarbeit am schwierigsten erreichbar sind MSMs, die sich als heterosexuell definieren. glaube ich gern, ich bin OMA mir ging es nicht um den Inhalt des Artikels sondern einfach nur darum, das dieser eher schlecht zu finden sei (wegen das umständlichen Lemmanamens).
@all:Wenn die Fachleute hier der Meinung sind, das dieser Artikelname in Ordnung ist dann sollte er noch einige Links bekommen, das (zwei BKL und ein Artikel) ist für ein Thema (siehe 1. Satz im dritte Absatz), dann doch etwas wenig. Danke und Gruß-- Cestoda 11:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Der lange und umständliche Name ist a.) schlecht zu ändern, da MSM schon als Abkürzung belegt ist. b.) schlecht zu ändern, da es die "offizielle" Bezeichnung ist, die bis in die UNO hinauf verwendet wird und nicht nur eine "formal korrekte" Umschreibung. c.) ein Redirect zu HS? Warum nicht zu BS? Und eigentlich sollte man gleich eine BKL draus machen, die auch auf HeS zeigt. d.) HS ist sehr groß, und dort wird sehr vieles angesprochen. Die Erklärung wie sich der Begriff entwickelt hat würde unter den Tisch fallen. Eine grundsätzlich Erklärung und ein Link kommen aber demnächst hin. Und nicht nur dort. Auch in BS, und vielleicht auch in HeS. Und wenn es passend erscheint werden noch mehr kommen. Ohne die Erklärung was er bedeutet und warum es ihn gibt hätten viele bis jetzt den Link nicht stehen gelassen. Kommt Zeit kommt Rat. Keine Sorge. Jetzt ist der Artikel da, jetzt kann man damit arbeiten. --Franz (Fg68at) 03:03, 17. Mai 2008 (CEST)

@Cestoda + @Franz + @Bhuck fehlt nur noch Männer _die_Sex_mit_sich_selbst_haben resp. Frauen_die_Sex_mit_sich_selbst_haben ;-) --Netpilots 20:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Begriffe

Neulich bin ich zufällig über [6] gestolpert. Der Inhalt macht nichts her, das ist mir auch klar. Allerdings finden sich dort Begriffe für Praktiken, die ich teilweise nicht in der Wikipedia gefunden habe:

• Double Anal  Ok
• Gangbang  Ok
• Midget
• Scat => Verweis auf BKL => Koprophilie  Ok
• Gyno ???
• Nadelung
• Bukkake  Ok
• Kaviar => Verweis durch BKL  Ok
• Bodmod  Ok
• Eyeshot  Ok
• Noseshot  Ok
• Strappado  Ok
• Dogging => BKL => Dogging (Sexualpraktik)  Ok
• Pegging => BKL => Pegging (Sexualpraktik)  Ok

Daneben finden sich Ländernamen:

• englisch  Ok
• griechisch  Ok
• französisch  Ok
• spanisch  Ok
• italienisch  Ok
• russisch  Ok
• mongolisch ?
• albanisch ?
• persisch ?
• à la suisse/schweizerisch ?

Die ersten sechs Einträge finden sich in den jeweiligen BKLs und unter Sexualpraktik#Ländernamen. Sind die letzten vier unübliche Bezeichnungen oder sollten wir sie nachtragen? Was machen wir mit den Lücken? Kann sich jemand etwas darunter vorstellen? --Flominator 10:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Also ich stehe so Life-Style-Berichten ja immer etwas skeptisch gegenüber... J. © RSX 11:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich auch, aber die Begriffe gibbet trotzdem :-)

Midget bezeichnet im englischen Sprachraum (und vermutlich auch im Net) Sex mit Kleinwüchsigen, respektive den dazugehörigen Fetisch (midget fetish), dürfte hier übertragbar sein, wenn auch meiner Meinung nach absolut keinen Artikel wert. Gyno gehört mE in den Bereich Klinikerotik (Untersuchungsspielchen, Nadelung gehört da auch grob dazu), die Weiterleitung auf die männliche Brust find ich sehr eigentümlich.

• "albanisch": Befriedigung des Mannes mit den Kniekehlen des Sexualpartners
• "a la suisse": Abwechselnd vaginaler und oraler Verkehr
• "mongolisch": Zwischen den Pobacken, kein Analverkehr.
• "persisch": Der Mann taucht seinen Penis vor dem Geschlechtsverkehr in warmes Öl und penetriert dann die Frau

Die Ländersachen hab ich aus einem Forum, dortige Quelle: Wikipedia^^-- Ivy 11:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Ahh! Sexualpraktik#Ländernamen gibt es! :-) Irgendwann werden mir meine historischen mamm-männlichen (Anal)-Verkehrs-Bezeichnungen wieder unterkommen, dann weiß ich wohin damit. Denn das wird jeweils dem "Feindes"-Land zugeschrieben. Also je nachdem welche Zeit und von welchem Land aus betrachtet: florenzen, französisch, deutsch, spanisch, arabisch, bulgarisch .... --Franz (Fg68at) 04:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Mehrmals auf dasselbe Werk verweisen

Hier die bereits angesprochene Problematik, auf die Diskussion von Hilfe:Einzelnachweise gesetzt. Die Hilfe:Einzelnachweise hat sehr seltsame Vorstellungen davon, wie mehrmals auf ein Werk verwiesen werden soll.-- Ziko 01:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Crisco & Co,

Gleitmittel ist im Bereich Gleitmittel#Gleitmittel und Sexualität leider ein einzig Bild der Traurigkeit. Habt Ihr Ideen was noch rein kann? Mir fehlt eine klarere Strukturierung zwischen wasser- und silkonbasierenden Substanzen, sowie "Behelfslösungen". Neben Materialunverträglichkeiten (schon drin) sollte, so belegbar, die Problematik von fettbasierden Substanzen insb. beim Analverkehr aufgezeigt werden. Habe aktuell leider beschränkten Zugriff auf meine Quellen. Gibt es Infos bezügl. der Resorption? Nemissimo 酒?!? RSX 21:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Feminismus

grad gefunden. -- Cherubino 13:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Konkubinat eine Spielart der Prostitution?

Guten Tag.

Ich wurde hier darauf hingewiesen, dass ich mich an euch als Redaktion wenden sollte. Ich habe mich gefragt, weshalb das Konkubinat als Art der Prostitution gesehen wird, denn das ist mir völlig unverständnlich. Eine klärende Erläuterung wäre nett.

Vielen Dank.

-- Galgenterrorist 09:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Narrenschiff-Tournee >> Bel Ami (Berlin)

Liebe Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Redaktion Sexualität,
nachdem ich hier mich hier längere Zeit rar gemacht habe und in anderen WP-Bereichen aktiv war, kommt jetzt ein Abschiedsbesuch von mir. Zurzeit mache ich eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.
Momentan räume ich nämlich meine Werkstatt auf und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Dabei wurde heute meine Komplettüberarbeitung des Artikels „Bel Ami (Bordell)“ fertig, den ich bereits seit der im April 2007 erfolgten Löschung auf einer Unterseite in meinem BNR „gehegt“ und hin und wieder auch „gepflegt“ habe. Ich habe den völlig neu bearbeiteten und aktualisierten Artikel soeben unter dem IMHO nunmehr besser passenden Lemma Bel Ami (Berlin) in den ANR verschoben. Es wird ein wahrer Festschmaus für die „Löschhaie“ hier bei Wikipedia werden, denke ich – mögen sie sich daran die Zähne ausbeißen... ;-)
Ich habe mir erlaubt, den Artikel der „enzyklopädischen Arbeit unter erschwerten Bedingungen“ zu widmen.
Tja, und damit sei dieser Artikel auch allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Redaktion Sexualität gewidmet, Aktiven und Inaktiven, derzeitigen und ehemaligen Mitstreiterinnen und Mitstreitern, denn ihr alle engagiert Euch bei Eurer Redaktionsmitarbeit in allerbester Weise für dieses Projekt, aber leider allzu oft „unter den bekannten erschwerten Bedingungen“ des Themenbereiches hier auf diesem „Narrenschiff“ !
Seid herzlich bedankt für manch an- und aufregende Diskussion und die gute Zusammenarbeit! Ich wünsche Euch allen eine gute Zeit.
Herzliche Grüße, --Jocian 02:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bilder für Artikel

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Wir haben jetzt einige Fotos zum Einarbeiten in entsprechende Artikel. --Marcela 23:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hey wo ist mein Stern? Den roten Pool können wir ruhig rausschmeissen, der ist (im wahrsten Sinne des Wortes) überflüssig. --Juliana © 23:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Deine Bilder folgen. Ich habe mit Commonist hochgeladen, da stehe ich dann automatisch als Urheber drin. Welche Lizenz magst du? --Marcela 23:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

CC, oder? Das Bild mit dem Baum muss noch in den Artikel. :) --Juliana © 23:35, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo zusammen und entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ich habe die Bilder eben in den Recents auf Commons gesehen und wollte Dir nur flott sagen, dass du sich auf zwei Bildern hübsch selber im Spiegel abgelichtet hast, vielleicht magst das noch weichzeichnen :-) Lieben Gruß --magnummandel 23:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das ist sogar bei noch mehr Bildern der Fall. Manchmal nicht vermeidbar, manchmal Absicht. Von Weichzeichnen halte ich nichts. --Marcela 23:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ja, aber bei den beiden sticht es halt ins Auge. Wollte es dir nur sagen. Ansonsten sind die Bilder richtig gut (womit ich nichts gegen Deine Erscheinung sagen möchte ;)). --magnummandel 23:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hörst Du Ralf? Du hast richtig Talent zum Fotografieren! Du solltest es beruflich machen... --Juliana © 23:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Naja, alles relativ. Deine Außenaufnahme, dein Stern... sind besser. --Marcela 23:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die drei popligen Bilder... Juliana © 00:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

• 
• 
• 

Historisches Lexikon

Fachlich sicher nicht auf den neuesten Stand, aber für historisches, oder Worterklärungen kann es allemal reichen.

• Eros; oder Wörterbuch über die Physiologie und über die Natur- und Cultur-Geschichte des Menschen in Hinsicht auf seine Sexualität, August Rücker, Berlin 1823
  • Band 2 (M-Z): Titelblatt, Register
• Eros; oder Wörterbuch über die Physiologie und über die Natur- und Cultur-Geschichte des Menschen in Hinsicht auf seine Sexualität, J. Scheible, Stuttgart 1849
  • Band 1 (A-L): Titelblatt, Register
  • Band 2 (M-Z): Titelblatt, Register
  • Band 1 & 2 (A-L, M-Z): Titelblatt 1. Band (A-K), Register 1. Band (A-K), Titelblatt 2. Band (M-Z), Register 2. Band (M-Z) (Achtung, bei Handeingabe der Zahl wird auf den 1. Band gesprungen, "RA1-PA319" oder so lässt sich nicht eingeben, Miniaturansichten können helfen.)

--Franz (Fg68at) 23:22, 16. Okt. 2009 (CEST) Linkupdate: --Franz (Fg68at) 09:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Super! Danke für die Links! :) Grüße --Juliana © 15:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Links! :) Grüße-- Nemissimo 酒?!? RSX 21:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Bücher zu sexuellen Themen

Hiho, ich denke wir haben in unserem Pool genug Themen um Wikipedia-Bücher dazu zusammenzustellen. Allein im Bereich Homosexualität sind inzwischen so viele gute Artikel, dass wir da sogar zwei daraus machen könnten. Was haltet Ihr davon? Grüße --Juliana © 15:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also bei Homosexualität brauch ich zuerst noch einen etwas überarbeiten Artikel Sexuelle Identität, als zentralen Begriff. Der zieht sich etwas und ein wenig scheue ich mich davor. Aber ich muss ihn machen um meine Browserfesnter zuzubekommen. :-) Dann gerne. Werde es auf jeden Fall im Kopf behalten und mir Gedanken machen. (Mögliche Aufteilung etc.) --Franz (Fg68at) 17:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der BDSM Bereich sollte soweit stehen das man ihn einbauen kann. Finde die Idee gut. -- Nemissimo 酒?!? RSX 21:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Können wir aus BDSM nicht ein eigenes Buch machen? Sind da schon genug Artikel? Grüße --Juliana © 14:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Klar, ich habe eben mal auf die Schnelle über 230 Artikel gefunden die in ein Buch zu BDSM passen würden.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 23:54, 29. Okt. 2009 (CET)

<loriot>Ach was!</loriot> ;) Ich meinte natürlich Artikel, die Du für OK befindest. Bei Prostitution ist es z. B. nicht der Fall, da muss ich in vielen aufräumen. Grüße --Juliana © 00:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal eben aus Spass geschaut was mich der Spaß kosten würde... unser externer Anbieter möchte über 68€ und schlägt 2 Bände vor. LOL Ich werde demnächst mal schauen was als reduzierter Umfang sinnvoll wäre. Die Jungs bieten btw. aktuell einen :en-Band an der fast 25€ kostet... Hmmm vielleicht hätte ich doch damals ein Buchprojekt starten sollen dann müßte ich mich wenigstens nicht seit Jahren über Nutzer ärgern an denen krautige Kletterpflanzen und gekeimte Gerste verloren ist. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 00:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Ein "kleines" schwules mit 472 Seiten gibt es schon: Benutzer:Sebmol/Bücher/Schwul. --Franz (Fg68at) 22:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Artikelwunsch: Blickregime und Zustimmungskonzept

Hey,

ich bin mir nicht sicher ob ich hier richtig damit bin, aber ich hab hier vergeblich nach Artikeln zu Blickregime und dem Zustimmungskonzept gesucht. Informationen zu letzterem wären zum Beispiel bei [7] und [8] zu finden. Auf der Projektseite stand etwas von ab 4 Verlinkungen aufwärts bei Artikelwünschen, deswegen hab ich da nichts eingetragen? Hoffe, dass ich hier mit dem Artikelwunsch am richtigen Ort bin. Ich hab leider noch zu wenig Ahnung vom Thema um selbst was zu schreiben. Gruß --Zvpunry 00:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Länder und Sprachen für Sexualpraktiken

Eine Wissenschaftlerin beschäftigt sich damit! Linguistik: Der Sex der Sprachen --Franz (Fg68at) 09:35, 6. Dez. 2009 (CET)

Artikel illustrieren

Schaut mal bitte unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Thema ist pfui vorbei. Aus meiner Sicht wäre eine verlinkbare Richtlinie hilfreich. Was meint ihr? Der aktuelle Textvorschlag ist überarbeitungsbedürftig könnte aber eine gute Basis sein. Nemissimo 酒?!? RSX 23:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Bebilderung mit Krankheiten

Ich bitte alle Interessierten dringen unter Diskussion:Vulva#Kommentar zur Überarbeitung vorbeizuschauen.

Ich werde an dieser Stelle aber das Gefühl nicht los, dass hier mit bewußt polarisierenden Bildern versucht wird Argumente zu etablieren die man später auch in anderen Sachzusammenhängen rund um das Thema Sexualität instrumentalisieren kann. Stellungnahmen sind dort dringend notwendig. Nemissimo 酒?!? RSX 10:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Veröffentlichen?

• Benutzer:Fg68at/Baustelle/Sexualpräferenzen mit implizierter Altersangabe

Die Grafik gehört auf jeden Fall noch etwas angepasst nach den Änderungen im Laufe der Zeit und zusätzlich kommt noch jeweils eine Grafik für Hirschfeld und Römer dazu. Spricht sonst etwas gegen die Verschiebung in den Artikelnamensraum? --Franz (Fg68at) 06:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo, also ich hab nach dem Lesen des Lemmas und der Einleitung leider noch nicht verstanden, worum es geht. Vielleicht sollte man gleich in der Einleitung erwähnen, in welchen Bereichen die Begriffe gebraucht werden und zu welchem Zweck? Also „für die Gesetzgebung“, „für wiss. Untersuchungen“ oder sowas. Scheint ein spröder Stoff zu sein ... Respekt schon fürs Anpacken. Gruß, eryakaas 23:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Franziskus Eisenbach

Vgl. Wikipedia:Dritte_Meinung#Franziskus_Eisenbach. --Sokkok 12:02, 16. Feb. 2010 (CET)

Beischlaf-Ausdrücke: männlich vs. geschlechtsneutral

Anlässlich des neuen Artikels vögeln: So weit ich feststellen kann, werden alle entsprechenden Wörter in zweierlei Weise verwendet: Transitiv, in der Bedeutung beschränkt auf die meist männliche Aktivität der Penetration ("Er vögelt sie", aber nicht "Sie vögelt ihn") und reflexiv, aber geschlechtsneutral ("Er vögelt mit ihr" = "Sie vögelt mit ihm") - wie eben auch in wikt:begatten unterschieden. Sollte das in die jeweiligen Artikel eingebaut werden? --KnightMove 12:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Hä? Vielleicht hab ich grad ein Problem mit den grammatikalischen Begriffen bzw. bin zu faul sie nachzuschlagen, aber hast du noch nie gehört, wie jemand sagt: „wir haben gevögelt“, oder meintewegen über Dritte sagt „die beiden haben gevögelt“? --eryakaas 12:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Ebendas ist der zweite genannte Sinn in reflexivem Gebrauch ("Die beiden haben miteinander gevögelt", nicht "Die beiden haben sich/einander gevögelt."), und davon spreche ich hier. Darum sollte vögeln (und die verwandten Artikel) mMn entsprechend überarbeitet werden. --KnightMove 13:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich kapier immer noch nicht, warum das reflexiv ist, aber ansonsten hast du wohl recht. --eryakaas 13:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Und du hast recht, dass das nicht reflexiv ist... das habe ich unreflektiert aus Wiktionary übernommen, aber die haben das wohl einfach mit "intransitiv" verwechselt. --KnightMove 15:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Alles klar ... soll mal einer sagen, dass das hier kein lehrreicher Artikel ist :D Schönen Sonntag noch, eryakaas 17:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Gibt es auch anthropologisch/ethnologisch Bewanderte hier?

Es geht um eine Maraton-Diskussion auf 'Beschneidung', wo ein angemeldeter Hausherr-Benutzer -der den aktuellen Artikel-Zustand trotz verlorener LD bekämpft- daran festhält, dass Beschneidung beim Mann ausschließlich die Zirkumzision umfasst, andere Belege aus anthropologisch/ethnologischem Kontext, die alle im Zusammenhang mit Initiationsriten vorgenommenen Eingriffe an den äußeren Geschlechtsteilen so bezeichnen, aus 'interessanten' Gründen für unzulässig erklärt. Selbst lange enthaltene Belege dafür löscht er, weswegen der Artikel nun gesperrt ist und noch nicht einmal Linkfixe umgesetzt werden.

Es wäre klasse, wenn hier Benutzer mit einem erweiterten Blick auf das Thema noch Fachliteratur haben - dass der Begriff 'Beschneidung' im europäisch-amerikanischen bzw. jüdisch/islamischen Quellen-/Medizin-Kontext auf Zirkumzision fokussiert ist, ist auf Grund deren hiesiger Vorherrschaft logisch und bleibt unbestritten; nur wird es eben auch in anderen Wissenschaftsgebieten in einem erweiterten Kontext benutzt. Wobei es auch ein Quellenproblem ist, dass es in der englischen Sprache keinen expliziten Begriff für die rituelle Beschneidung gibt: entweder wird die Ausführung genannt (circumcision, incision, subincision, etc.) oder allgemein 'genital cutting' bzw. 'genital mutilation', was auch medizinische Eingriffe oder Gewaltakte umfasst... --80.133.40.120 08:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Unbeanstandet, und zwar auch von anderen Benutzern, war dieser theoriefindende Assoziationsblaster namens "Beschneidung" von Anfang an nicht. Bereits in der LD zum Artikel fielen "NPOV-Probleme" und TF-Tendenzen auf. Als IP dann auch noch behaupten wollte, dass drastische Praktiken (jene, die die Zeugungsfähigkeit zerstören) dem Begriff der "(Genital-)Beschneidung" zugeordnet werden, gab es Widerstand von 3 anderen Benutzern, bevor ich was dazu kommentiert habe. Soviel zum Realitätssinn der IP. --TrueBlue 21:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Zum Diskussionsstil (Wahrheitsgehalt) des Artikelbesitzers:

• Ich habe eine falsche Aussage im Artikel (dass eine Quelle Eingriffe am Hoden ausschlösse: "(jedoch nicht an den Hoden)") und eine frühere Streichung, dass auch bei Männern die Folge einer Beschneidung mit Zeugungsunfähigkeit enden könnte (und dies ist alleine schon bei der Zirkumzision belegt!) mit dem Kommentar "Natürlich finden sich auch Ausführungen zu Beschneidungen und Zerquetschungen von Hoden im Werk!? Und was passiert bei nur einem funktionsfähigen Hoden, wenn dieser z.B. entfernt/zerquetscht wird?!" wieder eingefügt. Keinesfalls habe ich behauptet, dass Kastration typischerweise unter 'Beschneidung' fiele (lediglich einseitige Hodenmanipulationen sind als Initiationsriten bekannt!) - eine klare, überprüfbare Unwahrheit!
• Und ausweislich der Artikelhistorie war es lediglich ein Benutzer, der -ohne in die Artikelarbeit involviert zu sein- meinen Edit revertierte und nach Hinweis auch nicht mehr eingriff (also wohl einfach Eingangskontrolle im Zweifel gegen eine IP). Dass eine klar andere IP zwischenzeitlich einmal revertierten Vandalismus betrieb, kann wohl auch böswillig kaum mir zugerechnet werden! Also auch hier wieder: nachprüfbare Unwahrheiten.
• Ganz im Gegenteil wurde auf Grund TrueBlues Verhalten einem anderen, seine Meinung zufällig nicht teilenden Benutzer als erbetene dritte Meinung gegenüber der Artikel gesperrt. Der dabei gemeldete EditWar ging von TrueBlue aus, da der Vermittler meinen letzten Edit davor gesichtet und inhaltlich bestätigt hatte, bevor TrueBlue ihn für seinen POV revertierte.

Ich hoffe, die hier lesenden Benutzer können angesichts derartigen 'Diskussionsverhaltens' meinen IP-Frust verstehen, wenn ein angemeldeter Benutzer mit derartigen Methoden seinen POV durchdrücken will... --80.133.72.32 23:18, 24. Feb. 2010 (CET)

IP-Bearbeitungen des Artikels aus 80.133.*.* gab es ab dem 19.01.2010. Alle ab 14.02. gingen inhaltlich in die von mir genannte und von Dir verteidigte Richtung. Und alle wurden rückgängig gemacht, von unterschiedlichen Benutzern. --TrueBlue 01:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Es gab am 19. Jan. 2010 einen Edit, und der wurde nicht rückgängig gemacht (den irrtümlichen Revert des Edits hat der Revertierer selber sofort wieder revertiert).

Der nächste Edit korrigierte am 14. Feb. 2010 Falschaussagen (siehe oben) und wurde zuerst von Suirenn revertiert, bevor Du (und ausschließlich Du!) die Wiederherstellung nicht revertiert, sondern die ganze Passage gelöscht hast, da Du die Falschaussagen nicht belegen konntest und daher den lange unbeanstandeten Beleg nun in der richtigen Aussage nicht mehr akzeptiertest. Nix mit "unterschiedlichen Benutzern", sondern sachlich nur Du als Kontra, während Benutzer SpiegelLeser meinen Edit unterstützend gesichtet hat...

Also auch hier wieder die klare Unwahrheit! Ich schätze sachliche Diskussionen, aber das geht nur mit Ehrlichkeit! (Verlinke doch mal die angeblichen -erfundenen?- 3 anderen Benutzer, die 'Widerstand' geleistet haben, bevor Du eingeschritten wärst! Komm, Fahne/Rückrat zeigen!)--80.133.72.32 02:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Zur Ehrlichkeit gehört, dass Dein Edit vom 14.02. der Revert einer (zwischenzeitlich gesichteten) IP-Bearbeitung vom 23.01. war. Also waren vor mir bereits die IP 93.133.49.79 + Sichter Rax + Benutzer:Suirenn gegen diese inhaltliche Konstruktion. --TrueBlue 02:41, 25. Feb. 2010 (CET)

'Interessante' Wahrnehmung! Erstens hat Rax keineswegs 'die Änderungen der IP gesichtet', sondern im Gegenteil meinen -von ihm irrtümlich revertierten- Edit vom 19.01.2010 wiederhergestellt (und dabei den Artikel automatisch geichtet). Zweitens war ausweislich sämtlicher Diskussionen dazu die Zuordnung einer falschen Aussage zu einer Quelle das Thema meines Edits - und die wurde, wie oben bereits ausgeführt, inhaltlich ausschließlich von Dir bekämpft (Benutzer:Suirenn hat auf Ansprache keine Widerspruch dazu gezeigt, Benutzer:SpiegelLeser genau meinen Standpunkt geteilt).

Wer also hier argumentativ mit seinen Unwahrheiten alleine steht, bist Du - da helfen auch keine Nebelkerzen!

Ein weiteres Licht auf deine Mitarbeit wirft eben auch die Tatsache, dass Du Edits, die unbelegt Unwahrheiten für deinen POV einbringen, unbeanstandet lässt (^1,2) - während Du einen Edit, der belegt/belegbar die Wahrheit gegen deinen POV einbringt, revertierst (³)... --80.133.102.52 10:09, 25. Feb. 2010 (CET) (^{1 = die Zeugungsfähigkeit wird bereits durch Komplkationen bei einer Zirkumzision gefährdet - Dein eigenes Factsheet dazu!}, ^{2 = Hoden werden in der Quelle nachlesbar explizit erwähnt}, ^{3 = siehe vorne})

Durch Komplikationen bei der Zirkumzision wird zuweilen sogar das Leben gefährdet bzw. vorzeitig beendet. Ein Aspekt für Artikel Männliche Beschneidung bzw. Zirkumzision. Absicht oder Ziel der Praxis ist das aber nicht. --TrueBlue 17:05, 25. Feb. 2010 (CET)

War auch nie behauptet: "Da die Beschneidung immer nur an den äußeren Geschlechtsorganen vorgenommen wird, kann sie beim Mann zum vollständigen Verlust der Zeugungsfähigkeit führen, bei der Frau zum weitgehenden Verlust der sexuellen Empfindungsfähigkeit ohne direkten Verlust der Gebärfähigkeit führen. ... Um die Risiken des Eingriff zu reduzieren, findet verstärkt eine Medizinalisierung des ursprünglichen Ritus statt:..." (Unterstreichung von mir) ...

Ansonsten war es in einem Kontext mit der weiblichen Form genannt, um Unterschiede und Ähnlichkeiten aufzuzeigen - daher ein Punkt für den Überblicksartikel... --80.133.105.21 21:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Beschneidung weiblicher Genitalien kann ebenso zum Tod führen (als akute Komplikation). Was zeigt uns das? Der Assoziationsblaster "Beschneidung" könnte den Unterthemen nur gerecht werden, wenn er mindestens und jeweils zu 100% redundant wäre. --TrueBlue 22:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Nun so wie ich das sehe ist TrueBlue genauso wenig bewandert, wie die IP oder andere Leute. Ich denke gute Literatur sollte herangezogen und analysiert werden, sonst ist jegliche Diskussion zum Scheitern verurteilt. --Juliana © 22:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für dieses sachkundige wie konstruktive Statement. --TrueBlue 22:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Bitte gerne! Ich warte auf Literatur! :) Grüße --Juliana © 22:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Frag sich jetzt: Von wem und wozu? Über Quellen zum Lemma "Beschneidung" wird sich seit Anbeginn auf Diskussion:Beschneidung ausgetauscht. --TrueBlue 22:58, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo TrueBlue, warum Literatur als Beleg für Standpunkte, ist hier nachzulesen. Wir sollten immer im hier und jetzt und auf dem neuesten Stand bleiben, nur so ist wissenschaftlich korrektes Arbeiten möglich. Also bitte, Literatur, oder soll Deine Aussage darauf hinweisen, dass Du keine wissenschaftlichen Nachweise nutzt, dies wäre aber ein klarer Fall von Verstoß gegen WP:TF. Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass dies in der Wikipedia nicht geduldet wird, da es gegen die WP:GP verstößt - also bitte volles Programm, d.h. Deine Thesen durch aktuelle wissenschaftlich anerkannte Literatur zu untermauern. Das gilt selbverständlich für alle Parteien. Herzlichst --Juliana © 01:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Fakten wurden schon mehrfach beigebracht, nur beansprucht Benutzer:TrueBlue eine Definitinshoheit für WP:Q-Konformität - und die ist ganz einfach: seine sind konform, gegenläufige nicht ;-).

So wurden auf der Diskussion:Beschneidung schon diverse Belege (von Professoren verfasste Ausführungen, etc.) für die Verwendung des Begriffs beigebracht, die von ihm alle als unzulässig verworfen wurden (selbst die Quelle seiner eigenen Quellen!). Aktuell wurde das 'Wörterbuch der Völkerkunde' eingebracht, mal sehen, weshalb dieses unzulässig sein wird... --80.133.92.3 01:54, 26. Feb. 2010 (CET) PS: Juliana, Du bist natürlich dort auch gerne gesehen ;-))...

Du hättest auch einfach schreiben können, dass Du Dich mit der Sache nicht beschäftigt hast, hier nur die Gelegenheit nutzt, die Oberlehrerin zu geben. Das hätte Speicherplatz gespart. --TrueBlue 02:22, 26. Feb. 2010 (CET)

Ok machen wir doch gleich mal Nägel mit Köpfen. Wir sind hier ja auf der Redaktionsseite. Wir stellen die fraglichen Passagen hier doch mal vor und vergleichen die Belege. Schön einen Punkt nach dem anderen - eventuell in einer Tabelle. Grüße --Juliana © 02:36, 26. Feb. 2010 (CET)

• Hauptknackpunkt (?): Was wird unter 'Beschneidung' verstanden?

TrueBlue (mit europ. med. Fachbüchern und allgem. Lexika als Quellen): Zirkumzision + Klitoridektomie

IP (mit anthropolog./ethnolog./psycholog. Quellen): Praktisch jede Genitalmanipulation im Rahmen von Initiationsriten

Richtig, TrueBlue? --80.133.92.3 02:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Wurde das nicht schon lang und breit besprochen? --Marcela 02:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ralf, es war nur eine Rückversicherung, um kein Missverständnis aufkommen zu lassen... --80.133.92.3 03:29, 26. Feb. 2010 (CET)

(quetsch) Allerdings. Und von meiner Seite völlig anders, als von der IP hier gerade konstruiert. --TrueBlue 05:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Dann korrigiere bitte - das war der Zweck der Rückfrage! --80.133.113.23 09:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Meine Quellen wären:

• MEDICAL ANTHROPOLOGY QUARTERLY, KIRSTEN BELL (Macquarie University), Genital Cutting and Western Discourses on Sexuality
  • "I also pointed out that just as there is a common inclination to consider all female operations under the rubric of “mutilation,” there is a parallel tendency to collapse the widely variable forms of male genital cutting into a single operation involving the removal of the prepuce of the penis (see Caldwell, Orubuloye, and Caldwell 1997:1184)."
  • "Moreover, other forms of male genital cutting such as superincision and subincision are also practiced."
• Annu. Rev. Anthropol. 2004. 33:419–45, Eric K. Silverman (Department of Sociology/Anthropology, DePauw University), ANTHROPOLOGY AND CIRCUMCISION
  • "In addition to MC [male circumcision], anthropologists have gazed also on a wide range of male genital practices that captivate students, popular audiences, and (let’s face it) ourselves: Aboriginal Australian subincision (Ashley-Montagu 1937, Singer & DeSole 1967), supercision (Firth 1936, Rubel et al. 1971), Melanesian urethral incision and penile purgations (Hogbin 1970, Lewis 1980), phallocrypts or penis sheaths (Ucko 1969), penis inserts (Brown et al. 1988), and so forth. ... Even the very idea that there is a cross-cultural category worthy of comparison called male circumcision is now challenged (Boon 1999)."
• Deutsches Kolonial-Lexikon Hrsg. von Heinrich Schnee, Leipzig : Quelle & Meyer 1920. - 3 Bde., S. Band I, S. 187 f.,
  • „Beschneidung. Die Verstümmelung der äußeren Geschlechtsteile durch Abtragung eines Teils oder dauernde Verletzung wird an Knaben und an Mädchen vorgenommen."
• Aufsatz von Kersten Reich, "Symbolische Wunden, Bruno Bettelheims Relativierung des Ödipuskomplexes"
  • "Die Beschneidung kann aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden, sei es, daß sie eine Sexualreife aus der Sicht der Männer beweisen soll oder sei es, daß sie ursprünglich eine Verstümmelung darstellt, die von den Frauen eingesetzt wurde. Sie erscheint bei Männern in Formen, die bei der Subinzision (Aufschneiden des Penis auf der Unterseite bis zur Harnröhre mit unterschiedlicher Länge) darauf hinweist,"
• (Neue) Wörterbuch der Völkerkunde, ein seit Jahrzehnten vorliegendes, regelmäßig überarbeitetes Fachkompendium vom Herausgeber Walter Hirschberg, Ausgabe von 1999 (ISBN 3-496-02650-2)
  • "Beschneidung, operative Entfernung oder Veränderung bestimmter Teile der äußeren Geschlechtsorgane bei Kindern bzw. Erwachsenen beiderlei Geschlechts. Für eine ethnologische Erklärung besitzen v.a. folgende Tatbestände analytische Schlüsselbedeutung: Die B. betrifft Eingriffe an den Geschlechts- bzw. Zeugungorganen; sie wird überwiegend während der Pubertät im Rahmen der ->Initiation vorgenommen; sie kommt in der Hauptsache bei Seßhaften (auch Teilseßhaften) vor. ..."

Ein weiterer Punkt ist die annähernde Gleichstellung der Begriffe MGC (male genital cutting) und MGM (male genital mutilation), was im Zweifel gegen einen Beleg angeführt wurde... --80.133.92.3 03:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Pornographie

Eben habe ich diese Ergänzung u.a. gem. WP:BLG und WP:NPOV rückgängig gemacht. Da sich Hans Castorp mit dem Phänomen eher aus literarisch-ästhetischer Distanz befasst, möchte er die hier Bewanderten um Aufmerksamkeit bitten. Gruß,--HansCastorp 19:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Deutscher Begriff gesucht

Hallo allerseits! Ich stieß gerade im Zusammenhang mit diesem Entwurf auf den Begriff Pearl Necklace. Gibt es dazu eine gängige deutschsprachigen Entsprechung und vielleicht einen WP-Artikel, auf den man verlinken könnte? Es dankt und grüßt Siech•Fred 16:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Hab's glaube ich gefunden: Mammalverkehr, korrekt? Gruß, Siech•Fred 16:34, 24. Mär. 2010 (CET)

Sexuell konnotierte Bilder auf Commons

Sexuell konnotierte Bilder 1

Hallo. Habt ihr diese Diskussion mitbekommen? Viele Bilder wurden bereits gelöscht, andere sind noch da. --Leyo 14:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Unter commons:Commons:Sexual content wird momentan unter Beteiligung von Jimbo Wales heftig an einer Richtlinie gearbeitet. Ich denke, einige in der de-WP verwendete Bilder könnten bald von Commons verschwinden. Wäre es ggf. sinnvoll, die von der Löschung bedrohten und hier verwendeten Bilder hierhin zu retten? --Leyo 21:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Nemissimo RSX 01:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Es wäre gut wenn sich unsere native speaker der Sache annehmen könnten. Das Ganze könnte massive Auswirkungen haben. Nemissimo RSX 01:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall müssen wir ein Auge auf die Beiträge von CommonsDelinker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) haben. Hier die aktuell von den Commonsnonnen entbilderten Artikel: Geschlechtsverkehr, Hodensackinfusion, Prinz-Albert-Piercing, Dehnen von Piercings, Subinzision. — ^PDD — 09:47, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Ein händisch erstelltes Log der gelöschten Dateien gibts hier. — ^PDD — 09:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Der neue Commons-Admin Axpde könnte das erstgenannte, von ihm (ohne vorhergehenden LA oder SLA) gelöschte Bild bei Bedarf sicher für einen Transfer temporär wiederherstellen.

Es scheinen bereits viele Dateien gelöscht worden zu sein. --Leyo 10:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Frankly speaking, I have not the slightest interest in contributing to a discussion, which is decided by the Wikimedia Foundation board, including co-founder Jimbo Wales, whose personal views on "explicit content" I explicitly do not share. It's up to the Foundation's legal team to decide, what is not permitted under US and/or international law, but all further infringement on Wikipedia's content policy by the foundation I consider a further undermining of its initial policy guidelines and detrimental to the self-proclaimed project goal of an "encyclopedia". Fossa net ?! 11:36, 7. Mai 2010 (CEST)

Gebt mir Bescheid, wenn irgendwas gebraucht wird. Marcus Cyron 10:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Z.K. Übertrag von meiner Disk Hi Nemissimo… ich hab den Hinweis gestern gesehen und mich gestern nacht und heute morgen versucht einzulesen und mit einigen Leuten ein bisschen gemailt. Es ist zwar zum Verzweifeln, aber wir haben aus deutscher Sicht vermutlich nicht die leisteste Chance irgendwas an dem Ruck in Richtung „sex-negative“ und „family mainstreaming“ zu ändern, denn mehr als Engelszungen und eine etwas liberalere Einstellung haben wir im Prinzip nicht zur Verfügung. Es handelt sich mE um ein zutiefst amerikanisches Problem, das aber über das Board und den Einfluß Jimbos die Commonspolicy und die Haltung ggü. „sexual explicit“ dauerhaft verändern wird - die klare Ansage das die com- und wahrscheinlich auch die en-Admins mit einem deadmin zu rechnen haben, wenn sie nicht durch den Reifen springen, spricht Bände. Das Argument, das diese Entscheidung alle anderen Sprachversionen betrifft, wird daran auch nichts ändern. Ich weiß nicht ob es dir aufgefallen ist, aber auch die en:WP geht zunehmend dazu über nur noch Zeichnungen zu verwenden und auf Fotos zu verzichten - das wird früher oder später state of the art werden. Die Erst-löschen-dann-diskutieren-Regel dürfte also auch einige/etliche „unserer“ Bilder betreffen. Unsere einzige Chance sehe ich in Leyos Vorschlag, alles auf de:wp zu retten, was wir jetzt in Artikel eingebunden haben und für erhaltenswert halten. Nenn mich fatalistisch, aber die Zensur wird kommen. Grüßle -- Ivy (A) 10:15, 7. Mai 2010 (CEST) Ende Übertrag

Dazu die Frage: Wenn wir es schaffen sollten, die Bilder zu retten, die wir für erhaltenswert erachten, müssen wir einen Weg finden, sie auch für die RS verfügbar zu machen, also irgendwo auch auflisten und irgendwie kategorisieren. Haben wir dazu eigentlich eine Möglichkeit? -- Ivy 10:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe WP:WPDK: Alle nicht commonsfähigen Dateien können/sollen kategorisiert werden. --Leyo 10:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist aufgrund des Aufwands schon auf de kaum machbar. Könnten wir nicht alle Bilder in sexuell konnotierten Projektkategorien per Bot entsprechen kennzeichnen lassen? Eine entsprechende Liste sollte möglich sein und würde uns Materialien, die eventuell noch auf Commons liegen und bei uns eigebunden sind, retten.10:38, 7. Mai 2010 (CEST) Nemissimo RSX

Ivy, wärst Du bereit als Muttersprachlerin eine Rettungaktion mit Axpde für die oben als schon jetzt betroffen Bilder abzustimmen? So könnten wir bei eventuell auftretenden Problemen adequater auftreten. Nemissimo RSX 10:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Das deletion log ist zwar nicht vollständig aber aufschlussreich. Willkommen in der Zukunft der "kindgerechten" Wikipedia ohne Piercings und anderen "Schmudelkram". Wozu jahrelang als Projektgrundlagen besctrachtete und mühsehlig entwickelte Richtlinien zur projektinternen Diskursen und anschließenden Konsensbildung, wenn wir uns doch auf Jimbos weltweite Weisheit verlassen können.
Angelsächsische Moralstandards (mit bisher über 300 nicht mehr nachvollziehbaren Schnelllöschungen), ohne klare Kriterien, weltweit über Nacht durchzusetzen ist eine Schande für den Geist unseres Projektes und ein Schlag ins Gesicht unzähliger engagierter seriöser Mitarbeiter. Langsam verstehe ich hautnah was der Begriff Ukas tatsächlich bedeutet. Nemissimo RSX 10:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Klar… ich tu was immer nötig ist um wenigstens die Auswirkungen auf die de:wp zu mildern, allerdings hab ich von diesem Bilderzeugs echt keine Ahnung, ich weiß nicht mal ansatzweise wie ein gelöschtes Bild von dort nach hier kommt. Aber natürlich unterstütze ich Axpde und die Aktion, wenn man mir erklärt, wie ich helfen kann. -- Ivy 11:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Prima. Ich selbst kenne mich auf Commons leider zuwenig aus. Ich hoffe Marcus, Leyo und Du könnt Euch abstimmen. Nemissimo RSX 11:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Große Vorsitzende hat ja die Linie vorgegeben: erstmal wird auf Commons alles gelöscht, was nicht kindergartengerecht ist, und danach erst diskutiert. Wir müssen also erstmal die gelöschten Bilder sammeln, die wir wiederhaben wollen, und dann dafür sorgen, dass wir sie wiederkriegen. — ^PDD — 11:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Am dringendsten sehe ich das für die Bilder, die hier in Artikeln verwendet werden - die kennen wir wenigstens… die meisten Bilder, die gelöscht werden/wurden hab ich noch nie gesehen. Und nach der neuen Policy werde ich das wohl auch nicht - da müssen Markus, Leyo und Axpde entscheiden was irgendwie brauchbar und erhaltenswert ist. -- Ivy 11:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Das exakt gleiche Problem habe ich auch. Vielleicht könnte uns tatsächlich ein Bot wie oben beschrieben helfen. Wen sprechen wir am besten an? Nemissimo RSX 11:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich die neue „Direktive“ richtig übersehe, sind zumindest keine Bilder vor 1900 betroffen, Zeichnung eigentlich auch nicht, aber einige sind glaub schon gelöscht worden. Ich vermute, das sich das aber auch noch ändern wird. -- Ivy 12:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Sei dir da mal nicht zu sicher. commons:Category:Pedophilia besteht zum Beispiel aus einigen alten Zeichnungen, die auch schon bemängelt wurden. Auch Bilder, auf denen nichtmal Geschlechtsteile oder GV zu sehen ist, wurden schon gelöscht (z.B. File:Doggril tries to escape.jpg, was allerdings nach Protest wiederhergestellt wurde), nicht unbedingt weil sie pornographisch, sondern halt "disturbing" sind. Alles in allem ist es wirklich beunruhigend zu sehen, mit welcher Prüderie hier aussortiert wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Betreffend Bot: WP:B/A --Leyo 12:09, 7. Mai 2010 (CEST)

(BK) Hallo. Da ich beim Lesen hier den Eindruck habe, dass viel gejammert wird aber nur wenig versucht wird, auch neutralere Positionen zu verstehen, möchte ich hier mal einen anderen Aspekt hervorheben, der mir hier zu kurz kommt: Den Jugendschutz:

• Die Bilder befinden sich auf Servern in Florida, weshalb zunächst amerikanisches Recht gilt.
• Sobald die Bilder aber online auf einem PC in de/at/ch landen (auch Arbeitsspeicher) , gelten jedoch die Gesetze in de/at/ch. Das darf man nicht vergessen.

Für Deutschland bedeutet das:

• Bilder unterliegen der Einstufung, ob sie sexuellen Inhalt haben oder gar pornografisch sind.
• Ein Bild mit sexuellem Inhalt ist pornografisch, wenn es darauf abzielt, den Betrachter sexuell zu erregen.
• Es gibt auf Commons Bilder, welche zweifelsfrei pornografisch sind, einige davon sind auch frauenfeindlich.
• Es gibt bei der WP-SW für User keine Möglichkeit der Filterung.
• Es gibt jedoch eine Verantwortung gegenüber minderjährigen Usern, pornografischen Bilder von ihnen möglichst fern zu halten.

Pornografische Bilder bewirken Restriktionen beim Zugang zur WP. Es muss mit einer Zunahme der Verbote durch Eltern gerechnet werden. Die Zahl der Schulen, welche den Lesezugriff auf *.wikipedia.org und *.wikimedia.org wegen dieser Bilder sperren, nimmt garantiert zu, wenn das bekannt wird. Wenn es Sperranordnungen durch die Ministerien gibt, ist da komplett dicht. Es kann daher nur eine Schlussfolgerung geben: Pornografische Bilder gehören nicht in die WP/auf Commons. Die oben erwähnten Löschungen betrafen Bilder von User Stan Spanker. Seine Bilder - Nomen est Omen - sind, von ein paar Objektbildern abgesehen, durchweg pornografisch. Daher war und ist ihre Löschung richtig. Ich warne dringend davor, Pornos "herüberretten" zu wollen.

Davon zu trennen sind Bilder mit sexuellem Inhalt, welche der sachneutralen Darstellung und Bildung dienen. Hier den richtigen Weg zu finden, ist gewiss schwierig und Sinn der Disk. auf Commons. Die Diskussion hier sollte sich bevorzugt um derartige Bilder drehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Unter deine Definition von pornografisch fallen auch erotische Bilder. --Leyo 13:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, aber die will ich nicht einschließen. Nehmen wir den unscharfen Aspekt der Obszönität hinzu. Kunstwerke sind natürlich auch nicht gemeint. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jemand aus dieser Redaktion ernsthaft den Wunsch hat, tatsächlich pornographische oder gar pädophile Bilder zu schützen. Das Problem ist eher die Vorgehensweise, die aus der Vorgabe Jimbos resultiert. Die amerikanische Haltung zu dem, was man Kindern zumuten kann, deckt sich aber nicht zwangsläufig mit der deutschen Auffassung - etliche deutsche Schulbücher würden dort wegen expliziter Darstellungen verboten werden. Die ad-hoc-Löschungen betreffen längst nicht mehr nur Stan-Spanker-Bilder und sind meiner persönlichen Auffassung nach deutlich durch die Meldung von Verstössen bei der CIA inspiriert, die einer sehr konservativen en:wp-Fraktion die Gelegenheit gibt, die „nur nicht explizite Zeichnungen-Regel“ auch faktisch zu untermauern. Wir reden hier nicht nur über tatsächliche und echte Bedenken zum Schutz von Kindern und Jugendlichen - die ich durchaus teile - sondern über ein amerikanisches Politikum, das dadurch ungerechtfertigterweise und zensorierend alle Sprachversionen betrifft. -- Ivy 14:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Jimbo Wales hat sich aber nur gegen Pornos ausgesprochen. Die prüden Wertvorstellungen in den USA sind in der Tat eine Bedrohung für die Freiheit von Kunst und Lehre im Bereich Sexualität. Da können Rettungsaktionen wohl sinnvoll sein. Es ist aber unabhängig davon gewiss nicht falsch, bei der einen oder anderen Fotoeinbindung zu fragen, ob es nicht ein gute Zeichnung gibt, welche für den Zweck genausogut geeignet ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Eine andere Frage ist, ob man nicht an der Software Änderungen vornehmen sollte, um ggf. filtern zu können. So wäre es doch gut, wenn man den Account eines Kindes als "minderjährig" einstufen könnte. Dateien mit einem entsprechenden Flag ähnlich der FSK-Stufen wären dann ausblendbar. Das wäre für Schulen und besorgte Eltern eine große Hilfe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein interessanter Punkt. Bezüglich der Bildverwendung besteht seitens der in diesem Bereich aktiven Autoren und der Fachredaktion ein seit Jahren erarbeiteter Konsens der auf den von dir angeführten Punkten beruht.
Hier geht es aber momentan um die Frage, wie wir in der de verwendete Bilder die sich aktuell auf Commons liegen bewahren können, um die Integrität unseres Arbeitsbereichs abzusichern. Von wenigen Ausnahmen abgesehen sind die aktuell auf de verwendeten Bilder voll im Projektkonsens. Wir sollten eine Lösung finden diesen zu erhalten und uns nicht den, im Vergleich zu Europa, wesentlich restriktiveren Moralvorstellungen konservativer Angelsachsen unterwerfen. Nemissimo RSX 14:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Mehr als lokale Kopien erstellen kann man zunächst nicht tun. Bei dem einen oder anderen Bild kann man ggf. auch einen Tausch Foto -> Zeichnung erwägen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:54, 7. Mai 2010 (CEST)

So ähnlich sehe ich das, abgesehen vom Thema Zeichnungen auch. Dieses sollten wir jedoch in einem anderen Abschnitt klären, damit hier die Diskussion zu aktuellen Lösungen nicht zerfasert. Die betroffenen Bilder mit aktuellen Projektbezug sollten daher am besten per Bot gekennzeichnet und dann übertragen werden. Commons ist für sexuell konnotierte Motive ab sofort offensichtlich keine solide Basis mehr. Nemissimo RSX 14:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Wow, sogar ein Artikel im Kurier über meine Benutzerseite. Und dabei bin ich noch dabei, den Antrag für die Löschprüfung zu verfassen (WP:SG kommt dann evtl. später). --Asthma und Co. 16:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich lese gerade, dass das ganze wohl mit Lary Sangers Anzeige gegen Wikimedia wegen der Verbreitung von Kinderpornographie zusammenhängt. Lustig, hier auf de.wikipedia.org hatte Benutzer:Hans_Koberger mit genau dieser Fear, Uncertainty and Doubt-Strategie auch schon Erfolg, als es um meine Benutzerseite ging und er "Pornografie" als Argument pro Löschung in der LK-Disku anführte. --Asthma und Co. 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussionen auf Jimbo Wales' Disk. sind in diesem Zusammenhang auch von Interesse. --Leyo 17:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Medienresonanz:

• Wikipedia: Anzeige wegen angeblicher Kinderpornos
• Wikipedia Distributing Child Porn, Co-Founder Tells FBI
• Wikimedia blog: Wikimedia Foundation responds to Fox News

--Leyo 18:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Village pump "Looks like Wikipedia just isn't as uncensored as it used to be." Nemissimo RSX 18:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Kaum zu glauben, aber wahr: Jimbo liefert sich einen Löschwar. --Leyo 19:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Dieser Heuchler! Zur Info: Es geht um dieses Bild von diesem Herrn. --Asthma und Co. 19:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke Leyo. Zum Stirn in Falten legen: commons:User_talk:Krinkle#Please_don.27t_do_that_again (Der Admin, der Jimbo das zweite mal revertet hat) --Saibo (Δ) 19:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Das dürfte die Folge der Strafanzeige gegen ihn sein. Jimbo ist vorsichtig geworden und beginnt wohl mit Selbstzensur. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Strafanzeige war eigentlich nur wegen Kinderporonographie, wenn ich es richtig verstanden habe. --Saibo (Δ) 20:04, 7. Mai 2010 (CEST)

der nächste Editwar (wird wohl immer so weitergehen) - nun langt's. --Saibo (Δ) 20:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Finde auch ich und ein weiterer Commons-Admin. Zuerst löschen, dann diskutieren, so sieht Jimbo das. --Leyo 20:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Hier übrigens der wohl wahre Grund: Fox News, ein vorsichtig ausgedrückt recht konservativer amerikanischer TV-Sender, fährt wohl eine Kampagne gegen WMF und geht diverse Großspender an. -- Rosenzweig δ 21:51, 7. Mai 2010 (CEST)

(aus vorstehendem Artikel): „A child doing homework research on the educational website could easily stumble upon pornographic photos — including close-ups of genitalia and people having sex and masturbating.“ Ich platze gleich - Schulkinder könnten Nahaufnahmen von Genitalien sehen! Gott bewahre. Die spinnen doch diese Amerxxxxxxxx. --Saibo (Δ) 21:59, 7. Mai 2010 (CEST)

War wohl nix mit dem kulturellen Relativismus? Es ist ja fast schon rührend, wie hier die deutschen Werte verteidigt werden. Spaß beiseite: Wenn eine Klage droht, wäre Jimbo doch irre, nicht daruf zu regieren. Ich glaube, sowas kann in den Staaten doch richtig teuer werden? Aber ich weiß auch nicht, warum ich diesen Spanker bd/sm-spam-Käse verteidigen sollte? Freie Meinungsäußerungs-Kampagne mit Leute, die aufde-WP gar nicht genug pc-Zensur haben können - give me a break.--Radh 22:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung, aber eine Menge davon. Und damit hausieren gehen, plus eigene Resentiments ("Spanker bd/sm-spam-Käse"), bloß, weil du deinen TF-Quark im Artikel Neger nicht durchbekommen hast ("pc-Zensur"). Glückwunsch. Gibt's sonst noch einen besonderen Grund, warum du hier über den Tag der Großen Säuberungen feixt, außer, dass ich hier Beiträge verfasst habe? --Asthma und Co. 22:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Unbewußte Doppelmoral finde ich halt immer gar zu lustig, @stalking: dein spezi Karl hat da das handbuch geschrieben, frag den mal was das ist. Einige der jetzt gelöschten Spanker Fotos habe ich übrigens noch gesehen, aber über Geschmack läßt sich ja nicht streiten.--Radh 22:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Sexuell konnotierte Bilder 2

Pornografische Bilder in Commons wären an und für sich kein Problem, wenn Eltern, Schulen und Büchereien ein Mittel hätten, Inhalte, die für Minderjährige laut Bundesprüfstelle nicht geeignet sind, herauszufiltern. Das erfordert ein Content-Rating-/Tagging-System wie ICRA, das sich am einfachsten auf Commons-Kategorien anwenden ließe. Wenn pornografische Bilder auf die deutsche Wikipedia "gerettet" werden, sollte auch hier ein solches System in Betracht gezogen werden. Siehe auch das Proposal hier. --JN466 22:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Er kommt mir vertraut vor. Nemissimo RSX 00:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Etwas in diese Richtung hatte ich oben gemeint. Ich würde es aber nicht an allen möglichen Kategorien festmachen, sondern jeder Datei in der WP-Software ein Flag verpassen, welches es einstuft. Da reichen drei Stufen aus: "kinderfrei" (< 14 J.), jugendfrei (<18 J.) und nicht jugendfrei. Damit es funktioniert benötigt man aber die oben erwähnte Differenzierung der Accounts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:57, 8. Mai 2010 (CEST)

Am zielführensten sind in solchen Fragen Gespräche mit den fachlichen Ansprechpartnern in den entsprechenden Projekten. Hier sind meines Wissens nur sehr selten Entwickler unterwegs. Nemissimo RSX 01:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Wo wäre das deiner Meinung nach ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle Meta. Nemissimo RSX 01:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Schwer, für einen en-2-User, aber ich schaue mal rüber... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Position der RSX

Entspricht diese Situationsanalyse mit Vorschlägen eines der aktivsten US-Commons-Admins grossmehrheitlich der Position der RSX? Ich jedenfalls unterstütze sie weitgehend. --Leyo 02:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich zähle mich eigentlich nicht zur RSX, möchte trotzdem kommentieren: Seine Formulierung ist mir zu vorsichtig. Eine Einschränkung wie "well-made, well-described photos" führt dann dazu, dass DRs (a la das ist bäääh) leicht durchkommen, weil etwa die Beschreibung nur ist "Ich mit meiner Frau". Dies ignoriert das Wikiprinzip. Und "well-made" kann ebenso beliebig gedehnt werden. Viel besser natürlich, als das was sich der Oberzensor vorstellt. Übrigens: „This is a cleanup project.--Jimbo Wales“ [9] ... Falls noch irgendwer dachte, dass Wikipedia und Co. irgendetwas mit Wissen zu tun hätten. --Saibo (Δ) 03:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Da ich oben schon erwähnt wurde, möchte ich auch ein paar Gedanken loslassen.

1. Ich bin Lehrer und habe daher schon eine gewisse (natürlich persönlich gefärbte) Vorstellung davon, was einen "bildungserzieherischen" ("pädagogischen", "educational") Wert hat.
2. Ich bin Jugendmedienschutzberater und daher der Meinung, dass die deutschen und USamerikanischen Gesetze bzgl. frei zugänglicher Darstellung von sexuell konnotierten Inhalten auf jeden Fall beachtet werden müssen.
3. Es gibt im internet ausreichend Möglichkeiten, sich mit Pornographie zu versorgen. Es besteht also keine Notwendigkeit, Pornographie auf wikipedia anzubieten.
4. Die persönliche Vorstellung verschiedener Menschen, was denn nun Pornographie ist und was nicht, ist sehr unterschiedlich und zum Teil auch kulturell bedingt, eine trennscharfe Grenze zu ziehen ist daher prinzipiell unmöglich.
5. Meine persönliche Meinung, welche Bilder auf wikipedia zulässig sind, sieht so aus:
   1. Zeichnungen (generell)  Ja
   2. Gemälde (generell)  Ja
   3. Computergraphiken und -animationen (sofern nicht photorealistisch)  Ja
   4. photographische Darstellung (leicht) bekleideter Personen  Ja
   5. Aktphotographie, i.e. photographische Darstellung sekundärer Geschlechtsmerkmale und "dezente" photographische Darstellung primärer Geschlechtsmerkmale einzelner Personen  Ja
   6. Anatomische Photographien, i.e. photographische Darstellung primärer Geschlechtsmerkmale einzelner Personen Einzelfallentscheidung
   7. photographische Darstellung primärer Geschlechtsmerkmale mehrerer Personen  Nein
   8. photographische Darstellung sexueller Handlungen einzelner Personen  Nein
   9. photographische Darstellung sexueller Handlungen mehrerer Personen  Nein

Ich hoffe hiermit meinen Standpunkt für alle transparent dargelegt zu haben. Gruß axp_de^Hallo! 08:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Liste von auf Commons gelöschten, ggf. zu rettenden Bildern

Ich fange hier mal eine Liste mit solchen Fotos und Grafiken an (u.a. von Spezial:Beiträge/CommonsDelinker und Jimbo Wales' Löschungen). Nicht-Commonsadmins können diese mittels Google-Cache sehen. --Leyo 16:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Nicht-Commonsadmins können die Bildbeschreibungsseiten (teilweise mit flickr-source-Link) mittels Google-Suche nach dem Dateinamen und anschließendem Klick auf "im Cache" einsehen. --Saibo (Δ) 17:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Google-Cache sehe ich nix mehr. Commons-Admins müssen die Bilder temporär zum Übertragen auf de.wikipedia.org wiederherstellen. Wenn sich da jemand nicht trauen sollte: Mir mit allen lizenzmäßig wichtigen Infos die Dateien mailen, dann mach ich das. --Asthma und Co. 16:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Mit der Google-Bildersuche (nach dem Dateinamen, am besten mit File: davor suchen) klappt es meistens öfters mal noch. -- Rosenzweig δ 18:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich, dass dabei die Google-Zensur ausgeschaltet werden muss (oben rechts SafeSearch auf aus stellen). --Saibo (Δ) 19:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch Löschungen von Bidgee --Asthma und Co. 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Betreffend temporär wiederherstellen/nicht trauen: Ich weiss nicht, ob man mit temp. Wiederherstellungen nicht die Aufmerksamkeit von „einigen Leuten“ auf die de-WP lenkt und ob dies allenfalls Konsequenzen haben könnte. Daher ist die Idee von Asthma ev. gar nicht so schlecht. --Leyo 21:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist auch, ob wir uns überhaupt die Arbeit machen sollten die Bilder hier hochzuladen. Der Elefant hat Beine und findet den Weg hierher. Viele Mitarbeiter (und auch ich selbst teilweise) haben viel Arbeit in die nun gelöschten Commonsbilder(-kategorisierungen) gesteckt. Nun ist alles gelöscht. Ob das ein zweites Mal sinnvoll ist. :( --Saibo (Δ) 21:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Wer kann beurteilen, ob die WMF die Entfernung solcher Bilder auch verlangen könnte, wenn sie auf de-WP liegen? Unter WP:? fragen? --Leyo 22:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Wieso sollte sie das nicht können? Jimbo darf alles - auch den Stecker der Server ziehen. Zwischen commons und de.wiki sehe ich da keinen soo großen Unterschied. Außer vllt., dass die armerikanischen Schulkinder wahrscheinlich nicht (außer vielleicht im Deutsch-Fremdsprachenunterricht!) ihre Hausaufgaben hier machen und deswegen nicht so stark Gefahr laufen das erste Mal in ihrem Leben Genitalien zu sehen. Ach denke ich, würden wir nochmal eine Vulva auf die HS setzen, würde Jimbo dieses mal bestimmt eingreifen und nicht nur drum bitten. --Saibo (Δ) 22:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Vulva auf der Hauptseite ist etwas vollkommen anderes als solches Zeug:

• http://www.webcitation.org/5pTiEnJ5N
• http://www.webcitation.org/5pTgcNVvs
• http://www.webcitation.org/5pTia57zZ
• http://www.webcitation.org/5pTiz4trK
• http://www.webcitation.org/5pWvedIqN
• http://www.webcitation.org/5pWj04hqc
• http://www.webcitation.org/5pWirbCuy
• http://www.webcitation.org/5pXIFK4fC

Schulen und Büchereien haben nun mal ein ernstes Problem, wenn Minderjährige derartige Bilder auf ihren Computern zu sehen bekommen. --JN466 22:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir wissen beide, das es aktuell auf Commons gerade nicht nur um solchen schnelllöschfähigen Mist geht. Nemissimo RSX 22:47, 7. Mai 2010 (CEST)

In erster Linie geht es um diesen schnelllöschfähigen Mist. Das Problem ist, dass diese Medien mit dem Community-Konsens-Prinzip nicht schnelllöschfähig waren. Der Cumshot weilte vier Monate auf den Servern, und wenn die Stan-Spanker-Löschdiskussion nach Konsens entschieden worden wäre, wären diese Bilder immer noch da. Einige der anderen Bilder sind nach wie vor auf dem Server, obwohl sie laut Bundesprüfstelle auf einem deutschen Server wahrscheinlich gegen deutsches Gesetz verstoßen und zur Indizierung von Commons führen würden. Damit würde Commons aus deutschen Schulen rausfliegen. Was notwendig ist, ist ein zuverlässiges Content-Rating- und Filtersystem. Dafür sind Leute gebraucht. --JN466 22:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Ein gutes Dutzend von Spankers Bildern sind immer noch auf Commons: [10]. Wenn du Admin-Rechte auf Commons hast, wäre ich dir dankbar, wenn du sie löschen könntest. --JN466 23:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Nein, habe ich nicht, ich bin de Admin. Als Commons Admin hätte ich heute die Knöpfe wahrscheinlich abgegeben. Nemissimo RSX 23:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Erst mal tief durchatmen und drüber schlafen. :) Jimbo war unter Druck von Larry Sanger und Wikipedia Review. Letztendlich wurde hier ein echter Notstand aufgezeigt. Die Pornos sind es nicht wert, dass WP als jugendgefährdend kategorisiert wird. --JN466 23:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag:Genau genau so konnte man die Seriosität des Themas Sexualität im Projekt natürlich auch in Frage stellen. Wales war auch so schon engagiert genug. Nemissimo RSX 00:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Die Hintergründe sind mir detailliert bekannt, trotzdem nett, dass Ruhe zu verbreiten suchst.^^ Nemissimo RSX 23:24, 7. Mai 2010 (CEST)

• Statement vom Wikimedia Board. Original. (Leider noch keine Rede von content tagging.) --JN466 23:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Zitat:"We do immediately remove material that is illegal under U.S. law, but we do not remove material purely on the grounds that it may offend." (Hervorhebungen von mir)

Betrachtet man die heutigen Vorgänge auf Commons ist offensichtlich das Wales Ukas nicht durch das Statement abgedeckt ist, es sei den man setzt konservativste US-Maßstäbe an. Nemissimo RSX 23:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Liste

Grafiken:

• commons:File:Wiki-pegging.png (gehört zur „Reihe“ commons:Category:Wiki-Sexuality Images)
• commons:File:Wiki-fisting.png (gehört zur „Reihe“ commons:Category:Wiki-Sexuality Images) It is porn, pure and simple. It's an extremely graphic image of a woman with her fist in her vagina.--Jimbo Wales (Diskussion) 17:57, 7 May 2010 (UTC) [11]
• commons:File:Bead.png
• commons:File:Bead.svg
• commons:File:Doggy style pegging.svg
• commons:File:Semfac01.png
• commons:File:Wiki-facial.png
• commons:File:Wiki-facial.svg
• commons:File:Cumfac-01.png
• commons:File:Cumfac-01.svg

Historische Bilder/Gemälde:

• commons:File:Franz von Bayros 016.jpg (siehe commons:Category:Franz von Bayros)

Fotos:

• commons:File:Caucasian man masturbating.jpg
• commons:File:Love and Sex.jpg
• commons:File:Three Lesbians with Salami no watermark.jpg
• commons:File:Masturbating hand.jpg (wurde wiederhergestellt, vermute kurze Halbwertszeit)
• commons:File:Spanking Session.jpg Bitte prüfen
• commons:File:Spanking on Bondage Furniture.png Bitte prüfen
• commons:File:File:German lady suspended and gagged.jpg Bitte prüfen

?:

• commons:File:Virtual lesbian face-sitting.png
• commons:File:Virtual Cunnilingus.png
• commons:File:Topless dance with bubbles.png
• commons:File:Threesome in Sex Club (SL).png
• commons:File:Threesome Sex Club (SL).jpg
• commons:File:Threesome Sex Club (SL)-2.jpg
• commons:File:Sex.jpgBitte prüfen. Wenn möglich bitte mal beschreiben was zu sehen ist Nacktes Hetenpärchen am See stehend und sich küssend, er mit einer Erektion.

Siehe auch: commons:User:Odder/restore#de.wikipedia Bei der List habe ich auf den ersten Blick Zweifel, es ist aber gut das wir sie haben. Die Commons Admins können so besser nachschauen ob etwas schützenswertes dabei ist. Nemissimo RSX 00:16, 8. Mai 2010 (CEST)

---

Ich versuche grad, noch vorhandene Bilder zu retten. Am schnellsten geht es, wenn ich ganze Kategorien durchgehen kann. Könnt ihr mir Kategorien nennen, die wahrscheinlich betroffen sein werden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Datei:Origin-of-the-World.jpg ist jetzt wohl bedroht… --Leyo 23:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist offensichtlich eine Provokation. Dennoch ist es eine feine Sache über solche Extremfälle Infos zu haben.^^ Nemissimo RSX 23:13, 7. Mai 2010 (CEST)

spontan fällt mir ein:

• Kategorie:Sexualität
• Kategorie:BDSM
• Kategorie:Homosexualität
• Kategorie:Erotik
• Kategorie:Pornografie

scheinbar war inzwischen der delinker unterwegs, ist trotzdem noch etwas möglich? Nemissimo RSX 23:10, 7. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Sexualpraktik habe ich, Kategorie:Geschlechtsorgan als Thema (jeweils mit Unterkats) ist fast fertig. Die Kategorie:Sexualität ist mir im Moment noch etwas zu gross. Die Kategorie:Pornografie ist wohl als nächstes dran.

Nein, wo der Delinker unterwegs war, kann ich leider nichts mehr machen, weil ich nicht Commons-Admin bin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Das hatte ich befürchtet. Trotzdem vielen Dank! Hat noch jemand eine andere Idee? Nemissimo RSX 23:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja, welche Dateien gelöscht wurden, können wir ja anhand des Beitragslogs vom Delinker nachvollziehen. Müsste nur jeweils dann jemand wissen, wie wertvoll die entsprechenden Bilder an der Stelle waren, damit man die Com-Admins drauf ansetzen kann. Morgen bin ich leider den ganzen Tag unterwegs (und daher sollte ich jetzt auch dringend in die Federn) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Prima. Vielen herzlichen Dank das Du Dich so engagierst. Ich wünsche Dir ein schönes Wochende mit viel Sonne. Nemissimo RSX 00:00, 8. Mai 2010 (CEST)

Anscheinend ist Jimbo Wales nunmehr auch selber aktiv geworden und ist über das hinausgegangen, was ich persönlich noch toleriert hätte, aber wie ich weiter oben schon geschrieben habe, sind die Grenzen zwischen Tolerierbarem und Pornographie fließend und liegt im Auge des Betrachters. Wenn Dateien gelöscht wurden, die ich persönlich für unbedenklich halte, bin ich gerne bereit auf commons eine Löschprüfung anzuregen. Gruß axp_de^Hallo! 08:55, 8. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Schon "länger": Mr. Cenxxx ist seit 14:39, 7. Mai 2010 aktiv am selbst löschen --Saibo (Δ) 16:43, 8. Mai 2010 (CEST)</quetsch>

Kurze Durchsage: Ich habe Sicherheitskopien einiger betroffener Dateien, zusammen mit allen nötigen Infos. Eine aktualisierte Liste halte ich auf Benutzer:Asthma/Sicherheitskopien parat. Falls da jemand was lokal braucht, bitte melden, ich lade das dann hier auf de.wikipedia.org hoch. --Asthma und Co. 18:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen auch einige Sicherheitskopien (weitere laufen noch), leider habe ich wohl einige verpasst, wegen einem ärgerlichen Bot-Fehler (Dumme Namespace-Aliases für Dateien...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 8. Mai 2010 (CEST)

Liste möglicherweise löschender Admins

Liste der "Admins", die auf Wikimedia Commons jüngstens "out of scope"-Löschungen vornahmen:

• commons:User:Lar (Lösch-Log)
• commons:User:Tiptoety (Lösch-Log)
• commons:User:Killiondude (Lösch-Log)
• commons:User:Fran Rogers (Lösch-Log)
• commons:User:TheDJ (Lösch-Log)
• commons:User:Abigor (Lösch-Log)
• commons:User:Jimbo Wales (Lösch-Log)
• commons:User:Bidgee (Lösch-Log)
• commons:User:AFBorchert (Lösch-Log)
• commons:User:Podzemnik (Lösch-Log)
• commons:User:Belgrano (Lösch-Log)
• commons:User:Martin H. (Lösch-Log)
• commons:User:Lupo (Lösch-Log) (wohl nur Bayros gelöscht)

--Asthma und Co. 08:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Überschrift angepaßt. Nemissimo RSX 14:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Lupo vorerst hinzugefügt. --Saibo (Δ) 19:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gestern abend bei allen bis auf Fran Rogers, AFBorchert, Belgrano und Martin H. die delinkerlogs durchgsehen und Undeletion requests gestellt (Vorlage: commons:User:Saibo/UDR), falls es Dateien waren, die in Artikeln in Verwendung waren. Was nicht heißt, dass ich nicht befürworte, dass die anderen nicht wiederhergestellt werden. --Saibo (Δ) 19:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank. Nemissimo RSX 19:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Gerade bei Fran Rogers sollte man wahrscheinlich nochmal durchgehen, da gab es relativ viele Löschungen. --Asthma und Co. 20:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, deswegen habe ich ihn auch nicht abgearbeitet - habe ihn aber mal auf seiner Disk in commons angesprochen. Anscheinend hat er später selbst gemerkt, dass er Mist gebaut hat und die in-use-Dateien wiederhergestellt. Eben hatte ich gerade eine Freudsche Fehlleistung beim BeoListe lesen. Statt dem korrektem Abschnittsname hier las ich "Liste der zu löschenden Admins". ;-) --Saibo (Δ) 21:44, 9. Mai 2010 (CEST) Ich auch. oO --Catfisheye 22:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Sorry, Leute aber das nimmt hier langsam Formen an ... wurde der Pranger nicht schon vor geraumer Zeit abgeschafft? axp_de^Hallo! 22:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Sollte das Ironie sein? Falls nicht: Die Liste dient dem Zweck ungerechtfertigte Dateilöschungen/Vandalismus rückgängig zu machen. Außerdem wäre selbst ohne den Zweck eine solche Liste gerechtfertigt. Wie soll sich denn sonst eine Gemeinschaft selbst regulieren, wenn sie nich über ihre Mitglieder und zugehörige Aktionen offen diskutieren darf? --Saibo (Δ) 00:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Hättest auch gleich noch den passenden Link deiner Prangererkenntnis angeben können: Commons:Administrators' noticeboard. --Saibo (Δ) 00:39, 10. Mai 2010 (CEST)

why am I on this list? i only undeleted files others deleted. Please remove me. Abigor 01:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Obivously you've got a poor memory: Just one example File:Spanking on Bondage Furniture.png(UDR) - it was even undeleted before by Fran Rogers (after deletion). And I had a discussion with you on your talk page! Search your log for "(per COM:SPEEDY Out of Scope)".

To clarify: this is not a pillory as axpede named it. We need to have a list which files were speedy deleted without any discussion nor consensus. Cheers --Saibo (Δ) 01:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Despite your lack of memory (AGF of course), thank you for your undeletions. --Saibo (Δ) 01:39, 10. Mai 2010 (CEST)

UDR für commons:File:Franz_von_Bayros_006.jpg, commons:File:Franz_von_Bayros_008.jpg, commons:File:Franz_von_Bayros_023.jpg gestellt. Fehlt bei den ersten beiden (wohl auch beim dritten) nicht eine Löschung und Wiederherstellung im Log?! --Saibo (Δ) 19:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Es geht weiter - nun mit regulären LAs auf Commons

Es werden nun vermehrt normale Deletion Requests gestellt. Wer mitdiskutieren mag: commons:Commons:Deletion requests/2010/05/07, commons:Commons:Deletion requests/2010/05/08 bzw. commons:Category:Deletion requests May 2010 --Leyo 16:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Interessant, nachdem er Wales in den letzten Tagen regelmäßig auf BDSM als angebliche Pornografie hinwies und gestern auch auf de entsprechend agierte, startet Benutzer:Jayen466 jetzt seinen eigenen kleinen Löschfeldzug mit der gleichen Begründung auf Commons. Ich hatte das fast schon erwartet. Nemissimo RSX 16:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich hätte gerade Lust, die Commons-Löschseite mit korpulierenden Tieren zu füllen... --TheK? 17:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Ziemlich perfide auch commons:Commons:Administrators/Requests/Jayen466 --Asthma und Co. 17:55, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich dort geäußert. Nemissimo RSX 18:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie kommt mir in den letzten 24 Stunden immer wieder der Begriff Man on a mission in den Sinn. Nemissimo RSX 02:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Jayen scheint anscheinend BDSM zu lieben, bei dem was er pornografisch findet. Beim Engel springt bei mir gar nichts an, ausser das es von der Bildkomposition (Verteilung) nett ist. Ob er auch den Spiegel löschen würde? --Franz (Fg68at) 02:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Anscheinend ist da jemand auf BDSM fixiert.^^ Vermutlich hatte aus dieser Sicht Commons ein Bondage und keine Porno-Problem. Billige Polemik muss Spaß machen, vor allem wenn man die Vorurteile der Massen bedient. Nemissimo RSX 02:31, 9. Mai 2010 (CEST)

commons:Category:Abu Ghraib prisoner abuse --Franz (Fg68at) 02:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ernsthaft gespannt wie Herr Wales hierauf reagiert. Nemissimo RSX 03:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Wie immer: gar nicht bzw. durch Diskussionsbeamen (© Elian). --Asthma und Co. 03:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Zwei Fragen an die geschätzten Redaktionsmitglieder/innen:

1. Stimmt ihr mir zu, dass sowas löschfähiger Schrott ist?
2. Findet ihr den Zustand akzeptabel, dass zu diesem Bild seit dem 21. März (!) eine bis heute nicht entschiedene Löschdiskussion läuft?

Für mich deutet das nämlich darauf hin, dass bei Commons tatsächlich irgendwas schief läuft. Gruß, Stefan64 03:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Hast Du daran ernsthaft Zweifel? In meinem oben verlinkten Beitrag findest Du sehr klare Aussagen zu Hardcorepornografie. Über Löschungen in solchen Fällen regt sich doch kein ernstzunehemender Autor auf. Es geht eindeutig um das Hauruckverfahren und die zahlreichen Zwischenfälle. Das sich jetzt auch noch Meta-Pov-Pusher fulltime auf den Weg machen um andere, ihnen unliebsame Materialien koste es was es wolle zu exxen, obwohl diese eindeutig nicht pornografisch sind, spielt dabei kaum noch eine Rolle.

Aktuell haben sich mindestens 8 Commons Admins verabschiedet. Meinst Du ernsthaft das sind alles Fans von Hardcorepornografie? Ich empfehle Dir dringend dich mal drüben einzulesen. Ich wollte teilweise einfach nicht glauben was dort aktuell läuft. Nemissimo RSX 04:27, 9. Mai 2010 (CEST)

(BK)Dass es auf Commons zu wenig Admins gibt und man mit der Abarbeitung von LAs hinternernängt ist ein Problem, das seit Jahren existiert. Soweit kann man durchaus sagen, dass auf Commons etwas schief läuft. Mehr engagierte User/Admins wäre die Lösung. Die vorhandenen personellen Ressourcen dort werden eher eingesetzt, um Urhberrechtsverletzungen (praktisch die Kategorien "missing legal information" + "other speedy deletions") zu löschen. Damit ist commons übrigens schon weiter als de.wikipedia (siehe auch Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell)). Nicht Redaktionsmitglied Isderion 04:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Es gibt allgemein ein Problem auf Wikimedia Commons mit der Qualität von Bildern in Hinblick auf ihre Verwendbarkeit in den Projekten sowie mit der Qualität der Quellennachweise von Dateien und schließlich ein Problem damit, wie diese Qualitäten überprüft werden sollen und wie sie es tatsächlich werden. Diese Probleme stellen sich ganz unabhängig von Sex, Sexualität, Pornografie und BDSM. Und sie gehören durch die Community dort gelöst. Umso mehr, als Commons das Medien-Repositorium für alle Wikimedia-Projekte in allen Sprachversionen stellt. Vor 9 Jahren, als nur eine Sprachversion gab, konnte man vielleicht solche Probleme auf Rambo-Art zu lösen versuchen. Heute aber, mit hunderten von Sprachversionen und vielen Schwesterprojekten, lassen sich solche Probleme schlicht nicht mehr durch Bumm-Bumm-Jimbo lösen, im Gegenteil: sie werden nur noch verstärkt, da sich weite Teile der Community zurecht irritiert zeigen und mitunter Jimbo bzw. dessen Bumm-Bumm-Rechte als Teil des Problems und nicht der Lösung erkennen. --Asthma und Co. 04:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme völlig zu, dass es grundsätzlich Aufgabe der Community ist. Aber die Community scheint es nicht mehr auf die Reihe zu bekommen, was mich angesichts der schieren Menge von über 6 Millionen Dateien auf Commons auch nicht verwundert. Meint ihr ernsthaft, das Problem hätte dadurch gelöst werden können, dass irgendwer irgendwo schreibt "Liebe Leute, da müssen wir uns echt mal Gedanken machen"? Meine Vermutung ist, das wäre im Tagesgeschäft untergegangen und letztlich mit einem Schulterzucken abgetan worden. Durch den dicken Stein, den Jimbo da ins Wasser geworfen hat, sind wenigstens Wellen geschlagen worden. Dadurch ist das Thema jetzt überhaupt projektweit auf der Agenda. Und nur jemand wie er konnte das erreichen, ein x-beliebiger Admin wäre, wie treffend bemerkt wurde, sofort seine Knöpfe los gewesen und fertig. Gruß, Stefan64 13:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Also die durch diverse Admins gelöschten nicht pornographischen Bilder (zB eine gezeichnete, aus einem Glas trinkende Frau (kein Busen. Es geht nur darum was man sich im Glas vorstellen könnte/soll)), bestenfalls erotischen Bilder, sind sozusagen ein notwendiger Kollateralschaden um Aufmerksamkeit für die Probleme zu bekommen. Um mehr Manpower zu bekommen? (So dass mind. sieben Admins das Bit abgeben?) --Franz (Fg68at) 13:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Dieses Statement von einem WMF-Mitglied ist meiner Meinung nach eine Unterstützung unserer Position hier und ein Seitenhieb auf Jimbos übereilte Aktion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Na zumindest betonen sie die Notwendigkeit von Prüfungen. Jimbo exte gestern teileweise 5-6 Bilder pro Minute.

Aus meiner Sicht wird in der aktuellen deutschen Situation vor lauter (berechtigtem) Hardcoreporno-Aufstöhnen der eigentliche Aufreger auf Commons zunehmend aus den Augen gelassen. Die Frage nach der aktuellen Berechtigung des praktisch allmächtigen Founders-Flag in allen Projekten, die wiederholten massiven Regelverstöße wenn ihn andere auf Fehler hinwiesen und den ausgesprochen diletantischen Führungsstil in der aktuellen Angelegenheit.

Es geht vielen nicht mehr nur um Pornos, dort besteht sogar oft Übereinstimmung das etwas passieren mußte, es geht um das wie. Die Frage ist dort mittlerweile, ob sich die weltweite Community weiterhin einen "wohlwollenden Diktator" leisten möchte. Hierbei spielen auch die wiederholten Geschichten der letzten Jahre eine Rolle in denen er ähnlich agierte. Nemissimo RSX 13:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Nachdem er heute mitbekam, dass die Holländer ihm den dortigen Bürokratenstatus aberkennen wollten hat er ihn als unwichtig abgegeben. Nemissimo RSX 13:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es unsäglich, dass er in vielen legitimen und bedeutenden Fragen schlicht die Kommunikation verweigert. Ihm wurden von mehren Autoren teilweise sehr konstruktive Fragen gestellt die er ignorierte (z.B. geext). Schade eigentlich. Nemissimo RSX 13:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Dekonstruktion eines Gottes. Jimbo macht sich gerade selber überflüssig. --Felix ^fragen! 13:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn er so weitermacht, könnte das Konsequenzen bei den nächsten Wahlen zum Board of Trustees haben. Auch wenn er selber wohl nicht abgewählt werden kann (der Wahlprozess scheint mir etwas undurchsichtig), kann er nicht allein gegen den Rest auftreten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute mal es bringt nichts, aber falls er es nötig findet eine höfliche Frage erneut kommentarlos zu exen habe ich auch die Antwort die ich suche. Nemissimo RSX 15:08, 9. Mai 2010 (CEST)

"Meine Vermutung ist, das wäre im Tagesgeschäft untergegangen und letztlich mit einem Schulterzucken abgetan worden. Durch den dicken Stein, den Jimbo da ins Wasser geworfen hat, sind wenigstens Wellen geschlagen worden. Dadurch ist das Thema jetzt überhaupt projektweit auf der Agenda. Und nur jemand wie er konnte das erreichen, ein x-beliebiger Admin wäre, wie treffend bemerkt wurde, sofort seine Knöpfe los gewesen und fertig." - Diese Aussage werde ich dir aufs Brot schmieren, wenn du mal wieder eine Sperre gegen Fossa aufgrund von WP:BNS applaudierst, Stefan64. --Asthma und Co. 10:08, 10. Mai 2010 (CEST)

z. K.: commons:Commons:List of genitalia for review --Leyo 10:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Oversight-Missbrauch zur totalen Pfui-Löschung von Dateien auf Commons?

Siehe dazu commons:Commons:Oversighters/Requests/Tiptoety (removal) --Asthma und Co. 08:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Angeblich hat er nur Bilder geoversightet, die (in seinen Augen) klar illegal sind. Wenn dabei kein Irrtum passiert ist, wäre das natürlich gerechtfertigt. Solche Bilder wären dann wohl auch nicht eingebunden gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Wir müssen uns alle dringend ein wenig beruhigen ... axp_de^Hallo! 18:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Beruhigen schließt intensives Nachdenken nicht aus. Nemissimo RSX 18:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Jawoll! Weg damit. Weiter so Jimbo. Und ich hielt ihn immer nur für einen Angeber. Lang lebe Jimbo! --Nazareth 19:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Das Bild mit der Frau in der Hogtied-Position finde ich nicht so pornografisch, da durch die Position die meisten Körperpartien vor der schmerzhaften Einwirkung eher geschützt sind. Keine Ahnung, warum irgendwelche Leute sowas immer in Bondage-Magazinen abdrucken. In eher "interessanten" Filmen von Stalin II von Lupus oder South of the Border von ZFX kommt die Position dann auch eher nicht vor.

Viel krasser (aus Sicht von Exekutionsfetischisten) finde ich da einige andere Bilder, die ich auf Commons gefunden habe: File:Arte_por_Ruth_Woroniecki_de_Jesus_en_la_cruz.jpg, File:Il_Gesù_013.JPG, File:Vihanti_Church_Altarpiece_20090627.JPG, File:The_crusifiction.jpg, File:St._Mary's_Cathedral_-_Sydney_-_Other_-_006.jpg. Der Typ ist schlank, hat wenig an, ist wehrlos ausgestreckt, blutüberströmt usw. - sehr sexy. Werden solche Bilder auch gelöscht? File:Stedman-hanging.jpg ist auch cool (und natürlich rassistisch, weil da ein Neger drauf ist ;-).

Fazit: Bei SM-Bildern gibt es durch das Bild allein keinerlei sexuellen Reiz. Dieser existiert allein im Kopf und Genital des Betrachters. Leute nackt anbinden, auspeitschen usw. ist prima facie kein Sex, sondern törnt nur einige Leute an (einige direkt, andere im Nachgeschmack). Und gerade die vielen in SM-Artikeln verwendeten Bildern, die in der SM-Szene nach Schlagzeilen-Ästhetik erstellt wurden, um SM-Aktivitäten zu dokumentieren, finde ich total öde. Daher halte ich eine Richtlinie, nach der generell SM-Bilder gecancelt werden sollen, für keine logische Schlußfolgerung aus der Forderung, daß irgendwelche "Pornos" gelöscht werden sollen. --Lightbearer 18:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Aha. Weil BDSM (bzw. ein Bild dazu) keinerlei sexuellen Anreiz bietet oder nur wenigen Perverslingen, wird es hier im Portal Sexualität behandelt? Wenn ich dich richtig deute, dann hat BDSM nur etwas mit Gewalt und nicht mit sexueller Befriedigung zu tun? Glaubst du doch selber nicht. Da könnte man ja bei ganz "normalen" pornografischen Darstellungen ebenfalls sagen, der sexuelle Reiz existiert allein im Kopf des Betrachters und ist prima facie bzw. definitiv kein Sex. --Nazareth 19:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Ihr redet glaube ich gerade aneinander vorbei, obwohl ihr eine sehr ähnlich Grundhaltung teilen könntet. Das Bildchen ist für Vanillas garantiert nicht sexuell erregend(=pornografisch). Für Sm-affine Betrachter vielleicht, aber neutral betrachtet doch vollkommen harmlos. Es ist in seiner Aufmachung ausgesprochen neutral gestaltet - klassische Schlüsselreize fehlen - es ist fast aseptisch. Atmet bitte mal beide tief durch. In den letzten Tagen war so etwas noch das geringste Problem.^^ Gruß Nemissimo RSX 20:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Kurze Frage

Gibt es für Teabagging einen deutschen Begriff? -- Pass3456 22:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja. Der Begriff lautet: Teebeutel. --Nazareth 23:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Hmm, hast Du dafür Quellen die einen identischen Kontext belegen? Nemissimo RSX 23:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich würde das gerne mal als Artikelwunsch eingeben. Das Thema ist durch die Tea-Party Bewegung ja in Schwung gekommen ;) und ließe sich gut verlinken -- Pass3456 23:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja ich such grad nach ner wikipediagerechten Quelle. Dauert noch kurz. Es wird teilweise überigens auch "Teebeuteln" genannt, was plausibel ist, da es ja eine Sexualpraktik ist. --Nazareth 23:16, 9. Mai 2010 (CEST)

so jetz :-) --Nazareth 23:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Nur Nimm beide Hoden gleichzeitig in den Mund; es kann nämlich schmerzhaft sein, die Hoden auseinanderzuziehen. halte ich für humoristisch. --Franz (Fg68at) 20:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Auch der deutsche Begriff heißt "Teabagging". Das Deutsche kennt nämlich Lehnwörter. Eine zwecks Vermeidung von Überfremdung angestrengte Lehnübersetzung, die sich nunmal nicht gleicher Beliebtheit im deutschen Sprachraum außerhalb der Wikipedia erfreut wie das schaurige Fremdwort, dürfte unter WP:KTF fallen. --Asthma und Co. 10:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Achja, und Blasen gibt's auch nicht, das heißt Blowjob (englisch). Ich hätte echt gedacht, dass sich ein Südostasien-Experte mit kreativer Benutzerseiten-Gestaltung besser auskennt. Die bislang genannten Begriffe sind allesamt "Umgangssprache" und somit kaum Lehnwörter. Anders bei Fellatio. Der Begriff kommt aus dem Lateinischen und hat damit allgemeine Gültigkeit. --Nazareth 13:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Brittany

In http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Topless_young_woman.jpg gibts ja reichlich zu lesen, z.B. diesen Hinweis: http://www.flickr.com/people/brittsuza/. Blöd nur, dass man als Deutscher in der flickr-Erwachsenenabteilung unerwünscht ist. Frage: Ist hier jemand aus A/CH oder anderswo und guckt mal nach, ob sie irgendwelche Angaben über sich macht? Ein Artikel soll es werden. Gruss 92.227.9.26 19:39, 10. Mai 2010 (CEST)