Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

29. April 2010

Download:Was ist mit den Vorlagen?

Ich will die WP offline lesen, und habe daher MediaWiki auf meinem Server im Keller installiert und den Dump heruntergeladen. Funktioniert soweit alles, nur leider gibt es weder Vorlagen noch Bilder. Existiert irgend ein Dump, der auch Vorlagen dabei hat? Oder gibt es eine Mögichkeit, das der Server die Vorlagen beim Aufruf automatisch nachlädt und dann im Cache hält oder gleich für immer speichert? --188.23.13.222 13:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Hui hast aber einen großen Keller und Heizung brauchst du auch keine mehr wenn du alle Wikipedia Artikel auf eigenen Servern gespeichert hast. Deine Frage ist wohl besser hier angebracht: [1] oder im Chat: #mediawiki on irc.freenode.net hier wird es sicher schwer eine Hilfe für deine Fragen zu bekommen. --Nur Leser 18:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Offline und vermutlich wird dich die Ankündigung der DVD-April-Version interessieren (sollte also ab heute erhältlich sein ;) ). -- E (D) 03:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der XML-Dump (pages-articles.xml.bz2) enthält auch alle Vorlagen und die Dateibeschreibungsseiten (und weitere Namensräume). Vielleicht wurde beim Import einige Namensräume ausgenommen, sodass Vorlagen nicht da sind. Ein Dump mit Bildern gibt es nicht. Wenn man nicht offline ist, könnte man aber alle Bilder direkt von Commons einbinden ($wgForeignFileRepos). Der Umherirrende 15:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest mindestens auch die Parsereerweitung installieren. Denn sonst funktionieren einige Vorlagen nicht. Allerdings wäre es sinnvoll auch noch andere Erweiterungen zu installieren. Welche in der Wikipedia installiert sind, kannst du auf Spezial:Version nachlesen. Gruß --Tlustulimu 20:56, 2. Mai 2010 (CEST)

1. Mai 2010

cc-by-nc lokal?

Guten Tag. Bei einem Streifzug, den ich letztens in andere Spachversionen unternahm, fiel mir auf, dass es dort lokal gespeicherte nichtkommerzielle Dateien gibt. Ich stelle mir die Frage, ob wir das hier auch einführen könnten. Mir schwebt dabei vor, nc-Dateien aus flickr, indymedia etc. zu übernehmen und nicht, eigene Dateien hochzuladen. −Sargoth 09:38, 1. Mai 2010 (CEST)

Klar Antwort: Nein. Das widerspricht dem Grundsatz des Projektes, freie Inhalte zur Verfügung zu stellen. — Raymond ^Disk. 10:11, 1. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich bei nc um eine freie Lizenz. Von kommerzieller Verwertung steht nichts in den Grundprinzipien. Scheint mir eine Ermessensfrage, ob das lokal gemacht werden kann; diese will ich geklärt wissen. Analogie wäre Fair Use in Enwiki, ich beziehe mich auf die Free Cultural Works-Definition, auf die sich die Licensing policy bezieht. Haben wir eine Vereinbarung wie Enwiki?−Sargoth 10:23, 1. Mai 2010 (CEST)

„Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung […]erlaubt.“ Bei -nc ist die Weiternutzung nur teilweise erlaubt, ergo nicht frei im Sinne dieses Projekts. —mnh·∇· 10:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass nc eine freie Lizenz sei? Die Natur freier Lizenzen ist es, jede Nutzung zu erlauben, aber nc verbietet ja die kommerzielle Nutzung. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:33, 1. Mai 2010 (CEST)

Na bitte sachlich bleiben. Selbstverständlich ist NC eine freie Lizenz. Jeder darf die Bilder verwenden, er darf nur keine Geld damit verdienen wollen. NC-Dateien sind frei nach Definition

1. die Freiheit, ein Werk anzuwenden und sich an den gewonnenen Vorteilen zu erfreuen
2. die Freiheit, ein Werk zu studieren und das erlangte Wissen anzuwenden
3. die Freiheit, Kopien des Werkes als Ganzes oder in Teilen anzufertigen (Informationsinhalt oder Idee)
4. die Freiheit, Änderungen oder Verbesserungen vorzunehmen und abgeleitete Werke weiterzuverteilen

−Sargoth 10:43, 1. Mai 2010 (CEST)

Gelegentlich lizenzieren Leute ihre Bilder unter cc-nc und GFDL-strict. --dodo 10:44, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe klar das Problem, dass manche Schlaumeier dann nur noch Bilder bei flickr hochladen würden, um sie dann mit Verweis darauf lokal einzustellen. Mir selbst wäre es am liebsten, nur PD zu erlauben (ja ich weiß, daraus kann ein Pöhser Puhbe wieder unfreie Werke herstellen). Nun haben wir aber diese vielen Lizenzen, da schadet doch eine mehr auch nicht; wenn wir sie explizit nur für Übernahmen aus fremden Websites einführen würden. −Sargoth 10:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Nein, Sargoth, NC ist nicht frei. Lies die von dir verlinkte Definition genau: Werke oder Arbeiten, die frei zugänglich sind und von jedem, zu jedem beliebigen Zweck, frei angewandt, kopiert und/oder modifiziert werden können. Und natürlich schließt das kommerzielle Zwecke ein. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Belassen wir es hier beim interpretativen Dissens. −Sargoth 11:00, 1. Mai 2010 (CEST)

Oder noch weiter unten auf der gleichen Seite: Die Freiheit, Kopien des Werkes zu verbreiten: Kopien dürfen verkauft, getauscht oder verschenkt werden, egal ob als Teil eines größeren Werks, einer Sammlung von Werken, oder alleine. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:01, 1. Mai 2010 (CEST)

Verkauf interpretiere ich als kostendeckend. Dies unterscheidet sich von Gewinnabsicht. −Sargoth 11:03, 1. Mai 2010 (CEST)

NC schließt aber jeden Verkauf aus. Kostendeckung oder Gewinn sind der Lizenz völlig schnuppe. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Interpretation, Dieses Werk bzw. dieser Inhalt darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden. spricht für mich klar für den kostendeckenden Verkauf analog zur Gemeinnützigkeit bei VEreinen, die selbstverständlich Eintritte nehmen dürfen, belassen wir es beim Dissens. −Sargoth 11:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Das Verbot, den Inhalt für kommerzielle Verwendung zu verwenden, schließt die kommerzielle Verwendung aus. Die Weiterverwendung für jeden beliebigen Zweck schließt die kommerzielle Verwendung ein. Ich sehe da keinen Interpretationsspielraum. --Joachim Pense (d) 12:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Lesetipp für den 1. Mai: „Freiheit mit Fallstricken: Creative-Commons-NC-Lizenzen und ihre Folgen“ von Erik Moeller. — Raymond ^Disk. 10:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Raymond, ich kenne die Meinung der Foundation und auch die ideologischen Hintergründe, siehe Ayn Rand. Daher gibt es ja auch in Enwiki und Commons entsprechende Policies, bei uns aber noch nicht. −Sargoth 10:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Sargoth, zur Definition der Free Cultural Works gehört auch noch die Liste der Permissible restrictions - und was steht da wörtlich: Restrictions which are not permissable - Apart from these allowed restrictions, the license must not include clauses that limit essential freedoms. Especially, it must not specify any usage restrictions - Non Commercial - Licenses which only allow non-commercial use are not considered Free Culture licenses. This is because in practice there are many ways that Cultural works can be used and reused which would be considered commercial. Another problem is that there is no generally agreed definition of where the border line is between Commercial and Non Commercial uses with very many cases falling in the undefined area in between. In practice Share Alike or Copyleft clauses provide a restriction on commercial profits since any reuse making excessive profits will soon stimulate a bunch of copycats which will bring prices down while encouraging even wider distribution of the works - which is the objective of the free culture licenses.82.113.106.28 12:56, 1. Mai 2010 (CEST)

In welchen Sprachversionen werden NC-Lizenzen denn geduldet? In größeren Projekten oder den kleinen, kaum beachteten Sprachversionen? In vielen der kleineren Projekte werden Urheberrechte eh kaum beachtet und teilweise noch nichtmal Lizenzbausteine genutzt oder aber einfach ein beliebiger GFDL- oder Fair-Use-Baustein unter alles druntergepappt. --Kam Solusar 18:34, 1. Mai 2010 (CEST)

Commons erlaubt NC- und ND-Lizenzen als Zweitlizenz zu einer echten freien Lizenz. Kragenfaul- 18:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich argumentiere seit Jahren, daß wir eine ND benötigen (Stichwort beschränktes Änderungsverbot von Porträts). Und BY-SA schränkt die Benutzung ebenfalls ein, man muß Lizenz und Urheber nennen, NC ist nur eine andere Einschränkung. --Marcela 19:06, 1. Mai 2010 (CEST)

ND führt dazu, dass wir Bilder nicht mehr serversetig skalieren dürfen; Skalieren zählt, gerade wieder durch den BGH bestätigt, zu den für die Verbreitung erlaubnispflichtigen sonstigen Bearbeitungen eines Werkes und eine Erlaubnis zur Verbreitung einer veränderten Fassung fehlt bei ND ja gerade ausdrücklich. Kragenfaul- 11:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Bitte lesen: wmf:Resolution:Licensing policy. Dort steht dass Werke unter einer Lizenz, die durch [2] beschrieben wird, stehen müssen. Weder NC- noch ND-Lizenzen sind nach dieser Definition frei. Wer die Geschichte der Bewegung für freie Software (in der auch die Wikipedia ihre Wurzeln hat) kennt, weiß dass NC/ND niemals als frei gegolten haben. Dass wir keine Exemption Doctrine Policy haben ist auch gut so, vgl. en:Wikipedia:Veganism parable. --Church of emacs D B 19:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Nun ja frei ist nur PD. Dass ein derivatives Werk einer freien Lizenz unterliegen muss, stellt auch eine Einschränkung dar. Ja, es war ein kleines Projekt, ich weiß nicht mehr welches, aber lateinische Buchstaben. −Sargoth 23:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitung zu einem Abschnitt

Wurde vorhin angesprochen, warum beispielsweise Weltpokalsiegerbesieger nur an den Artikelanfang von FC St. Pauli führt und nicht direkt zum Abschnitt, wo das Thema behandelt wird (laut Ansprache mit Firefox 3.5.6 mit Windows XP). Leider kann ich das nicht nachvollziehen, da ich – wie erwartet – bei FC_St._Pauli#.E2.80.9EWeltpokalsiegerbesieger.E2.80.9C lande. Sind da Probleme bekannt? --Howwi ^{Disku · MP} 15:14, 1. Mai 2010 (CEST)

mit Firefox 3.5.9 mit Windows 7 lande ich auch punktgenau genau wie Howwi. --Graphikus 15:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitungen auf Abschnitte funktionieren nur mit JavaScript. Vielleicht hat der Betroffene dieses deaktiviert. Der Umherirrende 20:28, 1. Mai 2010 (CEST)

Tatsächlich, hab's soeben selbst nachvollzogen. Danke. --Howwi ^{Disku · MP} 12:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Bild

Ist bei obengenanntem Bild Wolfgang Blochwitz der 3. von links, also der eher etwas weiter im Hintergrund? In voller Größe des Bildes ist die Nase des Mannes, den ich vermute, 9 ½ cm vom linken Bildrand entfernt. Darf ich mit der im Bild angegebenen Lizenz ein vergrößertes Bild nur mit Blochwitz hochladen? Grüße ศาสตราจารย์ 16:23, 1. Mai 2010 (CEST).

Ich würde davon abraten. --Marcela 19:10, 1. Mai 2010 (CEST)

Warum? Das Bild steht doch unter einer freien Lizenz, die Bearbeitungen zulässt. Auf Commons gibt es schon hunderte beschnittener Bundesarchiv-Bilder. Ich wüsste also nicht was dagegen spricht. --Ephraim33 20:07, 1. Mai 2010 (CEST)

Das ist erlaubt. Du musst lediglich die Informationen und Bausteine aus dem Ursprungsbild sinngemäß übernehmen. — Raymond ^Disk. 20:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Werde die Informationen komplett übernehmen. Aber ist das auch Blochwitz? ศาสตราจารย์ 20:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Zitat: Darf ich mit der im Bild angegebenen Lizenz ein vergrößertes Bild .. - (Hervorhebung von mir) - ich würde das lieber unterlassen. Außerdem legt das BA Wert auf die Quellnennung im Bild, welche damit verschwinden würde. --Marcela 20:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Werde es dann nicht machen. ศาสตราจารย์ 10:30, 2. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ศาสตราจารย์ 10:30, 2. Mai 2010 (CEST)

small-Texte

Könnte man die als <small> formatierten Texte bitte etwas größer machen? Ich bin nicht sehbehindert aber ich kann das trotz 17" Bildschirm nur lesen, wenn ich es entweder vergrößere oder mit der Nase ganz dicht an den Schirm gehe. Üblicherweise ignoriere ich small-Texte, weil ich sie eben nicht lesen kann, manchmal möchte ich aber schon... --Marcela 22:02, 1. Mai 2010 (CEST)

kannst du keine Mindestgröße für schriften einstellen? Bei Opera geht das ...Sicherlich ^Post 22:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Meine SeaMonkey ist auch so eingestellt, dass er alles was der Seitenautor zu klein dargestellt haben möchte in anständiger Lesegröße präsentiert. --88.130.188.67 23:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Hi Ralf! Falls das niemand global umstellen möchte, kannst du das auch in deinem Monobook (css) festlegen:

small {font-size: 1.5em;}

Gruß, --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habs auf 0.95 eingestellt, so ist es lesbar, danke. Aber es geht sicher nicht nur mir so? --Marcela 22:12, 1. Mai 2010 (CEST)

Das hängt immer von den Browsereinstellungen (Schriftart, Schriftgröße) ab.--141.84.69.20 22:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich bin sehbehindert und kann es dennoch gut lesen. Eine generelle Zwangs-Vergrösserung empfände ich als störend. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:27, 1. Mai 2010 (CEST)

Du könntest es ja auch verkleinern, so wie jetzt von denen die Probleme haben verlangt wird, dass sie selbst sich darum kümmern, dass die Information überhaupt erkennbar ist. --88.130.188.67 23:03, 1. Mai 2010 (CEST)

habe denn noch andere das Problem? Vielleicht hat Marcela ja an seinen einstellungen rumgespielt und weiß es nicht mehr?! :oD - ich habe es gerade mit safari probiert wo ich nichts in den einstellungen verändert habe (weil ich es faktisch nicht nutze) und da ist es wunderbar lesbar. .... und mein Monitor ist klein :) ...Sicherlich ^Post 23:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Link bei Modellautomobil

Ich hab mich bisher nicht so intensiv um Links zu anderen Seiten gekümmert und sehe gerade bei den letzten Änderungen, dass dieser Link [3] im Modellauto-Lemma rausgenommen wurde und nun wieder mit dem Hinweis, es wäre Vandalismus, das rauszunehmen, eingesetzt wurde. Für mich ist die verlinkte Seite eine hauptsächlich kommerzielle Seite ohne enyklopädischen Hintergrund ... da ich aber falsch liegen kann, frage ich hier mal.--Anghy 23:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Mein Tip, auf dem Gebiet Weblinks auf keine großen Diskussionen einlassen, sonst wirst du mit der Flut mieser Werbelinks nicht fertig. Ebenso rigoros vorgehen, wie diese Spammer versuchen ihren Werbemüll hier unterzubringen. Einfach immer wieder mit Hinweis auf WP:WEB löschen und ggf. wenn es dann so in die 5. bis 10. Runde geht kann man auch einmal an Sperren denken (-> WP:VM). Speziell bei dem von dir genannten Link würde ich sagen, Werbelink (Verkaufsangebote, eingeblendete Werbung, usw.) -> löschen! Gruß --Btr 11:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Tipp und die Bestätigung, dass das jemand auch so sieht ... (wenn man auf der Suche nach Inhalt vor allem Google-Links findet) ... .Theoretisch müsste ich jetzt alle Änderungen des Nutzers nacharbeiten, denn den Link hat er öfter gestreut. Sich aber sonst eher nicht an Artikelarbeit beteiligt.--Anghy 13:35, 2. Mai 2010 (CEST)

Nö, hat nicht gestreut siehe Spezial:Weblink-Suche. --77.20.165.249 19:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Er wollte, wurde aber in anderen Lemmas revertiert. Danke für den Tipp zur Weblinksuche, die kannte ich noch nicht. --Anghy 20:02, 2. Mai 2010 (CEST)

2. Mai 2010

vulkanismus

was haben geysire mit vulkanismus zu tun? (nicht signierter Beitrag von 79.235.97.130 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 2. Mai 2010 (CEST))

Bitte stelle deine Frage nochmal hier Gruß --Paul Geißler ^Disk. 09:43, 2. Mai 2010 (CEST)

vulkan

was haben die herren mercalli und richter mit vulkanen zu tun?

--79.235.60.104 09:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Artikel Giuseppe Mercalli und Charles Francis Richter schon gelesen? --Mikano 10:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Bild in Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups (Mouseover-Vorschau)

Ich habe diese Vorschau in den Einstellungen aktiviert. In vielen Fällen wird neben dem ersten Absatz der Seite auch das erste Bild als thumb dargestellt. Bei manchen Seiten wird auch ein Bild dargestellt, welches auf dieser Seite gar nicht enthalten ist, ziemlich häufig Marcelas Auge:, so hier bei FZW. Seit kurzem wird die Vorschau auf die Auskunft mit der Othala-Rune dekoriert. Weiß jemand, woran das liegt und wie man es abstellen kann? Mit „popupImages = false“ will ich es nicht abstellen, da ich ja im allgemeinen ein Vorschaubild sehen möchte. Und bei meiner Benutzerseite wird mein Bild nicht angezeigt, warum nicht? (Da könnte ich allmählich auch mal neuen Text einstellen; der stammt noch aus meiner Wikipedia-Pubertät) Danke und Grüße, der Sperber d! 12:40, 2. Mai 2010 (CEST)

"gesetzliche Einheit"

liest man öfter (Beispiel bar). Sprachlich gesehen bilden für mich z. B. die elf Sozialgesetzbücher eine "gesetzliche Einheit", während "bar" allenfalls eine "gesetzlich festgelegte Einheit" ist. Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 2. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du recht. Grüße, der Sperber d! 23:05, 2. Mai 2010 (CEST)

§ 1 Einheiten- und Zeitgesetz: "Im amtlichen und geschäftlichen Verkehr sind Größen in gesetzlichen Einheiten anzugeben..." --08-15 23:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Der deutsche Gesetzgeber kann halt kein Deutsch - wie üblich! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Sind gesetzliche Krankenversicherung, gesetzlicher Feiertag, gesetzlicher Richter, gesetzlicher Vertreter und gesetzliches Zahlungsmittel deiner Meinung nach auch falsch? --08-15 20:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia für Promis

Wo st 01 hat ein "Wikipedia für Promis" vorbereitet. Wir hatten beim Mainzer Stammtisch darüber gesprochen, ob die Seite in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden könnte. Was meint ihr? --Ephraim33 16:31, 2. Mai 2010 (CEST)

Was soll das sein, der Wikipedia-Namensraum? Wenn es der Artikelnamensraum sein sollte: nein. Da gehört es auf keinen Fall rein. Als Leitlinie für Promis (= Personen mit eigenem Namensartikel in der Wikipedia) kann ich es mir aber als Projektseite vorstellen - warum nicht? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Das ist mit Wikipedia-Namensraum gemeint, vgl. WP:WNR. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:39, 2. Mai 2010 (CEST)

BK:

Wie auch dort in der Diskussion schon angesprochen wurde, ist der Begriff "Promis" absolut ungeeignet. Er stellt übrigens, solange es keine soziologische Definition von "Promis" gibt, TF dar. Und wer wollte, auch nur zu rein praktischen Zwecken, entscheiden, wer denn nun ein Promi sei und wer nicht?

Die dort gesammelten Hinweise für den Umgang mit dem Artikel über die eigene Person sind sicherlich zum Teil sinnvoll; es sollte aber keine Redundanz zu bereits vorhandenen Hinweistexten geschaffen werden. Und statt "Promis" kann ich mir eher "In der deutschsprachigen Wikipedia-Version steht ein Artikel über mich - wie sollte ich mich jetzt verhalten?" oder ähnlich vorstellen. BerlinerSchule. 16:40, 2. Mai 2010 (CEST)

(BK) Gefällt mir ganz gut. Die "kreative" Wikiverlinkung (z.B. von "eine geniale Idee" auf Tim Berners-Lee, von "künstlerische Leistung" auf Kategorie:Opernsänger) sollte man vielleicht nochmal überdenken. Der Text richtet sich ja an Wikipedia-unerfahrene "Promis" etc.; mir scheint, dass man da mit den Wikilinks im Text sparsam sein sollte - besser nur einige wenige setzen, die wirklich weiterführend sind. Gestumblindi 16:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung zu meinen Vor-Schreibern (BerlinerSchule und Gestumblindi). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Ist nicht eigentlich jeder, der einen Eintrag hier hat mehr oder weniger prominent. Ansonsten hätte diese Person womöglich nicht die Hürde der Relevanzkriterien überwunden. Ist die Thematik dann nicht schon fast mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen abgedeckt. Hier könnte man bestimmte Abschnitte erweitern anstatt eine Separatseite anzulegen. Oder sind Promis nur Barack Obama und Co.? Wie oft schauen die hier vorbei und ändern was? -- Freedom Wizard 17:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen richtet sich ja in erster Linie an die artikelschreibenden Wikipedianer. Die vorgeschlagene Seite hingegen soll offenbar "allgemeinverständliche" Hinweise für die Personen, denen sich die Artikel widmen, bieten. Auch die unter Wikipedia:IK#Eigendarstellung behandelte Problematik steht hier nicht im Vordergrund - es scheint mir um einen Versuch vorbeugender Konfliktentschärfung zu gehen, mit dem man Verständnis dafür wecken möchte, dass ein Wikipedia-Artikel anders aussehen kann, als sich dies die betroffene Person wünschen mag. Natürlich mögen gutgemeinte Ratschläge wie "Gehen Sie insbesondere mit kritischen Abschnitten gelassen um" im Einzelfall nicht viel helfen, aber man kann es ja probieren... Gestumblindi 17:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Prominent heisst hervorgehoben - also aus der Masse herausragend. Das können Wissenschaftler sein, deren Bild oder Name niemals in einem Boulevardblatt erscheinen wird, während manches "It-Girl" (oder was sich dafür hält) hier nicht die RK schafft. Ich würde das Wort Prominent nicht verwenden - es geht um Personen mit eigenem Wikipedia-(Personen-)Artikel; ob's dafür ein griffiges, passendes Wort gibt, weiß ich nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:49, 2. Mai 2010 (CEST)

@Gestumblindi: Die kreative Verlinkung habe ich entfernt, gerade am Anfang des Textes ist die vielleicht eher ablenkend als weiterführend.

Den Titel finde ich gar nicht so schlecht (Das Theoriefindungsargument ist ja für den Wikipedianamensraum nicht von Bedeutung). Jedenfalls besser als lange Konstruktionen wie "In der deutschsprachigen Wikipedia-Version steht ein Artikel über mich - wie sollte ich mich jetzt verhalten?". Aber letztlich ist es noch ein Arbeitstitel. --Ephraim33 17:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch alles WP:SD, also der Sonderfall vom Interessenkonflikt. Wenn wir das brauchen, dann kann das zwar sein, dass wir das vor allem für Promis brauchen, aber nicht jeder, der hier einen Artikel hat, ist prominent. Da müsste man Promis dann schon in Anführungsstrichen setzen. Und Barack Obama guckt in der deutschsprachigen WP vielleicht nicht so oft vorbei, aber ein paar Promis, die sich hier in ihrem Artikel in unterschiedlicher Weise zu Wort gemeldet haben, fallen mir schon ein. --MannMaus 19:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Nein; wer sich an einem Artikel über sich in der Wikipedia stört, ist ja nicht unbedingt an einer Selbstdarstellung interessiert, vielleicht möchte er auch lieber gar keinen Artikel haben. Gestumblindi 19:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Und zum Namen - wie wäre es mit "lebende Artikel" oder "lebende Lemmata" (oder lebendige?) --MannMaus 20:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Und, was Gestumblindi meint, jemand möchte gar keinen Artikel hier, stimmt natürlich. Aber, der Fall fehlt dann doch auf der Seite. (Ja, ich weiß, sei mutig, aber, was schreibt man denn da?) --MannMaus 20:53, 2. Mai 2010 (CEST)

@Ephraim33: Der lange Titel war nur ein Vorschlag. Wichtig ist, dass eindeutig gesagt wird, worum es geht. Und da ist das Illustrierten- und Fernsehschlagwort "Promi" ganz klar ungeeignet. Das ist eine (weiter) abwertende Form des "Prominenten", also letztlich Stars und Sternchen. Um die kann es auch gehen, um die muss es aber nicht gehen. Es geht allgemein darum, dass jemand einen Artikel über sich (oder ihm nahestehende Personen oder Sachen) in der WP findet und eventuell einen Handlungsbedarf sieht. Die betroffenen Personen können Kommunalpolitiker sein, Firmeninhaber oder Künstler - aber auch Verbrechensopfer oder Verbrecher. Und es kann ihnen um den Wunsch nach Löschung des ganzen Artikels gehen, aber auch nur darum, eine bestimmte Angabe zu korrigieren oder auch die Namen ihrer - selbst nicht relevanten Kinder - zu löschen oder ihre Adresse oder ihr Alter (Geburtsdatum), das ja in manchen Fällen erfolgsentscheidend sein kann. Das sind alles erstmal legitime Wünsche, die nicht viel mit der Absicht - anderer Menschen - zu tun haben müssen, einen werbenden Artikel anzulegen. Schon daher bitte nicht diesen unsäglichen Begriff "Promi"... BerlinerSchule. 21:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Früher, als die WP noch ganz klein war, gehörten ironische Überschriften ein wenig zu ihren Markenzeichen; aber das geht wohl wirklich nicht mehr. Sachlich handelt es sich vermutlich jeweils um eine Person des öffentlichen Lebens oder um eine Person der Zeitgeschichte. Zumindest der Kurzlink WP:PÖLPZ hätte einen schönen Klang. Und als wehmütige Verbeugung vor den alten Zeiten schlage ich noch Wikipedia für Belemmate vor - und ziehe meinen Vorschlag selbstredend gleich wieder zurück. Grüße 85.180.197.11 22:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Seite tut so als würde sie das Wichtigste für "Promis" zusammenfassen, verbreitet aber tatsächlich haufenweise Unsinn. Es fängt schon damit an, dass hier widersprüchlich die "Promis" gesiezt werden, aber extra vermerkt wird, dass man sich zu duzen hat. Er verweist auf die RKs mit der Erklärung, da würden inhaltliche Kriterien stehen, dabei geht es da um die Relevanz und nicht um die Qualität. Er behauptet indirekt, dass diverse qualitative Anforderungen an Artikel garantiert sind, was vollkommender Unsinn ist. Er behauptet Unbelegtes sei Theoriefindung, was zwar eine häufige Fehlinterpretation dieser Richtlinie ist, die aber dadurch auch nicht wahrer wird. Er zettelt Editwars an durch Verweis auf Revert-Funktionen, etc. Dafür gibt es die Einsteigerseiten. Die Seite hat im WIkipedia-Namensraum nichts verloren. Rrprag 22:47, 2. Mai 2010 (CEST)

1. Ja, der "prominente" Leser wird gesiezt, oder würdest du jeden Prominenten duzen, der hier einen Artikel hat, wenn du dich mit ihm darüber unterhalten würdest? (Soll ich Beispiele bringen?) 2. Ja, Personen haben keine "inhaltlichen Mindestanforderungen", also [4]. 3. "Anforderungen" an Artikel garantieren wir, der Sollzustand wird gut beschrieben, aber das stimmt, so schön ist es vielleicht in den meisten Fällen. 4. Stimmt, darum [5] 5. Editwars werden verboten. --MannMaus 23:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Unnötiger Scherzartikel. Würde eh nicht helfen. --Am Altenberg 23:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Richtig muss es heißen: Unbelegbares ist Theoriefindung.--141.84.69.20 01:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich würde jeden Promi duzen, der sich in der Wikipedia anmeldet, um seinen eigenen Personenartikel zu editieren oder dessen Inhalt zu diskutieren. Es wird ja keiner gezwungen, sich in diese Niederungen zu begeben - und viele werden es auch nicht tun (sondern allenfalls durch andere tun lassen). Aber die, die es doch tun, leben mit den hiesigen Gepflogenheiten - oder sie bleiben dort, wo sie selbst die Umgangsformen bestimmen können. Ich würde daher selbstverständlich auch Benutzerin AngelaM duzen, die den Artikel über die deutsche Kanzlerin bearbeitet, ebenso wie den Benutzerin HorstK, der im Artikel über den Bundespräsidenten editiert. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, schon, Snevern, wer sich hier anmeldet, wird geduzt und (die meisten) IPs auch. Aber, es wird ja niemand gezwungen, hier mitzumachen. Darum wird der "Promi" auf bewusster Seite vorgewarnt und darum noch gesiezt. --MannMaus 16:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Er wird als in "Sie"-Form darüber informiert, dass er mit vertraulichem "Du" zu rechnen hat, wenn er sich anmeldet? Das merkt er doch in dem Moment, in dem er irgendeine x-beliebige Seite aus dem Namensraum aufruft. Wozu einfach, wenn's auch kompliziert geht? Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass der Promi diese Promi-Seite als erstes findet (wenn er sie überhaupt findet......). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Auszeichnungen im Vektor-Skin

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Wikipedianer, ich habe mir den Vektor-Skin mal angeschaut und habe festgestellt, dass man dort die Auszeichnungen von den Artikel nicht mehr mit in der Kopfzeile hat und Auszeichnungen von anderssprachigen Artikel gar nicht mehr sieht. Ist das so gewollt, oder kann man das an einer bestimmten stelle einstellen, damit dieses wieder sichtbar wird??? --62.226.203.243 17:31, 2. Mai 2010 (CEST)

Solche Informationen kommen hier in der deutschsprachigen Wikipedia leider immer noch nicht an. Der Skin wurde in der englischen Wikipedia entwickelt und dei Informationspolitik in der deutschsprachigen Wikipedia ist äußerst dürftig. --HAL 9000 18:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Antwort verstehe ich nicht ganz. Vector ist von Anfang an für alle Projekte und Benutzer verfügbar. Wie bei jedem neuen Skin müssen Anpassungen an lokale Bedürfnisse durch die lokalen Administratoren in den entsprechenden .css und .js-Dateien gemacht werden. — Raymond ^Disk. 08:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Gemeint sind wahrscheinlich die Icons der Vorlage:Lesenswert, Vorlage:Exzellent, Vorlage:Kandidat, Vorlage:Gesprochene Version usw., die über die CSS-ID #artikelstadium oben rechts positioniert werden. In Vector werden sie nicht angezeigt, weil sie in MediaWiki:Vector.css nicht implementiert sind. Weitere nicht implementierte IDs dieser Art sind #editcount, #issnlink und #shortcut. Vielleicht sollten wir mal überlegen/die Gelegenheit nutzen, diese Spielereien so weit wie möglich einzuschränken. Die ID #artikelstadium enthält meines Wissens nie eine Zusatzinformation gegenüber dem Baustein am Ende des Artikels. Das Icon oben rechts kann entfallen, ohne dass irgendeine Information verlorengeht. --Entlinkt 11:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Entlinkt, ja genau diese Icons sind gemeint. Für einen Besucher eines Artikels ist es halt die beste Möglichkeit, um zu sehen ob der Artikel ausgezeichnet ist, da er nicht erst bis zum Ende des Artikels schauen muss. Zweitens wäre es nur für die Vorlagen Lesenswert, Exzellent und Kadidat, vllt. maximal auch noch gesprochene Version angebracht, den Rest kann man wirklich weglassen. Vllt. kann man da ja was machen. Danke für ein offenes Ohr --62.226.193.60 17:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Vor Urzeiten hatten wir da mal so ne pseudo-MB-Umfrage zu... --Taxman^¿Disk? 17:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Das Problem bei solchen MBs und Pseudo-MBs usw. ist immer, dass die Leute nach Kriterien wie „ist doch nützlich“ und/oder „sieht doch schön aus“ abstimmen und die technischen Probleme außen vor lassen, die da wären:

• Das Icon steht im Code nicht wirklich „oben rechts“, sondern ganz unten, genau dort, wo der Baustein im Quelltext steht. Durch CSS wird es positioniert, so dass es aussieht, als wäre es oben rechts.
• Das muss in jedem Skin extra gemacht werden, weil „oben rechts“ in jedem Skin ein bisschen etwas anderes ist.
• Es gibt Skins, die wir anscheinend gar nicht beeinflussen können, beispielsweise den, den die Mobile-Version benutzt. Im heutigen Artikel des Tages sieht man die Konsequenzen: Koordinaten und Bapperl-Icon stehen ganz unten im Abschnitt „Weblinks“.
• Es gibt nicht ja nur visuelle Ausgabemedien. In einem akustischen Ausgabemedium gibt es sowas wie „oben rechts“ ganz einfach nicht. Besonders aberwitzig ist das bei dem Icon der Vorlage:Gesprochene Version.
• Es lädt zum Missbrauch ein. Eine CSS-ID darf in einem Dokument nur einmal vorkommen. Solange die ID nur für den Lesenswert- oder Exzellentstatus benutzt wurde, war es noch kein Problem, aber von einem lesenswerten oder exzellenten Artikel kann es auch gesprochene Versionen geben. Setzt man aber zwei Bausteine in den Artikel, die dieselbe ID verwenden, entsteht invalides HTML. Davon abgesehen werden die Icons natürlich auch übereinander positioniert, so dass man sie etwas gegeneinander verschieben muss; das wirkt sich dann aber auf alle Artikel aus, auch solche, die nur ein Icon haben, weil der eine Baustein nicht wissen kann, ob in demselben Artikel auch der andere eingebunden ist.

Man kann sich natürlich beliebig lange damit herumärgern, mehr oder weniger funktionierende Workarounds bauen und versuchen, Zweckentfremdungen der IDs hinterherzuhecheln; man könnte aber auch mal sagen, bis hierher und nicht weiter. --Entlinkt 19:18, 3. Mai 2010 (CEST)

@Raymond Ich meine damit die in vor einem Monat angesprochenen Probleme. Daran hat sich scheinbar noch nicht viel geändert. --HAL 9000 20:06, 3. Mai 2010 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia geht es am 13. Mai 5 Uhr UTC los. Soviel Zeit bleibt damit vermutlich auch für die deutschsprachige Version nicht mehr. Vor dem Termin wird es aber sicher nichts, mit der Umstellung. Der Umherirrende 20:12, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo @ all, ich war eigentlich bisher der Meinung, dass sich ein Wiki / Skin immer dem Nutzer anzupassen hat und nicht umgekehrt. Die Umstellung mag ja vllt. für irgendwen interessant sein, aber einen aktuellen Ablaufplan hat doch bestimmt keiner dabei im Voraus gemacht, also eine ToDo-Liste. Das Monobook-Skin war doch theoretisch ausgereift, viele praktische Dinge schon fertig eingegeben und dann kommt auf einmal die Umstellung auf Vektor und viele kleine praktische Sachen kommen nicht nach. Nichts gegen Vektor, aber warum dann nicht auf Monobook bleiben??? --62.226.193.60 21:14, 3. Mai 2010 (CEST)

@Hal9000: Die zu kleine Schrift wurde vergrößert (aber hier noch nicht live).

@IP 62.226.: Vector wurde entwickelt auf Basis von Usability-Studien, Power-Wikipedianer kommen natürlich mit Monobook zurecht, Otto Normalnutzer wird jedoch vermutlich mit Vector besser zurechtkommen. Um die Zahlen nochmal ins Gedächtnis zu rufen: ~ 95 % aller Abrufe (in Spitzenzeiten bis zum 100.000 pro Sekunde (!) für alle Projekte) kommen von nicht angemeldeten Lesern. Auf Wikimedia Commons haben nur 9 % der angemeldeten Benutzer auf Monobook zurückgeschaltet. Vector scheint also angenommen zu werden. — Raymond ^Disk. 22:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Aber es gibt hier immer noch keine Ort wo solche Informationen in der deutschsprachigen Wikipedia auftauchen. Diese fehlende Informationspolitik ist ein Hauptproblem bei der Akzeptanz. Wenn man weiß warum etwas wie gemacht wurde ist es etwas anderes als wenn plötzlich etwas anders ist und es keine Erklärungen gibt. Wenn hier umgestellt wird wird es hier nur so fragen von IPs hageln und unsereins kann nur antworten das das ein Projekt ist das nur in englisch diskutiert wurde und Informationen warum was wie gemacht wurde in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verfügbar sind. Dieses Problem scheint scheint den Machern nicht bewusst zu sein oder sie ignorieren es. --HAL 9000 22:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Anton K. Schnyder auf Schnyder

AK Schnyder ist ordentlicher Prof in Zürich. Gibt es einen Grund den nicht auf Schnyder aufzuführen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnyder&action=historysubmit&diff=73873200&oldid=73872047 --217.162.213.50 17:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Bisher gibt es keinen Artikel über diese Person. Leg den am besten erst mal an, dann kann natürlich auch der Link eingefügt werden. --08-15 17:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Obwohl nach WP:BKL in Verbindung mit WP:RK der Eintrag zu dieser klar relevanten Person natürlich auch als Rotlink eindeutig seine Berechtigung hat. --YMS 17:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Darf ich den also wieder rein tun? --217.162.213.50 17:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Da habe ich mich wohl zu sehr auf meinen Vorgänger verlassen, oder was durcheinander gekricht. Sorry IP. Deine Änderung wurde gesichtet. Ich habe mich entsichtet. Gruß, Glenn (Diskussion) 19:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Wort fehlt

Betrifft: Benutzer:Morten Haan/Bart#Merchandising erster Satz im vorletzten Absatz: Dort fehlt das Wort „Werbung“, abwohl es im Quelltext steht. Weiß jemand woran das liegen könnte? --Morten Haan 17:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Also, bei mir wird´s angezeigt... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Hast du Firefox und einen Werbe-Blocker? Dann schalt den mal aus... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Nein, hab IE8 --Morten Haan 17:46, 2. Mai 2010 (CEST)

(BK) Der Werbeblocker wäre dann aber etwas arg zu scharf eingestellt... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Problem war tatsächlich Webwasher. Dort muss man das Blockieren von Text-Links ausschalten, da hier „Werbung“ auf den gleichnamigen Artikel verlinkt. --Morten Haan 18:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Lag also so weit gar nicht daneben, Chaddy. Das Problem taucht hier periodisch immer wieder auf, und meistens ist es Adblock Plus. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Hinweis auf die Diskussion "Websites mit pornografischen Angeboten"

Zur Kenntnis: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Websites_mit_pornografischen_Angeboten. Grüße --Cepheiden 19:03, 2. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag in it:wp

Neben uns (Abydos (Band)) und en:wp (en:Abydos (band)) hat auch die italienische Wikipedia einen Artikel (it:Abydos (gruppo musicale)) zu dieser angeblichen Band, die es nie gegeben hat. Beherrscht hier jemand genügend Italiensch um dort einen Löschantrag zu stellen? Begründungen gibt es in der deutschen und der englischen Löschdiskussion. --jergen ? 19:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe da mal einen Sofortlöschantrag gestellt, mit der Begründung, die Gruppe gebe es nicht und habe es nie gegeben - wobei ich hoffe, dass das zutrifft... BerlinerSchule. 20:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Das trifft zu. Danke. --jergen ? 20:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Und schau mal nach, ob der italienischsprachige Artikel noch existiert... Na? Schon gelöscht! BerlinerSchule. 20:19, 2. Mai 2010 (CEST)

3. Mai 2010

.mid → .ogg

Gibt es eine Seite, auf der man derartige Umwandlungen anfragen kann, evtl. auch auf Commons? --Hæggis 02:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Midi ist keine Audiodatei sondern eine Steuerdatei für einen Synthesizer: Unterschiede zwischen MIDI-Aufzeichnung und digitaler Audioaufzeichnung. Du musst die Midi-Datei über ein Synthesizerprogramm ausgeben und das dann wieder aufnehmen. --HAL 9000 03:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht notwendig, man kann eine MIDI-Datei auch einfach mit QuickTime in eine Audio-Datei umwandeln. -- 79.218.15.165 00:47, 4. Mai 2010 (CEST)

QuickTime verfügt über einen eingebauten Synthesizer, deshalb. --YMS 01:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Toolserver putt?

Seit ein paar Tagen versuche ich, die Liste der Artikelneuanlagen [6] vom Toolserver aufzurufen, das Tool startet zwar, nimmt meine Eingaben an, bricht dann aber immer mit einer Fehlermeldung ab. Mach ich was falsch? --PeterFrankfurt 02:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein machst du nicht. Das Tool ist vermutlich schon seit einiger Zeit defekt, siehe die Disk des Betreibers: fr:Discussion_utilisateur:Escaladix#Hello (letzte 3 Abschnitte) -- chatter™ 04:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Ersatz. --95.88.94.7 07:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Dump

Eine Frage zu Wikipedia ist es nicht, aber hier ist wohl die Chance am größten dass jemand weiß, was zu tun ist: Im aktuellen de-Wikisource-Dump stieß ich auf folgenden bemerkenswerten Inhalt:

  <page>
    <title>Datei:Urgericht christi gmuend bild.jpg</title>
    <id>220175</id>
    <revision>
      <id>1069392</id>
      <timestamp>2010-04-06T21:42:04Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>FrobenChristoph</username>
        <id>296</id>
      </contributor>
      <comment>Urgericht Christi, Städtisches Museum Schwäbisch Gmünd, Quelle:  Hermann Kissling: Kunst im Städtischen Museum Schwäbisch Gmünd. Schwäbisch Gmünd 1979, S. 81</comment>
      <text xml:space="preserve">{{Personendaten
|NACHNAME=Haupt
|ANFANGSBUCHSTABE=H
|VORNAMEN=Joachim Thomas Leopold
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=evangelischer Pastor
|SONSTIGES=Sekretär und Bibliothekar der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften
|GEBURTSDATUM=1. August 1797
|GEBURTSORT=Baudach (poln. Budziechów) b. Sommerfeld / Niederlausitz
|STERBEDATUM=9. Februar 1883
|STERBEORT=[[w:de:Görlitz|Görlitz]]
|BILD=
|WIKIPEDIA=
|WIKIQUOTE=
|COMMONS=
|PND=116527919
}}

== Werke ==

* J. L. Haupt: '''[[Das Bild unsers Worbs]]'''. In: ''Neues Lausitzisches Magazin'' (NLM). Band 12, G. Heinze u. Comp., Görlitz 1834, S. 1–10.
* Hrsg.: Leopold Haupt, Johann Ernst Schmaler: ''Volkslieder der Wenden in der Ober- und Nieder-Lausitz''. 1841. {{GBS|vc8GAAAAQAAJ}}
* Hrsg. Joachim Leopold Haupt: ''Görlitzer Sonntags-Blatt''. Görlitz: Selbstv. d. Hrsg., 1853-54.
* Leopold Haupt: ''Geschichte der Evangelischen Haupt- und Pfarrkirche zu St. Peter und Paul in Görlitz''. Görlitz 1857.

== Weblinks ==

* {{NDB|8|100|100|Haupt, Joachim Leopold|Rudolf Lehmann}}
* [http://www.wiki.olgdw.de/index.php?title=Joachim_Thomas_Leopold_Haupt Eintrag im Biographischen Lexikon der Oberlausitz] (der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften)</text>
    </revision>
  </page>

Wer kann erklären, wie hier Datei:Urgericht christi gmuend bild.jpg und Joachim Leopold Haupt miteinander vermengt wurden? Ich könnte vermutlich auch noch weitere solche Stellen finden. --Schnark 09:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Nach einiger Recherche: Es sieht ganz nach bugzilla:18694 aus. Wer dort ein Account hat, könnte erwähnen, dass wohl nicht nur die spanischsprachige Wikipedia betroffen ist. --Schnark 11:46, 3. Mai 2010 (CEST)

Wurde im Comment 19 gemacht. Der Umherirrende 20:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Neue Artikel

Kann mir mal jemand erklären, warum Sparkasse waldviertel-mitte aus der Liste verschwunden ist, während Die KommunikationsMesse immer noch zu sehen ist? Beide wurden verschoben. Es kann doch nicht angehen, das einige Neueinträge einfach weggetarnt werden. Was passiert eigentlich wenn die jeweiligen Verschiebeziele ebenfalls gelöscht werden? --Eingangskontrolle 10:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine "Verschiebung mit Unterdrückung der Weiterleitung" bleibt sichtbar, eine "Verscheibung mit Weiterleitung" und anschließender Löschung der Weiterleitung verschwindet. Technisch wohl unterschiedliche Dinge, der Effekt ist aber derselbe. --jergen ? 11:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Tool Get Coordinate

Hallo, ist es nur bei mir, oder generell, dass dieses Tool nicht mehr so richtig funzt (zoomen ist nach Adresseneingabe/anzeige nicht mehr möglich)? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist bei mir auch so, aber wenn du die Karte mit der Hand um ein paar Pixel verschiebst funktioniert es wieder. --HAL 9000 12:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Verlinkungen setzen, die noch nicht existieren.

Ist es hier möglich einen Link einzutragen, der da noch rot ist, wenn er denn tatsächlich in entsprechende Liste gehört?--Vergelter 14:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Meinst Du, dass der Artikel auf absehbare Zeit nicht existieren wird? Weil die Kirche einfach nicht relevant ist?

Oder meinst Du, dass der Artikel in den nächsten Jahren entstehen wird oder doch sollte? BerlinerSchule. 14:26, 3. Mai 2010 (CEST)

(BK) Möglich ist so etwas schon. Rote Links sollen die Aufmerksamkeit wecken und wenn der zukünftige Artikel oder Redirect die Relevanzkriterien erfüllt kommt ein fleissiger Wikipedianer und erstellt den Artikel. Bitte nicht planlos rote Links generieren. Über Relevanz nachdenken bevon man was in eckige Klammern setzt. --Gustav Broennimann 14:30, 3. Mai 2010 (CEST)

zur Relevanz: Das weiß ich nicht. Eine Website existiert zumindest [7] und sie würde auch dorthin gehören. Ich glaube schon, dass der Artikel entstehen wird, benachbarte Kirchen mit ähnlicher Bedeutung existieren ja bereits.--Vergelter 14:32, 3. Mai 2010 (CEST) p.s. ich werde da ersmal scharf nachsinnen, damit' s mir keiner danach wieder revertiert--Vergelter 14:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Gersde selber gemerkt: Ist nicht möglich, da eine Kategorie erst vom entsprechenden Artikel ausgelöst werden muss, um so automatich der Kategorie hinzugefügt zu werden.--Vergelter 14:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Gefahr durch Wohltätigkeitsorganisationen?

Es gibt einen Benutzer, der dabei ist, mit großer Zielstrebigkeit viele Links auf Internetseiten von Wohltätigkeitsorganisationen zu entfernen. Zufälligerweise hatte ich eine der Seiten bearbeitet. Da gibt es eine internationale Seite und eine deutsche. Die deutsche hat er erst entfernt, weil sie den Namen "shop" trägt (kaufen kann man da aber nichts, sondern nur zielgerichtet spenden). Das sei, sagte er, "werblich". Dann hat er sie wieder entfernt, weil sie angeblich auch von der internationalen Seite zugänglich sei (was nicht der Fall ist, außer von einer deutschen IP-Nummer aus). Und auch sonst - seine Bearbeitungsliste zeigt es - entfernt er überall links, die er für überflüssig hält, weil sie zu den jeweiligen Benefiz-Istitutionen führen. Nun meine Frage: Ist das abgesprochen? Ist das eine offizielle Strategie? Oder könnte man nicht erst einen Konsens dazu herstellen und dann mit dem Durchforsten anfangen? Danke, BerlinerSchule. 15:12, 3. Mai 2010 (CEST)

In was für Artikeln sind denn die Links? --Don-kun Diskussion Bewertung 15:23, 3. Mai 2010 (CEST)

In den von Benutzer:Tecolótl bearbeiteten sind sie nicht mehr... BerlinerSchule. 15:24, 3. Mai 2010 (CEST)

he?? also: Artikel Nuestros Pequeños Hermanos. Dort einfach mal die Weblinks ansehen. Diskussion ist ja auch vorhanden und Dritte Meinung angefragt. Mehr ist es net... --tecolótl 15:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Richtig, da ist das link wieder da, weil ich es mehrmals wiederhergestellt habe. Auf das von mir in der Diskussion angegebene Problem gehst Du aber nicht ein. Das ist das eine.

Dass Du in etlichen Artikeln zu Hilfsorganisationen links entfernst, ist das andere. Und daher habe ich gefragt, ob das abgesprochen war. Offensichtlich eher nicht. BerlinerSchule. 15:42, 3. Mai 2010 (CEST)

ich habe den link wieder rausgenommen. die gruende stehen auf der dortigen disk. vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 15:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine dritte Meinung wird eingeholt, das heißt, die Diskussion soll auf eine breitere Grundlage gestellt werden. Dennoch wird das in Frage stehende link einfach entfernt, ohne den Ausgang der Diskussion abgewartet zu haben. Das ganze mit sachlich nicht zutreffenden "Argumenten" unterstützt, wobei auf das in der Diskussion gesagte nicht eingegangen wird. Bitte entfernt alle links in allen Artikel über Wohltätigkeitsorganisationen, wenn Ihr die Berufung dazu verspürt. Die Wikipedia muss nicht mehr verbessert werden, sie ist bereits perfekt. Weiter ohne mich, danke. BerlinerSchule. 16:12, 3. Mai 2010 (CEST)

Problem im Hotel

Hi, ich sitze zur Zeit in einem relativ hochwerrtigen Hotel in einer deutschen Messestadt und wollte mich ueber deren WLAN System (GANAG) einloggen. Alles was ich kriege ist die Meldung:"Scripts should use an informative User-Agent string with contact information, or they may be IP-blocked without notice." Weiss jemand, was zu tun ist? --217.194.73.178 19:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:±) 19:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Oh es geht durchaus um WP, da habe ich mich nicht klar genug ausgedrueckt: Ich bin in GANAG WLAN eingeloggt, aber kann mich nicht mit meinem Benutzernamen bei Wikipedia anmelden, sondern kriege die o.a. Meldung. --Concord 19:43, 3. Mai 2010 (CEST)

(BK) Die Frage hat vermutlich mit Wikipedia zu tun, denn die obige Fehlermeldung erhält jeder, der einen Browser/ein Script ohne User-Agent string zum Abruf/Bearbeiten verwendet. Da die IP aber hier schreiben kann, vermutlich über UMTS oder ein anderes WLAN, würde ich sagen, dass das Hotel-WLAN extrem vermurkst konfiguriert ist. Lösung habe ich leider keine zur Hand — Raymond ^Disk. 19:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe gerade: Jetzt hat es doch mit Benutzernamen geklappt. Merkwuerdig.... --Concord 19:46, 3. Mai 2010 (CEST)

Verteilung der Geburtsjahre

Mich würde mal eine graphische Auftragung der Verteilung der Geburtsjahre unserer sämtlicher Biografien interessieren. Lässt sich das machen? Im Prinzip wäre es imho eine bis etwa 1985 ansteigende Gerade, die dann bis heute rapide abfällt. Aber eine genaue Auswertung der Daten wäre schön. Στε Ψ 20:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Ließe sich mit APPERs Personensuche recht leicht bewerkstelligen (wenn du das natürlich per Hand bis zurück bis zur Erschaffung der Erde vor 6000 Jahren ;) per Hand machen willst, wird's ein gewisser Aufwand, aber für die letzten 50 oder so Jahre ging's), so es das nicht schon irgendwo in ausgewerteter Form gibt. --YMS 21:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine "Gerade" wird es aber mit Sicherheit nicht werden - auch nicht bis 1985. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:36, 3. Mai 2010 (CEST)

Ok, dann eine quadratische oder hyperbelsche Zunahme mit Linkskurve und Steigung 1 bei ungefähr 1900 sowie Hochpunkt in den 1980ern - zufrieden? ;-) Στε Ψ 21:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Hochpunkt ist 1944, vgl. Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert). --Ephraim33 22:16, 3. Mai 2010 (CEST)

ist hier etwas für Dich dabei? Ist schon etwas älter, aber geht in die Richtung. --elya 22:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Die zwei Diagramme sind ganz interessant, zwar von 2005, aber heute sieht es wohl auch nicht viel anders aus. Στε Ψ 22:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Sowas wollte ich auch immer mal in die Personensuche einbauen. Vor einiger Zeit habe ich das mal für die Tage des Jahres gemacht - das Ergebnis gibts unter [8] (Achtung: URL ist nicht fest, Tabelle einmalig erstellt, wird nicht regelmäßig aktualisiert). Sehr spannend ist, dass die meisten Leute am 1. Januar geboren wurden: sicher zum einen Teil Fehler, zum anderen Teil aber auch "echte" amtlich zugewiesene Geburtsdaten. Ich kannte mal einen türkischen Mitbürger, der nicht weiß, wann er geboren wurde, bei dem wurde bei der Einbürgerung wohl auch einfach der 1. Januar eingetragen. Ansonsten sieht man schon das bekannte: im Sommer weniger Geburen als im Winter. Interessant wäre, die Statistik noch genauer zu machen: z.B. gibt es ja immer die Theorie, dass Sportler, die am Anfang des Jahres geboren wurden, Vorteile haben, da sie innerhalb ihres Jahrgangs älter sind und somit "weiter"... aber lange Rede, kurzer Sinn: für die Jahre habe ich das noch nicht gemacht. --APPER\^☺☹ 00:19, 4. Mai 2010 (CEST)

Interessant ist auch, dass die Geburten demzufolge über's Jahr im Durchschnitt abnehmen, um dann von Dezember (657) auf Januar (741) sprunghaft wieder nach oben zu schnellen (auch 1.-Januar-bereinigt). Wie ist das zu erklären? --YMS 00:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Januar = 12+1 = 13 -> minus 9 = 4 -> ist gleich April -> erste warme Tage, die jungen Leute zieht es halt nach draußen :) (auch der Tanz in den Mai dürfte in der dritten Dekade des Februar und vielleicht noch anfang März zu einem gerüttelt Maß an der Geburtenzahl Anteil haben) --Matthiasb 08:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Spalte rechtsbündig

Wie kann man in einer Tabelle eine ganze Spalte rechtsbündig machen? --Verwaltungsgliederung 21:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Mir ist keine saubere Lösung bekannt. --Marcela 21:40, 3. Mai 2010 (CEST)

dito. Vor jeder Zelle in einer Spalte align="right" argumentieren. --dodo 23:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Wikimania 2010

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdansk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Az1568 21:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Deutsch: Please translate this message into your language.

Liste aller Sprachkürzel

Wo steht diese Liste?

Hintergrund: en weiß ich, was das ist. Manchmal kann ich ein Kürzel keiner Region auf dem Globus zuordnen, z.B. heute: be-x-old:Капрыз каханага. Hilfe, was ist be-x-old (etwas Weißrussisches (Беларуская (тарашкевіца)?) und wie kann man das "erklären"? Gruß -- Hedwig Storch 21:38, 3. Mai 2010 (CEST)

ISO 639 ist ein guter Einstieg. Στε Ψ 21:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Sprachen. --Ephraim33 22:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Auch interessant ist Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis. XenonX3 - (☎:±) 22:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Interessant. Danke. Habe Wikipedia:Sprachen in meine Merkliste aufgenommen. In Spalte 2 ist sogar für meinen Fall verlinkt, wer diese Sprache spricht. Gruß -- Hedwig Storch 23:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Schachbrettdarstellung

Bitte helft dem Benutzer, der mir hier geschrieben hat: Benutzer Diskussion:Conspiration#Schachbrett. Danke, --Con^structor 22:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Unklare Captcha-Anforderung

Fuer diese Aenderung musste ich ein Captcha ausfuellen, angeblich, weil sie neue externe Links enthaelt. Wie kann das sein ? -- Juergen 91.52.168.47 23:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise war das Vorlage:MacTutor Biography.--141.84.69.20 00:13, 4. Mai 2010 (CEST)