Portal Diskussion:Militär

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv 2004 Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liste der Waffenträger der Volksmarine

Ich habe die Liste mal Überarbeitet und werde sie noch weiter ergänzen. Die Abschnitte Hubschrauber, Flugzeuge und Raketenträger habe ich weggelassen/entfernt, da die Abschnitte sowieso nicht mit Daten gefüllt waren. Die Frage ist, ob man bei der jetzt schon recht langen und noch wachsenden Liste die Fluggeräte auch draußen lässt und die Liste nach Schiffe der VM verschiebt? Eine weitere Frage ist, ob man die Schiffe und Boote der 6. Grenzbrigade Küste und des Seehydrografischen Dienstes, die ja der VM unterstellt waren, auch auflistet, in dieser oder einer extra Liste? -- Jörg 16:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Abschnitte Hubschrauber, Flugzeuge und Raketenträger habe ich weggelassen/entfernt, da die Abschnitte sowieso nicht mit Daten gefüllt waren. Ja weil diese Liste damals ohne Absprache aus meinem BNR in den ANR eingestellt wurde. Sinn war ursprünglich, die Schiffe der VM aus der Liste der deutschen Kriegsschiffe herauszulösen. Dann kam der Gedanke, das es ja nicht nur Schiffe gab, sondern auch andere Waffenträgr, deswegend er sperrige Titel. Es sei erwähnt das MHG 18, das MFG 28 und KRR 18. Zumindest die Hauptwaffensysteme wie SU-22 etc sollten eigentlich mit in die Liste. Wir reden hier nicht über W 50 und Co. Manchmal wäre einfach mal Fragen der bessere Weg. Und das die aufgezählten Abschnitte nicht gefüllt waren, lag einfach daran, das ich noch nicht soweit war. Was die GBK betrifft, hier wäre erstmal ein Artikel dazu das dringendere Problem.--scif 17:37, 15. Mär. 2010 (CET)

Jupp. Alexpl 09:23, 18. Mär. 2010 (CET)

Verschoben nach Liste der Schiffe der Nationalen Volksarmee. Einheitliches Lemma Lister der … der Nationalen Volksarmee und parallel zu den Listen der Bundeswehr. --Jörg 18:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Begriffe (Deutsches Kaiserreich)

Was war das Schlesische Landwehrkorps, die Südarmee, die Bugarmee?--1970gemini 19:30, 25. Mär. 2010 (CET)

Bugarmee: Die Bugarmee war ein Armeeoberkommando der Preußischen Armee und bestand vom 6. Juli 1915 bis zum 31. März 1918. Der Oberbefehlshaber der Bugarmee war General der Infanterie Alexander von Linsingen. Informationen über diese Armee sind im Bundesarchiv zu finden. Literatur antiquarisch z.B.: Der grosse Krieg in Einzeldarstellungen; Oldenburg; Stalling; 1918 (i.A. des Generalstabes des Feldheeres) Heft 26 - Die Kämpfe der Bugarmee, 63 S.; Heft 27/28 - Der Durchbruch am Narew Juli/August 1915, 142 S. Guckst Du auch  ;-) -- Milgesch 16:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke soweit. Hab die Karte gleich mal dem XXIV. Reserve-Korps gespendet. Jetzt hatte ich mich mit den numerischen Armeen abgefunden und dann kommt noch sowas dazu...--1970gemini 17:47, 31. Mär. 2010 (CET)

Ralph Bard

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Ausbau, vllt. könnt ihr helfen, danke --Crazy1880 07:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die englische Version ist u.a. äußerst umpfangereich; viel Spaß beim Übersetzen.B-) --1970gemini 17:50, 31. Mär. 2010 (CET)

Momentan laufende Löschdiskussion

Momentan ist der (sicherlich suboptimale) Artikel Traditionsgeschwader zur Löschung vorgeschlagen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2010#Traditionsgeschwader Wenn sich jemand berufen fühlt, mitzudiskutieren oder den Artikel zu verbessern ... --HH58 08:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Aufpassen !!!!!

Hallo liebe Kollegen. Ich weiß das ihr von mir noch nicht viel mitbekommen habt, da ich hauptsächlich im Portal:Waffen arbeite und dort alle Hände voll zu tun habe. Dennoch denke ich das es wichtig ist euch zu Informieren was im Moment im Gange ist (falls ihr es noch nicht bemerkt habt). Kollege Anton -Josef (und andere) führt einen Kreuzzug gegen das Lexikon der Wehrmacht, das seiner Meinung nach nicht als Nachweis und auch nicht als weiterführender Link taugt. Er ist jetzt auf die Idee gekommen alle die Artikel ind denen LdW verlinkt ist mit einem Baustein (Qs) oder mit einem (LA) zu versehen. Es ist auch schon darüber beraten worden für diese Aufgabe einen Bot zu verwenden. Er schlägt auch vor alle diese Artikel löschen zu lassen. Zählungen haben ergeben das es sich um über 1000 Artikel (etwa 1600) handelt die durch alle Themengebiete laufen. Ich bitte euch darum auch Einsatz zu zeigen und an Diskus teilzunehmen. Diese Probleme betreffen das Portal:Waffen ebenso wie das Portal:Militär. Ich halte eine schnelle Zusammenarbeit wichtig. Ich kann mir nicht vorstellen, das es euch gefallen würde wenn etwa 1ooo Artikel aus eurem Themenbereich verschwinden. Bitte ruft auch Kollegen auf die die ganze Aktion vielleicht nicht mitbekommen. Kollegiale Grüsse, Lothar--MittlererWeg 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es geht schon los. Die ersten SLA's rappeln. Gruß--MittlererWeg 18:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

wenns schnell gehen muß: WP:SLA -Segelboot polier mich! 18:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab bis heute noch nicht kapiert, nach welchen Gesichtspunkten manche Experten mit dem Anspruch auf einzige Allgemeingültigkeit Quellen als zulässig / unzulässig einstufen. Völlig unklar ist mir immer noch in diesem Zusammenhang (Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen), warum auf Papier Geschriebenes (egal was) immer als seriös gilt, im Internet Geschriebenes (trifft das nich auch auf WIKI zu?) jedoch nicht.

Zurück zum Lexikon der Wehrmacht: Als (womöglich einzige) Quelle meiner Meinung nach nicht gerade das Beste, aber als Link zu weiteren Informationen ok.

Zurück zu Anton -Josefs Aktionen = Löschvorschlag. Wo kann ich die finden? In Löschkandidaten oder Qualitätssicherung sehe ich nichts. Seine Veränderungen in diversen Artikeln (darunter auch von mir) wurden ja von freundlichen Helfern bereits wieder rückgängig gemacht.

-- Milgesch 09:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

z.B. OKW --Ekkehart Baals 12:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Die SLAs sind glaube ich erledigt. Die Disku findet ihr Hier.. Ich bin mittlereweile ausgestiegen da ich das Nachstreten und die Beleidigungen von A-J satt habe. Ich hoffe das er mit seiner Ansicht, bei der es IMHO nicht um Qualität, sondern im allgemeinen gegen das Militär und gegen Waffen geht, nicht durchkommt. Ich finde es schade das sowas bei WP überhaupt funktioniert aber na Ja. Ich danke euch das ihr euch gemeldet habt. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 13:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

 'Info:'Wenn die private Auswertung von Anton-Josef vom 1. April 2010, 18:20 Uhr mit 1171 Einträgen zum LdW stimmt, wurden in 8 Tagen 309 Links zum LdW entfernt was an sich schon eine beachtliche Leistung ist. Insgesamt sind nach seiner Auswertung rund 1600 Links auf seiner "Abschussliste". Der Bequemlichkeit und der Übersicht halber nachstehend einige Auswertungen:

• [1] 862 allgemeine Links zum LdW in Wikipedia per 9. April 18:50 Uhr
• [2] 232 biographische Links zum LdW in Wikipedia per 9. April 18:50 Uhr
• [3] 146 waffentechnische Links zum LdW in Wikipedia per 9. April 18:50 Uhr
• [4] 150 einheitenspezifische Links zum LdW in Wikipedia per 9. April 18:50 Uhr
• [5] 50 abzeichenspezifische (Orden) Links zum LdW in Wikipedia per 9. April 18:50 Uhr

Der Rest verteilt sich bunt gemischt über alle Bereiche der vom Portal:Militär betreuten Artikel und wird sowohl als Nachweis wie auch als Weblink genutzt. Bei einigen etlichen Nachweisen kann aus der Entfernung der Links URV entstehen.

Eine Ausschnitt der bisherigen Auseinandersetzungen zum Thema:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Imperialismus_und_Weltkriege#Lexikon_der_Wehrmacht
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt26&diff=prev&oldid=72283353#Benutzer:Anton-Josef_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=72859229&oldid=72859120#Benutzer:Anton-Josef_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SPP#Anton-Josef_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#LDW-Problem

Versionsüberwachung zu zwei Artikeln (geprüfte Einzelfälle), die ohne die Quellenangabe LdW eine URV darstellen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=122._Infanterie-Division_(Wehrmacht)&diff=72922817&oldid=70286544
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=126._Infanterie-Division_(Wehrmacht)&diff=72922990&oldid=70848665

Auswertung der Autoren zu Edits mit LdW Links:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchFilter=44

Weitere Kommentare braucht es eigentlich nicht. Besten Gruß Tom 19:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Einen Kommentar habe ich noch, bitte nicht schwächeln, hier sind noch einige: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] -- Anton-Josef 19:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt komme ich bei diesem Streit überhaupt nicht mehr mit.

• Wie soll durch das entfernen eines Links/Beleges eine URV entstehen?
• Wieso sollte ein inhaltlich richtiger Artikel zu einem relevanten Thema gelöscht werden, wenn eine Quelle gelöscht wird? Selbst wenn es die einzige ist. Es gibt zigtausende Artikel ohne Beleg, die werden auch nicht allein deswegen gelöscht.
• Wieso sollte ein Artikel gelöscht werden - unabhängig vom Inhalt - weil eine nicht vertrauenswürdige Quelle angegeben ist?
• Wie soll aus einem Weblink als Verweis auf Zusatzinfos (mit z. B. nicht für WP freigegebenen Bildern) unter einem Artikel ein Löschgrund für den Artikel werden?

Steht da eine mir unbekannte göttliche Offenbarung dahinter? Das ist mir zu esoterisch. Ich hoffe auch es ist nicht ansteckend. Zur Vorsicht halte ich mich aber wohl erst mal fern und beobachte wie sich das auf andere auswirkt.--WerWil 21:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vandalismus habe ich auch vom Benutzer 94.217.255.81 beobachtet, möglicherweise Anton-Josef inkognito. Das nimmt ja Formen an, unfassbar. Bevor Herr Anton-Josef hier noch mehr Schäden anrichtet, sollte er ganz schnell aus dem Verkehr gezogen werden. Gruss, --Graf zu Pappenheim 11:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Arcor Stuttgart sieht mir mehr nach Hrn. Altenburger aus. --Quasimodogeniti 11:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Jo, und das hier ist meine IP, ehe die Spekulationen zu doll ins Kraut schießen :-) --91.0.119.183 12:08, 11. Apr. 2010 (CEST) (Anton-Josef)

Sorry, wollte niemanden zu Unrecht verdächtigen, Gruss,--Graf zu Pappenheim 16:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Vermutung mit der Stuttgarter IP stimmt, macht da jemand die Probe aufs Exempel d.h.: Wie reagiert die Wikipedia darauf wenn die Quelle entfernt wird? Wird der Inhalt ohne Quellangabe beibehalten ? Wird "Datenklau" betrieben ? Einfach mal drüber nachdenken. Gruß Tom 11:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da eine Enzyklopädie Daten immer nur reproduziert, kann sie auch keinen Datenklau betreiben, wenn man nicht Textblöcke unzitiert übernimmt. Es wird prinzipiell nicht behauptet, Daten seien die der WP. Wenn man nicht behauptet der geistige Urheber/Eigentümer zu sein, kann man im Netz veröffentlichte Daten auch rein logisch nicht klauen, im Sinne von sich widerrechtlich anneignen. Die Daten wären dann nur auf einmal unbelegt und damit fragwürdig bis löschwürdig. Vielleicht könnte das einer gekränkten Seele in einem privaten Propaganda/Rachfeldzug irgendwie Genugtuung verschaffen. Letztlich bliebe das aber albern und "selbstverletzend".--WerWil 21:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

@WerWil bitte lies Prüfen Gruß Tom 23:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jo, sag ich doch. Wenn es keine Zitate sind, sondern "nur" Daten/Fakten gibts da nichts zu meckern. Das mag dem Ersteller der Seite aufstoßen (Würde mich vielleicht auch stören, wenn ich mir da Mühe mache was zusammenzutragen, die Leute es sich dann aber lieber bei WP anschauen), aber "Daten" sind nicht gleich "Texte/Auszüge".--WerWil 00:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Blaskowitz

In der Biografie finde sich der Satz

Blaskowitz besuchte die Kriegsschule Engers am Rhein, absolvierte sie als Zweitbester......

von einer Kriegsschule in Engers am Rhein habe ich nie etwas gehört, gibt es da irgendwelche Informationen? --Steinbeisser 13:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel der Stadt Engers ist sie unter Geschichte-Neuzeit kurz erwähnt, auch im Artikel Kriegsschule. --Pk59 15:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Man wird so alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu - Merci! --Steinbeisser 15:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, du weißt vieles nicht. Aber das hindert dich ja nicht, deinen Senf gerade dazu abzugeben. -- Edmund 21:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nett diese Umgangsformen!!! --Ekkehart Baals 22:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jeder so, wie er das zu Hause gelernt hat. --Steinbeisser 11:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Truppenführung

könnte mal hier auf der deutschen Wikipedia ein "Fachmann" mit Zugang zu entsprechender Literatur zwischen der alten HDV 100/100 aus den 1960-er Jahren und der heutigen Truppenführung der Landstreitkräfte einen Artikel über "Truppenführung" schreiben. Es ist etwas beschämend, dass im englischen Wikipedia ein ausführlicher Artikel das Thema behandelt, allerdings nicht die TF der Bundeswehr. Nach dem Motto: "Truppenführung ist eine Kunst, eine auf Charakter, Können und geistiger Kraft beruhende freie schöpferische Tätigket". -- JostGudelius 23:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

schade, ich hatte gehofft ein aktiver i. G. würde hier mitschreiben und sich des Themas Truppenführung annehmen. Vielleicht kann ich jemanden an der Führungsakademie der Bundeswehr dazu animieren - ich versuche es zumindest.-- JostGudelius 23:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ersatz-Bataillon

Hallo zusammen. Beim Studium des Schriftverkehrs eines Regiments mit dem Senat seiner Heimat während des Ersten Weltkriegs stieß ich auf viele Schreiben vom Ersatz-Bataillon des Infanterie-Regiments... (aufgestempelt). Ich habe eine Idee über das Ersatzbataillon (Standort, ...) hätte aber gerne eine Definition des Ersatzbataillons (Basics) im zu jener Zeit von einem, der es besser als ich weiss. Vielen Dank im Voraus. -- 1970gemini 09:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Ersatzbataillone waren keine Kampfbataillone, sie dienten dem Personalersatz und waren Ausbildungseinrichtungen und testeten die Rekruten auf die benötigten Eignungen. Die Ersatzbataillone blieben im Einsatzfall in der Garnison zurück. Siehe auch Feldersatzkompanie --Ekkehart Baals 12:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Im Brockhaus von 1893 steht: "Ersatztruppen sind diejenigen Truppen, welche im Kriege Mannschaften und Pferde ausbilden, um den beim Feld- und Besatzungsheer durch Krankheit, Verwundung, Tod u.s.w. entstehenden Abgang zu ersetzen. Die Ersatztruppenteile bilden gleichzeitig einen Teil des Besatzungsheeres." (Mannschaften und Pferde !) --Ekkehart Baals 12:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ordenslisten bei Militärpersonen

Sind Ordenslisten bei Militärpersonen erwünscht? Ich liefere mir darum gerade eine Auseinandersetzung mit Benutzer:Sambalolec auf Heinrich Eberbach. Meine Meinung ist, dass sie eine sinnvolle Erweiterung des Artikels darstellen und zu einer vollständigen Biografie dazugehören. In zahlreichen Artikeln ist das auch so umgesetzt. Die Entfernung, nur weil es sich tlw. um Auszeichnungen des NS-Regimes handelt, erscheint mir überzogen, immerhin sind diese artikelrelevant. --77.5.217.203 08:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

er argumentiert, dass dies unnoetig sei, weil die infos ueber einen weblink zu finden waeren. das ist natuerlich unsinn, denn relevante infos sollen im artikel untergebracht werden und nicht erst erklickt werden nmuessen. ob die ordenslisten erwuenscht sind kann ich jetzt nicht sagen. staatl./milit. auszeichungen halte ich, egal beim wem, aber immer fuer relevant. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist eine von sambas Lieblingstätigkeiten ... --HH58 09:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kein Verständnis für solche Missionen seitens Sambas. Das kann er sich schenken. --Ironhoof 09:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nur, wie bringt man Samba dazu, das sein zu lassen bzw. wie kann man ihn zwingen. Man vergleiche nur die Diskussion bei Blaskowitz --Ekkehart Baals 13:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

IMHO gehören die Ordenslisten natürlich in die Artikel zur jeweiligen beliehenen Person.@Ekkehart Baals. Deine Frage ist berechtigt. Ich kann dir aber auch keine Antwort geben. Die Probleme tauchen immer wieder auf, wie du die letzten Tage in unserer Disku gesehen hast. Immer wieder Diskutieren ? Vielleicht über eine Abstimmung der Portalmitarbeiter (Portalskonsens)? Schwierig.Gruss--MittlererWeg 14:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt macht sambalolec dort weiter wo AJ-Jay aufgehört hat. Er löscht haufenweise Belege und Links Hier. 2 Artikel von RK-Trägern sind schon in der Löschdisku. Jetzt wird es Zeit das man was tut. Gruss --MittlererWeg 15:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

ich tutete ;) meinen begruendung haette aber auch jeder andere schreiben koennen, sie ist nach den zutrffenden regeln eineindeutig. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

...und was ist nach dem Monat Sperre? Dann geht das gleiche Spiel wieder von vorne los. Oder gibt es da noch Möglichkeiten? --Ekkehart Baals 09:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mal ungefragt in die Runde geworfen: Wäre es nicht denkbar, anstelle der Listen ein Art „Ordensschnallen-Infobox“ zu verwenden? Wird in der englischen Wikipedia z.T. gemacht, hätte den Vorteil, dass die z.T. ellenlangen Listen entfielen - und wen's interessiert, der kann dann weiterklicken. War nur so ein Gedanke. --Quasimodogeniti 10:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das hatte Memnon schon vorgeschlagen und ich fand die Idee gar net so schlecht. Memnon hatte da übrigens sogar schon eine Idee gehabt. Frag mich jetzt net wo das ist. --Ironhoof 10:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Als ich vor über einem Jahr empfohlen hatte, nur mal den Blick auf so etwas zu werfen, wurde ich von Samba und einigen andern mit Hohn und Spott überzogen (mit Verlaub gesagt, finde ich ja manche dieser Boxen mit den bunten Bändchen etc. ja schon reichlich ...(besser verschweigen!). Dann hatte ich die Idee mit einer Klappliste, die Vorarbeiten hat Benutzer:GiordanoBruno dankenswerterweise gemacht. Bisher hatte ich keine Lust, die Arbeit zu investieren, wenn das Ganze dann sofort wieder gelöscht wird und sich die üblichen Diskussionen anschließen. Ich könnte sie mit Fleisch füllen. Ich werde dann bei Blaskowitz mal den Versuch starten. --Ekkehart Baals 10:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der Vorschlag von Memnon ist hier zu finden. --Ekkehart Baals 10:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dazu gibt sicher noch andere Meinungen. Ich habe vor einem knappen Jahr mal eine Arbeitsseite dazu angelegt. Ich würde das Thema aber erst mal zurückstellen, bis wir einen gemeinsamen Weg für die Links auf Militaria-Websites gefunden haben. In dem Sinne würde ich auch versuchen, Giro und Samba zu überzeugen (noch wen?), dass hier nicht zu viele Baustellen und Konfliktherde auf einmal aufgemacht werden. --Minderbinder 11:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Aber bitte keine bunten Bandschnallen. --Ekkehart Baals 16:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Lexikon - und weiter.

So, nachdem sich die Wogen um das Lexikon der Wehrmacht scheinbar etwas geglättet haben, hätte ich einen Vorschlag zum Verfahren. Da ich mich mit Waffen und Gerät der Wehrmacht nicht sonderlich auskenne - und auch nicht vorhabe, das in allernächster Zeit grundlegend zu ändern, das dürfen die Waffen-Portalisten gerne übernehmen - wollte ich mir einmal die Artikel zu Divisionen der Wehrmacht und der Waffen-SS vornehmen. In diesem Bereich verfüge ich wohl über etwas mehr als durchschnittliche Kenntnisse. Die in Frage kommenden Artikel habe ich mal auf einer Liste zusammengefasst. Mein Ziel wäre es, die Verweise auf das Lexikon nach Möglichkeit durch Belege aus Publikationen, wie Tessin, Haupt o.ä. zu ersetzen.

In diesem Zusammenhang wäre ich auch für Hinweise dankbar, was diese Artikel idealerweise umfassen sollten. Die Wikipedia:Formatvorlage Regimentsgeschichte gibt ja schon einige Anhaltspunkte, aber die Situation ist in diesem Fall ja eine etwas andere. Eine weitere Frage wäre der Umgang mit Weblinks. Ich denke, dass man getrost auf Links zu Seiten wie feldgrau.com oder axishistory.com verzichten kann. Die meisten Artikel enthalten keinen wesentlichen Mehrwert.

Was meint Ihr dazu? --Quasimodogeniti 19:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

So das erste und letzte Mal das ich mich dazu äussere. LdW habe ich bisher nur als Weblink dann genutzt, wenn es sich tatsächlich um Waffen und Gerät handelte. Bei Bios oder Einheiten oder gar Orden habe ich mir das nur zur Hilfe genommen, um einen Anhaltspunkt zu finden wo ich ansetzen kann, um dann in anderen Quellen nachzuforschen. Da taucht zumindest von meiner Seite kein LdW-link auf und ich denke so kann man das auch getrost halten. --Ironhoof 19:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, dass dein Vorhaben recht gut klingt. Auf Links auf das LdW bzw. ähnlicher Seiten sollte tatsächlich verzichtet werden. Nicht nur, weil sie nicht WP:WEB entsprechen, sondern weil sie meines Wissens keine Informationen enthalten, die nicht auch anders seriös beschafft werden könnten. Deine eigentliche Frage, wie ein idealer Divisionsartikel aussehen sollte, ist nicht leicht zu beantworten. Die Aspekte sind vielfältig und die Herangehensweisen unterschiedlich. Die einzige Einheit zu der ich sowas verfasst habe ist die Division Brandenburg und die ist ja nicht gerade typisch.

Ein paar Gedanken zu Divisions-Artikeln: Meines Erachtens zerfällt das Thema in die Bereiche Personal, Material, Gliederung, (Einsatz-)Geschichte, Perzeption/Tradition, Besonderheiten. Zum Personal gehört die Rekrutierungsbasis (Wehrkreis, Verbundenheit mit einzelnen geographischen Gebieten) und die Führung. Kommandeure hatten oft prägenden Einfluss, denkt man nur an Ludwig Kübler oder Eduard Dietl. Das Material wird eher bei Panzerdivisionen oder den Verbänden der Endphase interessant sein. Die Gliederung veränderte sich praktisch bei jeder Division im Laufe des Krieges und ist ein wesntlicher Punkt. Die Einsatzgeschichte versteht sich von selbst. Allerdings sollte man hier darauf achten auf Alleinstellungsmerkmale zu achten, zum Beispiel der Ruf der Einheit (als besonders brutal oder elitär?) und im Vergleich zu anderen Einheiten (Verluste, Ordensverleihungshäufigkeiten etc.) Allgemeine Dinge sollte man vernachlässigen (Zusammensetzung von Kompanien oder Stäben) und sie in einem Sammelartikel (Infanteriedivision (Wehrmacht)) unterbringen. Wichtig wäre hingegen die Einbettung in den Kontext der Aufstellung (spezieller Hintergrund, welch Welle)

Zur praktischen Umsetzung denke ich, dass man ruhig auch auf Artikel schauen kann, die zwar keinen Wehrmacht-Verband behandeln, aber trotzdem militärische EInheiten und die ein Babbl erhalten haben. Schön wäre es, wenn erstmal ein Divisionsartikel als eine Art Muster-Artikel entstehen würde. Dazu bieten sich Divisionen an, die in der Literatur gut erfasst sind und, was ich immer ansprechend finde, ein paar Bilder bei den Commons haben, die den Artikel anschaulich machen. Letztlich würde ich nicht mir den SS-Divisionen oder Sonderformationen anfangen. Besser wäre zumal, als Muster-Artikel, eine "normale" Infanterie-Division zum Beispiel.

Also, ich finde die Aussicht auf richtig gute Divisionsartikel toll und weiss, dass das bei Quasi kein leeres Versprechen ist. Ich würde mich auch zur Hilfe anbieten, aber nur wenn das erwünscht ist.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Also zumindest mir ist keine bessere deutschsprachige Webseite zu den Einheiten des Zweiten Weltkriegs bekannt als das LdW. Wenn es keine bessere Seite im Netz gibt, dann muss man sich eben damit abfinden was da ist und nicht nicht ständig nur rummeckern (apropos "nur vom Feinsten"). Eine Entfernung aus den Weblinks ist auf keinen Fall nachzuvollziehen und entspricht nicht WP:WEB. Einzelnachweise sind eine ganz andere Frage und sollten natürlich möglichst aus der besten vorhandenen Literatur erfolgen. Wenn sich ein Benutzer deswegen auf einen Kreuzzug begibt, weil er sich an der Aufmachung des LdW oder an den oft fehlenden Quellen stört, dann ist das primär sein Problem, nicht unseres. Benutzer:Anton-Josef und einige andere sollten endlich mal WP:WEB zur Kenntnis nehmen und endlich aufhören, andere zu belästigen und ihre Zeit zu verschwenden. Das nimmt ja schon bizarre Züge an hier. --77.5.217.203 01:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

In diesem Thread soll die Diskussion nicht fortgesetzt werden, sondern konstruktiv gearbeitet werden. Mit diesem Sinn ist obiger IP-Beitrag nicht vereinbar bzw. hier falsch. Werde ihn deshlab entfernen, wenn es keinen Einspruch gibt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der Beitrag ist eine direkte Antwort auf den Eingangsbeitrag und ich verbitte mir, dass er entfernt wird. --77.5.217.203 02:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Für den Fall, dass im Lexikon tatsächlich etwas zu finden ist, was relevant sein sollte, aber aus wie auch immer gearteten Gründen, nicht im Artikel erwähnt werden kann, ist ein Weblink natürlich die elegantere Lösung. Warum aber ein Artikel, der exakt die gleichen - oder idealerweise noch mehr - Informationen enthält, auf eine externe Webseite verweisen soll, nur weil sie eben da ist, verstehe ich immer noch nicht.--Quasimodogeniti 06:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass das LdW nicht immer einen brauchbaren Mehrwert gegenüber dem entsprechenden WP-Artikel bietet. Sowas sollte dann im Einzelfall entschieden werden. Grüße --77.5.217.203 15:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Memnon: Schön, von Dir zu hören und vielen Dank für Deine Hinweise. Die Idee mit dem Muster-Artikel finde ich sehr gut. Ich hatte mir mal die Exzellenzen angeschaut, aber da ist natürlich mehr Dampf hinter, als hinter einer "normalen" Infanterie-Division. Von daher ist das nur bedingt als "Normal-Gliederung" tauglich, sollte aber als Fernziel durchaus im Blick bleiben. Ich werde mal schauen, ob ich nicht schamlos die Formatvorlage für die Regimentsgeschichten entsprechend ummodeln kann. --Quasimodogeniti 06:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Warum solltest du das net "schamlos" tun ;D Das wäre doch mal ne echte Neuerung. --Ironhoof 09:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis:

• Runterschalten
• Vermittlung
• Verhandeln
• Prüfen
• Arbeiten

Die Anzahl der Links die den Bereich Militär betreffen ist recht umfangreich. Fachautoren, die sich an der Aktion beteiligen werden nun gesucht. Besten Gruß Tom 23:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Nachhilfe in Geschichte

1896 wurden per Gesetz 33 neue Infanterie-Regimenter beschlossen. Auf welchen Beschluss gehen die neu aufgestellten Regimenter von 1893 zurück? -- 1970gemini 21:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Müsste das Militärgesetz vom 3. August 1893 gewesen sein. Wenn ich das hier richtig verstehe. --21:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

- Die exakte Bezeichnung des Gesetzes lautet: "Reichsgesetz betreffend die Friedenspräsenzstärke des Deutschen Heeres" v. 03. Aug. 1893. (Quelle: Armee und Marine, Hansa Verlag Hamburg 1906, S. 3)

Josef Niebecker

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Ausbau, danke --Crazy1880 07:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Militär-Oldtimertreffen in Birmenstorf AG

Fährt jemand zum Militär-Oldtimertreffen in Birmenstorf AG [13]? Gruß--Bene16 19:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gliederung einer Infanteriedivision der Wehrmacht

Der jetzige Artikel behandelt nur die Gliederung einer Div. der 1. Welle, ist also nicht ganz korrekt. Mein Vorschlag hier. Bitte dort weiterdiskutieren, ich freue mich uaf Konstruktives. -- Milgesch 11:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wo finde ich die Quellen?

Bei den Infanterie-Regimentern aus der Kaiserzeit steht Durch das Gesetz vom 28. Januar 1896 wurde die Infanterie um 33 Regimenter vermehrt oder es wird auf ein Gesetz aus dem Jahre 1893 verwiesen wonach die bestehenden Regimenter eine zusätzliche 13. und 14. Kompanie (ein Halbbataillon) zwecks Heeresvermehrung aufzustellen hatten. Google ist mirgegenüber scheinbar nicht wohlgesonnen, da ich trotz Recherche, keines der Gesetze finden konnte. Kann mir bitte jemand verraten, wo ich diese §§ finden kann...--1970gemini 17:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Leider gibt es das Reichsgesetzblatt aus der Zeit noch nicht online. Solange musst Du Dich wohl an eine Bibliothek deines Vertrauens wenden. Die meisten Landesbibliotheken sollten aber eine Ausgabe besitzen. --Quasimodogeniti 18:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag:[14] hier] gibt's das Gesetz vom 3. August 1893 zumindest in Auszügen. --Quasimodogeniti 18:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

@ 1970gemini. Du könntest es vielleicht mal bei www.archive.org versuchen. Die haben viele, ältere Bücher als online-scans. Vielleicht findest du was. Lieben Gruss--MittlererWeg 18:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Warum denn in die Ferne schweifen, siehe doch ... Hier findest Du einiges zu den Stärken. (Bin übrigens über Google -> Gesetz betreffend die Friedenspräsenzstärke darauf gestoßen.) -- Milgesch 19:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Frustrierter Büchereibesucher klagt sein Leid. War heute in der Bücherei und sah mir die RGBl. der Jahre 1896 + 1897 an. Keine Überschrift erschien mir richtig und bei dem Sachwortverzeichnis suchte ich nicht nach dem richtigen Wörtern. Hat jemand Vorschläge für versrechendere Stichwörter?-- 1970gemini 15:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hier könnte vielleicht die Wikipedia:Bibliotheksrecherche weiterhelfen. --Flominator 15:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Confédération Interalliée des Officiers Médicaux de Réserve

Artikel aus der allg. QS, bitte nach Freigabe wikifizieren und vllt. mehr zu den Vorsitzen sagen, danke --Crazy1880 07:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Klammerlemma

Ich habe festgestellt,dass die Artikel über Miltäreinheiten, wie Jägerbataillon 23 (Bundesheer) oder Jägerbataillon 26 (Bundesheer), aber auch andere, alle als Klammerzusatz das Bundesheer haben. Nach Recherche gibt es aber keine Artikel ohne diesem Klammerzusatz. Meine Frage nach den allgem Regeln sollten diese Artikel keine Klammerzusatz als Lemma haben, oder gibt es hier eine eigene Regelung, die ich nicht weiß? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Keine Regelung im eigentlichen Sinne, aber im nördlichen Teil des deutschen Sprachraums werden ja ebenfalls Streitkräfte unterhalten. Aufgrund der großen Sprachähnlichkeit gab bzw. gibt es dort ebenfalls Verbände mit der Bezeichnung Jägerbataillon, die zur Zeit wegen mangelnder Relevanz jedoch noch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet werden. Sollte sich dies irgendwann ändern, bekämen diese einen fast gleich klingenden Klammerzusatz. Aber auch jetzt schon bietet sich dieser Zusatz an, da nicht jeder Nachschlagende weiß, dass die Jägerbataillone aus dem Süden hier drin stehen, die aus dem Norden aber nicht. -- Nikolaus 14:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

So ist es! --Steinbeisser 16:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Okay, ich habe kein Problem damit, ich wünschte, es würden in anderen Sachgebieten auch so eindeutig sehen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ankündigung zu den Armeen

Hallo Kollegen,

ich habe damit angefangen die Artikel "Deutsche [Zahl]. Armee" auseinander zu divisieren und jeweils zwei Artikel daraus zu machen. Einen Zentralartikel zu den Armee (Deutsches Kaiserreich) gibt es schon (einen weiteren zur Wehrmacht lege ich später noch an).

Es ist einfach kein Zustand, dass unter einem einzigen Lemma verschiedene Gegenstände behandelt werden. So auch Kommandobehörden völlig verschiedener Streitkräfte. Auf anderen Kommandoebenen sieht das schon besser aus. Da haben wir z.B. die Divisionen. Die 18. Division (Deutsches Kaiserreich) wird auch nicht im gleichen Artikel behandelt wie die 18. Infanterie-Division (Wehrmacht) ... dass es in anderen deutschen Streitkräften auch Divisionen gab (Einigungskriege) bekräftigt zudem, dass ein zusammenfassendes Lemma à la "Deutsche 18. Infanterie-Division" unsinnig wäre. Es gab auch an manchen Orten mehrere Schlachten (z.B Schlacht bei den Thermopylen 480/191 v.Chr. oder Marneschlacht 1914/1918). Deshalb werden die trotzdem nicht unter einem Lemma zusammengefasst.

Bei den Armeen sieht das auch nicht anders aus. Und deshalb dividiere ich die Artikel nun sukzessive auseinander. Das vorläufige Ziel sieht so aus: Es gibt den Zentralartikel Armee an der Spitze. Darunter dann die Artikel Armee (Deutsches Kaiserreich) und Armee (Wehrmacht) als Übersichtsartikel in ihrer jeweiligen Thematik. Denen untergegliedertfindet man dann die Armeen aufgeteilt in z.B. 1. Armee (Deutsches Kaiserreich) und 1. Armee (Wehrmacht). Das ganze ließe sich dann bei den Heeresgruppen fortsetzen, was nötig wäre. Allgemein müssten die einzelnen Artikel egal ob 1. oder 2. Weltkrieg überarbeitet werden, weil da viel Mist steht oder es der Thematik einfach nicht gerecht wird (es schreit alles nach einem Musterartikel)

Ich kündige das hier nur deshalb an, weil die Arbeit einige Tage dauern wird und da keine Missverständnisse auftreten. Hilfe ist natürlich gern willkommen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch hier. -- Milgesch 10:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kurtoğlu Hızır Reis

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Wikifizierung und richten der PD --Crazy1880 07:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorienschema für bewaffnete Konflikte

Hier dümpelt eine Diskussion vor sich hin :-(. Bitte um Beteiligung (als Egoist meine ich natürlich besonders hier) -- Milgesch 14:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Truppenübungsplatz

Da ist ein durcheinander zwischen Örtlichkeit und Armee und Zeitraum - das sollte besser gegliedert und getrennt werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Wurde lange vergessen hier einzutragen --Crazy1880 10:48, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich, das Reichs-Militärgesetz und das RGBl.

Ich lese das Gesetz, §2 der Änderung der Friedenspräsenzstärke zum 1. Oktober 1893 - 538 Bataillone und 173 Halbbataillone - und die Erhöhung zum 1. April 1897 auf 624 Bataillone. Dennoch vermag ich nicht nachzuvollziehen, dass die Erhöhung von 1893 auf 1897 33 neuen Regimentern entsprechen soll. Bei einer Regimentsstärke von 3 Bataillonen geht dies nicht auf. Mir ist bekannt, dass auch Regimenter zu 2 Bataillonen gebildet wurden. Leider vermag ich nirgendwo eine Aufschlüsselung zu finden. Kann mir ein Experte einen Hinweis geben, warum ich den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen vermag?--1970gemini 16:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wie immer … die Verkündigung eines Gesetzes ist die eine Sache, dessen Vollzug eine andere ;-). Man kann/muss das im Einzelnen für alle Regimenter ab 1883 und die tatsächlich vorhandenen Bataillone aller Regimenter nachvollziehen. Willst Du zur genauen Zahl der Regimenter/Bataillone zu einem Stichtag kommen, dann hilft nur fleißig in Günter Voigt, Deutschlands Heere bis 1918, in allen 11 Bänden bei jedem Regiment nachsehen, was ab 1883 dort passierte, aufschreiben und rechnen. Viel Erfolg – bei den von mir beschriebenen Regimentern kannst Du auch gleich hier nachsehen. -- Milgesch 17:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

Neue Löschdiskussion

ist hier zu finden. -- Milgesch 17:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nato-Codenamen

Hallo, zur Info: Im Portal Luftfahrt findet gerade eine Diskussion zu den Nato-Codenamen von Militärflugzeugen statt. Vielleicht kann einer von Euch dazu auch was sagen. Danke & Gruß! --DCzoczek _talk 00:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:Fallschirmjägerbataillon_263#Totenliste

hi all, gab es bei der verlinkten disk schon ein ergebniss? oder ist das damals im sand verlaufen? vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 09:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Infanterie-Regimenter der 71. Infanterie-Division (Wehrmacht)

Ich habe da leider völlig widersprüchliche Angaben gefunden. Woher stammen die IR denn wirklich, wo standen ihre Garnisonen/Kasernen?

• IR 191 Hildesheim oder Hannover-Bothfeld ?
• IR 194 Braunschweig oder Halberstadt ?
• IR 211 Hannover oder Burg ?

Über die Einzelgeschichte der Regimenter ist anscheinend sehr wenig überliefert und über die Regimentskommandeure aus dem Jahr 1942 noch viel weniger, hat da jemand Quellen? Dörflers Divisionsgeschichte ist bekannt aber gibt es noch andere Quellen? Wäre klasse, wenn da jemand Aufklärung verschaffen könnte. Dann könnte ich das auch rasch in der Divisionsgeschichte ggf. korrigieren. Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 10:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Dienstgrad Bundeswehr

Die Vorlage:Infobox Dienstgrad Bundeswehr ist von einer IP neu erstellt worden. Ich hab sie erstmal aus allen Artikeln entfernt, weil ich der Meinung bin, dass eine Infobox sinnfrei ist, wenn sie länger als der Artikel ist. Und das ist bei den meisten Dienstgraden nun mal gegeben. --GrummelJS∞ 09:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die Infobox für unnötig, da ihr Inhalt in den meist kurzen Artikeln schnell direkt gefunden wird. -- Milgesch 10:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

+1. Sehe ich auch so. Gruß--MittlererWeg 12:16, 28. Apr. 2010 (CEST)