Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. April 2010

noch einmal BK

iIn Ergänzugn zu #BK-Konflikte verschlucken Edits? hier weiter oben: auf einem anderen Projekt lese ich, dass wohl seit heute die beiden Fenster bei einem BK etwas anders oder gar umgekehrt gestalltet sind - während man früher den eigenen Beitrag von unten nach oben kopieren und dann speichern sollte, funktioniert dies jetzt nicht, es gehen dabei u.U. Beiträghe verloren. Ist jemanden etwas aufgefallen? -jkb- 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mir heute. hat mich auch gewundert, scheint dann aber doch kein einmaliger Fehler zu sein … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, hatte ich heute auch mal. Aber gemerkt, deshalb keine fremden Edits wechgehauen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tja, das sollte man vielleicht wissen, bevor welche Unschuldslämmer wg. Löschen fremder Beiträge gesperrt werden :-), -jkb- 14:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte heute morgen einen BK mit mir selber, weil ich dieselbe Seite in einem anderen Tab nochmal bearbeitet hatte. Da kam mir komisch vor, daß in dem oberen Fenster, die zweite Änderung schon drin stand. Nur gab es da zwischen mir und mir keinen anderen Bearbeiter der Seite, sodaß man nicht feststellen kann, ob zwischendurch eingefügter Text dadurch verloren gegangen wäre. --Matthiasb 14:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eben, so wie ich es gelesen habe, zeigt das obere Fenster irgendwie schon den neuen Beitrag, aber wenn jemand dazwischen noch funkte, sind dessen Beiträge schon wieder weg und man merkt gar nicht, dass man etwas gelöscht hat. So irgendwie. Am besten so verfahren, dass man seine Beiträge copy&pasted und bei einem BK dann am besten ganz neu postiert. -jkb- 14:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das muß man nochmal genau beobachten. Ich finde das aber unverantwortlich, daß eine solche gravierende Änderung nicht ohne deutliche Vorwarnung live geht. WP:Projektneuheiten beobachtet nicht jeder. --Matthiasb

Ja, das ist ein Problem: hier/hier/hier Das ist mMn ein Bug und zwar und zwar ein kritischer. --Matthiasb 18:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Weiterer Fall: hier. --Matthiasb 14:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt einen Bug für (eine?) Bearbeitungskonfliktproblematik: Bug 23139 - ist bereits live, hoffe mal das es auch das ist, was hier gelistet wurde --Der Umherirrende 21:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist zumindest dieses Problem. Für das, was wir weiter oben besprochen haben, müssen wir wachsam sein. 23:30 Das da (Wikinews) könnte wieder so ein Fall sein, vielleicht war es auch Unachtsamkeit beim Bearbeiten eines BKs, weil Kacinski und Kaciński sich nur wikrlich nur marginal unterscheiden. --Matthiasb 00:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Deswegen kam der Junge erstmal auf VM :-), -jkb- 22:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Noch einer. Mr. Burns bekam (nach Nachfrage auf seiner Disk.) keinen BK angezeigt. Interessant: Wir haben zwei unterschiedliche Abschnitte bearbeitet! --Saibo (Δ) 23:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal Mr. Burns: [1] Exakt wie genau über dieser Meldung. Gruss --Nightflyer 20:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

<minus-indent>die Frage ist, ob man es irgendwo systematisch sammeln sollte. ???. -jkb- 23:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal nicht archivieren gesetzt. Einstweilen sollten wir das hier sammeln. --Matthiasb 14:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

23. April 2010

Bild drehen

An dieser Stelle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leiterplatte&stable=0&shownotice=1#R.C3.B6ntgentest sorgt ein längliches Bild für eine große weiße Fläche im Artikel. Kann man dieses Bild drehen, so dass es in dem Abschnitt über die ganze Seitenbreite geht? --84.132.110.3 21:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

MediaWiki sieht keine Möglichkeiten vor, Dateien bei der Einbindung zu drehen. Das Bild müsste als gedrehte Version unter neuem Namen hochgeladen werden. Vielleicht gibt es auch ein Bot auf Commons dafür. Der Umherirrende 21:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, den Rotatebot, aber der lädt die gedrehte Version über die alte drüber. --Leyo 21:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab' da 'mal was fore-buh-writed. -- E (D) 22:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum benutzt du nicht die 4 Einzelbilder und ordnest sie in einer Galerie an? --HAL 9000 01:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

Exakt das habe ich auf Commons doch gemacht. Und in der Wikipedia mag ich Galerien einfach nicht, hat selten wirklich Mehrwert. Das hier ist auch keine Ausnahme. -- E (D) 13:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gegen einen vierfach Bildklotz ohne klar erkennbare Grenzen wurde ich sagen doch. Gerade dieses nahtlose ineinander übergeben empfinde ich eher störend. --HAL 9000 15:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, wir schreiben aneinander vorbei, denn diesen Bildklotz habe ich ja gerade ersetzt: 1, 2, 3, 4. -- E (D) 23:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

24. April 2010

Kaputte Bilderlinks

Wo kommen eigentlich die Massen der kaputten Bilderlinks (den letzten gesehen im Lemma Bremer Nachrichten eigentlich her? Das kann doch kein Problem sein, die alle mal automatisch aufzuspüren und zu eliminieren. Genauso seltsam sind interne Links, die dann redirected werden. Warum werden denn die Verweise nicht automatisch korrigiert/aktualisiert? --92.224.152.208 04:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das Bild im Artikel, Problem bei dir? Links auf Weiterleitungen sind übrigens manchmal sinnvoll, siehe hier. -- wtrsv 04:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der redirect ist nur intern - du bekommst keine 300er Antwort, sondern direkt des Artikeltext. Das ganze braucht dann nur eine Query mehr. Ohne die gesichtete Versionen-Erweiterung waren es vor mal 47 Abfragen pro Artikelleseanfrage.

Ich weiß nicht, ob hier nicht ein Mißverständnis vorliegen könnte hinsichtlich Redirect. Beispielsweise kann man manche Begriffe mit oder ohne Bindestrich schreiben - gibt man sie als Suchbegriff dann in der nicht verwendeten Form ein, wird auf die verwendete umgeleitet und der Inhalt dargestellt - soweit ok. Nun gibt es aber massig Verlinkungen, die auf die jeweils "falschen" Formen zeigen - muß das so? Kann man nicht einfach mal alle Links automatisch durchprüfen und korrigieren lassen, wenigstens, wenn die Unterschiede nur so minimal sind? Klar, das ist nur ein Schönheitsfehler, aber trotzdem... (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.4 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST))

Ein Bildproblem sehe ich ebenfalls nicht. Echte kaputte Bildlinks gibt es auf Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder. Merlissimo 04:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der kaputte Bilderlink könnte durch die gesichteten Versionen entstanden sein. Manchmal kommt es vor, daß unangemeldete Benutzer ein Bild nicht sehen, in solchen Fällen hilft Entsichten und anschließendes Neusichten des Artikels. Bei den Bremer Nachrichten ist diese Maßnahme allerdings hinfällig, denn Chaddy hat letzte Nacht das Bild ausgetauscht, was mit einer Sichtung verbunden war. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Was habt ihr immer nicht den entsichten/wiedersichten. Wenn ein Fehler entstanden ist muss ein Aktualisierungsereignis ausgelöst werden. Einfach editieren->ohneÄnderung speichern (=NullEdit) bewirkt das gleiche, schont aber die Logs. Merlissimo 14:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das war doch nur ein Beispiel und ist kein Einzelfall. Sowas begegnet mir häufig und müßte ebenfalls automatisch ganz leicht zu erkennen sein, wenn ein nicht-existenter Dateiname verlinkt wird, beispielsweise, wenn ein Unterstrich fehlt. Eigentlich könnte das bereits beim Editieren angemeckert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.4 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST))

Recht-Schreib-Kasperei

Das aktuelle Stichwort Human Resource Management in der de.Wikipedia:

„Human Resource Management“ ist ein im Deutschen öfter gebrauchter, modischer Anglizismus für Personalwesen oder Personalmanagement. Dabei wird oft die englische Schreibung zitiert, ohne dies jedoch, wie für Zitate vorgesehen, durch Anführungszeichen oder Kursivschrift zu kennzeichnen. Die korrekte Schreibung nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung ist Human-Resource-Management.

vgl. dazu

• Google-Websuche nach "das Human-Resource-Management" (mit Bindestrichen)
• Google-Buchsuche nach "das Human-Resource-Management" (mit Bindestrichen)

vgl. dazu Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Falschschreibungsbaustein:

[...] Sonst sehe ich außer bei Benutzer:Hafenbar und seiner Privattheorie, man sollte die Arbeit des DUDEN vor 1996 (die abzuschaffen eine wesentliche Zielsetzung der Reform war) jetzt durch private Recherchen und private Findungen im Internet ersetzen, keinen mehr, der die Schreibung nach den Rechtschreibregeln noch bezweifelt. -- grap 13:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

meine Frage: ist das so? ... Hafenbar 04:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Willste etwa auch so'n schönen

Spiegelartikel

haben ? --92.72.55.190 07:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Weder habe ich in diesem Kontext jemals irgendetwas geändert, noch geht es nur ein um Stichwort ... Hafenbar 18:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

vermutlich sticht hier der joker fach(sprachliche )schreibung nicht, u.a., da es, anders als zb bei "supply chain management" einen etablierte(re)n terminus gibt. wirklich beurteilen kann ich dies mangels literaturkenntnis im personalwesen freilich nicht. der zitierte text verwendet übrigens den ausdruck "zitat" in mindestestens problematischer weise. ca$e 13:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich würds durchkoppeln. Zumindest ‚Management‘ ist ja ein durchaus bereits ins Deutsche eingeflossenes Lehnwort. Port(u*o)s 13:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Fehlender Button für Formeln im neuen Editor

Hallo, seit der Umstellung auf das neue Layout vermisse ich schmerzlich einen Button für Formeln (math-Tags) in dem neuen Editor, der bei einer Seitenbearbeitung erscheint. Vielleicht bin auch gerade nur nicht in der Lage ihn zu finden... Über Hilfe würde ich mich freuen. --René Schwarz 10:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Den Button musst du dir selber basteln. In deine vector.js trägst du dazu folgendes ein:

if ( typeof $j != 'undefined' && typeof $j.fn.wikiEditor != 'undefined') {
	function kCustomMainInsertButton(imageId,imageFile,speedTip,tagOpen,tagClose,sampleText,callbackFunc){
		// Reason for the a[b]-method instead of the much shorter a.b-method
		// is to dynamicly set the object name imageId
		var wikiOptions = {'section': 'main', 'group': 'insert', 'tools': {}};
		wikiOptions['tools'][imageId] = {
			label: speedTip,
			type: 'button',
			icon: imageFile,
			action: {
				type: 'callback',
				execute: function() {
					$j( '#wpTextbox1' ).textSelection('encapsulateSelection',{
						pre: tagOpen,
						peri: sampleText,
						post: tagClose
					});
					if(typeof callbackFunc == 'function'){ callbackFunc() }
				}
			}
		}
		$j('#wpTextbox1').wikiEditor('addToToolbar', wikiOptions)
	}
 
 
//<nowiki>
function kCustomMainInsertButton_config(){
// Formel:
kCustomMainInsertButton(
	'formel', //Id
	'/media/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Nuvola_apps_edu_mathematics-p.svg/22px-Nuvola_apps_edu_mathematics-p.svg.png', //Icon
	'Mathematische Formel', //Hinweis
	'<math>', //Vorne
	'</math>', //Hinten
	'Formel' //Mitte
);

}
//</nowiki>
 
addOnloadHook(function(){ $j(function(){ kCustomMainInsertButton_config(); }); });
}

Der Code beruht auf commons:User:Krinkle/insertVectorButtons.js. Für einen zusätzlichen Knopf sind es zwar Kanonen auf Spatzen, aber auf die gleiche Art bekommt man natürlich auch beliebig weitere Buttons in die Leiste. --Schnark 11:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Hilfe! Ich dachte wirklich schon, ich bin nicht in der Lage den Button zu finden. Warum wurde diese Funktionalität nicht mit in den neuen Editor übernommen? Formeln sind IMHO oft gebrauchte Bestandteile in der Wikipedia (zumindest bei naturwissenschaftlich-technischen Themen). --René Schwarz 14:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, der Standardbenutzer braucht eher keine Formeln. Allerdings finde ich die Auswahl der neuen Leiste auch nicht wirklich optimal. Ich habe übrigens nochmal eine Kleinigkeit im Code geändert, es spielt aber keine Rolle, ob das && typeof kCustomMainInsertButton == 'undefined' drinsteht oder nicht. --Schnark 11:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Virusmeldung?

Betrifft diese Änderung, die ich nachsichten wollte. Was haltet ihr von der Virusmeldung? False positive? Mit meinem AV-Programm Norman kriege ich keine Warnmeldung, nur ein Pop-Up will öffnen. Bitte nur visierte User, die auf die vermeintliche befallene Website gehen. Danke. --KurtR 10:14, 24. Apr. 2010 (CEST)

Äh ich bekomme nichts der gleichen. Wo soll den die Virus Signatur gefunden worden sein? Im Flash der im temp. Verzeichnis liegt oder ..? -- ucc 11:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gute Frage. Ich habe einen Freund mit Avast gefragt, er meint, die Meldung war etwas mit iFrame. Leider konnte er es nicht genauer definieren. Es ging um diese Beschreibung von Sophos. Kannst Du damit mehr anfangen? --KurtR 12:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Avira findet nix. -- smial 12:03, 24. Apr. 2010 (CEST)

Maasje fragen? --MannMaus 13:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde Maasje darauf ansprechen, ich hoffe, er kann uns mehr Details hier liefern. --KurtR 21:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sorry for my late reaction. Kind regards, Maasje 15:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gerüchte.

Woher stammen die an inzwischen etlichen Fundstellen kolportierten Gerüchte, Benutzer:Eingangskontrolle sei eine gemeinschaftlich (möglicherweise von admins) betriebene Sockenpuppe? Gibt es irgendwo Diskussionen dazu? -- smial 11:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Peter Mühlbauer fragen? --Mps 12:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Interessante Theorie...Sollte man weiterverfolgen. Der Tonfall und die Aktionen sind ja manchmal schon sehr admin-like. LOL. MfG, --Brodkey65 12:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch. Siehe die gescheiterte Adminkandidatur vom Oktober 2009 [2] --Gudrun Meyer 12:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vllt. alles Taktik?! LOL. MfG, --Brodkey65 15:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

So kann es sein. Die gescheiterte Adminkandidatur ist kein Beweis, könnte auch ein Fake sein. Etwas sonderbar dass sich Eingangskontrolle zur Frage nicht äussert, der oder die lesen doch mit. --Gustav Broennimann 04:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was soll er den sagen? Nein ich bin keine Sockenpuppe!?--84.160.194.68 23:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

de. wp vs. engl. wp

gibt es hier benutzer, die sich in der engl. wp auskennen? die löschdiskussionsseiten (articles for deletion) scheinen ganz ähnlich zu sein. vergleichbare qs-seiten habe ich hingegen nicht gefunden. gibt es da gar nicht? mir scheint auch, dass mit benutzersperren anders umgegangen wird. dort werden ips anscheinend mehrmals gewarnt bevor sie besperrt werden. ach ja, admin-wiederwahlantragsseiten habe ich dort keine gefunden. vielen dank, 89.217.219.253 12:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

some information here --Hareinhardt 12:53, 24. Apr. 2010 (CEST)

danke. nur ist der bericht von 2007. ist das trotzdem noch aktuell? 89.217.219.253 13:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Seite zur Begriffserklärung erstellen

Bei der Tastatureingabe von "Trucks" wird man auf die Seite einer Musikergruppe geleitet. Ich fände es besser, eine Begriffserklärung zu geben die a) auf jene seite verweist und b) nach LKW weiterleitet, ähnlich dem Begriff Trucker. --König der Landstraße 13:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Lemma sollen immer im Singular sein (die Ausnahmen sind eher selten). Trucks wird sehr selten aufgerufen, daher nehme ich an, dass keine besondere Dringlichkeit vorliegt. Das Lemma Truck leitet auf Lastkraftwagen weiter, somit kein Handlungsbedarf. Gruß --pfvmh aka blunt. 14:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Statt BKL-Seite gibt es gibt auch noch die Vorlage:Dieser Artikel -- KönigAlex 15:37, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vorerst allen vielen Dank für die Auskünfte. --König der Landstraße 17:54, 24. Apr. 2010 (CEST)

(Unterschied | Versionen)

Wer hat die beiden bei der Benutzerhistory vertauscht? (WP, HW) *grrr* Wollte nur einmal los werden, dass ich mich seitdem dauernd vertue und das meist merke, wenn ich mir die 5 oder 20 in neuen Fenstern geöffneten nacheinander anschauen will. Positiv ist vielleicht, dass es jetzt zur erweiterten Beobachtungsliste gleich ist. Dort steht aber noch immer bei mehren Änderungen

(2 Änderungen | Versionen) 

und nach Aufklappen bei den einzelnen (wo ich mich früher schon immer wieder vertan habe)

(Aktuell; Vorherige) 

und bei nur einer Änderung

(Unterschied | Versionen).

Meine meistverwendeten durch Unterstrich hervorgehoben. --Franz (Fg68at) 15:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

War vor 3 Wochen hier, siehe Archiv: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 14#(Unterschied | Versionen) --StG1990 Disk. 15:38, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Anordnung von Aktuell und Vorherige ist identisch zur Versionsgeschichte, nur das ich dort einen senkrechten Strich als Trennung sehe und kein Semicolon. Es stimmt aber schon, das der eigentlich nützliche Link jetzt ungünstiger liegt. --Der Umherirrende

Neue Shortcuts

Hallo, ich will hier anregen, neue Shortcuts für bestimmte Namensräume zu definieren. Bisher kommt man ja über das Kurzpräfix WP: in den Wikipedianamensraum, über BD: auf Benutzerdiskussionsseiten, mit P: ins Portal und per WD: nach Wikipedia Diskussion. Jetzt hätte ich gerne einen Shortcut für Benutzerseiten. Dazu entspann sich auch schon auf der BD von DerHexer eine kurze Diskussion mit weiteren Wünschen. Jetzt hätte ich gerne möglichst viel Zustimmung für die Bitte einer Anlage folgender Shortcuts:

• U wie User für Benutzer (B ist belegt mit books:)
• UT wie User talk zusätzlich zu BD
• K wie Kategorie
• KD wie Kategorie Diskussion
• C wie Category
• CT wie Category talk
• PD wie Portal Diskussion
• PT wie Portal Talk
• WT wie Wikipedia Talk zusätzlich zu WD

Was meint ihr? Gruss Port(u*o)s 18:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Find ich gut! Aber geht PT überhaupt? Ist schließlich das Kürzel der Portugiesischen WP. XenonX3 - (☎:±) 19:56, 24. Apr. 2010 (CEST) Mist, ich dachte, ich hätte sie alle überprüft. Port(u*o)s 20:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

 Kontra Ich halte es für keine gute Idee, da es somit die Neulinge noch schwieriger wird die Verlinkungen zu verstehen. Bei WP ist es deutlich worauf es sich bezieht, aber wenn man jetzt die englischen Namen der Namensräume zugrunde legt, wird es sehr verwirrend. "Wikipedia talk" ist garnicht möglich. Die MediaWiki-Vorgabe für die Diskussionsseiten vom Projektseiten ist aktuell Project talk und Wikipedia Diskussion. Der Umherirrende 20:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

Was ist mit Artikeldiskussion und Vorlagen/Hilfeseiten/Bilder/Systemtexte und deren Diskussionsseiten? Warum nur eine solche ausgesuchte Menge? Der Umherirrende 20:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es geht ja nur um eine Abkrzngsmglchkt fr djngn, d n pr Tstn sprn wlln - für Neulinge hat es keine Auswirkungen. Für Bilder gibt es ja bereits die Shortcuts Bild: und Image:, Du kannst gerne einen weiteren hinzufügen – DerHexer hätte gerne eine Abkürzung für Spezial:, wogegen ich keine Einwände habe. Port(u*o)s 20:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Aber Neulinge werden auch mit ihnen in Berühung kommen und müssen lernen, das es sie gibt. Solche Abkürzungen erleichtern nicht nur die Bedienung des Suchfeldes, sondern es betrifft jeden Wikilink. Und mit diesen Wikilinks werden Neulinge dann konfrontiert. Es werden immer viel zu viele Abkürzungen gebraucht, so dass die Außenstehenden uns nicht mehr verstehen. Und nicht jeder ist bereit in der Freizeit Abkürzungen zu lernen, wenn es im betrieblichen Umfeld schon so viele gibt. Der Umherirrende 21:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

PD gibt’s schon: PD:Bahn. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Also, dann fass ich mal zusammen: Es gibt zwar einige (verstreute?) Abkürzungen für Namensräume, dasselbe aber für möglichst viele Namensräume anzugleichen, ist nicht erwünscht, weil es Neulinge überfordert?!? Port(u*o)s 13:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Text einrücken ohne Zeilenabstand

Wenn ich Text

mit Hilfe des Doppelpunktes einrücke,

so entsteht gleichzeitig zwischen den Zeilen ein Abstand. Kann ich den Text mittels eines anderen Zeichens auch ohne diesen Zeilenabstand einrücken? -- Tirkon 18:34, 24. Apr. 2010 (CEST)

Naja, mir fällt nur eine
      ganz doofe Lösung
ein. – Simplicius 20:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mhm, da ist
diese Lösung
aber doch wohl besser. Yellowcard 23:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Doppelpunkt soll/darf so in Artikeln nicht missbraucht werden. Die Einrückung ist nichts weiter als 2em, also

wie hier (einge-divt).

oder
wie hier einge-spant und vorher umgebrochen (<br />), ähnlich Yellowcard.

<br /><span style="margin-left: 2em;">Beispiel mit Span und Umbruch…</span>

Es gibt noch andere Lösungen, aber ich rate insgesamt von zuviel Experimenten ab. Wofür soll die Einrückung denn sein? -- E (D) 02:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Für die Rubrik "Personen" in der Textbox des Meta, Norddeich-Artikels. Da soll der Schauspielername näher an seine Rollen gerückt werden, damit er nicht mit dem daruter stehenden Eintrag in Verbindung gebracht wird. Ich habe einmal die "doofe" Lösung genommen, weil das wohl von den Meisten verstanden wird. Das Andere ist ein wenig kryptisch. Aber wenn ich dort "**" durch "            " ersetze, bleibt - anders als bei dem obigen Beispiel von Simplicus - der Zeilenabstand genau so groß, als wenn ich zwei Doppelpunkte nehme:

• Rollen

Schauspieler

• Rollen

            Schauspieler -- Tirkon 05:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Fehlerhafter Link - 404

Hi,

ich lese / bearbeite gerade einige Seiten über Infanteriedivisionen und habe gesehen, dass öfters (17 mal) auf "diedeutschewehrmacht.de" verlinkt wird. Diese Seite scheint es jedoch nicht mehr zu geben. Soll man die Einzelnachweise dann entfernen? --MartinThoma 19:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst de Links durch http://web.archive.org/web/20080117043916/http://www.diedeutschewehrmacht.de/ ersetzen. Merlissimo 20:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Hi. Dieses Vorgehen scheint mir bei Einzelnachweisen etwas zu einfach, da der Eintrag ja dadurch belegt ist. (Vergleich: Wenn ein Buch vergriffen ist, wird es auch nicht als Einzelnachweis entfernt). Sauberer wäre es m.E., entweder in den Einzelnachweis den Vermerk (nicht mehr erreichbar) einzufügen, oder - die aufwändige Variante - bei Internet Archive zu suchen, ob es alte Versionen gibt, durch die man den Nachweis ersetzen kann. Falls die Seite als reiner Weblink, also ohne Belegfunktion, auftaucht, kann sie aber eindeutig einfach rausgenommen werden. Gruß, --Wiebelfrotzer 20:11, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ein Faktum überhaupt nicht mehr belegbar ist (also keine Quelle mehr vorhanden ist, auch nicht in Archiven), dann muss das Faktum mit dem Ref raus. Das kann dann auf der Diskussionsseite vermerkt werden (oder auch gerne hier angefragt werden, wie denn zu verfahren sei). -- E (D) 18:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen

Warum lautet der Titel der Spezialseite "Alte, gesichtete Seiten" wenn es um ungesichtete geht? -Leo ^DieBuche 22:08, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Seiten sind ja nicht ungesichtet, sie haben ja mindestens eine gesichtete Version..... ;) --Guandalug 22:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Alt ist da halt im Sunne von veraltet gemeint. Verwirrend ist aber schon, daß die Seite so heißt, obwohl es Spezial:Alte, gesichtete Seiten nicht gibt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Unterstützung bei der Verbesserung von Übersetzungen ist im translatewiki willkommen. Vorallem im Bereich FlaggedRevs haben sich in letzter Zeit viele Systemnachrichten geändert (Gekennzeichnet mit !!FUZZY!!). Hier wäre eine Überarbeitung und eine einheitliche Sprache nötig. Der Umherirrende 18:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

25. April 2010

Datei:Hauptartikel.svg_vor_Hauptartikel Teil 2

Wieso darf Datei:Hauptartikel.svg massenhaft in Artikeln eingebunden werden? Beispiel: Raketenwaffe? Da müßte mal ein Konsens her.

Bisherige Diskussion (September 2009), ohne Ergebnis und Antwort --217.228.61.250 09:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist wie in der Politik. Diskutierende Mehrheit ist gegen die Bildchen, aber schlussendlich wirds trotzdem gemacht. Ich würde sagen, nach assign good faith, die Inexistenz des Konsens ignorieren… Grüss dich und schönen Sonntag, --dodo 14:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also ich muss immer an AIDS (Stichwort: Rote Schleife) denken, wenn ich das Ding sehe. Geht das nur mir so? --91.64.184.4 14:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

IP mit eigener Baustelle

Ist das hier erlaubt? Oder gehört das in die Artikelstube zwangsverschoben? --MannMaus 11:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das geht natürlich nicht, denn die IP wechselt ja vorraussichtlich. Bitte verschieben. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Na, könnte mal auch eine statische IP sein. Hier ist nur sonderbar, dass die Unterseite zu 188.61.192.166 gehört aber i.d.R. von 188.61.192.136 editiert wird. -jkb- 12:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

War schon mal im Besitz eines angemeldeten Benutzers wenn man die History duchsucht sieht man auch die rege Bearbeitung der Baustelle. Möglicherweise hat der schlaue Zürcher noch Angst vor einem LA. Hoffentlich macht die IP die Baustelle bald zu einem Artikel, Relevanz wäre auf den ersten Blick gegeben. --Gustav Broennimann 12:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Solange die Baustelle auch bearbeitet wird, seh ich kein Problem auch Baustellen unterhalb eines IP-Bereiches einzurichten. Solange es nicht gerade die IP-Hauptseite ist, die jeder sehen kann, sondern nur von "eingeweihten" sowas gefunden wird. -- Quedel 14:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Verwaiste IP-Baustellen und -Spielwiesen werden in unregelmäßigen Abständen eh gesucht und entsorgt. Solange da aktiv dran gearbeitet wird, gibts nun wirklich schlimmeres. --Guandalug 15:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie für Ranuihof fehlt

Und zwar fehlt die Kat weil die Kat Kategorie:Ansitz fehlt. --Ranuihof 14:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Fiktive Person

Mir scheint, dass diese Kategorie fiktive Personen wie Kilroy und P. D. Q. Bach beinhalten sollte, nicht aber fiktionale Personen aus der Literatur (wie Figuren im Star-Trek-Universum, James Bond und Bernd das Brot). Vor Änderungen möchte ich aber mehr Meinungen einholen.--Ziko 23:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wo genau soll denn die Grenze sein? Man wird das weder daran festmachen können, ob jemand vor seiner literarischen oder sonstwie künstlichen Umsetzung wirklich gelebt hat (was bei Kilroy der Fall gewesen sein könnte) oder einer oder mehreren wirklichen Personen (allerdings anderen Namens) nachempfunden wurde (wie Winnetou oder Michael Kohlhaas) oder vielleicht gelebt hat, vielleicht auch nicht (wie Noah oder Odysseus). BerlinerSchule. 23:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

26. April 2010

Wieso Christen-Kreuz?

Seit ich bei Wikipedia bin hat mir noch immer niemand schlüssig beantworten können, wieso am Anfang einer Biografie das christliche Kreuz vor dem Todesdatum steht statt des neutralen "gest." Dies ist mir gerade im Artikel Chaim Schirmann mal wieder aufgefallen. Wenn man sich die Biografie durchliest wird auch deutlich wie widersinnig das Kreuz ist. Das einzige Argument ist "war schon immer so". Das reicht im Bot-Zeitalter nicht. Also: wieso sind wir nicht mal endlich mutig? 85.178.248.127 02:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die meisten scheint es halt nicht zu stören, mich auch nicht. Ich muss im Kreuz nicht zwingend ein christliches Symbol sehen. Es hat einen christlichen Hintergrund, der durch den allgemeinen Gebrauch verblasst ist. Es ist wie mit der Zeitrechnung: Nur weil diese ursprünglich christlich war, wird sie ganz selbstverständlich auch von Nichtchristen verwendet. Gismatis 03:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wobei es sich eigentlich um einen stilisierten Dolch handelt wie man z.B. an der englischen Bezeichnung sieht: en:Dagger (typography) --HAL 9000 06:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein etabliertes Genealogisches Zeichen. Vgl. auch Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). -- Density 07:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das Kreuz (Schriftzeichen) heisst im Unicode genauso wie im Englisch Dagger und ist vom christlichen Kreuz bloss abgeleitet. Im Artikel Chaim Schirmann steht übrigens seit der Entstehung des Artikel gest. Vielleicht auf eigenen Wunsch. --Gustav Broennimann 08:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Man kann um die Argumentation herumeiern wie man will - man sollte es ändern (war auch mein allererster Aufstosser bei WP - selektive Sichtweise und mangelnder Respekt oder - WP-Ton - mangelnde Neutralität). Auch der Is-ja-kein-Kreuz-Umweg über "dagger" (Kreuz (Schriftzeichen): ist abgeleitet vom christlichen Kreuz-Symbol ) ist konstruiert.

Zeigt man das Symbol Leuten in einer Fussgängerzone (Bitte Test machen!!), werden sie immer die übliche christliche Symbolik erkennen und nicht das "genealogische Symbol für gestorben" (wo ist die Verwendeung der anderen 20 genealogischen Symbole in der WP?? "Gestorben in der Schlacht", z.B.).

Selbst die sehr katholischen Polen, die Spanier, die Franzosen und der Rest der WP-Community verhält sich neutraler als die deutsch-sprachige WP. Einem gestorbenen Juden, Muslim, Hindu, Agnostiker, Walross, Schäferhund und Gorilla ein enzyklopädisches Kreuz aufzudrücken erscheint mir respektlos, anachronistisch und absurd. Das einzige Argument das man akzeptieren kann ist "Haben wir immer schon so gemacht!". Wenn Finnen verstehen was mit (12. helmikuuta 1809 – 19. huhtikuuta 1882) gemeint ist, sollten doch Österreicher, Schweizer und Deutsche das auch auf die Reihe kriegen, oder? Peinliche Tradition für die zweit-grösste Enzyklopädie der Welt. (Mal nachdenken: WARUM steht es nicht bei Chaim Schirmann...?! Gerade gesehen: Ein Systematiker hat es wieder reingedrückt...) G! GG ^{nil nisi bene} 09:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Außer dem von Density genannten Meinungsbild (2005 ist schon etwas länger her) hätte ich noch ein parallel dazu eingeschlafenes, ein weiteres Meinungsbild ein Jahr später und ein noch nicht gestartetes Meinungsbild anzubieten, daneben noch eine ganz alte Diskussion, eine etwas neuere und eine vom letzten Jahr, die auch zeigt, dass man hier zwar bildschirmseitenlang diskutieren kann, es aber vermutlich nichts ändern wird. Die beste Chance um etwas zu ändern dürfte es also sein, das noch nicht gestartete Meinungsbild zu (re-)aktivieren. --Schnark 09:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Da sind deutliche, emotionslose Argumente zu finden. Wie startet man ein solches Meinungsbild? Ich bin dabei und werde einige andere Autoren aktivieren. G! GG ^{nil nisi bene} 10:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Addendum: Hat sich erledigt. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Einleitungssatz Das von Stern gestartete Meinungsbild ist bereits eine sehr gute Vorlage, wo man sich einbringen kann. G! GG ^{nil nisi bene} 10:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich empfinde die Frage als pure Provokation. Warum soll man nach 2000 Jahren plötzlich auf Dinge verzichten / Dinge abändern, an denen niemand Anstoß nahm? Zeitgenössiche Argumente sind dann immer, "die vielen Nicht-Christen und Anders-Gläubigen werden dadurch in ihrer persönlichen Freiheit beschnitten". Selbst in der atheistischen DDR stellte sich die Frage nicht, einzigst die Nationalsozialisten waren da ein wenig pragmatischer, indem sie wieder auf heidnische Symbolik zurückgriffen. Gott sei Dank, dass die Mehrheit der Deutschen noch einen vernünftigen Bezug zu dieser Sache hat. Gelob sei der HERR! 09:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Am allerallerschlimmsten finde ich, dass bei dem bekanntermaßen ebenfalls nicht christlich-religiösen Cäsar "† 15. März 44 v. Chr." steht. Auf zum "Chr." weltanschaulich neutralisieren! Andersrum: Das typografische † ist das jedem verständliche, kürzestmögliche Zeichen für die Bedeutung "gestorben". Obwohl ich GG sonst gerne zustimme, sag ich das jetzt als skeptischer rationalistischer Atheist - oder so (und ohne ein höheres Wesen zu loben). -- Bertramz 10:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten bei unserer politischen Korrektheit dann auch konsequent sein, beim obigen Beispiel heisst das "geb. 10. Cheschvan 5665 in Kiew; gest. 5741/5742)" liesel 10:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

"Gott sei Dank, dass die Mehrheit der Deutschen noch einen vernünftigen Bezug zu dieser Sache hat." Die Mehrheit der Deutschen interessiert uns hier nicht die Bohne. Dies ist NICHT die deutsche Wikipedia. Die deutsche Sprache ist in dieser Version das Mittel, aber nicht das Ziel und auch nicht (außer in einigen Artikeln, wie auch andere Sprachen...) Gegenstand oder Ausgangspunkt der Enzyklopädie. Bitte endlich mal verstehen. BerlinerSchule. 10:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

huch? "Dies ist NICHT die deutsche Wikipedia"? - doch doch das ist sie. zumindest wenn man nicht behauptet deutsch stünde zwingend für Deutschland, denn das tut es nicht (bitte mal endlich verstehen). und die deutsche Sprache ist hier das maßgebliche. abgesehen vom offensichtlichen zielpublikum ist es für den liebhaber niedergeschriebener Richtlinien auch unter Wikipedia:Namenskonventionen erwähnt: "...dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist" ..Sicherlich ^Post 10:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Forderung kommt alle paar Wochen wieder. Jetzt mal als Frage. Wird dadurch aber nicht besser. --Eingangskontrolle 18:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Forderung nach Verständlichkeit "für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser" definiert eine Sprachkompetenz, für die die WP lesbar sein soll (also nicht nur für hochgebildete Intellektuelle oder Fachleute, aber auch nicht zwingend für ein sechsjähriges Kind oder jemanden, der erst seit kurzem Deutsch als Fremdsprache lernt). Daraus kann selbstverständlich keine Orientierung von Inhalten oder von ideologischen Tendenzen an tatsächlichen oder vermuteten ideologischen Tendenzen einer wie auch immer definierten Mehrheit der (wie auch immer definierten) Deutschsprachigen hergeleitet werden. Wo kämen wir denn da hin? Wenn jetzt jemand eine Umfrage in DACH(SLL) macht und feststellt, dass 51 Prozent der deutschsprachigen Erwachsenen dem Islam gegenüber "misstrauisch" ist, dann schreiben wir alle entsprechenden Artikel um? Und ersetzen - ja, so inaktuell ist mein dummes Beispiel gar nicht - Sätze wie "Der Islam ist eine Weltreligion..." durch "Der Islam ist eine mit Vorsicht zu genießende Religion..."?

Nein. Deutsch ist die Sprache dieser Version, nicht ihr Gegenstand. Auch nicht ihr Wesen, ihr Standpunkt oder ihr Volksempfinden. BerlinerSchule. 20:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Tipps für Sichter

Hallo,

ich habe seit gestern abend Sichterrechte und habe ein paar Fragen dazu:

1. Gibt es eine Seite, wo tipps gegeben werden wie man als neuling vorgehen sollte?
2. Gibt es eine Spezialseite wie Spezial:Ungesichtete Seiten, wo Seiten gelistet werden deren aktuelle Version gesichtet werden muss aber schon eine gesichtete Version haben

Danke im Vorraus für Antworten --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps sollte beide Fragen (und vielleicht noch ein paar mehr) beantworten. --Schnark 09:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Thx. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Btw: Qualität geht vor Tempo beim Sichten. -- smial 17:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nochn Tip: Erst mal nur das Sichten, was man auf der eigenen Beobachtungssliste findet. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass man die zu sichtenden Änderungen beurteilen kann. MBxd1 17:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Neuanlagen

Ich habe Benutzer:Simplicius/Neuanlagen modernisiert. Wer sich ein/austragen möchte oder beim Aktualisieren mithelfen möchte, ist herzlich eingeladen. Danke! – Simplicius 10:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien verschieben

Ich möchte Kategorie:A nach Kategorie:B verschieben. Dabei kommt die Meldung, dass Quell-/Zielnamensraum geschützt sein und ein Verschieben deswegen nicht möglich sei. Lässt sich dieser "Schutz" über die LocalSettings.php deaktivieren? Wenn ja, wie? Danke im Voraus + Grüße, s2g ^¶ 23:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

kopiert von WP:AU (Version) --s2g ¶ 14:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien können nicht verschoben werden. Die einzige Möglichkeit ist das Ändern der alten Kat in die neue in den Artikeln und anschließendes Löschen der alten. XenonX3 - (☎:±) 14:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

PS: Einen Antrag dazu kannst du auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien stellen. XenonX3 - (☎:±) 14:49, 26. Apr. 2010 (CEST

Danke für den Tipp, aber mir geht's nicht um WP (hab ich beim Kopieren wohl unterschlagen xD) - ich behelfe mir immer so, dass ich die Versionen exportiere, in der XML den Kategorienamen ändere und dann wieder importiere. Schade, dass man dann jede in die Kategorie eingebundene Seite einzeln ändern muss :( Grüße, s2g ^¶ 14:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Unterschiedliche Absatzgrößen

Bei dieser Gelegenheit, kann gleich mal jemand meinen Edit bei Freizeit sichten. Woran liegt es, dass die erste Zeile einen größeren Absatz hat, als die Folgende? Grüße. --König der Landstraße 14:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist gesichtet. Bei mir sind alle Absätze gleich groß. XenonX3 - (☎:±) 14:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Also das liegt dann wahrscheinlich an meiner Ansicht, an meinem Treiber, oder sonst irgend was. Bei anderen Artikeln verhält es sich genau so. Ist mir nur aufgefallen, da ich durch den Edit ein wenig ins Nachsinnen kam. Könnte, denke ich, erledigt sein. Grüße. König der Landstraße 14:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wikimedia Spam?

Hallo, ich hab heute eine E-Mail von wiki@wikimedia.org erhalten, auf malayisch, wenn ich das richtig verstehe. (Betreff: വിക്കിപീഡിയ സംരംഭത്തിലെ ഉപയോക്താവിന്റെ സംവാദം:Trac3R എന്ന താൾ Jotter സൃഷ്ടിച്ചു) Darin sind auch mehrere Links auf http://ml.wikipedia.org enthalten. Leider spreche ich kein malayisch und kann damit nichts anfangen. Also was soll das? Wird mein Passwort zurückgesetzt wenn ich auf nen Link klicke, oder was? --Trac3R 16:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da hat wohl jemand, der entweder seinen Benutzernamen mit deinem verwechselt hat oder dich ärgern will ein neues Passwort angefordert. Einfach ignorieren. Gruß, Seewolf 16:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

ich denke du wurdest einfach nur begrüßt. Und hast in der ml Wiki die Mail-Benachrichtigung eingeschaltet. -- Steffen2 16:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Hab ich gerade gemerkt. Anscheinend hat mir wohl jemand einen Begrüßungstext auf meine malayische Diskussionsseite gesetzt auf die ich zu lange nicht geantwortet habe. Globale Accounts sind schon was tolles. :-/ --Trac3R 16:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

vergleiche auch meine ml:User_talk:Steffen2 mit deiner ml:User_talk:Trac3R Disk. Die Texte sind sehr ähnlich -- Steffen2 16:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Um genau zu sein kommt der Text von dort: ml:Template:സ്വാഗതം. --Steef ³⁸⁹ 16:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings nicht Malaiisch, sindern Malayalam. --jergen ? 19:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Tabellenbreite

Wieso nutzt eine Tabelle nicht die gesamte Breite des Artikels? Im Beispiel nutzt die Box ganz oben den Platz voll aus, die Tabelle verschenkt rechts einen halben Zentimeter. Das Problem tritt bei mir angemeldet und auch unangemeldet auf. --Ephraim33 18:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Tabelle hat rechts einen Außenrand von 1em definiert. wenn Du in die Tabellendefinition "style=margin-right:0;" reinschreibst, verschwindet er. --elya 18:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kann man das auch bei der Tabellendefinition ändern, damit man nicht jede einzelne Tabelle bearbeiten muss? --Ephraim33 18:49, 26. Apr. 2010 (CEST) Also in der allgemeinen Definition von "wikitable". Ist das in dieser Datei (MediaWiki:Common.css) definiert? Wenn ja: Müsste dort diese Zeile (margin: 1em 1em 1em 0;) geändert werden? Und welches "1em" definiert den rechten Rand: das zweite oder das dritte? --Ephraim33 19:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

"Forbidden for crawling" ?

Hallo. Auf der Seite Natuna-Inseln findet sich am Ende ein Link auf eine Webseite namens GlobalSecurity.org, wo man angeblich nähere Infos zu den Natuna-Inseln finden soll. Klickt man diesen Link jedoch an erscheint (bei mir, Firefox-Browser) nur folgende Meldung: Forbidden for crawling". Frage: Was ist das, bedeutet es und/oder was sollen solche Links in der Wikipedia? Gruß --Zollwurf 19:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir scheint der Link die korrekte Seite aufzurufen. Seltsam. Ebenfalls Firefox. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe sogar mal (temporär) alle Blocker abgestellt - doch nur die Meldung Forbidden for crawling" erscheint. Merkwürdig!? --Zollwurf 19:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du irgendein (Privacy-)Plugin oder externes Tool, dass Deinen User-Agent unterdrückt? Das würd erklären, weshalb die Site Deinen Firefox für einen Crawler hält… Viele Grüße, —mnh·∇· 19:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gelange ebenfalls auf die korrekte Seite. Keine Ahnung woran sich da dein Browser, Provider oder was auch immer stört. -- 19:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht als User Agent irgendwas mit "Googlebot" drin? Heiseforum; Beitrag und folgende beschäftigen sich damit. -- 217.238.143.32 19:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

(BK*2) Wird das Durchsuchen von Seiten durch Suchmaschinenbots nicht so bezeichnet? Hast du vielleicht vor einiger Zeit (evtl. via Plugin) eingestellt, dass sich Firefox als so ein "Crawler" tarnen soll? Das klingt zwar erstmal sehr weit hergeholt, könnte aber durchaus nützlich sein, um Online-Angebote bestimmter Zeitungen vollständig zu nutzen. --77.189.35.116 19:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal, vor weit über einem Jahr, auf Hinweis einer Computerzeitschrift, den Useragent nach dortiger Anweisung "manipuliert", weil das angeblich dem Datenschutz dienen soll. Ist das eventuell der Fehler? --Zollwurf 19:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja. --88.76.112.192 19:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Frage beantwortet. Gruß --Zollwurf 20:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Suchergebnisse

Wieso gibt es auf der Suchergebnis-Seite keine Links zu anderen Sprachen wie auf jeder anderen Seite auch? Wenn man einen Artikel in der deutschen Wikipedia nicht gefunden hat, wäre es doch sinnvoll, wenn man ihn ohne große Umstände in einer anderen Sprache suchen könnte. --Trinsath 20:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte das tatsächlich einführen. Allerdings funktioniert es nur - und auch da nur eingeschränkt - bei Eigennamen. Wenn ich (erfundenes Beispiel) Nicole Saunderson eintippe, über diese Dame kein deutschsprachiger Artikel existiert, aber mindestens einer in einer weiteren Sprache, die das lateinische Alphabet nutzt, dann kann der (und folglich alle anderen) angezeigt werden. Schon bei Ortsnamen ist es schwieriger, weil vielleicht eine Stadt oder ein Fluss in der jeweiligen Landessprache und oft nicht in einem lateinischen Alphabet dasteht. Aber wie soll die internationale Wikipedia wissen, wie ein Hohlwanddübelspanngerät oder eine Froschteichumwälzpumpe in einer anderen Sprache heißt, wenn es den Artikel auf Deutsch nicht gibt? BerlinerSchule. 20:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

vgl. WP:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2010/Februar#Fehlender Artikel -> Liste von anderen Wikipedias die den Artikel führen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es macht natürlich nicht in jedem Fall Sinn, aber es sollte auf der deutschen Suchseite die Möglichkeit geben - wie auf jeder anderen Seite auch - die englische, niederländische, spanische oder plattdeutsche Suchseite aufrufen zu können, wenn man der Meinung ist, dass es einem weiterhelfen könnte. Um das nutzen zu können, sind Fremdsprachenkenntisse natürlich von Vorteil, aber das gilt letzendlich für alle Links auf fremdsprachliche Wikipedia-Artikel --Trinsath 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mal wieder animiertes Gif

Bei Bildwinkel. Bei mir läuft die Animation erst nach Vergrössern; in der "Normalansicht" sehe ich keine Animation. Vista, FF 3.6.3. Cache leeren hab ich schon probiert. Kann mal bitte einer nachsehen? Danke --LungFalang 21:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mein letzter Stand war, dass GIF-Thumbs nicht animiert werden, da das die Server zu stark belasten würde. Lösung: Die GIF-Animationen in einer solchen Auflösung hochladen, dass kein Thumb erstellt werden muss. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ok, Danke für die Info. --LungFalang 21:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Welchen Cache hast du geleert? Du musst den Servercache leeren (Hilfe:Cache). Ich habe dies mal gemacht. Ich sehe eine Animation. IE8 --Der Umherirrende 21:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Browser-Cache! Hab gerade die Seite nochmal aufgerufen - keine Ani. Dann Strg-Shift-R und siehe da: Funzt. Muss man nicht verstehen - hauptsache es tut BTW: Danke für den Link. Purge kannte ich noch nicht. --LungFalang 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagenausrichtung

Hallo, wie kann man Vorlagen linksbündig ausrichten? Beispielsweise hier die Vorlage Gemeinderatswahlen, damit der Leerraum verschwindet. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Man müsste die Vorlage:Wahldiagramm anpassen (aus class="float-right" ein class="float-left" machen), ist aber nicht zu empfehlen, da das Ding ja in vielen Artikeln eingebunden ist. Alternativ kannst du aber im Artikel die Vorlageneinbindung (also Also den {{Wahldiagramm}}-Teil) direkt nach der Infobox platzieren und die Bilder weiter unten mit "|left|" linksbündig gestalten, dann sollte der Leerraum weg sein. 92.105.189.237 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

ANR- oder BNR-Edit ?

Wenn ich einen Artikel in meinem BNR erstelle und dann in den ANR verschiebe, ändert sich dann auch die Editstatistik entsprechend ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja (wie einzelne Toolserver-Tools das handhaben, weiß ich nicht, in der Wikipedia selbst zählt das als Artikelbeitrag). —Complex 22:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gedanke-n<->Karte-n als Ergänzung zu-m jeweiligen "InhaltsVerzeichnis" wäre-n viel Gedächtnis<->schonend-er !

> Gründe :

~ jede-r sollte sich so Gedächtnis<->schonen-d wie möglich zu-erst einen sehr guten über-Blick verschaffen können <- da-bei die Wirklichkeit so wenig wie möglich aus den Auge-n verlieren ! da-durch bleiben an-schließen-d gelesen-e einzel-Daten viel besser im Gedächtnis haften .

~ wenn die für die Gedanke-n<->Karte-n genutzten Foto-s eindeutig sind , dann müssen wenigstens die Gedanke-n<->Karte-n nicht in mehrere Sprache-n übersetzt werden !

> Mindmap = ideal , wenn

~ nur Foto-s ( <- Wirklichkeit-s<->nah-er ) zu sehen sind + wie diese zusammen-hängen ?

~ mit einem Kosten<->lose-n "open-Source"<->Programm ( = "free-Mind" | "xMind" |  ? ) er-stellt ? -> "Barriere-freies" weiter<->nutze-n möglich :-) .

--Elias-der-Wilde 22:41, 26. Apr. 2010 (CEST)