Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2010

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bundespräsidentenwahl (gelöscht)

Kein sinnvoller Inhalt, die deutschen BP-Wahlen haben eine eigene Kategorie, über österreichische gibt es dzt. 2 Artikel. Schweiz? Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit einer nicht länderspezifischen dh länderübergreifenden Kategorie. --Zapane 14:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

ich halte die Kategorie generell für untauglich, da jeder Staat ein anderes Wahlverfahren (z.B. direkt, indirekt) hat, daher haben wir Kategorien wie Kategorie:Wahl nach Staat, spätestens wenn wir noch Kategorie:Staatspräsidentenwahl, Kategorie: Regierungspräsidentenwahl oder Kategorie:Präsidentenwahl haben wirds unübersichtlich, löschen--89.12.118.86 15:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es gab schon mal eine Diskussion dazu, ich glaube man sollte das Ergebnis aber überdenken. (Danke fürs Verschieben, Kat.-LA leider falsch einsortiert...) --Zapane 15:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bundespräsident ist BKS, was klar ist, und Bundespräsidentenwahl ists es auch (also lemma für kategorie ungeeignet), und für drei (fünf) mögliche BPs braucht es keine kat - wir haben Kategorie:Staatsoberhaupt → Kategorie:Staatspräsident für solche zwecke (sowie die etwas unglückliche Kategorie:Herrschertitel), korrekte wäre also allfällig Kategorie:Wahl eines Staatsoberhaupts (damit auch gewählte monarchen platz hätten), und das sortiert nach Staat analog zur oberkategorie nach bedarf (analog wäre Kategorie:Wahl eines Parlaments für Nationalratswahl in Österreich 2008, Schweizer Parlamentswahlen 2007, usf.) --W!B: 15:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Votum gelöscht. --Catrin 00:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Sludge-Metal-Band nach Kategorie:Sludge-Band (erl.)

Das Genre heißt richtigerweise Sludge. Gruß, Siech•Fred 15:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Würde es lassen, vgl sämtliche Interwikis, belegtes (?) Alternativlemma im Hauptartikel und nicht zuletzt auch wegen der Verständlichkeit--89.12.118.86 15:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Interwikis sind kein Argument, die Verschiebung beruht auf dieser Diskussion, und die scheint mir eindeutig zu sein. Gruß, Siech•Fred 13:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Denke machbar, da Sludge Metal auch unter Sludgecore bekannt ist. Mit der Kategorie:Sludge-Band kann man alles verallgemeinern.(nicht signierter Beitrag von 80.145.54.162 (Diskussion) 14:44, 27. Apr. 2010 (CEST))

Wär ich auch für passt zum Lemma und überbrückt den unterschied zwischen Sludgecore und Sludge Metal besser. Ursprünglich hieß das Genre nur Sludgecore! Sludge Metal hat sich erst später etabliert.--Fraoch 14:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aber damit ist ein und dasselbe gemeint, soweit ich weiß. Ich glaube sogar das beide Begriffe fast gleichzeitig enstanden sind. Denn es ist Core und Metal. Sludge-Band ist meiner Meinung nach das Beste. (nicht signierter Beitrag von 80.145.111.57 (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2010 (CEST))

das meinte ich -alles unter Sludge-Band zu fassen macht es wohl am einfachsten-. nur entstanden die begriffe nicht zeitgleich, der titel sludge metal kam etwas später auf. aber das ist hier auch wurscht. ich such nur immer noch nach den ersten nutzungen der begriffe um das konkret zu machen aber das ist n ding der us-presse und eine geschichte im artikel selbst nicht in der Kat.--Fraoch 15:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Jop. Bleiben wir bei Sludge.

Bin auch für die Verschiebung. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Müssen noch mehr Leute zustimmen oder worauf warten wir noch.

Auf den Ablauf der 7 Tage? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Jo stimmt ich hab die Frist vergessen.

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Outbay_ch

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Outbay_ch (nicht signierter Beitrag von 79.239.214.34 (Diskussion | Beiträge) 08:35, 26. Apr. 2010 (CEST))

Löschbegründung der IP nachgeliefert: Wird als Rufmordseite verwendet HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

LA-Synthese

Kopiert aus dem Artikelantrag--Factumquintus 00:36, 26. Apr. 2010 (CEST):

kein Artikel --Xocolatl 20:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch - ausbaufähiger Stub - -- ωωσσI - talk with me 20:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

2025

Ich mag mich täuschen, aber irgendwann hatten wir meiner Erinnerung nach festgelegt, Jahreartikel nur max. zehn Jahre im Voraus anzulegen. -- Triebtäter (MMX) 01:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zumal der "Artikel" praktisch leer ist. --TheK? 01:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Hauptautor stellt einen LA auf den Artikel? ;)

Entstanden ist das Lemma als Sammlung für die Glaskugel, dort werden zukünftige Ereignisse nach 2010 Richtung ANR verlinkt, eine passende WP-Seite gibts nicht. Wenn es Konsens ist, Jahreartikel nur max. zehn Jahre im Voraus anzulegen, kann der Artikel gelöscht werden (hat jmnd. die entspr. Disk parat?). -- Hæggis 02:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wobei ich diesen Kasten links auch absonderlich finde. Kein Mensch benutzt z.B. einen Französischen Revolutionskalender. Das ist überflüssiges Datenrauschen. WB 07:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das ist die Vorlage:Linkbox Andere Kalender, die inzwischen in ziemlich vielen Jahresartikeln eingebunden ist. Wenn du der Meinung bist, dass da einzelne Einträge überflüssig sind, solltest Du das vielleicht besser auf der dortigen Disk ansprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat. Mir ist das nur so spontan aufgefallen. WB 09:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nach ner Mütze Schlaf scheint mir eine Zeitgrenze für Jahreszahlen-Artikel sinnig (auch wenn 10 vllt. etwas wenig sind), weil ich sonst z.B. das Lemma 2977 anlegen kann & dort das 1000-Jährige von Star Wars eintrage. Gegebenenfalls tut´s auch eine Unterseite der Glaskugel, die zwar in den Jahren nicht begrenzt wäre, aber sich auf relevante Daten einigen könnte – beim Star Wars-Beispiel also auf das [50./100.] Jubiläum, was brachial vorgreifende Einträge verhindern würde. -- Hæggis 09:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

FC Emmering (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Emmering“ hat bereits am 3. Mai 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 01:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#E eindeutig irrelevant. SLA gestellt. --Steindy 02:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 02:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Radikalanion

Quellenlos, Relevanz unklar. --Steindy 02:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es RKs für chemische Verbindungen? Eine schnelle Kugelsuche zeigt, dass es das gibt, die bequellte Pinakol-Kupplung und zwei weitere Artikel verweisen hierher, der Artikel verweist auf andere Artikel. Hat das Portal:Chemie denn keine QS? Dahin sollte der Artikel überwiesen werden, wenn er nicht OMA-tauglich genug ist. -- Kramer 02:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Quelle ist die englische Wikipedia; Relevanz durch die zuvor vorhandene Rotverlinkung --82.83.46.110 03:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die englischsprachige (!) Wikipedia ist keine valide Quelle. WB 07:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kennewick High School

So sehr ich mich auch bemühe - ich kann hier überhaupt keine Relevanz ausmachen. Eine x-beliebige Highschool in den USA, mehr sehe ich da nicht. Die ausführliche Darlegung der Sportrituale ist eher peinlich denn informativ, und die "Hall of Fame" beeindruckt mich auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zudem eine schlechte Übersetzung von [1]. Ein Antrag auf Versionsimport wurde auch noch nicht gestellt. -77.119.107.174 02:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Genickfang

Quellenloser Wörterbucheintrag. --Steindy 02:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Genickfänger

Quellenloser Wörterbucheintrag. --Steindy 02:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

ist das dasselbe wie Nicker (Messer)?--89.12.118.86 02:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das sollte es sein. Dieser Eintrag legt zumindest nahe, dass der Genickfang und Abnicken den selben Vorgang beschreiben, und aus diesem Eintrag ziehe ich den Schluss, dass ein Genickfänger ein Nicker ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nick Vujicic

Eine selbstgemachte DVD im Eigenvertrieb, ein Sachbuch ohne Angabe eines Verlages und ein einziges Interview in einer Fernsehsendung generieren für mich keine Relevanz. WB 07:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

8 Interwiki-Links sprechen doch eher für Relevanz. --Sukarnobhumibol 07:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

oder für einen sehr fleißigen Selbstdarsteller. WB 09:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Altermedia

Eine Löschdiskussion der Seite „Altermedia“ hat bereits am 25. November 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

war SLA:

irrelevant, wiedergänger, kein enzykl. artikel --77.119.107.174 03:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

mit Einspruch:

Hat durchaus gewisse Relevanz, vor allem, wenn David Duke erwähnt wird. --Sukarnobhumibol 04:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wwar zwar 2007 schon bei den Lösckandidaten, allerdings wurde er damals schnell gelöscht und nicht ausdiskutiert. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 08:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Naja, am 20. Oktober 2009 wurde die Altermedia auch schon geSLAughtert. --Sukarnobhumibol 08:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Keinerlei erkennbare Relevanz. Keinerlei belegter Inhalt "soll" + als Quelle eine nicht neutrale Webseite. Löschen, gerne auch schnell. WB 09:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Könnte relevant sein, ist aber nicht dargestellt. In der Form, zuletzt wegen „vermutlich“, löschen. -- Hæggis 09:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jörg Brökel

Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Außerdem Eigenwerbung: „Brökel besitzt ein Café mit journalistischem Anspruch in Bielefeld. Im Café Durchblick werden auf Bildschirmen selbstproduzierte Filme rund um seine Heimatstadt Bielefeld gezeigt …“Das Schweigen der Lemma 08:43, 26. Apr. 2010 (CEST)