Hilfe Diskussion:Archivieren

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorschlag Archivbotvorgänge zu reduzieren

Hallo, ich würde gerne die Anzahl der Archivbotaktionen reduzieren, da diese auch die Beobachtungslisten vollmüllen. Der ArchivBot dürfte mit 300.000 Edits zu den "aktivsten Benutzern" zählen. Häufig werden einzelne Abschnitte archiviert die die Kriterieren erfüllen. Wenn es einen Parameter "ab Anzahl von zu archivierenden Abschnitten" geben würde könnte man dem Bot sagen, dass es sich erst zu archivieren lohnt, wenn z.B. mindestens 5 Abschnitte zusammen gekommen sind. Die Anzahl der Edits würde sich somit im besten Fall auf 20% reduzieren. Als zusätzlicher Parameter düfte das kompatibel zur derzeitigen Nutzung einzubauen und leicht zu implimentieren sein. Das Archivierungsintervall würde sich damit auch an die schwankende Diskussionsintensität auf einer Seite anpassen. --Kolossos 10:31, 25. Dez. 2009 (CET)

Beim ArchivBot gibt es dafür den Parameter "Frequenz", z.B. mit "Frequenz=montags, dienstags, mittwochs, donnerstags, freitags, samstags, sonntags", heißt jeweils 3:01 an diesem Wochentag. Nur ist das nicht Standard, wenn man nichts angibt. Der andere Archivbot läuft ohnehin nur einmal am Tag. Ich behaupte mal, dass Sebmol (ArchivBot-Bbetreiber) keine neuen Funktionen mehr integrieren wird, denn LiquidThreads sind schon in Sichtweite, womit das alles überflüssig wird. Zumindest ich, werde meinen Bot nicht mehr erweitern, nur noch Bugfixes machen. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 10:48, 25. Dez. 2009 (CET)

LiquidThreads? Hmmm, grundsätzlich eine gute Idee, aber ich befürchte das wird –zumindest anfangs– weit aus mehr Probleme und Arbeit verursachen als beseitigen, vor allem wenn Unfug-, PA- und etc-Verhinderung, sowie Bereinigung in Diskussionen nur noch von Admins gemacht werden kann, anstatt wie bisher auch durch normale/erfahrene User. Und hat sich da jemand über diverse Alltagsphänomene Gedanken gemacht, wie beispielsweise simple LinkFixes? Sind die dann noch möglich? Ggf. dann auch ohne Adminrechte? Oder wird LiquidThreads eventuell eine Flut von „Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ auslösen, so sehr sogar, dass dafür eine neue WP-Seite eingeführt werden muss? Ist es vorgesehen alle bisherige Diskussionsseiten in LiquidThreads zu integrieren? Und wenn nicht, was wird mit ihnen passieren? Wann wird LiquidThreads in de.WP eingeführt, und wird das pauschal sein, oder zunächst vorsichtshalber für nur für wenige Diskussionsseiten? Ist es schon Zeit für „Wikipedia:LiquidThreads“ und „Wikipedia:LiquidThreads/FAQ“? So, vorerst Schluss mit meinen ersten (zugegeben noch LiquidThreads unerfahrenen) Fragen/Bedenken zu LiquidThreads. Wünsche allen alles Gute in dieser besonderen Zeit, --ParaDoxa 12:46, 25. Dez. 2009 (CET)

Naja, Linkfixes auf Diskussionen sind dann nicht mehr nötig, da die URL gleichbleibt. Fremde Beiträge ändern können aber alle, auch jetzt schon, Beiträge löschen können aber nur Admins. Ich hoffe nur, dass sie dazu die Gruppenrechte erweitern müssen, dann ist das alles kein Problem, auf de-WP eine andere Konfiguration zu verwenden. Wie, was, wann geplant ist, weiß ich auch nicht. Dazu habe ich auf noch viele Fragen. Eine Migration alt-in-neu (z.B. per Bot) kann ich mir schwer vorstellen, das wäre zu fehleranfällig, nicht immer möglich und zu viel Arbeit. Ich denke das läuft auf so was wie "da sind die Beiträge vor der Revolution, hier nachher" hinaus. Die Entwickler habe ich dazu aber noch nicht genervt, denn ich denke, deren TODO-List ist jetzt schon gut gefüllt und ich hatte auch schon ein paar Wünsche geäußert. Insgesamt aber darf man noch nichts abschreiben, denn das ist noch lange nicht fertig. Ich habe mir aber schon gedacht, dass es durchaus an der Zeit ist eine Projektgruppe mit allen, die momentan was damit zu tun haben könnten, zu gründen, um auf die Umstellung hinzuarbeiten. D.h. erstmal die Planung, was alles zu tun wäre, und wie eine Umstellung aussehen müsste, und wenn es soweit ist, es Dokumentation, ein API gibt und sich kaum noch was ändert gibt, sollten sämtliche Skripte (Benutzer/Bots) vorbereitet werden. Wichtig ist aber schon mal, dass alle Betroffenen Bescheid wissen. Aus meiner Sicht sind das mind.: PDD (Monobook-Skripte), Sebmol (ArchivBot), P.Copp (CopperBot), xqt (Pywikipediabotentwickler), Guandalug (BLUbot) + andere DÜP-Bots und alle, die ich noch vergessen habe. Auch sollte es Aufgabe sein, den LiquidThreads-Entwicklern zur Alltaugstauglichkeit in der de-WP zu verhelfen, sozusagen als Interessenvertretung der de-WP, denn ich denke, dass man z.B. mit dem jetzigen Aussehen einer LiquidThreads-Diskussionsseite bei den LKs nicht zufrieden wäre (nur ein Bsp.). Was denkst du zur Projektgruppe? --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 17:17, 25. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Vandalismus revidieren bei LiquidThread habe ich auch noch nicht ganz verstanden. Einfaches Rollback gibt es wohl nocht mehr. Man kann nur den Beitrag editieren und leeren, oder?

DrTrigon fehlt übrigens in der Aufzählung, der stark betroffenen Botbetreiber. Bei meinem muss man wahrscheinlich nur die Templates für das Anlegen der QS-, LD usw. -Seiten etwas ändern. Merlissimo 18:28, 25. Dez. 2009 (CET)

@Euku: Ob es jetzt schon „Zeit ist eine Projektgruppe […] zu gründen“, hängt mMn stark davon ab, wann LiquidThreads in de.WP eingeführt wird, und ob das pauschal sein wird. Eine schrittweise Einführung, zunächst nur für eine oder ganz wenige ausgesuchte Seiten (beispielsweise WP:FZW) halte ich (im Moment) für sehr ratsam, nicht nur weil ich heute wieder mal überlegte, ob ich die Generierung und Pflege der „FzW Jahres- und Quartalsverzeichnisse“ aufgeben soll. Habe Zweifel ob sie „genug“ genutzt werden (z.B. 2008 im Nov. und 2009 im Nov.), oder ob sie aufgrund der Ladezeit überhaupt etwas taugen. MfG, --ParaDoxa 20:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Merl: Ja, so ist das, dann bleibt noch eine leere Nachricht stehen. Wenn man als Admin "richtig" löscht, kann aber auch keiner mehr sehen, dass da Unsinn stand. Das meinte ich mit den Gruppenrechten. Das sollten mehr Leute können, vielleicht auch anders als durch löschen.

ParaDox: Ich hoffe nur, dass es so eingeführt wird, die Meldung dazu verstehe ich zumindest so: "…I’d like to get the ball rolling in proposing small-scale trials on some of the larger wikis…", "I’d especially like to see LiquidThreads used on some of the higher-traffic discussion pages on English Wikipedia (such as the technical village pump), and progressive rollout on some of our mid to large sized wikis.". Naja, eigentlich haben wir noch Zeit. Aber bei den GSV lief es auch etwas chaotisch ab, es gab zig Nachbesserungen, Bugs, was die Communitybegeisterung drückte. Dem wollte ich zuvorkommen.

Kolossos: Frage geklärt? ;) --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 20:50, 25. Dez. 2009 (CET)

eigentlich haben wir noch Zeit - wie ich das kenne, werden wir irgendwann einfach ins kalte Wasser geschmissen. Ich danke für die Warnung - an die Auswirkungen von LT für den BLU- und Verwendungsreview-Bot hab ich noch gar nicht gedacht, da muss ich hoffen, dass die API für LT ordnungsgemäß eingerichtet wird, und zwar vom ersten Tag an. Eine Verschleppung des API-Support wie bei den GV hielte ich für extrem fahrlässig. Eine entsprechende, mit Technik - Interessierten besetzte "Unterstützungsgruppe" für die LT-Einführung würde ich befürworten. --Guandalug 21:07, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Leute! Dank Euku's Hinweis (danke dafür!) kann ich mich hier nun auch ein wenig beteiligen; aus meiner Sicht wird mein Bot-Teil für Diskussions-Zusammenfassungen (also der Hauptteil, der bisher in Erscheinung trat) völlig überflüssig, LT (LiquidThreads) leistet, das was ich bisher vermisst hatte (wenn man einfach jede Diskussion an der man je teilgenommen hat auf die watchlist setzt). Ev. kann man noch einzelne Teile wie 'globalnotifications' (mit Merlissimos toolserver script) u.a. kleinere Dienste weiter betreiben, bin da offen für Vorschläge. Ich habe aber eigentlich beschlossen wenigstens bis bekannt ist, wie und wann LT eingeführt wird mit der Entwicklung auch zu stoppen (wie Euku) und andere Bot-Teile weiter auszubauen. Wegen dem Hinweis von Guandalug von wegen verschleppter API Entwicklung; es sieht für mich schon danach aus, denn 'list=watchlist (wl)' scheint auf WikimediaLabs-Wiki nicht zu funktionieren...

Grüsse -- DrTrigon 22:03, 25. Dez. 2009 (CET)

PS: Projektgruppe halte ich für ein gute Idee, wäre froh, wenn wir die Erkenntnisse usw. dazu etwas teilen bzw. "organisieren" könnten, bisher scheint zu LT ja nicht allzuviel bekannt zu sein; befürchte auch etwas, dass wir da dann einfach in kalte Wasser geworfen werden - wobei - wird ja vielleicht lustig, wenn man schwimmen kann... ;))

PPS @ Guandalug: BLUbot müsste dann auch alle Benutzer die er benachrichtigt auf seine watchlist setzten und dann neue Nachrichten an Benutzer:BLUbot/Antworten melden. Oder DrTrigonBot erhält die Erlaubnis auf BLUbots watchlist zuzugreifen und ich betreibe da noch einen Teil weiter... ;) Zudem war da doch ein Problem mit LT wenn mehrere Benutzer in einer Gruppe (BLUbot Support Team) agieren, wenn ich das auf die Schnelle richtig verstanden habe... -- DrTrigon 22:13, 25. Dez. 2009 (CET)

(BK) Was du auf der BEO suchst, liegt nun auf http://liquidthreads.labs.wikimedia.org/wiki/Special:NewMessages (bzw. [1]) und wird dir auch beim Surfen gemeldet. Klingt auf der ersten Blick umständlich, aber wenn man damit rumspielt, merkt man wofür das gut ist. Und in der API steht auch schon was: [2]. Ich würde vorschlagen, wir machen auf Wikipedia:WikiProjekt LiquidThreads weiter. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 22:22, 25. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag: Mindestabschnitte=5

Die Defaulteinstellung für die Mindestabschnitte leert unnötigerweise Diskussionsseiten und ist nicht benutzerfreundlich. Vielen Diskussionsbeiträge beziehen sich auf vorhergehende Abschnitte, die immer öfter nur noch im Archiv zu finden sind. Bei manchen Artikeln ist zwar schon viel diskustiert worden, aber die Diskussionen laufen so langsam, so dass die Seiten schon wieder leer sind weil 30 Tage sich nix getan hat. Deshalb schlage ich vor, den Defaultwert für die Mindestabschnitte auf 5 (besser 10) zu setzen. Dann kann man auch ohne den Umweg über das Archiv sehen, ob das eine oder andere Thema in der letzen Zeit schon mal angesprochen wurde. --Aineias © 17:22, 2. Jan. 2010 (CET)

5 finde ich etwas viel, da sollten 3 reichen, wenn man bedenkt, dass wir momentan bei 0 stehen. Zur Umsetzung müsstest du Sebmol ansprechen, wir können hier nichts ändern. --Euku:^⇄ 17:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Wir können ja mal warten, was andere dazu sagen. --Aineias © 21:02, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leute! Mich erinnern die Standardeinstellungen des Archivbots auch an Aufräumfimmel. Nach meinem Empfinden wäre es für Artikeldiskussionsseiten vernünftig, nur über 90 Tage alte Abschnitte zu archivieren. Mir ist es noch nie passiert, dass mich die „Masse“ der zwischen 30 und 90 Tage alten Beiträge gestört hätte. Wenn der Archivbot eine Artikeldiskussionsseite komplett leert, finde ich das auch unschön. Ich hätte da Bedenken, dass schüchterne Neulinge Angst haben könnten, auf einer stillen Seite etwas anzusprechen. Es wirkt bestimmt viel einladender, wenn man auf der Diskussionsseite schon Gequassel antrifft. MfG Stefan Knauf 22:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Nur um das klargestellt zu wissen: Es geht um die Standardeinstellungen, und somit um Artikel-Diskussionen, NICHT um eine evetntuelle Vorschrift für Benutzerdiskussionen, ja? Für letztere wären die vorgeschlagenen Zeiten nämlich illusorisch lang :D --Guandalug 23:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Es geht nur um die Standartwerte. Benutzerdiskussion werden i.d.R. von mindestens einen Benutzer aktiv beobachtet, wenn da irgendwelche Einstellungen nicht sinnvoll sind, dann fällt es diesen sofort auf und kann umgehend gegensteuern, bei Artikeldiskussionen sieht das anders aus. --Aineias © 00:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Mini MB zu Standardeinstellungen des Archivbots

Im folgenden mal ein kleines Mini-Meinungsbild zu den Standardeinstellungen des Archivbots. Weil es so klein ist gibt es auch keine Möglichkeit der Ablehnung, dafür erhebt es aber auch keinen Anspruch representativ zu sein. Es stellt lediglich eine effiziente Methode dar, Meinungen zu erfassen. Bitte sortiert eure Vorstellungen zu sinnvollen Defaultwerten entsprechend ein. Nach einer angemessenen Zeit (ich denke da an 4-7 Tage) kann man ja sebmol Bescheid geben.

Standardeinstellung: Mindestabschnitte (Aufsteigend)

• 3, ich habe aber auch nichts gegen größere Zahlen kleiner als 11. Stefan Knauf 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)
• 4 --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:25, 4. Jan. 2010 (CET)
• 5, ParaDox’ Vorschlag ist gut, aber benötigt sicher mehr Änderungen, die dann wiederum nicht wirklich notwendig sind. Ich halte es auch für sinnvoller dort eine Verknüpfung mit Mindestbeiträgen (Signaturen) einzubauen, 2 sollten reichen. So wird verhindert, dass unbeantwortete Kommentare einfach in das Archiv verschwinden. --Cepheiden 08:15, 4. Jan. 2010 (CET)
• 5 reicht, das braucht nach meiner Einschätzung nur eine geringe Änderung am Bot. Keine Ahnung wie viel Zeit Sebmol sonst noch hat… --Euku:^⇄ 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)
• 5 sollte reichen. --HAL 9000 14:54, 4. Jan. 2010 (CET)
• Nicht blanke 10, weil mMn zu undifferenziert, weshalb ich eine Verknüpfung mit dem Alter besser fände, beispielsweise in etwa „10 Abschnitte wenn Alter < 90 Tage“ und „5A<183T“ und „3A<366T“. --ParaDox 23:59, 3. Jan. 2010 (CET)
• standardeinstellung >0 wuerde auch ich begruessen. ParaDox ist der archivierungskoenig. seine idee halte ich fuer eine gute loesung. -- seth 00:43, 4. Jan. 2010 (CET)
• 10 --Aineias © 23:19, 3. Jan. 2010 (CET)
• 10 --Rax post 23:44, 3. Jan. 2010 (CET)
• 10 --Church of emacs D B 14:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Standardeinstellung: Alter der Beiträge (Aufsteigend)

• 90 Tage --Aineias © 23:19, 3. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --Rax post 23:44, 3. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --Cepheiden 08:15, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --Church of emacs D B 14:26, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --HAL 9000 14:54, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:25, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage Stefan Knauf 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage (wobei standardmäßig auch immer a) mindestens 5 Abschnitte stehen bleiben sollten und b) nur archiviert werden soll, wenn mindestens 5 Abschnitte oder ≥100k zu archivieren sind). Schönen Gruß --Heiko 13:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung

• Mehr als 2 oder 3 Tage dürfte auf WP:FZW nach einer Weile zu einer wegen der Größe unbearbeitbaren Seite führen. Ich würde sagen Die Standard-Einstellungen Hochsetzen aber allein schon für diesen Fall die Freiheit lassen den Wert runter zu setzen. --HAL 9000 04:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich denke die Individualisierung der Einstellungen wird nicht angetastet. Hier besteht also keine Gefahr. --Cepheiden 08:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe die Überschriften klarer formuliert. Beachtet bei der zweiten Frage, dass es momentan kein Standardalter gibt, sondern der Benutzer eins angeben muss (im Gegensatz zu Mindestabschnitte). D.h. eine botseitige Vorgabe würde erstmal überhaupt nicht greifen, solange ein korrekter Wert in der Vorlage steht. D.h. auch der Benutzer muss sich darüber Gedanken gemacht haben oder er kopiert das blind vor irgendwo her (was meist geschieht) und die Standardeinstellung greift wieder nicht. --Euku:^⇄ 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Genau! Ich habe ja auch in der Hilfe die empfohlenen Werte korrigiert. Dann viel mir ein, dass viele einfach keine Ahnung von solchen {{irgend was|Parametername 1|Parametername 2| . . . |Parametername 42}} haben und blind dies von irgendwoher kopieren (ich z.B.). Je wenniger Paramter nötig um so besser. Deshalb der weiterere Defaultwert für das Alter. --Aineias © 10:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Wozu dies? Kann man doch per Parameter steuern? Sehe keinen Regelungsbedarf. Man kann allenfalls im Einzelfall überlegen, ob eine Archivierung generell sinnvoll ist. In ein oder zwei Artikeln, die ich beobachte, habe ich die automatische Archivierung rausgeworfen, weil es oft um Langzeitbaustellen geht. --Matthiasb 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)