Wikipedia:Löschprüfung/alt7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

29. März 2010

International Academy of Science -San Marino (erl.)

Zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_12#Internationale_Akademie_der_Wissenschaften_San_Marino

Löschprüfung] gab es noch keine Entscheidung. 

Bitte hier um Prüfung - ich würde den Artikel, wenn er wiederhergestellt wird, Schritt für Schritt überarbeiten, von Werbung befreien, etc.. Gründe für das Behalten gibt es genügend. --Der Enzyklopädist 21:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Sorry damit erledigt. Sprich doch den löschenden Admin direkt an, ob er es im BNR wiederherstellt.-- schmitty. 01:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem Verfahren LP kenne ich mich nicht aus - Was soll ich damit im BNR - wenn die Löschentscheidung nicht revediert wird ?--Der Enzyklopädist 12:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Naja, wie du oben geschrieben hast, kannst du es überarbeiten und dann erneut zur Prüfung vorlegen. Aber in der vorherigen LP haben sich zwei Admins gegen Wiederherstellen ausgesprochen, unter andrem Uwe G., der ja habilitiert ist und daher die Bedeutung dieser Akademie wohl recht gut einschätzen kann. Artikelentwürfe solltest du nicht auf deiner Benutzerseite erstellen, sondern auf Unterseiten, z.B. Benutzer:Enzyklopädist/International Academy of Science-- schmitty. 15:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

o.k. - wenn das schon zweimal hier nicht durchgekommen ist (wusste ich nicht) - macht das wohl vorerst keinen Sinn wieder einen Artikel anzulegen. Das ist Zeitverschwendung - dann lege ich gleich einen neuen Artikel für eine andere Akademie an. Das Problem was ich derzeit sehe ist, dass die IAS-San Marino eingentlich mehr private Universität, als eine Akademie der Wiss., d.h. eine Gelehrtengesellschaft ist - im Regelfall betreiben wiss. Akademien keine Lehre. --Der Enzyklopädist 17:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe erst heute mitbekommen, dass über dieses Thema diskutiert wird. Wenn das "erl." bedeutet, dass das Thema nicht weiter behandelt wird, hört hier bitte auf zu lesen.

Bei der seinerzeitigen Löschung hatte ich den Eindruck, dass nicht nur sachliche Gründe mitgespielt hatten, aber das ist ja nebensächlich. Jedenfalls wollte ich keinen unnötigen Konflikt schüren und habe mich daher großenteils aus der Wikipädie verabschiedet.

Zur Information: Ich bin derzeit Senatssekretär der AIS (also der Internationalen Akademie der Wissenschaften San Marino). Ich weiß also nicht nur recht gut Bescheid über die AIS, sondern bin außerdem auch befangen.

Die AIS ist nicht kommerziell ausgerichtet. Wir sind zwar an unserem Weiterbestehen interessiert, aber meinem Überblick nach profitiert derzeit keines unserer Mitglieder finanziell von seiner Tätigkeit. Natürlich profitieren wir von unserem Netzwerk und von der Umsetzung unserer Ziele -- sprachneutrale Forschung, sprachneutrale Ausbildung, inhaltsorientierte Fakultätsgliederung, grenzüberschreitende Orientierung des Studiums. Ich hoffe, ihr erlaubt mir hier in der Löschdiskussion ein bisschen Marktgeschrei.

Dass wir mehr von den Eigenschaften einer Universität als einer Akademie haben, sehen wir genauso. Da es in San Marino die "università degli studi" gibt (die etwa zur selben Zeit entstand, wenn auch später initiiert wurde als wir, und die eine kommerzielle Orientierung sicher nicht verleugnen würde), war der Titel "akademio" opportuner.

Wenn die deutsche Wikipädie der Ansicht ist, dass die AIS in ihr nicht erscheinen sollte, ist das für uns in Ordnung. Andernfalls sind wir natürlich dafür, dass alles Werbende aus dem Artikel rausfliegt, und wenn es irgendwo Zweifel an Daten gibt, kommentiere ich sie gerne und stelle nach Möglichkeit Quellen zur Verfügung. Und wenn das nicht geht, dann sollten die entsprechenden Daten natürlich entfernt werden.

Falls es zu dem Thema inhaltliche Fragen gibt, beantworte ich sie gerne.

-- Aisano 01:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme 100 % zu, dass man unbedingt über die Löschentscheidung nachdenken sollte - für mich ist das ohne Begründung nicht wirklich erledigt. Die AIS-San Marino die mir schon seit über 10 Jahren ein Begriff ist (obwohl nichts damit zu tun) hat hier, da Hochschule einen Platz verdient (so sind die WP Richtlinien) - insbesondere, weil sie einige überregional relevante Alleinstellungsmerkmale und eine besondere Geschichte hat. Ich kenne den aktuellen Artikel nicht - wäre dankbar, wenn man den mir in meine Spielwiese [[Benutzer:Enzyklopädist/International Academy of Science-San Marino] stellt, damit ich mal daran arbeiten kann.--Der Enzyklopädist 09:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dass diese Diskussion mit sehr harten Ausdrücken geführt wird ("dubiose Organisation", "Phantasietitel"), müssen wir (die AIS) akzeptieren, denn das sind Meinungsäußerungen. Die Grenzen der verleumderischen Rufschädigung sind aber erreicht, wenn mit falschen Tatsachenbehauptungen argumentiert wird: Benutzer:Jergen hat in der Löschdiskussion behauptet, dass unser Netzauftritt "in wesentlichen Teilen in einer Sprache [gemeint ist Esperanto] gehalten ist, die mit guter Wahrscheinlichkeit nur der kleinste Teil der Mitglieder beherrscht". Auf meine Nachfrage hin hat er anscheinend eine Reihe von Personen überprüft, die in keiner Beziehung zur AIS stehen (wohl eine Verwechslung). Er hat also keine Grundlage für seine Behauptung, nimmt sie aber nicht zurück. Daher muss es mir erlaubt sein, hier darauf hinzuweisen, dass alle unsere Vollmitglieder das Esperanto so beherrschen, dass sie darin diskutieren, vortragen und unterrichten können. Wir nehmen diesen Aspekt sehr ernst, denn ohne ihn wäre unsere Arbeit sinnlos − finanziellen Gewinn haben wir davon nicht. -- Aisano 21:12, 9. Apr. 2010 (CEST) (Senatssekretär der AIS)

Bei der International Academy of Science gibt es das gleiche Problem, die wird hier aufgrund eines ESOWATCH Beitrags als dubiose bzw. "merkwürdige" Organisation bezeichnet wie kürzlich in einer Löschdiskussion von User Tobias Klaus Link-Text.

WP wird da für andere Zwecke instrumentalisiert, Argumente besonders in Löschdiskussionen sind hier oft nur vorgeschoben. Alles was irgendwie "anders" ist - wird hier gleich stigmatisiert. In WP gibt es halt Kartelle - die ihre Meinung und Interessen z.T. geschickt, anonym im Verbund durchsetzen und bestimmen was Relevanz hat - und was nicht. EW ist ein Kartell - was ich derzeit beobachte. Wahrheit ist hier nicht mehr als der Durchschnitt der schnellen Meinungen. WP ist ja selbst oftmals nicht mehr als ein Sammelsurium von Phantasien bzw. Phantasiegebilden - da braucht man nur in die Kategorie:Comic zu sehen. Die haben alle 100 % enzyklopädische relevanz - Comics relevanz.

Realexistierende Akademien mit überregionaler Bedeutung, dazu zähle ich die AIS und die IAS - die schon 30 Jahre harte Arbeitet leisten, meist ehrenamtlich - dagegen nicht ! Verkehrte Welt ?

Ich komme immer mehr zu der Erkenntnis das Wikipedia "keine Enzyklopädie" ist, auch wenn sich "Wikipedia" als "die freie Enzyklopädie" bezeichnet. Da herrscht zuviel Narrenfreiheit und Schnellbildung ! WIKI steht für schnell - PEDIA steht für Bildung und Lehre. Argumente hier basieren, wie in ihrem Fall auf "Schnellbildung" oder logischen Kurzschlüssen.

Es ist an der Zeit mal eine kleine Konferenz zu organisieren - hier in Deutschland - um das mal kritisch durchzureflektieren. Ich hab da schon eine Idee - wenn das von wiss. Organisationen veranstaltet wird z.B. der AIS und der IAS (da gäbe es sicher noch andere), wird dies, weil ja so viele schöne Beispiele gibt - den WP Mythos ein wenig entzaubern. WP braucht eine Entmythologisierung, eine Kritik. Lassen sie uns das mal diskutieren --Der Enzyklopädist 20:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

7. April 2010

Ibi_research

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Seite ibi research wurde entsprechend der Anmerkungen in der Löschdiskussion überarbeitet und ich bitte erneut um Wiederherstellung. Danke. --SilkeWeisheit 16:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

So einfach wird das wohl nicht gehen. Bitte prüfe die am 29. März gemachten Bemerkungen hier. Es muss die Relevanz aus dem Artikel klar hervorgehen. Es ist nicht ersichtlich, wieso der das Institut relevant genug ist.--Pacogo7 18:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kankakee, Beaverville and Southern Railroad, Juniata Terminal, Joppa and Eastern Railroad, Jefferson Warrior Railroad (erl.)

• Bitte „Kankakee, Beaverville and Southern Railroad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  Gültiger Stub, kein Schnelllöschgrund erkennbar. liesel 23:05, 7. Apr. 2010 (CEST)
• Bitte „Juniata Terminal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  Gültiger Stub, kein Schnelllöschgrund erkennbar. liesel 23:05, 7. Apr. 2010 (CEST)
• Bitte „Joppa and Eastern Railroad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  Gültiger Stub, kein Schnelllöschgrund erkennbar. liesel 23:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hast du denn schon den löschenden Admin angesprochen? Gruß,--Tilla 2501 23:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nun weisst du es ja Tilla. liesel 07:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Liesel, übertreib die BNS-Aktion bitte nicht. Danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

xyz ist eine Bahngesellschaft in den USA, das ist nicht mal Ansatz eines Artikels -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

8. April 2010

Rittner Sommerspiele (erl.)

Hallo, ersuche mal diesen Artikel wieder herzustellen bzw. die Versionen, die keine URV sind.

Service:

• Chaotische Löschdiskussion
• Relvanzstiftendes (Aufzeichnungen vom RAI, ORF und BF)
• Google-Books

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Da Du ja nun schon hier bist, antworte ich mal hier.

Die Löschung erfolgte wegen - vorsichtig formuliert - nicht erkennbarer Relevanz des Ganzen. Dazu gab es eine Reihe von Äußerungen in der LD, weswegen ich versucht hatte, auf eine eigene (notwendig unvollständige) Löschbegründung zu verzichten. Für diesen Ort noch mal den kompletten Inhalt des Artikels:

Die Rittner Sommerspiele sind ein deutschsprachiges Freilichttheater im Hof der Kommende Lengmoos am Ritten (Südtirol). Die Aufführungen finden jedes Jahr zwischen Ende Juli und im August statt. Die Anzahl der Aufführungen ist auf 12 je Spielsaison begrenzt, die in der Regel alle ausverkauft sind. Der historische Spielort bietet Platz für 250 Zuschauern. Die Rittner Sommerspiele wurden im Jahre 1973 gegründet und finden jährlich statt. Zum Gründerkommitee gehörten u. a. Inga Hosp, Peter Mitterrutzner und Sepp Frötscher. Zum heutigen Ensemble zählen mittlerweile weit über 300 Spieler, freiwillige Helfer, Freunde und Gönner. Die Regie führten in unregelmäßigen Wechseln 13 mal Erich Innerebner, 7 mal Rudi Ladurner, 6 mal Peter Mitterrutzner, 5 mal der Salzburger Claus Tröger, je einmal Franz Kainrath, Klaus Rainer, Leo Ploner und der Münchner Karl Köwer. Der heute Vorstand der Rittner Sommerspiele besteht aus Klaus Profunser (Obmann), Ulrich Kofler, Herbert Fill, Andreas Baumgartner, Werner Hohenegger, Elisabeth Complojer und Karin Prast. Danach folgte noch eine lange Liste mit Namedropping von Theaterstücken. Ich bin gegen eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 11:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

OK und warum bist du gegen eine Wiederherstellung? Wegen mangelnder Relevanz, oder weil in dieser Form kein Artikel? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

So nicht relevant und für einen Neuanfang, um ggf. das Gegenteil zeigen zu können, braucht es keine Wiederherstellung. Den halben Satz, der zu gebrauchen wäre, kann man neu schreiben. --He3nry Disk. 14:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: Relevanz ist aus dem o.g. Rumpf nicht erkennbar. Einige Versionen sind URV-belastet. Neustart ist einfacher. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt Benutzer:Wo st 01, ich sehe auch keine Relevanz. Ist ja nur so eine jährliche Theaterveranstaltung, die über 35 Jahre alt ist, also älter als so manche zwei Jungadmins zusammengezählt, und früher von deutschsprachigen Sendern aufgezeichnet wurde.

Und zur Artikelqualität. Auch da stimme ich dir zu. Wir sind ja schon weit weg von den Anfängen wo Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt war und noch nicht gefordert wurde, dass im Prinzip fix und fertige Artikel eingestellt werden müssen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wiederherstellung

Bitte „Beitrag zu "FHS St.Gallen Hochschule für Angewandte Wissenschaften" unter Fachhochschule Ostschweiz (FHO)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kurze Erläuterung zu den Anfragen & zum Urheberrecht: Der Text unter URL: http://de.wikipedia.org/wiki/FHS_St.Gallen_Hochschule_f%C3%BCr_Angewandte_Wissenschaften, ist o.V. jedoch mit Quellenangabe und bezieht sich auf allgemeine Informationen (Allgemeinwissen & kein geistiges Eigentum) zur FHS St. Gallen und hat auch keinen philosophischen Wert. --DSK 00:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Auf Anfrage im Sekretariat der FHS wurde das Schreiben im Wikipedia gerne befürwortet.

MfG

Dann veranlass die zuständigen Inhaber der Rechte dazu das mitzuteilen. Wie das geht findest Du da Und ich werde jetzt nicht auf der Regel rumreiten, dass der (bzw. hier die) löschnde(n) Admin(s) erst anzusprechen sind.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Felgueiras (Begriffsklärung) (erl.)

Bitte „Felgueiras (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die BKL wurde wohl gelöscht, da es nur einen weiteren Artikel (Felgueiras (Resende)) gibt. Es existieren aber mehrere Felgueiras', z.b. Felgueiras (Fafe). Die SLA-Begründung ist anscheinend nicht vollständig im Löschlog einzusehen; oder "nicht mehr gebraucht" ist alles (Und "Es gibt (mindesten..." gehört zum Artikel), das kann aber nur ein Admin beurteilen.
meint -- ✓ ^Bergi 12:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung: Es gibt auch noch Felgueiras (Torre de Moncorvo). Und der BHK in Felgueiras ist offenbar falsch, denn das verwiesene Felgueiras (Resende) liegt wohl nicht im Kreis Fafe. -- Jesi 14:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eben, darüber bin ich ja gestoßen. -- ✓ ^Bergi 21:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Da braucht es keine LP, da reicht WP:SM, siehe pt:Felgueiras (desambiguação), wobei pt:Felgueiras, also das portugiesische Gegenstück zu Felgueiras dort primär den Município und nicht wie in DE primär die Cidade beschreibt. --Matthiasb 21:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Da war nur noch ein roter Link drin und der SLA-Steller ist nicht unbedingt als Vandale bekannt. Anyway, dafür braucht keine LP, das kann man einfach wieder einstellen ... --He3nry Disk. 08:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke, ich dachte die BKL sei vollständig gewesen. Als Nichtadmin kann ich das halt leider nicht nachschauen. -- ✓ ^Bergi 09:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Amok (Rapper)

Ich verstehe nicht wieso mein Artikel als "Nicht Relevant" deklariert wurde... Amok ist derzeit in beinahe jeder großen (Jungend-) Zeitschrift Österreichs. Weiters hat er Songs zusammen mit deutschen Stars wie Ex Aggroberliner G-Hot und Selfmade Künstler Favorite aufgenommen. --MCFTC 15:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dann sprich doch bitte erst einmal den Admin an, der das gelöscht hat und erkläre, wieso ein Rapper ohne kommerzielle Alben enzyklopädisch relevant sein soll. Aus dem Artikel war das jedenfalls nicht zu erkennen. Das solltest du daher mit Literaturangaben oder Links untermauern. Ich habe dir zudem einen allgemeinen Hinweis dazu auf deiner Diskussionsseite gegeben. --HyDi Sag's mir! 15:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann mich dunkel erinnern, diesen Rapper in letzter Zeit auch in den Schweizer Medien angetroffen zu haben. Relevanz durch mediale Resonanz könnte also wohl gegeben sein, müsste dann aber im Artikel auch dargestellt werden, was in der gelöschten Fassung nicht der Fall war. Gestumblindi 04:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ja so eine Vermutung, dass du die hier meinst, aber die sind vermutlich wenig begeistert, wenn man sie mit Hip-Hoppern vergleicht (und umgekehrt). --Oberlaender 13:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich meine schon den, um den es hier geht. In irgendeiner Schweizer Zeitung war ein Porträt, meine ich... Gestumblindi 17:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

• Google-Suche "Österreichs Nummer 1" amok: Ergebnisse 11 - 20 von 20 für "Österreichs Nummer 1" amok.
• Auf seiner MySpace-Seite werden folgende Medien zitiert:
  • Cool, ein Grazer Gratismagazin, in dem er kurz vorgestellt wird.
  • Spark7, ein Werbeblatt für junge Sparkassenkunden. Der Bericht über Amok erschien in einer Rubrik, für die junge Künstler Bandbio und Fotos einschicken sollen.
  • Xpress, wohl so eine Art AT-Bravo mit hoher Reichweite. Dort heisst es in drei Sätzen u.a., er wolle die Rapszene aufmischen und promote sein Album.

--Oberlaender 19:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

9. April 2010

Vorlage:Imagemap (wiederhergestellt)

Bitte „Vorlage:Imagemap“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War vor der Löschung in über Tausend Benutzerseiten eingebunden. Die Löschung erfolgte mit der Begründung, die Seite würde nicht mehr genutzt werden. Ich denke der löschende Admin hat hier etwas zu voreilig gehandelt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

U.a noch in 73 Portalseiten eingebunden. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Guandalug#Vorlage:Imagemap. --Saibo (Δ) 00:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

21:02, 8. Apr. 2010 Guandalug (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage:Imagemap“ gelöscht ‎ (Überflüssige Vorlage: Keinerlei Nutzer mehr (schön schön)) - Keinerlei Nutzer? Ich glaube, ich spinne! Mehr als 1500 Einbindungen! Und ich kann auch keine Löschdisku finden. Löschender Admin ist nicht informiert, da er sich laut eigener Seite in den Urlaub verabschiedet hat. Ich bitte um eine umgehende Wiederherstellung. Ich bin doch reichlich irritiert ob so einer Löschung! Marcus Cyron 01:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wiederhergestellt. Löschung war (mit der Begründung jedenfalls) ein offensichtlicher Irrtum, 
0 Verwendungen gelten wohl nur für den ANR. LD konnte ich auf die Schnelle auch keine finden. 
Gruß, Fritz @ 01:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Ausgerechnet in dem Augenblick hat mir die Vorlage auch wirklich gefehlt. Marcus Cyron 01:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Dorfkirchen in Mecklenburg-Vorpommern

Hi, könnte man bitte auf einer gelöschten Seite neben dem Vermerk der stattgefunden Löschung gleichzeitig irgendwie auch einen Verweis auf diese Löschprüfungsmöglichkeit hier anbringen? Es wäre sehr nett.
Die Liste sollte analog vorhandener Listen "Dorfkirchen in Bundesländern" (zB Liste der Dorfkirchen in Brandenburg) wiederhergestellt werden. Ich versuchte, hier zu begründen, dass die Kriterien für die letzte Löschung nicht mehr ausreichen: Die momentane sehr differenzierte Aufteilung nach Kirchenkreisen macht einen Gesamtüberblick faktisch unmöglich. Ohne Echo. Die Liste der Kirchen in Mecklenburg-Vorpommern ist lediglich eine Listenliste. Der Vorschlag der Schaffung einer Kategorie:Dorfkirche, die allerdings u.a. eine sehr viel elegantere Lösung über Catscan ermöglicht hätte, fand keine Zustimmung. Oder sollte ich eine einfache Orientierung übersehen haben? Grüße-- 100 Pro 10:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sowohl für Listen als auch für die Kategorie gilt: Erstens ist es anhand der in Dorfkirche beschriebenen Definition nicht wirklich klar, was nun eine Dorfkirche sein soll und was nicht. Zweitens geht aus den meisten Artikeln Dorfkirche XYZ nicht hervor, wie denn nun „die Gestaltung aus dem Wesen dörflicher Lebensweise“ erfolgte. Anders gesagt, die Kirche im Dorf macht noch keine Dorfkirche, auch wenn sie so genannt wird. Wobei der Begriff Dorfkirche vor Ort und in den Landeskirchen häufig gar nicht in Gebrauch ist. --Erell 11:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

36 Buchtitel zum Thema in den einschlägigen Bibliothekskatalogen gebrauchen den Terminus offenbar als allgemein etabliert. zB. Und die Berliner und Brandenburger WP-Listenersteller. ebenfalls.-- 100 Pro 12:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sind da wirklich überall Dorfkirchen gemeint, wie im Artikel Dorfkirche, oder vielleicht nur Kirchen in den Dörfern? Bei der HU findet man auch „Die Wallfahrtskirche St. Annen in Alt Krüssow“ obwohl Wallkirchen im WP-Artikel von den Dorfkirchen ausgenommen werden. --Erell 12:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Offenkundig gibt es Alt Krüssow, Dorfkirche (Lkrs. Prignitz, Karte A/4 + B/1)Mittelalterliche Wallfahrtskirche (St.-Annen-Verehrung) Dorfkirchen wie diese, die gleichzeitig Wallfahrtskirchen sind und zugleich Annenkirchen. Warum soll man sie eigentlich nicht nach unterschiedlichen Gesichtspunkten sortieren und zugleich zusammenschauen dürfen? -- 100 Pro 12:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Warum steht denn bei Dorfkirche „Nicht alle Kirchen auf dem flachen Lande sind daher Dorfkirchen; abgesehen von Kloster- und Wallfahrtskirchen können auch die meisten Dorfkirchen des 19. Jahrhunderts nur mit Einschränkungen als solche bezeichnet werden.“? Oder ist das vielleicht nur aus einem bestimmten soziokulturellem Standpunkt betrachtet? Im „Real Life“ scheint dieser Begriff doch wieder anders gehandhabt zu werden. Haben vielleicht Kulturhistoriker, Dorfgemeinden, Tourismusverbände etc unterschiedliche Begriffsdefinitionen? Und woran sollen wir uns nun bei der Einordnung halten? --Erell 13:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst analog Stadtkirche, Evangelische Stadtkirche. Die Natur der "Dorfkirche" hat mW noch niemand außer hier problematisiert. Sie liegt im Übrigen auf der Hand, wie meine erstellte Liste belegte. (Sie wurde ja nicht deswegen als "unerwünscht" apostrophiert.) Aber wir schweifen ab und gehen an der damaligen Löschdiskussion vorbei, deren Abschlussargument ja lautete Redundant zur ausführlicheren und besser gepflegten Liste der Kirchen im Kirchenkreis Wismar, gelöscht. Beides trifft nicht zu. Keine Redundanz! Pflege...? Ich verweise wieder auf die Listen der anderen Bundesländer... -- 100 Pro 14:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nun, das mit der Pflege ist durchaus ein Argument, da gerade die Kirchen in MV sehr gut eben nach Kirchenkreisen erfasst sind; die wenigen katholischen Kirchen der Gegend sind zum größten Teil auch erfasst worden. Das Hauptproblem ist die Bezeichnung Dorfkirche, schon wegen der Wikipedia-internen Definition in Dorfkirche, die ich persönlich nicht teilen mag, aber auch, weil Dorf- nicht immer korrekt sein muss; Kirche XYZ träfe es besser, aber das nur am Rande. Die Löschbegründung ist ausreichend, denke ich, die Kirchen werden in den Kirchenkreisartikeln gut gelistet, eine Überliste ist unpraktisch und führt nicht zu mehr Informationen, sondern zu doppelten. Dass es für andere Länder derartige Listen gibt ist kein Argument. --Klugschnacker 21:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es ist bereits (mehrfach) alles gesagt worden. Deshalb nur meine kurze Meinung: 1) Es gibt ein wohldurchdachtes Kategoriensystem der vorhandenen Kirchengebäude, dazu eine "Listenliste", die alles zusammenfasst. Jede existierende Kirche ist systematisch erfasst und zu finden, in den Kirchenkreislisten sogar nach Name der Kirche zu sortieren - Dorfkirchen damit zusammenfassbar. 2) Der Begriff Dorfkirche ist nicht eindeutig definiert. 3) Listen sind, anders als Kategorien, nicht Bestandteil eines Systems und damit nicht zwangsweise anzulegen. Fazit: Diese Liste ist überflüssig. --Schiwago 09:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es bleibt dabei: Einem Bauwerkstyp, dem sich eine Vielzahl architektonischer und regionalgeschichtlicher und anderer einschlägiger Literatur widmet, wird die Auffindbarkeit systematisch verwehrt.-- 100 Pro 10:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt m.W. keinen Bauwerkstyp Dorfkirche. Bitte lies die Einleitung Dorfkirche und sinniere einmal über den bei dir dabei entstandenen glasklaren Definitionsbegriff;) Nun aber von mir EOD dazu. --Schiwago 10:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nein, die Auffindbarkeit ist über den Artikel Dorfkirche gegeben, dort wird die Liste der Kirchen in Mecklenburg-Vorpommern aufgeführt, die weiterführende Informationen bietet. Worin läge ein konkreter Vorteil einer Gesamtliste aller Dorfkirchen in einem Land, das es zudem rein historisch gesehen erst sehr kurze Zeit gibt, gegenüber einer Listenliste, die letztlich auch alles zusammenfasst? Einzig das Lemma ist anders - damit lässt sich leben; ich bezweifle, dass ein "unbeleckter" Nutzer dieser Enzyklopädie das Lemma Liste der Dorfkirchen in Mecklenburg-Vorpommern sucht. Und Insider finden die Kirchenlisten eben auch so. Der Mehraufwand der Pflege wäre nicht gerechtfertigt für den Nutzen einer Liste um einer Systematik wegen. --Klugschnacker 10:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sänger und Musiker Rashid Moussa (erl.)

Bitte „Rashid Moussa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist ganz klar gegeben und hier nochmal ein Beweis www.familien-union.net/--Musicmaker45 12:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigung, WODURCH ist die Relevanz geben? Da steht auf der Webseite doch nur, dass er häufig auf Hochzeiten singt und oft in dem genannten Vereinsheim anzutreffen ist. Das reicht leider nicht im geringsten aus, sorry. --GDK Δ 12:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Seine Relevanz ist klar gegeben . Seine Musik wird im Arabischem Radio abgespielt und hier nochmal seine Biografie, http://artists.letssingit.com/rashid-moussa-z4bt9/overview

--Musicmaker45 12:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Laut dem Link (ich hab den mal im Beitrag oben korrigiert) gibt es keine Alben. Gibt es irgendwelche anderen Veröffentlichungen? Welche Belege gibt es dann, dass er im Radio gespielt wird? Gibt es Rezensionen und Besprechungen seiner Auftritte? --GDK Δ 12:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja das seh ich auch als problem es zu beweisen , der Radiosender hat keine offizelle Homepage. Und Rashid Moussa hat mit sicherheit viele Alben veröffentlicht , nach meinem wissen 25 Kassetten und 10 als Cds. Ihr hab ich ein Screenshot von sein zurzeit letztem Album. --Musicmaker45 12:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

http://www.repage2.de/memberdata/salim/CoverRashidmoussa.de.ms0004.jpg --Musicmaker45 12:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bitte mal diese RK ansehen. Auch ein Album oder mehrere Alben reichen nicht aus. Als Komponist und/oder Texter müsste die Auflage mindestens 5000 sein, als Interpret wären Chartplatzierungen relevanzstiftend. -- Jesi 13:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dieses Kriterium gilt als hinreichend, nicht notwendig. Wenn nachgewiesen kann, dass der Mann eine gewisse Bekanntheit im arabischen Sprachraum hat, dann wäre er schon relevant. Außerdem haben wir hier eine Menge von Kümstlern, die keine Chartplatzierung hatten und bei denen wir keinen direkten Beweis für 5.000 Stück haben, sondern diese Auflage aus anderen Umständen ableiten. Im Moment sieht die Quellenlage allerdings tatsächlich noch zu dünn aus. -- Kramer 13:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich nimm mal als Beispiel den Sänger Sivan Perwer der kommt doch auch nicht in den Charts. Und auch im Radio gibt es nicht von ihm. Wo ist bitte die Relevanz gegeben?--Musicmaker45 13:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Şivan Perwer hat diverse Alben veröffentlicht, die auch über Amazon bestellbar sind. Moussa hingen nicht. --GDK Δ 14:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Service: LD 12/2009, Löschprüfung I, Löschprüfung II, LD 3/2010 + 4 weitere Löschungen. --Papphase 14:04, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: Lemmaanlage wegen Wiedergänger derzeit gesperrt.

Seit den unzähligen Löschdiskussionen und -prüfungen hat sich nichts geändert. Schnell abschließen und gelöscht/gesperrt lassen. --Der Tom 17:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Solange kein Beleg dafür erbracht werden kann, dass eines der
Relevanzkriterien erfüllt wird oder schlüssig dargelegt werden kann weshalb die
Person trotz Nichterfüllung der harten Kriterien enzyklopädisch relevant sein
soll, wird es keinen Artikel zu diesem Künster geben. Dies konnte in keiner
der zahlreichen bisherigen Diskussion aufgezeigt werden. --Eschenmoser 19:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gengenbacher Winzergenossenschaft eG (erl.)

Bitte „Gengenbacher Winzergenossenschaft eG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GengenbacherWG 15:21, 9. Apr. 2010 (CEST) Winzergenossenschaft Baden Baden ist auch im Wikipedia drin! Das ist unfair

Bleibt gelöscht, Der Text war eine Kopie von http://www.gengenbacher-winzer.de/ueberuns.htm und für ein Lexikon ohnehin nicht geegnet. Bitte lies die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite und Wikipedia:Mein erster Artikel. --WAH 15:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

10. April 2010

Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (erl.)

Ein 2007 gelöschter Redir wurde wiederbelebt, offenbar im Zusammenhang mit dieser LD. Ich habe den Benutzer auf seiner Disk angesprochen und bitte Kollegen, sich des Redirs anzunehmen. -- Felistoria 02:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg O_O --Sukarnobhumibol 07:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ähnlicher Fall --Sukarnobhumibol 07:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Im damailigen Fall wurde LAE gemacht mit Verweis auf WP:NK. Dort steht aber nur: Gegebenenfalls wird der abgekürzte Rufname im Lemma verwendet (Beispiel: Joschka Fischer), von anderen Formen (Beispiel: Joseph Martin Fischer) kann eine Weiterleitung eingerichtet werden. Weiterleitungen sind aber nur sinnvoll, wenn zu erwarten ist, daß jemand dieses Lemma eingibt. Bei Joseph Martin Fischer ist das denkbar, bei Guttenberg und beim Pinkelprinz (Bild) gibt aber garantiert niemand den vollen Namen ein. Vielleicht kann man die NK dahingehend ergänzen, daß der vollständige Name als Lemma nur angelegt werden kann, wenn dioe Anzahl von vier Vornamen nicht überschritten wird. -- Aspiriniks 08:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

• A) Diese Weiterleitung ist der volle Name Ernst Augusts von Hannover und somit völlig korrekt.
• B) Diese Weiterleitung ist vermutlich völlig nutzlos, weil sie evtl. ausserhalb dieser Debatte nie jemals aufgerufen wird.

Wenn aus B resultiert, dass jemand auf A verzichtet, ist das verständlich. Wenn aber aus B resultiert, dass jemand A aktiv bekämpft, wird es bizarr. --Oberlaender 08:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Es ist nunmal sein offizeller Name, und von daher ist der Redikt keine Theoriefindung. Wiederherstellen bzw. Behalten. Wem der Redikt weh tut, hat eien persönliches Problem, an dem er arbeiten sollte. Bobo11 08:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Was keine TF ist, muss hier rein dürfen. (Hier stehen viele chemische Formeln, die nie ein laie in der Form angeben würde.) --Sukarnobhumibol 09:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man nach manch einem gehen würde, schaut euch das hier an. Jede Menge löschwürdiges Zeug, gibt doch eh keiner ein.... (Ironie) --Sukarnobhumibol 09:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

redirects sind keine eigenständigen artikel, sondern eine hilfestellung für unsere nutzerinnen und nutzer. wer diesen kompletten namen eingibt, dem ist nicht mehr zu helfen ... bitte löschen --toktok 09:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Diese Meinung zu solchen Redirects verstehe ich, was aber gewinnst du oder die Wikipedia damit, wenn aufgrund dieser Meinung einen solcher Redirect gelöscht wird? Der Redirect verhindert keine Hilfestellung. Er kann keinen als nützlicher empfundenen Redirect verdrängen. Es ist keine TF. Es ist die korrekte Vorgehensweise. Sein einziges Problem ist es, dass er durch seine Länge als lächerlich empfunden wird. Solche Gefühle muss man aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie runterschlucken können. --Oberlaender 09:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wer gibt dann (DOTA(0)-Phe(1)-Tyr(3))octreotid ein? --Sukarnobhumibol 10:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

"aber der darf..." ist kein argument, aber seit anfang des jahres haben monatlich zwischen 5 und 16 nutzer diesen redirect aufgerufen--toktok 10:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

jedes lemma erhöht den "pflegeaufwand", der bei dem ganzen müll, der täglich eingestellt wird, sei es durch trolle oder auch durch gutwillige nutzer . wenn wir uns den zumindest bei unnötigen lemmata sparen können, dann sollten wir das.--toktok 10:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da es den Namen nunmal offiziell gibt, spricht nichts dagegen, hier was offizielles einzufügen. Umständlich ist kein Grund, ein lemma zu löschen. Eher, wenn es völlig unnötig ist (Lemmas mit Zusatzklammern ohne Verlinkung) und/oder einfach nur TF. --Sukarnobhumibol 10:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja ein erklärter Fan der Forderung, den Pflegeaufwand gering zu halten und z.B. Redundanzen und Überschneidungen möglichst zu vermeiden. Aber imho ist der Pflegeaufwand eines Namensredirects gleich oder nahe null. Zur Not kann man ja vollschützen, wenn man wirklich Vandalismus befürchtet. Port(u*o)s 13:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, der Pflegeaufwand ist ein völlig untaugliches Argument. Die einzige Pflege, der Redirects bedürfen, ist eine Linkänderung im Falle einer Verschiebung des Zielartikels. Das dürfte zu verkraften sein. Der Aufwand, Vandalen zu bekämpfen, richtet sich gemeinhin nach der Anzahl vandalierender Benutzer, nicht nach der Anzahl vorhandener Lemmata. --Oberlaender 14:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Der Redir wurde nach einem SLA (Begründung: Wiedergänger. Schnelllöschantrag von Benutzer:Complex im Jahr 2007 hieß sinnloser Redirect, der nun wirklich nicht 7 Tage diskutiert werden muss. Ich sehe nicht, was sich seit 2007 geändert haben sollte. --Paulae 16:28, 10. Apr. 2010 (CEST)) von Martin-vogel gelöscht, umgehend von einer IP erneut wieder eingestellt und hat den nächsten SLA bekommen . Ein "Kampf" um diesen Redir lohnt nun wirklich nicht (und war auch mit dieser LP nicht von mir intendiert), weshalb ich meinen Antrag hiermit zurückziehe und oben auf "erl." setze. Danke für eure Stellungnahmen. -- Felistoria 16:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wären die Damen und Herren Löschenden dann aber auch so freundlich, in den Richtlinien festzuhalten, ab wann jemand das Anrecht hat, dass für seinen vollen Namen ein Redirect erstellt wird? Auf die Begründung, mit der die Anzahl der zulässigen Namensteile festgelegt wird, bin ich jetzt schon gespannt. Ich tippe auf Abstimmung per diffuser Empfindungsbekundung. --Oberlaender 17:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Entscheidung bleibt bestimmt dem Admin und seiner Tagesform überlassen. So ist es ja auch bisher Brauch. -- Kramer 17:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das Anrecht auf vollständigem Namen steht bereits in der genannten Richtlinie. --Mps 17:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Welches Anrecht? Da steht lediglich "kann..." und wenn man sein Hirn einschaltet und überlegt, dann würde man auch merken, dass ein Lemma mit 12 Vornamen einfach von niemandem eingegeben wird. Man braucht derartige Redirects schlicht nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Heimli. Es freut mich, dass wenigstens du dein Hirn einschalten und überlegen kannst. Es war ein Fehler, bisher ohne dich zu diskutieren. Gruss Oberlaender 18:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Was regst du dich so auf, hab ich dich beleidigt, die angesprochen? Also bitte nicht so pampig. Ich darf wohl meine Meinung dazu ausdrücken. Offensichtlich hab ich ja auch gar nicht so unrecht, immerhin wurden heute schon mehrere solche REdirects per SL entsorgt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Klopfen an der Tür: "Wer da?" "Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg !!!" "Könnt rein kommen, Jungs! Der letzte macht die Tür zu!!" SCNR --79.221.111.111 17:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eva Jürgensen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eva Jürgensen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Allesmüller und ich sind der Meinung, dass Frau Jürgensen die RK nicht überspringt, insbesondere weil wir das Zusammenstellen von Unterrichtsmaterialen und ihre Herausgabe nicht als gleichwertig mit dem Schreiben von Büchern erachten. Somit empfinden wir die "Vier-Bücher-Regel" in diesem Fall für nicht anwendbar. Als relevante Autorin geht die Dame unserer Meinung nach also nicht durch! Der Artikel wurde ursprünglich wegen URV gelöscht, im Rahmen dieser Löschung wurde Frau Jürgensen von Admin Gripweed allerdings für relevant erklärt. Danach folgte eine Neuanlage des Artikels und ein neuerlicher LA mit der Begründung der fehlenden Relevanz; dieser wurde allerdings entfernt, da die Dame in der ursprünglichen LD für relevant erklärt wurde, was wir eben bestreiten, eine umfassende Diskussion konnte darüber noch nicht geführt werden. Links: Diskussion mit dem Admin, erste LD, zweite LD. --Michileo 19:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung, das sollte auch in den RK klargestellt werden, Herausgeber und Redakteure von Schulbüchern können nicht mit Sachbuchautoren gleichgestellt werden. -- Aspiriniks 20:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nunja, die LP ist keine 3. LD und auch nicht die Seite, wo eine Änderung der WP:RK bzgl. Sachbuchautoren diskutiert werden kann. Hier ist die LP. Zweck der Löschungsprüfung ist festzustellen, ob eine Ermessensfehlentscheidung in der Abarbeitung der LD vorliegt oder nicht. Die LP ist also ausschließlich eine Revisionsinstanz. Inhaltliche Fragen sind woanders zu stellen und zu klären. Ein Ermessensfehlgebrauch liegt mE nicht vor. Der LP ist daher mE kein Erfolg beschieden. MfG, --Brodkey65 20:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Konkret wurden die Begriffe "Autor" (RK) und "Herausgeber" (Jürgensen) verwechselt. --Allesmüller 20:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zudem wurde der Unterschied zwischen "Sachbuch" und "Schulbuch" sowohl in sprachlich unqualifizierter wie auch in inhaltlicher falscher Deutung als "behalten"-Argument missachtet. --Wangen 20:37, 10. Apr. 2010 (CEST)