Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

4. April 2010

BK-Konflikte verschlucken Edits?

MMn liegt hier ein schwerer Bug vor; ich gehe mal davon aus, daß jkb kein Vandale ist, und daß er keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekam, als er diesen Edit abspeicherte. Da hat er schlichtweg die vorherige Antwort des Umherirrenden entfernt. Dieses Verhalten ist mir nun schon das zweite Mal aufgefallen. Gibt es dafür schon einen Bugreport? --Matthiasb 22:39, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich bekam in der Tat keinee BK-Meldung! -jkb- 22:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag wiederhergestellt. --Der Umherirrende 23:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann es nicht nachstellen/nachvollziehen. Falls es schonmal auftrat, wäre ein Difflink hilfreich, vielleicht kann man Gemeinsamkeiten erkennen. Der Umherirrende 23:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß das nicht mehr, sage dir aber Bescheid, falls es mir wieder auffällt. Ein ähnliches Verhalten ist mir jedoch in der LD aufgefallen und zwar hier/hier. --Matthiasb 09:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wie bei mir so in dem verlinkten Fall zeigt die Zeitangabe einen Unterschied von einer Minute, was allerdings nicht genau ist. Wenn A um 16:32:59 auf Speichern klickt und B danach um 16:33:00, so wird zwar der Unterschied von einer Minute angezeigt, tatsächlich klickten die beiden aber beinahe gleichzeitig auf Speichern. Vielleicht hat Mediawiki hier ein Problem, einen BK anzuzeigen. -jkb- 09:29, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nein, daran kanns nicht liegen, es war ziemlich genau eine Minute dazwischen (22.26.08 Uhr vs 22.27.05 Uhr). Στε Ψ 13:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist sowas vor längerer Zeit auch schon mal passiert, aber auch mit einer Zeitdifferenz von nur einer Sekunde. --Holly T.^{(Noch Fragen?)} 20:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

eine Art Fortsetzung s. weiter unten #noch einmal BK, -jkb- 14:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir in letzter Zeit auch ein paar Mal aufgefallen. Nervt tierisch, da man das selbst gar nicht bemerkt... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

5. April 2010

Massiver Verstoss gegen die Persönlichkeitsrechte im Artikel Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF?

übertragen von WP:AAF —Complex 23:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Auflistung werden zahlreiche Klarnamen von Opfern (Tote und Verletzte) genannt, ohne dass ersichtlich wäre, dass diese um ihr Einverständnis gefragt wurden. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde das Problem der Persönlichkeitsrechte zwar bereits von anderer Seite angesprochen, aber die dortigen Argumentation für das Beibehalten der Namen ist aus datenschutzrechtlicher Sicht absolut unzureichend. Auch wenn anderswo im Internet vielleicht die Namen dennoch zu finden sind, muss Wikipedia dem ja nicht blind folgen. Es handelt sich schließlich sicher nicht um Personen des öffentlichen Lebens.

Ich bitte daher einen in Datenschutzfragen kompetenten Admin, sich das umgehend anzusehen, zu bewerten und ggf. entsprechend einzuschreiten, das heißt auch Versionslöschungen in Betracht zu ziehen und - falls das nicht geht - den Artikel völlig neu aufzubauen. --Schweißer 21:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Leider behandelt Wikipedia:Artikel über lebende Personen nicht den hier vorliegenden Fall der ungefragten Erwähnung toter Personen innerhalb von Artikeln. Da sollte schleunigst nachgebessert werden. --Schweißer 21:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, betrifft das selbe Problem auch den Artikel Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen. --Schweißer 21:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Postmortales Persönlichkeitsrecht ist ja auch sehr wenig ausgeprägt in D-A-CH. Ich nehme an, dass wir hier keine Rechte verletzen. But IANAL. Die Namensnennungen der Verletzten sind naürlich kritisch, ich hab sie aber auf die Schnelle nicht gefunden. Port(u*o)s 21:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für die Nammesnennung. --Catrin 21:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

In der dt. Presse werden afaik die Namen der toten Soldaten nicht deswegen nicht genannt, weil es per Gesetz nicht erlaubt wäre, sondern weil sich das die Zeitungen per geschriebenem oder auch ungeschriebenem Pressekodex selbst auferlegen, also durch FSK - wunderte mich unlängst bei SPON, dass die sich nicht daran halten. Ob man die Entscheidung dieser Frage in der Wikipedia einem mutmaßlich „in Datenschutzfragen kompetenten Admin“ überlassen sollte? Das ist ein Fall, in dem mich eine Stellungnahme des Vereins interessieren würde. --Janneman 21:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

wie auch immer ... ein etwaiger Verstoß der Persönlichkeitsrechte wäre in diesen Fällen jedenfalls nicht "massiv". Bitte die Kirche im Dorf lassen. Das sind keine Listen von mutmaßlichen Kinderschändern. --93.129.113.77 21:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gegen die Namensnennung spricht wohl weniger das Persönlichkeitsrecht vielmehr WP:WWNI 7.2. --Septembermorgen 21:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BC)Hier ist postmortales Persönlichkeitsrecht schon das richtige Stichwort und die Kontroverse um Tron zeigte, dass dies keineswegs trivial ist und nicht einfach abgetan werden kann. Da es keinen, aber auch wirklich keinen enzyklopädischen Grund gibt, hier Namen zu nennen, es für die Hinterbliebenen eine Belastung darstellt und außerdem die Gefahr von Fehlern besteht sollten die Namen umgehend entfernt werden. --Hei_ber 21:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Namen sind umgehend zu entfernen. -- ST ○ 22:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Toll gleich zu den Admins. Naja nichts besseres eingefallen Benutzer:Schweißer?. Ich bin da anderer Meinung. Diese Leute haben unserem Land gedient und für die Politik ihr Leben gegeben. Wenn nicht hier wo dann soll man sie Ehren und festhalten. Auf einem Stein im Nirgendwo? Tut mir leid ein entäuschter Ex-Bundi. Da fragt man sich für wen man im Ausland da seinen Kopf hinhält? ps. Ja das gilt auch für die Soldaten die sich durch Suizid ihr Leben genommen haben. Wer hier über Namen diskutiert hat keinen Plan wie es den Soldaten ergeht im Ausland. Ich hätte mir vielleicht selber das Leben nehmen sollen dann hätte ich diese blöde Diskussion nicht miterleben müssen! Ich schäme mich für euch wie ihr unsere toten Soldaten mit Füßen tretet.--Sonaz 23:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion scheint ja auch erst nach dem 39. Toten ernst zu werden! Komisch warum nicht schon eher? Desinteresse? Es macht mehr Sinn die Diskussion an EINER Stelle weiterzuführen, und zwar in der Artikeldiskussion!! Diskussion:Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF. BTW: Eine Diskussion sollte dann geschlossen werden, wenn den Benutzern auch eine gewisse Zeit x eingeräumt wurde auf die Beiträge zu reagieren! Also nicht nach 1h oä!!!!!! Nicht jeder Benutzer sitzt 24/7 hinterm Display! --Joschy 23:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das geht mir deutlich zu schnell. Hier werden jede Menge unbelegte und spekulative Behauptungen aufgestellt: „Massiver Verstoss gegen die Persönlichkeitsrechte“, „aus datenschutzrechtlicher Sicht absolut unzureichend“, „weil sich das die Zeitungen per geschriebenem oder auch ungeschriebenem Pressekodex selbst auferlegen“, „es für die Hinterbliebenen eine Belastung darstellt“ – das alles halte ich für schlicht falsch. Ich kann auch nicht erkennen, dass der durchaus sinnvollen Bitte „Ich bitte daher einen in Datenschutzfragen kompetenten Admin, sich das umgehend anzusehen, zu bewerten und ggf. entsprechend einzuschreiten“ irgendwie entsprochen wurde. Man haut einfach laienjuristisch oder moralisch drauf. Die Namen werden zum Beispiel auch auf Gedenksteinen und in vom jeweiligen Verteidigungsminister gehaltenen Traueransprachen, die beim Verteidigungsministerium online verfügbar sind, in aller Öffentlichkeit genannt. Wie sieht es denn aus mit den Namen von Mauertoten? Oder gar Artikeln über diese? Was ist mit diesen Abbildungen: Datei:Gutenberg-gymnasium-erfurt_september_2005_005.jpg, Datei:Bath School Disaster Victims.jpeg – sollten sie gelöscht werden? --91.32.52.98 23:34, 4. Apr. 2010 (CEST)

howdy IP, hättest du meinen Beitrag gelesen, so hättest du feststellen können, dass ich bei einer solchen Frage eben gerade nicht und keinen laienjuristisch draufhauen lassen möchte, sondern ich das lieber dem Verein zur Prüfung würde weiterreichen wollen, die Prüfung soner Fragen ist nämlich laut Satzung eine seiner Aufgaben. --Janneman 08:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt kein Gesetz, in dem steht, wie sich die Wikipedia in solchen Fällen zu verhalten hat. Es gibt aber ein Urteil. Der Fall Markus Schweiß vs. Mutter Erde ergab das Urteil, daß strafbewehrte Aussagen, die nur über die Versionsgeschichte einsehbar sind, nicht zu beachten sind. Insofern ist nach Löschung der Namen keine Versionsbereinigung nötig. --Marcela 00:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte hier zu bedenken geben, dass es in deutschsprachigen Staaten kein Case Law und keine Präzedenzfälle gibt. -- E (D) 04:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde es ja ganz gut, dass die Namen dort jetzt nicht mehr stehen, weil ihre Nennung meiner Ansicht nach auch keinen enzyklopädischen Zweck erfüllt. Das werden aber andere, wenn die Diskussion aufflammen sollte, vermutlich anders sehen, und die Verteidigungslinie mit Datenschutz und solchem Gedöns wird sicherlich nicht zu halten sein, weil sie einfach an der Sache vorbei geht und rechtlich nicht greift (Verstorbene haben imho keine datenschutzrechtlichen Ansprüche, der erlischt mit dem Tod, und Angehörige nur in extrem engen Grenzen). Ich würde deshalb empfehlen, dass wir uns hier eine bessere und konkretere Begründung zurechtzimmern, die dann auch eher standhält als Steschkes ordre de mufti. Port(u*o)s 00:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wie wär's mit WP:WWNI? 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Septembermorgen 00:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das postmortale Persönlichkeitsrecht erstreckt sich auch auf den Datenschutz. In der Rechtssprechung wird üblicherweise §22 KUG von 1907 vergleichend angewandt. --Marcela 01:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Scheint hier nicht einschlägig, da keine Abbildungen [1]. Unser Präzedenzfall zur reinen Namensnennung --Probono 07:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, ein allgemeines Personenverzeichnis zu sein (WP:WWNI 7.2). Bei der Vielzahl der gestorbenen Soldaten ist eine enzyklopädische Relevanz des einzelnen Soldaten nicht belegbar. Ein enzyklopädisches Interesse an der Nennung der Namen ist für mich nicht erkennbar. Der dankenswerterweise ehrlich genannten Gründe sind: „Diese Leute haben unserem Land gedient und für die Politik ihr Leben gegeben. Wenn nicht hier wo dann soll man sie Ehren und festhalten. Auf einem Stein im Nirgendwo?“ bzw. „Ich sehe solche Listen als MAHNMAL! Somit kann ich als SiU auch zur Aufklärung der scheinbar unaufgeklärten und desinteressierten und zT arroganten Bevölkerung helfen!“

1. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Mahnmale zu erstellen. Für die Gegner des Einsatzes stellt die Liste gleichzeitig einen Pranger dar. Wenn ein Mahnmal gewünscht ist, dann sollte man das den Angehörigen überlassen zu entscheiden, wie und in welcher Form ein solches Mahnmal zu gestalten ist (etwa ohne eine Nennung der Namen). Die Wikipedia kann es sich nicht anmaßen, den Angehörigen diese Entscheidung abzunehmen.
2. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Aufklärung für eine „scheinbar unaufgeklärte und desinteressierten und zT arroganten Bevölkerung“ zu betreiben. Die Geschichte wird es im jeweiligen gesellschaftlichen und politischen Kontext werten müssen, ob die gestorbenen Soldaten Helden oder Opfer einer verfehlten Politik waren. Das zu beurteilen kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, vielmehr wäre es ein eindeutiger POV.

Auch vor dem genannten Hintergrund kann die Nennung der Namen für die Angehörigen eine Belastung sein. Wenn auch nur eine Soldatenwitwe, ein Waisenkind oder eine Mutter oder ein Vater aus welchen Gründen auch immer eine Nennung der Namen im Artikel nicht wünscht, wäre das zu respektieren. Es ist aber nicht hinnehmbar, dass sich die Betroffenen gegen eine Veröffentlichung in der Wikipedia zu Wehr setzen müssen. Vielmehr hat hier eine Beweisumkehr stattzufinden. Mit der Namensnennung würde unterstellt, dass alle Angehörigen mit der Veröffentlichung einverstanden sind. Davon ist jedoch nicht auszugehen. Erst auf Beschwerden zu reagieren – man kann sicher davon ausgehen, dass sich der Großteil der Angehörigen nicht beschweren würde, selbst wenn ihm die Veröffentlichung der Namen nicht recht wäre – ist unzumutbar. Selbst wenn Beschwerden einträfen, wie sollte dann damit umgegangen werden? Würden jeweils die Namen nur des Angehörigen entfernt? Es ist auch nicht auszuschließen, dass es zu Belästigungen der Angehörigen kommt, wenn die Namen dauerhaft und prominent in der Wikipedia veröffentlicht sind. Eine dauerhafte Nennung der Namen in einer Enzyklopädie ist nicht vergleichbar mit meinem Pressebericht, der bereits nach wenigen Tagen nur noch den Wert von Altpapier hat. Die Entscheidung, die Namen zu entfernen ist für mich daher nachvollziehbar und richtig. -- T72 09:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist eine Argumentationslinie, die man imho verfolgen sollte. Ich würde aber noch etwas mehr darauf abheben, dass die Wikipedia auch kein weitergehendes Aufklärungsinteresse an der Veröffentlichung der Namen haben kann. Das deswegen, weil wir – ob zu Recht oder zu Unrecht – auf die Wünsche von Betroffenen oft eben nicht eingehen, seien es Firmen, deren Produkte, oder auch Einzelpersonen, die ihre Darstellungen steuern wollen (abseits von WP:BIO). Ich würde deshalb eher argumentieren, dass solche (Namens-)Listen eigentlich nur drei Zwecke haben können: Zum Ersten: Weitergehende Informationen aufschliessbar zu machen, was aber ur dann geht, wenn es sich um relevante Personen handelt, wie etwa bei Listen von Bürgermeistern einer Stadt oder Intendanten einer Oper oder meinetwegen auch Listen von Mauertoten oder Sprintweltrekordler: Da kann man bei jedem auf der Liste genannten eben dessen Biografie abrufen. Der andere Punkt, den ich mir vorstellen könnte, wäre es, die Liste quasi beweisbar zu machen bzw. sie mit höherer Glaubwürdigkeit zu versehen. Da würde ich dann aber doch sagen, dass die Nemensnennung dafür dann ein ungeeignetes Mittel darstellt. Der dritte Zweck ist die, je nach Perspektive, Mahnmal- bzw. Prangerfunktion, und dafür ist Wikipedia meines Erachtens auch nicht da. Port(u*o)s 10:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der Hinweis auf WWNI 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis geht jedenfalls völlig fehl; hier handelt es sich nicht um ein allgemeines Personenverzeichnis (das wäre bspw. eine Liste aller Bundeswehrsoldaten, die in Afghanistan dienten), sondern es handelt sich um ein besonderes Personenverzeichnis. Vielmehr spiegelt diese Diskussion die Schwierigkeit wieder, die es in Deutschland hinsichtlich des Gedenkens an Gefallene allgemein gibt, will heißen: es gibt überall Kriegerdenkmäler, die an die Gefallenen des 1. und 2. Weltkrieges erinnern, ja auch an 1870/71, viele davon haben Artikel (siehe hier), aber selbst die Bundeswehr hat keine zentrale Gedenkstätte für die im Dienst gestorbenen Soldaten, mMn mit der jahrzehntewährenden Opposition gegen Auslandseinsätze der Bundeswehr, und jetzt, noch viel schlimmer, ist die Bundeswehr an einem Krieg-der-aus-vielfachem-Grund-nicht-als-Krieg-bezeichnet-wird-Konflikt beteiligt, d.h. hier spielt der Aspekt der Heroisierung eine Rolle, an dem sich einige stören. Na, wenn dem so ist, so muß die EN:WP wohl direkt der Propagandaabteilung des U.S. Department of Defense unterstellt sein, sonst käme es nicht zu diesem Heldenfriedhof und dieser Sammlung von Helden in der EN:WP. --Matthiasb 10:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Da ich auf meiner Diskussion nach der Entfernung der Name gefragt worden bin, noch mal meine Motivation. Besser als T72 hätte ich es nicht ausdrücken können. Wir können nicht wissen, ob die Verstorben selbst und ihre Angehörigen eine öffentliche Namensnennung wünschen oder ablehnen. Im Gegensatz zum oben zitierten Fall Tron, waren sie nie Personen, die vor ihrem Tod in der Öffentlichkeit standen. Ihre Privatsphäre ist deshalb - auch außerhalb einer rechtlichen Vorgabe - zu respektieren. --Catrin 10:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Den Angehörigen will ich nicht das Recht nehmen, diese Entscheidung zu treffen. Aber: Auf der englischen WP ([2]) sind die Listen viel ausführlicher (Warum habe ich da noch keine solche Diskussion gefunden? - Warum wird hier erst jetzt so eine Bambule gemacht? Warum wird hier einfach gehandelt, obwohl Diskussionsbedarf steht?)! Des Weiteren sehe ich eine "aufklärende Wirkung" der Wikipedia als eigentlichen Sinn dieser Seite - macht ja auch eine Enzyklopädie. Des Weiteren gibt es genügend andere Beispiele, wo über solche vermeintlichen Rechtsfragen einfach so drüber weggegangen wird - siehe die Medien, wo dieNamen her sind, oder GoogleMaps mit StreetView (hier ist es ein ähnlicher Fall - mMn noch schlimmer), im Telefonbuch (mit Adresse und Tel.nummer - kann man ablehnen, macht aber nur eine geringster Teil)! und die Liste geht weiter (siehe auch Mahnmale!) . Ich gebe zu meine Aussage zu den Mahnmal setzen in der WP ist hart, aber anders fällt es mir nicht ein. Es ist mMn eine gewisse Ehrerweisung den Namen eines Gefallenen hier aufzuführen. Dass hier Anti-Einsatz-Leute sind, mag ja sein, aber was wollen diese damit bezwecken sich hier die Namen rauszunehmen, die hätten Sie auf den anderen Seiten auch gefunden! Also: Namen Behalten! Ich wäre außerdem dafür endlich diese leidige Disk. zu beenden und eine Liste der Pro/Contra zu erstellen! Dannach eine Abwägung der Punkte und danach eine Abstimmung (wie es in einer Demokratie gemacht werden sollte!)--Joschy 10:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Darüber wird nicht abgestimmt, schon gar nicht hier. Port(u*o)s 11:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

WO DENN DANN? Hier wurde mit Abstand am meisten diskutiert! Oh Mann. Langsam geht mir dieser HickHack in der Wikipedia echt aufn Zeiger… Lange Laberei, aber wenig Handlung. Wenn einer was machen will, wirds im Kieme erstickt. GRAUSAM!--Joschy 11:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Joschy, in vielen Bereichen kann man einfach loslegen, z.B. bei Architektenbiografien. In anderen sind Fragen sind die Optionen halt umstritten und müssen erst geklärt werden. Dafür eignen sich aber Abstimmungen nur beschränkt. Sie sollen erst dann gemacht werden, wenn die Argumente für und wider auf dem Tisch liegen und das Ganze diskursiv ausgereizt ist. Konsens, der in der Diskussion gefunden wird, ist immer vorzuziehen, und Abstimmungen bedürfen dann auf jeden Fall sorgfältiger Vorbereitung. Port(u*o)s 11:55, 5. Apr. 2010 (CEST)P.S.: In einer Demokratie kann auch nicht jeer zu jedem beliebigen Zeitpunkt über irgendwas, was er geklärt haben will, an irgendeinem ihm genehmen Ort abstimmen und das Ganze hinterher für verbindlich erklären – davon mal abgesehen, dass die Wikipedia keine Demokratie, sondern ein gemeinschaftliches Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist.

Ich finde es sehr traurig, das die deutschsprachige Wikipedia hier wieder nach banalen Gründen sucht, die Namen der gefallöenen deutschen Soldaten hier nicht aufzuführen. In der englischen Wikipedia stehen weiterhin die Namen, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Armed_Forces_casualties_in_Afghanistan Auch die getöteten Soldaten beim Iller-Unglück werden namentlich genannt. Ich bin dafür das die Namen der gefallenen deutschen Soldaten auch in der deutsprachigen Wikipedia genannt werden dürfen, weil sie im Staatsdienst getötet wurden. Das ist vergleichbar mit getöteten Politikern, Ministern, Botschaftern etc. Ansonsten kann ich jeden interessierten Leser empfehlen die Website http://icasualties.org/OEF/Fatalities.aspx als Hauptquelle zu nutzen. Armes Deutschland, darf noch nicht einmal offiziell seinen getöteten Soldaten beim Namen nennen. Nicht nur das in Deutschland über „Krieg“ oder nicht Krieg als Begriff diskutiert wird oder über „umgangssprachlich Krieg“, nein im Gegensatz zu US-Medien soll auch Deutschland hier sich auf Distanz halten. --Wikifreund 15:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es einen enzyklopädischen Grund die Namen zu nennen? Die Ehrung der Toten durch Namensnennung ist ein politisches Ziel, kein enzyklopädisches. --Catrin 15:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ein politisches Ziel sehe ich hier nicht. Wo ist bei der Namensnennung beim Iller-Unglück ein politisches Ziel vorhanden? Warum darf dann Oberst Klein beim Luftzwischenfall von Kunduz genannt werden? Es gibt viele Beispiele. Ich sehe in der Nennung der Namen auch eine Unterrichtung der Öffentlichkeit über Vorgänge oder Ereignisse wie sie auch in der Wikipedia über aktuelle Ereignissse vorkommen. Für mich sind die Opfer (hier die gefallene deutsche Soldaten) auch Personen der Zeitgeschichte die durch besondere Begleitumständen ums Leben gekommen sind und deshalb eine Namensnennung in diesem Online-Lexikon gerechtfertigt ist. Wenn in den nächsten Wochen in der englischsprachigen Wikipedia die Namensnennung nicht auch von den Admins untersagt wird, warum dann in der deutschsprachigen Wikipedia? Wie sieht der Sachverhalt hierzu in der Schweiz und Österreich aus? Ich bitte die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Der Spiegel publiziert die Namen ebenfalls, siehe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687212,00.html und vielelicht gibt es bald auch einen eigenen Artikel zu den Vorfällen wie bei Luftangriff bei Kunduz Grüße --Wikifreund 16:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Namen beim Iller-Unglück sind imo ebenso überflüssig. O Klein war fortgesetzt Gegenstand allgemeinen öffentlichen Interesses. Die KIAs der Liste nicht. Erschossen werden ist auch kein besonderer Begleitumstand bei Soldaten in Gebieten mit „kriegsähnlichen Zuständen“ (Zitat unser Selbstverteidigungsminister). Eher normales Berufsrisiko. Was der Spiegel schreibt ist für sich genommen unerheblich, das ist keine Enzyklopädie. —mnh·∇· 17:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Jaja, mir geht gerade auch «Ceci n'est pas une encyclopédie» durch den Kopf…

Dann ist es nicht mehr als eine Bodycountliste mit nackten kalten Zahlen. 42 Tote da 156 Verletzte dort. Prima! Macht es einfacher. Geb den Zahlen nur kein Gesicht.--Sonaz 20:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

@ Sonaz (insbesondere), aber auch @ Joschy:

• Ich habe die Anfrage (nicht Beschwerde, wie mir von Sonaz unterstellt wird) nicht deshalb hier vorgebracht, weil mir „nichts besseres eingefallen“ ist, sondern weil im Falle der Entscheidung für eine Löschung der Namen meiner Ansicht nach eine Versionslöschung erforderlich ist, und diese können nun mal nur Admins vornehmen).
• Ich fordere euch beide auf, euch sofort für die obigen unverschämten Ausfälle zu entschuldigen (Sonaz: „fragt man sich für wen man im Ausland da seinen Kopf hinhält“, „wer hier über Namen diskutiert hat keinen Plan wie es den Soldaten ergeht im Ausland“, „unsere toten Soldaten mit Füßen tretet“; Joschy: „Diskussion scheint ja auch erst nach dem 39. Toten ernst zu werden! Komisch warum nicht schon eher? Desinteresse?“ „so eine Bambule“) . Anderenfalls werde ich - insbesondere bei dir, Sonaz - beim nächsten Vorfall nicht lange zögern, zur WP:VM zu gehen.

Zur Sache: einerseits ist es nach meiner Beobachtung weitgehend akzeptierter (ungeschriebener?) Brauch in der deutschsprachigen Wikipedia, dass in Artikeln über Personen Namen der für einen eigenständigen Artikel nicht relevanten Verwandten - z.B. von minderjährigen Kindern - nicht erwähnt werden. Andererseits existieren diverse Namenslisten, die - mindestens zum Teil - persönliche Daten (Namen, Geburts- und Sterbedatum, u.a.) über Personen enthalten, welche für sich allein nicht den Relevanzkriterien der im Aufbau befindlichen Enzyklopädie Wikipedia entsprechen und die noch keine 70 Jahre verstorben sind: Neben den oben schon genannten beispielsweise auch in Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer (s.a.: Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer), Todesfälle unter DDR-Grenzern, Opfer der Rote Armee Fraktion, Commons-Category:Stolpersteine. Des Weiteren existieren Artikel über Personen, deren WP-Relevanz bzw. Eigenschaft als "Person der Zeitgeschichte" heftigst umstritten war (ich erinnere mich an das Beispiel Walter Gröger (Löschdiskussion) und andere in Kategorie:NS-Opfer).

Daher denke ich, es ist wirklich notwendig, sich Gedanken über eine einigermassen konsistente Linie zu diesem Thema zu machen. Meine Meinungsbildung dazu ist noch nicht abgeschlossen. Mindestens sollte kompetenter Rechtsrat eingeholt werden. --Schweißer 22:02, 5. Apr. 2010

Werd ich nicht. Ich kann nicht vergessen wie sich einer unser Hauptfeldwebel im Wolf den Kopf weggeschossen hat und wird danach den Innenraum gereinigt haben. Und die Namen müssten nicht gelöscht werden in der Versionsgeschichte, siehe dazu auch der Beitrag von Marcela vom 5. Apr. 2010. Aber wieso gleich löschen. Ein Entfernen des Nachnamens hätte es auch getan und würde reichen. Mit WP:VM können sie schonmal garnicht drohen, denn wenn sie meine Äußerung für unverschämt halten dann nur weil ich Recht habe!--Sonaz 22:11, 5. Apr. 2010 (CEST)

Mir fehlt hier noch der Hinweis der Admins der deutschsprachigen Wikipedia warum in der englischsprachigen Wikipedia dies bisher erlaubt ist und warum dort keine Löschungen vorgenommen werden? Außerdem möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die Soldaten hier nicht jeder für sich ein eigenes Lemma erhält, sondern nur im Text zu den Ereignissen erwähnt werden, mehr nicht. So werden auch Personen die beim Hitlerputsch oder während der Badischen Revolution getötet wurden, namentlich genannt, überwiegend auch ohne ein eigenes Lemma zu Person. Jeder afghanische Rebellenführer von denen es viele gibt, erhält sogar eine Namensnennung und manchmal auch ein eigenen Artikel (Obaidullah Achund Dadullah Akhund oder Mansur Dadullah) und die gefallenen deutschen Soldaten dürfen noch nicht einmal im Text erwähnt werden? Wahrscheinlich darf erst ein getöteter deutscher Botschafter oder ein gefallener General in der Wikipedia eine Namensnennung bekommen, ein Leutnant oder Major zählt wohl erst wenn er ein eigenes Lemma bekommt, mit Angaben zu einem Studium, zu seinen Verwendungseinsätzen etc. Verkehrte Welt??? --Wikifreund 22:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal und vorweg: Relevanz im enzyklopädischen Sinne ist keine Auszeichnung. Und der Autorenkorpus hier ist bei vielen vorhergehenden Diskussionen überwiegend der Meinung gewesen, dass Sterben, und zwar auch in Erfüllung der Pflicht bzw. im Dienst, zwar möglicherweise nachrichtenwürdig ist, aber hier nur wenig Relevanz erzeugt. Ich bin mir da nicht sicher bzw. hab ich hierzu keine Meinung, aber ich möchte in der Diskussion zu bedenken geben: Die Meisten der Diskutanten, die gegen Namensnennung sind, argumentieren hier nicht aus einer Positin heraus, die Soldaten irgendwie herabwürdigen oder in den Dreck ziehen zu wollen, sondern sorgen sich darum, dass die Angehörigen mit einer Namensnennung nicht einverstanden sein könnten. Ich finde, man sollte diese Bedenken ernstnehmen und nicht diffamieren, indem man ihnen andere Motive unterstellt. Andererseits würde ich auch an die Gegner einer Namensnennung appellieren, hier nicht mit so Nonsensargumenten wie den 70 Jahren post mortem auctoris zu argumentieren, sondern sich zuminest rudimentär kundig zu machen. Port(u*o)s 23:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem ich selbst mehrmals in SFOR-Auslandseinsätzen war und einmal als Ersatz für einen ums Leben gekommenen und im Artikel namentlich genannten Soldaten innerhalb einer Woche versetzt worden bin, glaube ich beurteilen zu können, daß die Angehörigen einer Namensnennung nicht entgegenstehen. Gut, das kann man vielleicht nicht pauschalisieren, aber wir können davon ausgehen. --Hedwig Klawuttke 01:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

„Relevanz im enzyklopädischen Sinne ist keine Auszeichnung. Und der Autorenkorpus hier ist bei vielen vorhergehenden Diskussionen überwiegend der Meinung gewesen, dass Sterben, und zwar auch in Erfüllung der Pflicht bzw. im Dienst, zwar möglicherweise nachrichtenwürdig ist, aber hier nur wenig Relevanz erzeugt.“ –– Um das mal etwas auszuführen, ganz simple Frage: Kennt in zwei Monaten noch irgendwer außer dem direkten Umfeld StUffz Hassenichgesehen, der da unten Pech hatte? Ich denke nein. Macht es für irgendjemanden außerhalb dieses kleinen Kreises einen Unterschied, ob da Karl Otto oder Karl Gustav steht? Wohl auch nicht, es gibt ja nichts für den allgemeinen Leser Interessantes zu recherchieren. Genauso ein „random dude“ wie das kaffeeschlürfende Etwas an dieser Tastatur. Unwichtig.

Es macht aber sehr wohl einen Unterschied, ob da Karl Otto oder Martin Luther King/JFK/Steve Biko/… steht –– _diese_ Namen sind noch nach Jahrzehnten sehr vielen bekannt, es existieren Bücher/Filme/Musikstücke zu den Personen, ihr Wirken hatte nachhaltigen Einfluss.

Die erste Angabe ist im Grunde beliebig, es ist einfach ein kleines Fäktchen. Ich nenne die Information „irrelevant“, weil sie in einer ansonsten auf das Wesentliche reduzierten Darstellung der Ereignisse (die eine Enzyklopädie ja eben liefern soll) nichts beiträgt, der normale Leser erhält keinen Erkenntnisgewinn. Im zweiten Fall hingegen schon -- „da war diese ‚besondere‘ Person beteiligt“. Dazu darf die relevante Information aber nicht in einem Meer aus Irrelevantem „ertrinken“.

„Die Meisten der Diskutanten, die gegen Namensnennung sind, argumentieren hier nicht aus einer Positin heraus, die Soldaten irgendwie herabwürdigen oder in den Dreck ziehen zu wollen“ –– Jup. Hab selbst in einem KRK-Bataillon gedient, bashen war definitiv nicht meine Absicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 06:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

P.S: Dass die enWP andere Kriterien als die deWP hat ist übrigens nix Neues, dass Wikis mit hunderttausenden Artikeln erhebliche Probleme in Bezug auf Konsistenz (und Artikelqualität) haben, auch nicht. Gibt immer Beispiele für andere Artikel, wo das aber auch so ist.

Zu deinem PS: Diese Probleme sind mMn nur dadurch entstanden, dass es dem gesamten anfangs an genauen Richtlinien mangelte (Welche Artikel sollen wie aussehen). Ja, ich weiß, dass das schwer ist, aber in einer solchen Plattform hätte es sowas geben müssen. (Dennoch wurde es halbwegs gelöst.) Zur Sache: Mal zu den Angehörigen und die Angst um Sie: 1. Die Namen stehen auf vielen anderen Seiten. Dh also, dass, wenn ich die Angehörigen belasten will, dann finde ich die Namen so und so - Google kann so gut wie jeder. 2. Was mache ich mit dem Namen, den ich aus der WP habe? Ich müsste noch herausfinden, wo der gute Mensch herkam. Internettelefonbücher welzen - Ergebnisse eher mau/unpassend. Ich wüsste also nicht einmal, wo der Gefallene herkommt. 3. Was soll ich bei den Angehörigen machen? Für die Presse ist dieses Ereignis nicht von langem Interesse (Seien es 2-4 Wochen). 4. Ist denn bewiesen, dass es Angehörige gibt? (klingt hart, muss aber erwogen werden.) 5. Die enzyklopädische Relevanz von weitaus anderen Artikeln (Bahnlinien, Bahnhof irgendwo im Niemalsland, PErsonartikel mit 5 Zeilen, Artikel über Menschen, von denen man nichtmal in den Medien hört, die ganzen Artikel über Olympische Spiele mit den 1000en Namen, og. Artikel über die Todeslisten (in denen noch mehr steht als nur der Name - da gab es glaube keine Diskussion und das waren auch Staatsbürger) usw.) ist mir nicht klar. Deshalb frage ich mich,warum bei einer Nennung von einem Namen dieser "enzyklopädische Relevanz" - die mE nur bedingt mit dem Motto vom WP-Gründer steht ("Jedem Menschen umfassendes Wissen kostenlos geben können" oä.) - nicht gegeben ist? ----Also Namen rein.--Joschy 07:53, 6. Apr. 2010 (CEST) NACHTRAG: Für meinen Ausrutscher da oben (@Schweißer) entschuldige ich mich nur partiell: Bewertung werden gestrichen, was bleibt ist: Warum erst jetzt die Diskussion? Es wird in der WP lange diskutiert, um dann doch nur kleine Lösungen zu finden.Joschy 07:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was mir auffällt:

• Wie sind eigentlich die Namen der sechs[?] durch die Bundeswehr beim österlichen "umgangssprachlichen Krieg" getöteten afghanischen Soldaten? Interessiert das niemanden, Zählen die "nicht wirklich"?
• 29. November 2009 KFOR Pristina (Kosovo) Suizid Oberfeldwebel [Namensnennung] (23) ... (aus Wikipedia: Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen) als Quelle wird bundeswehr.de genannt. Der verlinkte Text erwähnt den Namen aber überhaupt nicht?! Vielleicht sollte man mal in einer der teutschen Opferlisten herausarbeiten, wie die Bundeswehr das denn eigentlich so hält mit der öffentlichen Namensnennung ... Hafenbar 19:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

afghanische Soldaten: Schwere Entscheidung (andere Brisanz also o.g. Diskussion). Eigentlich müssten Sie mit genannt werden, da ja auch Talibankämpfer erwähnt sind (an anderer Stelle) Diese 6 Soldaten müssten allerdings in einem anderen Artikel oder maximal unter "Zwischenfälle" stehen, denn es geht ja um Verluste/Zwischenfälle der Bw. Zweiter Punkt: Die Bw wird höchstwahrscheinlich aus Datenschutzrechtlichen/Schweigepflichtigen Gründen die Namen nicht nennen (dürfen). Macht ja auch Sinn. KSK-Soldaten werden mit keiner Silbe als gefallen gemeldet! Das ist auch gut so (militärisch gesehen)! --Joschy 20:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie scheint es mir bei diesen imho unfruchtbaren Diskussionen bzgl. Datenschutz um ein typisch deutsches Handycap zu gehen. Wie steht es dann eigentlich um diesen Artikel? (Das ist von mir) --Giftmischer 20:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere: Die gewichtigste Kritik an Demnigs Projekt kommt von Charlotte Knobloch, der Präsidentin des Zentralrats der Juden in Deutschland, die es als „unerträglich“ bezeichnet hat, die Namen ermordeter Juden auf Tafeln zu lesen, die in den Boden eingelassen sind und auf denen mit Füßen „herumgetreten“ werde.[3] Die Meinungen gehen im Zentralrat der Juden jedoch auseinander, und der Vizepräsident Salomon Korn verteidigt das Projekt. Hier sehe ich ein Ähnliches Problem, nur bei dem beschriebenen Projekt (, das ich begrüße - Mahnmal mal anders und auch greifbarer (Zusammenhang herstellbar)) wurde (wie bei den o.g. Artikeln auf der WP auch) einfach das gemacht. Dass es nie "alle" Meinungen und Menschen recht gemacht werden kann, ist klar - Kompromissfindung! - Bei dem Projekt liegt sicherlich noch der Zusammenhang mit der Geschichte (Zeit vor 1946) noch näher am "zu Mahnenden" als bei zeitgenössischen Meldungen! Hierzu kann ich auch wieder die Namensnennung aufführen: Warum erst nach n Jahren mahnen, wenn man es nicht jetzt schon machen kann. Richtig die WP ist kein Mahnmal, sondern ein Wissensspeicher! Ein Mahnmal hat aber auch aufklärenden und bildenden Charakter!! Den hat eine Enzyklopädie auch. Und diese Namen gehören definitiv zum Wissen, das nicht verloren gehen darf, denn wie lange die Seiten online sind, auf denen die Namen stehen ist nicht sicher - ist es mMn auch bei der WP nicht! Ich hoffe, dass ich die Diskussion nicht mehr lange geht und man sich ENDLICH mal einigen kann. Joschy 21:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eine Quelle über Verluste bei der Bundeswehr ist bspw. http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/de/ministerium/ehrenmalderbundeswehr/tote_angehoerige_der_bundeswehr?yw_contentURL=/C1256F1200608B1B/W283FD7T555INFODE/content.jsp oder http://www.bmvg.de/fileserving/PortalFiles/C1256EF40036B05B/W283FFD9793INFODE/Ehrenmal%20Liste%20Stand%2020100223.pdf Die Namen werden auch am Ehrenmal der Bundeswehr angebracht, das sich bekanntlich auf dem Gelände des Verteidigungsministeriums in Berlin befindet. -- Wikifreund 13:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia werden üblicherweise nur Personen mit eigener enzyklopädischer Relevanz bei dauerhaftem öffentlichen Interesse – in vielen Fällen deckt sich das – in den Artikeln erwähnt. Einzelne Opfer von Unfällen, bewaffneten Konflikten, Naturkatastrophen, Erkrankungen etc. werden ohne diese Voraussetzung nicht namentlich benannt - wozu auch, denn enzyklopädisch ergibt sich kein Mehrwert aus deren persönlichen Daten. Dass man Opfern / Helden / Protagonisten bestimmter Zusammenhänge Gesicht und Gedenken geben möchte, ist zwar verständlich, aber nicht Aufgabe unseres Projekts. Ich sehe hier nicht nur Probleme mit den Rechten von Angehörigen sondern auch Schwierigkeigen in der Abgrenzung zu anderen Themen: Was für Bundeswehrtote recht ist, kann von einem neutralen Standpunkt aus für Opfer anderer Gruppen und Ereignisse nur billig sein. Die enzyklopädische Gestaltung der Artikel etwa zum Holocaust, Zweiter Weltkrieg, Desertation in der Zeit des Nationalsozialismus oder auch zum Erdbeben in Haiti 2010 stünde angesichts der vielen Opfer und deren Namen vor ganz neuen Herausforderungen. --Superbass 14:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die deutsche Wikipedia scheint da wieder andere Auffassung zu sein. Die englischsprachige Wikipedia hat weitaus weniger Hürden für Editoren und ist selten der Auffassung das zu viele Daten eine zu große Herausforderung wären. Natürlich können nicht alle Opfer des 2. Weltkriegs namentlich genannt werden, weil dieser Krieg Millionen Opfer forderte. In der Wikipedia wird eher auf die Opfer zu Ereignissen verwiesen, bspw. zu einem betimmten Krieg oder einer bestimmten Schlacht/Operation, so wie in der en.Wikipedia.

Hier einige Beispiele für Namenlisten in der Wikipedia:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_2008_Mumbai_attacks
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_private_contractor_deaths_in_Iraq
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_casualties_at_the_Battle_of_Karbala

Offenbar muß man als Deutscher sich doch mehr in der en.wikipedia engagieren. Wahrscheinlich wären in der de.wikipedia auch Biografien der getöteten Soldaten wie bspw. http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Bryant_(British_Army_soldier) oder http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Wright_(GC) hier nicht erlaubt. Es gibt jetzt sogar Stimmen die die Namen der Soldaten aus dem Artikel Iller-Unglück entfernen möchten. Wären Artikel zu getöteten deutschen Soldaten erlaubt, die posthum eine Auszeichnung (Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit oder Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold mit roter Umrandung bekommen? --Wikifreund 20:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Siehste! Und genau diesen komischen Zusammenhang zwischen englischer und deutscher WP verstehe ich nicht. Woran liegt das? Irgendwann wird das dochmal einer verstehen müssen und da die Blockade frei machen!!Joschy 10:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja, heute waren die Trauerfeierlichkeiten in Seedorf an der auch die Bundeskanzlerin Merkel und der Verteidigungsminsiter zu Guttenberg teilnahmen. Die gesamte deutsche Presse berichtet heute namentlich über die Soldaten, aber Wikipedia Deutschland weigert sich diese hier aufzunehmen und bis heute gibt es keine Stellungnahme hierzu oder auf Fragen in dieser Diskussion. Für mich ist es immer noch unverständlich warum die neue Presseprecherin des Vereins Wikimedia Deutschland (Benutzer:Catrin) die Namen im Artikel „Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan“ gelöscht hat, obwohl die Namen wie oben beschrieben schon seit Jahren aufgenommen werden. Zunächst in der englischsprachigen Wikipedia und auch in der deutschen WP. Ich würde mich freuen, wenn Wikipedia Deutschland hierzu offiziell eine Stellungnahme abgibt, dass in der deutschen Wikipedia die Namen von getöteten und gefallenen Bundeswehrsoldaten nicht in einer Liste erscheinen dürfen. Über eine andere Entscheidung würde ich mich sehr freuen. Hier der Link zum Kondolenzbuch für die drei getöteten Soldaten: http://www.kondolenzbuch-online.de/cgi-bin/2010/books/000213.pl --Wikifreund 17:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Benutzerin:Catrin ist *nicht* mit der Pressesprecherin des Vereins identisch. --Felix ^fragen! 17:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

<BK>Wie groß muss Benutzer:Catrin eigentlich noch auf ihre Seite schreiben, dass sie nicht Benutzer:Catrin Schoneville (WMDE) ist? --Taxman^¿Disk? 17:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigung, habe mich über die Löschaktion nur gewundert. Da bin ich eher von einem Admin, etc. ausgegangen. Sorry. --Wikifreund 17:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Deutsche Soldaten dürfen nicht erwähnt werden aber US (Ranger) Soldaten haben sogar eigene Lemmata. (Gerade im TV eine Reportage zu Black Hawk Down) Bsp. Randall_Shughart, Gary Gordon, Michael_J._Durant ok es waren EliteSoldaten --Perhelion 00:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

6. April 2010

Monitor-Kalibration

Entweder unsere Hilfeseiten sind zu blöd oder ich. Irgendwo habe ich vor ein paar Tagen eine WP-Seite gesehen, wo man seinen Monitor bezüglich Kontrast einstellen konnte (wichtig für Bilder usw.). Nun habe ich einen neuen Monitor, finde die Seite aber nicht mehr wieder. Auch die Suche nach "Monitor" usw. im WP-Namensraum erbrachte nichts, in Commons kann ich das auch nicht finden. Weiß jemand, wo das versteckt ist? --Haselburg-müller 23:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage:Farbdarstellung. XenonX3 - (☎:±) 00:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Puh, danke. Ich war schon total geblendet von soviel Kontrast. Das hat mir kontrastmäßig auch weitergeholfen. --Haselburg-müller 00:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

s. auch Benutzer:Rainer Zenz/Bildschirmkalibrierung, -jkb- 09:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal einen Guide gefunden für die Kalibrierung von CRT-Monitoren mit der Software Displaymate, da steht ziemlich gnau, wei die richtigen Methoden sind, um den Monitor richtig einzustellen. Der Text ist mittlerweile offline (umindestens bei der ursprünglichen Quelle), aber vielleicht findet man ihn noch irgendwo im Internet und ich hab ihn auch auf meiner HDD und vielleicht hab ich mal Zeit, eine Übersetzung zu machnen. Online stellen darf ich ihn ja aus urheberrrechtlichen Gründen nicht. Die Punkte zur Helligkeit und Kontrast treffen auch bei LCDs zu. Ich verwende die Software eizo-test9 zum Einstellen von Helligkeit und Kontrast und Displaymate für die Geometrie. --MrBurns 13:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du vielleicht Wikipedia:DÜB#Monitor-Kalibrierungsger.C3.A4t_auf_Weltreise? --Marcela 20:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich meine Softwareprodukte und die heißen so, wie ich geschrieben hab. --MrBurns 11:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

7. April 2010

Klobesen (erl.)

Jetzt probiere ich es hier, hoffentlich wird es da nicht auch gleich gelöscht.

Wieso gibt es unter Klobesen keine Weiterleitung auf Toilettenbürste? Klobesen ist mindesten so verbreitet wie Klobürste. Ich wollte daher eine Weiterleitung erstellen, aber das Lemma ist gesperrt. Ich habe drei mal auf der Diskussionsseite nachgefragt aber es wurde umgehend "zensiert". Hoffentlich bekomme ich hier eine Antwort. --91.128.65.13 23:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hier die sachliche Antwort. Und das Problem des Revertierens: Falls du nicht der ominöse Klovandale sein solltest, tut es sicher allen Beteiligten leid. Du hast nämlich ein kleines Wespennest erwischt. Ergo: Bleib in der Wikipedia, aber lass den genannten Artikel sein. Danke! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Interessantes Tool. Die "Toilettenbürste" kommt aber nur auf 29 results. Nein, ich bin sicher kein Vandale. Ich weiß auch nicht was es in der Vergangenheit für Vorfälle gegeben hat, welche zur Sperrung des Lemmas führten. Bei uns (in Österreich) sagt jedenfalls jeder Klobesen, ein anderer Ausdruck existiert praktisch nicht. Was spricht also gegen eine Weiterleitung? Tut doch niemandem weh ... --91.128.65.13 00:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht noch ein Link zum Ostarrichi - Österreichisches Wörterbuch. --91.128.65.13 00:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: wie wäre es mit einer vollsperrung für die weiterleitung und diskseite. Ein lemma zu ignorieren, weil ein vandale sich vor über 2 jahren da ausgetobt hat, entspricht schließlich auch nicht der wpphilosophie. --77.116.7.24 00:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich gerade an anderer Stelle vorgeschlagen: Weiterleitung auf Toilettenbürste, danach gleich Voll- oder Halbsperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kenn nur das Wort "Klobesen". Das Wort "Toilettenbürste" bringt mich eher zum Schmunzeln und ich stell mir dabei prüde Beamte vor, die verkrampft ein offizielles Wort für eine Produktbezeichnung-EU-Richtlinie suchen. --El bes 04:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wieder was gelernt: Die Österreicher sagen zur Klo/Toilettenbürste „Klobesen“. Das Wort kannte ich bisher noch nicht. --Joachim Pense (d) 08:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab` jetzt mal gemäß Wikipedia:Sei mutig die Weiterleitung angelegt und das Ganze auf der dazugehörigen Disk begründet. Mal sehen, was passiert. Gesperrt bleibt`s erstmal. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke. --91.128.65.13 20:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

8. April 2010

Schneller

Ist was auf meinem Rechner kaputt (Virus?), oder ist an der Wikimedia was umgestellt worden? Rein gefühlt erscheint die WP seit Mitternacht so ca. dreimal schneller als die Nacht vorher. Oder habe ich was Falsches gegessen/getrunken... Mein Browser (alter Opera) sieht bei WP auch einen Hauch anders aus, den Menüpunkt "Beta ausprobieren" sehe ich aber auch immer noch, also hat sich da nach messerscharfer Logik eigentlich noch nichts Entscheidendes tun können. --PeterFrankfurt

Vereinigtes Königreich wird von Großbritannien verdeckt

Mir ist aufgefallen, dass durch Angaben wie [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] fast systematisch die offiziellen Ländernamen durch das falsche "Großbritannien" (nur die Insel, also insb. ohne Nordirland, was politisch heikel ist) durch die Hintertür ersetzt wurden. Ich weiß nicht, wer das macht, aber ich vermute, dass irgendjemandem die Wikipedia-Konvention nicht gepasst hat und damit man durch "Links auf diese Seite" die auf die Umleitung zeigenden Links nicht mehr erkennen kann, wurde dann dieser Trick angewendet. Wie kann man soetwas verhindern? Macht jemand das mit einem Bot wieder rückgängig? 85.178.248.69 02:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist das auch aufgefallen. Im Sprachgebrauch sagen viele England oder Großbritannien und meinen damit aber den Staat UK (zumal KFZ-Kennzeichen und cTLD sich unterscheiden). War hier auch schon öfter 'mal Diskussionsthema, müsste jetzt kramen. Für Bot-Anfragen gibt es WP:BOT/A. Gruß, -- E (D) 02:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Also hier eine Systematik oder gar böse Absicht zu unterstellen, halte ich für fragwürdig. In einem Artikel, der den Link auf den (richtigen!) Artikel "Vereinigtes Königreich" enthält, dieses sperrige Wort durch "England" oder "Großbritannien" zu ersetzen, kann ja sehr wohl auch auf dem in der Tat weit verbreiteten Irrtum beruhen, es handele sich dabei um Synonyme. Tatsächlich ist Großbritannien größer als England, und das UK größer als Großbritannien. Politische Brisanz sehe ich darin nicht - es geht allein um die Frage, ob wirklich in allen möglichen Artikeln, in denen das Staatsgebilde UK erwähnt (und verlinkt) wird, dann inhaltlich nicht übereinstimmende Begriffe wie GB oder England konsequent vermieden werden sollen. Ich würde sagen: ja, sollen sie. Aber von einem "Trick" zu sprechen, halte ich für verfehlt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

Großbritannien ist die gebräuchlichste Kurzform und keineswegs falsch, wie die IP weiter oben behauptet. Siehe en:Terminology of the British Isles: "The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland … is usually shortened to United Kingdom, the UK, Great Britain or Britain. The abbreviation GB is generally used for the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in international agreements." Außerdem: "Great Britain is often used to mean United Kingdom…" Das wird übrigens auch offiziell so angewendet. --Voyager 09:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke für diesen sachlichen Hinweis, Voyager. Die Tatsache, dass es eine derartige Regelung gibt, mag die Nordiren stören - aber ich denke, damit kann die deutschsprachige Wikipedia leben. Und über das, was du geschrieben hast, hinaus wird umgangssprachlich eben auch oft einfach von "England" gesprochen, wenn Großbritannien oder das Vereinigte Königreich gemeint sind (so wie ja auch viel "Amerika" sagen und "Vereinigte Staaten" meinen). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Und viele, die Selters bestellen, meinen eigentlich einfach nur Mineralwasser. Klar sollte eine Enzyklopädie auch Wandlungen der lebendigen Sprache abbilden, obwohl diese ursprünglich falsch waren oder sind. Aber hier ist es anders: Wie geschrieben ist das eine Enzyklopädie, und in solcher sollte möglichst viel Wert auf Präzision gelegt werden. Ein Bot losschicken würde ich nicht, da diese Links im Kontext überprüft werden müssen. Gruß, -- E (D) 14:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

in dem Zug dann aber auch gleich noch Deutschland in Bundesrepublik Deutschland ändern ... wenn schon "möglichst viel Wert auf Präzision gelegt" werden soll :oD ...Sicherlich ^Post 20:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich ähnliches bei Niederlande und Holland? --Goldzahn 20:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube eher, daß dieses Verlinkungskonstrukt umgekehrt entsteht. Großbritannien ist eine BKL und es gibt Leute, die systematisch BKLs auflösen. Da hat sich aber eher eingebürgert, nur den Link zu fixen, den Wortlaut des Textes jedoch nicht abzuändern. So wird diesen BKL-Verlinkungen oft Vereinigtes Königreich| vorangesetzt, oft unterstützt durch AWB oder Copy+Paste. --Matthiasb 09:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

was ja in dem fall auch okay ist. siehe voyager.. Sonst halt bitte überall die volle bezeichnung; Bundesrepublik Deutschland, Vereinigte Staaten von Amerika, Französische Republik usw. ...Sicherlich ^Post 09:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich ersetze das Großbritannien eigentlich überall, wo aus dem Kontekt nicht unmittelbar ersichtlich ist, daß nicht die Insel, sondern der Staat gemeint ist; bei Aufzählungen von Staaten (etwa in Artikeln über Verträge, Kriege etc. pp.) jedoch grundsätzlich als Vereinigtes Königreich. In den meisten Fällen kommt es auf den Unterschied nicht entscheidend an. Faustregel dabei ist, ob im konkreten Fall die Anwendung des Adjektives britisch zielführend ist oder nicht. Deswegen verlinkte ich in geographischen Artikeln häufig britisch als [[Großbritannien (Insel)|britisch]]. Geht eigentlich aus dem Grundsatz Gut zielen bei WP:Verlinken hervor. Im Sport wiederum spielt die Problematik eine untergeordnete Rolle, weil da England, Schottland, Wales und Nordirland in den meisten Sportarten getrennt marschieren. --Matthiasb 10:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

[[Deutschland]] bzw. [[Deutschland|Bundesrepublik Deutschland]] ist doch etwas anderes als [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] bzw. [[Großbritanien|England]] oder [[Großbritannien|UK]]. -- E (D) 23:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archive schenken der Wikipedia Bilder

Kann mir jemand sagen, wie ich an Informationen (am besten archivierte Originalberichte im Wikipedia Kurier) zum Thema "Archive schenken der Wikipedia Bilder" herankomme? Da gab es doch eine Aktion des Bundesarchivs und eine des Sächsischen Landesarchivs oder so ähnlich. Wer weiß, wo das stand oder steht? Vielen Dank für die Hilfe!--Rabe! 09:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eine Google-Suche nach „Wikipedia:Kurier +bilderspende“ hat schon mal einige Ergebnisse hervorgebracht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bundesarchiv: WP:Kurier/Ausgabe 11/12 2008#Bundesarchiv spendet für Wikimedia

Dresdner Fotothek: WP:Kurier/Ausgabe 3 2009#Dresdner Fotothek übertrifft das Bundesarchiv

Tropenmuseum: WP:Kurier/Ausgabe 8 2009#Bilderspende des Tropenmuseums

sowie einige andere, zu finden durch Eingabe von Bilderspende prefix:Wikipedia:Kurier. Ich glaube ich habe die Tage was von einer Mineralienfotospende gelesen (im en-WP-Pendant zum Kurier?), weiß aber so nicht, ob das für Commons (also alle) war oder für en-WP (möglicherweise daher nicht für uns verwertbar). Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

War Commons und auch (aktuell) im Kurier: Wikipedia:Kurier#Mineralienhändler spendet 30.000 Fotos. Wenn externe Berichte gesucht werden, hilft sicher auch der Wikipedia:Pressespiegel weiter. --YMS 13:44, 8. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Commons:Commons:Robert Lavinsky/de --Leyo 15:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke schön für die umfassende Hilfe. Das mit den Mineralien hatte ich schon gefunden, das andere war mit abhanden gekommen. Vielleicht kann ich mit diesen Informationen einige weitere Archivare motivieren, ihre Schränke aufzumachen.--Rabe! 12:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Stonehenge

Hi Leute,

Im Artikel Stonehenge ist oben ein Landkarte von Großbritannien, auf der mit einem roten Punkt die Lage von Stonehenge vermerkt ist. In einem anderen Artikel möchte ich diese Karte verwenden. Was muss ich dort einsetzten, damit das Wort und die Markierung dort erscheint? Grüße Coni 12:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

{{Coordinate|map=right|NS=51/10/44/N |EW=1/49/35/W |type=landmark |region=GB-WIL|name=Stonehenge}}

Gruß -- Steef ³⁸⁹ 12:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

ok, Danke Coni 15:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kann man die Karte auch kleiner machen und eine Bildbeschreibung darunter setzen? Coni 08:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Datenbankfehler

nur bei diesem Diff (Sichtung): 1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.33). Alles andere wörks. -- E (D) 15:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Einschlagkrater der Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) will trotz gerade 'mal 68k nicht. -- E (D) 15:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

ersterer diff geht nicht, angeführter artikel ist aber ganz normal abrufbar. --JD {æ} 15:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Langsam scheint's wieder zu gehen, liegt das vielleicht an den vielen Coordinate-Vorlageneinbindungen? -- E (D) 16:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

ja, kann sein. gab hier vor kurzem schon mal ein problem bei einem artikel mit sehr vielen vorlagen. --JD {æ} 16:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Liste aller Wikipediaartikel mit Geo-Koordinaten ;-) --HAL 9000 22:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bitteschön: Spezial:Linkliste/Vorlage:Coordinate ;-) KönigAlex 22:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem liegt nicht beim Abspeichern, sondern darin, daß beim Neuladen auf deinen Browser nach dem Abspeichern der Toolserver nicht mit dem Bereitstellen der Koordinateneinbindungen nachkommt. Ein Öffnen des betroffenen Artikels in einem anderen Browsertab zeigt meistens, daß der Artikel mit allen Änderungen korrekt abgespeichert wurde. Oft hilft es auch die Seite nochmals abzuschicken (CTRL-R oder F5, je nach Browser) – wobei es sinnvoll ist, der Inhalt der Bearbeitung in der Zwischenablage zu haben, falls was schiefgeht :) --Matthiasb 09:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Abspeichern war nicht das Problem, sondern das Anzeigen des Diffs (zwecks Sichtung) oder des gesamten Artikels. -- E (D) 23:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Weiternutzung/Mängel

Heute stieß ich auf einen Klon von Picasso bei Freenet. Ältere Fassung, zum Teil zerstörte Bilder, siehe hier. Alles ohne Nennung von Wikipedia und Autorennachweis. Freenet spiegelt das ganze Lexikon. Der Verstoß ist seit längerem hier aufgelistet. Wäre es denkbar, dass sich Wikimedia um solche eklatanten Fälle zum Schutz der Autoren kümmert? -- Alinea 16:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Afaik war das Problem dabei, dass die einzelnen Autoren und nicht Wikimedia das Urheberrecht besitzt. Deshalb müssen die einzelnen Autoren selbst dagegen vorgehen. Davon abgesehen hat sowohl Wikimedia Deutschland als auch die Wikimedia Foundation wenig freie Ressourcen um sich darum zu kümmern --Church of emacs D B 22:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hm, hört sich einfach an: du verweist also in einem Schreiben an Freenet auf Deine Artikelliste, setzt dazu den Link auf "History Statistics" und auf die Lizenz und forderst Nennung Deines Nicknames und der Wikipedia? Glaubt man wirklich, die werden darauf reagieren? Werden die nicht vielmehr warten, bist du Userlein das einklagst? Mal andersherum: jede Hansfranzfirma schickt unterdessen ihre Anwälte los, um bei irgendwelchen privaten Site-Besitzern mit allerlei Drohgebärden oft hohe Lizenzkosten einzufordern. Wieso hat der Verein keine solchen Abwälte? Denn ich kann als Umsonst-Autor angesichts der WP-Policy ja wohl kaum irgendetwas einklagen. Also logisch, Church, ist das irgendwie nicht, oder?;-) --Felistoria 23:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Spiegel online macht das so (hier z. B. Picasso): Der WP-Mirror hat unten einen Satz, der auf die Wikipedia verweist und die Versionsgeschichte des Artikels verlinkt. Freenet hat das nicht. Nochmal Frage: Wer ist dafür zuständig? Doch wohl nicht die Autoren, oder? Welcher Autor bitte kennt denn die Verträge mit Freenet? Ich z. B. weiß nicht mal, mit wem Freenet einen Vertrag abgeschlossen hat. Weshalb mir persönlich auch ziemlich wurscht ist, wer da welche WP-Artikel von mir oder jemand anderem wo spiegelt - ich krieg ja ohnehin keinen müden Cent dafür. Weshalb tatsächlich Alineas Hinweis oben sich zu erübrigen scheint und die oben verlinkte Mängelliste sich erübrigt. --Felistoria 00:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass Freenet mit irgendwem einen Vertrag abgeschlossen hat. Die haben einfach einen Mirror aufgesetzt, wie das technisch eigentlich jeder kann. Das zweite ist deine Frage, wer dafür zuständig ist. Die Antwort lautet: niemand. Rein rechtlich können ausschließlich die Autoren ihre Rechte geltend machen, weder Verein noch Foundation haben da die Möglichkeit zu. Ich persönlich würde es gut finden, wenn der Verein trotzdem entsprechende Schreiben verschickt - ein solches Schreiben würde wohl viele aufschrecken, vermutlich auch Freenet. Aber wenn die das einfach ignorieren, kann man nichts anderes machen, als als Autor selbst zu klagen. Traurig aber Rechtslage. Leider weiß ich nicht, ob es möglich ist, seine Nutzungsrechte beispielsweise an den Verein abzugeben und dieser könnte sich dann kümmern - wär mal interessant zu wissen. --APPER\^☺☹ 00:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genau das muss geklärt werden. Ich gebe dafür meine Rechte liebend gern ab, denn eigentlich habe ich ja auch keine. Und da das ganze Lexikon gespiegelt ist, sind es tatsächlich alle Autoren, die es angeht. Man tanzt uns auf der Nase rum und keinen kümmerts :-p -- Alinea 07:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem ich inzwischen festgestellt habe, dass freenet jede Menge WP-Artikel ohne Lizenzangaben kopiert hat, darunter auch solche, wo mein Mann oder ich Hauptautoren sind (hier die nichtssagende Startseite von freenet [3]), halte ich rechtliche Schritte seitens der Wikimedia.de für das einzige Mittel, um dagegen vorzugehen. Klagen einzelner Autoren dürften nichts bringen. Es gibt doch genügend Rechtsanwälte unter den WP-Autoren, die in dieser Sache tätig werden könnten. Aber vermutlich wird sich freenet damit herausreden, dass es sich um „Sicherheitskopien“ und Datensicherung handelt, falls die WP abgeschaltet werden sollte ;-) --Gudrun Meyer 18:05, 9. Apr. 2010 (CEST) PS. Sonst wäre auch eine Massenklage denkbar.

Erst einmal muss Freenet ja die Chance bekommen, sich lizenkonform zu verhalten. Diese Hinweise müssen aber von einer höheren, juristisch versierten Stelle kommen und nicht von einzelnen Autoren. Just my 2 cents. -- Alinea 18:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Galerie rechtsbündig

Liebe Kollegen, wie schafft man es, dass eine Galrie rechtsbündig angelegt wird, und der TArtikeltext auf der linke Seite stehen kann. Danke für die Abhilfe Gruß aus Österreich--Wastyn M. 22:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ist anscheinend anders gelöst worden. -- Freedom Wizard 23:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wie denn? XenonX3 - (☎:±) 23:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung. -- Freedom Wizard 23:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Würde mich trotzdem interessieren, ob eine Galerie rechtsbündig angelegt werden kann.--Wastyn M. 23:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das geht (ohne Text links) schon, schau einfach in den Quelltext hier. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

• 
  Rotkehlchen
• 
  Gänse
• 
  Komodowaran
• 
  Hauskatze

und mit "center" gehts auch, fast. --Graphikus 08:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die rasche Hilfe. Werde es gleich einsetzen. Danke und Gruß--Wastyn M. 08:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Falls umlaufender Text gewünscht ist:

• 
  Logo
• 
  Logo
• 
  Logo
• 
  Logo

Logo

Logo

Logo

Logo

Der Umherirrende 16:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Noch besser, Danke!--Wastyn M. 23:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Noch eine Frage: wie kann ich die Bilder etwas größer darstellen? Gruß aus Wien--Wastyn M. 23:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schau mal unter Hilfe:Bilder#Skalierung in Galerien --Der Umherirrende 10:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke, alle meine Fragen sind beantwortet! habe es in meinen Artikel Kastell Comagena verwendet. Gruß--Wastyn M. 12:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

9. April 2010

Alter PC

Hallo Leute. Ich brauche bitte dringend euren Rat. Ich habe seit dem ich 9 Jahre alt war, einen Windows XP Computer von Dell. In letzter Zeit fing der Computer jedoch an, zu riechen, er roch etwas streng. Offenbar kommt der Geruch von den Kabeln, der Computer befand sich lange bei uns im Keller, funktioniert aber ansonsten tadellos. Mein Vater droht nun, er würde ihn auf den Müll schmeissen. Aber ich liebe diesen Computer, er ist eine meiner wichtigsten Kindheitserinnerungen und will ihn unbedingt vor der Müllabfuhr retten. Was kann ich tun? Kann ich ihn überhaupt noch retten?--83.79.129.51 08:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

entstauben? --Graphikus 08:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Am besten mit einem Staubsauger. --Matthiasb 10:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Von einem Staubsauger würde ich eher abraten, denn die meisten Haushaltsstauubsauger lassen sich bestenfalls auf 300W drosseln, nicht auf noch niedrigere Leistungen. Da besteht die Gefahr, dass z.B. Lüfter, die manchmal nur angeklebt sind, untergesaugt werden. Außerdem kann die starke Saugleistuung mögllicherweise auch Lüfter beschädigen. Man kann aber einen schwachen Tischstaubsauger benutzten, nru ist es dann fraglich, ob die leistung überhaupt ausreicht, um den Staub rauszusaugen. Ich würde eher dazu raten, den Staub mit Wattestäbchen von den verstaubten Teilen einfach runterzuwischen, da bleibt dann nurmehr eine ganz dünne Schicht übrig und die ist harmlos. Btw, liebe Ip, du kannst deinem vater auch sagen, dass der Gestank harmlos ist. Wenn etwas Staub verbrennt, riecht das zwar etwas, ist aber soviel ich weiß nicht gesundheitsschädlich bei normalem Hausstaub. --MrBurns 12:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mikano 09:30, 9. Apr. 2010 (CEST) Sind wir mittlerweile schon ein Support-Forum hier? Elvaube 12:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Beschreibung in Namens-BKS

In Mejer lesen wir:

• Luise Mejer (1746–1786), deutsche Frau mit literarischem Interesse und sehr wandelbarem Schicksal

Das kommt mir nicht gerade enzyklopädarisch vor, aber wie sollte man es sonst schreiben? Ihren Ehemann in die BKS setzen? Wie geht man allgemein mit solchen Fällen um, wo sich nichts "Handfestes" (üblicherweise Beruf) schreiben lässt? --KnightMove 09:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

einfach die Einleitung aus dem Artikel nehmen? man muss den mann ja nicht verlinken...Sicherlich ^Post 09:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich jetzt mal erledigt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

und aus den Personendaten des Artikels auch rausgenommen, sonst kommt der Spruch nochmal zurück :-) --Graphikus 12:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Link zu einem anderen Projekt hinzufügen

Hallo, ich würde gerne an der Stelle, an der ich noch Platz habe, also links von dem Kladderadatsch Beta ausprobieren ... Matthiasb ... Eigene Diskussion gerne einen Link zur Hauptseite von Wikinews hinzupacken. Wie muß ich, falls das überhaupt geht, meine Monobook frisieren? --Matthiasb 12:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal von dort geklaut. -- Complex 12:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Perfekt, so habe ich mir das vorgestellt. --Matthiasb 14:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

(Unterschied | Versionen)

Bin ich blöd, oder sind diese Links seit neuestem in Beitragslisten in ihrer Reihenfolge vertauscht worden? Wenn ja, wie kann ich das für mich rückgängig machen? --Asthma und Co. 13:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

AFAIK war das doch schon immer so; oder bin ich blöd? ;-) Kann vielleicht an diesem Software-Update liegen, dass heute Vormittag statt finden sollte – wann war überhaupt die angekündigte Schreibsperre, ich hab nix gemerkt? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich verklicke mich seit heute zumindest bei den Beiträgen eines Benutzers auch ständig. Keine Ahnung, kann aber durchaus sein, dass das bislang uneinheitlich (und beispieldsweise in der Beobachtungsliste andersrum) war, womit das, wenn man sich mal dran gewöhnt hat, ne klare Verbesserung wäre. --YMS 13:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, ob etwas geändert wurde, möchte ich den Difflink genau neben dem Lemma zu haben (weniger Cursorbewegung für mich) und würde das daher gerne für mich gerne ändern können. --Asthma und Co. 13:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jo, ich verklicke mich auch schon den ganzen Tag; das muss also geändert worden sein. Was daran besser sein soll, ist unklar. — ^PDD — 13:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

unfassbar! ist das wirklich geändert worden??? und ich zweifelte auch schon an mir. ständig vermeintlich "daneben" geklickt. rückgängig machen und mindestens eine woche strafarbeit für den verantwortlichen. manchmal weiß ich echt nicht, was sich manche bei sowas (nicht) denken. --JD {æ} 13:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Siehe zB Datei:Mk Suchtberatung.jpg Beobachtungsliste von 2007, war schon so. -jkb- 13:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das und auch Datei:RC Negeativer Wert.jpg beweist vielmehr, das es mal so war. Ich bezweifele, dass es immer so war und auch, dass es bis unlängst so war. Unabhängig davon würde ich das für mich gerne ändern können. --Asthma und Co. 13:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Na da ist noch Datei:GV Ausrufezeichen Bug.gif von 2008, aber ich bin mir auch echt unsicher wie das zuletzt gewesen ist. -jkb- 13:59, 9. Apr. 2010 (CEST) - - - und mein Privatwiki von 2009 das gleiche zeigt - allerdings nur in der Beobachtungsliste, nicht in SpecialContributions. -jkb- 14:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aha. Raymond wars. ([4]) — ^PDD — 14:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

grrrrrrrrr... naja, wir sind halt gewohnheitstiere. wird schon wieder. --JD {æ} 14:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und der Bugfix hat fünf Jahre gedauert? Unglaublich. --Matthiasb 14:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sieh's so, dass bugzilla:20740 binnen drei Monaten gefixt wurde ;). --YMS 14:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt also keine Methode, das per Script oder so wieder umzupolen? --Asthma und Co. 22:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt es jetzt so wie es ist, oder wird's wieder umgedreht? Mich stört das nämlich auch sehr, dass man für Unterschied jetzt immer so weit mit der Maus fahren muss, bzw. bin's einfach anders gewohnt. --El bes 00:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wieso wurde das jetzt schon wieder getauscht? Jetzt bin ich vollends durcheinander. Ich hab schon angefangen, mich an die Änderung zu gewöhnen und dann ist es jetzt doch wieder so wie bis gestern... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Asthma: Individuell lässt sich das nicht konfigurieren. Vielleicht können unserer JavaScript-Frickler etwas für dich tun. Ich habe die Link vertauscht, damit die Reihenfolge konsistent für alle Formulare ist, die dies verwenden. Der Bug dazu war schon alt, wurde aber nie als "ungültig" abgelehnt. Ich halte Konsistenz für wichtig und ich denke, dass die Maus spätestens nach einem Tag die paar Pixel weiter von alleine findet.

@Chaddy: Heute Nacht, als ich schlief, kam jemand in den Chat und klagte über die Vertauschung. Tim Starling hat sie mit rev:64844 wieder vertauscht, nach kurzer Diskussion, als ihn jemand auf die alte Bugmeldung aufmerksam gemacht hat, der die Vertauschung aus Gründen der Konsistenz anregte, wieder mit rev:64849 rückgetauscht. — Raymond ^Disk. 07:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

"Ich halte Konsistenz für wichtig und ich denke, dass die Maus spätestens nach einem Tag die paar Pixel weiter von alleine findet." - Spricht irgendetwas dagegen, in Übereinstimmung mit der Konsistenz dann einfach für alle Formulare die benutzerfreundlichere Variante, sprich: die mit den für die Maus weniger Pixeln zurückzulegende, einzustellen? --Asthma und Co. 11:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

en:WP:3RR nochmal (erl.)

Merlissimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf World Vision das seit WP:GSV behaemmertste Mediawiki-Feature angewandt, ohne dabei auf eine der Wikipedia:Richtlinien zu verweisen: Erfolg: Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann keinen doppelten Artikelteil entfernen, Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann Aussagen nicht belegen. Wie kann man dieses Software-Feature wieder abschalten oder es auch IPs zum an- und abschalten zuteilen? --Fossa net ?! 13:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das kann jeder Admin deaktivieren. Das Feature war mal auf dieser Seite aktiviert, dann dachte ich die Lage hätte sich berühigt und habe es wieder herausgenommen. Nach dem beginnenden Editwar gestern ist es wieder aktiviert. Eine Aufhebung der Sperre führt zu einem ausgelebten Editwar. Und ich versuche das Mittel mit der besten Verhältnismäßigkeit zu wählen und eine Vollsperre sollte meiner Meinung nach nur das letzte Mittel sein. Für eine Überprüfung der Sperrmodalitäten durch einen anderen Admin steht WP:EW zur Verfügung. Merlissimo 13:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das feature kann eben nicht jeder admin, sondern nur ein developer deaktivieren. Fossa net ?! 14:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

nein, das kann jeder Admin ändern, es handelt sich um eine Anwendung des Missbrauchfilters (Spezial:Missbrauchsfilter/36) und hat mit den Developern wenig zu tun. --Tinz 14:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wer kann verhinderrn, dass es einenSpezial:Missbrauchsfilter/36 gibt? Jeder Admin? Fossa net ?! 14:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Merlissimo 14:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, man gehe als Admin auf den von dir geposteten Link, entferne das Häkchen bei „Filter aktivieren“ und speichere den Filter. Also ganz klar eine Sache für WP:EW. --Taxman^¿Disk? 14:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

noch einmal BK

iIn Ergänzugn zu #BK-Konflikte verschlucken Edits? hier weiter oben: auf einem anderen Projekt lese ich, dass wohl seit heute die beiden Fenster bei einem BK etwas anders oder gar umgekehrt gestalltet sind - während man früher den eigenen Beitrag von unten nach oben kopieren und dann speichern sollte, funktioniert dies jetzt nicht, es gehen dabei u.U. Beiträghe verloren. Ist jemanden etwas aufgefallen? -jkb- 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mir heute. hat mich auch gewundert, scheint dann aber doch kein einmaliger Fehler zu sein … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, hatte ich heute auch mal. Aber gemerkt, deshalb keine fremden Edits wechgehauen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tja, das sollte man vielleicht wissen, bevor welche Unschuldslämmer wg. Löschen fremder Beiträge gesperrt werden :-), -jkb- 14:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte heute morgen einen BK mit mir selber, weil ich dieselbe Seite in einem anderen Tab nochmal bearbeitet hatte. Da kam mir komisch vor, daß in dem oberen Fenster, die zweite Änderung schon drin stand. Nur gab es da zwischen mir und mir keinen anderen Bearbeiter der Seite, sodaß man nicht feststellen kann, ob zwischendurch eingefügter Text dadurch verloren gegangen wäre. --Matthiasb 14:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eben, so wie ich es gelesen habe, zeigt das obere Fenster irgendwie schon den neuen Beitrag, aber wenn jemand dazwischen noch funkte, sind dessen Beiträge schon wieder weg und man merkt gar nicht, dass man etwas gelöscht hat. So irgendwie. Am besten so verfahren, dass man seine Beiträge copy&pasted und bei einem BK dann am besten ganz neu postiert. -jkb- 14:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das muß man nochmal genau beobachten. Ich finde das aber unverantwortlich, daß eine solche gravierende Änderung nicht ohne deutliche Vorwarnung live geht. WP:Projektneuheiten beobachtet nicht jeder. --Matthiasb

Ja, das ist ein Problem: hier/hier/hier Das ist mMn ein Bug und zwar und zwar ein kritischer. --Matthiasb 18:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Weiterer Fall: hier. --Matthiasb 14:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

"userpages"

...und wer hat jetzt bitte diese idee gehabt, dass unbedingt neben den einstellungen, der beo und eigene beiträge das völlig unübersichtliche und benuterunfreundliche "userpages" (http://toolserver.org/~merl/UserPages/Changes/XYZ) erscheinen muss? --JD {æ} 15:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst die Toolserver-Integration in den Einstellungen deaktivieren. --Leyo 15:30, 9. Apr. 2010 (CEST) PS. Siehe MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#Komplett-Rewrite.

Ich habe das Gadget auf für Vector und andere Skins umprogrammiert und dabei einige Tools ausgetauscht. Disk am besten auf der Gadget-Disk führen. Sonst ist das so verstreut. Merlissimo 15:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

danke für die hinweisem, das ganze ist für otto normal ein vollkommener feature-overkill, der nicht mal eben standardmäßig aktiv werden sollte. egal, welche einstellungen man zuvor gemacht hatte. "Rev-IW", "FIST", "Weblink-Check", "Kategorien-Baum",... eieiei. --JD {æ} 15:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Germania (Briefmarke)

Ist es erlaubt, noch nicht vorhandene Bilder von Marken von anderen Internetseiten wie bspw. Ebay zu kopieren und hier hochzuladen? Lizenz wäre ja (zumindest in Commons) vorhanden:

Vorlage:PD-German Empire stamps. ศาสตราจารย์ 16:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, solange es sich bei dem Foto (oder Scan) um eine einfache Reproduktion handelt der Marke (also nur die Marke selbst) und keine vom Fotografen hinzugefügten künstlerischen Details (zusätzliche Illustrationen o.ä.) enthält. Das ist aber eigentlich immer bei eBay-Bildern der Fall. Du kannst aber auch andere Fotos von eBay verwenden, z.B alte Fotografien, Zeichnungen, Gemälde, alte Buchumschläge usw. - vorausgesetzt sie sind alt genug. Bei Briefmarken brauchst du aber das Alter nicht beachten - die sind, weil amtliche Werke, immer "frei". --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 16:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke ศาสตราจารย์ 14:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wieder Vector-Skin

Warum wird im Vector-Skin die Infobox Fußballspieler korrekt angezeigt, bei der Infobox Schachspieler ist dagegen die Schrift so groß wie im Text, obwohl sie im Monobook korrekterweise kleiner angezeigt wird? Und kann man das korrigieren? Στε Ψ 16:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen das ein 90%-Schriftgröße in Vector dieselbe Größe wie 100% hat. In moonobook wiederum hat die 85% Schriftgröße der Vorlage:Infobox Fußballspieler diesselbe kleinere Darstellung wie die 90% der Vorlage:Infobox Schachspieler:

100% Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

90% Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

85% Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

--Mps 16:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Beispiel hier wird bei mir mit Monobooks und Safari völlig korrekt angezeigt. Jeder Text ein bisschen kleiner. Rainer Z ... 18:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir auch, aber ebenfalls mit monobook, und es geht ja wohl um Vektor... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich meinte auch Vektor. Den benutze ich schon seit Monaten. Rainer Z ... 14:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir und monobook im Firefox kann ich mal dieses, mal jenes und mal das richtige Verhalten erzeugen, je nach dem welche Zoomstufe ich einstelle... --Duckundwech 18:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da bei mir alle drei Schriftgrößen gleichgroß angezeigt werden, bin ich gegen den Einsatz von 90% und drunter, da zu klein zum komfortablen lesen. --89.246.203.155 19:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

(Firefox + Vektor) → 100% und 90% sind identisch, 85 % gleich, wie du sagtest. -- Freedom Wizard 19:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt also die Schriftgröße bei der Schachspielerinfobox ebenfalls auf 85% eingestellt, dann sollte das Problem wohl gelöst sein. Στε Ψ 20:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also dann will ich das mal erläutern ;). Es hängt mit einer unwesentlich anderen Schriftgröße im neuen Skin zusammen. Bei monobook ist die Größe praktisch nicht 100%ig definiert, es wird zunächst mit "x-small" runterskaliert und dann mittels "127%" wieder hochskaliert. Die meisten Browser nehmen bei "x-small" 10 Pixel, sodass am Ende 12,7 Pixel Größe rauskommt, was praktisch 13 Pixeln entspricht. Bei Vector werden solche merkwürdigen Aktionen glücklicherweise nicht mehr gemacht, sondern die Größe einfach von den 16 Pixeln Browser-Standard auf "0.8em" runterskaliert, was umgerechnet 12,8 Pixeln entspricht. Die Schriftgröße ist also um 0,1 Pixel größer geworden. Das ändert erstmal nichts. Bei prozentualen Skalierungen kann sich das aber auswirken: 90% bei 12,7 (monobook) sind 11,4 Pixel, gerundet 11. Bei 12,8 (vector) sind 90% aber knapp über 11,5 und somit eine Größenstufe größer - es sieht damit interessanterweise fast gleich groß aus, wie der 100%-Text, die drei Texte haben aber drei Größen (13, 12 und 11 Pixel). --APPER\^☺☹ 23:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte dieses Runter-Hochskaliere mit x-small für einen Konstruktionsfehler. Hier sollte 1em stehen und nichts anderes. Dadurch werden diese ganzen Merkwürdigkeiten wie die unterschiedliche Darstellung in verschiedenen Browsern erst ausgelöst. 78.53.44.223 13:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Rumskalierung mit x-small ist tatsächlich nicht sehr gut und das verursacht schon seit Jahren immer mal Probleme - deshalb wird das in Vector so nicht mehr gemacht. Skaliert wird aber weiterhin (mit "0.8em"), was einfach daran liegt, dass der Leser es so gewöhnt ist. Ich kenne keine Webseite, die die Standard-Schriftgröße verwendet. Ich denke, wenn die Wikipedia jetzt anfangen würde, auf Standard-Browser-Schriftgröße ("1em") zu stellen, würde ganz schön geschrien werden ;) --APPER\^☺☹ 14:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Automatischer Start im Suchindex

Hallo,

wäre es möglich, die Startseite von wikipedia so zu gestalten, dass der cursor automatisch im Suchindex steht? Vgl. dict.leo.org oder dejure.org. Das würde die Anwendungsfreundlichkeit noch weiter steigern.

Viele Grüße Thomas --132.230.53.222 17:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dafür solltest Du die allgemeine Startseite http://www.wikipedia.org oder http://www.wikipedia.de nutzen. Wenn Du dich Anmeldest kannst Du diese Option aber auch in deinen Eintstellungen aktivieren. Dauerhaft wird dies für die Hauptseite nicht eingerichtet, da dies der Navigierbarkeit mit der Tastatur und der Lesbarkeit mit Hilfe von Screenreadern zuwieder laufen würde und dadurch die Anwendungsfreundlichkeit deutlich herabsetzt. Die Hauptseite ist in erster Linie zum Lesen gedacht, nicht als Suchbox. --Taxman^¿Disk? 17:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Extra-Editbuttons-Helferlein...

...funktioniert bei mir nicht mehr. liesel 17:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

+1 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir schon. --Leyo 17:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir auch nicht mehr. --Rosenzweig δ 18:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bilder- und Fehlersuche sind weg, dafür gibts zwei andere, die ich nicht brauche.-- Alinea 18:06, 9. Apr. 2010 (CEST) Sorry, das sind nicht die Extrabuttons, sondern Reiter in der Bearbeitenleist oben. Nervt aber auch ...

(BK) Du bist im falschen Film → MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#Komplett-Rewrite --Leyo 18:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das hilft mir aber auch nicht weiter. Die Extrabuttons sind ebenfalls weg. Ich hoffe, das wird sich wieder einpendeln. Nicht jeder ist Computerfachmann.-- Alinea 18:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe sie wohl noch, weil ich sie nicht via Gadget, sondern via monobook.js eingebunden habe. Ihr könnt ja mal unter WD:Helferlein/Extra-Editbuttons nachfragen. --Leyo 18:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade vergeblich ersucht euren Fehler zu rekonstruieren. Könnt ihr mal sagen welcher Skin, welche sonstigen Gadgets usw. Ansonsten vielleicht Cache-Fehler nach dem Softwareupdate. Mal Reload durchgeführt? Merlissimo 20:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir waren sie auch erst weg. Nachdem ich dann in den Einstellungen nochmal explizit Monobook als Skin angeklickt hatte (auch wenn es schon ausgewählt war) und gespeichert habe, sind sie wieder aufgetaucht. XenonX3 - (☎:±) 21:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gerade noch mal geschaut, sie sind wieder da. Um 18:03 (und noch einige Zeit danach) waren sie aber definitiv weg :-) Als Skin habe ich Monobook. In einer der verlinkten Diskussionen hattest du was davon geschrieben, dieses Skript zu laden und dann neu zu laden, das hatte ich gemacht. Vielleicht liegt's daran. Gruß -- Rosenzweig δ 21:22, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: Das verlinkte Skript hat ja mit diesem Gadget hier eher nichts zu tun … also streiche ich die Passage mal durch. -- Rosenzweig δ 22:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss meine Aussage modifizieren: Beim Anlegen einer neuen, bislang nicht existenten Seite (anscheinend unabhängig vom Namensraum) fehlen die Extra-Editbuttons bei mir nach wie vor. Beim Bearbeiten einer bereits vorhandenen Seite sind sie vorhanden. -- Rosenzweig δ 21:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Geht mir auch so. --Leyo 21:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das kann ich auch nachvollziehen. Laut Gadget (das ich mir aber nicht ganz im Detail angesehen habe) müssten die initButtons immer geladen werden. Die ExtendedButtons zusätzlich nur beim Anlegen eines Artikels. Also wird der Fehler vermutlich in letzter Funktion liegen. Merlissimo-- Merlissimo 22:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Oh je, ich habe durch einen kleinen Fehler im anderen Gadget die ganze lokale Javascript-Engine zum Absturz gebracht. Sorry, Merlissimo 22:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also bei mir fehlen alle Buttons bei bislang nicht existenten Seiten (außer dem Vorlagenmeister), nicht nur die Extra-Editbuttons (die dafür überall anders verschwunden sind). Wobei jetzt hier auch auf FzW auch alle Buttons außer dem VM fehlen. Um das Ganze noch zu ergänzen: auch Probleme mit den DÜP-Scripts gibt es, wo teilweise nun Funktionen ausgeblendet werden. Auch mit dem PDD-Script behakt es sich: so fehlt beispielsweise mein "Cache löschen"-Tab (purgen). Des Weiteren überdeckt nun PDDs-MB-Kasten links auf einigen Seiten nun auch das Suchfeld. Das alles war gestern vormittag noch in Ordnung. Nu weiß ich nicht, inwieweit dafür auch die Serveränderungen mit verantwortlich sein könnten. (Nur zur Ergänzung der Problemliste.) Quedel 22:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was ich eben noch vergaß: Navileisten die vorher zum Ausklappen waren und standardmäßig eingeklappt waren, wurden komplett angezeigt und es gab keine Möglichkeit zum Einklappen. Quedel 23:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Welchen Browser benutzt du? Hat der eine Fehlerkonsole oder etwas in der Art, dass du sehen kannst an welchen Punkt das ganze stoppt? Da deine Benutzer-js aber anfänglich geladen wird, kann ich zumindest ausschließen, dass die Ursache in einer der Gadgets liegt, weil sonst deine Benutzer-js gar nicht mehr geladen würde. Merlissimo 00:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist der Firefox 3.0.13. Es muss jedoch an der Toolserver-Helferlein-Änderung liegen, da ich nachdem ich die alte Version als eigene Unterseite in meine eigene monobook eingebunden hatte, alles wieder funktionierte. Leider hab ich hier auf dem Rechner keine Fehlerkonsole, aber auch das Reloaden aller möglichen JS-Seiten half da nicht. Ich werds übermorgen auf einem anderen Rechner mal ausprobieren und mal die TS-Helfer wieder über die Einstellungen statt der alten Version via monobook integrieren. Dann könnte ich zumindest rauskriegen, obs die Kombi mit meinen PDD/DÜP-Anpassungen verursacht oder obs vielleicht Maschinen-/Browserspezifisch sein könnte-- Quedel 13:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

ich kann mich xenonx3 anschließen: erst nix mehr da, nach nochmaligem auswählen nd bestätigen des monobooks in den einstellungen nun offensichtlich (abwarten...) alles wieder in ordnung. --JD {æ} 11:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eingabe im Suchfeld und ein neues Browsertab geht auf?

Ist das nur bei mir so, daß nach Eingabe eines Suchbegriffes im Suchfeld und auslösen desselben ein neuer Browsertab geöffnet wird oder haben andere das auch? --Matthiasb 18:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir ist das wie sonst, also kein neuer Tab. --Mps 18:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir ist auch alles wie immer. Vermutlich ist es irgendein Plugin was dieses Verhalten provoziert. Zur Sicherheit mal den Browsercache leeren, nicht das der nen fehlerhaftes JS runtergeladen hat und das jetzt immer wieder von dort nimmt. -- 19:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir geht genau dann ein neuer Tab auf, wenn ich im Bearbeiten-Modus etwas ins Suchfeld eingebe, was ja auch in den meisten Fällen sinnvoll ist. --Schnark 10:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bild einfügen

Hallo zusammen! Ich versuche ein gescanntes Bild, dass nicht im Netz, sondern nur auf meinem Computer ist, hier einzufügen. a) Brauch ich eine Bestätigung dafür? b) Wenn ja, wie bekomme ich sie? c) Wenn nein, muss ich dann nur Datei:Titel.jpg eingeben oder wie geht das? Danke für die Hilfe. --NHMU78 18:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hilft dir Hilfe:Bild und Ton? --Leyo 19:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, danke, es hat funktioniert. --NHMU78 10:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bilder umbenennen?

Hallo, ich habe dieses Bild hochgeladen, jedoch aus Versehen zu schnell geklickt und ihm keinen passenden Namen gegeben. Ist es möglich einen Bildnamen zu ändern und wenn ja, wo? Danke schon mal im Voraus. Gruß --Paul Geißler ^Disk. 20:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das können nur Admins. Einfach mal auf WP:AAF nachfragen. --Steef ³⁸⁹ 20:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Alternativ die Vorlage:Datei umbenennen nutzen, dann wird die Datei irgendwann umbenannt. Steefs Vorschlag ist aber erfahrungsgemäß der schnellere. Meiner eignet sich eher, wenn man viele Dateien umbenennen lassen möchte. XenonX3 - (☎:±) 20:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Oder direkt nach Commons hochladen und dabei umbenennen. (Hilfe:Dateien nach Commons verschieben) Merlissimo 20:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten, ich hab mein Anliegen auf WP:AAF eingetragen Gruß --Paul Geißler ^Disk. 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Neue Reiter

Habe ich Wahrnehmungsprobleme oder sind die Reiter da oben in Artikeln neu? An Dinge wie "Rev-IW" oder "Catgraph" oder "Weblink-Check" kann ich mich jetzt gerade nicht erinnern. Und "MyDiff" hieß doch auch nicht immer so, oder? --Scooter ^Sprich! 21:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

→ #"userpages" --Leyo 21:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Okay, unter dem Begriff hatte ich jetzt nichts vermutet, was zu meiner Frage zu passen schien. Eine Antwort, was diese Erweiterungen bedeuten sollen, sehe ich da aber auch nicht. Könnte denn jemand mal bitte erklären, was diese Buttons für einen Zweck erfüllen? Und gleich noch eine Frage hinterher: Wiederum frage ich mich, ob ich da jetzt falsch liege - aber waren Unterschied/Versionen nicht früher in genau der anderen Reihenfolge angeordnet? Irgendwie will ich momentan immer die Versionen eines Artikels anzeigen lassen, lande dann aber auf meinem eigenen Diff. Bin ich jetzt blöd oder gab es da die Änderung? Und wenn ja: Warum? --Scooter ^Sprich! 21:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#Komplett-Rewrite - Bitte beteilige dich dort an der Disk zur Toolsauswahl, deren Benennung und deren Position. Weitere Vorschläge gerne willkommen. Du bist der Erste, der nicht die deutsche Lokalisierung benutzt und deshalb die Bezeichnungen kürzer sind. Aber auch dazu würde ich gerne Meinungen hören. Merlissimo 21:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Den Link von Merlissimo hättest du dort auch gefunden… --Leyo 21:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ja, nee, sorry jetzt... aber mitdiskutieren mag ich da jetzt nicht, da ich von der ganzen css- und js-Sache nun wirklich nicht den Ansatz einer Peilung habe und da wohl nichts Sinnvolles beitragen könnte. Onloadhook - tschuldige, hab ich noch nie gehört, das Wort. Und auch den Rest der Konversation habe ich jetzt gerade eher mit dauerhaft offenem Mund gelesen. Mir würde es ganz einfach reichen, wenn jemand irgendwo mal schreiben würde: Dieser und jener neue Reiter haben diese und jene Funktion, die ich hierfür und dafür verwenden kann - oder auch lieber nicht. Und nochmal die Frage, die oben untergegangen sein könnte: Hat die Umpositionierung Unterschied/Versionen auch irgendwas damit zu tun? Oder ist das eine andere Baustelle? Wenn ja - welche? Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

→ #(Unterschied .7C Versionen) ;-) --Leyo 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aargh, ich verliere völlig den Überblick. Danke dafür. Hätte zwar auch schwören mögen, dass das nie so war, aber dann liege ich zumindest damit falsch. Komisch. --Scooter ^Sprich! 22:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Technisch brauchst du vom Programmcode nichts zu verstehen, dafür gibt Experten. Aber an der Disk. ob z.B. MyDiff nach Versionen oder ganz hinten angeordnet werden sollte, kann sich jeder Beteiligen.

zu den Tooländerungen:

1. Ich habe das GlobalUsage-Tool auf der Dateiseite entfernt, da es seit einiger Zeit eine Erweiterung gibt, die die globale Dateibenutzung schon in die Bildseite einbettet
2. Neu ist Catgraph meta:User:Dapete/Catgraph#Deutsch
3. (neu) Rev-IW ist ein Tool von mir. Es zeigt dir alle Interwikis, die von anderen Wikis auf diesen Artikel zeigen. Quasi wie Spezial:Linkliste, nur mit Interwikis. Eignet sich zum Auffinden von fehlenden Interwikis bzw. Interwiki-Konflikten (Sichtbar bei Artikel, Vorlagen und Kategorien)
4. (neu) UserPages ist ebenfalls ein Tools von mir und zeigt dir die letzte Änderung an allen globalen Benutzerseiten idetnischen Namens (sichtbar in der eigenen Beitragliste)
5. Daniel's CatScan ist auf Magnus CatScan Rewrite umgestellt
6. Das URV-Tool ist momentan entfernt. Es war auf den Letzten Änderungen und als einfach Linker ohne Artikelbezug. Da versuche ich eine Lösung zu finden, dass man Text markieren und der direkt übermittelt wird. Vermutlich sollte man das aber in ein neues Gadget auslagern.

Alles anderen Tools waren bereits vorher da. Das Script war bis zu meiner Änderung nur monobook kompatibel. Nun sollte es mit fast alles Skins funktionieren. Des Weiteren funktionieren die Toollinks nun auch, wenn man den SSL-Zugang benutzt. Gerade in Bezug auf die kommende Vector-Umstellung fand ich eine Überarbeitung hier sinnvoll, da es sonst nicht mehr funktioniert hätte. Die Hilfetexte wollte ich überarbeiten, wenn alle mit der Toolsauswahl zufrieden sind. Ich habe aber Toolstips eingeführt, die dir ebenfalls helfen sollten. Merlissimo 22:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion bei Mediawiki nicht verfolgt und war überrascht, als die neuen Tabs auftauchten, aber ich finde sie sehr gut. Da erhält man mit einem Klick viele interessante Infos. Sowas ist doch viel sinnvoller als dieser alberne Vektor-Skin. Ein Lob an die Entwickler! --MSchnitzler2000 03:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Tabs werden durch ein Gadget bereitgestellt (welches erweitert wurde, Links oben). Die Überlagerung mit dem Software-Update von MediaWiki macht das auseinanderhalten natürlich schwerer. Der Umherirrende 10:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

@schnitzler: die tools mögen "interessant", ja vielleicht sogar hilfreich sein, aber sie sind das gegenteil von dem, was vector soll - sie verkomplizieren die ganze sache für otto normal. die usability ist doch eher suboptimal. --JD {æ} 11:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

„otto normal“ hat das Gadget wohl gar nicht aktiviert (Standardeinstellung)… --Leyo 12:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Fehlender Namensraum im Lemma

Ich finde das jetzt nicht so toll, dass der Namensraum im Lemma nicht mehr angezeigt wird. Also jetzt "Fragen zur Wikipedia" statt "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia". Kann man das wieder ändern. Das verwirrt mehr als was es vielleicht helfen könnte. liesel 21:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein Bug, die Entwickler arbeiten dran. --DaB. 21:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist aber nicht immer so. Beispiel: Wikipedia:Fragen von Neulingen, Wikipedia:Mailinglisten, Wikipedia:Chat und weitere. Dafür sind aber viele ohne den Namensraum. Das ist echt lästig. XenonX3 - (☎:±) 21:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und das nervt. Ich muss sagen, ich bin im Moment gereizt. Und als ich diesen – mit Verlaub – Mist sah (jetzt steht auf meiner Disk nicht mehr "Benutzer Diskussion:Umweltschützen" sondern nur "Umweltschützen"; reiner Kappes), tja, war ich echt sauer. Die ganzen Neuerungen gefallen mir allesamt nicht. Was tun? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es war ein harmloser Softwarebug, den versehendlich eingepflegt worden war – können wir uns jezt bitte wieder berügen, die Welt ist NICHT untergangen... --DaB. 21:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --DaB. 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Automatisches Sichten von Reverts

Nicht, dass es unglaublich wichtig wäre – aber ich frage mich, warum ich das hier manuell sichten musste, das aber nicht? -- wtrsv 22:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Seiten-Titel nach Klick auf "Seite Bearbeiten" nicht mehr "Bearbeiten von XZY" (erl.)

Will heißen: Die Tabs für die normale Artikelansicht und die Tabs, in denen ich diese Artikel editiere, habe nun den selben Titel und sind in der Tab-Leiste meines Browsers nicht mehr ohne weiteres unterscheidbar. Das scheint mir auch eine der jüngsten "Verbesserungen" zu sein. Unschön. Kann ich was dagegen tun? --Asthma und Co. 22:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das stört mich ebenfalls. Ich würde das auch gerne geändert wissen. Noch besser wäre ein sehr kurzer Präfix, damit man bei mehreren Tabs noch den Namen der Seite erkennen kann. Ein Stern o. Ä.vor dem Titel wäre hier gut. Statt "XYZ" dann "• XYZ". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Stört mich auch ungemein. Bitte wieder ändern. --Amberg 23:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wer auch immer da an der SW herumgebastelt hat: Es sind jede Menge Bugs drin. DISPLAYTITLE funktioniert auch nicht mehr. Zumindest, wenn man das alte Monobook-Skin eingestellt hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

bugzilla:23124 "Bearbeiten von" und Displaytitle haben übrigens die gleiche Ursache Merlissimo 00:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bugfix nun live. Also sollte dies nun behoben sein. Merlissimo 00:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

10. April 2010

Section als Vorlage

Guten Tag,

suche Bugzillaeintrag, welcher das Problem behandelt, dass man eine Section in geschweiften Klammern in andere Artikel einbinden kann.

Grüße und Dank, Conny 08:31, 10. Apr. 2010 (CEST).

Richtlinien für Alben

Gibt es für Artikel über Musik-Alben irgendwelche Richtlinien zur Erstellung?! Es sind ja sicherlich nicht alle Titel von allen Musikern relevant genug für einen Eintrag in der Wikipedia. Auf die Schnelle habe ich leider nichts Brauchbares an Richtlinien bezüglich dieses Themas gefunden. Würde mich freuen, wenn mir einer helfen könnte. Philipp Sauermann 11:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

WP:MA --89.246.199.67 11:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

SLA gibt es da Regeln?

Hallo Wiki, ich habe einen Artikel der Schweizer Politikerin Susi Gut erstellt. Dass es Schweizer schwer haben als als relevant zu gelten ist klar, die Schweiz ist im Vergleich zu Deutschland sehr klein. Nun stellt schon nach 6 Minuten nach der letzten Bearbeitung irgendein Benutzer einen SLA. Ob er Deutscher ist oder jemand einer Gegenpartei der nicht will dass Susi Gut in der Wikipedia erscheint weiss ich noch nicht. Ehrlich gesagt erwarte ich bei allen neuen Artikeln von Schweizer Persönlichkeiten einen Löschantrag. Man kann darüber diskutieren und dann bleiben viel Artikel stehen weil sich die Relevanz dank aktiven Diskussionsteilnehmen beweisen lässt. Wie ist es aber mit einem SLA? Kann den auch irgendjemand wieder löschen? Ich möchte mehr informationen wie man sich der Löschwut zur Wehr setzen kann. --Gustav Broennimann 12:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

siehe WP:SLA. --JD {æ} 12:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du schreibst einfach Einspruch darunter, wie Kriddl es in dem Fall gemacht hat. Dann wird der Schnellöschantrag in einen normalen Löschantrag umgewandelt über den mind. sieben Tage diskutiert wird. Danach wird ein Admin die Argumente abwägen. Wird auf behalten entschieden, sind danach alle Löschanträge mit der gleichen Begründung sofort ungültig. Merlissimo 12:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen ist die Nationalität der Person für die Relevanz absolut egal. Da kann jemand aus Vatikanstadt (bekantlicherweise dem kleinsten Land der Welt; bspw halt der Papst) relevanter sein als jemand aus Russland (ist AFAIK größtes Land). Darum brauchst du bei Artikeln zu Schweizer Personen keinen Löschantrag erwarten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die wertvollen Informationen. Einspruch darunter schreiben ist ja wirklich einfach. Ich frage mich weshalb es dann SLAs noch gibt, jeder Autor möchte doch 'seinen' Artikel retten. Darüber diskutieren ist aus meiner Sicht immer besser als gleich zu löschen (Unfug Artikel ausgenommen). @Umweltschützen, Beobachtungen und Erfahrungen haben gezeigt dass es schon eine Rolle spielt ob Deutschland oder Schweiz. Der Vergleich mit dem kleinsten Staat sehe ich als humorvolle Beigabe an. Ist doch klar dass der Papst bekannter ist als eine wenig erfolgreiche Politikerin aus der Schweiz oder aus Russland. Wir werden ja sehen ob sich unsere Susi nach 7 Tagen noch in der Wiki befindet auf der Politbühne gibt sie jedenfalls nicht so schnell auf, ihr Erfolg hält sich trotzdem in Grenzen. --Gustav Broennimann 13:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zur Relevanz für Politiker, siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, die Nationalität der Person ist doch egal. --91.115.159.196 13:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das hängt nur davon ab, wie gut du in der Löschdiskussion ihre Relevanz begründen kannst. Merlissimo-- Merlissimo 13:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

(die Nationalität der Person ist doch egal...) das wäre auch mein Wunschtraum. Erfahrungen und Beobachtungen haben anderes ergeben. Personenrelevanz ist immer auch ein Teil Ansichtssache. Zumal ist einer der erfolgreich ein Flugzeug in einer kritischen Situation gelandet hat oder zwei, drei Lieder komponiert hat relevant und ander Personen des öffentlichen Lebens sind es nicht. Ich möchte da keinen Namen nennen sonst fallen sog. irrelevante Personen aus der Wiki nur weil ich zu laut überlegt habe. @Merlissimo Wie gut wir die Relevanz begründen können, alleine kann ich das nicht. --Gustav Broennimann 13:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

"alleine kann ich das nicht"... die Schweizer könnten doch auch so wie die Österreicher eine Seite zu Löschanträge bei Schweiz-bezogenen Artikel anlegen. --91.115.159.196 14:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Haben sie, ab morgen wird mein Bot auch wieder laufen, wenn ich endlich wieder an meine Quelltexte komme. Merlissimo 14:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

@ Gustav

• SLA war gegen die Regel
• Relevanz ist in diesem Fall eine „Auslegungssache“, d.h. ein Admin kann für ja oder nein entscheiden (je nach persönlichem Empfinden)
• Relevanzstiftendes:
  • DNB-Eintrag (jedoch nur ein Buch) [5]
  • Mediale Aufmerksamkeit wie x-fache Artikel über sie in der renommierten Neue Zürcher Zeitung [6] und dem Tages-Anzeiger [7]
  • „Frontfrau“ der PfZ [8]

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:20, 10. Apr. 2010 (CEST) PS: Wird wohl noch so manches mehr geben, aber ehrlich gesagt ist mir die Zeit für die Suche und Einbau im Artikel zuschade, wenn dann doch ein „löschwütiger“ Admin daher kommt und alles in den Schredder befördert. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Anzahl in Kategorie einsortierter Kategorien stimmt nicht mit Anzeige überein

Im Endspurt bei der Anlage der Gemeindekategorien in Hessen fällt auf, dass die Gesamtzahl der in die Kategorie:Hessen nach Gemeinde einsortierten Kategorien (401) von der Anzeige im Kopf der Kategorie (404) auch nach mehrmaligem Löschen des Servercaches abweicht. Klickt man sich durch, wird man feststellen, dass es tatsächlich nur 401 Kats sind. Einen plausiblen Grund habe ich selbst dafür nicht gefunden. Vielleicht fällt jemandem anderes mehr auf. -- Triebtäter (MMX) 16:43, 10. Apr. 2010 (CEST)