Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2010

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (erl.)

Wie bei der Oberkategorie Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/15#Kategorie:Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (erl.)). --Fomafix 13:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die vorangegagene Entscheidung für falsch, aber meinetwegen... einheitlich sollte es sein. --Matthiasb 16:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

Macht schon Sinn mit der Klammer wird sugeriert, dass es sich um ehemalige militärische Einrichtungen in den USA handelt (z.B. Befestigungen der britischen Kolonialtruppen, festungsartige Siedlungen irgendwelcher Indianerstämme, Forts der Mexikaner...). aber z.B. nicht um ehemalige Army-Bases in Deutschland. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schon – aber wäre es dann nicht besser, die Einrichtung nicht am Staat, sondern an der Teilstreikraft festzumachen, also etwa Kategorie:Ehemaliger Stützpunkt der United States Air Force? (Für die aktuellen dann natürlich auch.) --Matthiasb 22:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Womit die Frage aufkäme, was man z.B. bei noch benutzten Einrichtungen mit dem Nationalfriedhof Arlington machen sollte, da darf nämlich aus jeder Teilstreitkraft und welcher Teilstreitkraft bei den ehemaligen nun die Rheinwiesenlager zuzurechnen waren. Kurz: es gibt halt Einrichtungen bei denen ein Teilstreitkraftschema nicht passt. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

wird umbenannt gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Großstadtrevier-Episoden

SLA mit Einspruch, Irrelevanz. Streifengrasmaus 10:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Wurde nicht mal der Kompromiss gefunden, sowas in einklappbare Tabellen in den Hauptartikel zu packen? --Streifengrasmaus 10:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

es gibt beide Varianten, z.B. bei Liste der Alarm-für-Cobra-11-Episoden ist es auch so. Die Information an sich ist relevant. An welcher Stelle es "richtiger" ist weiß ich auch nicht. -- Steffen2 11:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Cobra-Seite verfügt immerhin über Fließtext und weitere Informationen wie DVD-Veröffentlichungen etc. Ich kenne es aus Two and a Half Men eingeklappt, und ich finde, für eine nackte Tabelle mit Titel und Austrahlungsdaten reicht das auch so. Aber der Krieg für und wider Episodenlisten ist alt, und ich weiß nicht, wie das Waffenstillstandsabkommen lautet. --Streifengrasmaus 11:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

es gibt sogar eine eigene Kat für die Listen, die ich soeben in den Artikel eingefügt habe. Die SLA-Begründung Offensichtliche Irrelevanz [1] von Benutzer:Eingangskontrolle ist definitiv falsch. M.E. ist das ein Fall für LAE Fall 1. -- Rolf H. 11:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke man sollte den Löschantrag entfernen. Wie Rolf H. schon sagte ist LAE Fall 1 der Fall. Mal ganz abgesehen davon haben einige Episodenlisten in der Kategorie auch keinen Fließtext oder zumindest nur wenig und sind trotzdem nicht zur Löschung vorgeschlagen.--Porsche 997 Carrera 12:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Macht, was ihr wollt, ich habe nur den SLA umgewandelt. Ansonsten atme ich bei Listen nur tief durch und laufe weit weg. --Streifengrasmaus 12:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

LAE Fall 1: Serienlisten sind in der Wikipedia üblich, es gibt dafür eine eigene Kategorie. Der Löschgrund "Irrelevanz" ist daher, auch in Bezug auf die langjährige und bekannte Serie selber, falsch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Rohdatensammlung. Und da es keine Artikel gibt und auch regelkonform nicht geben wird, dient diese Sammlung auch nicht der Auffindung von Artikeln. Quellen fehlen natürlich auch. Weiterleitung ins Fanwiki wird empfohlen. --Eingangskontrolle 21:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

LA nach LAE und neuem SLA mit Begründung "Rohdatensammlung" wieder rein. Bitte 7 Tage diskutieren. --Fritz @ 21:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

WP:BNS. Löschdiskussionen sind nicht zur Klärung von Grundsatzfragen geeignet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:51, 2. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Stanislaus Maronski (LAE)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor --79.246.185.214 00:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn mit all den Werken? XenonX3 - (☎:±) 00:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Was da steht ist der Lebenslauf eines Lehrers. Und wenn die Werke eine Bedeutung haben, sollte das im Artikel zumindest erwähnt und eingeordnet werden. --79.246.185.214 00:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dann wäre das aber kein Löschgrund, meine ich.-- Kramer 00:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Relevanz vernünftig dargestellt wird, ziehe ich den Antrag gern zurück. Im Moment ist sie das aber definitiv nicht. --79.246.185.214 00:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

Alleine schon seine Präsenz im Schriftgut zeugt von Relevanz. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Relevant dürfte er sein. Es sollte aber auf jeden Fall noch etwas über sein Schaffen hinein, zumal es damals ja auch keinen polnischen Staat gab.--82.113.106.96 02:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der ist ja schon auf Grund der mehr als 4 Bücher relevant, und durch Erwähnung in Sekundärliteratur. Ich erlaube mir LAE. Irrelevanz sieht anders aus.

LAE#1 Relevanz nachgewiesen --Robertsan 09:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Arcania – Gothic 4 (Unsinn)

Mal ganz abgesehen davon, dass dies ohnehin nur ein unenzyklopädischer Textschwall ist, nicht jedoch ein Artikel - Das Erscheinungsdatum liegt beim 29. Februar 2011 macht es sowieso zur Glaskugelei ersten Ranges. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt - löschen --Codc 06:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ufff.... Es gab kürzlich Previews bei einigen Spielemagazinen. Dass der Veröffentlichungstermin noch so weit weg ist, wundert mich daher jetzt ein wenig. So ist es natürlich aber eine Glaskugel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Löschen offenkundiger Fake, allein das Veröffentlichungsdatum 29.(!) Februar 2011. --Auswärtssieg 10:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

Fake ist die Ankündigung nicht. Das war aber schon alles, was in dem Artikel bei genauerer Betrachtung stimmte. Ansonsten war es eine vernichtende Kritik an einem Spiel, das noch gar nicht erschienen ist. Zitat: Auf dem Gothic-Forum wurde bekanntgegeben, dass Arcania eine weitere schlechte Adaption der vorangegangenen Gothic-Teile wird... [etc. pp] --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

humanistischer pressedienst (zurück in den BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „humanistischer pressedienst“ hat bereits am 3. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA: Nahezu identischer Wiedergänger des unter Humanistischer Pressedienst gelöschten Artikels. Siehe Löschdiskussion und Löschprüfung nach der in den BNR verschoben wurde. Die marginale Überarbeitung ändert an den Mängeln die zur Löschung führten nichts. AT talk 02:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gegenrede, wir haben andere Internet-Nachrichtendienste wie kath.net und kreuz.net in der Wikipedia.
Der hpd wird in der Wikipedia in fast 100 Artikeln als Nachweis geführt, unter anderem für eine ganze Reihe biografischer Daten. [2] – Simplicius 02:15, 2. Apr. 2010 (CEST)

Behalten - Vorweg: Der Artikel wurde (ohne mich im Vorfeld anzusprechen!!!) aus meinem Benutzernamensraum entfernt und hier wieder eingestellt. Ich hatte dem Artikel Asyl gewährt, um eine weitere Bearbeitung durch Interessierte und Kenner der Materie zu ermöglichen. Dies ist bislang jedoch nicht geschehen. - Dann: Ich halte den hpd-Artikel durchaus für relevant, da der hpd die "stimme" der freigeistigen, freireligiösen und zum Teil auch der Konfessionslosen ist. Dass er nach wie vor überarbeitet, ergänzt ... werden muss ist klar. Mein Eindruck ist jedoch, dass die Chance einer Bearbeitung hier im ANR größer ist als bei mir im BNR. mfg,Gregor Helms 08:00, 2. Apr. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 8:00, 2. Apr. 2010 (CEST))

Zurück in den BNR geschoben und Weiterleitung unterdrückt. --Gleiberg 11:07, 2. Apr. 2010 (CEST)
Begründung: Das korrekte Lemma ist nicht grundlos gesperrt, eine Wiedereinstellung des Artikels nach bereits erfolgter LD unter 
Vermeidung des gesperrten Lemmas ist eine Umgehung der Löschprüfung. 
Nur dort wird über eine Einstellung in den ANR entschieden und nicht hier. --Gleiberg 11:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das korrekte Lemma ist humanistischer nachrichtendienst (in Kleinschrift). Es war auch nicht gesperrt. Es gibt auch keinen Grund, hier über die geänderte Fassung noch mal neu abzustimmen. Für die Relevanz des Artikels spricht schon, wie oft in der Wikipedia auf den hnd Bezug genommen wird. – Simplicius 12:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sa'ud Al-Shuraim (Gelöscht)

Weder Lizenzkonforme Übersetzung aus englische WP noch brauchbares Deutsch ("ist ein Merker aus dem Koran" oder "ist bekannt für seine [...] glatt Rezitation Stil bekannt") Nicht enzyklopädie-würdig und zum Teil unverständlich ("Seine Familie stammt aus der Haraqees des Stammes...") und schlicht falsch ("Dann besuchte die Universität von `Usul-ud-din" bei Imam Muhammad...") Usul ad-Din ist keine Universität. Die Umschrift ist schlicht schlecht und nicht verstanden, Institutionen werden verballhornt. Vielleicht konnte Babel sie nicht übersetzen? Ganz besonders entzückend ist: "Im Jahr 1991 wurde er zum Imam und Khateeb der Masjid al-Haram durch die Reihenfolge der Depotbank der zwei heiligen Harams, King Fahad bin Abdulazeez Al-Saud" Wahrscheinlich ist statt "Reihenfolge der Depotbank" eher "Diener" gemeint. Das wäre die übliche arabische Bezeichnung des Königs -> Diener der beiden Heiligen Stätten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:50, 2. Apr. 2010 (CEST)

Unlesbar und schnelllöschfähig - sieht nach einem Babelfishunfall aus. --Codc 07:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

SLA mit Begründung "Babelfischunfall" gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Weitgehend unverständlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

Adult swim (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adult swim“ hat bereits am 21. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Theoriefindung. Linkcontainer. --Drahreg·01^RM 07:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Da es sich um einen Wiedergänger handelt und die angepriesene Webseite fast ausschließlich aus Werbung und nicht jugendfreien Inhalten besteht, mach ich kurzen Prozess und lösch das Teil ganz schnell. -- Rolf H. 08:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

War en:Adult Swim gemeint? Wenn ja wo wäre http://www.adultswim.com/ nicht jugendfrei? --Mps 09:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Verlinkung war diese http://www.adultswim.de/ Gruß -- Rolf H. 09:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Peter Görlich (erledigt, gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Teil der konzertierten Werbeaktion der Privatklinik "Ethianum". --Drahreg·01^RM 08:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

In meinen Augen SLA-Fall. Meilenweit von den RKs für Wissenschafter entfernt und dreiste Werbung.--Robertsan 08:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Japp. --Björn 08:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Das war doch recht eindeutig nicht relevant und nur zu (Eigen-)Werbezwecken eingestellt. --Martin Zeise  ✉ 09:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bodycombat (gelöscht)

Werbebeitrag ohne Relevanz möchte auf Wunsch eines einzelnen Herrns diskutiert werden. Eingangskontrolle 09:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

Reine Werbung, doppelter SLA ausgeführt. War auch schon in 2008 nicht behaltenswert befunden worden. --Klugschnacker 09:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

Strangulation

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern wirres Sammelsurium von von Informationshäppchen. Björn 09:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich klassischer QS-Fall, oder? --Cup of Coffee 11:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. --Porsche 997 Carrera 12:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dann *betreibt* doch QS, verdammt noch mal. Seit dem LA hat im Artikel nicht ein einziger Edit stattgefunden. --Björn 15:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form fachlich nicht haltbar. (nicht signierter Beitrag von Thomas Steffen (Diskussion | Beiträge) 13:14, 2. Apr. 2010 (CEST))

weil? -- ∂ 15:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, der fachliche Gehalt stimmt - es *ist* der Oberbegriff. Das ist aber auch alles. Und das allein ist kein Artikel. --Björn 16:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schüler on TOUR (schnellgelöscht)

offensichtlich irrelevant, aber Export ins Vereinswiki abwarten. -- Aspiriniks 10:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

SLA gestellt -- Aspiriniks 21:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bianca Braun

Der derzeitige Text klingt ein wenig nach Selbstdarstellung oder wurde zumindest von jemandem geschrieben, der keine Ahnung vom Schreiben personenbezogener Artikel hat. Die Dame scheint derzeit noch nicht relevant zu sein, möglicherweise ist sie es in einigen Jahren und dann kann ja ggf. ein entsprechender Artikel neu geschrieben werden. Pianist Berlin 10:51, 2. Apr. 2010 (CEST)

Derzeit nur 3 Sachbücher und keine ordentliche Professur - das reicht weder als Autor noch als Wissenschafter. Wenn da nicht noch was Herausragendes kommt....--Robertsan 12:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bei den "unternehmerisch geführten Unternehmen" habe ich meinen ersten KFLK (Karfreitagslachkrampf) bekommen... Pianist Berlin 12:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wie die Tochter so der Vater: Was soll an Dr. Karl Walter Braun relevant sein? --Klar&Frisch 11:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das Buch "Marketingoptimierung ..." ist vermutlich ihre Diplomarbeit, auf jeden Fall aber Print-on-demand (POD) vom Verlag Dr. Müller (VDM) und zählt somit gemäß WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht. Das Buch "Staying private ..." ist ihre Dissertation siehe hier. Bleibt also für die Relevanz nur 1 Sachbuch. löschen und eventl. in ein paar Jahren wieder kommen. --Klar&Frisch 12:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Taking Children Seriously

Relevanz unklar. Soll eine Übersetzung von en:Taking Children Seriously sein, wurde aber nicht korrekt importiert und die Quellenanbagen wurden nicht mit übernommen. Die Quellenangaben im englischsprachigen Artikel enthalten keine unabhängige Darstellung, sondern verweisen auf die Homepage http://www.takingchildrenseriously.com/ sowie auf Werke von Karl Popper aus den 1920er Jahren, die als Inspiration für diese Erziehungsmethode angegeben werden. -- Aspiriniks 11:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die meisten Links im Artikel der englischen Wikipedia funktionierten nicht mehr, ich halte es auch für besser das ganze im Text zu beschreiben und nur Referenzen anzugegen, wenn diese tatsächlich einen Mehrwert haben. Relevant ist das ganze m.E. deshalb, weil ich mir vorstellen kann dass viele sowieso nach diesem Grundgedanken erziehen und es wissenswert ist, dass es eine Bewegung dazu gibt und welche Ziele sie verfolgt. Das Text müsste noch ein ganzes Stück verbessert werden. --Schinkelm 11:39, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ein etablierter Begriff ist z. B. Demokratische Erziehung, darüber gibt es auch Fachliteratur. Wodurch unterscheidet sich denn TCS von Demokratischer Erziehung? -- Aspiriniks 11:50, 2. Apr. 2010 (CEST)

Eva Jürgensen

Irrelevanz. --Allesmüller 11:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hat aber drei Bücher veröffentlicht... Pianist Berlin 12:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

nur als Herausgeberin.. nötig wären vier als Autorin. Es kann doch nicht jede Religionslehrerin in der Wikipedia stehen. --Allesmüller 12:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, vier müssen es sein... Dann hinfort mit ihr. Pianist Berlin 12:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die DNB hat 10 Titel, bei denen sie als Herausgeberin genannt ist. Sind zwar Schulbücher, aber doch Bücher. Ob das reichen könnte? --Robertsan 12:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich persönlich würde ja Schulbücher nicht gelten lassen, da die weder gelesen noch wissenschaftlich rezipiert werden und die Aufgabe des "Autors" sich meistens auf das Zusammenstellen irgendwelcher Aufgabe oder Quellenschnipsel beschränkt; allerdings meine ich mich zu erinnern, daß in einem ähnlichen Fall bei 4 Schulbüchern mal auf behalten entschieden wurde. Hier sollten endlich mal die RK überarbeitet werden, um von der unsinnigen quantitativen Höürde "4 Bücher" wegzukommen. -- Aspiriniks 12:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wer behauptet, dass sich das Herausgeben eines Schulbuches auf das schnöde Zusammenstellen von Aufgaben beruht, der hat mMn, mit Verlaub, keinen blassen Schimmer. Klar sind auch Verfasser bzw. Herausgeber von Schulbüchern im Rahmen der RK relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Im vorliegenden Fall ist sie sogar nur als Herausgeberin genannt, was vermutlich bedeutet, daß das "Schreiben" von ein paar womöglich im Buch nichtmal namentlich genannten Praktikanten übernommen wird. -- Aspiriniks 12:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das sind ein paar Mutmaßungen zuviel. Mit solchen Schein-Argumenten könnte man jeden Autor hier löschen. Behalten. -- Kramer 13:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nein, es gibt auch Autoren, die wissenschaftliche Bücher selbst schreiben. Daß manche z. T. berühmte Wissenschaftler auch schreiben lassen (drei Exemplare dieser Spezies kenne ich selbst) steht auf einem anderen Blatt, aber Schulbücher werden von den Verlagen im Eilverfahren hingerotzt, enthalten deshalb massenhaft Fehler (siehe z. B. http://www.welt.de/politik/article1216643/Schulbuecher_stecken_voller_peinlicher_Fehler.html ) und es gibt zahlreiche Titel für die verschiedenen Bundesländer, die aber großenteils aus Kapitelbausteinen zusammengefügt werden. Während in einem wissenschaftlichen Buch üblicherweise weit über 5000 Arbeitsstunden eines Autors drinstecken, werden Schulbücher, ebenso wie Ratgeberliteratur oder z. B. "spirituelle" Bücher von Anselm Grün (der nach eigenen Angaben 4 Stunden pro Woche an seinen Büchern schreibt durchschnittlich 7 Bücher pro Jahr veröffentlicht, was rechnerisch 30 Stunden je Buch macht) mit wenig Aufwand verfaßt und das merkt man auch. -- Aspiriniks 13:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich spielte damit auf die Qualität deiner Argumente an. Diese Verallgemeinerungen helfen in einem speziellen Fall eben nicht weiter. Anselm Grün kann uns in diesem Fall hier total Wumpe sein, er hat nix hiermit zu tun. Solange du keine konkreten abqualifizierenden Belege zu Frau Jürgensen hast, ist deine generelle Literaturkritik uninteressant. -- Kramer 15:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schreib vier Bücher, finde einen interessierten Verleger und man ist dabei. Viele Bücher enthalten Fehler, werden weniger gelesen als ein Schulbuch und ganz viele Bücher sind aus Schnipseln zusammengebaut, also leider müßte muss die Dame hier rein, da die DNB sogar 9 Eintragungen kennt --Smartbyte 13:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind erfüllt. Mindestens vier Bücher sind vorhanden. Deshalb behalten. PS: Schulbücher enthalten übrigens neben Aufgaben und Quellen auch inhaltliche und redaktionelle Teile. Zumindest war das in meiner Schulzeit noch so. Es handelt sich also sehr wohl das geistige Werk eines Autors. MfG, --Brodkey65 14:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aber sie ist nicht Autorin. Sondern Herausgeberin. --Allesmüller 14:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, ich wusste noch gar nicht, dass der Herausgeber keine eigene geistige Leistung vollbringt. Aber um sowas zu erfahren, gibt es ja die Löschfraktion der Wikipedia. Mal den Wikipedia-Artikel dazu lesen. Lesen bildet. LOL. MfG, --Brodkey65 14:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Aber die liebe Frau Religionslehrerin hat ganz einfach keine vier Bücher verfasst. --Allesmüller 18:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikelersteller hat einfach die Autorenbeschreibung von Amazon abgeschrieben. Wäre theoretisch URV, weist aber nicht wirklich eine Schöpfungshöhe auf. --Robertsan 14:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Benutzer Robertsan. Eine Schöpfungshöhe ist hier mE nicht gegeben. MfG, --Brodkey65 17:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

und schon ist - vor allem dank der "qualifizierten " Beiträge von Aspiriniks - die LD hier viel länger als der Artikel - wie wärs mal mit Arbeit am Artikel? --Bötsy 17:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das soll hier allgemein häufiger vorkommen - aber es ist längst LAE richtig --Smartbyte 18:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du hast wahrscheinlich Bockmist reingeschrieben. Welcher Beleg bringt Dich auf die Idee, sie sei immer noch im Krankenhaus tätig? Schau mal ihren Jahrgang an. --Allesmüller 18:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dann korrigier es doch. Ist ein Buchstabe... ahhh, schon passiert. Das hättest du auch gekonnt, bestimmt. Es ist ein Wiki! -- Kramer 19:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiss ja nicht, ob sie schon aufgehört hat. Es gibt keine Belege. --Allesmüller 20:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Tja, wenn einem die Löschen-Argumente ausgehen, beginnt man mit der BS-Schubserei. LOL. MfG, --Brodkey65 20:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Beleg fehlt ? Schau mal ihren Jahrgang an, lieber Allesmüller, oder was ? --Smartbyte 20:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man keine Argumente mehr hat, wird insbesondere durch Smartbyte die Meinung anderer User gefälscht --Allesmüller 21:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es wird in ihrer Beschreibung bei amazon erwähnt, dass sie dort gearbeitet hat. -- Kramer 20:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe die Schöpfungshöhe durchaus, ist halt das dumme, dass die Rechtsprechung die kleine Münze kennt. Müsst gelöscht werden, schreibt mir dann einen Hinweis auf die Disk. und ich verfasse das gerne neu.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Eine mögliche URV, die ich nach wie vor nicht sehe, wurde durch zahlreiche Umformulierungen und Bearbeitungen mittlerweile längst getilgt. MfG, --Brodkey65 20:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wäre ja schön, wenn das getilgt wäre, bloß ist das in der Versionsgeschichte dummerweise noch immer drin. Die Überarbeitungen wären auch ein Eingriff in das Urhheberrecht des Urhebers, der sich bekanntlich gegen sowas auch verwehren darf. Führt halt kein Weg um das Löschen herum. Schreibt mir einfach, ich mach das dann halt neu.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sie war auch Vorsitzende des evangelischen Kleingärtnervereins "Waldesruh". Dort trat sie am 3. Oktober 1974 nach einem heftigen Gewitter einem Regenwurm auf den Kopf, worauf sie sich bekreuzigte. Die Frau muss unbedingt rein in die Enzyklopädie! --77.92.65.178 20:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Smartbyte, mit Text weglöschen und Leerstelle überschreiben änderst Du nix an der Versionsgeschichte. Die URV ist da immernoch drin. Es hilft halt wirklich nur löschen und neuschreiben. Wenn Du die Lorbeeren willst kannst Du das nach der Löschung auch gerne tun, ich würde es aber auch tun.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Kriddl, mir ist die Frau völlig egal, ich bin eher der Meinung, das die RK viel zu großzügig bezüglich solcher "Autoren" sind, nur mE gilt gleiches Recht für Alle, was Du bestimmt verstehst. Der Text, den ich aus den Quellen extrahiert und selbst formuliert habe, ist keine URV mehr. wenn die Versionsgeschichte eine solche in rechtsverletzender Form enthält und nicht so geheilt ist, dann lass sie halt löschen und schreib was eigenes neu --Smartbyte 21:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

bitte noch einmal (oder auch öfter) auf den Artikel gucken und behalten! --Bötsy 00:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bislang wurden Herausgeber nach den gleichen RK wie Autoren beurteilt, daher sollte der Artikel bleiben. Wenn aber über die Frau nicht mehr bekannt ist, als was bei Amazon zum Autor steht (die verwenden meist Klappentexte) und sonst keinerlei Rezensionen oder andere Quellen greifbar sind, zeigt sich hier, dass die Relevanzkriterien für Herausgeber anders definiert werden sollten - aber nicht in der LD. --Diorit 08:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Genau das ist ja das Problem. Es gibt nichts über die Dame zu erzählen, ausser einem Klappentext von den Büchern, die sie nicht selber geschrieben hat. --Allesmüller 10:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil wir im Moment nichts wissen, heißt das ja nicht, dass wir auch in Zukunft nichts wissen werden. Das Internet ist davon abgesehen nicht die ultimative Instanz des Wissens. Ein Stub wie dieser ist bis dahin aushaltbar und zu behalten. Grundsatzdiskussionen sind anderswo zu führen. -- Kramer 10:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Radio Salü Gold

Artikel aus der allg. QS, so eigentlich kein Artikel, bitte mal Relevanz und Form klären. 7 Tage --Crazy1880 11:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

RK wird eindeutig erfüllt, da terrestrisch ausgestrahlt. --79.215.73.247 13:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das ist wirklich keinen Artikel wert, da es sich lediglich um ein Zusatzangebot handelt, das man im Salü-Artikel unterbringen kann.--Isa Blake 18:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das Projekt "... Gold" hatte eine eigene Frequenz und lief nicht unter der Mutter. Damit eindeutig eigenständig und zweifelsfrei relevant. Sollte zurück in die, sicherlich notwendige, QS. --79.215.73.247 22:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal kurz Wiki-Tauglich gemacht. --79.215.73.247 23:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auch noch einmal etwas drüber gebügelt. 120 Google-Treffer für einen Sender, der schon seit 6 Jahren nicht mehr exisitiert, recht stark. Außerdem ist jeder (!) Satz belegt. Sicher noch etwas dünn, aber auch kein Grund, zu löschen. —Lantus— 11:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bomben-Holocaust (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bomben-Holocaust“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt durch redirect) stattgefunden.

Die korrekte Schreibweise des Begriffes ist Bombenholocaust. Auch wenn Stern, Spiegel und Tagesschau anders sehen, brauchen wir keine Artikel mit Deppen-Bindestrichen --H2SO4 13:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bindestriche sind keiner Tippfehler, sondern (noch weitaus öfter!) geduldete Alternativ-Schreibweisen. Erst recht bei Begriffen, von denen ein Teil ein Fremdword ist. --TheK? 13:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu Deppenleerzeichen sind Bindestriche üblich und bei schwierigen Wortverbindungen gemäss Duden auch erlaubt. Und du schreibst ja selber, dass die Schreibweise verwendet wird. Ergo ist ein Redirect durchaus nützlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aus den amtlichen Rechtschreibregeln: Der Bindestrich bietet dem Schreibenden die Möglichkeit, anstelle der sonst bei Zusammensetzungen und Ableitungen üblichen Zusammenschreibung die einzelnen Bestandteile als solche zu kennzeichnen, sie gegeneinander abzusetzen und sie dadurch für den Lesenden hervorzuheben. Deswegen...

LAE. --Matthiasb 16:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wertung

Eine Löschdiskussion der Seite „Wertung“ hat bereits am 25. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Assoziationsblaster. Kein einziger Begriff enthält das Wort "Wertung". Στε Ψ 13:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das ist richtig, aber zumindest einige der Artikel, auf die verwiesen wird, könnten auch unter diesem Lemma stehen. Und Verweise, deren Zielartikel Synonym zum Namen der BKL sind, sind durchaus üblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht sinnlos, es stehen dort viele verschiedene Arten der ertung drinnen, also ist die Relevanz dieser Begriffserklärung wohl deutlich genug. Nur weil das Wort nicht selbst vorkommt heißt es ja nicht, dass damit die Relevanz gleichzeitig flöten geht. Darum auf alle Fälle behalten. Abberline 14:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du hast den Sinn einer Begriffsklärung nicht verstanden: Eine BKL dient zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Das ist hier eindeutig nicht gegeben. Στε Ψ 14:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Habe mal 3 Sätze zum Stichwort geschrieben, bei gefallen mit "Kategorie" versorgen, ansonsten halt löschen ... Hafenbar 15:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Stellungnahme

Eine Löschdiskussion der Seite „Stellungnahme“ hat bereits am 28. Mai 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Assoziationsblaster. Kein einziger Begriff enthält das Wort "Stellungnahme". Στε Ψ 13:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hilft dabei, das gewünschte Lemma zu finden. Behalten.-- Kramer 15:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wieso? Leserbrief + Liebesbrief fehlt beispielsweise ... oder sind das keine Stellungnahmen? ... Hafenbar 15:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sei mutig! -- Kramer 15:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Offenkundig

Offenkundig und notorisch haben bestimmt nicht dieselbe Bedeutung. Στε Ψ 13:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ursprünglich mal ... aber Redirecten kann man das sicher nicht, löschen. --83.77.226.118 17:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schließen

Assozisationsblaster, und Komposita gehören nicht in eine BKL. Στε Ψ 13:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Diese BKL ist nützlich, daher behalten. Ob die den Regeln genau entspricht oder nicht, ist dann vollkommen wurst. -- Kramer 15:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nope. Die Komposita hier sind künstlich hergestellt, um Klammerlemmata zu vermeiden. Die geführten Komposita werden von normal denkenden Menschen zu Schließen verkürzt, daher behalten. --Matthiasb 16:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sehr treffend. Dieser Argumentation schließe ich mich ausdrücklich an. -- Kramer 16:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es fehlt "ein Buch zuklappen", "verschließen, z. B. Schließmuskel", etc. Στε Ψ 18:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

da wir eine Enzyklopädie sind und kein Wörterbuch, sind deine Beispiele nicht zielführend. Im übrigen ist "fehlen" niemals ein Löschgrund, sonst müssten wir selbst die ausführlichsten Artikel löschen, die allesamt nicht vollständig abgehandelt sind (was auch richtig ist, daführ ist nämlich Wikibooks zuständig.) Behalten, da hilfreich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Warum wäre "ein Buch zuklappen" nicht zielführend, "absperren", was schon enthalten ist, dagegen schon? Στε Ψ 19:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> Ich hab jetzt die unverlinkten Verben raus und schon hat sich das Thema erledigt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Matthiasb hat ja bereits erklärt, warum diese BKL sehr viel Sinn macht. -- Kramer 19:51, 2. Apr. 2010 (CEST)

Lessinggymnasium Braunschweig-Wenden (zurückgezogen)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Ein Gymnasium halt. -- Druffeler 13:51, 2. Apr. 2010 (CEST)

War sehr stark in den Medien in 2009, da die Schule sich selber nach aussen als Schrottschule betitelte[[3]]. --79.215.73.247 13:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

Service: Lessing Gymnasium Braunschweig - Die schlimmsten Schulen des Nordens - Extra 3 - NDR 77.187.250.126 13:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Service wäre es, wenn du das im Artikel unterbringen würdest. Da steht nichts davon.-- Druffeler 14:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Okay, das sollte in den Artikel 'rein, die Sache war auch bundesweit im Fernsehen, das reicht allemal. Ausbauen und dann Behalten --Cup of Coffee 14:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

So, ich hab das mal übernommen. Der Artikel ist zwar immernoch ausbaufähig, aber der LA ist damit wohl vom Tisch. Gruß --NeXXor 14:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt!-- Druffeler 14:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Heroes of Newerth

Quellenloser Fancruft. --Drahreg·01^RM 13:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

Haltlose Behauptung, um das ganze nicht Diffamierung zu nennen. Da wird lediglich ein "Computerspiel=Fancruft"-Programm abgespult anstatt hier seriöse Löschgründe, die spezifisch für den Artikel sind, anzugeben. --84.46.31.167 15:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Laut GameStar erscheint das Ding erst 2011 und befindet sich laut der offiziellen Webseite derzeit in der "open beta"-Phase. Eine Relevanz lässt sich also noch nicht feststellen. Außerdem scheint mir der Artikel 1:1 aus der englischen Version kopiert zu sein. --NeXXor 16:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Behalten: Die Relevanvkriterien verlangen eine hohe Medienpräsens. Es gibt über 2,5 Mio Treffer bei Google auf dieses Spiel. Es ist also nicht unbekannt. Außerdem schon alleine, dass "gamestar" darüber berichtet verdeutlicht dass das gegeben ist. Und die Relevanz ist offiziel gegeben, wenn eine der Kriterien erfüllt wurde, was hier der Fall ist, also sollten wir den Artikel ruhig rein lassen.--Wiki Gh! 16:52, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich merke gerade noch beim durchstöbern des Artikels, dass ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt wurde. Schließlich gewann das Spiel beim "Independent Games Festival". Ich würde mal sagen: zweifelsfreie Relevanz--Wiki Gh! 16:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kann man das bis zum „richtigen“ Erscheinen nicht als Absatz bei Savage (Computerspiel) einbauen? Scheint ja quasi eine Fortsetzung zu sein, ist zumindest vom gleichen Entwickler und spielt in der gleichen Welt. Cheers, JBirken^knurr 00:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Federweißer (LAE)

Warum ist dieser Artikel denn eigentlich (noch immer) hier zu finden? Es ist doch nun wirklich in keiner Weise relevant, ob und wie die Weinindustrie den Abfall "verwertet", aus dem sich schon nach deren eigener Ansicht kein vernünftiger Wein gewinnen lässt. Im Artikel wird auch in keiner Weise auf die nicht selten gravierenden Folgen hingewiesen, die der "Genuß" dieses Produkts haben kann, sondern es wird nur in grob verharmlosender, ja eher noch verfälschender Weise von einer "Förderung der Darmperistaltik" gesprochen, obgleich der Verfasser sicherlich weiß, daß er damit Durchfall und Erbrechen meint.

Behalten. Kein gültiger Löschgrund im Antrag erkennbar. --pep. 14:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Behalten :Absolut unsinniger Löschantrag, da es hier eben nicht um "Abfall" geht, sondern um ein Getränk, welches insbesondere in den diversden Weinanbaugebieten extrem weit verbreitet ist.--Squarerigger 14:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

LAE 2a, Kritik am Artikelinhalt bitte auf der Diskussionsseite anbringen. --Streifengrasmaus 14:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Irrelevanz ist hier offensichtlich. Wenn man jeder lokalen Besonderheit bei der Verwertung von sonst nicht mehr absetzbaren Waren (Abfällen!) hier ein Forum verleihen möchte, so wird damit zwar kostenlose Werbung verbreitet, keineswegs aber relevante Information (nicht signierter Beitrag von 93.196.58.146 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 2. Apr. 2010 (CEST))

Nein. Federweißer ist so verbreitet und bekannt, dass er absolut unbestreitbar relevant ist. Ob man ihn für Abfall hält spielt dafür keine Rolle. Wenn es irgendeiner Industrie gelänge, Kuhscheiße zu vermarkten und ähnlich bekannt zu machen, wäre diese auch relevant. Wir werten nicht, wir bilden die Welt so ab, wie sie ist. --Streifengrasmaus 14:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

quetsch: Kuhscheiße IST relevant :-) --Laben 15:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

@IP. Bitte keine POV-Wertungen, sondern vorher informieren. Federweißer ist kein Abfall. Aus Pressrückständen wird Trester oder Grappa gebrannt. --Gudrun Meyer 14:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

"Abfallprodukt"? Der Federweiße gehört zu den Neuen Weinen wie übrigens auch im Artikel lesbar ist und ist somit Ausgangprodukt (also Vorstufe zum Wein) und nicht Abfallprodukt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Federweißer ist relevant. Persönliche Abneigung ist kein ausreichender Grund für einen LA. --ken-nedy 21:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

behalten Kannte den Ausdruck nur passiv, hab was dazugelernt. Sehe keinen Grund zu löschen. Die Vorbehalte müsste man doch im Artikel ausräumen können… -- Lapidar 00:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Öhm, ihr habt schon mitgekriegt, dass der LA längst entfernt und die Diskussion beendet ist? --Streifengrasmaus 00:44, 3. Apr. 2010 (CEST)

Helmuth Roselt

Keine Quelle. Kein Artikel. --Drahreg·01^RM 14:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kein garnix. Nichtmal google books kennt den Mann. Fake? --Robertsan 14:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Heißt wohl Helmuth. [4]. --Drahreg·01^RM 14:52, 2. Apr. 2010 (CEST)

Okay, 1 googletreffer. Also kein Fake, sondern nur irrelevant. --Robertsan 15:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

August Bünte (bleibt)

War SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 17:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kopie von der Artikelseite:

kein Artikel -- Spuki ^Séance 16:47, 2. Apr. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Lässt sich verbessern und es wurde nicht lange genug gewartet bis zum Stellen des SLA. -- 85.3.1.10 17:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

nach 2 Minuten SLA? Gute nacht AGF... --93.82.15.146 18:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Und auch nach 4 Stunden immer noch kurz vorm Stub. --Eingangskontrolle 21:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Uiuiui. Hoffentlich zerstört er sich nicht nach 10 Stunden selbst. Jedenfalls: ausgebaut und bequellt. Ich fürchte, sein Bruder ist auch relevant. --Streifengrasmaus 01:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Stefan64 02:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Friedrich Balling

Er war Direktor von Eisenwerken; im Artikel finden sich aber keine Hinweise darauf, dass der Chemiker etwas erfunden/gefunden/entwickelt hätte - auch kein Hinweis auf Publikationen. --Mondaychild 18:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Er wird aber in jeder Menge Literatur genannt, das ist für einen Herrn aus dem 19. Jhd. schon eher ein Hinweis auf Relevanz. --Robertsan 18:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Als Chemiker vielleicht nicht relevant. Als Hüttenmann und sowas wie ein Generaldirektor scheint er mir durchaus relevant zu sein. Machahn 19:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Shoto-Ryu-Cup (SLA)

Ein Turnier, an dem nur eigene Vereinsmitglieder teilnehmen können, ist kaum enzyklopädisch relevant. Gleiberg 18:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Plädiere für SLA. ศาสตราจารย์ 18:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

ja, wohl komplett irrelevant. Es kam jetzt noch als separater Artikel eine Ergebnisliste nach, auf die ich SLA gestellt habe.--JonBs 19:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich stelle dann mal einen SLA. ศาสตราจารย์ 19:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hans-Jürgen Krug (LAZ)

Weder als Moderator noch als Autor ist eine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Es scheint im wesentlichen um den Link zum Blog zu gehen. Gleiberg 18:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

[5]. Reicht. Ja, ich weiß, sollte im Artikel stehen, aber warum nicht mal eben die DNB anwerfen? Ist nur marginal mehr Arbeit als ein LA. Machen wir halt QS per LD. -- Kramer 18:39, 2. Apr. 2010 (CEST)

@ Kramer kam mir zuvor. Wollte ich gerade auch ergänzte. LAE Fall 1 (nicht signierter Beitrag von Heimli1978 (Diskussion | Beiträge) )

UVK ist eine BoD-Verlagsgesellschaft, auch schon gesehen? Zählt daher nicht. Nicht so schnell mit den jungen LAE-Pferden. --Gleiberg 18:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich zähle viermal Lang-Verlag. Ist, glaube ich, kein BoD, oder? -- Kramer 18:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das Buch "Radio" im Artikel ist laut dnb in der UTB-Reihe erschienen, daher ist für mich der Verleger nur unwesentlich. Und der Lang-Verlag sieht mir nicht nach BoD aus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

{BK} UTB überzeugt. Oder hier [6]. Zwei Bücher von ihm, darunter eins von UVK, eins von Lang, werden von Prof. Dr. Achim Aurnhammer von der Uni Freiburg in seiner Auswahlbibliographie zum Thema Hörspiel genannt. Spricht für eine gewisse Qualität. -- Kramer 19:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

okay, LAZ (den Blog nehme ich aber trotzdem raus) --Gleiberg 19:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Da war ich nicht schnell genug, dennoch: Auf UVK dürfte dieses RK zutreffen: Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. Oder irre ich da? --Besserimmeralsnie 19:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du sicher recht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nintendo DSi XL

Bereits auf der Diksussionsseite zum Nintendo DSi XL habe ich geschrieben, dass ein neuer Artikel für dieses Modell unnötig ist, da es sich hier nur um eine Variante des Nintendo DSi handelt. Im Nintendo DSi XL Abschnitt des Nintendo DS Artikels sind auch bereits jetzt schon alle Informationen enthalten, die der neue Artikel enthält. Ich meine, ein neuer Artikel lohnt sich nur, wenn die Hardware verändert wurde. Hier wurden nur Displays vergrößert. --Timmjati 19:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

Service: Artikel wurde schonmal gelöscht und wiederhergestellt und war somit auch schon in der Löschprüfung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Da ging es aber scheinbar nur darum, ob das Gerät wirklich erscheint. Nun ist es da und definitiv keine wirkliche neue Konsolengeneration. --Timmjati 19:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Einarbeiten in Nintendo DSi, dann löschen. Ist nur eine Variante des "normalen" DSi. --Daiichi 20:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ditto, da in dem Artikel ohnehin nicht mehr drin steht als die technischen Daten und das Ganze eine Weiterentwicklung des DSi darstellt wäre einarbeiten bei Nintendo DSi am sinnvollsten mit Redirect -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 23:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ist nun im Nintendo DSi Artikel eingearbeitet. --Timmjati 11:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Josef Schreiber

Mangelnde Relevanz, daher kein Artikel. --Glenn (Diskussion) 19:15, 2. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise macht ihn Eichenlaub (Orden) relevant. Ich weiß es nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist URV --62.225.53.170 19:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Laut RK, erreichen Oberfeldwebel keine Relevanz. --Glenn (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aber möglicherweise der zweithöchste militärische Orden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

wegen URV in Arbeit. PG 20:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ministerpräsidenten von Mecklenburg-Vorpommern

Artikel ohne wesentlichen Inhalt. Da sagt die Navibox darunter noch mehr aus. -- Rita2008 19:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, die paar Namen stehen schon in Mecklenburg-Vorpommern#Ministerpräsidenten. --A.Hellwig 19:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das Lemma falsch ist ist das eher Liste den Artikel und bei der handvoll Ministerpräsidenten ist eine Auslagerung nicht notwendig. Ander würde es aussehen wenn der Artikel so aussehen würde. Löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

In Mecklenburg-Vorpommern#Ministerpräsidenten vollständig enthalten, hier nur Betrachtung ab 1990 (auch wenn 1900 dort steht). Ohne umfassenden Ausbau sehe auch ich keine Notwendigkeit zur Auslagerung, in der Form löschen. -- Niteshift 22:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Da ist nicht nur das Lemma falsch: Wie schon bemerkt, war Kollege Gomolka ab 1990 und nicht ab 1900 MP von dem Flecken, und Ringsdorf heißt eigentlich Ringstorff. Personenverlinkung schadet auch nichts. --Martin Rätsel 22:52, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhofkirche Zürich

Relevanz nicht dargestellt. Die "Bahnhofkirche" als Bauwerk ist nichts anderes als ein Andachtsraum, wie es ihn ua auch in Schulgebäuden, Krankenhäusern, Flughäfen oder Fußballstadien gibt. Relevanz könnte lediglich aus einer besonderen architektonischen oder seelsorgerischen Bedeutung erwachsen; beides ist im Artikel nicht erkennbar. --jergen ? 20:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ziemlich bürokratischer LA. Immerhin die Kirche des grössten Bahnhofs der Schweiz. --Parpan 20:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ne, das ist höchtens eine Redikt wert. Das ist schlichtweg ein Raum im Hauptbahnhof Zürich. Bobo11 21:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil die Züricher Hauptbahnhof relevant ist, wird nicht zwangsläufig sämtlicher Inhalt dessen relevant (Bahnhofsimbis Zürich, Hundescheiße auf Bahnsteig 3, ... fehlen verständlicherweise auch noch). -- Knergy 21:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Tolle Diskussionskultur hier, einen Kirchenraum mit Hundescheiße vergleichen? Knergy sollte freiwillig seinen Beitrag zurücksetzen --87.168.99.183 22:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh im Moment den Zusammenhang zwischen Hundescheisse und der Kirche nicht. --Parpan 21:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

ja mancher kann eben seinen Scheiß nicht bei sich behalten... -- Toolittle 22:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Eher Behalten. Ist die einzige Bahnhofskirche der Schweiz und hat, so ich mich erinnern kann, bei der Eröffnung ziemlich hohe Wellen in der Presse geworfen. Klar ist sie nicht als Bauwerk relevant, aber ich denke gewissermassen als Kuriosum schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 2. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch) Bei der Eröffnung hohe Wellen geworfen? Es wäre interessant zu wissen warum! Das war 2001, was (mit den Wellen!) im Artikel erwähnt werden sollte. Eine halbe Million Franken Jahresetat? Keine Ahnung, was ein schweizer Pfarrer verdient, aber das riecht nach ca. zwei Planstellen und ist daher mehr, als einer normalen Kirchengemeinde zugebilligt wird. Relevanz also dürfte gegeben sein, aber am Artikel fehlt noch viel! --93.211.24.85 22:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

(Quetsch-Antwort) Hier ist der Bericht der Tagesschau zur Eröffnung. Das sollte auch als Beleg genügen, dass es die erste Schweizer Bahnhofskirche war (und noch immer ist). Mehrere Artikel z.B. in der NZZ gehen auch explizit drauf ein: [7], [8] --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

Noch was: Dürfte eine der ganz wenigen Kirchen der Schweiz sein, die von beiden christlichen Konfessionen gemeinsam getragen wird und in die zudem sogar Personen der verschiedensten Religionen gleichzeitig zum Beten einkehren. Die Zahl der täglichen Besucher ist ausserdem doch eigentlich sehr hoch, gerade werktags. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte mit dem Vergleich nur zum Ausdruck bringen, das die Relevanz des Züricher Hauptbahnhofs nicht immer die Relevanz für anderes begründen kann. Auch wenn der Vergleich vielleicht unglücklich gewählt ist, kann ich nicht nachvollziehen wieso sich plötzlich so viele daran halten anstatt mal was zum eigentlich Thema dieses LAs zu bringen. -- Knergy 23:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

wie heißt das so schön: nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Felix ^fragen! 00:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Eine religöse Einrichtung, und dazu kann jeder persönlich stehen wie er will, hier im öffentlichen Raum mit "Hundescheiße auf Bahnsteig 3" zu vergleichen ist ein NoGo! Schäm Dich Knergy --Update 01:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest sollte sich in der Presse irgendetwas finden lassen (beim Spiegel und der FAZ hab ich online nichts entdecken können), auch wenn ca. nur 0,1 % der Reisenden die Räumlichkeit in Anspruch nehmen. Und wo gibts noch Bahnhofs"kirchen" (Bahnhofskirchraum trifft es wohl besser)? Allzuviele scheint es da ja weltweit nicht zu geben, evtl. kommt über die Einzigartigkeit eine Relevanz für die BhfKirch Zürich. -- Knergy 00:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

das kommt davon, wenn man sich auf die Hundehaufen am Bahnsteig konzentriert, man verliert den Horizont, oder reduziert ihn. In Deinem Fall ist es die FAZ und Spiegel, da solltest Du eher mal an die NZZ oder den Blick denken, oder ist das zu viel verlangt. Übrigens die Kirche bietet auch Gebetsteppiche, vermutlich gegen Osten gerichtet und ein Hindu zeichen findet sich auch. (nicht signierter Beitrag von 93.82.5.173 (Diskussion | Beiträge) 03:29, 3. Apr. 2010 (CEST))

Zumindest sind das mir zwei sofort bekannte überregionale Medien, die zumindest den deutschen Raum abdecken (nicht den deutschsprachigen Raum!) bzw. die überregionale/länderübergreifende Bekanntheit zeigen würden. (Und IPs die nur meckern sind in diesem Projekt nicht gerne gesehen. Da ich aber Deutscher bin fallen suche ich immer erstmal in "eigenen" Sachen, zumal mir spontan kein etwa gleichbekanntes Scheizer Zeitung einfiel.) -- Knergy 11:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Christkatholische Kirche hinzugefügt. Die Bahnhofkirche Zürich ist ein dreikonfessionelles Projekt. Allein dies ist ein Alleinstellungsmerkmal. Klar behalten. --Xenos 08:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Kommando zurück - hatte ich verwechselt mit dem Kirchenprojekt im Sihlpark, mit dem eine Zusammenarbeit besteht. (siehe auf der Bahnhofkirche-Hompepage unter Links). Trotzdem behalten, da auch ein zweikonfessionelles Projekt dieser Art - soweit mir bekannt - schweizweit ein Unikum ist. --Xenos 08:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

So ein Unikum ist das auch wieder nicht es gab/gibt etliche paritäische Kirchen in der Schweiz (Grössere Anzahl im Kanton Aargau). Und das sind sogar eigene Gebäude. Erst mit dem Bevölkerungswachstum im 20. Jahrhunder begann man für alle drei chrirstlichen Religionsgruppen im Dorf, jeweils eine eigen Kirche zu erbauen. Natürlich nur dort, wo es auch eine grosse Anzahl Gläubige gab, für eine eigenes Kirchengebäude.

Hier haben es wir mit einer Kirche zu tun, die nachträglich fest in ein bestehendes Gebäude integiret wurde. Sie könnte wie die Lounge in HB-Artikel abgehandelt werden. Der jetzige Inhalt ist, wenn man mal das POV wegläst und auf wirklich die Faketen zusammen kürzt, wirklich problemlos in Artikel über den Hauptbahnhof einbaubaubar. Der Raum hat auch keine kunsthistorische Bedeutung der ggf. ein eigenständiges Lema begründen würde. -- Bobo11 09:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Der Vergleich mit den paritätischen bzw. Simultankirchen hinkt. Diese sind so gut wie ausnahmslos Relikte aus der Zeit von Reformation und Gegenreformation und beherbergen beide Konfessionen aus rein pragmatischen Gründen (in der Regel, weil ein Dorf sich nicht ein zweites sakrales Gebäude leisten konnte).- Die Bahnhofkirche ist hingegen ein modernes ökumenisches Projekt, bewusst zweikonfessionell konzipiert. --Xenos 11:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Stephan Johannsen (schnellgelöscht)

Ist die Teilnahme an der dritten dänischen Handball-Liga für einen Spieler relevant genug? --77.116.41.189 20:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Von fehlender Relevanz abgesehen ist das recht Fake-verdächtig. Person(en) dieses Namens gibt es, aber der kann weg, auch schnell. -- Kramer 20:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Laut RK sind Sportler nur dann relevant, wenn sie in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" gespielt haben. Das ist bei einen Drittligaspieler natürlich nicht der Fall - löschen. Caroline Maybach 21:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern

Keinerlei Bedeutung nachgewiesen. War stattgegebener SLA mit Einspruch des Erstellers. −Sargoth 20:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

O.k. erst ins Vereinswiki (ich vergesse jedesmal die Syntax für den Baustein), aber dann gleich löschen wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 21:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hab den Exportbaustein eingefügt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Vollzitat von meiner Diskussionsseite (wo offensichtlich seit neuestem Löschdiskussionen geführt werden):

„Der Beitrag hat allgemeine Relevanz, nicht nur für Vereins-Wiki. Bitte Anmeldung zur Vereins-Wiki zurückziehen.

Begründung:

Neben der Bedeutung des Vereins im Sinne der Entstigmatisierung psychisch kranker Menschen bezieht sich das Engagement des Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern laut Satzung explizit auch auf das Wirken des Psychiaters und Krankenhausgründers Prof. Emil Sioli. Dieser hat sich bleibende Verdienste um die Humanisierung der Psychiatrie erworben, indem er Zwangsmaßnahmen im Waldkrankenhaus Köppern weitgehend abschaffte und den Patienten Bewegungsfreiheit garantierte. Desweiteren brachte er die Stadt Frankfurt am Main dazu, kommunale Gelder in die psychiatrische Krankenbehandlung zu investieren, was in seiner Zeit durchaus nicht den Gepflogenheiten entsprach. Der Freundeskreis ist die einzige Organisation, die an das Wirken von Sioli, der im übrigen Chefarzt des berühmten Alois Alzheimer war, erinnert.

Ferner ist der Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern der einzige Förderverein eines psychiatrischen Krankenhauses innerhalb des Landeswohlfahrtsverband Hessen, der sich aktiv in die klinische Arbeit einbringt, statt nur Gelder einzusammeln. (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.134“

-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:00, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich widerspreche der Löschung und auch dem Export, die o.g. Begründung muss doch einleuchten, oder? kaiserdidi 217.95.221.134 22:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine „allgemeine Relevanz“ gegeben. Relevant ist Emil Sioli, aber dessen Relevanz vererbt sich nicht auf den Verein. --Kuebi [∩ · Δ] 22:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die noch lebenden Nachfahren von Emil Sioli sehen das allerdings anders. Siolis Ur-Enkelin Dorothea Scheidel und deren Sohn sind Ehrenmitglieder des Vereins, weil sie wollen, dass das Erbe ihres Ahnen erhalten bleibt. Organisationen wie die Friedrich-Ebert-Stiftung oder die Konrad-Adenauer-Stiftung erfüllen ebenfalls diesen Zweck und sind durchaus relevant. -- Kaiserdidi 22:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt, da die enzyklopädische Relevanz nach o.g. Begründung gegeben ist.

...und Kollege Sargoth hat den herausvandalierten LA wieder eingesetzt. Im übrigen ist der Artikel wegen Irrelevanz zu löschen, auch wenn der Artikelautor und die Urenkel das sicher anders sehen. --Schnatzel 00:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zusätzlich zu meinen o.g. Argumenten (Bedeutung des Psychiaters Sioli und des Freundeskreis als außergewöhnlicher Förderverein innerhalb des Landeswohlfahrtsverbandes Hessen) möchte ich auf verschiedene Presse-Veröffentlichungen verweisen, die sich mit dem Freundeskreis befassen und zeigen, dass die Satzungsziele zumindest in Teilen von allgemeinem Interesse sind:

[9] [10] [11]

kaiserdidi

Marco Faltermeyer (schnellgelöscht)

Fake. Weder IMDb noch Google kennen weder den Regisseur noch die beiden Filme. --77.116.41.189 21:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Jesus (Film) (schnellgelöscht)

Irrelevanter Film eines irrelevanten Regisseurs, weder bei imdb noch bei google zu finden --87.144.121.91 21:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bei dieser Besetzung würde ich nicht von Irrelevanz sprechen, sondern eher von einem Fake. löschen --77.116.41.189 21:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

war wohl ein verspäteter Aprilscherz. --87.144.121.91 21:15, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Boing-Ball

Relevanz dieses Spielzeuges? Die Angaben im letzten Satz, die (wenn wahr) eine mögliche Relevanz andeuten sind leider unbelegt. --87.144.121.91 21:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenn das Ding von der Beschreibung her. Allerdings fällt mir der Name nicht mehr ein (Boing-Ball haben wir das damals aber nicht genannt). -- Knergy 21:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg

dieser quellen- und belegfreie Artikel geht völlig am Thema vorbei, er beschäftigt sich nämlich Hauptsächlich mit Lend-Lease und der Atlantik-Charta und nicht mit dem eigentlichen Eintritt der USA in den Krieg. Kurz: Thema verfehlt. Felix ^fragen! 21:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ist das überhaupt ein Artikel und nicht vielmehr ein Essay? Normalerweise erwarte ich bei einem Artikel, die das Lemma wenigstens grob erklärt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sagen wir mal so: bei einem Artikel über den kriegseintritt erwarte ich hauptsächlich eine Beschreibung des Eintritts, samt der brühmten Rede von Roosevelt ("A day that will live in infamy") vor dem Kongress. Das hier eiert am Thema vorbei. --Felix ^fragen! 11:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Preppy

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 22:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch! --Artland 22:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Grausam schlechter Halb-Stub, aber drei IWs widerlegen die ursprünglïche SL-Begründung. 7 Tage Zeit zum Richten. --Matthiasb 22:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der SLA war völlig in Ordnung. Das ist so Schrott und peinlich. IWs belegen gar nichts. In dieser Form derzeit löschen, auch zügig. Wenn das jemand ausbauen möchte (Quellen, Belege, neutral, nachvollziebar und so), nur zu. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Durch die Interwikis kann der Löschgrund "Offensichtliche Irrelevanz" zumindest angezweifelt werden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es waren bereits bei der Löschung 2 Quellen angegeben aus relevanten Medien, was ebenso gegen Irrelevanz spricht. SLA-Ausführen eines solchen Stubs mit 2 Quellen nur 2 Minuten nach dem Einstellen des Stubs und eine Minute nach dem SLA spricht gegen jeden Admin, der so was regelwidrig macht. Das SLA-Stellen gegen den Antragsteller. Ich finde den Stub informativ genug, um ihn auch so zu behalten. Gerne auch noch weiterer Ausbau, aber so fangen Artikel eben nun mal an. Ich sehe nichts, was für eine Löschung spricht, außer dass der Artikel eben noch etwas kurz ist. Warum nur können überall in den WPs solche Stubs behalten werden, nur hier in der deutschsprachigen wird so was schnellgelöscht? Das werde ich nie verstehen. --Geitost 00:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte schon erklärt, dass ich gestern abend den neuen Artikel zufällig über den Schirm "Letzte Änderungen" entdeckte und Lust bekam, ihn auszubauen. Ich konnte aber gerade mal eine Quelle eintragen, als er schon den Löschungsvermerk trug. Und obwohl ich schnell noch "Einspruch" schrieb, wurde er gelöscht. Als ich das gestern erklärte, wurde mir patzig gesagt, es sei Schrott und gehöre weg. Und ich hätte keinen Grund eingeschnappt zu sein.

Warum gibt es eigentlich die Möglichkeit eines Einspruchs, wenn dann doch einer hergeht und den Artikel erstmal weghaut? Und man sich erst beschweren muss? Außerdem, wenn hier so ein verächtlicher Ton herrscht und man hier so viel rumdiskutieren muss, um einen Artikel schreiben zu "dürfen", dann macht das zumindest mir keinen Spass. Dann müsst iHr Euch aber auch nciht wundern, wenn keine neuen Mitschreiber dazukommen. --Artland 08:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Gemeindeverwaltungsverband „Schozach-Bottwartal“

Unsinniges Lemma, daß keiner auf der Tastatur eingeben kann. Demnächst kommt dann Landshauptstadt „Stuttgart“. Widerspruch zu WP:Namenskonventionen und zu WP:Typografie. Titel werden in Lemmata in der WP nie in Anführungszeichen gesetzt. Daher löschen. --Matthiasb 22:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Selbstredend. SLA. --Björn 22:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dito. Auch noch mit "deutschen Anführungszeichen", die sowieso kein Mensch Griffbereit auf der Tastatur hat. löschen, gerne auch schnell.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kein unsinniges Lemma, sondern der offizielle Name dieser Verbände (mit den Anführungszeichen). Daher so belassen. -- Rosenzweig δ 23:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ziemliches dünnes Argument, die Form ohne Anführungszeichen ist seit jeher eine Weiterleitung. -- Rosenzweig δ 23:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kaum zu glauben. Beleg? --Björn 23:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Unsinn. Anführungszeichen sind Typographie, die können gar kein Namensbestandteil sein, da in wörtlicher Rede aus den zweigestrichenen Anführungszeichen eingestrichene werden müssen. --Matthiasb 23:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Namensbestandteil kann so ziemlich alles sein. Das ist eine Eigenheit von Eigennamen. Ich hätte aber gern einen Beleg dafür, dass es so ist. --Björn 23:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Satzung des Verbandes „Raum Weinsberg“. Muss man das eigentlich alle Jahre wieder diskutieren? Ich habe da schon vor Jahren explizit wegen der Anführungszeichen nachgefragt und ja, die gehören ganz offiziell dazu. Vgl. Diskussion:Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“. -- Rosenzweig δ 23:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Uninteressant. Titel stehen in der Wikipedia nie in Anführungszeichen. --Matthiasb 23:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das steht wo? Und was siehst du hier als „Titel“? -- Rosenzweig δ 23:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Stadt Güglingen kennt es ohne Anführungszeichen. Die Satzung ist für mich nicht der Beweis, dass die Anführungszeichen zum Namen dazu gehören. Könnte auch schlicht eine Hervorhebung sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Landesregierung führt es auch ohne, hier für Raum Weinsberg. --Matthiasb 23:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hier die Verbandssatzung des GVV „Oberes Zabergäu“. -- Rosenzweig δ 23:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Auch hier können die Anführungszeichen Hervorhebungen sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

<BK>

Und was leitest du daraus ab? Daß die Verwaltungsgemeinschaft Oberes Zabergäu heißt. Wären die Anführungsstriche Namensbestandteil, müßte in der Satzung stehen: „Verwaltungsgemeinschaft ‚Oberes Zabergäu‘“. Typischer Fall von WP:KTF#Begriffsfindung. --Matthiasb 23:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nein, der Gemeindeverwaltungsverband (nicht Verwaltungsgemeinschaft, das ist was anderes) heißt nicht Oberes Zabergäu, sondern Gemeindeverwaltungsverband „Oberes Zabergäu“. Mit den Anführungszeichen, und mit dem Wort Gemeindeverwaltungsverband vornedran. -- Rosenzweig δ 23:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das Stimmt bei Weinsberg jedenfalls nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nein, der Gemeindeverwaltungsverband heißt Oberes Zabergäu und sollte eigentlich unter Oberes Zabergäu (Gemeindeverwaltungsverband) stehen, wenn es Oberes Zabergäu als geographische Bezeichnung gäbe. Allerdings hat sich in den letzten Jahren mehr und mehr durchgesetzt, daß Name und Definition zusammen verwendet werden, analog etwa Provinz Bergamo, Bezirk Tulln, Landkreis Heilbronn, Kanton Aargau – nirgends findest du Lemmata wie Provinz „Bergamo“, Bezirk „Tulln“, Landkreis „Heilbronn“, Kanton „Aargau“, weil diese Verwaltungseinheiten einerseits mehrdeutig und andererseits ohne das sie beschreibende Beiwort nicht vernünftig konjugierbar sind – man kann nicht sagen: „Ich in in Tulln“ und den Bezirk meinen, ohne das Wort Bezirk dazu zu schreiben. --Matthiasb 23:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Demnächst erklärst du vermutlich auch noch, dass der Landkreis Heilbronn bei uns eigentlich unter Heilbronn (Landkreis) stehen müsste. Er steht natürlich nicht unter Landkreis „Heilbronn“, weil er so schlichtweg nicht heißt, ebensowenig wie er Heilbronn heißt, da hätte die Stadt Heilbronn vermutlich auch was dagegen. Der heißt schlichtweg Landkreis Heilbronn, mit Landkreis im Namen und ohne Anführungszeichen.

Warum diese GVVs in Baden-Württemberg sich gerne mit Anführungszeichen nennen, kann ich dir auch nicht sagen, aber wenn du ein wenig im Internet suchst, wirst du diese Form ziemlich oft in Verbandssatzungen und dergleichen finden. -- Rosenzweig δ 00:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Heimli, du trittst hier und bei den nächsten beiden LA die "deutschen Anführungszeichen" breit. Ich gehe davon aus, dass dir nicht entgangen ist, dass MS-Word in Deutschland diese Zeichen automatisch erzeugt wenn du die Anführungseichen über der "2" eintippst. Genauso dürfte er auch beim Schreiben der Satzung gewesen sein. Ob dies allerdings so übernommen werden muss ist eine ganz andere Frage. Dass die Verbandssatzung den Namen als Eigennamen "in Anführungseichen" so festlegt, ist allein verbindlich. Dahinter steht die Überlegung, dass der Name ein Kunstgebilde ist und es ihn in der geografischen Realität ansonsten nicht gibt. Wenn Rosenzweig dies so haben will, kann man nichts dagegen haben. Obwohl ich ehrlicherweise sagen muss, dass das Auffinden in der Wikipedia dadurch schwerer wird, weil diese Anführungszeichen kein Mensch automatisch eintippt.--Roland1950 05:35, 3. Apr. 2010 (CEST). Nachtrag: Wie ich erst hinterher festgestellt habe, geht es ja nur um den redirekt. der Artikel an sich hat ja gar keine Aanführungszeichen. Also was soll das Ganze dann?--Roland1950 05:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Artikel wurden zunächst verschoben, und auf die entstandenen Redirects wurden dann Löschanträge gestellt. Vorher war es andersrum: Artikelnamen mit Anführungszeichen, Weiterleitungen von den Namensformen ohne Anführungszeichen. Eigentlich ist das hier keine Löschdebatte, sondern eine Lemmadebatte. Sollte man nicht ein geeigneteres Forum dafür finden als die Löschhölle? -- Rosenzweig δ 10:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Anführungszeichen dienen der Verdeutlichung von wörtlicher Rede bzw. Zitaten bzw. Titeln. Gemeindeverwaltungsverband »Schozach-Bottwartal« ist nach den vollkommen äquivalent zu „Schozach-Bottwartal“ und, wenn nur eine Schreibmaschine zur Verfügung steht, "Schozach-Bottwartal". Schon daraus geht hervor, daß Anführungszeichen nie Namensbestandteil sein können, denn jemand, der nur eine Schreibmaschine zur Verfügung hat, wäre dadurch zur Falschschreibung gezwungen. --Matthiasb 09:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Abstruses Argument. Wenn Anführungszeichen zu schreiben sind, nimmt man eben die, die man hat, bei Druck und fortgeschrittenen EDV-Systemen die typographischen, ansonsten die Pseudo-Anführungszeichen (" ") der Schreibmaschine und PC-Tastatur. Das ist dann nicht unbedingt eine Falschschreibung, sondern eine den Möglichkeiten angepasste Schreibung. -- Rosenzweig δ 10:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“

Wie Gemeindeverwaltungsverband „Schozach-Bottwartal“ weiter oben. --Matthiasb 22:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kein unsinniges Lemma, sondern der offizielle Name dieser Verbände (mit den Anführungszeichen). Daher so belassen. -- Rosenzweig δ 23:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Auch noch mit "deutschen Anführungszeichen", die sowieso kein Mensch Griffbereit auf der Tastatur hat. löschen, gerne auch schnell.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Zitat § 1 der Satzung des GVV Raum Weinsberg (Mitglieder, Name und Sitz des Verbandes):

Die Gemeinden Eberstadt, Ellhofen, Lehrensteinsfeld, Weinsberg, alle Landkreis Heilbronn, im folgenden Mitgliedsgemeinden genannt,

bilden den „Gemeindeverwaltungsverband Raum Weinsberg“.

Ganz klar also ohne Anführungszeichen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

Und ganz obendrüber steht (im Original in Großbuchstaben) VERBANDSSATZUNG DES GEMEINDEVERWALTUNGSVERBANDES „RAUM WEINSBERG“. Außerdem im Text noch des Gemeindeverwaltungsverbandes „Raum Weinsberg“; Der Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“, im folgenden Verband genannt […] -- Rosenzweig δ 23:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wesentlich ist derjenige Paragraph in dem der Name definiert wird. Alle anderen Nennungen spielen keine Rolle. Wenn ich einen Vereingründe wird auch genau das ins Vereinsregister eingetragen was unter dem Paragraphen "Name" steht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gemeindeverwaltungsverband „Oberes Zabergäu“

Wie Gemeindeverwaltungsverband „Schozach-Bottwartal“ weiter oben. --Matthiasb 22:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kein unsinniges Lemma, sondern der offizielle Name dieser Verbände (mit den Anführungszeichen). Daher so belassen. -- Rosenzweig δ 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch) Nö! Falls es stimmt was Du sagst (und ich kann das nicht beurteilen) gibt es nur eines: Gemeindeverwaltungsverband Oberes Zabergäu verschieben auf Gemeindeverwaltungsverband „Oberes Zabergäu“, und Gemeindeverwaltungsverband Oberes Zabergäu als automatischer und logischer Redirect! --93.211.24.85 23:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Auch noch mit "deutschen Anführungszeichen", die sowieso kein Mensch Griffbereit auf der Tastatur hat. löschen, gerne auch schnell.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ulrich Kersten (Harvard)

Was genau macht ihn relevant? Bei den I.G. Farben war seine Stellung nicht so herausgehoben, als Offizier war er nur Major und "Corpsbruder" langt wirklich nicht. Dazu: Wo kommen die Informationen im Text überhaupt her? Von den Weblinks beziehen sich zwei nicht auf ihn, die Einzelnachweise deuten auf Originalrecherchen hin. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:14, 2. Apr. 2010 (CEST)