Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. März 2010

Weblink/Weblinks

Gilt für Wikipedianer auch der Spruch "Man muß nicht verrückt sein, um hier zu arbeiten, aber es hilft ungemein." Man könnte so den Eindruck bekommen. Ändert man die Überschrift von Weblink auf Weblinks (siehe Sestiere (Genua)) wird einem Vandalismus unterstellt, ändert man es von Weblinks auf Weblink, weil es nur einer ist (siehe Brikama Ba) wird einem auch wieder Vandalismus unterstellt. Jetzt müsst ihr euch aber langsam mal entscheiden. Und wenn jetzt einer mit Einzelfällen daherkommt, das ist mir heute nicht zum Ersten mal passiert! --87.144.127.173 23:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Kurz gesagt: Ja. Sonst hält man es hier gar nicht aus. Diese Weblink/Weblinks-Regel gibbet seit Anbeginn, Da gibts auch keine Einzelfälle. XenonX3 - (☎:±) 23:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich halte Bearbeitungen, die einzig dazu dienen, aus „Weblink“ „Weblinks“ zu machen (oder umgekehrt) für völlig mehrwertfrei, sprich: unerwünscht. --Howwi ^{Disku · MP} 23:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Naja, ist ja wie ne Tippfehlerkorrektur. An denen stört sich ja auch keiner. XenonX3 - (☎:±) 23:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Problem ist, ich hab schon Leute gesehen, die aus „Weblink“ „Weblinks“ machen. Ein paar Tage später kommt einer und macht aus jedem „Weblinks“ mit nur einem Weblink „Weblink“, worauf der erste das wieder rückgängig macht. --Howwi ^{Disku · MP} 23:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein Guter Zeitpunkt um auf das Meinungsbild zur Umstruktierungen hinzuweisen, welches dort empfiehlt Ü2 als Weiterführendes zu bezeichnen und Ü3 als Im Internet :-) -- Chartinael 23:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Haste mal nen Link? XenonX3 - (☎:±) 23:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Empfehlung bzw. das MB erfreut sich aber nicht allzu großer Beliebtheit: Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende Inhalte-Abschnitte -- Chartinael 23:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Danke! XenonX3 - (☎:±) 23:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Das ist halt so eine Mischung aus typischem Sandförmchenstreit, wie er hier öfters vorkommt, und Gramatik-Freaks. Ich plädiere hier generell für die Pluralform. gibt es nur einen Link, so ist das keine Aufforderung zur Korrektur, sondern eine Aufforderung zur Recherche nach einer zweiten Webseite ... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 8. Mär. 2010 (CET)

So seh ich's auch, man könnte auch mal einführen, immer das Limit von 5 Weblinks zu nutzen. ;) XenonX3 - (☎:±) 23:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, am besten mit Spam auffüllen ;) —Complex 23:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein Admin führt einen Editwar und schützt den Artikel dann in seiner Version. Lupenreiner Missbrauch der Adminrechte. 92.105.189.237 23:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber genauso klasse fand ich, dass er ihn für eine unbegrenzte Zeit geschützt hat. -- 87.144.127.173 00:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Das ist die übliche Vorgehensweise. Ansonsten werden die A..... doch nicht mehr ernstgenommen. liesel 07:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja. Zum einen wird damit doch das Konzept von Wikipedia ausgehebelt und zum anderen könnte man da glatt den Eindruck bekommen als würden die lieben Admins hier nach gutsherrenart schalten und walten - oder ist dem tatsächlich so. Und wie zuvor schon erwähnt wurde von dem Admin eine als durchaus sinnvoll erkannte Änderung (siehe diese Diskussion) mit der Behauptung "Vandalismus" revertiert, ohne sich auf eine Diskussion mit der IP einzulassen. -- 87.144.125.223 10:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Der war wohl müde und wollte es wohl für den Abend beenden. Das war wohl nicht Ok aber auch kein schwerer Verstoß. Diesen Ball kann man daher flach halten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Ihr habt vieleicht Sorgen! Haben wir es hier nur mit Erbsenzählern zu tun? --Nikater 22:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich. Ich war bei Erbse Nr. 1347, als mir welche herunterfielen... Im Ernst: Die Frage lautet: Singular oder Plural, und ich votiere aus o.g. Gründen für Plural. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Unschön, dass man als Admin für eine Art unfehlbarer Roboter gehalten wird. Wenn Dir, lieber Unbekannt, ein Fehler auffällt, dann sprich mich doch einfach an und kolportiere nicht die altbewährten Vorurteile gegenüber Administratoren. Vielleicht beim nächsten Fehler? Ich habe Deinen Einsatz jedenfalls für Vandalismus gehalten und reagiert - was meine Aufgabe ist. Das will ich erklären: Hinter der Frage nach Singular oder Plural steckt wohl ein bisschen mehr. Ist eine Überschrift ein Gliederungspunkt, wie es das Inhaltsverzeichnis suggeriert, dann ist (vorausgesetzt es gibt nur einen "Weblink") der Plural irreführend und der Singular korrekt. Der Plural kann nur als "Standard" verkauft werden, also aus eher technischen Gründen, die mir aber nicht bekannt sind, oder als Container für zukünftig noch einzufügende Links - gewissermaßen als Aufforderung, mehr einzufügen. Das wäre aber ein in der Textwelt sehr ungewöhnlicher Gebrauch, der wohl auch nur hart gesottenen Wikipedianern verständlich ist. In der gewöhnlichen Textwelt, die außerhalb der Wikipedia vorherrscht, und aus der unsere Leser kommen, ist der "Container-Plural" jedenfalls so merkwürdig, dass ich mir vollkommen sicher war, dass es sich um den üblichen IP-Vandalismus handelte. Mir war jedenfalls nicht klar, dass diese Frage überhaupt diskutiert wird. Man lernt nie aus. Gruß an alle, und bedenkt, dass der Artikel Sestiere (Genua) so schlecht ist, dass ... aber das ist eine eigene Geschichte. -- Hans-Jürgen Hübner 06:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:16, 11. Mär. 2010 (CET)

bild statt tabelle - weshalb?

ich verstehe nicht weshalb hier [1] die tabelle in form eines bildes in den artikel eingefügt ist. das erschwert änderungen und verunmöglicht das anbringen von verlinkungen. bei einigen begriffen wäre ein link auf den entsprechenden artikel für die leser sehr hilfreich. MfG (nicht signierter Beitrag von 89.217.186.89 (Diskussion | Beiträge) 23:47, 8. Mär. 2010 (CET))

Weil man solche Tabellen mit der Wiki-Syntax nicht hinbekommt. XenonX3 - (☎:±) 23:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht hatte der Autor die Tabelle gerade zur Hand? Vielleicht kann man die Abbildung nicht so leicht mit einer normalen Tabelle umsetzen? Vielleicht wartet der Artikel auch nur seit zwei Jahren darauf, dass sich mal jemand die Mühe macht, die Tabelle in editierbares Wikiformat umzuwandeln? --Taxman^¿Disk? 23:51, 8. Mär. 2010 (CET)

falls die pfeile das problem sind: die sind für das verständnis eigentlich nicht notwendig und könnten weggelassen werden. verlinkungen wären wichtiger. MfG 23:54, 8. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.217.186.89 (Diskussion | Beiträge) )

Links könnte man mit imagemaps setzen.--goiken 23:58, 8. Mär. 2010 (CET)

geht das auch bei der anzeige, _nachdem_ man auf das kleine vorschaubild geklickt hat? mit ausnahme von vier wörtern ist die schrift im vorschaubild für leute in meinem alter zu klein. MfG 89.217.186.89 00:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Schön wäre eine Umsetzung. Wenn ich's schaffe und lustig bin, denke ich in den nächsten 10-20 Tagen daran. -- E 00:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke, dass du das so schnell gemacht hast. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:15, 11. Mär. 2010 (CET)

9. März 2010

Bildveränderungen bei Bildern vom Bundesarchiv

User:Cropbot vandaliert nach meiner Auffassung die Bilder aus dem Bundesarchiv, indem er die Bildbeschreibungen am Rand entfernt. Diese sind aber Teil des Bildes und dürfen nicht weggeschippelt werden. Der wahre Verantwortliche ist nicht feststellbar, da man den Bot wohl anonym bedienen kann. Was können wir dagegen tun? --Eingangskontrolle 19:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Welche Lizenz soll denn ein solches Bearbeitungsverbot beinhalten? Gelten da Sonderrechte? MBxd1 19:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Erstmal sperren auf Commons und dann an WP:URF oder ähnlich weitergeben. -- E 19:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Wieso ist der wahre Verantwortliche nicht feststellbar?

„(uploaded a new version of File:Surachet2x3-500831CWS.jpg: upload cropped version, operated by User:Finavon. Summary: caption cropped)“

– http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Cropbot

--Steef ³⁸⁹ 19:59, 9. Mär. 2010 (CET)

In der Versionsgeschichte steht User:Cropbot und damit ist der verantwortlich. Und es geht nicht um einen Lizenzverstoß, sondern um eine inhaltliche Manipulation. Ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt, das erinnert fast an die Mitstreiter von Lenin, die sicher ganz lizenzkonform immer weniger wurden. --Eingangskontrolle 20:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Verantowrtlich ist nicht der Bot, sondern sein Master. Und deswegen habe ich Commons:User:Luxo mal eine Nachricht hinterlassen. --Matthiasb 20:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist der "Master" der, der den Bot zur Verfügung stellt - oder der, der ihn nutzt!? Denn wenn ein Bildbearbeitungsprogramm dazu genutzt wird, Bilder zu manipulieren, ist ja wohl auch kaum der Hersteller der Software verantwortlich.

Ich hab den Bot nie benutzt und werde das wohl auch kaum je tun, aber in seiner Bearbeitungsliste sind zahlreiche Bearbeitungen, bei denen der Hinweis "operated by User:xxx" fehlt. Scheint also nicht obligatorisch zu sein.

Und ich sehe immer noch nicht, warum das Abschneiden einer Bildbeschreibung bei einem unter freier Lizenz zur Verfügung gestellten Bild gegen irgendwelche Regeln verstoßen sollte oder gar mit einer inhaltlichen Manipulation gleichgesetzt wird. --Snevern 20:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich kann das auch nicht nachvollziehen. Den einzigen Vorwurf, den ich bisher lesen konnte war "ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt" - wenn man das Heransetzen oder Abschneiden einer Bildsignatur als "freies Erfinden eines Bildes" bezeichnet, dann müssen alle Bundesarchiv-Bilder gelöscht werden, da es dann alles "frei erfundene Versionen" sind. Es wird Text abgeschnitten, der auf der Bildbeschreibungsseite steht - das Bild ist also jederzeit wieder rekonstruierbar auch mit Signatur. Damit handelt es sich nicht um eine Verfälschung. --APPER\^☺☹ 20:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Hö? Ist doch gut, wenn der Bot den hässlichen rand wegschnippelt. Die Informationen stehen doch eh in der bildbeschreibung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe auch keinen Verstoß, jedoch ist eher WP:URF dafür zuständig. -- E 20:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Das Thema kommt auf Commons immer wieder hoch. Bei den HABS-Bildern ist das genau dasselbe. Man stelle sich vor, jemand schneidet einen Rembrandt aus dem Rahmen. Ich nenne so etwas Kulturbanausentum. MMn gehören solche gecroppten Bilder unter einem anderen Namen hochgeladen, in der Category:Historic American Buildings Survey oder in der Bundesarchiv-Kategorie haben gecroppt Bilder, weil verändert, nix mehr verloren. Leider kann man gegen die Bilderpfuscher auf Commons wenig tun. (Wenn ich so etwas zufällig sehe, revertiere ich das.) --Matthiasb 20:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Au mann. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich... ein Rembrandt-Rahmen ist selber ein Kunstwerk, ein Scanrahmen oder eine Balken mit Meta-Daten ganz bestimmt nicht... --Felix ^fragen! 20:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Doch, das ist Vandalismus. Es handelt sich hierbei um charakteristische Merkmale dieser Bilderm die hier abgeschnippelt werden. Nicht alles, was die Lizenz erlaubt, ist tatsächlich sinnvoll. Und ich habe das Gefühl, daß manche die Sinnhaftigkeit ihres Rumschnippelns gar nicht beurteilen können. --Matthiasb 20:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Matze, du erzählst Unsinn, wenn du scanbedingte Ränder zu charakterische Merkmale eines Bildes hochstilisierst. Jack Delano rotiert im Grabe, wenn er sieht wie hier das Rohmaterial ohne Nachzudenken weiterverwandt wird. liesel 21:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein hässlicher weißer Rahmen, den ein Bürokrat aus dem mittleren Dienst an das Bild geklebt hat, versehen mit einer nichtssagenden Aufschrift, fällt meines Erachtens nicht unter Kunst, nichtmal unter Schöpfungshöhe. Zumal die Rechte ja entweder als freie Lizenz abgegeben wurden oder nie beim Bundesarchiv liegen. Und in der Bildbeschreibung bleibt die Information des BA ja erhalten, da können sie auch in der Kategorie bleiben.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:52, 9. Mär. 2010 (CET)

+1 --HAL 9000 20:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Hier geht es nicht um Kunst und Schöpfungshöhe, hier geht es um Authentizität. Die verkruppelten Bilder werden für eine Reihe von Nachnutzern wertlos. --Matthiasb 21:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich finde den Rand schick. Nicht das übliche Bildereinerlei. Über Geschmack läßt sich bekanntlich nicht streiten. :p --Matthiasb 20:58, 9. Mär. 2010 (CET)

"Ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt" - ich glaube noch historischer sind die Fotos ohne rand, denn die meisten bilder wurden wohl schon an das tageslicht gebracht bevor der rand dran war. ... urheberrechtlich ist das kein problem und inhaltlich: was bringt der rand für einen mehrwert? Zu wissen wer es gesponsort hat? da würde ich dann mal einen grünen rand um meine bilder ziehen und sicherlich dran schreiben .oO ...Sicherlich ^Post 21:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Also bei aller Liebe für freie Lizenzen - aber das Argument "die verkrüppelten Bilder werden für eine Reihe von Nachnutzern wertlos" kann ich nicht gelten lassen: wir nutzen die Bilder hier zur Illustration unserer eigenen Artikel. Die Wikipedia ist doch kein Selbstbedienungsladen für Nachnutzer - die können sich gefälligst selbst Bilder aus dem Bundesarchiv ziehen. Ich hab ja nichts dagegen (und ich habe auch nichts dagegen zu haben), dass jemand Wikipedia-Material weiternutzt, aber dass wir hässliche Bilderrahmen drum lassen, damit die Authentizität für die Nachnutzer nicht verloren geht, das kann's ja wohl kaum sein.

Es mag Fälle geben, in denen es auch für einen Wikipedia-Artikel sinnvoll ist, das Material unbearbeitet, also mit dem Mittlerer-Dienst-Beamten-Rahmen drum, zu verwenden (wie gesagt: nicht alles, was zulässig ist, ist auch sinnvoll). Aber manchmal ist es eben vielleicht doch sinnvoll. --Snevern 21:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Du irrst: Wikimedia Commons ist ein Selbstbedienungsladen für Nachnutzer. Erklärtes Ziel der Wikimedia Foundation ist die Bereitstellung freier Inhalte für Jedermann, nicht nur für Wikipedia. Im übrigen halte ich die schmalen weißen Streifen für nicht störend. — Raymond ^Disk. 21:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es mal angesprochen (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators'_noticeboard/Vandalism#Cropbot). Wer gut englisch kann, ist eingeladen, dieses Problem dort differenzierter zu beschreiben als ich es konnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Diese Ränder gehören nicht zum (historischen) Bild und die Lizenz gestattet es selbstverständlich, sie zu entfernen, auch ohne sie unter anderem Dateinamen hochzuladen. Ich vermute, diese Rahmen dienten früher mal dazu, die Bilder problemlos der Quelle zuordnen zu können, auch auf Abzügen, die vom Archiv bestellt wurden. Das ist mit der hier vorliegenden Verbreitungform und Lizensierung obsolet geworden. Kurz: Die Ränder sind überflüssiges Beiwerk und sollten generell entfernt werden. Rainer Z ... 00:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, sie sind kein Beiwerk. Sie zeigen an, daß an dem Bild eben noch niemand rumgeschnippelt hat. Das ist Durchaus nicht überflüssig, sondern sie erfüllen somit eine grundlegende Funktion. Es steht jedem frei, das Bild selber zu zerschneiden und unter einem anderen Namen hochzuladen und beschnitten in einem Artikel zu verwenden. Da drüberladen über die ursprüngliche Version bevormundet jedoch, vor allem solche Benutzer, die Bilder von Commons direkt in ihre Website einbinden. --Matthiasb 08:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja und genau dafür sind die Archive BA, Fotothek, LOC da. Es ist aber nicht die Aufgabe von Commons. liesel 09:30, 10. Mär. 2010 (CET)

@Raymond: Na und? Dennoch entscheiden immer noch wir, was wir in den Selbstbedienungsladen reinlegen - und ob wir das mit Rand oder ohne Rand tun! Und mich selbst stören die Streifen ja gar nicht. Es stört mich aber genausowenig, wenn sie entfernt werden. Was mich dagegen stört, sind eine unnötige Regulierungsdichte und die Bevormundung von Mitarbeitern, die sich Arbeit mit Artikeln und Dateien machen und sich dabei in den Grenzen der erteilten Lizenzen halten.

@Matthiasb: Die Streifen sind nicht dazu da, als eine Art Siegel zu belegen, dass da noch keiner dran rumgeschnippelt hat (falls du mir das Gegenteil beweisen kannst, werde ich diese Behauptung zurücknehmen - bis dahin glaube ich, dass Rainer Zenz mit seiner Vermutung richtig liegt). "Dran rumgeschnippelt" hat an dem Bild bis zu dem Zeitpunkt, zu dem der Mittlere Beamte dranging, möglicherweise sehr wohl jemand, denn weder der Fotoapparat noch der Fotograf haben sie eingefügt. Und wenn ich schon die Wahl habe, ob ich Wikipedia-Autoren bevormunde oder Dritte, die Bilder von Commons in ihrer Webseite einbinden wollen - na dann fällt mir die Wahl nicht schwer. --Snevern 08:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Genau das ist die falsche Meinung. Der Ruf von Commons als Bilderarchiv – und wie schon Raymond hinweist, die Foundation sieht Commons als ein Bilderarchiv für alle, nicht nur für Wikipedia, das ist auch der Grund warum Commonsredirekte nicht gelöscht werden dürfen – steht und fällt damit, daß das Bild nicht nach Gutdünken verändert wird, sondern in dem Zustand bleibt, indem es hochgeladen und ggf. eingebunden wird. Wenn ein Wikipedianer einen anderen Ausschnitt des Bildes braucht, kann er sich das verkrüppeln, wie er lustig ist und unter einem anderen Namen hochladen. Wenn du mich also frägst, wo hier die Wahl ist, das geht eindeutig zugunsten des Drittnutzers. --Matthiasb 14:04, 10. Mär. 2010 (CET)

@Rainer Z.: Es spricht doch, unabhängig von Geschmacksfragen, nichts dagegen den Betreiber des Bots/Tools zu bitten, die beschnittenen Bilder einfach unter einem anderen Namen (standardisiert z.B. dateiname_cropped_1.jpg) wieder hochzuladen? (bzw. die Option "overwrite" rauszunehmen und stattdessen Alternativnamen vorzuschlagen, wie es z.B. das Nachbearbeitungs-Tool derivativeFX macht, das übrigens auch von Luxo stammt). Ich habe das auf der Bot-Disku nochmal explizit vorgeschlagen. Joyborg 11:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Cropbot ist ein Bot-Tool, das von mehreren Usern genutzt werden kann. Man muss also in der Zusammenfassung des bots nachschauen, wer ihn betrieben hat und diesen User dann auf seiner D-Seite anschreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Urheberrechtlich gibt es dabei kein Problem und das Argument, das Foto würde dabei verfälscht, ist grober Unfug (es ist genau andersrum, denn der Rand wurde nachträglich ergänzt). Selbstverständlich ist es auch nicht nötig, das unter neuem Namen hochzuladen. Diese Diskussion hier ist recht sinnlose Zeitverschwendung und das Revertierem solcher Beschneidungen sehe ich als Vandalismus an. Und @Raymond: Doch, der Rand stört und gehört da eigentlich auch gar nicht hin. Wer müssen nicht alle nostalgischen Überbleibsel aus der Prä-Digital-Zeit aufheben... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Nun, zum Cropbot. Der Bot gibt immer an wer ihn bedient, der Benutzer kann den Seitentext nicht nach belieben bearbeiten. Wenn eine Datei neu hochgeladen wird, zeigt der Bot in der Zusammenfassung "Operated by xxx". Wenn eine Datei unter einem neuen Namen hochgeladen wird, kann keine Zusammenfassung angegeben werden, das ist von Mediawiki her nicht möglich. Deshalb setzt der Bot {{RetouchedPicture|SUMMARY|editor=USER|orig=ORIGINALFILE}} ein, damit auch da sichtbar ist wer ihn bedient hat und woher die Originaldatei stammt.

Zum Bundesarchiv: 2008 wurde das mit dem Beschneiden schon mal diskutiert und damals fand man, beschneiden des weissen Randes sei o.k. Mir ist eigentlich egal, ob man nun soll oder nicht, ich richte auch gerne eine Cropbot-Sperre für Bundesarchiv-Bilder ein, doch es herrscht offenbar überhaupt keine Einigkeit ob man nun schneiden soll oder nicht. --Luxo^{TS - ja?} 22:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Kleine Verbesserung, nun zeigt der Bot auch bei neuen Dateien besser wer ihn bedient (in der Summary sichtbar).--Luxo^{TS - ja?} 22:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Noch etwas: Die Originalversion verschwindet beim Drüberladen ja nicht, sie ist auf der Beschreibungsseite direkt erreichbar. We Wert auf sie legt, kann sie weiterhin nutzen. Rainer Z ... 16:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Irrtum: Man kann keine alte Bildversion einbinden. Also kann man sie nicht nutzen. Commons ist ein Bildrepositorium, das nach dem Willen der Foundation auch von Dritten direkt genutzt werden soll. Erkläre doch mal dem Anwender, warum jemand an dem Bild, daß er auf seiner Website eingebunden hat, jemand rumpfuscht? Es ist erklärtes Ziel der Foundation, die Bilder direkt zur Einbindung bereitzustellen. --Matthiasb 13:30, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich höre immer was von externen Anwendern - hier geht es doch um Irritationen innerhalb der Wikipedia-Autorenschaft. Wenn ein Externer zulässigerweise Commons-Bilder in seiner Webseite einbindet und vermeiden will, dass das Bild früher oder später auf Commons gelöscht oder verändert wird, dann kann und muss er es halt rauskopieren und lizenzkonform bei sich abspeichern. Wikipedia-Autoren können das aber nicht. --Snevern 13:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Commons:Reusing_content_outside_Wikimedia#Hotlinking → Note also that anyone could change, vandalise or delete a hotlinked image - on your own server you will have control over what is served. . Commons dient nicht dem reinen Ablegen von Bildern (dafür kannst du Flickr & co. benutzen), sondern ist eine Mediensammlung, die laufend verbessert und erweitert wird. Lädtst du ein Bild hoch, musst du damit einverstanden sein - wie bei einem schreiben eines neuen Artikels auch - dass es von anderen Bearbeitet werden darf. It's a wiki, das gilt auch für Bilder. Gruss--Luxo^{TS - ja?} 16:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Die weißen Ränder mit den Archivkommentaren verunstalten die Bilder und gehören nicht zu ihnen, weil sie nachträglich eingefügt wurden. Ich entferne sie wo ich sie antreffe. --AM 16:40, 13. Mär. 2010 (CET)

Heinzelmann

Die Seite Benutzer:Josef Heinzelmann sollte nach Josef Heinzelmann verschoben werden. Vergleiche [2]. MfG 92.116.165.203 23:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Und wo ist da die Frage? --Max Nörglmoser 01:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Wo ist der Sinn jemanden anzumaulen, anstatt ihn entweder in Richtung Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu dirigieren, oder da eigentlich keine erweiterten Rechte nötig sind den Artikel gleich selbst zu verschieben? --84.160.210.172 01:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich war mal so frei. XenonX3 - (☎:±) 01:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke. -- 92.117.29.79 22:08, 11. Mär. 2010 (CET)

10. März 2010

Wasserzeichen oder Copyright im Bild

Kann man ein Bild hier verwenden, wenn es vom Rechteinhaber unter der Bedingung freigegeben wird, dass ein Wasserzeichen oder ein Copyright-Vermerk im Bild nicht entfernt wird ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Welche Lizenz aus WP:LFB glaubst du erlaubt so eine Einschränkung? --Guandalug 15:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Bei den CC-Lizenzen können die Rechteinhaber Art und Weise der Namensnennung festlegen. Daher könnte er auch verlangen, dass die Nennung randnah auf der Bildfläche oder als Wasserzeichen erfolgen muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, kann er nicht verlangen. Du fällst, wie so viele, auf die Formulierung der verkürzten Zusammenfassung der CC-Lizenzen herein. Lies die vollständige Lizenz. Außerdem: Wenn das Wasserzeichen einigermaßen zerstörungsfrei zu entfernen geht, wird das sicher eh irgendjemand machen. Unternehmenswerbung kann man auch einigermaßen zurückhaltend auf der Bildbeschreibungsseite hinterlassen. -- smial 16:19, 10. Mär. 2010 (CET)

In den Lizenzen steht "angemessene Weise". Das ist sehr variabel auslegbar. Wenn das bei den WM-Projekten so aushgelegt wird, dass eine Erwähnung auf der Beschreibungsseite ausreicht, dann bedeutet das im Umkehrschluss, dass ein bild unter den o.g. Bedingungen nicht WP-tauglich ist, denn der Rechteinhaber akzeptiert ja dann diese auslegung nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mir mal die CC-by-sa/3.0/de-Lizenz in der vollständigen Version durchlese, steht dort: „Bei jeder Kopie des Schutzgegenstandes, die Sie verbreiten oder öffentlich zeigen, müssen Sie alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz und den Haftungsausschluss hinweisen.“ (4a) bzw. „Die Verbreitung und das öffentliche Zeigen des Schutzgegenstandes oder auf ihm aufbauender Abwandlungen oder ihn enthaltender Sammelwerke ist Ihnen nur unter der Bedingung gestattet, dass Sie […] alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen.“ (4c). Also ganz so beliebig ist es nicht, die Frage daher schon berechtigt. Aus meiner laienhaften Interpretation dürften also Wasserzeichen die die Lizenz oder den Urheber nennen, eigentlich nicht weggemacht werden. (Wohl aber natürlich Datumseinblendungen, Beschreibungen u.ä.)-- Quedel 16:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. So ist z.B. der Vermerk "Fotografiert von Max Mustermann" oberhalb des unteren Bildrands (also im Bild) ein Vermerk, der den Willen des Rechteinhabers ausdrückt, seine Autorenschaft so zu nennen. Ohne die explizite Zustimmung darf das gemäß dieser Lizenz ("alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen") nicht entfernt werden. Daher gibt es ohne Zustimmung nur die Alternative, den Vermerk zu belassen oder das Bild zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Bundesarchiv... ;) --Marcela 20:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Genau das ist so ein Fall. man darf nicht einfach den Vermerk wegschneiden, ohne das der Rechteinhaber (RI) explizit zugestimmt hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:24, 11. Mär. 2010 (CET)

„Bei jeder Kopie des Schutzgegenstandes, die Sie verbreiten oder öffentlich zeigen, müssen Sie alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz und den Haftungsausschluss hinweisen.“ usw. ist selbstverständlich inhaltlich, nicht formal zu verstehen. Es ist in Publikationen seit langem allgemeine Praxis, solche Hinweise im Anhang (Bildnachweis) oder im Impressum zu vermerken. Das ist rechtlich unbedenklich. Lediglich über die Aussage so eines Hinweises bestimmt der Rechteinhaber, die darf selbstverständlich nicht verändert werden. Rainer Z ... 16:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Und wenn der Rechterinhaber (RI) diese Verlagerung des Vermerks nicht will ? Gegen seinen Willen darf man trotzdem nicht handeln. Eher schon muss das Bild in diesem Fall gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Es gab irgendeine recht neue Rechtsprechung, die festgestellt hat, daß beim Entfernen von Wasserzeichen die gleichen Infos in die EXIF geschrieben werden sollen. --Marcela 17:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn das dem Rechteinhaber (RI) genügt, ist alles Ok. die Frage lautet hier: Müssen wir ein Bild löschen, wenn der RI auf einer Beibehaltung des Vermerks im Bild besteht ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Nö, warum? --Marcela 19:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Weil wir nicht die vom RI postulierten Bedingungen einhalten wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Diese Bedingungen gibt es aber gar nicht. Das geistert nur als Irrtum durch die Gegend. CC-Bilder können beliebig verändert werden. Gegebenenfalls muss aber der Rechteinhaber und die Lizenz vermerkt werden. Wo genau das geschieht, hat er nicht zu bestimmen. Das folgt aus schlichter Logik. Und es entspricht jahrzehntelanger unbeanstandeter Praxis. Rainer Z ... 17:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Panzer-Abteilung Kummersdorf

Habe auf dem Portal:Militär angefragt, da antwortet aber keiner. Da ich mal wieder etwas ungeduldig bin, stelle ich mein Anliegen mal hier ein:

Habe mich als Interessent an einen Artikel über die Panzer-Abteilung Kummersdorf gewagt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Waylon/Bill_Haley#Panzer-Abteilung_Kummersdorf. Da ich hier in der Wikipedia eher selten für diesen Bereich schreibe, würde ich gerne wissen, was ihr davon haltet. Die Quellen was Gliederung usw. angeht sind verwirrend und widersprüchlich, hab versucht das etwas zu ordnen. Was mir zB nicht klar geworden ist, ist ob die Panzer-Kompanie Kummersdorf zur Panzer-Abteilung Kummersdorf bzw. später zur Panzer-Abteilung Müncheberg gehörte oder wie die Panzer-Abteilung Müncheberg letztlich zu Stande kam.

Danke im Voraus. Gruß Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hee Haw Waylon. Als kleinen Tipp kann ich dir sagen das du vielleicht den Panzerfachmann im Portal:Waffen, Benutzer:Bojo, mal anschreiben solltest. Der weiß bei sowas meist Rat. Gruss--MittlererWeg 22:04, 10. Mär. 2010 (CET)

OK, vielen Dank! Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:31, 10. Mär. 2010 (CET)

So wie ich das sehe, wurde die Panzer-Abteilung Kummersdorf erst in die Panzerdivision Müncheberg eingegliedert und später dann in Panzer-Abteilung Müncheberg umbenannt. Ist aber tatsächlich etwas verwirrend, wobei das nicht ungewöhnlich für eine derart kurz vor dem Kriegsende aufgestellte Einheit ist. Das solltest du vielleicht noch dazu schreiben. Was die Quellen angeht, solltest du mal schauen, ob du noch was anderes als das Lexikon der Wehrmacht findest, viele User sehen das hier nicht so gerne, da es sich im Grunde um eine private Homepage handelt. Und zu guter Letzt werden dir vermutlich viele die Relevanz ankreiden, wenn du den Artikel wirklich einstellst. Ich hab kein Problem damit, viele andere allerdings schon. Also wie gesagt, vielleicht noch ein paar Quellen aufreiben. Ich hoffe ich konnte dir etwas weiterhelfen. MfG --Bojo ^Diskussion _Bewertung 22:50, 10. Mär. 2010 (CET)

OK, danke. Kannst du mir vielleicht noch in der Sache Panzer-Abteilung/Regiment 29 helfen? Ich konnte nicht genau finden, ob die beiden nun zusammengelegt oder was auch immer wurden. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:54, 11. Mär. 2010 (CET)

skillshare/ Programm

hier wird über die Nachnutzung von Artiklen und Bildern referiert und es werden praktikable Lösungen im Sinne der Referentin vorgestellt. Da frage ich mich, da zum Programmpunkt Journalisten bei Presse u.ä. angesprochen werden, ob nicht die Meinung der Wikipedia dargelegt werden muss, die es imho bisher nicht gibt. Es gibt die Meinung der Referetin (und ihrer Anhänger) wonach ihre Bilder namentlich direkt im oder am Bild gekennzeichnet werden müssen, das wäre aber nicht meine Meinung und ich bin damit nicht alleine. Was sagt der Verein dazu? gehört er mittlerweile zur Nennungs-Bildergruppe? die Wp wurde bisher nicht befragt .--62.143.74.253 19:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Projekt Wikipedia kann dazu auch keine Meinung haben. Der Verein Wikimedia Deutschland aber durchaus, ich vermute der ist hier am ehesten erfragt. Abgesehen davon gibt es unter den Benutzern sicher die verschiedensten Meinungen dazu. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:05, 10. Mär. 2010 (CET)

ich bin mit einer namentlichen Nennung der Bilderknipser im oder am Bild nicht einverstanden, das ist den Autoren gegenüber unangemessen; es geht um einen einzigen Weiterklick, den die Bildermacher nicht akzeptieren wollen, denn auf der Bildbeschreibungsseite stehen sie ja sowieso. --62.143.74.253 20:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Geh halt hin, es ist ein Open Space. Ausserdem, falls Du das nicht verstanden haben solltest, geht es weniger um die nutzung in der Wikipedia oder ihren Schwesterprojekten, sondern um korrekte Nachnutzung. Port(u*o)s 20:20, 10. Mär. 2010 (CET)

und wie ist die korrekte Nachnutzung, steht das hier irgendwo zum nachlesen per link? --62.143.74.253 21:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein Anfang ist unter Commons:Weiterverwendung zu finden, siehe auch WP:WN. Gruss Port(u*o)s 22:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Oder hier. -- Хрюша ^?? 08:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich werden bei diesen Vorträgen die Meinungen der jeweiligen Referenten vertreten. Da weder die Foundation noch der deutsche Verein Veranstalter sind, ist deren Einfluß darauf eher gering. --Bahnmoeller 09:36, 12. Mär. 2010 (CET)

danke für die links; komisch dass so was geduldet wird, warum ist da niemand vom Verein?. Ich hoffe nur es ist den Zuhörern klar, dass die Äußerungen der Referenten von dem Gedanken getragen sein werden, sich selbst zu vermarkten, unter dem Deckmantel der "sicheren Lizensierung" statt der Zielsetzung einer barrierefreien Nutzung für alle. --62.143.74.253 19:09, 12. Mär. 2010 (CET)

11. März 2010

Vorschau

Wann wird denn endlich das Problem mit dem Vorschaufenster gelöst? (Klick auf Vorschau und das Vorschaufenster ist leer (in Firefox 3.6)) --89.245.229.103 01:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Es scheint sich dabei um ein Problem zu handeln, das nur im Firefox 3.6 unter irgendwelchen besonderen Konstellationen ( = es scheint nicht an Add-ons und nicht am Betriebssystem zu liegen, aber es gibt solche, bei denen der Fehler auftritt, aber auch solche, bei denen alles in Ordnung ist) auftritt. Beheben müssen es also die Entwickler von Firefox. Bis dahin ist die vermutlich beste Lösung, einen anderen Browser zu verwenden. Siehe auch diese alte Diskussion. --Schnark 09:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das auf der CEBIT am Firefox - Stand noch mal ausgiebig erläutert - man sagte mir zu, den Fehler ins Firefox-Bugzilla zu setzen, so er noch nicht da sei. --Guandalug 10:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antworten, gut zu wissen!--83.135.30.81 12:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Jetzt verstehe ich endlich, warum bei mir immer das Vorschaufenster leer war! (Laien wie ich denken dann erst mal, oh! Jetzt ist alles weg!?) Allerdings ging es mit mehrfachem Tabulator-Klick dann doch. Inzwischen benutze ich sowieso lieber Opera, obwohl oder weil ich dann keine Probleme mit schlecht funktionierenden Add-Ons habe. --Peewit 00:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Positionskarte in Infobox

Ausgehend von dieser Zurücksetzung: gibt es eine Möglichkeit bei der Positionskarte innerhalb der Infobox, dass die Beschriftung eingefügt wird? -- Quedel 10:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja man könnte die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde entsprechend anpassen. Dort war mal der Entscheid, dass Ortsteile gar keine Karte brauchen weil dies nur redundante Information zum übergeordneten Gemeindeartikel sei. Mehrfacherfassung von Koordinaten erschwert natürlich auch die Auswertung im WP:Geo. -- visi-on 12:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Koordinaten von Ortsteilen sind aber nicht identisch mit der Koordinate der übergeordneten Gemeinde und entsprechend auch nicht redundant. -- Arcy 13:38, 11. Mär. 2010 (CET)

So sieht es aus, siehe z.B. Wichlinghausen. 82.207.169.99 13:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Einerseits ging es um die Kartenredundanz und andererseits um das mehrmalige erfassen der Koordinate zwecks durchsetzungs des persönlichen Geschmacks. -- visi-on 15:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Für die meisten Länder haben wir keine gesonderten Infoboxen für Gemeinden und Ortsteile; die betreffende Infobox sollte mit Vorlage:Gemeinde in Deutschland zusammengeführt und nach Vorlage:Ort in Deutschland verschoben werden. Der Rest ist Aufgabe eines Parameters Typ, der Gemeinde und Ortsteil unterscheidet. --Matthiasb 13:59, 13. Mär. 2010 (CET)

"Schützen" von Inhalten

--153.96.232.2 13:23, 11. Mär. 2010 (CET) Liebes Wikipedia-Team,

ich arbeite für das Fraunhofer-Institut für Werkzeugmaschinen und Umformtechnik IWU in Chemnitz. Von unserem Institut existiert eine Seite, die so nicht ganz richtig ist. Nun möchte ich den Inhalt auf den neuesten und vor allem korrekten Stand bringen. Frage: Ist es möglich, Inhalte in der Form zu schützen, dass sie lesbar und kopierbar, aber nicht veränderbar sind...außer bspw. mit bestimmten Zugangsdaten?

Vielen Dank.

Viele Grüße Kathrin Reichold

Hallo. Das ist nicht vorgesehen. Nur im Falle massiven Vandalismus kann die Seite (kurzfristig) gesperrt werden. -jkb- 13:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Man kann temporär {{InUse}} reinsetzen und damit anzeigen, daß derzeit am Artikel gearbeitet wird und andere Autoren sich mit Änderungen zurückhalten mögen. -- smial 13:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Smial, das hat sie wohl nicht gemeint. -jkb- 13:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß. -- smial 13:47, 11. Mär. 2010 (CET)

einen gewissen "schutz" bieten gute quellenangaben. -- Arcy 13:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Man kann für umstrittene Textpassagen Referenzen bzw. Einzelnachweise fordern. Werden die nicht aufgeführt, darf man die entsprechenden Stellen entfernen. --83.135.30.81 13:51, 11. Mär. 2010 (CET)

Könntest Du mal ein Beispiel nennen?--KarlV :  DISKU  13:53, 11. Mär. 2010 (CET)

(3BK) Ein echtes "Schützen" von Inhalten erreicht man durch ständige Kontrolle. Dazu am besten einen Benutzerkonto anlegen und den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen, so kann man jede Änderung einfach nachvollziehen und bei falschen Angaben gegensteuern. ODER wie es Arcy gerade schon sagte, man gibt gute Quellen an und hofft darauf, das einer der vielen aktiven Mitarbeiter Veränderungen am besagten Artikel überwacht. -- ucc 13:54, 11. Mär. 2010 (CET)

//auch mit einigen BK// P.S. an K. Reichold. Gegen unerwünschte Änderungen schützen sich die meisten Autoren hier dadurch, dass sie den Artikel auf ihre Beobachtungsliste setzen und so sofort sehen, ob etwas geändert wurde. Da ist es allerdings von Vorteil, dass man recht häufig hier reinschaut. In Ihrem Falle könnte es helfen einen Kollegen/in zu engagieren der/die es tut, am besten einen der Co-Autoren. Es setzt aber voraus A. dass sich jemand findet, B. dass Ihre Angaben stimmen, C. dass die Änderungen nicht stimmen, und D. daß der/die Kollege/in dies auch erkennt. Gruß -jkb- 13:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Der Wunsch verstößt gegen die Grundprinzipien und die Richtlinien. Jeder darf zunächst jeden Artikel verändern und sich in der Wikipedia und auch hinter der Wikipedia engagieren. Auch wenn sich jemand als Hauptautor (bäh, dieses Wort führt häufig zu Missverständnissen, denn weder Hauptautoren noch Administratoren haben das Recht, alleinig über die Inhalte und Formulierungen in Artikeln zu bestimmen) fühlt, so darf er oder sie nicht andere Edits revertieren, nur weil es ihm oder ihr gerade nicht in den Kram passt. Gruß, -- E 14:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Frage war, ob man einen "korrekten" Text vor "unkorrektn" Änderungen schützen kann, und das A. kann jeder machen, am besten durch Reverts der unkorrekten Änderung, und - so formulliert - B. verstößt es nichgt gegen die Richtilinien. Und über Hauptautoren hat hier niemad ein Wort verloren, bis du es ansprachst. Worum geht es denn?? Gruß -jkb- 15:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Frage ("Ist es möglich, Inhalte in der Form zu schützen, dass sie lesbar und kopierbar, aber nicht veränderbar sind...außer bspw. mit bestimmten Zugangsdaten?") ist eindeutig zu beantworten: nein. Das ist nicht möglich und würde in der Tat gegen Grundprinzipien verstoßen.

Was man stattdessen tun kann, haben mehrere andere schon beantwortet. --Snevern 15:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, jedoch vor der Frage die du zitierst stand auch der Satz "...die so nicht ganz richtig ist ...Inhalt auf den neuesten und vor allem korrekten Stand...". Und das darf man, danach muss man aber wie gesagt immer wieder reinschauen. -jkb- 15:45, 11. Mär. 2010 (CET)

„Da ist es allerdings von Vorteil, dass man recht häufig hier reinschaut.“ Nö, gibt ja Feeds. --Mps 06:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Zu nennen wäre noch die Relevanz der Information. Je relevanter eine Info ist destso beständiger wird sie im Artikel sein. darüberhinaus gibt es noch einen ziemllich fiesen Weg Inhalte ziemlich dauerhaft zu schützen. Der weg heisst wp:Editwar. Ich habe schon einige Artikel erlebt, die waren aufgrund von Editwar für lange Zeit voll gesperrt. -- Arcy 15:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Problem beim Editwar ist aber, dass er (a) pfui ist und (b) der Artikel gemäß den WP-Richtlinien grundsätzlich immer in der falschen Variante gesperrt wird. Ich rate daher ab. Gute Quellen und Artikel-Beobachtung sind das Mittel der Wahl. --Snevern 15:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Da die Fragestellerin ganz offensichtlich ein Neuling in der wunderbaren Wikiwelt ist und bisher noch niemand die Schlagworte verlinkt hat:

• Hilfe:Beobachtungsliste
• Hilfe:Anmelden

Interessant ist vielleicht auch noch Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Problem des Schützens besteht seit langer Zeit. Artikel im Benutzernamensraum (dazu musst Du angemeldet sein) sind in der Regel nicht so sehr vom gewöhnlichen Vandalismus betroffen, haben aber den Nachteil, dass dort Administratoren Löschungen vornehmen, was dem Vandalismus gleichzusetzen ist. Ein anderer Weg ist die Diskussionsseite, in die man eine autorisierte Fassung einbringen kann. So habe ich es bei Diskussion:Gittergleichrichtung versucht. Den Artikel verfolge ich nur noch sporadisch, weil man den Unfug nicht ständig berichtigen kann (siehe Abschnitt: Aktuelle Fassung). Ein Eintrag bei der Qualitätssicherung hat bisher auch keinen Erfolg gebracht. Es geht hier um den Fall von wohlmeinendem Vandalismus. Ich hoffe, die Anregung hilft Dir. -- wefo 09:30, 12. Mär. 2010 (CET)

Jungs und Mädels, habt ihr eigentlich mitgekriegt, verflucht, wer hier die Frage stellte? (Siehe ersten Beitrag ganz oben.) Wie soll sich die Dame durech diesen Geschwülst von Meta-Diskussion durchbeissen? Trauriges Bild, sorry. -jkb- 09:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Wo siehst du ein Problem, jkb? Die Frage wurde frühzeitig, laienverständlich und erschöpfend beantwortet. Dass dann noch ein paar Beiträge über's Ziel hinausschossen, ändert daran doch nichts mehr. --Snevern 09:55, 12. Mär. 2010 (CET)

Ankündigungen in Artikeln = Glaskugel?

Service: die Frage wurde bereits auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Ankündigungen in Artikeln = Glaskugel? angesprochen. -jkb- 15:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Wie steht es denn jetzt noch einmal mit der Aufnahme von Ankündigungen in Artikeln? Ich verstand es bisher so, dass der tatsächliche Vollzug abgewartet wird, sofern es sich bei der zB Nominierung nicht bereits um einen an sich relevanten Vorgang handelt. Mir sind aktuell zwei Fälle über die BEO gelatscht:

1. Felcht als Aufsichtsratsvorsitzender der Bahn, da wurde bereits die Berichterstattung über die Einigung vor der Abstimmung in der Kabinettssitzung aufgenommen, obwohl die AR-Sitzung erst am 24.3. stattfindet. Hier war der Druck durch die allgemeine Berichterstattung und die Bahn als prominentes Unternehmen sehr hoch gewesen. Da musste ich unter der Last der Lust an Aktualität einknicken um die Versionsgeschichte zu schonen.
2. Die Wahl der neuen Uni-Präsidentin, die ihr Amt am 1.1.2011 antreten wird. So etwas würde ich dagegen rausnehmen, da es definit nicht relevant bleibt, falls sie den Posten dann doch nicht antritt (warum auch immer).

Wie wird das hier gesehen? (Falls ich die Frage am falschen Ort gestellt habe, bitte ich um Hinweis, wo die Frage erörtert werden kann. Ich bin allerdings nicht auf ein Meinungsbild scharf. Will nur mal so erfahren, ob ich der Geisterfahrer bin. -- 7Pinguine 13:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Allgemein: Ist es wichtig für den Artikelgegenstand? Ist es halbwegs sicher? Hat die Presse es in ihrer unumstößlichen Allmacht es schon umfassend aufgegriffen?

Wir haben hier den Vorteil auch auf aktuelle Entwicklungen reagieren zu können. Warum sollten wir es also nicht tun, solange wir es vernünftig belegen können?

Zu 1. Wenn die Kabinettsentscheidung die Wahl quasi vorwegnimmt, kann es rein. Wenn die Wahl idR unabhängig davon ist, ist die Katze noch im Sack.

Zu 2. Die Entscheidung ist durch. Der Knackpunkt ist hier weniger, dass sie erst später antreten wird, sondern dass sie die erste Frau ist, die überhaupt in das Amt gewählt wurde. (ob das so in diesen Abschnitt gehört ist eine andere Frage) --Phoinix 14:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Damit wären wir dann also eine Presseschau. Neues sollte geäß WWNI nur aufgenommen werden, wenn es von nachhaltiger Reelvanz ist. Langfristige Relevanz hängt aber nicht an der kurzfristigen Presseberichterstattung. Hinzu kommt, dass zwischen Vorhaben/Vorabwahlen und dem tatsächlichem Ereignis immer noch etwas dazwischen kommen kann. Das Kriterium sollte eher sein: Bleibt die Ankündigung des Ereignises relevant, auch wenn es dann doch nicht eintritt. Konkret heißt das: Wenn Felcht aus welchen Gründen auch immer, doch nicht ARV wird, bleibt es dann im Artikel, dass er dafür vorgesehen war? Machen wir dass dann bei allen vergleichbaren Kandidaturen? ZB Telekom? ME nicht. Bei einer Löschdiskussion wurde sogar schon von relativ vielen Benutzer überhaupt die Relevanz eines ARV (eines bedeutenden DAX Unternehmens) angezweifelt. Im zweiten Fall ist es noch deutlicher: Bleibt es relevant, dass die Kandidatin als erste Uni-Präsidentin vorgesehen war, obwohl sie es dann doch nicht wurde? -- 7Pinguine 18:51, 11. Mär. 2010 (CET)

Seltsam, was du aus meinem Beitrag rausliest. Presseschau - nein; kompetent recherchierte, aktuelle Beiträge -ja. Richtig, langfristige Relevanz lässt sich nicht immer mit hoher Wahrscheinlichkeit nach einem Tag bestimmen. Ich sehe das eher pragmatisch. Wenn etwas potentiell relevant ist, kann man es auch erstmal (Qualität und Quellen vorausgesetzt) in den Artikel aufnehmen. Das schafft eine gewisse Aktualität der Artikel. Sollte sich mit der Zeit mangelnde Relevanz herausstellen, kann man es immer noch entfernen. Das hat auch den Vorteil, dass der Widerstand dann deutlich geringer ist als bei aktuellen Themen. Bei Artikeln über sich noch verändernde „Dinge“, lässt es sich eh kaum vermeiden, dass man ihn hin und wieder komplett überarbeitet, um einen Zusammenhang darzustellen und nicht nur eine Abfolge von Einzelereignissen. Was du hier als Ankündigungen bezeichnest sind (zumindest im zweiten Fall) Ereignisse, die für sich einen gewissen Wert haben. Ein Beispiel dafür, was allerdings gar nicht geht, findest du hier. --Phoinix 22:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Du das eine als potenziell relevant eher rein nehmen würdest, Produktankündigungen dann aber nicht, obwohl es sich um ein relevantes Produkt handeln würde, die Inhalte belegbar sind und die Berichterstattung vorhanden ist. Das finde ich nicht konsequent und genau das ist das Problem mit "potenziell relevant". Als Enzyklopädie stellen wir gesichertes Wissen dar. Es sollte nicht unsere Aufgabe sein, Presseereignisse zu übernehmen und forlaufend der weiteren Entwicklung anzupassen. Leser sehen das was in den Artikeln steht. Tolerieren wir Glaskugeln, ernten wir Glaskugeln. Ich würde es lieber nicht auf inhaltliche Diskussionen ankommen lassen, sondern generell auf WP:WWNI und die Möglichkeit der Mitarbeit bei Wikinews hinweisen. Ein Beispiel für schräge Entwicklungen ist auch Amerell. Es gibt wirklich gut Gründe, sich nicht auf jede News einzulassen. -- 7Pinguine 15:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Hast du das Verlinkte gelesen? Das war die Ankündigung einer öffentlichen Ankündigung (= Glaskugel). Es war ja noch nichtmal der richtige Name des Produkts bekannt. Die sogenannte Berichterstattung waren breitgetretene Gerüchte ohne Gehalt. Im Gegensatz dazu ist Frau Beisiegel offenbar gewählt worden (= tatsächlich passiert). Allein die Forderung nach potentieller Relevanz und guten Quellen siebt gut genug, um eben kein billiger Pressespiegel zu sein. Dazu gehört auch, nicht nur von beliebigen Quellen abzuschreiben, sondern auch deren Gehalt einzuschätzen.

Bei Amerell liegt das Problem eher in WP:BIO. Gerade bei Anschuldigungen gegenüber Personen ist das Dreckschleudern der Boulevardpresse nicht als Quelle geeignet. Hier ist der Schaden auch deutlich größer, wenn sich die Informationen als falsch erweisen; deshalb auch die Forderung nach zuverlässigen Quellen. --Phoinix 15:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn Reuters und Spiegel online berichten, dass Apple ein neues Produkt herausbringen wird, ist das nichts anderes als wenn die Medien darüber breichten, dass sich Ramsauer mit Merkel auf Felcht als ARV geeinigt hat. (Na gut, Ramsauer hat die Nachricht nicht dementiert, andereseits hat Apple bisher alle Neuigkeiten über kommende Produkte dementiert, die Gerüchte sind da zuverlässiger als Unternehmensangaben. Und das Wort von Politikern ist auch nicht das glaubwürdigste geschweige denn beständigste.) Ich sehe darin also keinen großen Unterschied. Auch im Fall Amerell wurde übrigens auf seriöse Presse zurückgegriffen (Welt ,FAZ, das erste, DLF, ...) nicht Boulevard. Natürlich erkennt man daran, dass seriöse Quelle viel schneller gesagt als gefunden ist. Ich halte tagesaktuelle Nachrichten daher allgemein als nicht geeignete Quelle für Relevanz. Bei der Uni-Rektorin-elect hängt es mE davon ab, ob der Eintag auch stehen bleibt, wenn Sie aufgrund eines Unfalls oder eines adneren Job-Angebots das Amt am 1.1.2011 nicht antritt. Wird dann darin stehen, dass sie als Rektorin der Uni x gewählt wurde den Posten aber nicht antrat? Das bezweifele ich. So wichtig ist ein Rektorenposten nicht. Und auch nicht die Tatsache, dass sie dann die erste Frau gewesen wäre. -- 7Pinguine 19:21, 12. Mär. 2010 (CET)

LA wieder richtig verlinken

Wie verlinke ich den LA in m+a Verlag für Messen, Ausstellungen und Kongresse wieder auf die LD vom 09.03.? Mir scheint das eine Finte gewesen zu sein! Danke,--Sascha-Wagner 14:34, 11. Mär. 2010 (CET)

So: [3]. XenonX3 - (☎:±) 14:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Aah, das M, Danke!--Sascha-Wagner 14:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Lizenz eines Bildes bearbeiten

Datei:Sulake Logo.png Ich habe soeben das Logo der Sulake Cooperation Oy (links) hochgeladen, da es im Wikipedia-Artikel zum Unternehmen fehlte. Da diese Datei, wie schon erwähnt, ein Logo ist, habe ich die /Vorlage:Bild-LogoSH Bild-LogoSH Vorlage für die Lizenz verwenden wollen und dachte mir, dass ich diese als Anmerkung beim Hochladen der Datei einfügen muss, nun wird die Lizenz allerdings nicht angezeigt und ich bin mir nicht sicher, was ich nun machen muss, da ich keinen Ärger haben möchte. --Pattafix 16:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Weiß nicht, was du beim Hochladen gemacht hast, aber so sollte es jetzt passen. Wie kommst du eigentlich auf das Datum 16. 12. 2006? --Berntie^Disk. 16:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank. Das Datum habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen, konnte es aber nicht nachprüfen. Hätte ich da besser "unbekannt" oder soetwas setzen sollen? --Pattafix 16:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Nachdem das nur das Hochladedatum, nicht das (Erst-)Erstellungsdatum ist, passt das hier nicht. Außerdem solltest du als Quelle auch die englische WP (statt sulake.com) angeben, wenn du das Logo von dort hast. Ich passe das an. Grüße --Berntie^Disk. 17:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Links zu einer Seite

hallo an euch alle! ich würde gerne wissen, ob es eine möglichkeit gibt nachzusehen, welche wikipedia-seiten auf eine bestimmte andere wikipedia-seite verlinken. vielleicht weiss es jemand... vielen dank --Dr. mullah 17:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Bei jeder Seite gibt es links im Abschnitt "Werkzeuge" den Link "Links auf diese Seite". --APPER\^☺☹ 17:52, 11. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ganz links in der Menüleiste unter Werkzeuge findest du den Punkt Links auf diese Seite. Dort eventuell noch den Titel des gesuchten Artikels eingeben und fertig. --91.5.242.229 17:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Timeouts bei Nachsichtungen

Bei einigen Artikel, wie diesen hier kommt es (vermutlich aufgrund der vielen Koorditnationen-Vorlageeinbindungen) oft zu serverseitigen Timeouts - siehe auch diese Diskussion. Ähnlicher Fall ist dieser Artikel. Frage: Wie sichtet man solche Artikel bzw. wie können diese Server-Timeouts vermieden werden?--wdwd 18:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Gesichtet habe ich ihn, indem ich ihn bearbeitet habe. Dabei werden einem schon vor dem Bearbeiten die bisherigen Änderungen zur letzten gesichteten Version angezeigt und dann habe ich das Häkchen „Markierung setzen“ angeklickt. Dadurch wird gleich mitgesichtet. Beim Anzeigen des Artikels danach ist zwar wieder ein Serverfehler dazwischen gesprungen, aber laut Versionsgeschichte ist er von mir erfolgreich gefixt und gesichtet worden. Die Diffanzeige bekomm ich aber auch nicht her.
meint -- ✓ ^Bergi 15:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Kanuri (Volk)(Sahara-Kanuri)

Ist Kanuri (Volk)(Sahara-Kanuri) ein vernünftiges Lemma? --Atamari 19:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mir Das anschaue würde ich sagen Kanuri (Sahara) oder direkt Sahara-Kanuri währe sinnvoll. Dann sollte die andere Gruppe, Kanuri (Bornu) bzw. Bornu-Kanuri auch in den BKL Kanuri aufgenommen werden. --HAL 9000 20:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Es sieht einfach merkwürdig aus. HAL 9000s Vorschlag kling gut. XenonX3 - (☎:±) 20:36, 11. Mär. 2010 (CET)

→ Kanuri (Volk). -- E 22:36, 12. Mär. 2010 (CET) Der Vorschlag von HAL 9000 ist gut. Es sollte Kanuri(Sahara) und zur Unterscheidung Kanuri(Bornu)heißen. Das bedeutet jedoch, dass Kanuri(Bornu) von jemandem, der sich mit den Kanuri auskennt, noch geschrieben werden müßte.--Peter Fuchs Ethnologe 12:12, 13. Mär. 2010 (CET)13.März 2010 Peter Fuchs (Ethnologe)

Benutzer:76.191.104.254

Um welche IP-Gruppe (Proxy, SIP) handelt es sich hierdrum? Kann ich selbst nichts mit anfangen. -- FireDemon 21:37, 11. Mär. 2010 (CET)

wird bei mir in VisualRoute als Sentris Network LLC Seattle, USA aufgelöst.Wolf32at 12:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Aufregung

Datei:Aufregung.JPG

So siehts aus! 2ter Versuch

Es regt mich hier schon seit längerem auf. Ich habe jetzt eine Seite hier geschrieben, klickte auf "Seite speichern" und es kam die nicht gewünschte "Voranschau", die leider nichts mehr beinhaltete. Wenn man auf Speichern geht, steht man vor der Röhre und sieht nichts. Es ist mir bereits bekannt, dass wenn ich auf Vorschau klicke das alles abhaut. Aber das es schon bei Speichern so los geht, weiß ich nicht mehr weiter. Das Häkchen, dass ich erst die Vorschau ansehen muss damit ich was speichern kann hab ich nicht aktiviert. Ich hoffe diesmal klappts. --Alofok^Mluvit! 22:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Hat geklappt ;) Verwendest Du Firefox 3.6? Bei dem scheint solches Verhalten aufzutreten, auch wenn ich persönlich noch nicht das Vergnügen hatte. ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Ist der Firefox, ärgert mich auch. --Marcela 22:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Zweiter versuch. Ja, FF 3.6. Kann es an der neuen Beta-Version liegen? Hab mal ein Screenshot hochgeladen. Wie kann man den Schmarrn verhindern? Wo bekomme ich jetzt FF 3.4, scheint mir besser zu sein als dieser Kram hier. Klappt es? --Alofok^Mluvit! 22:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich lebe einfach damit. Zurück und neu speichern...--Marcela 22:30, 11. Mär. 2010 (CET)

Geht auch nicht mehr. Dritter Versuch! *heul* Ich mach mich mal auf FF 3.5/3.4 suche. --Alofok^Mluvit! 22:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Hier (ältere Firefox-Versionen) werden Sie geholfen ;-)

MfG, KönigAlex 00:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Bei mir hat es geklappt, wenn ich die Tabulatortaste so oft gedrückt habe, bis ich oberhalb des Bearbeitungsfensters war (und erst dann Mausklick in das Fenster.) Da das sehr nervig ist, weiche ich inzwischen auf Opera aus. --Peewit 00:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn irgendjemand erneut das Problem hat, möge er doch bitte einmal den Quelltext kopieren und (am besten auf einer Benutzerunterseite) speichern. Danke --Steef ³⁸⁹ 12:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Wie kann ich das verstehen? --Alofok^Mluvit! 15:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich (ebenfalls Firefox 3.6) glaub ja, das liegt nicht am Browser, sondern an der instabilen Benutzeroberfläche. Mit «einfache Benutzeroberfläche» in Einstellungen>Stabilität hab ich jedenfalls noch keine Probleme bekommen. Port(u*o)s 16:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Siehe am besten hier ein Stückchen weiter oben #Vorschau. Gruß -jkb- 16:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Hinterhersichten

Wir haben uns irgendwann mal festgelegt, wann jemand Sichterrechte erhält. Schön und gut - aber mir laufen immer mal wieder Benutzer über den Weg, die ganz offensichtlich nur sinnvolle und gute Edits tätigen, die außerdem langjährigen Benutzern persönlich bekannt sind. So momentan Benutzer:Pirkheimer. Ich empfinde es als nicht zeitgemäß, solchen Benutzern die Sichterrechte vorzuenthalten. Kann man in solchen Fällen keine Ausnahme machen? --Marcela 22:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Marcela, vielleicht eine „Ausnahme“ als „objektiv messbare Regel“ à la „bei 10 persönlichen Bekanntschaften“? Gruß --W_I^KImaniac 22:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Wäre ne Möglichkeit? Brauchts dazu ein MB oder gehts auch ohne? --Marcela 22:30, 11. Mär. 2010 (CET)

An mir soll's nicht liegen. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Nutz doch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. lyzzy 23:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn Ralf sagt, dass es sinnvoll ist, Benutzer:Pirkheimer zum Sichter zu machen, dann glaub ich das diesem erfahrenen Wikipedianer einfach mal, nutze den Ermessensspielraum, der den Admins gegeben ist, und erledige die Rechtevergabe sogleich ohne weitere Anfrage (done). Formalisierte Kriterien für solche Fälle braucht es m.E. nicht. "Sichter" ist ja nun wirklich kein "big thing"... Gestumblindi 23:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke nach nebenan für die unbürokratische Hilfe. --Marcela 09:20, 12. Mär. 2010 (CET)

12. März 2010

Bearbeitungen der letzten * Sekunden werden in dieser Liste noch nicht angezeigt.

Warum kommt eigentlich, bei den eigenen Beiträgen, in letzter Zeit hin und wieder die Meldung 'Bearbeitungen der letzten * Sekunden werden in dieser Liste noch nicht angezeigt.'? Hat das was mit den Squids zu tun? Tritt bei mir nur in den Nachtstunden auf.

--WikiDienst ^?! 02:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Mit den Squids besteht kein Zusammenhang. Wenn ich diese Einträge im Server Admin Log richtig deute, gab es Probleme mit Servern, die den Suchindex aktualisieren (das war in den letzten Tagen ein Grund für Verzögerungen) sowie den Servern, die die Dumps erstellen. — Raymond ^Disk. 09:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Falsche Interwikis

Wine kann man Bots dran hindern immer wieder die selben falschen Interwikis zu setzen, z.Bsp. bei Janice im deutschen eine BKL in den andern meist der weibl. Vorname oder aber auch die Orte - alle sind falsch, werden reverted und am nächsten siehe da: das selbe Spiel beginnt :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Schau mal in Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? - da steht auch, warum der Bot tut, was er tut... --Guandalug 11:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Kurz gesagt muss der Fehler in ALLEN Sprachversionen behoben werden, sonst kommt der wieder. --Guandalug 11:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube das Problem liegt zum Teil auch in der neuerlichen Gewohnheit der en:WP, nicht die alten BKLs zu verwenden, sondern BKL-ähnliche Listen, s. z.B. en:Teige (an sich BKL Name), en:HMS Repulse (an sich BKL Schiffsname) u.a. Bei diesen Beiden habe ich schon in anderenProjekten aufgeregte Diskussionen gesehen, weil nicht alle Bots in der Lage sind, dies zu verstehen und bauen Mist. -jkb- 11:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke, zum Teil wurde es jetzt in den anderen Wikis repariert, werden sehen was dabei rauskommt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, hast du einen grammatikalischen Fehler in deiner Signatur. --Leyo 11:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Längste Zeitspanne ohne Artikeledit 2010

Wird irgendwo festgehalten, was jedes Jahr die längste Zeitdifferenz zweier aufeinanderfolgender Artikeledits war? Das würde mich einmal interessieren. War das in den letzten Jahren länger als 60 Sekunden? --Jobu0101 17:25, 12. Mär. 2010 (CET)

bestimmt, wenn gerade mal Serverausfall war. Obwohl, mitten in der Nacht sind die Pausen auch mal länger.-- feba disk 17:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Gibt es da irgendeinen Toolserver, mit dem man das prüfen kann? --Jobu0101 23:36, 12. Mär. 2010 (CET)

Was darf bei Wikicommons hochgeladen werden?

Sind nur Bilder, Audio- und Videodateien erlaubt oder dürfen es auch *.txt oder *.pdf oder weitere Dateiendungen sein? Ist das irgendwo beschrieben? -- 84.132.52.199 18:26, 12. Mär. 2010 (CET)

→ Commons:Commons:Dateitypen --Leyo 18:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort :-) Dort steht: Langer Text in Dokumenten gehört jedoch nicht auf die Commons, sondern auf Wikisource oder in Wikibooks. -- Folgendes Problem: Wikipedia Artikel sollen bequellt sein. Manchmal ist es aber schwierig, an die Quellen heranzukommen. Beispielsweise im Rahmen von Gesetzgebungen finden sich in der heißen Phase der Diskussion PDF Dateien im Internet zum Beispiel Bundestags- Drucksachen. Man kann es sich leicht machen und einfach die Nummer der Drucksache angeben und hat damit seiner Quellenpflicht genüge getan. Besser wäre es natürlich, wenn man während der Diskussion die verfügbare PDF-Datei im Internet sichert, bevor sie nicht mehr zugreifbar ist. Das Problem dabei könnte aber sein, dass dieses Dokument nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht ist. Es ist zwar erlaubt, es zu veröffentlichen aber nicht erlaubt, es zu manipulieren. Dennoch würde eine Bereitstellung bei Wikipedia sinnvoll und förderlich sein, da die Quelle nun für jedermann nachlesbar ist. Gibt es im Rahmen von Wikimedia einen Speicherplatz, wo man solche Dokumente ablegen kann? Falls nein, wäre es sinnvoll einen solchen einzurichten? -- Tirkon 19:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Zur Nichtmehrzugreifbarkeit: Internet Archive oder für die Eiligen aber Risikofreudigen WebCite --Mps 19:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Früher war es einmal möglich, Internet Archive auf das Abspeichern einer bestimmten Webseite zu triggern. Wenn ich es richtig sehe, ist diese Funktion heute verschwunden. -- Tirkon 19:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Bei der Sicherung von Artikelquellen wäre es daher zweckmässig, wenn man sich nicht auf andere Projekte verlassen müsste, sondern projekteigene Mittel hätte. -- Tirkon 19:48, 12. Mär. 2010 (CET)

bei Gesetzestexten (bzw deren Entwürfe) sehe ich kein Problem beim Hochladen in Source. nach UrhG §5 sind diese doch sowieso gemeinfrei (oder habe ich einen Denkfehler?) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Gemeinfreie PDFs kann man problemlos auf Commons lagern. Es gibt dafür eine eigene Kategorie: commons:Category:De Wikisource book PDF. Irgendwas auf WS hochzuladen wird dagegen nicht so leicht sein: WS hat nicht so viel Personal, um sich um solche Einwürfe zu kümmern. --Robot Monk 23:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Außerdem verlangt WS eine geeignete Textgrundlage, in der Regel einen Scan o. ä. - der am besten auf Commons liegen sollte. Womit wir wieder bei der Eingangsfrage währen ;-). PDF ist auf Commons AFAIK aber gar kein Problem. --Rudolph H 12:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Alte Versionen durchsuchen

Gibt es eine Möglichkeit, alte Versionen eines bestimmten Artikels zu durchsuchen? Gibt es eine Möglichkeit, die gesamte deutsche Wikipedia mit allen alten Artikelversionen zu durchsuchen? -- 84.132.52.199 18:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Klar, einfach nur auf Versionen/Autoren gehen und die gewünschte Artikelversion raussuchen. -- FireDemon 18:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich denke 84.132.52.199 will alle auf einmal nach bestimmten Schlüsselwörtern durchsuchen. --Jobu0101 18:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Genau so war das gedacht. Schlüsselwort/wörter eingeben und suchen lassen. -- 84.132.52.199 18:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Dieses Tool hatte ich mir mal notiert, aber selten benutzt. --tsor 19:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Es gibt auch einen WP:Dump mit allen oder nur mit den aktuellen Seitenversionen zum herunterladen. Der Umherirrende 19:17, 12. Mär. 2010 (CET)

Für einzelne Artikel ginge auch Spezial:Exportieren. --Mps 19:32, 12. Mär. 2010 (CET)

Bei einzelnen Artikel kann ich auch mal wieder Werbung für Benutzer:APPER/WikiHistory machen. Damit kann man suchen, wann ein Wort/Satz das erste mal vorkam bzw. in welchen Versionen es vorkam. Auch mit regulären Ausdrücken etc. Lädt aber natürlich alle entsprechenden Versionen ausm Netz, also auch nicht unbedingt das schnellste. Die gesamt-Wikipedia-History sind mehrere Hundert GB... --APPER\^☺☹ 20:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Nachsichtung - Mehrfache Edits revertieren

Geht um Scheibbs. Eine IP (93.82...) hat kommentarlos erst 2 "Söhne und Töchter" entfernt, dann bei einem anderen einen mMn falschen Eintrag eingebaut (maxMobil heisst erst seit 2002 t-Mobile; Radinger war Geschäftsführer bis 2001). Ich möchte beide Edits revertieren und in der Zusammenfassung "Solche Änderungen bitte auf der Disk begründen" eintragen. Ich wähle "Entwurf", dann "vergleiche". Jetzt sehe ich "(Der Versionsvergleich bezieht 1 dazwischenliegende Version mit ein.)" und meine Optionen sind "Entfernen" (macht nur diese eine Änderung rückgängig und gibt die Möglichkeit zur Nutzung des Zusammenfassungszeile) und "Zurücksetzen" (macht alle zuletzt vorgenommenen Änderungen des gleichen Benutzers durch einen Klick rückgängig). Wenn ich "Zurücksetzen" anklicke, und bin ich wieder auf der Version von Benutzer:HeinzWörth, kann aber die Kommentarzeile nicht nutzen. Wenn ich "Entfernen" anklicke, dann kann ich zwar meinen Text in die Kommentarzeile schreiben, kann aber die zweite Änderung nicht mehr revertieren. Bitte um Tipps, wie ich das jetzt "richtig" mache. --LungFalang 23:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Du gehst auf die letzte brauchbare Version und klickst [Bearbeiten]. Ändere nichts im Text, sondern einfach noch die gewünschte Zusammenfassung angeben und speichern. So kann man unbegrenzt viele Versionen revertieren. XenonX3 - (☎:±) 23:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Super! Das wars. Danke Dir --LungFalang 23:54, 12. Mär. 2010 (CET)

13. März 2010

Stammbaum

Hallo, in nächster Zeit (sprich einige Wochen bis Monate) möchte ich den Artikel über die Gelehrtenfamilie Bidembach ausbauen. Ich habe dazu bereits ein Buch vorliegen, und dieses Buch beinhaltet einen Stammbaum der Familie, welchen ich sehr gern in den Artikel einbinden würde. Das Problem: Die Stammbaum-Vorlage scheint nicht geeignet zu sein. Der Stammbaum beinhaltet nämlich sieben Generationen, in der siebten Generation sind zehn Personen … Der Stammbaum behandelt nicht die Vorfahren eines Probanden, sondern die Nachfahren von Johannes Bidembach. Was also sollte ich dann tun, um den Stammbaum in den Artikel umzusetzen? Wichtig ist mir auch, nicht einfach eine Liste zu erstellen, immerhin haben die Leute ja auch geheiratet, das ginge in einer Liste wie bei Familie Bach nicht … Wer kann mir helfen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Wieso soll Vorlage:Stammbaum „nicht geeignet“ sein? Damit lassen sich durchaus auch komplexere Stammbäume erstellen, vgl. Herren von Weinsberg#Stammtafel mit ebenfalls bis zu 10 Geschwistern bzw. 12 Personen nebeneinander. Für Stammbäume über 40 (!) Spalten gibt es Vorlage:Stammbaum (komplex). Gruß -- Rosenzweig δ 11:52, 13. Mär. 2010 (CET)

Hmm, naja, im Chat sagte man mir, das sei zu eng so. Wie auch immer, das ist wirklich sehr kompliziert mit der Vorlage, finde ich. Wäre möglicherweise jemand bereit, einen solchen Stammbaum für mich zu erstellen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:58, 13. Mär. 2010 (CET)

Versuchs ruhig mal selbst. Nimm dir obiges Beispiel als Anfangspunkt und bastle dieses auf deinen Stammbaum um. Hilfreich ist es, wenn du dir den Quellcode in einen Texteditor ohne automatischen Zeilenumbruch kopierst - dann wird die Struktur der Vorlage eigentlich recht klar. --Rudolph H 12:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich werd's mal ausprobieren. Mehr als versuchen kann man nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:21, 13. Mär. 2010 (CET)

Hi Umweltschützen, die Erstellung einer komplexeren Stammtafel (darum geht es ja eigentlich) mit diesen Vorlagen ist nichts, was im Vorübergehen erledigt wäre, für das Beispiel habe ich einige Stunden gebraucht. Du wirst es mir hoffentlich nachsehen, wenn ich aus diesem Grund keine Stammtafeln auf Bestellung bauen möchte, zumal man das Bastelergebnis ja immer an der benutzten papierenen Vorlage abgleichen muss. Du solltest dir gründlich die Dokumentation der Vorlage durchlesen und dann, bevor du loslegst, zunächst einmal abzählen, wieviele Reihen und Spalten du brauchst. Auch die verbindenden Striche sind jeweils (mindestens) eine Reihe; an einer Stelle im Beispiel, wo die Nachkommen vierer Paare nebeneinanderstehen, waren für die Verbindungsstriche drei Reihen (untereinander) nötig. Zum Testen ist es ganz geschickt, mit der vollsten Reihe (bei der alle Spalten besetzt sind, im Beispiel die mit den zwölf Personen nebeneinander) zu beginnen und dann von dort nach oben und unten weiterzumachen. Zur Ausgestaltung wirst du um viel Ausprobieren kaum herumkommen, benutze häufig die Vorschau oder lege dir in deinem Benutzernamensraum eine Unterseite zum Testen an, auf der du ggfs. auch abspeichern kannst. Gruß -- Rosenzweig δ 12:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich bin momentan dabei. Ich merke, dass das eine scheußliche Fummel-Arbeit ist und kann verstehen, warum das wohl niemand für mich machen möchte. Immerhin habe ich jetzt die dritte Generation schon fertig … Die Vorschau brauche ich wirklich sehr oft, aber in meinem BNR speichere ich das nicht, sondern da, wo alle meine Entwürfe landen: Auf meiner Festplatte. ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:35, 13. Mär. 2010 (CET)

Tabellen ordnen

Ich hab wiedermal einen Tabellenbezogenen Fehler gefunden: wenn man die letzte Tabelle unter Buchstabenhäufigkeit bei Schwedisch absteigend nach der Häufigkeit ordnet, werden die 0,007% von q unter den 0,00% von etlichen anderen Buchstaben eingeordnet. --MrBurns 14:18, 13. Mär. 2010 (CET)

aufrunden auf 0,01% sollte helfen. --Duckundwech 14:27, 13. Mär. 2010 (CET)

Muss nicht sein, siehe Vorlage:Nts und Vorlage:0. Ich habs mal gefixt. -- ✓ ^Bergi 15:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Neue Umfrage auf Autorenportal?

Hallo allerseits, ich habe eine neue Umfrage gestartet, weiß aber nicht, wie ich dies auf dem Autorenportal bekannt machen kann. Danke im Voraus!--Edelseider 14:55, 13. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Beteiligen. Ich weiß jetzt nicht, ob man da erst diskutieren muss bevor man es auf die Liste setzt, aber sei mutig! -- ✓ ^Bergi 15:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Bin ich sowieso. Danke vielmals! --Edelseider 17:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Was soll denn das jetzt?

Spinne ich, oder was? --Edelseider 17:41, 13. Mär. 2010 (CET)

Nee, ist schon korrekt. Siehe auch die Edit-Notice beim Bearbeiten der Vorlage: Bitte beim Ein- und Austragen von Kandidaturen, Meinungsbildern, u. a. Abstimmungen die Zusammenfassung nutzen und dort optional die entsprechende Seite verlinken. . Da du das nicht gemacht hast, hat der Benutzer das für dich mal nachgetragen. --Guandalug 17:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Ach so. Sorry. --Edelseider 18:53, 13. Mär. 2010 (CET)

.eu

Gibt es irgendein Meinungsbild, dass wir über Domainnamen wie .de keine Artikel anlegen? Wollte mal kurz nachhören. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Country_code_top-level_domains – Simplicius 14:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Was wäre, wenn …

… die de-Wikipedia fortan auf 1 Mio. Artikel begrenzt wäre und ein neuer Artikel erst eingefügt werden könnte, wenn ein irrelevanter (z. B. am seltensten oder am längsten nicht mehr aufgerufener) dafür gelöscht würde? Würde das dann nicht zu mehr Relevanz sowie mehr Qualitäts- statt Quantitätsarbeit führen? 92.225.138.110 16:13, 13. Mär. 2010 (CET)

ja --fl-adler •λ• 16:13, 13. Mär. 2010 (CET)

(BK) Es wäre besser, wenn die Artikelschreiber mal etwas QS und Wartung übernehmen würden, damit der Artikelbestand nicht von Müll verdreckt wird. Das ist wichtiger als neue Artikel. XenonX3 - (☎:±) 16:15, 13. Mär. 2010 (CET)

Der am seltensten oder am längsten nicht mehr aufgerufenen Artikel ist nicht unbedingt irrelevant. Sehr viele irrelevante Artikel wird man nicht finden, aber es gibt noch sehr viele relevante Themen die noch Reinkommen können. Gruss,--Luxo^{TS - ja?} 16:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Selbstverplichtung der Wikipediaautoren: Ich stelle nur einen neuen Artikel ein nachdem ich bei einem alten einen Mängel, der mit einem Baustein beschrieben war beseitige. ;) Solche Initiativen gab es ja auch wie den Artikelfreien Sonntag oder so. Aber sind alle im Sand verlaufen. jodo 18:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Eine Begrenzung auf eine willkürlich festgelegte Artikelzahl halte ich für falsch - dann würde aus der Enzyklopädie irgendwann "Die 1 Million besten Artikel einer Enzyklopädie - die es nicht gibt".

Auch ein lange unveränderter Artikel ist kein Zeichen für fehlende Relevanz oder schlechten Inhalt.

Manch ein Artikelschreiber ist für die Behebung von Mängeln bestehender Artikel gänzlich ungeeignet - und umgekehrt. Wir brauchen nicht noch mehr feste Regeln - wir brauchen Autoren mit dem guten Willen, das erreichte zu verbessern und zu vervollständigen. Mit Reglementierungen kriegen wir die nicht ins Boot - entweder sie kommen (und bleiben), weil es ihnen Spaß macht, oder sie kommen eben nicht (bzw. gehen wieder).

Es wird, solange das Projekt besteht, ein niemals endender Kampf um die niemals erreichbare Vollständigkeit und gleichzeitig ein niemals endender Kampf um die niemals erreichbare Perfektion der Artikel bleiben - damit werden wir uns abfinden müssen. --Snevern 18:30, 13. Mär. 2010 (CET)

Je weniger relevant ein Artikel ist, desto wichtiger ist er auch. Über Adenauer, Asien oder Ahorn findet man immer auch anderswo ausreichende und vollständige Informationen. BerlinerSchule. 19:28, 13. Mär. 2010 (CET)

Für mich wandele ich die Meinung von BerlinerSchule geringfügig ab: Je weniger relevant ein Artikel zunächst erscheinen mag, umso wichtiger kann er sein. Die Löscheiferer werden diesen Standpunkt jedoch wahrscheinlich zurückweisen. -- Lothar Spurzem 19:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Konsens

Ich bin gerade beim Übersetzen von m:Founding principles, und habe versucht, hier ein Äquivalent zu m:Consensus zu finden. Überraschung! Nicht in WP:GP erwähnt. Hat das spezielle Gründe, oder hat nur noch keiner daran gedacht? Paradoctor 16:56, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich denke mal da ist noch keiner drauf gekommen. :) Unter Wikipedia:GP#Wie_entstehen.2Fentstanden_die_Richtlinien.3F steht ja was von Konsens, doch definiert ist er wohl nirgends. Obwohl ich ja nicht weiss ob man wirklich alles definieren muss; Unter WP:GP steht auch noch Richtlinien in der Wikipedia entstehen durch Gewohnheit[...] - muss man auch noch eine Definition von Gewohnheit machen..?--Luxo^{TS - ja?} 17:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Es könnte daran liegen, dass das Äquivalent von Wikipedia:Grundprinzipien nicht m:Founding principles, sondern http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars ist ... das soll natürlich niemanden davon abhalten fleißig weitere Regeln,Prinzipien,Säulen,Grundsätze etc. zu übersetzen und irgendwo abzuladen, Platz ist genug da ... Hafenbar 17:25, 13. Mär. 2010 (CET)

"Unter Wikipedia:GP#Wie_entstehen.2Fentstanden_die_Richtlinien.3F steht ja was von Konsens": Verdammt, ich bin mittlerweile zu doof, die Browsersuchfunktion richig zu nutzen.

"Gewohnheit": Nicht ganz das Gleiche wie Konsens, wenn ich das mal kühnerweise so in den Raum stellen darf. ;)

Five pillars: Die beinhalten ebenfalls "consensus", fürchte ich.

Ok, sieht aus, als hätte ich da noch einen Haufen Übersetzungsarbeit. Glücklicherweise gibt es hier ja keinen Termindruck. ;) Paradoctor 18:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Doch, am 21. Dezember 2012 müssen wir mit der Wikipedia fertig sein ;)--Luxo^{TS - ja?} 19:11, 13. Mär. 2010 (CET)

Weiterleitungen und Verschiebungen

Ich hab zwei Fragen: Erstens, gibt es eine Möglichkeit, irgendwo einzustellen, dass man bei Weiterleitung nicht weitergeleitet wird? Und zweitens, eine reine Frage aus Neugier, welcher Artikel wurde bislang am häufigstes verschoben? Gibt es dazu Statistiken? Στε Ψ 19:43, 13. Mär. 2010 (CET)