Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

26. Februar 2010

Missionarischer Eifer von Fachportalen

Ich habe versucht in einem Fall von Lemmastreitigkeiten zu vermitteln. Es wird argumentiert, das Länderfachportale für die Prüfung und Entscheidung der Transskriptionen und der zu verwendenden Lemmata zuständig sind. Konkurrierend in diesem Fall sind Nachweise eines technischen Fachportals für die Existenz eines Lehnwortes in der deutschen Sprache. Darüber droht ein Streit in Diskussion:Talwar zu eskalieren. Der missionarische Eifer ist höchst bedenklich und sollte ausgeräumt werden. Die Frage zur Wikipedia ist nun wer das in die Hand nimmt und wie sich eine Wiederholung solcher Vorfälle vermeiden lässt. Besten Gruß Tom 12:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise ist zu beachten, daß es Lehnwörter (aus unterschiedlichen Sprachen als auch Epochen) und Fremdwörter gibt. Lehnwörter sind der Phonologie der Zielsprache angepaßt. Fremdwörter behalten die Phonologie der Ursprungssprache. In dem Fall wäre Tulwar en. /ˈtʌl.vɑɻ/ > dt. /ˈtal.vaːɐ̯/ ein Fremdwort aus dem Englischen und Talwar hi. /'t̪əl.ʋɑːr/ > dt. /ˈtal.vaːɐ̯/ein Fremdwort aus dem Hindi. Keines davon ein Lehnwort (auch wenn das <w> als [v] im deutschen repräsentiert wird - das < u > wird jedoch als [a]). Im Falle der Aussprache als /ˈtʊl.vaːɐ̯/ handelt es sich um ein Lehnwort. Die Frage ist, ist ein Lehnwort dem Fremdwort vorzuziehen? Wenn ja, mit welcher Begründung. Im anderen Falle ... welches Fremdwort ist zu bevorzugen? Das am ehesten entlehnte, auch wenn es über Umwege in die Zielsprache kam? Das aus der Hauptsprache entlehnte, auch wenn es sich dabei um eine jüngere Entlehnung handelt?

Nehmen wir nur mal "Kalkutta" .... wofür entscheiden wir uns? Ändern wir das Wort im Deutschen, jedesmal, wenn die Inder es ändern? Für welche der - hm, 3 - derzeitigen Schreibvarianten entscheiden wir uns? Naja, soll ja nur als Hinweis gedacht werden. Ich hab kein Problem Dschungel weiterhin zu verwenden ... auch wenn Dschangel korrekter wäre (im HInblick auf Ursprungssprache). Jedenfall, mir Latte .... ich plädiere für Hauptlemma TALWAR und Hauptschreibweise TALWAR mit Hinweis auf anglisierte SW und das, auch wenn ich Punjab bevorzuge ... aber in der nächsten generation wird sich das doch eh erledigt haben und Deutsch ist halt "näher" am Hindi als Englisch: Wenn die Panjab schreiben sprechen die es nicht Punjab - aber wir müssen uns doch nicht ausschließlich am Englischen orientieren, oder? -- Chartinael 13:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier mal einige Belege aus .....tatatataaaa .... Google:

1.) Das Königliche Zeughaus: Führer durch die Ruhmeshalle und die Sammlungen‎ - Seite 133

Zeughaus (Berlin, Germany) - 1903 - 260 Seiten

Rückseite: Säbel (Talwar). ... Säbel, Klinge mit ziselierten und ... Zwei Säbel

mit reich ziselierten Griffen und getriebenen und ziselierten ...

2.) Blätter für Bernische Geschichte, Kunst und Altertumskunde‎ - Seite 10

1924

Persischer Säbel. 2. Türkischer Säbel. 3. Indischer Talwar. 4. Arabischer Säbel.

5. Marokkanischer Säbel. 6. Indisches Schwert. 7. Yatagan, Balkanländer. ...

3.) Beiträge zur Ethnographie der Jaunsari (Nordindien)‎

Susanne Haas - 1970 - 145 Seiten

Tafel XV. WAFFEN UND KULTISCHE OBJEKTE 1. und 2. Waffen: 1. Säbel (Talwar). Oft

altes Familienstück. ...

4.) Heimdallr und das Horn‎ - Seite 344

Åke Ohlmarks - 1937 - 399 Seiten

Yataghan; d. persischer Talwar; e. türkischer Säbel. dem persisch-türkischen

Krummsäbel sehen. Aber ob man nun entweder einen gemeinsamen Ursprung der ...

5.) Jahrbuch‎ - Seite 148

Bernisches Historisches Museum - 1930

... einen reich mit Gold eingelegten Talwar (den indischen Säbel), sowie eines

der bekannten, üppig mit Silber be* schlagenen Messer aus Ceylon zu erwerben.

6.) Die islamischen Miniaturen der Sammlung Preetorius‎ - Seite 146

Hans-Caspar Bothmer (Graf von.), Staatliches Museum für Völkerkunde München, Universität des Saarlandes - 1982 - 179 Seiten

... (talwar), ...

Nachdem ich gebeten wurde, mich als MWs Ex-Mentor einzuschalten, hier meine Meinung: Wenn Tulwar der geläufige Name ist, dann nimmt man den. Egal was die NKs für Indien sagen. Nur weil es indische Waffen sind, nimmt man nicht automatisch die NKs für Indien, sondern die für Waffen. Oder man macht eigene NKs für indische Waffen, dann kann man auf Nummer sicher gehen. Egal wie, die NKs für Waffen sollten bei Waffenartikeln immer die primären sein. XenonX3 - (☎:±) 18:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Xenon, nur weil zB auch die Namen gängiger Arzneimittel geläufiger sind, so sind unsere Lemmata doch nicht nach ihnen benannt. So ist Viagra nur die Weiterleitung auf den korrekten, wenn auch weniger gebräuchlichen Namen sildenafil (naja, je nachdem, welche Berufsgruppe man sich so anschaut).

In einer Enzyklopädie kommt es u.a. darauf an, Wissen zu vermitteln. Es ist bedauerlich, daß als Folge der Kolonialisierung Begriffe aus der Sprache der Kolonialherren Einzug in eine entlehnende Sprache fanden und dort mit Entlehungen aus der Ursprungssprache konkurrierten und nun von Verfechtern eines kleines Sachgebietes mangels ausreichender Sprachkenntnisse des Vernaculars, bevorzugt die Schreibweise der Kolonialsprache übernahmen (beide versionen, tulwar und talwar werden im deutschen eh identisch ausgesprochen). Und das obwohl bereits korrekte(re) (vernacular) Versionen dazu existieren - und das seit hm den frühen 1800ern - und diese als solche (siehe oben) von der Universität des Saarlandes, dem Staatlichen Museum in München, dem Bernischen Historischen Museum und dem Berliner Zeughaus als solches benannt werden - es sich also um wissenschaftliche Konvention der Geschichte, Archäologie, Ethnologie, Regionalstudien handelt. Wo genau da die Waffenkunde hinfällt, weiß ich nicht, können aber sicher die Portalverantwortlichen sagen. Selbst in der Sprache der ursprünglichen Kolonialmacht, hat sich mittlerweile die Schreibweise aus der Ursprungssprache durchgesetzt. Warum diese Entwicklung negieren? --Chartinael 19:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Überschrift zu diesem Abschnitt ist keine Diskussionsbasis, „missionarischen Eifer“ sieht man vielmehr hier. Ich habe versucht in einem Fall von Lemmastreitigkeiten zu vermitteln., wie der Gruß Tom von sich schreibt, ist unzutreffend, denn er selbst hat einen Streit begonnen, den es zuvor nicht gegeben hat. Er will nicht anerkennen, dass es sich dabei um kein Lehnwort handelt (anders als bei Dschungel und anderen Wörtern, die in deutschen Wörterbüchern wie Duden stehen).-- Xquenda 19:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Du irrst leider noch immer. Es geht hier nicht um den Bereich Indien sondern um den Bereich Blankwaffen. Es geht auch nicht um Worte aus der Hindi Sprache sondern um die Namensgebung und Verwendung in der Blankwaffenkunde und um den Gebrauch in Deutschland.Diese Nachweise für den Gebrauch in Deutschland (gemäß WP:Lemma) und im Blankwaffenbereich habe ich dir gegeben:

• Hermann Historica, München. So ziemlich der größte Händler in Deutschland. Gibt man Talwar ein, kein Ergebnis.
• Meyer's KunstlexiconGibt man Talwar ein, kein Ergebnis.
• Dorotheum.

Es erstaunt mich das du sie völlig ignorierst und dich darauf festsetzest die Blankwaffenliteratur sei zu alt und somit nicht relevant. Ich weiß nicht was deine Handlungen und versteckte Drohungen, wie zuletzt auf deiner Diskuseite, sollen. Gruß_Tom hat dich freundlich angesprochen. Wir haben dich höflich, mehrfach um Nachweise gebeten. Gruss --MittlererWeg 20:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Dir oben einige Publikationen aus dem Wissenschaftssektor aufgelistet, in denen der Fachbegriff Talwar für den Krummsäbel vorkommt. Wieso meinst Du, Auktionstexte wären geeigneter Deinen Standpunkt zu untermauern, als Beschreibungstexte historischer Sammlungen in Museen? -- Chartinael 21:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich bin Verwirrt.Nanu.Mit wem rede ich, und wem habe ich geschrieben? Chartinael oder Xquenda. Seltsam.--MittlererWeg 21:22, 26. Feb. 2010 (CET)

Kann doch nicht so schwer sein ... die Beiträge sind doch signiert. Du redest mit mehreren Personen - u.a. mit mir. -- Chartinael 22:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Nach Kurzrecherche und ohne mir den ganzen M..., äah alle fachliche Überlegungen durchgelesen zu haben:

Bücher 1 - 10 von 40 zu Tulwar + Säbel in Deutsch

Bücher 1 - 10 von 25 zu Talwar + Säbel in Deutsch

1) Das Phänomen nennt sich Synonymie

2) Beide Benennungen scheinen mir vertretbar

3) unter welcher Benennung der Artikel landet, ist bei geringen Unterschieden in der Verwendungshäufigkeit vergleichsweise egal, allerdings sollte eine synonyme Benennung unbedingt bereits im definitorischen Einleitungssatz („auch“) erwähnt werden

... Hafenbar 21:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hafenbar. Dies ist bereits bei der Neuanlage geschehen [1]. Danke dir für deine Vorschläge.Lieben Gruss--MittlererWeg 22:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Hafenbar, ist Dir nicht aufgefallen ... das unter Tulwar nur 22 wirkliche Treffer sind und davon 16 auf Wörterbücher dt.-eng. entfallen vs. Talwar 25 und 5 auf Wörterbücher?

Ansonsten hier ein Galeriekatalog aus dem Jahre 1984 http://old.blades.free.fr/books/Krise%20und%20andere%20Waffen.PDF (nur kopiert, nicht bereinigt)

TALWAR. Diese waffe wan in Indien sehn weit verbneitet, ist typusmâBig ein geschwungenen, einschneidigen Sâbel mit kunzem Gniff und Fingen- schutz. Den hien zu beschr-eibende Talwan ist eine besonder-s pr-achtvoll ausgefuhnte waffe, denen feuer-vengoldeten und unglaublich neich (und mi- nuziôs-kôstlich! ) getniebenen Dekon sich enwar-tungsgemàB auf der langen Scheide befindet und diese genadezu in oniental ischem ÙbenmaB ausfrjllt. Al lendings auf eine dezente und in dem Dargestellten subtile weise, die auch Humorvolles mit einschlieBt. Etwa wenn im er-sten Bild ein Elephant vensucht, ein Kamel (aus welchen Absicht auch immer) zu besteigen... Auf der- Klinge sehn fein stilisierten Blr.iten-Dekon in silben-Tausia. Lânge 9O cm''

So, und nun zum Schluß. Hauptlemma gehört natürlich zu dem Wort, welches sich in wissenschaftlichen Publikationen finden läßt.

wie sowas 5000 Jahre - Kunst aus Indien: Ausstellung 14. Mai bis 30. September 1959 in Villa Hügel, Essen, 430 Seiten

wie zB. in Beiträge zur Ethnographie der Jaunsari (Nordindien) von Susanne Haas, 1970, 145 Seiten

oder Die Welt der indischen Spielkarten: Geschichte, Systematik und Herstellung mit einem Katalog der Sammlung des Museums für Völkerkunde, Wien, Rudolf von Leyden, Museum für Völkerkunde (Austria), Verlag: W. Braumüller, 1981, ISBN 3700302983, 9783700302988, 160 Seiten

oder Die islamischen Miniaturen der Sammlung Preetorius, Hans-Caspar Bothmer (Graf von.), Staatliches Museum für Völkerkunde München, Universität des Saarlandes, Das Museum, 1982, 179 Seiten

oder Rajasthan: Land der Könige, Gerd Kreisel, Linden-Museum Stuttgart, Linden-Museum in Zusammenarbeit mit Kunstverlag Gotha, 1995, 320 Seiten

oder Rosenduft und Säbelglanz: islamische Kunst und Kultur der Moghulzeit, Jürgen Frembgen, Staatliches Museum für Völkerkunde München, Staatliches Museum für Völkerkunde, 1996, ISBN 3927270105, 9783927270107, 208 Seiten

Für Tulwar gibt es keinen einzigen deutschen Hit unter Google-Bücher nach dem 2. Weltkrieg. Das heißt soviel wie, dieses Wort wird in der wissenschaftlichen Literatur nicht verwendet. Ihr wollt doch nicht wirklich Auktionstexte ÜBER Museumstexte stellen?

Also, ab wann wird akzeptiert, daß Talwar ein wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff ist und das Hauptlemma sein sollte? -- Chartinael 22:47, 26. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:Chartinael: ok o. angeführtes relativiert meine Kurzrecherche. @Benutzer:Chartinael + Benutzer:MittlererWeg können wir uns auf folgende pragmatische Lösung einigen: Artikel bleibt unter dem Lemma Talwar im Einleitungssatz wird

„Ein Talwar (Hindi: तलवार, ...“ zu

„Ein Talwar auch Tulwar (Hindi: तलवार, ...“ und gut ist, der Redirect Tulwar scheint mir ja unumstritten ? ... Hafenbar 00:23, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habe damit kein Problem. Ich wäre natürlich noch dafür, daß hinter Tulwar die IPA steht, damit OMA und andere nicht auf die abstruse idee kommen, daß ganze mit "u" auszusprechen. Aber das ist ja kein Problem. Ich weiß auch nicht so genau, warum die Waffenkundler so vehement gegen die NK sind. In ein paar Jahrzehnten kümmert es keinen mehr und es wird nicht um das "u" getrauert werden. Auch die Auktionstexte werden mit Sicherheit mit "a" auftauchen (passiert ja bereits). Ich werde nächste Woche nochmal in der Zentralbibliothek mir neuere Publikationen zu den Waffen Südasiens antun, mit dem Handy Fotos machen und dann Rückmeldung erstatten. -- Chartinael 01:28, 27. Feb. 2010 (CET)

Ganz einfach. Ihr stellt ihr eure Portal:Indien Konventionen über unsere Portalinternen. Unsere werden als verfälscht hingestellt. Freund :Xqenda stellt schön verschleierte Drohungen auf meine Diskusseite und gibt mir den schlauen Rat doch mal am Mentorenprogramm teilzunehmen. Ihr stellt euch offen gegen WP Konventionen wie WP:Lemma ( Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist). Freund Xqenda stellt derweil schön versteckte Drohungen , Verfälschungsvorwürfe von Diskussionen und gut getarnte Beleidigungen auf meine Benutzerseite und schickt mich wieder zum Mentorenprogramm. Da wunderst du dich noch? Ich mich nicht mehr.Es ist wie schon vorher. Der mit den härtesten Ellbogen kommt durch.Gruss--MittlererWeg 01:41, 27. Feb. 2010 (CET)

MW, es geht doch nicht um Ellenbogen, sondern um den Anspruch an Wissenschaftlichkeit, den wir ja alle zu erfüllen streben. Ich verstehe einfach nicht, was Dir an dem "u" so viel wert ist, daß man sich darüber so streiten muß. Ich sehe im gesamten Waffenpotential Südasiens Verbesserungswürdigkeiten, aber wenn das jedes Mal in einen Egokontest ausartet, hat doch niemand mehr Lust, hier irgendwo was zu korrigieren. Also, erkläre Dich doch bitte einfach mal dazu, weswegen Du meinst, daß "Tulwar" der bessere Begriff ist? --Chartinael 02:04, 27. Feb. 2010 (CET)

So wie es derzeit ist, ist es zutreffend. Der Vorschlag von Hafenbar ist abzulehnen, da er suggeriert, das seien zwei verschiedene Begriffe, die synonym sind. Es handelt sich aber gerade nicht um zwei verschiedene Begriffe sondern und verschiedene Transkriptionen ein und desselben Begriffs, wie auch Chartinael bereits mehrfach ausgeführt hat.-- Xquenda 01:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber man sollte doch die Leute von der Waffenkunde mit ins Boot holen und ihnen klarmachen, daß wir ihnen doch keinen schaden zufügen wollen, sondern mit ihnen zusammenarbeiten wollen. Waffenkunde in Asien ist eine Untermenge von Asien. Waffen in Südasien eine Untermenge von Südasien. -- Chartinael 02:04, 27. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:Chartinael + @Benutzer:MittlererWeg: Wir sind uns hoffentlich einig, dass missionarische Bemühungen und "ihr - unsere"-Argumentationen dieses Projekt nicht wissenschaftlich voranbringt. Häufig gilt es im Einzellfall pragamatische Lösungen zu finden, ich hoffe mal mein obiger Vorschlag geht in diese Richtung.

@Benutzer:Xquenda: Die Wikipedia lemmatisiert keine "Begriffe" und schon gar nicht deine (oder meine) sondern Benennungen wenn Du wirklich wissen sollltes, was es mit "Begriff" so "wirklich, richtig" auf sich hat, dann kannst Du unter Diskussion:Begriff_(Philosophie)#BKS I? mal mitreden ... Hafenbar 02:23, 27. Feb. 2010 (CET)

@ Hafenbar. Natürlich hast du 100% recht. Es muss aber, und das ist das Ziel jeder Potalskonvention, eine themenspeziefische Regelung getroffen werden, die den Mitarbeiter des jeweiligen Portals ihre Arbeit so leicht wie möglich macht. Ich kann nur über das Gebiet sprechen das ich ausschließlich bearbeite. Der Bereich Blankwaffen ist so riesig und unübersichtlich das es so schon schwer genug ist vernünftige Artikel zu Schreiben. Namen sind unterschiedlich. Z.b Tulwar oder auch Talwar,Tulwaur,Tarwar. Jedes Land und jede Region eines Landes haben eigene Bezeichnungen. Afrika ist dort das komplizierteste. Es gibt haufenweise Waffen die in der Fachliteratur nicht, oder kaum benannt sind. Sie haben noch nicht einmal einen Namen weil sie durch die Forschung nicht erfasst sind. Jedes kleine Kaff bastelt seine eigenen Sachen. Selbst die Hauptfachleute wissen nicht weiter. Dazu kommt das in der Fachliteratur jeder Autor vom Vorgänger abschreibt (siehe Literaturnachweis George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, ISBN 978-0-486-40726-5.) Der hat so gut wie bei jedem anderen Fachautor abgeschrieben. Trotzdem gilt sein Buch als Standartwerk.Wenn uns in dem Bereich, gemäß unseren Konventionen nicht freie Hand gelassen wird, ist es nicht möglich unsere Arbeit zun machen. Wenn jedes Länderportal Ansprüche (die kommen aus unserem Land also haben wir das sagen) macht, können wir einpacken. Siehe Chartinael letzte Aüßerung : Untermenge von Asien. Waffen in Südasien eine Untermenge von Südasien. Kannst du dir das Chaos vorstellen? Afrika dazu kommt: Südafrika, Nord-, West-, Ost, Mittelafrika, Schwarzafrika u.s.w. das geht dann bei jedem Land unserer Erde so. Kannst du dir allein den Kat. Salat vorstellen? Jedes Portal sollte bei seinem Fachgebiet bleiben. Wenn ich Wikipedia nicht voranbringen wöllte hätte ich in den 8 Monaten die ich dabei bin nicht so Gas gegeben. Mir liegt das echt am Herzen, zumal ich wegen meiner Behinderungen das Haus kaum noch verlassen kann und ich keine oder kaum andere Aufgaben habe. Wikipedia hat mir ein neue Aufgabe und ein neues Ziel gegeben und ich habe wirklich unglaublichen Spaß an meiner Arbeit hier (hört sich vielleicht theatralisch an, ist aber so). Es muß eine Regelung herbei sonst sehe ich Schwarz. das ist die Dritte Diskussion die ich zum selben Thema führe. Danke dir auf alle Fälle für deine Bemühung. Lieben Gruss--MittlererWeg 02:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Zum ersten: Die Diskussion verdankst du Gruß Tom, frag ihn, warum er hier ein Fass aufmachen will. Die Bezeichnungen erscheinen dir deshalb "unterschiedlich", weil du den Hintergrund nicht erkennst. Überlass das doch einfach denen, die das durchschauen. Ein weiteres Beispiel: in Wappen Nepals war z.B. die richtige Schreibweise des Gurkha-Dolchs zu finden, wie sich nach der Verschiebung auf Khukuri herausstellte. BTW: "Fragen zur Wikipedia" ist wahrlich nicht der Ort für derartige Auseinandersetzungen. Außerdem möchte ich diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass es nicht allein um südasiatische Dinge geht, sondern ebenfalls zu beachten ist, wie andere Länder- bzw. Sprachportale das sehen. Ich hab auch schon Artikel zu Japanern angelegt, die dann auf eine Schreibung mit Diakritika verschoben wurden, die ich noch nirgends gelesen habe. Selbiges findest du bei japanischen Waffen auch. Ich hab das bei Personennamen trotzdem akzeptiert, da ich die Einheitlichkeit der Umschriftregelung aus dem Japanischen hinnehme. Dort haben sich Leute Gedanken, die besser wissen, warum sie hier Buchstaben mit Makron verwenden wollen.-- Xquenda 07:54, 27. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber was spricht denn dagegen, bei den jeweiligen Regionalportalen um Mithilfe zu bitten? Es ist doch kein Problem, Sprachbezeichnungen gegenzuprüfen? Vor allem, da viele der Portalschreiberlinge ja eben fachgebietlich dort verankert sind und oftmals auch die Sprachen sprechen und mit den Transkriptionskonventionen vertraut sind und auch meistens Zugang zu den jeweiligen Publikationen haben? Und natürlich ist es ein großes Gebiet und natürlich gibt es Überschneidungen, aber das gilt doch für jeden Fachbereich. Also, ich stelle nochmals die Frage, was muß ich als Beweis bringen, daß Talwar der Begriff ist, der verwendet werden sollte? Versteh doch, wir wollen das Lemma voranbringen und nicht behindern. Ich bin auch bereit, in der Bibliothek Zeit zu verbringen, damit Du überzeugt werden kannst. Aber dafür muß ich wissen, ab wann für Dich der Punkt erreicht ist, an dem Du Dich überzeugen läßt. Ich habe nämlich nicht nur Zeit für WP was nachzuschlagen. -- Chartinael 03:03, 27. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:MittlererWeg ich kopiere dir hier jetzt mal meine langjährigen Überlegungen zur Lemmatisierung hin. Das Thema halte ich für sehr wichtig, und ich spiele auch schon länger damit, diesen Text per Meinungsbild als Päambel in div. Wikipedia Seiten zu verankern, da diese Problematik auch jenseits a-u auftaucht:

Die Lemmatisierung und Schreibung von Fachausdrücken in der deutschsprachigen Wikipedia richtet sich nach der Schreibung in aktueller deutschsprachiger Fachliteratur. Dies betrifft sowohl Einwortbenennungen wie Mehrwortbenennungen hinsichtlich der Groß- und Kleinschreibung, Zusammen- und Getrenntschreibung, Schreibung mit Bindestrich und der Verwendung von Abkürzungen. Es ist Aufgabe der Artikelautoren die überwiegende Schreibung im Einzelfall zu ermitteln (Google-Buchsuche ggf. ergänzt um Recherchen in Fachwörterbüchern, Normen und Terminologiedatenbanken). Allgemeinsprachliche Wörterbücher (Duden, Wahrig) zählen in diesem Zusammenhang nicht als Fachliteratur und spielen bei der Lemmatisierung von Fachausdrücken nur eine untergeordnete Rolle. Es ist nicht Aufgabe der Artikelautoren Rechtschreibregeln zu interpretieren und diese Interpretation auf Fachausdrücke anzuwenden. Es ist unerwünscht eine ungebräuchliche Schreibung zu etablieren. Es ist erwünscht alternative Schreibungen (Synonyme), die sich in Literatur nachweisen lassen, in Artikeln zu erwähnen und entsprechende Wikipedia:Weiterleitungen anzulegen.

Vor diesem Hintergrund zum konkreten Fall: Die Schreibung Talwar scheint mir die etwas häufigere in der Literatur zu sein Tulwar ist deswegen aber weder "falsch" noch unangebracht. Grundsätzlich: ist es wirklich zuviel verlangt von den Autoren zu erwarten, dies, also Benennungsvarianten, in einem Fachartikel sachlich herauszuarbeiten? IHHO hat wissenschaftlichkeit zunächst mal nichts mit "Regelungen" zu tun ... Gruß ... Hafenbar 03:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Festzustellen, dass eine sachlich richtige Entscheidung vom Artikelautor oftmals zuviel verlangt ist und als Schlussfolgerung dann das Gutdünken des Artikelautors zum Maß der Dinge erheben zu wollen, halte ich nicht für einen haltbaren Ansatz. siehe auch Chartinael im vorstehenden Beitrag.-- Xquenda 08:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo, jetzt mal ganz ausgeschlossen worum es hier geht. Ich finde es schon arg respektlos das der Benutzer Xquenda einfach weiter macht auch andere Artikel umzubennen. Kann man nicht erst einmal ein Thema zu ende bringen, ich finde das den Benutzern des Waffenportals extrem unfair gegenüber, und ich finde es erschwert die Zusammenarbeit ungemein. Jeden Artikel jetzt Namentlich zu verändern ohne Absprache, denn sie sind ja nicht falsch sie sind nur so genannt wurden wie man sie hier nennt. Also bitte damit aufhören. Sonst ist diese Unterhaltung hier nur lächerlich. Weil die eine Seite das eh nicht interesiert und eh macht was sie will, es ist ja wohl kein Problem ein paar Tage zu warten. WP steht ja morgen ja auch noch, aber die paar Mitarbeiter die wir hier haben kommen nicht so schnell wieder. Lohan 08:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Sehe hier relativ kleine "Gruppierungen" um relativ wichtige Grundsätze im Disput und habe mir erlaubt Positionmeldung eventuell betroffener Fachportale zu erbitten. Gruß Tom 10:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Protest: @Xquenda. Ich möchte dich nocheinmal (zum wiederholten male) bitten endlich mit den Artikeländerungen und Verschiebungen aufzuhören bis die Diskussion beendet ist. Was du tust ist eine Frechheit. Daran sieht man deutlich das dir die Diskussion sowieso Wurscht ist. Außerdem möchte ich dich bitten Drohungen und Beleidigungen gegen mich zu unterlassen. Beispiel Nachfolgend:

• Zitat: "Die Waffen gab es lange bevor sie in (kolonialistisch angehauchten?) Militär-Büchern auftauchten. Sie werden selbstverständlich so geschrieben wie es für die Sprache üblich ist, aus der ihre Namen stammen – sei das Japanisch, Chinesisch, Russisch oder Hindi – so wie es auch in moderner Wissenschaft gehandhabt wird. Ein Blick in die anderen WPs kann manchmal auch hilfreich sein. Kurz nach der Artikelanlage hab ich das Lemma Tulwar in Talwar korrigiert, ohne dass dich, MittlererWeg, das störte. Nun werden hastig "Namenskonventionen" für Waffen entworfen, um klare Fälle zu unklaren zu erklären. Mir ist nicht verständlich, was das jetzt soll. Inhaltlichen Blüten, wie ich sie aus deinem Artikel in der Diskussion auf meiner Seite zitiert habe, beseitige ich normalerweise stillschweigend. Doch langsam glaube ich, dass ein genauer Blick in all deine Artikel und eine öffentliche Diskussion deiner selbstgewählten Artikelnamen nicht schaden kann. Wie wäre es mit einem Mentorenprogramm, grundsätzlich ist deine Arbeit hier ja nützlich.-- Xquenda 00:35, 27. Feb. 2010 (CET)"

_____Zitat Ende. --MittlererWeg 11:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Mal ganz ehrlich, MW, es IST notwendig, sich auch die anderen Artikel anzuschauen - das ist keine Drohung. Eine Beleidigung ist dort auch nicht zu erkennen. Du bist eben noch "frisch" dabei und es ist doch auch nicht tragisch, wenn jemand Deine Artikel überarbeitet, der eben das Wissen um die Sprache und die Hintergründe der Entlehnungssituation hat. Die Interdisziplinarität habe ich ja bereits mehrfach angesprochen. Es heißt nicht, daß ein Artikel ein schlechter Artikel ist, nur weil jemand Korrekturen vornimmt. --Chartinael 11:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Also, das korrekte Lemma kann ja nur तलवार lauten. Alles andere sind Traskriptioen, Transliterationen, Verballhornungen und Übernahmen von kolonialistisch - imperialistischen Ausbeutern oder deren Spießgesellen (und den gemeinsamen Nachfahren dieser Bande). Zwar müssten wir noch einen Artikel تلوار anlegen (vielleicht ist es ja möglich den Inhalt proprotional zur Stärke der Bevölkerungssgruppen auf beide neue Artikel aufzuteilen). Allerdings hat diese Variante auch Nachteile: die angestrebte Vermittlung des Wissens scheitert, da den Artikel keiner mehr findet (aber dieser kleine Nachteil ist zu verschmerzen) und die von ambross07 und Marinebanker angeführte deutschnationale Fraktion wird aufheulen ob der Zunahme des undeutschen fremländischen Einflusses. Mal im Ernst: ihr streitet Euch um des Kaisers Bart. Um Wissen zu vermitteln, muss der Artikel erst mal gefunden werden. Da die Interessenten eher aus der Ecke der Waffeninteressierten als aus der der Linguisten kommen werden, wäre das "waffenkundlerische" Lemma naheliegend, für alles andere gibt es einen Redirekt. Wäre die Waffe eine moderne und in einer deutschsprachigen Armee genutzt wurden, wäre IMHO die "offizielle" Bezeichnung in den Ausrüstungsnachweisen erste Wahl, da dem aber nicht so ist, wahrscheinlich die in der Fachliteratur verwendete. Dudenregeln und linguitische Spitzfindigkeiten haben hier nichts verloren, weil Bezeichnungen von Waffen (wie die aller technischen Gerätschaften) meist eigenen Gesetzen folgen. Die Hardcorefanatiker können dann noch einen Absatz zum Begriff und seiner Verwendung im europäischen Sprachraum anfügen. Königsweg: Artikel löschen, weil Waffenthemen sind sowieso icht schön. --DerBruchpilot 13:26, 27. Feb. 2010 (CET)

Also, mir fallen da durchaus auch andere Spezialgebiete ein: Kunsthistoriker, Ethnologen, Archäologen, andere historische Disziplinen. Es geht hier mitnichten um einen Streit zwischen Linguisten und Waffenkundlern, es geht um den Anspruch "Wissenschaftlichkeit" und der muß auch bei Waffenkundlichen Hobbies, die Einzug in die WP halten, gegeben sein. Ist denn ein Kunsthistoriker unter den Waffenkundlern? --Chartinael 13:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Lieber Benutzer Chartinael, für Dich noch einmal ganz langsam: es geht hier nicht um einen wissenschaftlichen Streit oder um den Anspruch der "Wissenschaftlichkeit". Abgesehen davon, dass wissenschaftliche Theorien sich widersprechen und trotzdem gültig sein können, und abgesehen einmal davon, das Waffenkunde kein Hobby, sondern für einen Großteil der in diesem Bereich in der wikipedia Tätigen Profession ist - es geht hier einfach um den pragmatischen Anspruch, dass in der wikipedia vermitteltes Wissen nur dann vermittelt werden kann, wenn es auch gefunden. Das Beispiel ist insofern nicht ganz glücklich, da sich beide Schreibweisen kaum unterscheiden, allerdings berührt es einen Grundsatz: benennen wir technische Artikel so, wie sie von den in diesem Bereich Arbeitenden in Theorie und Praxis benannt werden, oder richten wir uns hier nach "fachfremden" theoretischen Überlegungen? Folgen wir dem zweiten Ansatz, können wir in großen Bereichen die Arbeit einstellen: das Wissen ist nicht mehr vermittelbar, weil nicht mehr auffindbar. Folgen wir dem ersten Ansatz, haben wir zumindest die Möglichkeit, die Welt so darzustellen, wie sie ist (und nicht wie sie nach Meinung einiger sein sollte).

--DerBruchpilot 13:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Bruchpilot, also sind die Schreiber im Portal Waffen alles ausgebildete Waffenkundler? Denen aber an Wissenschaftlichkeit nicht gelegen ist. Ich hoffe doch sehr, daß Deine Meinung nur eine einzelne ist. Das Informationen gefunden wird, ist nicht zu bezweifeln, da man für die anderen Begriffe Weiterleitungen anlegen kann und muß. Vergleiche mein Beispiel Viagra / Sildenafil und Zollstock / Gliedermaßstab. --Chartinael 13:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Jetzt beruhigt Euch doch mal alle. Ist es nicht ziemlich Wurst, welches Lemma das Hauptlemma ist, solange beide gebräuchlichen Schriebweisen erwähnt werden? Ich persönlich kenne auch eher die Schreibweise Tulwar, die z.B. auch in Romanübersetzungen aus dem Englischen verwendet wird, aber eigentlich ist's mir egal.

Ob man die Schreibweise nun in allen Artikel ändern muss... sagen wir so: ich habe auch überall aus Tai Chi oder Tai Chi Chuan Taijiquan gemacht, weil es die international gebräuchlichere und korrektere Schreibweise ist, obwohl man hierzulande auch sehr häufig die andere Schreibweise sieht.

Trotzdem würde ich sagen, sollte das auch davon abhängen, aus welchem Umfeld der Artikel stammt, in dem der Artikel T*lwar verlinkt wird. In Waffenartikeln kann daher mMn Tulwar stehen bleiben, oder meintwegen sowas wie Tulwar (auch: Talwar), oder so.

--Olenz 13:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Olenz, das mit dem Beruhigen finde ich eine gute Angelegenheit, finde es allerdings sehr schwierig, wenn User MW hier auf gemobbt macht, aber dann solches: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MittlererWeg#Verwaiste_Artikel_in_QS-Waffen auf seiner Diskussionsseite zu finden ist. Er unterstellt User Xquenda ihn zu beleidigen bzw. ihm zu drohen als auch daß dieser Nutzer für die verwaisten Artikel verantwortlich ist, welche im QS des Waffenportals aufgetaucht sind - ohne daß diese Unterstellung belegt werden kann. Das ist bedauerlich und absolut konterproduktiv. Mir auf seiner Disk ein Hausverbot zu erteilen ist der Diskussion nicht förderlich - vor allem in Anbetracht der Tatsache, daß er Xquenda wiederholt vorgeworfen hat, an keiner sachlichen Auseinandersetzung interessiert zu sein. -- Chartinael 14:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Chartinael, offensichtlich ist mit Dir ein Meinungsaustausch - wie unter (wissenschaftlich) gebildeten Menschen - üblich nicht möglich. So dämlich, wie Du Dich hier anstelltst, kannst Du gar nicht sein. Offensichtlich willst Du hier nur provozieren. Oder wie würde es Dir gefallen, wenn ich die Wissenschaftlichkeit (und damit Erntshaftigkeit) Deiner Thesen ständig anzweifeln würde? Oder was würdest Du davon halten, wenn ich Dir vorwerfe, das Dir jegliche Wissenschaftlichkeit Wurst ist und Du hier nur Deine Privatmeinung durchdrücken willst? Oder die Einordnung von Linguisten, Historikern, Kunsthistoriker, Ethnologen, Archäologen als Wissenschaftler anzweifle und sie als pseudointellektuelle Steckenpferdreiter mit neurotischer Profilierungssucht einreihe? Sicherlich nicht, deshalb solltest Du vielleicht mal über Deine Position nachdenken. Da ich aber immer noch vom Guten in Menschen (und von der theoretisch gegebenen Einsichtsfähigkeit von Linguisten ausgehe), nochmals mein Standpunkt für Dich kurz zusammengefasst:

1. Verschiedene wissenschaftliche Disziplinen kommen in ihren Fachbereichen zu unterschiedlichen Theorien, Schlüssen, Regeln und schließlich auch Bezeichnungen. Diese Theorien, Schlüsse, Regeln und schließlich auch Bezeichnungen können sich widersprechen, ohne deshalb falsch zu sein.

2. Im Zweifelsfall sollte sich das Lemma nach dem Fachgebiet richten, da der geneigte Wissensdurstige eher aus diesem Umfeld stammt und nach den dort gebräuchlichen Lemmata sucht.

3. Für alles andere gibt es redirects.

4. Wenn es relevant ist, können (und sollen) andere Fachbereiche ihre Theorien, Schlüsse, Regeln und schließlich auch Bezeichnungen einbringen.

5. Allgemeine Regeln wie Duden usw. haben hinter fachbereichseigentümlichen (wissenschafttypischen) Regeln und Bezeichnungen zurückzustehen, da sie immer nur den allgemeinen Grundsatz, nicht aber die pezielle Ausnahme abdecken können.

--DerBruchpilot 15:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Was soll denn der Quatsch jetzt,

a) definieren wir doch erst einmal das Wissenschaftsfeld, in dem das Waffenportal agiert.

b) wenn sich wissenschaftliche Aussagen widersprechen, muß eine davon falsch sein. Daß es unterschiedliche Ansätze und Methoden gibt, ist klar. Wenn jedoch unterschiedliche Methoden verschiedener Fachdisziplinen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, läuft etwas arg verquer und bedarf der genaueren Analyse.

c) wie groß ist so geschätzt der Umfang der Waffenwissenschaftler gegenüber anderen wissenschaftlichen Disziplinen mit berechtigtem Interesse an diesem Teilgebiet.

d) Du kannst gerne die Einordnung von .... als Wissenschaftler anzweifeln. Damit hingest Du dann einer Mindermeinung an.

e) Ich habe bereits gesagt, daß ich in der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur dazu nachschlagen werde.

-- Chartinael 15:28, 27. Feb. 2010 (CET)

Außer auf dem privaten Markt sind nach meiner Kenntnis Sammlungen wie Rüstkammern die Orte, an denen sich historische Waffen befinden. In den Museen werden sie nach meinem Dafürhalten systematisch und nach wissenschaftlichen Kriterien beurteilt, dort sind Kunsthistoriker und Restauratoren tätig. Wie sich das auf dem privaten Markt für historische Waffen verhält und wer dort die Akteure sind, entzieht sich meiner Kenntnis und Vorstellung. Ich bitte um Aufklärung. Noch ein Beispiel zur Lemmawahl des Benutzers MittlererWeg: ursprünglich hieß einer seiner Artikel Meteor Hammer (sic!), der nun nach zweimaliger Verschiebung, zuletzt durch "Waffenfachbereichsfremde", unter dem Lemma Liuxingchui steht. Es handelt sich bei dem Talwar also weder um einen Einzelfall, noch bin ich der Einzige, der helfend eingreift.-- Xquenda 15:59, 27. Feb. 2010 (CET)

@ Xquenda. Ich möchte dich nocheinmal eindringlich bitten (zum 3. oder 4. mal) mit den Änderungen aufzuhören. Du änderst nun nicht nur Tulwar in Talwar, sondern auch Koftigari in Koftgari. Wir sind hier nicht in WP:Hindu. Das ist nur eine reine Provokation von dir sonst nichts. Hör endlich damit auf bis die Diskussion beendet ist.--MittlererWeg 16:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Was heißt denn "nun nicht nur Tulwar in Talwar ändern"? Aufgewacht, die Verschiebung war am 27. August 2009. Wobei bereits lange vor deiner Erstellung des Artikels Backlinks in anderen Artikeln auf Talwar verlinkten.-- Xquenda 16:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Auskunft:

• Grafik der vom Portal Waffen betreuten Themenbereiche und Wissenschaftsfelder
• Kooperation mit naturwissenschaftlichen, mathematischen sowie juristischen Fachbereichen funktioniert reibungslos. Gruß Tom 16:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Inhaltlich äußere ich micht jetzt nicht weiter, weil das hier nur den Streit zu schüren scheint. Ich kommetiere aber gerne mal von der Metaebene her.

Ihr scheint Euch (damit meine ich vor allem Mittlerer Weg, Xquenda, Chartinael und in geringerem Maße auch Der Bruchpilot) hier ziemlich verfahren zu haben. Mittlerweile seid Ihr dabei, Euch gegenseitig heftige Dinge an den Kopf zu werfen, und es ist nicht zu erwarten, dass Ihr hier jemals damit aufhört, denn jeder liest immer und immer wieder, was der andere Böses geschrieben hat.

Meine Erfahrung aus ähnlichen Fällen ist, dass es sehr geholfen hat, wenn man mal Kontakt mit dem "Gegner" über ein anderes Medium als in den Diskussionsseiten von Wikipedia hat. Dort schreibt man nämlich eine seltsame Mischung von Reintext und persönlicher Meinung, und die scheint besonders gut dazu geeignet zu sein, Streit zu verursachen - obwohl beide Seiten eigentlich mit Ihrer Meinung gar nicht so weit auseinander liegen. Ein Beispiel für ein alternatives Medium wäre Internet Relay Chat, oder etwas Vergleichbares, bei dem der andere sofort antworten kann. Ich würde Euch raten, Euch mal in so einem Medium zu verabreden und die Problematik zu diskutieren. Wenn Ihr wollt, könnte ich als Moderator dabei sein.

Wenn das alles nicht klappt, dann müsst Ihr Euch wohl in einen Vermittlungsausschuss begeben. Wenn Ihr wollt, könnte ich auch dabei Vermittler spielen. Ich bin auf Wikipedia vor allem Mitarbeiter im Portal:Kampfkunst (z.B. Hauptautor von Taijiquan), "im wahren Leben" bin ich Wissenschaftler (Physik/Informatik). Was Waffen angeht, würde ich mich als gebildeten Laien bezeichnen, ebenso was Linguistik angeht. Ich komme zwar aus den Naturwissenschaften, aber mir ist durchaus der Gedanke geläufig, dass sich geisteswissenschaftliche Theorien widersprechen dürfen. Auch mit der hier genannten Problematik hatte ich schon in gewisser Weise zu tun, da es auch beim Taijiquan die hierzulande ebenfalls häufig anzutreffende Schreibweise Tai Chi Chuan oder die verkürzte Tai Chi gibt.

--Olenz 17:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich werde Montag erst einmal die relevanten Publikationen sichten und daraufhin hier die Belege einstellen. Ich denke, daß die wissenschaftlichen Publikationen und Aufbereitungen für Austellungen in der Lemmarelevanz Vorrang zu gewähren ist. Naja, im "wahren Leben" bin ich Historischer Linguist mit Schwerpunkt Indologie / Iranistik und einem Regionalstudien-Minor in Südasienwissenschaften. -- Chartinael 20:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Sprich, Du hast kein Interesse, den Streit beizulegen. Schade. --Olenz 20:36, 27. Feb. 2010 (CET)

Wie kommst Du bitte zu dieser Einschätzung. Ich habe bereits vor einiger Zeit angeboten, die notwendigen Belege zu erbringen. Das wurde auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Talwar erörtert und zumindest von einem der Waffenkundler für angebracht empfunden. Wenn Du mit dieser Einstellung an die Mediation gehen möchtest, erscheint mir das nicht geeignet. -- Chartinael 20:50, 27. Feb. 2010 (CET)

Weil es nicht dafür spricht, dass Du ein Interesse am Beilegen des Streits hast, wenn Du letztlich doch wieder Belege für Deine Sicht der Dinge suchst. Es geht in dieser Diskussion momentan nicht mehr um Belege der einen oder der anderen Sicht, sondern zunächst mal darum, die bösen Worte zwischen Euch zu stillen. Weitere Belege in die eine oder andere Richtung verstärken den Konflikt nur. Wenn Du also wirklich ein Interesse am Beilegen des Konfliktes hast, dann bringe bitte keine weiteren Belege, sondern warte erstmal ab, so schwer Dir das zu fallen scheint. --Olenz 21:27, 27. Feb. 2010 (CET)

hmm ... bei einer mediation kann es sich hier doch nur darum drehen, dass am ende eine entscheidung gefunden wird, die auch mit der aktuellen wissenschaftlichen literatur konsistent ist. damit stehen belege am anfang. jede andere entscheidungsgrundlage kann nicht nachhaltig sein --toktok 21:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Wärest Du bitte so freundlich, zu erklären, wo welche bösen Worte gefallen sind? Worin siehst Du bitte eine Lösung des Konfliktes? -- Chartinael 21:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Zitate: wenn User MW hier auf gemobbt macht,, Was soll denn der Quatsch jetzt,. Auch wenn Du diese Worte vielleicht nicht wirklich bösartig gemeint hast, dann können sie doch so verstanden werden, und wurden sie vermutlich auch. Xquendas Worte haben auch nicht gerade geholfen. Und ja, auch die andere Seite war nicht nett. Aber denkt daran: wir arbeiten alle ehrenamtlich hier mit, und ich gehe davon aus, dass alle hier nach bestem Wissen und Gewissen handeln.

Mir geht es hier jetzt nicht mehr darum, die "richtigste" Lösung für diesen Fall zu finden, sondern auch darum, weder die eine noch die andere Seite zu vergrätzen. Wenn die Diskussion mit dem "Sieg" der einen Seite endet, dann ist das für die andere Seite frustrierend und womöglich ein Grund, Wikipedia früher oder später den Rücken zu kehren.

Die einzig mögliche Lösung scheint mir daher ein Kompromiss zu sein.

Mein Vorschlag wäre daher:

• Das Hauptlemma des Artikels ist Talwar.
• Von Tulwar sollte es eine Weiterleitung darauf geben.
• Beide Lemmata werde am Artikelanfang erwähnt. (Ein Talwar (auch: Tulwar) ist ...)
• In anderen Artikel, die darauf verweisen, wird das Lemma verwendet, was der Autor des Artikels verwendet.
• Wenn es jemand wichtig findet, ist eine Schreibweise wie Talwar (auch: Tulwar) zu verwenden.

--Olenz 22:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Mir geht es hier jetzt nicht mehr darum, die "richtigste" Lösung für diesen Fall zu finden, sondern auch darum, weder die eine noch die andere Seite zu vergrätzen. - kein brauchbarer Ansatz einer sachbezogenen Lösung. Es bedarf auch keiner weiteren Änderung, die Atikeleinleitung bezeichnet die Sache derzeit korrekt. Deine Vorschläge wären eine Verschlimmbesserung. Da brauchst du nicht weiterreden.-- Xquenda 23:10, 27. Feb. 2010 (CET)

scheint sinnvoll. wenn die literatur bzw die verwendung in museen das entsprechend hergibt, sollte gegebenenfalls (Ein Talwar (früher: Tulwar) ist ...) geschrieben werden --toktok 22:41, 27. Feb. 2010 (CET)

User MW beklagte sich über Drohungen und Beleidigungen von einem User (Xquenda), dem er unterstellte durch unangebrachtes Editieren seine Artikel in der QS landen zu lassen. Diese Unterstellung war haltlos. Selbiger User sagt auf vielen anderen Benutzerseiten, daß er wegen dieser Diskussion daran denkt nicht mehr bei WP mitzuarbeiten. Meine Interpretation der Situation war wenn User MW hier auf gemobbt macht,

User Bruchpilot schrieb, ich wäre dämlich und wollte nur provozieren. Ich empfinde meine Antwort Was soll denn der Quatsch jetzt, nicht als unangemessen.

Ich habe kein Problem mit deiner Lösung und dies bereits oben mehrfach angemerkt, aber - um eben niemanden zu vergräzen - mir ist wichtig, daß auch die Leute vom Portal Waffenkunde damit zufrieden sind, weswegen ich mich bereit erklärt habe, die aktuellen Fachpublikation diesbezüglich zu sichten. Das WP wissenschaftlichen Fachpublikationen den Vorrang gewährt, sollte doch von allen hier ehrenamtlich agierenden Autoren akzeptiert und toleriert werden? Bisher hat sich jedoch nur User Stanzilla damit einverstanden erklärt. Von MW habe ich noch kein Statement bezüglich der von ihm akzeptierten Publikationen erhalten, was mir aber wichtig ist, da auch ihn vollzeitbeschäftigt als auch familiär eingebunden bin und ich nur ungerne Zeit in der Bibliothek verbringe, um Belege zu erbringen, welche (mglw. aus persönlichem Ressentiment) nicht akzeptiert werden. -- Chartinael 22:38, 27. Feb. 2010 (CET)

und bitte alle etwas mehr abstand zur metaebene persönlicher kommunikationsprobleme --toktok 22:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Da ich von Gruß Tom auf diese Diskussion aufmerksam gemacht und, wie ich beim Durchlesen festgestellt habe, auch bereits genannt wurde, will ich mich mal äußern (auch wenn die indische Waffe nicht wirklich zu meinen Interessengebieten gehört). Mein Eindruck ist zunächst, daß die Diskussion hier schon Züge einer Schlammschlacht angenommen hat, was ich nicht gut finde. Es gibt hier Hiebe von allen Seiten, wobei mir besonders Xquenda und DerBruchpilot (deine Spitze gegen Marinebanker und mich habe ich nur mit einem müden Lächeln quittieren können - die gegen Chartinael sehe ich hingegen schon an der Grenze der Beleidigung und des persönlichen Angriffs) sowie MittlererWeg aufgefallen sind. Das bringt die Diskussion aber nicht voran, ebensowenig wie weitere Bearbeitungen, die nur noch Öl ins Feuer gießen.
Ebenfalls ist mir aufgefallen, daß der Artikel Talwar nur der Auslöser für einen Streit war. Über die Frage, wie nun mit dem Lemma umgegangen werden soll, herrscht ja gar nicht so große Meinungsverschiedenheit. Daß die originale (sprich nicht-transkripierte) Benennung nicht als Lemma taugt, ist klar, denn das würde die Findbarkeit des Artikels fast auf Zufallstreffer begrenzen. Daß es bei Transkriptionen gerade über einen längeren Zeitraum zu Änderungen kommt, da Fehler (?) früherer Zeiten abgeändert werden, ist auch nicht unbedingt ungewöhnlich. Es kann also sein, daß in älterer Fachliteratur die Waffe Tulwar geschrieben wird und in neuerer Talwar. Beides sollte sich nachweisen lassen und damit sollte auch die aktuelle Version mit Talwar als Lemma und Tulwar als Weiterleitung in Ordnung gehen.
Aus meiner Sicht ist die für viele entscheidende Streitfrage hier: Welches Portal ist zuständig? Für das Portal:Waffen ist klar, daß eben dieses für den Artikel zuständig ist, da es sich um einen Artikel zu einer indischen Waffe handelt. Eben weil es eine indische Waffe ist, fühlt sich aber das Portal:Indien zuständig. Ein Großteil der Diskussion hier und auch auf den diversen anderen Diskussionsseiten dreht sich letztlich um genau diese Frage und nicht um wissenschaftliche Genauigkeit oder ähnliches. Und genau darin sehe ich einen Grundfehler der Portale insgesamt: das mögliche Denken in Portalsgrenzen. Es geht hier um eine indische Waffe, also können da durchaus beide Portale zur Verbesserung des Artikels beitragen. Wenn jemand vom Portal:Indien sieht, daß der Artikel erstellt wurde, aber ein scheinbar falsches Lemma erhalten hat, ist normalerweise ein Hinweis darauf (z.B.: "Die korrekte Transkripierung müßte Talwar lauten, wie sieht es damit in der Fachliteratur aus?") dran. Liegt demjenigen selbst Fachliteratur vor, kann er auch eine entsprechende Änderung machen und begründet das ganze dann mit "verschoben zur korrekten Transkripierung, wie in xyz verwendet" - und schon ist alles in Butter und die Wiki verbessert. Daß dabei für die deutschsprachige Wiki bei Vorhandensein deutschsprachiger Fachliteratur und deutschsprachiger Transkription eben deren Verwendung vorzuziehen ist, sollte logisch sein, sonst leidet ja die Findbarkeit für den durchschnittlichen deutschsprachigen Nutzer wieder (oder siehst du das anders, lieber Bruchpilot?). Aber scheinbar soll hier lieber der Artikel für ein Portal vereinnahmt werden, was ich als Widerspruch zur Vielgestaltigkeit der beschriebenen Sache sehe (Waffe, aus Indien, aus einem bestimmten Abschnitt der indischen Geschichte stammend, möglicherweise künstlerisch verziert ... ). Das ist nicht förderlich, sondern bindet nur unnötig Kräfte und erzeugt unnötigen Streit.
Meine Aufforderung und Bitte an die erhitzten Gemüter ist also: Kühlt euch etwas ab und bewahrt einen klaren Kopf, um zu einem vernünftigen Konsens zu kommen. Und befreit euch vom vorhandenen Portalsdenken, zum Wohl des gesamten Projekts Wikipedia. --Ambross07 01:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich bin sehr für eine Kombination des Fachpotentials der einzelnen Portale, Waffenkundler erstellen die Arbeiten aus ihrem Fachgebiet und die Regionalportale prüfen (bei Gelegenheit und nicht zwingend - also im Sinne einer Redaktionskette) die verwendeten Begrifflichkeiten. Im Rahmen der allg. NK gibt es doch den Grundsatz zB bezüglich von Ortsnamen, Endonyme Exonymen vorzuziehen, es sei denn ein Exonym ist besser in der Autorensprache verankert (Stichwort: Häufigkeit). Weiterhin - auch wenn da sicher einige sich wieder über mich lustig machen - sind kolonialgeprägte Begriffe nicht mehr state-of-the-art oder besser science (vgl. Bezeichnung der Ethnien - auch da werden heutzutage Endonyme - also die Eigenbezeichnungen in der Ursprungssprache bevorzugt, dadurch soll auch die wissenschaftliche Hegemonie, der Eurozentrismus gebrochen werden). Vieles, was wir heute und gestern hier diskutiert haben, wird bereits in den allg. NK behandelt. -- Chartinael 01:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: zur linguistischen Problematik der Lemmata von militärischen Kategorien Gruß Tom 19:50, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Wartung betrifft Wehrmachtkategorien - sind die jetzt auch direkt betroffen? -- Chartinael 20:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Bitte alle mal kurz Pause machen und tief durchatmen! Olenz hat einen guten Vorschlag zur Problemlösung gemacht. Ihr solltet darauf eingehen und ihn als Vermittler anerkennen, statt hier mit „aber der hat gesagt …“ den Streit am Köcheln zu halten. Wir haben hier Hindi-Linguisten, die keine Ahnung von Waffen haben, und Waffenspezialisten, die keine Ahnung von Hindi haben, also besitzt keiner von Euch den Stein der Weisen. Wenn Ihr schon nicht auf den Bruchpiloten hört, dann wenigstens auf Olenz: Trefft Euch privat in einem geeigneten Medium und versucht ernsthaft, einander zu verstehen. Alternativ im Morgengrauen hinter dem Karmeliterkloster mit je einem T*lwar. Und bis zur Einigung herrscht Feuerpause, das heißt, es wird nicht mehr editiert. Gruß, Franz Halač 00:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Was genau meinst Du jetzt? Sollen wir jetzt die Einleitung hier überarbeiten? So wie es von Hafenbar, Olenz, tok vorgeschlagen wurde, steht es doch fast im Lemma? Also, überarbeiten wir also diesen Eingangsatz nochmal und machen ihn ein bissl schicker und dann setzen wir ihn ins Lemma? Ich find das ja per se nicht schlecht. Aber bisher gibt es dazu kein Feedback der "Gegenseite". Oder wie hast Du Dir das vorgestellt? Und welchen Vorschlag von Bruchpilot meinst Du, dem wir nicht folgen wollen? Artikellöschung? Oder dem mit der Fachliteratur? Dem folgen wir doch. Bereits mehrfach demonstriert. -- Chartinael 01:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Mir scheint, dass hier unterschiedliche Meinungen darüber vorliegen, was hier diskutiert wird, wie der aktuelle Stand der Diskussion ist, und was für mögliche Lösungen es gibt. Ich versuche mich nochmal daran, die Diskussion hier zusammenzufassen. Vielleicht hilft das für die Diskussion. Im Grunde gibt es hier zwei Diskussionen: die konkrete Diskussion um den Begriff T*lwar, und die allgemeine Diskussion über Zuständigkeiten von Portalen. Im Moment interessiert mich hier vor allem die erste Diskussion - dadurch erledigt sich nämlich die zweite vielleicht gleich mit.

Ich denke, alle hier sind mit den folgenden Punkten einverstanden, sie müssen also nicht mehr diskutiert werden:

• Das Hauptlemma des Artikels ist Talwar, da es sich dabei um die korrekte Transkription handelt.
• Die deutsche wissenschafltiche Fachliteratur (auch der Waffenkunde) verwendet die Schreibweise Talwar. Chartinael möchte das gerne durch eine Literaturrecherche belegen, aber ich denke, niemand bestreitet das.
• Tulwar ist eine eingedeutschte englische Schreibweise.
• Diese wird außerhalb der Wissenschaft ebenfalls verwendet, beispielsweise bei Auktionen. Belegt ist das durch Googletreffer.
• Deswegen sollte es eine Weiterleitung von Tulwar auf Talwar geben. Gibt es auch.

Strittig sind mMn nur die folgenden Punkte:

• Wie wird die Schreibweise Tulwar im Artikel dargestellt?
  • Chartinael und Xquenda wollen die Schreibweise in Klammern als englische Schreibweise von Talwar verwenden (wie momentan im Artikel).
  • Mittlerer Weg und der Bruchpilot sind der Meinung, dass die Schriebweise als alternatives und gebräuchliches Lemma fett hervorgehoben sein sollte.
• Welche Schreibweise wird in anderen Artikel verwendet, die auf T*lwar verweisen?
  • Mittlerer Weg und der Bruchpilot sind der Meinung, dass dort auch die Schreibweise Tulwar erlaubt sein sollte, weil diese in vielen Zusammenhängen die üblichere ist.
  • Chartinael und Xquenda wollen in allen Artikel nur die Schreibweise Talwar sehen, da es die wissenschaftlich einzig verwendete ist.

Gebe ich Eure Meinungen richtig wieder? Und ich möchte Euch bitten, nur für Euch zu antworten, nicht, was Ihr meint, was die anderen meinen. --Olenz 10:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich meine, in einem Lemma in dem von dem/über den Säbel berichtet wird, kann Talwar (Tulwar, indischer Krummsäbel) oder sowas stehen oder andersrum: indischer Krummsäbel (Talwar, Tulwar) z.B. Ich finde, das sind Kleinigkeiten, die beim Auffallen geändert werden können. Man könnte auch talwar (indischer Krummsäbel, Tulwar) schreiben und indiziert durch die Kursivschreibung das Fremdwort. Wenn man es in einem Lemma aber als bekannten Begriff voraussetzt (zB in Waffenlemmata), dann benötigt man diese letzte Indikation nicht, da vorausgesetzt wird, daß die Leser, das als Bestandteil des Interessengebietes kennen. In anderen - zB. rein historischen Lemmata - hingegen, könnte es angebracht sein, diesen Begriff so einzuführen.

Mir gefällt die ganze Klammergeschichte, wie sie derzeit im Lemma steht, nicht. Das kann noch überarbeitet werden zu sowas: Das Talwar (Devanagari [oder mw. Hindi]: ...., Perso-Arabisch [oder mw Urdu/Persisch]: ...., Transliteration: .... IPA: ....., auch: Tulwar /ipa/< en. Tulwar) ist ein indischer Krummsäbel oder was auch immer nach der Klammerung folgt-- Chartinael 12:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: (mit Bezug auf die Einleitung)

• Die Frage zur Wikipedia ist nun wer das in die Hand nimmt (Olenz) Ok
• wie sich eine Wiederholung solcher Vorfälle vermeiden lässt (offen)
• Grüße von MW, er arbeitet an einer ausführlichen Stellungnahme - bittet allerdings um Geduld Gruß Tom 13:59, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Zusammen. Bitte entschuldigt das es etwas länger gedauert hat.

Stellungnahme:

___ Zum Verfahren ___

• Ich akzeptiere Benutzer:Olenz als Vermittler und danke ihm für seinen Einsatz.

• Ich möchte mich bei allen Teilnehmern der Diskussion bedanken, die an einer Lösung des Problems interessiert sind.

• Wichtig ist mir die Gesamtlösung für die Zukunft.

___ Zum grundsätzlichen Problem ___

• Es geht in der Diskussion nicht mehr nur um die Namensbezeichnung Tulwar oder Talwar, es geht auch nicht um Portalzuständigkeit, sondern um die Beachtung von portalinternen Namenskonventionen, die ein für einen Fachbereich zuständiges Portal trifft. Nach Belegforderungen zur Verschiebung Tulwar/Talwar entstand der Streit.

• Eine Einmischung oder Lemmabestimmung durch andere (Portal-)Namenskonventionen lehne ich ab, da dadurch meine Arbeit im Themenbereich unmöglich wird. Für Waffenartikel sind die Wikipedia:Namenskonventionen und die Namenskonventionen vom Waffenportal gültig, für meine Artikel besonders die für Hieb-, Stich-, Stoß- und Schlagwaffen. Die Konventionen im Portal:Waffen/Hieb- und Stichwaffen wurden auf meine Initiative erstellt, da eine Arbeit davor schwierig war. Zur Zeit gibt es 126 Länderportale bei Wikipedia. Jedes Lemma müsste mit dem „zuständigen“ Portal ausdiskutiert werden. Absolut unmöglich. Dann könnte ich meine Arbeit gleich einstellen.

• Es sollte geprüft werden ob die Namenskonvention Indien in Entstehung, Verwendung und in Sichtweise auf die Grundnamenskonvention richtig ist. Siehe Beispiel: Kolkata

• Die Waffenkunde ist eine länder- und kulturübergreifende Wissenschaft. Der Zeitraum mit der sich diese Wissenschaft befasst, beginnt bei der ersten Benutzung von Werkzeugen durch Menschen und geht bis zum heutigen Tage durch alle Regionen und Kulturen weiter. Fachfremde Benutzer haben keinen Überblick über die Dimensionen (das ist nicht negativ wertend gemeint).

• Kategorien: Das Argument von Chartinael ist das ein Tulwar eine Untermenge von Asien, eine Untermenge aus Südostasien u.s.w. sein soll. In diesem Fall müssten neue Kategorien angelegt werden die von uns längst verworfen werden mussten da sonst ein nicht überschaubares Kategoriewirrwar entsteht. Es müsste eine Kat für jedes Land erstellt werden die irgendwann eine Waffe dieser Art entwickelt, oder benutzt hat.

• Es fehlt den fachfremden Benutzern ebenfalls das Wissen über die Entwicklung der Blankwaffenkunde und deren aktuellen Stand , sowie Hintergründe, um sich darüber eine Meinung zu bilden oder Änderungen durchdrücken zu wollen. Dafür reicht ein etwa 15minütiger Einblick in Google nicht aus.

• Literatur: Es gibt wenig grundsätzliche Standardwerke und viele Bücher aus anderen Fachbereichen die von dort übernommen haben. Etliche Hieb-,Stich-, Schlag- und Stoßwaffen werden in der Literatur gar nicht, oder nur selten erwähnt und sind nur per Museums- oder Auktionsnachweis belegbar. Selbst Fachwissenschaftler haben für manche Waffen keinen spezifischen Namen sondern benennen sie nur nach dem Herkunftsland, der Länderregion oder der Ethnie die diese Waffe herstellt, oder benutzt. Meine Literaturliste ist hier einsehbar.

___ Zum Einzelfall ___

• In der Fach/Sachliteratur sind folgende Begriffe vorhanden: Tulwar, Tulwar, Talwar, Tulwaur, Tarwar

• Ich stimme der Lemmabezeichnung: Talwar mit Redirect auf Tulwar zu wenn es der Gesamteinigung dient

• Schreibweise im Artikel: Talwar (auch. Tulwar, Tulwaur, Tarwar) (danach oder dazwischen Schreibweisen des jeweiligen Herkunftslandes)

___ Persönliches: ___

• Es soll keiner glauben das ich nur wegen Tulwar/Talwar oder "des Kaiser Bart" meine Nerven riskiere.

• Falls ich während der Diskussion jemanden verletzt habe, bitte ich um Entschuldigung. Ich habe auch meine Grenzen.

• Der Ton von Xquenda und zum Teil Chartinael haben mich verletzt. Ich bin kein Grundschüler, kein Schwachsinniger, kein ratloser Wiki-Anfänger, bin der deutschen- und englischen Sprache einigermaßen mächtig und brauche auch nicht wieder ins Mentorenprogramm. (siehe: Wikipedia:Grundprinzipien Nr. 4) Bei Chartinael sehe ich wegen seiner Einstellung (Kolonialismussprachkampf) und seinem Beruf den Wikipedia:Interessenkonflikt.

• Ich schreibe meine Artikel mit bestem Wissen und Gewissen. Ich versuche das Beste was mir möglich ist um die Themenbereiche: Hieb-, Stich-, Stoß- und Schlagwaffen usw. sowie Wikipedia (QS-Arbeit) voranzubringen. Ich streite nicht ab das mir Fehler, inhaltlich oder in der Rechtschreibung unterlaufen können. Dies habe ich bei meiner Anmeldung auf meiner Benutzerseite schon eingeräumt.

• Ich habe keinerlei Probleme mit der Änderung meiner Artikel, solange die Änderungen fachlich korrekt und mit den Richtlinien von Wikipedia konform und belegt sind. (Ich sehe bei jedem Edit: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“?)

• Ich bin sehr für eine gute Zusammenarbeit mit anderen Fachgebieten und anderen Benutzern.

Ich hoffe das ein Weg gefunden wird damit wir uns nicht wieder weiterstreiten. Ich möchte ist das die Artikel möglichst Fachgerecht werden, das Wikipedia vorankommt und ich meinen Beitrag mit den mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten in Ruhe leisten kann. Mit kollegialem Gruß --MittlererWeg 21:35, 28. Feb. 2010 (CET)

Es ist durchaus möglich, Beiträge verschiedenen Portalen zuzuordnen. Als Bsp der EN-WP http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Languages_of_India

Ich empfinde die Interdisziplinärität durchaus als Bereicherung. s. Bsp. Möglicherweise läßt sich so etwas automatisieren.

Ich bitte Nutzer MW nochmals um Benennung des Wissenschaftszweiges, dem die Waffenkunde zugeordnet ist.

Ich bitte Nutzer MW weiterhin, um Angaben, in welcher Literatur die besagten Varianten vorkommen (Bibliographie).

Nutzer Chartinael (meinereins) hat keinen Interessenkonflikt gemäß Wikipedia:Interessenkonflikt. Es liegt keine Eigendarstellung vor. Fachliche Kompetenz ist mir bis dato nicht als Hinderungsgrund zur Edition von Beiträgen bekannt. Was ich allerdings verfechte ist der Stand der Wissenschaft und die dazu notwendigen Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F, insbesonders der Grundsatz der wissenschaftlichen Quellen (Primär- vor Sekundär, jünger vor älter, sprich: aktuell vor veraltet). Zum von MW beklagten "Kolonialismussprachkampf" verweise ich auf Wikipedia:Namenskonventionen#Ethnologische_Bezeichnungen, welche dem aktuellen Anspruch der Wissenschaften gerecht wird: Viele Bezeichnungen [...] sind keine Eigenbezeichnungen, sondern Fremdbezeichnungen vorwiegend aus dem Zeitalter des Kolonialismus. Sie haben teilweise eine negative oder abschätzige Bedeutung. Deshalb sollten nach Möglichkeit die heute üblichen Eigenbezeichnungen verwendet werden. Diese Haltung wird in der aktuellen Forschung vertreten und führt zu einem Umdenken. Stichwort: http://en.wikipedia.org/wiki/Eurocentrism (Artikel auf EN-WP besser als der auf DE) und http://de.wikipedia.org/wiki/Hegemonie. -- Chartinael 23:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Begriffe Talwar, Tulwar, Tulwaur, Tarwar :George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, Seite 601, ISBN 978-0-486-40726-5

Wissenschaftliche Zuordnung: Technik - Waffentechnik - Hieb- und Stichwaffen, genauer aufgeteilt in Hieb-,Stich-,Schlag- und Stoßwaffen. Ältere Bezeichnungen: Waffenkunde allgemein, Blankwaffenkunde. Du hast Recht. Ich stimme dir in dem Punkt 100% zu.Interdisziplinärität ist durchaus eine Bereicherung. Wenn man es so hinbekommt das beide ihre Arbeit weiter durchführen können.Ich hoffe das bringt dich weiter. Gruss--MittlererWeg 23:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe aus Deiner Literaturliste bereits entnommen, daß Dir fast ausschließlich englischsprachige Literatur für das Themenfeld vorliegt. Ich weiß nun nicht, in wie fern die anderen ebenso alt sind die das oben angegebene Werk, aber wäre es für Dich in Ordnung, wenn ich mit einem jüngeren Werk aus der deutschen Wissenschaft aufwarte? -- Chartinael 00:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Jetzt verwickeln wir uns wieder in Kleinigkeiten. Bitte warte erst einmal auf die Rückmeldung der anderen beiden (Xquenda und Olenz). Gruß--MittlererWeg 01:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Warum warten? Du hast eine Quelle erbracht, auf die Du Dein Lemma hauptsächlich stützt, wie ich vermute, denn sonst hättest Du diese nicht erwähnt. Diese ist eine englischsprachige. Bist Du bereit eine deutsche Quelle zu akzeptieren? Es ist doch einfach, ja oder nein? -- Chartinael 01:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Erstmal vielen Dank, dass sich der Ton doch etwas beruhigt hat. So blöd das jetzt klingt: Ihr solltet versuchen, was Ihr hier schreibt, nicht zu „kollegial“ zu formulieren! Der Ton hatte sich bereits zu sehr aufgeheizt, so dass auch eigentlich völlig harmlos gemeinte Formulierungen bereits zu Spannungen führen können. Ich denke z.B., dass Chartinael's letzter Kommentar MW bereits wieder sauer aufstossen könnte - obwohl ich ebenfalls davon überzeugt bin, dass Chartinael das absolut sachbezogen meint. Also: an beide Seiten: versucht, die Kommentare der anderen Seite im besten Sinne zu interpretieren, und gebt Eure Kommentare so vorsichtig wie möglich.

Nun zum Inhalt:

• Ich glaube nicht, dass es sehr weit führt, Artikel eindeutig einem Portal zuordnen zu wollen. Artikel sollten durch Zusammenarbeit der Portale entstehen. Ich bezweifle, dass sich überhaupt Artikel finden lassen, die nicht auch im Interessensgebiet anderer Portale liegen. Im konkreten Fall: Ein Talwar gehört natürlich genauso zum Portal:Indien, wie zum Portal:Waffen. Auch das Portal:Kampfkunst könnte ein Interesse daran anmelden. Vielleicht sogar ein Portal:Schmiedekunst, oder Ornamentik, etc.
• Generell sollte dann allerdings auch der Fachkompetenz des jeweiligen Portals getraut werden, ohne nach Belegen fragen zu müssen. Im konkreten Fall bedeutet das:
  • Einerseits sollte das Waffenportal akzeptieren, dass das linguistisch korrekte Lemma Talwar ist. Nach den wikipediaweiten NKs sollte demnach auch dieses als Hauptlemma verwendet werden, wenn es nicht völlig unüblich ist.
  • Ich weiss nicht, für wie sinnvoll ich Namenskonventionen eines nichtsprachlichen Portals halten soll. Sicher kann man sich darin über technische Aspekte der Lemmata einigen (mit Klammer, ohne Klammer, mit Typbezeichnung, etc.), aber der linguistische Aspekt sollte den Linguisten überlassen werden. Und selbst bei den technischen Aspekten muss man kompromissbereit sein, denn auch dabei kann es Konflikte mit anderen Portalen und deren Gewohnheiten geben. Als Beispiel will ich mal die Kategorie:Koreanische Kampfkunst nennen: bei den Kampfkünsten ist es üblich, die Kategorien mit dem Land in Klammern zu versehen (z.B. Kategorie:Kampfkunst (China)), andererseits ist es im Portal:Korea üblich, die Kategorien natürlichsprachlich zu benennen (z.B. Kategorie:Koreanische Kultur). Welche Benennung ist nun die "richtige"? Ist koreanischen Kampfkunst in erster Linie Kampfkunst, oder koreanisch? Welchem Portal "gehört" die Kategorie?
  • Andererseits sollte dann aber auch das Indienportal akzeptieren, dass die Schreibweise Tulwar unter Waffeninteressierten üblich ist - auch ohne Belege aus der wissenschaftlichen Fachliteratur! Googletreffer sollten dafür wirklich ausreichen, weil sie zumindest widerspiegeln, was gebräuchlich ist. Allerdings sollten es Treffer von relevanten Seiten sein, nicht Forentreffer oder dergleichen, sonst müssten wir Standart als Alternativlemma für Standard einführen. Seiten von Auktionen finde ich dann allerdings wirklich Beleg genug.

--Olenz 09:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Das von MW angegebene Buch ist aus dem Jahr 1934 (?). In dem Nachdruck von 1999 schreibt LaBocca auch, daß viele Bezeichnungen nicht dem aktuellen Stand entsprechen und modifiziert werden müßten, es aber dennoch eine Bereichung der Literatur zu der Thematik ist. Insofern erscheint es mir legitim, die heutigen Bezeichnungen zu verwenden. -- Chartinael 10:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Hinweis:

• wie sich eine Wiederholung solcher Vorfälle vermeiden lässt (offen)
• von Xquenda ist hier nicht mehr mit Antwort zu rechnen (schreibt er), da er inzwischen die Tragweite der Auseinandersetzung erkannt hat, wie in Wikipedia:Administratoren/Anfragen nachzulesen. Gruß Tom 14:40, 1. Mär. 2010 (CET)

Mal ein bewusst absurdes Beispiel, um die Tragweite des Problems zu verdeutlichen: Das Lemma Panzerkreuzer Potemkin ist linguistisch sicherlich völlig korrket, aber aus Sicht des Portals Schiffahrt völlig falsch. Es gibt und gab keinen Panzerkreuzer Potemkin, der deutsche Filmtitel ist aus einem schlichten Übersetzungsfehler entstanden. (Schon dieses Beispiel zeigt, das linguistische und fachliche Kompetenz nicht immer gleichzusetzen sind). Wollen wir jetzt aber tatsächlich die fachlich korrekte Bezeichnung "Geschwaderpanzerschiff Potemkin" durchsetzen? Die Filmleute würden uns was husten, und das sicherlich mit Recht. --DerBruchpilot 18:51, 1. Mär. 2010 (CET)

...nicht nur etwas an den haaren herbeigezogen, da es sich da um einen filmtitel dreht, und da nehmen sich die marketing-experten häufig reltiv große freiheiten, um publikum zu ziehen. bitte bei der sache bleiben und nicht äpfel mit birnen vergleichen. einschlägig sind hier beispielsweise museen und sammlungen, bei denen die begriffsverwendung schon belegt ist--toktok 19:18, 1. Mär. 2010 (CET)

SCNR Es geht noch besser: Gegen den Willen der Gemeinschaft (sic!) (siehe: [2] [3]) wurde Kalkutta nach Kolkata verschoben. (oben von MW als Beispiel angeführt) Gruß Tom 19:23, 1. Mär. 2010 (CET)

seit wann entscheidet die wikipedia über die offizielle bezeichnung von städten? ich wusste nicht, dass wir so viel einfluss haben...--toktok 19:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte noch anmerken, daß im Vorwort zu Stones Waffen-Glossar, LaRocca erwähnt, daß die verwendeten Begrifflichkeiten durchaus veraltet sind und man heute andere wählen würde, aber das buch doch für jeden unbekanntes hat, welches sich lohnt anzuschauen. -- Chartinael 19:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Dies zum Thema offziell. Über Zweifel bezüglich der Namenskonvention kann ggf Plantek Auskunft geben. Gruß Tom 19:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Dir wird aufgefallen sein, daß in dem englishen titel nicht mehr "Calcutta" sondern Kolkata steht. Auch die Domain http://www.kolkata.diplo.de existiert bereits. Die Mühlen der Deutschen Administration mahlen langsam. Aber wenn es in 2015 immer noch Kalkutta heißt, können wir ja weiterdiskutieren. Ansonsten schlage ich vor, beim Thema zu bleiben. -- Chartinael 20:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Es ist an der Zeit, dass sich die vielen Fachleute, die hier versammelt sind, mal an die eigene Nase fassen und ihre eigene Begrenztheit akzeptieren. Es wurde schon gefühlte zehn DIN-A-4-Seiten weiter oben darauf hingewiesen, dass es Spezialisten für bestimmte Fachthemen (z.B. Blankwaffen) gibt, die von vielen Fremdsprachen keine Ahnung haben, und Spezialisten für genau diese Fremdsprachen, die aber von Waffen keinen Schimmer haben. Da die Kombinationsmöglichkeiten nahezu unendlich sind, müssen wir Methoden der Zusammenarbeit entwickeln, um nicht gegeneinander zu arbeiten.

Mir dreht sich bei einem Lemma wie Kolkata schlicht der Magen um. Aber ich habe von diesem Fachgebiet wenig Ahnung und muss akzeptieren, dass andere sich da besser auskennen.

Ein guter Artikel über eine bestimmte Blankwaffe sollte nicht davon abhängen, unter welchem Lemma er letzendlich dauerhaft in der Wikipedia stehen wird. Denn wenn es wirklich nur oder in erster Linie darum ginge, wie der Gegenstand korrekt bezeichnet wird, dann wäre das wirklich eher was für Linguisten als für Waffenspezialisten. Was ich damit sagen will, ist folgendes: ein inhaltlich und sachlich gut geschriebener Artikel über einen Gegenstand wie eine Waffe wird nicht dadurch schlechter, dass er nachträglich von einem Linguisten auf ein anderes Lemma verschoben wird. Und den Linguisten kann es ehrlich gesagt egal sein, ob es irgendwo in der Wikipedia Artikel gibt, in denen fremdsprachliche Bezeichnungen nicht völlig korrekt und in Übereinstimmung mit den internen Privatregeln des entsprechenden Fachportals enthalten sind.

Die in dieser Diskussion hier gebundene Zeit und Arbeitsleistung kann und sollte in Artikelarbeit gesteckt werden. Inkonsistenzen können auch nachträglich korrigiert werden - der Versuch, das im Vorfeld zu tun (wie mit dieser Diskussion hier) führt dazu, dass es nichts zu korrigieren gibt, denn die Artikel werden erst gar nicht geschrieben (weil die Autoren sich hier verzetteln oder den Mut ganz verlieren, einen Artikel zu schreiben).

Ein bisschen mehr Gelassenheit können wir uns leisten! Es gibt keinen Preis zu gewinnen für Political Correctness. Die indische Regierung wird damit leben können, wenn die deutschsprachige Wikipedia erst nach dem deutschen Generalkonsulat die Namensänderung vollzieht - und damit wahrscheinlich immer noch viele Jahre vor dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch.

Ja, es ist mühsam, viele Artikel nachträglich einheitlichen Regeln zu unterwerfen. Aber keiner hat gesagt, dass es leicht sein würde - alle sind freiwillig hier. Und wie man sieht ist es mindestens so mühsam, einheitliche Regeln für alle möglichen Kombinationen von Fachgebieten zu entwerfen. Weniger Regeln fördern die Kreativität und das Wachstum - zu viele Regeln schränken ein und schrecken ab.

Ein bißchen mehr Gelassenheit können wir uns leisten. --Snevern 20:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Einer der besten Beiträge in dieser Diskussion Chapeau! Ich stimme Snevern umfänglich zu und kann gleichzeitig verstehen, dass Autoren die lange an einem Artikel wie diesem Arbeiten, die Lust daran verlieren sie fertigzustellen um dann diese Arbeit dann der "linguistischen Demontage" ausgeliefert und der fachspezifischen Begriffe beraubt zu sehen. Gruß Tom 20:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Warum willst Du eigentlich immer noch Öl ins Feuer gießen, Tom? Die Änderung von "Tulwar" zu "Talwar" ist doch keine linguistische Demontage gewesen - vor allem im direkten Vgl. zu Meteor Hammer > Meteorhammer > Liuxingchui. Inhaltlich wurde doch ansonsten gar nicht weiter eingegriffen. Wirklich, Xquenda linguistische Demontage beim Editieren des Lemmas zu unterstellen, ist nicht berechtigt. -- Chartinael 21:24, 1. Mär. 2010 (CET)

Lieber Chartinael ! Es geht mitnichten um "Öl ins Feuer gießen" - ich unterstelle mal, das Du die Wikipediageschichte nicht so genau kennst. Es geht vielmehr darum eine WP:AGF-Verbrennungsstelle zu aufzuzeigen und zu beseitigen, die seit langem z.B. von Benutzer:Augiasstallputzer bis Benutzer:Catfisheye (u.v.A.m) zur Verlängerung der Liste der verlorenen Wikipedianer führt. In diesem Sinne kann man es als eine Anregung unzufriedener Wikipedianer verstehen, an diesem Missständen zu arbeiten. Du kannst auch beispielsweise in Wikipedia:Außenspiegel/2009 dazu lesen. Besten Gruß Tom 22:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Tom, versuch nicht immer vom vorliegenden Fall abzulenken, indem Du eine neue Spielwiese betrittst. Nutzer Xquenda linguistische Demontage des Artikels zum indischen Krummschwert des Nutzers MW vorzuwerfen, ist egal mit welchen Verweisen auf andere Fälle, nicht angebracht und auch nicht berechtigt. -- Chartinael 22:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Entschuldige, Du hast Wikipedia vermutlich noch nicht verstanden und das es nicht um den Einzelfall geht. Wenn Du mich interpretierst, dann bitte richtig. Ich schrieb: "ausgesetzt zu sehen" was mit jedem Beitrag, den Du in Wikipedia einstellst passiert. Lies: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ Damit ist kein Vorwurf verbunden, sondern die Gewissheit das Dein Artikelbeitrag ausgeliefert ist - nicht mehr und nicht weniger. Im übrigen sehe ich gerade das Du die Liste der etwa 700 verlorenen Wikipediander Stand Mai 2009 [4] (ehemals Kategorie:Benutzer deaktiviert) hier nicht nachvollziehen kannst, was Dir verziehen sein soll.(inzwischen sind es etwa 1060 Verluste [5]) Besten Gruß Tom 23:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Lieber toktok, Du schreibst, mein Vergleich wäre an den Haaren herbeigezogen, und ich solle nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Marketing-Experten würden sich öfter solche Sachen herausnehmen, um Publikum zu ziehen. Nun ja, der Vergleich war mit Bedacht gewählt, weil er das hinter der Diskussion stehende grudsätzliche Problem schön illustriert. Es ist vollkommen ergal, wie der Film oder der indische Krummsäbel zu ihrem deutschen Namen gekommen sind: beide deutsche Namen sind strenggenommen falsch. In beiden Fällen handelt es sich schlicht und ergreifend um eine falsche Übersetzung (der russische Filmtitel ist schiffbautechnisch korrekt), im Falle des Säbels haben wir es wohl mit einer Übernahme aus dem Englischen zu tun, im Falle des Filmes eher mit der Unbedarftheit des Übersetzers. Wie auch die falschen deutschen Lemmata zustandegekommen sind, ob mit Vorbedacht und Heimtücke oder ohne, ist jedoch egal, falsch sind sie allemal. In beiden Fällen hat sich jedoch der falsche Name allgemein etabliert. Beim Krummsäbel können wir noch zwischen (aus linguitischer Sicht) falschen und richtigem Namen wählen, beim Film gibt es in Deutschland nur den falschen. Um in Deinen Bildern zu bleiben, in beiden Fällen wurde aus dem originalen Apfel in der Übersetzung eine Birne gemacht. Der Unterschied liegt nur im Umgang mit den falschen Lemmata: wie Deine Reaktion sehr schön zeigt, wird der Vorschlag der Umbenennung des Filmtitels als aberwitzig, abstrus, blödsinnig, lächerlich usw. zurückgewiesen - mit Recht. Beim indischen Krummsäbel sieht es Chartinael etwas anders: da es sich ja offensichtlich nur um Hobby-Waffenkundler ud damit keine Wissenschaftler handelt, ist natürlich eine Äderung angezeigt. Das gleiche Problem, aber unterschiedliche Betrachtugsweisen. Ohne jedoch ins polemische Fahrwasser Chartinaels abgleiten zu wollen, bleibt bitteschön die grundsätzliche Frage: wie gehen wir mit Lemmata um, die aus irgendeiner Sicht einer Fach- und Spezialwissenschaft falsch sind, sich aber irgendwie und irgendwann eingebürgert haben? Dahinter versteckt sich auch die Frage, wer für die Benamsung von Artikeln das letzte Wort hat (ich denke, für Filmartikel sollten das weniger die Marinehistoriker und Schiffbauer sein). Und letztendlich auch die Frage, ob wir hier das immer wieder auftretende Problem gleichartig behandeln oder jeder in jedem Einzelfall nach seinem Gusto entscheidet? Im Übrigen stimme ich Gruß Tom in seiner Besorgnis ausdrücklich zu. --DerBruchpilot 02:01, 2. Mär. 2010 (CET)

"wie gehen wir mit Lemmata um, die aus irgendeiner Sicht einer Fach- und Spezialwissenschaft falsch sind, sich aber irgendwie und irgendwann eingebürgert haben?" - naja ... es hat sich ja gezeigt, dass auch in deutschen museen und waffensammlungen mittlerweile "talwar" als bezeichnung genutzt wird. wissenschaft zeichnet sich auch dadurch aus, fehler zu korrigieren. und da weder talwar noch tulwar zur umgangssprache gehören, ist es hier kein problem (und auch keine erzieherische maßnahme), den linguistisch korrekten terminus im lemma zu nutzen und unter "alten" bezeichnung einen redirect einzurichten --toktok 16:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Zum Thema Chepesch wegen der Anfrage von Tom hier die Antwort zur Kenntnis. Grüße --Neb-Maat-Re 11:16, 3. Mär. 2010 (CET)

OK Besten Dank. Zur Kenntnis genommen. Gruß Tom 12:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich finde absolut nicht gut, wie das gelaufen ist. Der talwar edit war berechtigt. es ist bedauerlich, daß dem ersteller MW nur ein englisch-sprachiges glossar aus dem jahre 1934 vorlag, dessen verfasser eben weder einer indischen sprache mächtig noch je in indien selbst war. Nachdem ich neuere literatur aufzeigte, die den heutigen begriff talwar nutzen, gab es da auch nicht mehr viel zu sagen. nutzer tom jedoch nutzte die gunst der stunde und postete auf etlichen disk seiten seine rfc - u.a. verwies er auf kolkata / kalkutta. Missionarischer eifer lag also mitnichten von seiten der linguisten vor, sondern auf der anderen seite. nutzer mw schrieb auf etlichen disk wiederum er würde gehen, wenn er nicht frei seine beiträge erstellen könne. doch nicht er verabschiedete sich frustriert - sondern nutzer xquenda, der etlichen unterstellungen und anschuldigungen ausgesetzt war. -- Chartinael 00:08, 4. Mär. 2010 (CET)

Lieber Chartinael ! Merkst Du eigentlich nicht, das Du mit Deiner Einstellung dem Titel dieser Diskussion alle Ehre machst? Wenn sich die Mehrheit der Wikipedia aufgrund von Normen, Konvention, und Mithilfe entsprechender Beurteilung dazu enschließt für Kalkutta den deutschen Namen zu verwenden, solltest Du dies bitte endlich akzeptieren. Ein weiteres Beharren auf Deiner Position ist Dein gutes Recht; allerdings bringt es die Gemeinschaft nicht weiter wenn Du weiterhin darüber jammerst das Du Deine Einstellung nicht durchsetzen konntest.

• Weiterhin offen: ist ein Lösungsansatz, um den ich allgemein gebeten hatte. Es soll nicht der Eindruck entstehen, das ich nur den Fehler aufzeige ohne nicht selbst einen Vorschlag zur Lösung zu machen. Da die wiederkehrenden Differenzen gezeigt haben, das hier Lösungsbedarf besteht, weise ich auf die Internen-Wikiprojekte hin. Die Arbeitsweise, wie sie beispiels weise im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien etabliert hat, halte ich für durchaus effektiv. Wäre nicht zu überdenken eine ähnliche Struktur für ein Wikipedia:WikiProjekt Namenskonventionen zu etablieren? Ich würde darin eine Möglichkeit sehen das Wikipedia-Projekt von vielen Reibereien zu entlasten. Mit bestem Gruß Tom 19:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Gute Idee. Vielleicht kann man damit das Problem endlich mal in Angriff nehmen und Lösen.Gruss--MittlererWeg 21:25, 5. Mär. 2010 (CET)

28. Februar 2010

Kampf mit Diagramm

Kann mir jmd. sagen wi bei Benutzer:Sicherlich/test der Fehler ist? ...Sicherlich ^Post 08:20, 28. Feb. 2010 (CET) ich nutze das nur per copy & paste :D

Ich denkmal du meinst den schwarzen Textklumpen unten. Da war was mit der y-Achsen-Beschriftung nicht in ordnung, die Schritte waren viel zu klein. Ich habe das mal korrigiert. Grüße --Cepheiden 08:36, 28. Feb. 2010 (CET)

ah cool! Danke schonmal! ... Ich befürchte an der Beschriftung kann man nichts machen? 2e+06 finde ich irgendwie merkwürdig :D ... wenn nicht muss ich die zahlen auf "in tausend" verkleinern ...Sicherlich ^Post 08:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Das weiß ich nict, da musst du mal in die Hilfe schauen (Hilfe:Zeitleisten#ScaleMajor). Ich bin eh kein Fan dieser abgewandelten Nutzung der Zeitleisten option. --Cepheiden 21:50, 1. Mär. 2010 (CET)

ich nehme auch was anderes wenn du was hast ;o) ; hauptsache es ist ein (balken-)diagramm und ich kann es später noch ändern (sprich kein Bild) ;) ...Sicherlich ^Post 21:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Du kannst doch einfach eine neue Version des Bildes hochladen? Eine Bild wäre IMHO insofern praktischer, daß man auch skaliieren kann etc. ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Bild ist umständlich (erstellen, hochladen, einbinden und wenn ich das nächste was aktualisieren will fang ich wieder bei Null an ...) , sorry kommt für mich nicht in betracht ...Sicherlich ^Post 22:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Je nach dem, wie Du das machst, mußt Du nur die Zahl ändern und nicht nochmal von null anfangen – aber wenn Du nicht willst, kann ich Dir auch nicht helfen ;) Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:14, 1. Mär. 2010 (CET)

also ich würde es über excell machen; also bei Null anfangen ;) ...Sicherlich ^Post 22:17, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich würde gnuplot verwenden und somit bei 99 anfangen *gg* Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:23, 1. Mär. 2010 (CET)

"skript- bzw. kommandozeilengesteuertes Computerprogramm..." - nein, danke ;) - das hätte auch was von kanonen und spatzen :) ...Sicherlich ^Post 14:18, 3. Mär. 2010 (CET)

2. März 2010

Zeichnungen

hier hat sich jemand gemeldet, der eine Menge Zeichnungen rumliegen hat, die er gerne frei lizensieren möchte. Teilweise auch von relevanten Personen: Das ist der Punkt an dem die WP ins Spiel kommt:

Habe ein paar Beispiele für ihn hochgeladen.

Offenbar sieht Benutzer:Martin H. darin einen Verstoß gegen WP:TF. Meinungen dazu?

Sehe ein dass das grenzwertig ist, aber anderseits sehe ich nicht ganz den Unterschied dazu, wenn ich etwa Diagramme zeichne, die ein mathematisches Problem veranschaulichen, oder jemand eine Landkarte erstellt. Auch manche Fotografien sind eher Kunstwerke, als trockene Dokumentationen. Würde die Bilder durchaus noch im Rahmen sehen, weil die die Personenartikel, insbesondere solche die keine oder wenige Bilder haben, bereichern.--goiken 15:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn das keine Löschdiskussion ist, aber: löschen. Στε Ψ 15:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Mir gehts grad darum ein wenig die Grenze(n) von KTF auszuloten. Da wäre n Beitrag mit ner nachvollziehbaren Argumentationsgkette hilfreicher, als votierungen.--goiken 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi! Meiner Meinung nach ist das mehr im project scope als gewisse andere Bilder. Genauso wie ein Selbstporträt oder wie ein Porträt eines anderen Künstlers kann IMHO auch ein solches Bild zur Illustration eines Personenartikels verwendet werden. Es ist genauso wenig Theoriefindung oder falsche Darstellung von Tatsachen wie ein profesionelles Foto, auf dem die Leberflecken und Falten entfernt wurden. Ich schreibe gleich meine Meinung auf die Commons-Diskussion. ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Ne, lass uns die mal hier diskutieren, sonst fängt gleich in jeder commons LD ein eigener Thread an und niemand kann das mehr nachvollziehen.--goiken 15:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Woran hängt´s denn und was soll denn "TF" sein? - Theoriefindung??? Zumindest André Schinkel ist gut getroffen, den kenne ich persönlich. Wer selbst vergleichen möchte, kann nach Photos googlen. Mit der Ähnlichkeit des Bildes sollte der Vorwurf der "Theoriefindung" gegessen sein. Falls es an der Relevanz des Künstlers liegen sollte - googelt nach Gabriel Machemer - der Kerl ist ein Faktotum und über Halle hinaus bekannt. Ästhetisch sind die Bilder jedenfalls; und handwerklich ausgefeilt obendrein. Grüße, DieKraft ~ ☎ 15:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ändert nichts daran, dass es Kunst ist, und die hat in einer Enzyklopädie nur als Objekt eines Lemmatas etwas verloren, und nicht als Verschönerung von anderen Artikeln, die weder mit der Kunstgattung an sich noch mit dem Künstler etwas zu tun haben. Der Vergleich mit Diagrammen hinkt gewaltig, im Gegensatz zun Kunst ist Naturwissenschaft unabhängig vom Beobachter (jedenfalls klassisch), Kunst dagegen subjektiv und damit sind diese Zeichungen POV. Στε Ψ 16:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach Andreas Feininger sind auch Photographien eine subjektive Wiedergabe der Wirklichkeit, denn sehr viele Parameter - und damit das Ausmaß der dokumentarischen Darstellung - sind vom Photographen frei bestimmbar. Ließe man viele Menschen Photos von einem Objekt erstellen, so hätte man viele - eben subjektive - Darstellungen. Überdies dürfte mit Deinem Argument auch keine Person usw. aus der präphotographischen Ära bildlich unter dem zugehörigen Artikel in der WP wiedergegeben werden, weil es damals ja nur die Möglicheiten des Kunst(hand)werks gab. Wie gehabt, ich würde bei Zeichnungen etc. den Realismus als Hauptargument wählen. (PS: Andreas Feininger, Die Hohe Schule der Fotografie. München 2000 [Heyne], S. 33) 16:51, 2. Mär. 2010 (CET) DieKraft ~ ☎ 22:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Kunst hier nur als Objekt vorkommt, trifft tatsächlich nicht zu. Fotografien sind Kunst. Viele Biographien zeigen auch "nur" gezeichnete/gemalte Portraits. Da die Lizenz klar zu sein scheint, stellt sich nur die Frage, ob die Bilder eine sinnvolle Bereicherung der artikel darstellen. Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Die Qualität scheint aber gut zu sein. Artikeln die sonst nicht bebildert wären, ist mit einer solchen Zeichnung weiter geholfen, da die Leser sich dann auch eine visuelle Vorstellung vom Artikel"gegenstand" machen können.--Olaf2 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

ACK Olaf. Wenn klassische Kunst zur Illustration von Artikeln nicht erwünscht wäre, dann müßten ja alle Artikel über Personen, die vor der Erfindung des Fotoapparates gelebt haben, unbebildert lassen – und das kann’s ja auch nicht sein. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Einen Löschgrund für Commons hat bislang niemand angegeben. Im Gegenteil, in anderen Sprachversionen sind Zweichnungen von Prominenten nicht unüblich. --Matthiasb 19:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Hier weiß ja einer was Kunst ist. Meines Erachtens ist das Portrait von Schinkel ein gut getroffenes Portrait und der Kram mit der Theoriefindung hinkt in sofern, dass für eine Theorie deutlich ausformulierten Annahmen nötig sind und ein Bild mehr sagen würde, könnte es sprechen. Beim Lemma Goethe gibt es zahlreiche Abbildungen. Streng genommen sollte nach vorgebrachten Löschargumenten alles gelöscht werden, dass dem bekanntesten Mainstreembild wiederspricht. Die Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners Lassen wir doch bitte beides gleichwertig gelten, das Foto und das gezeichnete Portrait. Die Qualitätsfrage kann als nächstes gestellt werden, beim Foto und bei der Zeichnung. Schinkel und der zeichner kennen sich, die sind beide im Halleschen Dichterkeis--91.15.117.246 17:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Beta-Design

Hallo, kann mir jemand sagen, wie ich das Design der Wikipedia-Beta-Version für mein eigenes Wiki übernehmen kann? Gibt es da eine Erweiterung? Grüße--GenJack ^Talk 19:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Dürfte diese Erweiterung sein. --StG1990 Disk. 21:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Sicher? Ich dachte, der Vektor-Skin gehört ab MediaWiki 1.16 zum core. So wie ich das sehe sorgt die Erweiterung unter anderem für den "Beta ausprobieren"-Link oben verwendet. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Vector gehört ab Version 1.16.0 zum Core. Für die neuen Bearbeitungsfunktionen, „Beta“ genannt, benötigst du die von StG1990 genannte Extension. Diese funktioniert auch erst ab Version 1.16.0. — Raymond ^Disk. 07:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank--GenJack ^Talk 14:11, 3. Mär. 2010 (CET)

en:WP:3RR durch Mediawiki-Fuzzys eingefuehrt? Frechheit

Die Mediawikitechnokraten haben ein neues feature eingefuehrt. Man kann nun einen Artikel so sperren, das nur 3 Bearbeitungen pro Sockenpuppe moeglich sind. Das ist mal wieder eine Riesensauerei. Wikipedia:Richtlinien werden nicht durch Mediawikifanten eingefuehrt, somndern durch die Community. Das geht wieder mal gar nicht. Fossa net ?! 19:26, 2. Mär. 2010 (CET)

wikipedia.co.uk--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:28, 2. Mär. 2010 (CET) PS: Beschwer dich am besten bei Jimbo, in seiner unendlichen Unfehlbarkeit beschränkt er vielleicht noch die Zahl der Neuanmeldungen pro Tag.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Lach nicht. Die sind schon lange beschränkt, auf sechs pro IP und Tag. --Felix ^fragen! 19:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Nun, ich weiß nicht ob es so ein großes Programmfehler ist :-) -jkb- 19:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist das eine Jimbo-Aktion? Gibt's dazu 'nen Link? Fossa net ?! 19:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei Bruno Gröning war ein entscprechender Baustein schon vor Wochen drin. --Marcela 19:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Am besten lassen wir dann zukuenftig im ANR abstimmen. 1 Milliarde Kreationisten koennen kaum irren. <kopfschuettel> Freie Fahrt fuer die eifrigsten POV-Warriors. Fossa net ?! 19:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Mit welchen Sockenpuppen warst du den unterwegs; Fossa? Und was hat eine en-Regelung mit de zu tun. Vielleicht sollte sich der Herr Fossa mal benehmen und nicht auf Editkrieger machen. Und weil wir schon dabei sind [6] liesel 19:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Guckste Zionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), habe ich meine 3 Edits gleich mal per Selbstrevert verballert. Fossa net ?! 20:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Sei lieber froh, dass wir Fossa haben. Der haut zielsicher unwissenschaftlichen POV aus Artikeln und ersetzt ihn durch seinen eigenen, den erkennt man viel leichter. Außerdem tuts den Artikeln gut, wenn er für Aufmerksamkeit sorgt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Wer für 1 Revert 3 Edits braucht ist halt einfach unfähig. ;-) --Leyo 20:12, 2. Mär. 2010 (CET)

lol, kenne ich aber irgendwie auch :-) -jkb- 20:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Yo, da hat dieses völlig fehlgeleitete Feature ja ordentlich Vandalismus verhindert :D † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Es lohnt sich allein schon zur Schonung der Versionsgeschichte… IMHO könnte man „Editlimit“ bei allen Artikeln anwenden. :-) --Leyo 20:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Wozu braucht man denn sechs Neuanmeldungen pro Tag? BerlinerSchule. 20:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Um achtzehnmal in Zionismus editieren zu können. --Matthiasb 20:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine spezielle lokale Filterregel von Special:AbuseFilter, 3RR hat damit nichts zu tun. --94.223.217.240 20:58, 2. Mär. 2010 (CET).

... und habe ich nur für einige wenige sehr stark vandalismusgefährdete Artikel eingeführt, die man sonst fast dauerhaft hätte vollgesperrt lassen müssen. Dort jedoch längerfristig, da der Konflikt oft noch im Hintergrund weiterbesteht und erst mit der Zeit abklingt.

Zionismus war vorher unbeschränkt gesperrt worden. Schaut euch auch die Versionsgeschichte Anfang November und Dezember an. Dort war der Artikel jeweils kurzzeitig ohne Editlimit entsperrt worden. Merlissimo 22:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Auf welcher Basis hast du das eingeführt? Als Testphase oder dauerhaft? Mit wem hast du dich im Vorfeld abgestimmt?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Einfach so geht nicht, dazu braucht´s ein MB. Imho ist das nämlich Missbrauch des Missbrauchsfilters... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Dann schalten wir es ab und sperren die Artikel halt so lange voll. Andere Lösung als diese gibt es nicht. --Felix ^fragen! 23:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Sowas sollte vorher zumindest auf der Artikeldisk abgeklärt werden. Was ist eigentlich bisher mit den Missbrauchsfildern erlaubt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es als neue Idee eingeführt, nachdem ich den entsprechenden Mediawiki-Quellcode reengineert und verstanden hatte und mir dieses Konzept überlegt habe. Es läuft bisher recht erfolgreich. Natürlich gibt es auch Nebeneffekte, aber Artikelvollsperren sollten IMHO doch möglichst vermieden.

Es gab ein MB zu Missbrauchsfiltern, gegen das dieses Feature nicht verstößt und nicht jede neue Idee muss/soll erst durch ein MB gejagt werden.

Du kannst gerne eine MB zur Abschaffung dieses Features starten und mich dort um Stellungnahme bitten. Ich habe damit - in den meisten Fällen erfolgreich - versucht dauerhafte Artikelsperren auszusetzen. Ein Einschalten ist eine klare Einzelfall-Adminentscheidung, da die Community ihm auch das Recht zur Vollsperre gibt und diese Version der Konfliktunterbindung deutlich weniger dramatisch ist. Der Admin fällt dabei auch keine Inhaltsenscheidung. Merlissimo 23:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so. --Leyo 23:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Dito. Eine weitere "Stufe" des Versionsgeschichtenschutzes, deutlich weniger invasiv als eine Artikelvollsperrung. Hier ist konstruktives Arbeiten möglich. Und eins ist klar: Das ist auf jeden Fall einer Benutzersperre vorzuziehen. --Guandalug 23:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Das finde ich nicht. Zunächst einmal, weil das eine administrative Selbstschussanlage darstellt, die ohne Kontext auf Änderungen reagiert. Das ist etwas anderes, als wenn jemand den Namen F. in den Amstetten-Artikel setzt. Zudem besteht die Gefahr, dass jemand einfach Sockenpuppen verballert, und der ehrliche Benutzer, der unter seinem Hauptaccount editiert, ist der Dumme. was mach ich denn zum Beispiel, wenn ein Troll auf die Idee kommt, mit 3 Sockenpuppen antisemitischen Mist in Zionismus reinzusetzen? Wenn man dieser Feature erlaubt, sehe ich auf Dauer die "Verminung" aller kritischen Themenbereiche kommen. Auf so ein unklares MB wie das zu den Missbrauchsfiltern würde ich mich als Admin ungern berufen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Die entsprechenden Artikel sind halbgeschützt. (Neue) Sockenpuppen nützen da nichts. --Leyo 12:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Wird halt langfristig dazu führen, dass Sockenpuppen auf Halde gebunkert werden. Die Leute bei WP:CU werden sich bedanken. --Asthma und Co. 12:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Eben. Heute sechs Sockenpuppen anlegen. Am Montag autokonförmt und los geht's mit Totem Alten Mann aus dem Artikel verdrängen. Der Missbrauchsfilter kriegt das gar nicht mit und die RC-Tschägger geraten ins hintertreffen. (Abgesehen davon, daß die bei solchen Themen sowieso versagen, weil sie es nicht blicken.) Letzendlich widerspricht's auch der Anweisung vom Chef: „Sie können diese Seite jetzt sofort ändern“ ist ein wesentlicher Richtwert für Alles, was wir tun. Wir müssen dieses Prinzip als heilig respektieren. --Matthiasb 12:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Alternativ wird halt der Artikel vollgesperrt, in irgendeiner beliebigen Version. Die ideologischen Krieger die hier auf Sockenpuppen angwiesen sind fliegen sowieso früher oder später auf. Und eine Sockenpuppe kann auch heute noch ohne großen Aufwand gesperrt werden. Da braucht es keinen CU. Dann kann auch kein toter Alter Mann, Fossa oder Matthiasb seinen POV mehr einbringen. liesel 12:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Unterschied zu Voll- und Halbsperren liegt in der Ungleichbehandlung. Der Filter fragt: „Wer ist schuld? BANHAMMER!“ und nicht „Wie kann man es lösen?“ Eine Vollsperre zwingt alle Seiten zum konstruktiven Dialog, ein einseitiger Editblock schaltet eine Seite aus. Ansonsten: Jemand Lust auf Edit-Pooling? Wir können ja Clans bilden und uns gegenseitig bei PW die Köppe einschlagen, ich hab grad voll Lust auf RPGs.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Konstruktiver Dialog, du machst Witze. Solange hier solche Edit-Warrior wie Fossa, Bertram etc. unterwegs sind, gibt es keinen konstruktiven Dialog. Da man diese POV-Pusher nicht rauswerfen kann, muss man halt die Artikel sperren um deren Unwesen einzubremsen. liesel 13:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Warum soll man POV-Pusher nicht sperren können?

Zum Thema zurück: Ich fühle mich verarscht, wenn nicht gleich klipp und klar ersichtlich ist, ob ich eine Seite bearbeiten darf, oder nicht. Bei Voll- oder Halbsperre ist das eindeutig ersichtlich, bei einer Kaskadensperre oder eben diesem Missbrauchsfilter-Zeugs eben nicht. Und ich bin da sicher nicht der einzige, der so denkt.

Außerdem: Wozu war der Missbrauchsfilter ursprünglich gedacht? Um schweren Missbrauch zu unterbinden. Deshalb sollte er auch nur in absoluten Ausnahmefällen angewendet werden. Er war nicht als Zensur-Tool oder zum künstlichen Begrenzen der Edit-Zahl gedacht.

Zudem bezweifle ich wie schon meine Vorredner, dass das Problem so wirklich gelöst wird... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Wieso ist das nicht ersichtlich? Hast du mal versucht die Seite zu bearbeiten? Bis drei zählen kannst du hoffentlich noch selber. Merlissimo 15:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, erst nach dem Klick auf Bearbeiten ist das ersichtlich. Warum nicht schon vorher? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Halbsperre ist auch nicht vorher ersichtlich. Interessiert den Leser auch nicht, betrifft nur Autoren. Merlissimo 17:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Doch, die ist vorher ersichtlich, da der Bearbeiten-Button dann "Quelltext anzeigen" heißt (bei bestätigten Benutzern natürlich nicht, die sind von einer Halbsperre aber auch gar nicht betroffen...). Und natürlich betrifft das alles nur Autoren, nicht den Leser, das liegt aber in der Natur der Sache... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:07, 3. Mär. 2010 (CET)

eine Seitensperre löst das problem nicht, eine benutzersperre löst das problem nicht - die aussage bzgl. der problemlösung ist das wohl eher kein valides argument. .... und wenn jmd. wirklich mit socken oder sonstigen tricks das ganze umgeht; na seiten- und/oder benutzersperre sind ja nach wie vor nicht abgeschafft. bleiben also als nächste option weiterhin denkbar. ... bzgl. nicht ersichtlich; eine benutzersperre merkt man auch erst wenn sie vollzogen ist. ... und doch bitte nicht mit "Zensur" rumwerfen; für einen sachdialog ist das kaum geeignet ...Sicherlich ^Post 14:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Ihr redet aber auch einfach so ins Blaue hinein und erfindet dabei mögliche Auswirkungen anstatt euch mal anzuschauen, wie die Realität aussieht. Schaut euch doch mal einige Seiten und vor allem auch die Aktivitätsänderung nach setzen des Filters auf der Diskussionsseiten wie Industrielle Revolution (19.1), Bruno Gröning (20.1), Christentum in der Türkei (19.1), Nahtod-Erfahrung (5.2) oder Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (17.2) an. Sockenpuppen waren bisher kein wirkliches Problem. Die Regeln sind klar definiert und jeder sieht sie BEVOR er eine Bearbeitung tätigt. Insofern ist ein Sockenpuppeneinsatz auch eine Sperrumgehung.

Was ich selber komisch finde ist, dass ich immer wieder von den meisten beteiligten Warriorn für diese Maßnahme so gelobt werde. Wirklich aufgeregt haben sich bisher nur nicht betroffene Leute.

Erzählt mir doch mal welche Alternativvorschläge ihr für Zionismus hättet. Hätte die Diskussion mit Einigung (ohne Fossa-Beteiligung) Mitte Februar trotzdem so stattgefunden und wäre sie umgesetzt worden? Wäre ein dauerhaftes Einfrieren des Artikeltextes die bessere Wahl gewesen? Was würde aktuell mit dem Artikel ohne Editlimit passieren und welche Maßnahmen würdet ihr anwenden? Was passiert mit Leuten, die sich nicht an der Diskussion beteiligen? Auch Admins sind für neue Ideen oder Unterstützung aus der Community dankbar. Merlissimo 15:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal finde ich es blöd, wenn ein Tool Adminarbeit erledigt. Ich habe Admins gewählt, weil ich der Meinung bin, sie sind in der Lage, mit Hilfe ihres Verstandes zu entscheiden, welche Maßnahme akut richtig ist. Das kann ein Tool nicht. Dass es seitdem nicht mehr zu Vandalismus gekommen ist, mag sein. Ich glaube aber, dass sich auch sonst nicht viel in den Artikeln tut, und dass wirkliche Verbesserungen trotzdem nicht stattfinden. In Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften war zum beispiel fast zwei Monate tote Hose. Dann hast du die Beschränkung eingeführt, promt kommt es wieder zu Reverts, in meinen Augen hat es wenig gebracht. Gegenbeispiele: Goldstone-Bericht und Recht auf Heimat haben auch ohne Sperre und trotz WAR ordentlich zugelegt, weil sich die Leute wie erwachsene Menschen benommen haben. Thilo Sarrazin hat ein paar Vollsperren kassiert, das hat aber die Diskussion vorangebracht und den Artikel auch. Und Zionismus hat seit 16. Februar m.E. keine Verbesserung erfahren, außer dass ein paar Weasel Words ausgetauscht wurden.

Dass hier viele etwas "reserviert" auf den Missbrauchsfilter reagieren, mag daran liegen, dass sie durch ein Tool entmündigt werden. Spontan Assoziationen dazu ist Viehzaun. Unser eigentliches Problem sind ja nicht die Editwars, sondern dass in vielen Artikeln schlicht gequirlter Mist steht, auf den Leute wie Fossa zu recht hinweisen, aber vielleicht mit den falschen Mitteln. Die Sache ist nur, dass zu einem WAR immer zwei gehören. Das ist, als ob ich nach einer Schlägerei einen verhaften und den anderen laufen lassen würde und läuft im Endeffekt auf Herumgedoktorei an den Symptomen hinaus.

Der Filter entmündigt sowohl Autoren als auch Administratoren: Autoren können nicht schreiben, und Admins sind von der unangenehmen Aufgabe entbunden, selbst nach dem Rechten zu sehen und ggf. einen produktiven, aber projektschädlichen Mitarbeiter vor die Tür zu setzen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Ins GWUP war "tote Hose" weil vollgesperrt. Ich habe die Disk zum ersten folgenden Editwar erfolgreich moderiert: Diskussion:Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften#Liste_aktualisieren.

Beim dem anderen revert haben sie sich inzwischen selbständig geeinigt: Diskussion:Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften#Psi-Tests

Welche Maßnahme hältst du den akut in Zionismus für richtig? Vollsperre? Benutzersperre? Welcher Länge? Merlissimo 16:02, 3. Mär. 2010 (CET)

• rausrutsch* Zu Zionismus: Zur Halbsperre kann ich nichts sagen, weil ich keinen Vergleich zum Artikel ohne Halbsperre hab, ich weiß also nicht, ob IP-Befall die Sperre nötig macht. Dauerhafte Vollsperren halte ich für Unsinn, aber vorläufige sind m.E. ein gutes Mittel, um Leute an den runden Tisch zu zwingen. Momentan geht auf der Disk inhaltlich nix voran, und einen wirklichen Edit-War hat Fossa ja auch nicht losgetreten, im Grunde hat er es nur nicht auf die Reihe gebracht, seine Version einzustellen. Falls sich im Diskussionsverlauf eindeutig eine einzige Person uneinsichtig und für Argumente unzugänglich zeigt, kann man über eine Sperre für diese Person nachdenken, falls sie nach erreichtem Konsens den Editwar fortsetzt. Eine dauerhafte Lösung werden wir aber auch damit nicht erreichen können, sondern nur mit einer großangelegten Überarbeitung des Artikels durch zwei oder drei Autoren, die sich bei der Arbeit absprechen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn das Beispiel Schule macht, warte ich dann schon einmal auf die Anfragen auf WP:AAF: Habe in Artikel XY, einen Tippo entdeckt, aber heute schon dreimal editiert. Bitte im fünften Absatz in der dritten Zeile das vierte Wort nähmlich auf nämlich ändern. und sich der Admin dann dumm sucht, weil fragliches Wort aufgrund anderer Bildschirmauflösung in der zweiten Zeile das letzte Wort ist. (Okay, es gibt WikiEd und im Firefox funktioniert das auch mit CTRL+F ganz gut.) --Matthiasb 16:16, 3. Mär. 2010 (CET)

der unterschied zur vollsperrung des artikels wäre, dass bis zu drei bearbeitungen rund um tippos ohne adminhilfe erledigbar wären. ...Sicherlich ^Post 16:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich würde auf AAF eine solche Anfrage ablehnen, weil die ohne Probleme auch bis morgen warten kann. Merlissimo 16:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Geht ja nicht – muß er ja seine drei Edits zum Reverten dessen aufsparen, was die Angehörigen der Gegenseite, die inzwischen ja auch wieder dürfen, reineditiert haben. Ich sehe langfristig die Textqualität den Bach runter gehen, weil der Schwerpunkt auf das (Ent-)POVen gelegt wird. --Matthiasb 17:18, 3. Mär. 2010 (CET)

er kann also den artikel nicht verbessern weil er ja in ruhe seinen editwar führen muss? Sehr überzeugend ...Sicherlich ^Post 18:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Was man natürlich unterstellen kann, dass der Filter pauschal nach 3 Edits ein bearbeiten unmöglich macht. Eine Kontrolle ob es wirklich ein Edit-War ist, findet nicht statt. liesel 16:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Eben. In einem langen Artikel drei verschiedene Absätze individuell bearbeitet und schon kannste keinen Link mehr fixen. --Matthiasb 17:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Es ist gut dafür geeignet, Probleme auf die lange Bank zu schieben und "Wahrheiten" per "Editmehrheit" durchzusetzen. -- Arcy 17:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Vor allem erschwert es größere Überarbeitungen, die ja auch mal zwischengespeichert werden wollen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Und verhindert kleinere Ausbesserungen, da man ja nicht seine Edits "verpulvern" will. -- Arcy 17:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Also ich habe keine Probleme damit im Fall von Zionismus die unbeschränkte Vollsperre wieder einzusetzen, wenn ihr das alle wünscht. Der Artikel müsste dann wohl auf die Version von Jesusfreund zurückgesetzt werden. Merlissimo 17:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Von mir aus gerne. Gleichzeitig würde ich aber auch eine Diskussion über den Filter im Allgemeinen Begrüßen, sei es nun auf WP:A/N oder als MB.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel war zunaechst in Fossas Version vollgesperrt, bis er durch eine Aktion Pacogo7s in Jesusfreundgequatsche gewandelt wurde; ein Ruecksetzen auf Jesusfreund ist also nicht zwingend notwendig. Mir aber auch egal. Fossa net ?! 18:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Uebrigens scheint dieser Block nicht zu wirken, jedenfalls habe ich mehr als 3 Edits gemacht. Fossa net ?! 18:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte den Block aufgrund der Disk hier ausgesetzt. Nur die Meldung stand noch dort. Der Artikel ist nun vollgesperrt und ich habe auf die Version von Jesusfreund revidiert. Oben sagt Fossa noch, dass ihm das zurücksetzen nicht notwendig, aber egal sei, nun möchte er ein Adminproblem-Verfahren gegen mich einleiten, wie man auf meiner Disk. nachlesen kann. Merlissimo 19:02, 3. Mär. 2010 (CET)

hehe; sperre --> AP wegen der falschen Version, 3-revert-sperre; AP wegen das ist neu, nichts machen --> AP wegen vernachlässigung der Pflichten :oD ...Sicherlich ^Post 19:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Wie wärs mit Fossa --> sperren, nervt nur noch rum... liesel 19:40, 3. Mär. 2010 (CET)

Zur Zeit läuft die VM etwas heiß Jesusfreund und mehrmals Fossa gemeldet. Fossa wurde für einen Tag gesperrt. Halt du üblichen Spielchen, die jede Menge unnötige Zeit verschwenden, die man auch sinnvoller nutzen könnte. Ob es mit Editlimit verhindert worden wäre weiß ich nicht. Die Deaktivierung war auf jeden Fall nicht erfolgreich. Fossa wäre sonst noch bis heute Abend aufgrund des Limits geblockt gewesen. Merlissimo 20:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Und warum werden Admins von der Filterwirkung ausgenommen? War es nicht mal so, dass Admins keine besonderen Rechte in Bezug auf den Artikelinhalt haben? --Pjacobi 19:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Als Admin haben sie besondere Rechte, in der Rolle als normaler Autor sollten sie diese aber nicht verwenden. Das gilt genauso auch für Vollsperrungen. Merlissimo 20:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Und woran merken Admins, dass sie nicht an die gleiche Grenze halten, die für andere Benutzer technisch erzwungen wird? --Pjacobi 20:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Aktueller Stand: Der Artikel Zionismus ist aktuell wieder entsperrt (Versionsgeschichte sieht trotzdem nicht gut aus). Alle mit einen Hauch von Ahnung können sich gerne auf der Disk beteiligen. Vielleicht bringen weitere Meinungen/Hinweise einen Ansatz, wie man den Konflikt inhaltlich lösen kann. Merlissimo 22:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Ein Vorschlag: Vielleicht könnte man diesen Filter (der mir auf den ersten Blick sinnvoll, wenn auch nicht ganz ohne Nachteile erscheint) ein wenig in Ruhe testen und sich dann ein Bild machen? Die Praxis wird zeigen ob er was nützt oder nicht. Bis dahin könnten manche Benutzer ihre wilden Spekulationen und absurden Anschuldigungen sein lassen. Danke, --Church of emacs D B 02:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Diagnose: Diese Diskussion leidet zweifelsfrei an Überhitzung: . Bitte alle etwas cooler bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Eine Sperrung des Artikels führt, subjektiv, offenbar zu mehr gegenseitigen Anschuldigungen auf der Diskuseite und zur Verlagerung des Konflikts in andere Artikel. Die Filterlösung hingegen ruft Stellvertreter auf den Plan. Die VM-Seite im Zeitraum der letzten 18 Stunden zeugt davon. --Matthiasb 08:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Erfahrungen (negative) mit dieser Regelung wurden ja hier bereits berichtet. Gibts da eigentlich auch jemanden mit positiven Erfahrungen? -- Arcy 08:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Der Filter war offensichtlich nötig. Wenn Fossa am Ende egal ist, welche Version gesperrt ist und überhaupt austestet, viewiel Mal der Filter seine Edits zulässt eine allgemeine Frage in die Runde. Was ist eigentlich konkret mit WP:BNS gemeint?--KarlV 08:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Das war eine Vollsperre. Wo hat der Filter dabe "geholfen". ? -- Arcy 09:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich kann meine Benutzerseite nicht editieren!

obwohl das in der Hilfe drin steht, dass das geht. Sarazyn 20:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Deine Benutzerseite ist nur für Admins bearbeitbar. Es gab vor ein paar Jahren deinen Account schon mal, der wurde dann umbenannt und die Benutzerseite mit der Weiterlitung auf den neuen Namen gesperrt. Du müsstest auf WP:AAF um Ensperrung bitten, dann kannst du die Seite bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 20:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich war bis zum Sommer 2006 Sarazyn. Und ich glaube, es gibt Verwechselungsgefahr, wenn jetzt wieder jemand mit diesem Namen ankommt. Ich wurde unter diesem Namen immerhin zum Admin gewählt. Mein Rat: Such Dir lieber einen anderen Namen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:29, 2. Mär. 2010 (CET)

(BK) Seit Ewigkeiten werden die Erstaccounts umbenannter Konten erneut angelegt, um genau dies zu vermeiden. Anscheinend war die Umbenennung vor Ewigkeiten. Da es noch hunderte Links auf Benutzer:Sarazyn = Jonathan Groß gibt, kann der Benutzername schwerlich behalten werden. Alternativen sind unpraktikabel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich wäre auch dafür, dass der „neue“ Sarazyn sich einen anderen Nick sucht. So ist die Verwechslungsgefahr doch zu groß... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Nur eine neugierige Frage am Rande: Wieso wurden die drei Edits von 2006 und 2007, die noch übrig sind, nicht auf Jonathans neues Konto transferiert? Gruß, --Wiebelfrotzer 23:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Das lag an einem inzwischen gefixten Bug im Umbennungsscript. Die Seiten waren bei der Umbennenung gelöscht und deshalb wurden keine neuen Markierungen gesetzt. --Steef ³⁸⁹ 08:07, 3. Mär. 2010 (CET) Dies wurde auch schon auf WP:AAF beantwortet

Und warum hat Sarazyn Administratorrechte? (A/Ren) --Eingangskontrolle 11:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Hat er nicht. Die Anzeige kommt vermutlich von einem PDD-Script. — Raymond ^Disk. 11:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Genau. Das A/REN ist die Information "Dies war mal ein Admin - Account, bis er umbenannt wurde" --Guandalug 15:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich konnte es mir nicht verkneifen und habe mal ein bisschen ausprobiert, bei welchen „alten Benutzern“ das noch der Fall ist. Ich bin auf Tolanor von Preto (früherer Name von Tolanor) gestoßen, habe mich als solcher angemeldet und würde gerne gesperrt werden (ist wohl besser so und fällt hoffentlich nicht unter BNS?). --Tolanor von Preto 20:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Tolanor von Preto auf eigenen Wunsch gesperrt. Ich hab das neulich selbst mit Geograv gespielt. --Drahreg·01^RM 21:38, 3. Mär. 2010 (CET)

+Me: 5. Mär. 2010, 22:06:02 Spongo (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert mit dem Unterschied, dass ich es nicht war, der mich selbst neu angemeldet hat. --Euku:^⇄ 22:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Bildzitate...

...sind in der Wikipedia nicht gestattet. Eine Besonderheit des deutschen Urheberrechts gestattet jedoch die Verwendung von Großzitaten und Großen Kleinzitaten in wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Arbeiten. In Österreich gilt seit 2000 eine ähnliche Regelung, in der Schweiz wird definiert: Ein Werk vollständig zu zitieren ist dann zulässig, wenn es durch den Zweck gerechtfertigt ist..

Aus diesem Grund existiert in der deutschsprachigen Wikiversity als (populär)wissenschaftlicher Sammlung die Möglichkeit, geschützte Werke als Bildzitat gemäß § 51 hochzuladen, hier ein Beispiel: v:Der_Landser.

Wenn nun jemand beispielsweise einen Artikel über Picassos Blaue Pferde schreibt, besteht die Möglichkeit, dieses geschützte Kunstwerk auf Wikiversity hochzuladen. Bedingung ist jedoch die Verwendung des Bildes in einem Wikiversity-Artikel, der sich explizit mit diesem Kunstwerk beschäftigt. Siehe dazu auch die Bemerkungen von Lupo in der Wikiversity-Cafeteria. --Marcela 21:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Oder auch Verhüllter Reichstag--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Richtig: v:Verhüllter Reichstag --Marcela 21:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Wobei mir die Lizenzierung des Bildes nicht ganz verständlich scheint … † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, ich habe den Baustein geändert: "das dargestellte Objekt..." --Marcela 22:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Hmm, ich dachte immer, dass auch innerhalb von WP Zitate im Grunde zulässig wären, wenn der Kontext dies rechtfertigt. Da aber bei Bildern der Kontext softwaretechnisch nicht sichergestellt werden kann, hätten wir uns dagegen entschieden. Aus dem gleichen Grund werden Musikzitate ja auch nur im Rahmen von WP:GW zugelassen. Inwiefern unterscheidet sich Wikiversity dann von WP? --Taxman^¿Disk? 10:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Textzitate sind als Kleinzitate generell gestattet, deshalb hier erlaubt. Bilder sind jedoch keine Kleinzitate mehr, deshalb hier nicht gestattet. Wikiversity ist im Gegensatz zur WP ein wissenschaftliches Werk, deshalb ist dort das Großzitat erlaubt. --Marcela 14:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Könntest Du dem Laien wie mir noch erklären, wo die juristische Definitionsgrenze zwischen Wissenschaftlichem und nicht-wissenschaftlichem Werk ist? (Übrigens müsste dann Wikipedia:Musikrechte aktualisiert werden, dort spricht man nämlich von WP als wissenschaftlichem Werk). Und wie kann diese Definition im Rahmen der Veränderbarkeit der CC-Lizenz gewährleistet werden? Und wenn ich mir Lupos Beitrag durchlese, dann bedeutet das, dass der erlaubte Rahmen nur dadurch gewährleistet wird, dass man an das Zitat dranschreibt, in welchem Artikel es verwendet werden darf. Richtig? --Taxman^¿Disk? 14:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia könnte eigentlich problemlos ebenfalls als (populär-)wissenschaftliches Werk durchgehen. Wir wollen aber per se keine Bildzitate. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Chaddy sagt es, populärwissenschaftliche Verwendung ist ebenfalls gestattet. Allerdings verlangt das Zitatrecht ein Änderungsverbot, was es ja in ähnlicher Form auch bei Porträts gibt. (Nicht jedes Bild, was laut Lizenz geändert werden darf, darf dies auch laut Gesetz). Die Nichtverwendung von Großzitaten hier in WP ist in meinen Augen auch eher eine politische denn eine rechtliche oder logische Frage. --Marcela 14:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke, wollte nur noch einmal sicherstellen, dass es um unterschiedliche politische Konzeptionen geht. --Taxman^¿Disk? 15:00, 3. Mär. 2010 (CET)

3. März 2010

Tabellenzeile als Vorlage

Ich wollte eine Vorlage erstellen, die den Quelltext einer Tabellenzeile beinhaltet. Dann muss man nicht mehr große Bearbeitungen durchführen, um das Layout zu verändern. Ist sowas in Ordnung? --xls 13:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Ähm..., eine Tabellenzeile besteht bei 4 Spalten aus:

.
.
.
|-
|
|
|
|
|-
.
.
.

Das bisschen ist in 15 Sekunden geschrieben. Sollte wohl auch ohne Vorlage zu schaffen sein. --StG1990 Disk. 15:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Tabellenzeile wird aber über 400 Mal angewendet. --xls 15:40, 3. Mär. 2010 (CET)

*quetsch* Die Vorlage:Bf-Zeile hätte ich hier mal als Beispiel, allerdings würde ich so eine Vorlage wirklich nur dann erstellen, wenn neben den einzelnen Inhalten auch weitere Formatierungen (z.B. Zentrierung einzelner Zelleninhalte etc.) in jeder Spalte nötig sind. Ich bin momentan aber drauf und dran die Vorlage aufzugeben, da zwar der normale Quelltext verringert wird, durch die ständige Ausrichtung einer jeden Zelle (auch die der leeren Zellen) vergrößert sich der html-Quelltext ungemein. So komisch es vllt. klingen mag, aber den Unterschied in den Ladezeiten merkt man doch schon. Ich würde daher eher drauf verzichten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:30, 3. Mär. 2010 (CET)

*subquetsch* Auf meiner Spielwiese habe ich eine Vorlage erstellt (Signatur --> Spielwiese) --xls 16:36, 3. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich richtig gucke, müsste das formal alles stimmen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:01, 3. Mär. 2010 (CET)

OT: wird es die Wiki-Tabellensyntax auch mal irgenwann in einer lesbaren Form geben? --Marcela 16:25, 3. Mär. 2010 (CET)

arabisch

wer spricht hier arabisch, oder gibt es eine Kategerie, wo diejenigen auftauchen? danke --62.143.74.253 14:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:User ar - je größer die Zahl desto besser meinen sie es zu können, M ist Muttersprachler ...Sicherlich ^Post 15:00, 3. Mär. 2010 (CET)

super, danke --62.143.74.253 16:31, 3. Mär. 2010 (CET)

am schnellsten wird dir vermutlich bei detailfragen geholfen bei Benutzer Diskussion:Koenraad und Benutzer Diskussion:Orientalist, welche seiten i.d.r. auch von anderen, häufig aktiven benutzern mitbeobachtet werden. du stellst fragen, die nicht die artikelarbeit betreffen, sondern deiner privaten information, am besten direkt auf WP:AU, andere benutzer kannst du dann ggf. dazu einladen, dort zu antworten. grüße, Ca$e 17:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Geprüfte Dateien? (erl.)

Was ist eigentlich das hier? -- Seelefant 19:05, 3. Mär. 2010 (CET)

#en:WP:3RR durch Mediawiki-Fuzzys eingefuehrt? Frechheit ...Sicherlich ^Post 19:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch was anderes:

(article_namespace == 6)
& (action == "edit")
& added_lines  rlike '\{\{\s*(?:G|g)eprüfte Datei\s*(?:\|[^}]*)?\}\}'
& !("editor" in USER_GROUPS)
& !(user_name == 'Chaddy' | user_name == 'ChrisiPK' | user_name == 'Guandalug' | 
user_name == 'Historiograf' | user_name == 'Ireas' | user_name == 'Jodo' | 
user_name == 'Leyo' | user_name == 'Ralf Roletschek' | user_name == 'Suhadi Sadono' | 
user_name == 'Yellowcard' | user_name == 'Abbottbot')

--Seelefant 19:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Loggt nur für Wikipedia:WikiProjekt_Bildkategorisierung#Markierung als „geprüfte Datei“. Merlissimo 19:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke! habe an "geprüfte Versionen" gedacht! Vielleicht "geprüftes Bild" nennen? Gruß Seelefant 19:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Gilt auch für Videos usw. Das klärst/fragst du aber am Besten auf der Projektdiskussionsseite. Merlissimo 19:42, 3. Mär. 2010 (CET)

komische leere Vorschauseite

Ich habe seit einigen Tagen eine seltsame Erscheinung. Nach Klicken auf Speichern (egal in welchem Namensraum) erscheint eine leere Vorschau mit leerem Edit-Fenster. Zurück geht, erneutes Speichern funktioniert dann. Dies passiert auch an verschiedenen Rechnern. Hat das noch jemand? --Marcela 20:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Lass mich raten: Du arbeitest mit FF 3.6 --xls 21:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, richtig. Sollte mir das zu denken geben? --Marcela 21:15, 3. Mär. 2010 (CET)

hier wurde darüber diskutiert --xls 21:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Jau: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_08#ACHTUNG:_Firefox_3.6_macht_Macken. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 21:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke, ist mir entgangen. --Marcela 21:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Karte im Thumb gelb, in der Großansicht grün

Kann mir jemand erklären, warum die Karte in diesem Artikel euf EN überwiegend gelb in der Thumbansicht ist, aber bei der Großansicht grün? Oder ist das nur bei mir? Purgen hat nicht geholfen. --Matthiasb 22:00, 3. Mär. 2010 (CET)

nachdem ich die 348 × 599-Preview purgte (grässliches Wort...) ging es dann Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Und warum isses dann in DE unter Murray-Darling-Becken auch gelb, troz anderer Thumbgröße? (Da habe ich das Ding vor vielleicht vier Minuten eingebaut.) --Matthiasb 22:09, 3. Mär. 2010 (CET)

weil die letzte Version auf commons gelb sein soll? oder stehe ich auf dem Schlauch? Das einzige vorher grüne war doch die Nicht-ganz-volle-Auflösungs-Version der Bildbeschreibungsseite? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Aaargh. Die Bildbeschreibungsseite zu purgen auf Commons ist mir nicht eingefallen. --Matthiasb 22:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Zitation von (DIN-)Normen

Unter Wikipedia:Zitate habe ich zur Formatierung (nur darum geht es) nichts gefunden. Durch Google-Recherche bin ich auf http://www.baunormenlexikon.de gestoßen, die machen das (beispielhaft) so:

Zitat aus DIN EN 1253-1

Abläufe für Gebäude - Teil 1: Anforderungen

Ausgabe: 2003-09 Seite: 14 Absatz: 9

Das sieht zwar kompliziert aus, scheint mir aber ganz vernünftig, bis auf die dreizeiligkeit: also eher:

Zitat aus DIN EN 1253-1, Abläufe für Gebäude - Teil 1: Anforderungen, Ausgabe: 2003-09 Seite: 14 Absatz: 9

Meine Fragen:

• gibt es schon andere, bessere Lösungen?
• sollte das mal irgendwo in Metaseiten verankert werden?

... Hafenbar 22:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich würde das Eher so machen

DIN NUMMER-Teil. Name der DIN. Name Teil. Jahresangabe. Seitenzahl Abs. Nummer. (Die Zahl hinterm "-" ist die Bezeichnung des Teils, die Zahl davor die numerische Kodierung des Namens der Norm.

DIN EN 1253-1. Abläufe für Gebäude. Anforderungen. 2003-09. S. 14 Abs. 9.

wg. Die Zahl hinterm "-" ist die Bezeichnung des Teils ... ja ist (mir) bekannt, und ich bin auch über diese "Redundanz" gestolpert. Die Frage ist halt, ob in (d)eine obigen Kürze wirklich die Würze liegt. Ich bitte ausdrücklich um zahlreiche Hinweise + Meinungen ... Grüße Hafenbar 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Also, wenn ich das in einer Litliste brächte, wäre es so in Anlehnung an Chicago Manual of Bibliography:

DIN EN 1253-1. 2003. Abläufe für Gebäude. Anforderungen. S. 14 Abs. 9. -- Chartinael 00:56, 4. Mär. 2010 (CET)

DIN- ohne Monatsangabe geht nicht und eine Absatzangabe ist meist überflüssig, da diese Normen sehr übersichtlich aufgebaut sind. Schon die Seitenangabe braucht man eigentlich nicht.

DIN EN 1253-1: 2003-09 Abläufe für Gebäude - Teil 1: Anforderungen -- Rosentod 10:14, 4. Mär. 2010 (CET)

4. März 2010

class="prettytable"

Hallo! Könnte die Klasse prettytable mal endlich abgeschafft werden, noch über 4.000 Artikel verwendet sie. Und die Klasse prettytable gilt als veraltet weil sie durch wikitable ersetzt wurde. Warum wird sie immer noch genutzt? --195.145.215.1 09:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Weil sie dort noch nicht ersetzt wurde oder unwissentlich wieder eingebaut. Ist mir auch schon passiert, weil ich Tabellen oft aus anderen Artikeln kopiere und das prettytable dabei nicht so auffällt. Es steht dir sicher frei, es in den verbliebenen 4000 zu ersetzen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja werde ich sicherliche weitermachen :). Noch eine frage warum kann nicht ein Bot die Arbeit verrichten? --195.145.215.1 10:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich, weil es immer noch Leute gibt, die glauben, dass Edits Geld kosten und tunlichst zu vermeiden sind... --APPER\^☺☹ 10:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Dann könnte jdm. ein Bot-Betreiber anfragen und er könnte sein Bot rundlaufen lassen. Anmerkung: Soweit ich weiß verwendet die fr Wikipedia gar keine class="prettytable" hier könnte sie auch abgeschafft werden. --195.145.215.1 10:35, 4. Mär. 2010 (CET)

War das nicht so, dass es in einigen Fällen kleine visuelle Unterschiede zwischen den beiden Klassen gibt und diese nur manuell korrigiert werden können? -jkb- 10:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja, was z.B. Hintergrundfarben angeht gibt es Unterschiede, darüber hatte sich erst jemand aufgeregt. Aber es sit auch einfach korrigierbar ... -- ucc 11:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Wenn die IP meint. Ich werde nachwievor prettytable einsetzen, wo mir das sinnvoller erscheint. Da ja Unterschiede bestehen. --Matthiasb 11:32, 4. Mär. 2010 (CET)

PS:Wenn die IP meint, weiterhin solche Bearbeitungen als einzigen Artikeledit vornehmen zu müssen, landet sie auf WP:Vandalismusmeldung. --Matthiasb 11:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Sag mal geht's noch? Warum? Prettytable soll durch wikitable abgelöst werden. Hier ganz du es lesen Hilfe:Tabellen. Und ich betreibe keinen Vandalismus! --195.145.215.1 11:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Man muß nicht alles glauben und anwenden, was auf Hilfeseiten steht; diese sind keine Richtlinien. Und Miniedits ohne Mehrwert führen regelmäßig zur Sperre. Die notorischen Weiterleitungsauflöser und 'Desweiteren-in-des-weiteren-Änderer wissen das nur zu gut. Und wer wegen solchen Pillepalle dutzende von Infoboxenvorlagen ändert und damit mitten am Tag die Warteschlange Richtung Mount Everest jagt, ja der vandaliert. --Matthiasb 11:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Matthiasb ich halte deine Edits in diesem Sinne für projektschädigend. liesel 11:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Vandalismus ist projektschädigend, das aber nicht. --195.145.215.1 12:04, 4. Mär. 2010 (CET)

@Liesel: Welche Edits? --Matthiasb 12:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Die ganzen Edits, wo du irgendwelche Hinweise oder Festlegungen auf Wikipedia-Seiten ignorierst. Bei der kleinsten unrechtmäßigen Löschung von irgendwelchem Pillepalle regst du dich auf, weil der Admin sich nicht an § 5 Abs. 4 der Löschordnung gehalten hat, aber gleichzeitig tritts du ebenfalls den gemeinschaftlichen Konsens mit Füßen. Hauptsache du kannst deinen Willen durchsetzen, dann gehst du auch über die Regeln der Wikipedia-Gemeinschaft. liesel 13:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Ach hör doch auf. Wir wissen beide, wie das mit solchen Hilfeseiten ist: irgendeiner der Technikfreaks in der Wikipedia ändert die Hilfeseite, ohne daß das irgendwer groß mitkriegt und wenn sich ein Artikelautor über Massenbearbeitungen aufregt, wird er mit dem Hinweis auf diese Hilfeseite abgewürgt. Letztlich genau derselbe Unsinn wie bei miniatur statt thumb. Verursacht unnütze Edits und müllt Beobachtungslisten zu. (Du müßtest auf deiner Beo-Liste jedenfalls dutzende von Artikeln zum Sichten haben, alles Eisenbahnstrecken und wenn du das nicht als Vandalismus empfindest, dann ist das deine Sache. Wenn ich aber auf meiner Beo-Liste solche Bearbeitungen finde und sonst nix, geht mir der Hut hoch.) --Matthiasb 13:10, 4. Mär. 2010 (CET)

warum soll ich auf meiner Beo-liste Eisenbahnstrecken haben? Bisher habe ich keine Probleme mit nachzusichtenden Artikel, eher mit solchen ..... die meinen überall geschützte Leerzeichen eintragen zu müssen und damit die Lesbarkeit des Quelltextes wesentlich verbessern. liesel 13:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Vergiß nicht die Benutzer, die unermüdlich desweiteren in des Weiteren korrigieren. --Matthiasb 14:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Was ist so schlimm daran, wenn Nutzer Rechtschreibfehler korrigieren? Man merke, dass "desweiteren" auch vor der Rechtschreibungsreform von 1996 falsch war. Nach neuer Rechtschreibung ist wird eben auchnicht mehr "des weiteren" sondern "des Weiteren" geschrieben. --Cepheiden 14:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich prettytable in wikitable ändere, dann wird auch immer gemeckert. Ich mache es trotzdem weiterhin. Gruß, Elvaube 12:34, 4. Mär. 2010 (CET)

Um zurückzukehren: natürlich kann man es bei passender Gelegenheit ändern, wenn man die oben erwähnten Unterschiede im Aussehen berücksichtigt, die häufig eben gewollt sind. Und das kann wohl kein Bot machen, sondern nur der Mensch. Welche class da steht ist ja egal, es geht um den visuellen Effekt. -jkb- 12:40, 4. Mär. 2010 (CET)

(BK) @Elvaube: Gerade jetzt, wo du weißt wie man Hintergrundfarbproblemen aus dem Weg gehst :-)

Es spricht auch nichts gehen das ändern, nur bringt ein Edit, nur um die Klasse zu ändern, nicht viel ... (genau was jbk gerade meinte.) -- ucc 12:43, 4. Mär. 2010 (CET)

@IP 195.145.215.1: Wenn du dich schon auf Hilfe:Tabellen berufst, dann lese dir auch die Hilfe:Tabellen#Anmerkung durch. Danke.

Hinweise, was an Formatierungen des Kopfes noch fehlt, steht unter MediaWiki Diskussion:Common.css/Archiv2#Hintergrundfarben nach Übernahme von wikitable in core-css. Es sind auch schätzungsweise 40.000 mit prettytable, 35.000 mit wikitable und 2.500 gemischte... --80.143.54.159 20:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Natürlich wird da gemeckert. Weil bei diesen Änderungen nämlich meist ubersehen wird, daß das noch andere Wirkungen hat, siehe nachfolgendes Beispiel bei ansonsten unveränderten Parametern:

Screenshot zur Verdeutlichung

Kürzel	Provinz	Region

Kürzel	Provinz	Region

Und da es Tabellen gibt, da ist eine zentrierte Überschriftenzeile nicht sinnvoll, sollte man es den Autoren überlassen, was sie einsetzen. Ich halte prettytable und wikitable für zwei unterschiedlichen Zwecken dienende Klassen. Natürlich kann man das mit left oder right oder center korrigieren, nur machen das die Prettytable-in-Wikitable-Änderer nicht. --Matthiasb 12:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Wo issn da der Unterschied? Hab 2 Browser ausprobiert, in beiden sehen die 2 Tabellen identisch aus... --Gnu1742 12:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Im Firefox ist der Zelleninhalt linksbündig, bei prettytable mittig. --Matthiasb 13:03, 4. Mär. 2010 (CET)

FF welche Version? Mein uralter FF etwa 1,7 (igittigitt) sieht alles gleich. -jkb- 13:07, 4. Mär. 2010 (CET)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.1.8) Gecko/20100202 Firefox/3.5.8 --Matthiasb 13:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Hab es mit einem aktuellen Opera, einem aktuellen SeaMonkey und einem älteren SeaMonkey ausprobiert, die beiden Tabellen sind in allen Fällen identisch. Haste schon mal deine Monobook oder Browser-spezifischen CSS, etc angeschaut. Vielleicht kann's deine Browser-Version schlicht nicht (die modernen haben irgendwie alle Probleme mit max-width bei Bildern). --89.246.197.92 13:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Weder FF 3.6, Opera 10.10, Google Chrome noch IE 8 gibt es unterschiede liesel 13:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Bei mir (FF 3.5.8) ist die Textausrichtung wie von Matthiasb beschrieben unterschiedlich. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:19, 4. Mär. 2010 (CET)

seltsam, hier (tm) mit den verfügbaren Browsern (Fedora 10/FF 3.0.15; Win2003/IE8; Win2003/FF 3.6; Win2000/IE6; Win2000/FF 2.0.0.6) ist alles gleich Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Sieht komplett identisch aus. Wo soll der Unterscheid auch herkommen, in MediaWiki:Common.css habe ich eine derartige Formatierungsabweichung nicht finden können. --13:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Sorry, hab MEINE Monobook-Anpassung natürlich unterschlagen. --Cepheiden 13:36, 4. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Macht aber keinen Unterschied, auch als nicht angemeldeter Nutzer und einem Browser den ich sonst nie nutze (IE8) sind beide zentriert

Ist also entweder ein spezifisches Problem mit dieser speziellen Browser-Version oder die entsprechenden User haben tatsächlich entsprechende Änderungen im Monobook. --89.246.197.92 13:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Habe mal hier einen Screenshot hochgeladen. --Matthiasb 13:38, 4. Mär. 2010 (CET)

ich tippe (wenn es nicht FF 3.5.8 ist, was ich für nicht sehr plausibel halte) auf benutzerspezifische Anpassungen irgendwo - bis auf Fedora/FF 3.0.15 war ich beim nachschauen mit anderen OS/Browsern nie angemeldet. Matthiasb, hast du dich mal abgemeldet und geschaut, ob die Tabelle dann weiterhin verschoben ist? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Abgemeldet ist das Problem nicht. Also ist wohl eines der Helferlein schuld. Werde mal dran gehen, die systematisch durchzutesten. --Matthiasb 14:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Bildunterschrift empfinde ich irgendwie als persönlichen Angriff und Verunglimpfung von Blinden, die weder den Unterschied in der Tabelle noch das Bild sehen können. Und den im Bild dargestellten Unterschied gibt es scheinbar bei vielen Leuten nicht, sollte also die Person, die ihn sieht, schauen wo ihr System von der Norm abweicht (Browser-Update für den Anfang wäre nicht schlecht). --89.246.197.92 13:41, 4. Mär. 2010 (CET)

na nu, ein update hilft ja nicht immer, siehe weiter oben "ich und mein FF 1.7" :-), abgesehen davon machen die ganz neuen updates zuweilen viel Mist auf dem Bildschirm, -jkb- 13:46, 4. Mär. 2010 (CET) - - - auch du sch...e, nachgeschaut, es ist FF 1.0.7 !!!!! 13:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Wo willst du den FF 3.5.8 hinupdaten? Nach FF 3.6, der mehr Mucken macht als Nutzen bringt? Ich würde mal behaupten, daß 3.5.8 die am meisten genutzte Einzelversion irgendeines Browsers in DE:WP derzeit ist. Der Normalmensch wartet ab. Was der Bauer net kennt, des frißt er net. --Matthiasb 13:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Matthias, ich habe nicht 3.5.8 - und auch nicht 1.7, wie ich dachte, sondern 1.0.7, und das ist nun mal leicht obsolet. Über 3.6-Macken habe ich gelesen, vielleicht suche ich nach 3.5.8, klar. -jkb- 14:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Sache mit dem Update ist ja aber meist die erste Troubleshooting-Antwort (okay, die erste ist "Firefox+NoScript+AdBlock or u r noob n d3s3rve everything happening to you"). Das mit dem Updates ist wirklich schlimm, deshalb versuch ich lieber eine Parallelinstallation des Programmes, da kann ich sehen ob es mir gefällt oder nicht. Etliche werden ja nicht besser mit Zeit, sondern hässlicher und unhandlicher. --89.246.197.92 13:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Oh, danke, der Hinweis mit der Parallelinstallation ist spitze (vermutlich da einfach), ich muss mein 1.0.7 irgendwie upgraden, dann mache ich es eben so (doppeltgemogelthältbesser...) -jkb- 14:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Solltest vorher rumfragen, ob es mit den Versionen, die du nutzen willst, einfach so geht. Mein neuer SeaMonkey ging zwar von der Installation her problemlos (keine Übernahme oder Zugriff auf die alten Profile), braucht aber zum Starten ein no-remote, sonst kann ich alt und neu nicht gleichzeitig am Laufen haben. Opera 10 hingegen ließ sich problemlos parallel zu einem Opera 9 installieren und beide laufen gleichzeitig ohne zu quengeln. --89.246.197.92 14:08, 4. Mär. 2010 (CET)

• Ursache gefunden: Einstellungen, Aussehen, erweiterte Optionen: Häkchen vor Text als Blocksatz. --Matthiasb 15:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Bitte nicht die Klasse prettytable verwenden, wie schon öfter hier geschrieben, wird das wieder umgeändert. Einer setzt prettytable, der andere setzt wieder wikitable, dann wieder pretty, wiki. Dabei ist doch klar formuliert, dass prettytable deprecated ist und nicht mehr verwendet werden soll. Ein Bot-Lauf wäre realisierbar und nötig, < show-off-mode > die 10, 20 Ausnahmen lassen sich sicher leicht vorhersehen < / show-off-mode >. -- E 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Wer hat festgelegt daß prettytable deprecated ist?

Warum wurde das festgelegt?

Wozu dient diese Bevorzugung?

Was ist davon der Nutzen?

Vier Fragen, auf die eine Antwort genannt werden sollte – idealerweise, bevor in Hilfe:Tabellen etwas von deprecated reingeschrieben wurde. --Matthiasb 18:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Ganz einfach: die Vorteile sind Exportierbarkeit, weil es die Klasse in anderen Projekten nicht gibt, und Einheitlichkeit im Quelltext. Sonst nichts. Aber deswegen soll die Klasse projektweit ersetzt werden (immer so nebenbei) und ist einfach deprecated. Das Aussehen unterscheidet sich schon lange nicht mehr, wie oben bereits erwähnt. In MediaWiki:Common.css ist für alle offen lesbar, dass für die beiden Klassen pretty- und wikitable exakt die gleichen Eigenschaften gelten. Die Mär vom Layoutunterschied stammt von der Vorlage:Prettytable, deren Layout über die html-Parameter cellpadding und cellspacing mitgesteuert wurde, was per CSS jetzt ein bisschen anders funktioniert. Fazit: Wer noch den anderen Klassennamen verwendet, verhindert bloß die rückstandsfreie Entfernung. Alles andere ist herzlich egal, und damit EOD.
klärt -- ✓ ^Bergi 18:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Also dann im Prinzip ganz ähnlich zur Frage Bild oder Datei. Allerdings wüßte ich dann doch ganz gern, warum in den Einstellungen Text als Blocksatz bei prettytable eine andere Wirkung hat als wikitable, falls beide gleich sein sollten, siehe oben. Warum uns die Exportierbarkeit mit miniatur, hochkant und anderen Eindeutschungen nicht weiter stört, sei mal dahin gestellt. --Matthiasb 18:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mir vorstellen, das dies entweder an der Reihenfolge des eingefügten CSS liegt oder an der Definition derselben. Es macht nämlich etwas aus ob das auf das Element direkt oder Eltern/Kinder zielt. 80.143.54.159 20:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, die Defintionen sind einfach unterschiedlich. In der shared.css wird extra nochmal für ".wikitable th" "text-align: center;" gesetzt. --APPER\^☺☹ 20:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Womit der Unterschied gefunden wurde. Es gäbe noch eine weitere Möglichkeit: Wir schreiben

.prettytable {display:none; }

in die Common.css. Dann würde es recht schnell viele helfende Hände bei der Umstellung geben und der Bot wäre hinfällig ...  ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich mach den Rest auch gerne weiterhin per Hand. Gruß, Elvaube 22:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Aber nur, wenn du im Artikel sowieso etwas zu ändern hast. Ansonsten geht es dir vielleicht genauso, wie der oben anfragenden IP. --Matthiasb 08:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe auch in der hiesigen Disk. keinen Grund, nicht weiter wie gewohnt Prettytable zu verwenden. Der Grund soll wohl verborgen bleiben. --Marcela 09:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Leichtere Pflege des Codes, da nur eine Klasse bei Bedarf geändert werden muss. Warum sollte man zwei identische Klassen pflegen? Zudem ist wikitable im Corecode von MediaWiki definiert. Es gibt genug fremde MediaWiki-Installationen, die z.B. Infoboxen in ihr Wiki importieren und diese sehen komisch aus, wenn es lokal keine prettytable gibt. Wikitable hingegen gibt es immer und überall. — Raymond ^Disk. 09:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Da muss ich Raymond recht gegeben, er hat es auf den Punkt gebracht. Wozu denn zwei Klassen pflegen, wenn eine vollkommen genügt? --195.145.215.1 09:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Weil die Klasse auf immer und ewig bleiben wird: die Klasse wird auch in Tabellen in Diskussionsbeiträgen genutzt und da darf nicht geändert werden. Selbst wenn sie von keinem Artikel mehr genutzt wird, eine Löschung kommt sowieso nicht infrage. --Matthiasb 10:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Das ist richtig. — Raymond ^Disk. 10:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Eine frage noch: Wie "überlebt" die fr wikipedia ohne prettytable, soweit ich weiß hat existiert die Klasse nicht mehr. --195.145.215.1 11:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Erklärung @Raymond. Das ist natürlich ein Grund. Ich frag mich nur, warum deshalb die zweite Klasse angelegt wurde. Warum wurde nicht einfach prettytable integriert? --Marcela 17:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Automatisch alle eigenen Beiträge herunterladen - geht das ?

Ich möchte automatisch (nicht manuell) alle meinen eigenen Beiträge herunterladen - geht das ?--Wettig 10:31, 4. Mär. 2010 (CET)

Was meinst du mit Beiträgen? Von dir bearbeitete Artikel, Dateien, …? --Leyo 10:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja, meine Bearbeitungen, Einfügungen, Korrekturen, Artikel Wettig 15:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Nicht so einfach, aber generell möglich. Was willst Du denn herunterladen? Jeweils die Diff-Links? Oder den ganzen Artikel mit History? ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Liste der von dir bearbeiteten Artikel befindet sich auskommentiert nach meinem Beitrag. Du müsstest den auskommentierten Abschnitt in Benutzer:Wettig/Bücher/Alles hineinkopieren, evtl. die Reihenfolge ändern oder Artikel entfernen, und dann kannst du über die Buchfunktion ein PDF daraus generieren. Das enthält dann aber die kompletten Artikel, nicht nur die von dir geschriebenen / bearbeiteten Abschnitte. --Minderbinder 16:09, 4. Mär. 2010 (CET)

zwei Menschen mit dem gleichen Namen

Hallo! Ich habe einen Artikel zu Paul Stein (Grafiker) geschrieben. Es gibt allerdings noch einen weiteren Menschen mit dem Namen Paul Stein (vgl. Übersicht bei Stein (Name)):

1. Paul Stein (Grafiker) (1949–2004), deutscher Buchkünstler
2. Paul Stein (1874–1956), deutscher Bergassessor und Zechen-Generaldirektor

Immer wenn man nach Paul Stein sucht, bekommt man den Bergassesor angezeigt. Was kann ich machen, damit man beide Namen angezeigt bekommt? Gruß --DoHe 12:10, 4. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von DH80 (Diskussion | Beiträge) )

Offenbar haben wir derzeit nur einen Artikel zu dem Bergassessor. Falls Du einen Artikel für den Grafiker anlegen willst, kannst Du das unter Paul Stein (Grafiker) tun. Anschließend sollte dann der jetzige Artikel Paul Stein zu Paul Stein (Bergassessor) o.ä. verschoben werden und unter Paul Stein eine Begriffsklärung (so ne Art Bedeutungs-Weiche) eingerichtet werden. Mehr zu diesem Thema findest Du unter Wikipedia:Begriffsklärung. --Zinnmann d 12:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Du hast den Artikel zu Paul Stein (Grafiker) auf die Diskussionsseite eingestellt Diskussion:Paul Stein (Grafiker). Mit C&P auf die Artikelseite rüberkopieren, dann findets man auch über die Suche (anschliessend wie oben beschrieben vorgehen). MfG --LungFalang 12:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Diskussionsseite auf Paul Stein (Grafiker) Seite verschoben, siehe Hilfe:Artikel verschieben. −Sargoth 12:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe!!! Bin halt noch ein ziemlicher Anfänger... Viele Grüße--DoHe 16:35, 4. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von DH80 (Diskussion | Beiträge) )

Hinweis: Regelungen zu solchen Konflikten befinden sich unter Wikipedia:Namenskonventionen. --Cepheiden 13:44, 4. Mär. 2010 (CET)

"Maria Wallisfurth" relevant?

Hallo, ich wuerde gerne wissen, ob mein Artikelthema relevant ist, da ich mir nicht ganz sicher bin, ob es die Kriterien erfuellt: Ich wuerde gerne einen Artikel ueber die Autorin "Maria Wallisfurth" schreiben, die Witwe des Science Fiction Autors "Rainer Maria Wallisfurth", der bereits auf Wikipedia erscheint, allerdings noch keinen Artikel hat. Maria Wallisfurth schrieb das Buch "Lautlose Welt", ehem. "Sie hat es mir erzaehlt", das seit 1979 nun in der 12. Auflage, bei unterschiedlichen Verlagen erschien. Wallisfurth ist in der Stadt Aachen und in weitlaeufigen Gehoerlosenkreisen sehr bekannt. Sie koennte mit dem noch zu schreibenden Artikel ihres verstorbenen Mannes "Rainer Maria Wallisfurth" verlinkt werden, sowie mit dem Artikel ueber den polischen Ort Wolany/ Wallisfurth.

Danke fuer Relevanz-Hilfe :-) invisibleffi

--Invisibleffi 14:24, 4. Mär. 2010 (CET) aus der Auskunft verschoben von --77.177.35.103 15:04, 4. Mär. 2010 (CET)

Ach, schreibe lieber nichts - Wikipedia hat eh schon zu viele Artikel, weil sie ja auch gewartet werden müssen [7]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:10, 4. Mär. 2010 (CET)

PS: An sich müsste sie schon die Relevanzhürde schaffen. Zwei Bücher reichen normalerweise [8] und die hat sie [9]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Liste hier er meint, gewählte Wörter du bald schreibst und dann mit dir sie ist, die Macht der Freude des Werkes "Musst du das so gestelzt sagen?" "Na ja, vielleicht ist es das Erste Mal, und da sollte es irgendwie würdig klingen". "Na gut!" G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:45, 4. Mär. 2010 (CET)

noch ne Liste --Graphikus 17:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Problem mit Tabelle

Hallo, kann jemand da rüberschauen, die Torschützenliste sollte irgendwie weiter oben sein. Danke und Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Ganz einfach: Du hast sie floaten lassen (class"float-left"), d.h. alles andere rutscht daneben hoch. Ich hab das mal entfernt, pretty- durch wikitable ersetzt und diese Legende in eine anständige Navileiste umgebaut.
hilft -- ✓ ^Bergi 18:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke :-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:19, 4. Mär. 2010 (CET)

NABU_Wasservogelreservat_Wallnau#Geschichte

Möchte NABU_Wasservogelreservat_Wallnau#Geschichte nach Wasservogelreservat_Wallnau kopieren, wie mache ich das lizenzkonform?-- schmitty. 20:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Siehe: Wikipedia:Artikel aufteilen--Cirdan ± 11:36, 5. Mär. 2010 (CET)

5. März 2010

Sind das noch Benutzer?

Hallo, ich stoße immer wieder auf Benutzer, die sich vor etlichen Jahren mal angemeldet hatten. Wenn man sich dann beispielsweise mal diesen Bearbeitungszähler anschaut, hat man doch Zweifel, ob da noch jemals irgend ein Beitrag erfolgt (Artikel-Beiträge gab es keine). Bei diesem Beispiel ist der Benutzer sogar noch in dieser Kategorie eingetragen. Kann man diese Benutzer nicht entsorgen bzw. nach Rückfrage löschen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Was meinst du denn mit "Benutzer löschen"? Die Benutzerseite? Alle ihre Beiträge? Und wozu? --Uwe Obst 04:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo? Hast Du Dir mal die obigen Links angesehen? Da gab es überhaupt keine "Beiträge". Und Du selbst hast ja (aufgrund des Redlinks) auch keine Benutzerseite. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Nein. --Phoinix 07:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Astrobeamer, du hast Uwes Fragen nicht beantwortet: was genau soll gelöscht werden - und vor allem: warum?

Inaktive oder nie genutzte Accounts tun keinem weh, und der Aufwand, sie aufzuspüren und zu löschen steht in keinem Verhältnis zu dem möglicherweise sich daraus ergebenden Nutzen (der mir gar nicht klar ist). Eine Pflicht, eine Benutzerseite anzulegen oder Beiträge zu schreiben, gibt es nicht - und das ist auch gut so. Und ein scheinbar inaktiver Account könnte zum Beispiel (theoretische Überlegung) für eine Beobachtungsliste genutzt werden, um über Änderungen an bestimmten Artikeln informiert zu werden - was für eine unangemeldete IP nicht möglich oder zumindest weit aufwändiger wäre.

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. --Snevern 07:56, 5. Mär. 2010 (CET)

(BK) Hier sind auf einmal sehr viele Leute aktiv ? ::Dem Nein kann ich hier nicht zustimmen. Der Benutzer BiemeNaja hat definitiv nichts zur Wikipedia beigetragen. Auf der Benutzerseite steht, dass er mit zwei verscheidenen IPs "reingeht". Das ist bei angemeldeten Benutzern aber irrelevant. Wozu also weiter als Benutzer führen? Und das hier ist doch schon sehr merkwürdig! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann ist hier etwas oberfaul. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich die Seite von BiemeNaja richtig verstehe, dann arbeitet sie durchaus mit, nur halt lieber als IP. Darauf deutet übrigens auch der letzte Edit auf der Benutzerseite hin.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:04, 5. Mär. 2010 (CET)

Sag mal, Astrobeamer: was stört dich denn an den inaktiven Accounts!? Du fragst, "wozu sie behalten" - aber die Frage "wozu sie löschen" kannst oder willst du nicht beantworten.

Das mit den zwei verschiedenen IPs muss übrigens nicht heißen, dass er als IP bearbeitet, sondern sich von zwei verschiedenen IPs aus in seinen Account einloggt (tue ich übrigens auch): verschiedene Internetprovider zu Hause und am Arbeitsplatz. Ist, da die IP ja für Otto-Normal-User unsichtbar ist, tatsächlich nicht relevant - aber vielleicht wußte das BiemeNaja nicht. Wenn du mich fragst, hat der Anleger von BiemeNaja sich wahrscheinlich seit 2006 nicht mehr eingeloggt und längst vergessen, dass er einen Account hat (die freundliche Aufforderung von Kriddl würde dann ungehört verhallen).

Es gibt sicher viele Accounts, die (wie BiemeNaja) mal angelegt und dann nie auch nur für einen einzigen Edit genutzt wurden - stimmt. Echte Benutzer sind das nicht - damit wäre deine Eingangsfrage beantwortet. Aber warum man sie löschen muss oder soll ist mir noch immer nicht klar. --Snevern 08:52, 5. Mär. 2010 (CET)

Benutzerkonten können hier technisch nicht gelöscht werden. Es gibt zwar ein Wartungsskript, mit dem ein Serveradmin komplett unbenutzte Konten löschen könnte, dies wird jedoch seit Jahr und Tag nicht ausgeführt. Benutzerkonten mit auch nur einer einzigen Bearbeitungen können sowieso nicht gelöscht werden, da ansonsten die referentielle Integrität der Datenbank gebrochen wird. Daher ist jede weitere Diskussion, was man tun könnte/sollte/wollte müßig. — Raymond ^Disk. 09:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Nein, Raymond, das ist nicht zwingend. Astrobeamer hat ja selbst schon auf die entsprechende Seite verlinkt, wonach ein Account nicht gelöscht werden kann. Aber es bestünde zum Beispiel ohne weiteres die Möglichkeit, ungenutzte oder inaktiv gewordene Accounts zu sperren oder als inaktiv zu kennzeichnen. Eine tatsächliche Löschung im Sinne einer spurlosen Entfernung wäre dafür nicht erforderlich.

Die bislang unbeantwortete Frage bleibt aber die gleiche: wozu soll es gut sein, die inaktiven Accounts stillzulegen? --Snevern 09:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Wozu sperren? Es wäre nicht das erste mal, dass jemand nach Jahren wiederkommt und seinen Account weiterbenutzt. Und als inaktiv kennzeichen? Das ist zu nix gut und nur eine ABM. — Raymond ^Disk. 09:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Es ist schon bemerkenswert: Benutzerkonten, die vielleicht nur mal so aus Jux angelegt wurden, müssen bleiben. Artikel, die irgendwelche Relevanzkriterien nicht erfüllen oder von denen ein paar Leute annehmen, sie seien für eine zu geringe Zahl von Lesern interessant, fliegen raus - obwohl sie ebenfalls keinen stören. -- Lothar Spurzem 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Völlig korrekt. Das Urheberrecht verlangt es so. --Marcela 09:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Öhm - nein. Das Urheberrecht verlangt das? Das Urheberrecht verlangt nicht die Löschung irrelevanter Artikel; aber vielleicht meinst du ja die Beibehaltung der Accounts. Auch das stimmt nicht, denn wir reden ja (auch) über Accounts, die niemals auch nur einen einzigen Edit gemacht haben und somit keine Berührungspunkte mit dem Urheberrecht haben.

Und ganz offensichtlich stören unrelevante Artikel eine ganze Menge Leute - sonst gäbe es ja nicht dermaßen viele Löschdiskussionen...  ;-) --Snevern 09:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Es ist oben schon einmal erwähnt worden, wurde aber anscheinend übersehen: Aus verschiedenen Gründen möchten Leute einfach nur eine Beobachtungsliste haben: Ein 'Promi' oder ein Unternehmen, die einfach nur komfortabel schauen wollen, was in 'ihrem' Artikel so vor sich geht; ein Schüler oder Student, der sehen will, was in 'seinem' Arbeitsgebiet sich so entwickelt (ja, wp ist keine wiss. quelle, aber als Indikator für Entwicklungen, die man dann anderswo genau recherchiert, ist sie hervorragend geeignet); der geHandicapte kann sich das visuelle Erscheinungsbild der WP anpassen, damit er sie besser nutzen kann; usw. usw. (Das sind übrigens alles Punkte, die seit Jahr und Tag in der WP verewigt sind!). Das Anlegen eines Accounts für derartig Dinge ist eine Empfehlung, die ich bspw. seit Jahren regelmäßig gebe: Besser nicht im 'eigenen' Artikel editieren, aber durchaus mit Hilfe der Beobachtungsliste schauen, dass da kein Humbug reineditiert wird. Und die Antwort auf die Gegenfrage wurde immer noch nicht gegeben: Was stört an den 0-Edit-Accounts? Welchen Schaden generieren diese? -- Gnu1742 09:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Die angemeldeten Benutzer die ihr Konto nur mal so zum Spaß angelegt haben von denen wie von Gnu1742 beschriebenen zu unterscheiden ist also nicht möglich, da beide ja keine Edits leisten. Ich sehe nur einen kleinen Nachteil bei solchen Benutzern: sie blockieren einen Nick, sonst nichts. --Graphikus 09:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Ack Gnu. Genaudesegen heißt es auch Benutzer und nicht etwa Editor oder Mitarbeiter. Angemeldete Nurleser sind auch Benutzer. --Matthiasb 10:11, 5. Mär. 2010 (CET)

ack +1. Das Anliegen finde ich leicht merkwürdig. -jkb- 10:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Also wieso denn bitte löschen??? Seit wann gibt es die deutsche WP - irgendwann 2001 oder so? Solange bin ich dabei ... erst nur als Leser und gelegenheitseditor (IP), irgendwann meinte ich, ich müßte mich mal anmelden - damit mir keiner meinen nick klauen kann - aber wirklich was ändern ... hm, das mach ich erst seit einigen monaten. Aber ich hätte es ganz und gar nicht gut gefunden, wenn man meinen inaktiven Nutzer gelöscht hätte. Tsiß - auf Ideen kommen manche Leute. -- Chartinael 10:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Friedrich Müller

Ich wollte gerade mal etwas zur Gewinnabzock-Firma Friedrich Müller recherchieren und stelle gerade fest, dass ich keinen Artikel dazu finde. Merkwürdig, da ich sicher nicht der einzige bin, der leidvolle Erfahrungen mit der größten Firma Europas dieser Art hatte. Die Top google-Treffer verdeutlichen dies. ...oder bin ich zu blöd. --Aineias © 08:19, 5. Mär. 2010 (CET) --Aineias © 08:19, 5. Mär. 2010 (CET)

möglich dass es aus diesem Grund keinen Artikel gibt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist der Leitsatz der Relevanzkriterien. Solche Firmen kennt nach ein, zwei Jahren kein Mensch mehr. --Graphikus 08:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Grundsätzlich richtig, Graphikus, aber im Falle von Friedrich Müller eben gerade nicht: diese Firma hält sich schon seit mindestens sechs Jahren [10] mit dubiosen Geschäften in den Schlagzeilen. Ich halte sie daher durchaus für relevant, habe aber zuwenig Kenntnis für die Anlage eines Artikels. --Snevern 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Einen Artikel anzulegen ist relativ einfach. Diesen aber zu behalten ist nicht ganz so einfach. Zwar gibt es die Firma (leider) schon seit Jahren, ihre Tricks werden sich aber den inzwischen wohl veränderten rechtlichen Verhältnissen angepasst haben. Ob also relevant oder nicht, ist bei solchen Artikeln immer eine Frage der Löschdiskussion, auf der der Artikel bestimmt landen wird. --Graphikus 09:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Auf der BKL Friedrich Müller ist die Firma nicht gelistet. --Bahnmoeller 09:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Firma gibt es schon seit Jahren, im RL, natürlich nicht in der WP :) --Graphikus 09:53, 5. Mär. 2010 (CET)

also: relavant ist sie, allein wenn ich mir die google-Treffer und deren Inhalte so ansehe. Die Größe ist hier in übrigen kein Kriterium, allein ihre Marktdominanz und Verstickung und die damit verbundene (negative) Öffentlichkeit - seit über 10 Jahren ist Grund genug sie hier aufzunehmen. Aber bereits beim Namen gibt es Probleme - wie sollten wir das Kind nennen? Auch ist dass nicht gerade die Kategorie von Firma zu der die verfügbaren Informationen korrekt sind (Stichwort: Klage). Na ich werd mal kucken, ob es wennigsten für einen ordentlichen Stub reicht. --Aineias © 11:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: irgendwas stimmt mit der Seite nicht, ich kann die letzten Abschnitte (auch diesen hier) nur über die Versionsgeschichte lesen. Editiren kann ich entweder nur über die letzte Version oder muss die gasammte Seite bearbeiten. --Aineias © 11:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Seite ist in Ordnung - könnte es an deinem Browser liegen? --Snevern 11:28, 5. Mär. 2010 (CET)

warscheinlich, siehe auch hier. Mein Problem ist zwar etwas anders gelagert, aber möglicherweise hängt es ebenfalls mit FF 3.6 zusammen. --88.150.8.90 22:09, 5. Mär. 2010 (CET) (Aineias unangemeldet über ie)

Kategorie-Beschreibungen

Ist es Selektive Wahrnehmung oder Trifft es wirklich zu, dass Kategorien häufig ohne kurze Beschreibung daherkommen, an denen man sich - beim Wunsche einen potentiellen Vergabe - orientieren kann? Konkret: Ich wollte heute der verstorbenen Eisbärdopteurin die Kategorie "Dressur" verpassen, habe dann aber nach Suchen und Gucken festgestellt, dass sich diese Kategorie nur auf "Dressurhilfsmittel oder Dressurauswirkungen" bezieht, nicht aber auf Personen, die "Dressur" machen oder entwickelt haben. Kurzbeschreibung könnte Zeit sparen. Warum werden sie bei Schaffung der Kat nicht obigatorisch mitgeliefert? (Der Kat-Anleger hat sich ja etwas dabei gedacht). Kann man die Kategorie-Anleger nicht darauf ... dressieren? Oder soll man einfach selber "reindefinieren", was man glaubt, was da stehen sollte? G! G.G. ^{nil nisi bene} 09:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Ist eine gute Frage. Ich hatte ähnliche Probleme mit der Kategorie:Offenes Format. Mein Beitrag auf der Diskussionsseite blieb leider unbeantwortet. Gibt es eine zentrale Anlaufstelle für Grundsatzfragen bei der Kategorisierung?--Trockennasenaffe 09:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Die meisten Kategorien sind selbsterklärend, oder zumindest Anleger/Fachbereich glauben das. Wo das nicht der Fall ist, sollte man eine Definition beigeben. Dann zeigt sich oft erst, wer die Kategorie beobachtet und welche Intentionen damit verbunden sind. Den zuständigen Fachbereich sollte man aber ausmachen und in Zweifelsfällen befragen. --Matthiasb 10:08, 5. Mär. 2010 (CET)

PS: Ein Dresseur sollte unter Kategorie:Dresseur stehen, wobei ich nicht sicher bin, inwieweit sich eine solche Kategorie von Dompteur (Kategorie:Dompteur) unterscheidet und abgrenzbar ist.

OK, wir machen es selber, abgeleitet von dem, was sich bereits in der Kat befindet.G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich jetzt frage: Wenn ein Dresseur in der Kategorie:Dresseur stehen sollte, muss dann nicht ein Lyriker in der Kategorie:Lyriker stehen?, mach ich da ein Fass auf dessen Inhalt ich gar nicht wissen will?--84.160.196.40 17:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Dichter/Schriftsteller und andere Wortverdreher (außer Rechtsanwälte) stehen alle unter Kategorie:Autor. --Matthiasb 19:52, 5. Mär. 2010 (CET)

...in diesem Fall wäre das Kategorie:Autor und Kategorie:Lyrik. Was soll's. -- wtrsv 21:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Trennen von Metakram und Artikel

Ich möchte mal auf diese Diskussion verweisen. Leider scheinen dort nicht viele Leute mitzulesen. Wirklich ablehnende Meinungen gab es dort bisher nicht. Wäre das nicht eine wesentliche Entschlackung und Vereinfachung des Quelltextes, wenn man den Metakram unter einem extra Reiter "versteckt"? Στε Ψ 11:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Da passiert erst dann etwas, wenn der Großteil der Spenden mit der Zweckbestimmung "Weiterentwicklung der MediaWiki-Software" eingeht. --Pjacobi 11:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Oder wenn einer der Developer meint, dass wäre jetzt dran. liesel 11:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Soon. --Matthiasb 13:17, 5. Mär. 2010 (CET)

It's done when it's done. --Kevin Heidemann 14:34, 5. Mär. 2010 (CET)

An alle Schlauberger: Macht doch mal einen Vorschlag der diesen Kram (der z. T. ja wesentliche Informationen enthält) vom Artikeltext trennt ohne die hiesigen Gestalter in ihrer Kreativität einzuschränken. Ich sage nur, Ortsdaten rechts oben - Personendaten links unten ... --HaSee 14:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Bei dem Krimskram, der nicht normal sichtbar ist, sind die Requirements schnell geschrieben. Personendaten, Kategorien, Interwiki, Defaultsort, und Redirects müssen einfach aus dem Wikitext rausfliegen und in eigene Datenbanktabellen. Nur Implementation und Deployment, ohne dass die Serverhamster sterben, hat gewisse logistische Probleme.

Für Tabellen und Infoboxen einen Editor wie bei Google Knol.

--Pjacobi 16:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Für Infoboxen (Vorlagen-Allgemein) gibt es ja einen einigermaßen sinnvoll nutzbaren Editor, Wikipedia:Helferlein/Vorlagen-Meister, Hotcat kann man sicher verbessern und anders einbinden; eine zentrale Datenbank für Interwikilinks würde auch das Gefuddel der IW-Bots beseitigen. --Matthiasb 16:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Hilfe mit Tabelle

Die Tabelle "Beispiele für Umwandlungen von Energieformen" im Artikel Energiewandler enhält im ganz linken oberen Feld einen Backslash (\). Das sehr sehr unhübsch aus. Wie kann man das Feld "von \ nach" mit einem Schrägstrich versehen, die über die gesamte Diagonale des Feldes geht? --217.228.109.143 15:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Man müsste das Feld in zwei Felder aufteilen. Frag mich aber nicht wie das geht. Στε Ψ 20:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Ça plane pour moi

Hallo, die französische Seite über "Ça plane pour moi" geht bei mir unter Firefox nicht. Die englische geht:

http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%87a_plane_pour_moi

Die französische nicht:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%87a_plane_pour_moi

Ich sehe nur eine Menge CSS-Code:

/* Le CSS placé ici affectera les impressions */

/* Ne pas imprimer les informations d'homonymie qui ne servent qu'à la navigation */

.homonymie { display: none; }

/* Ne pas imprimer les bandeaux qui encombrent */

.bandeau { display: none; }

usw.

Mit IE geht es.

Kann jemand das nachvollziehen?

--Rodeng 17:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Nein, ich kann's nicht. Ich kann nur mitteilen, dass bei mir (Firefox 2.0.0.20) alles einwandfrei angezeigt wird. --Snevern 17:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Firefox 2? Gibt es den noch? Ich habe 3.5.5. --Rodeng 17:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Klar gibt's den noch. Never change a winning team. --Snevern 17:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Bei mir läuft's unter dem aktuellsten Feuerfux auch auf Französisch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 5. Mär. 2010 (CET)

display: none; wird verwendet, um beispielsweise beim Drucken das Menü abzuschalten, um wahlweise Sehenden/Blinden unterschiedliche Inhalte anzuzeigen usw. Könnte damit zusammenhängen. --Marcela 17:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Hmmm... es muß an irgendeinem Addon gelegen haben. Ich habe unten rechts "Add-on für diese Seite deaktivieren" geklickt, dann Reload, und die Seite geht. Add-on wieder aktiviert, und es geht immer noch. Der Fehler ist verschwunden. Mysteriös! --Rodeng 17:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Eine ganz blöde Frage zum Sichten

Wenn ich beim Sichten immer mal wieder auf sowas stoße, also einen Edit, der dann gleich wieder völlig zurückeditiert wurde und bei dem ich im Edit auch nichts sinnvolles entdecken konnte, sollte ich dann diese Edits als gesichtet markieren oder zurücksetzen? --Q Ö 18:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Sichten. Belastet die Versionsgeschichte weniger. --Howwi ^{Disku · MP} 18:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn sich jemand selbst revertiert, wird beim Zurücksetzen sowieso nur gesichtet, da ja keine Änderung gemacht wurde. Von daher ist es egal, was man anklickt. XenonX3 - (☎:±) 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)

<dazwischendrängel> Der Revert eines Nichtsichters wird aber doch nur dann gesichtet, wenn der „Entfernen-Link“ benutzt wurde, oder? Wenn per Hand der alte Zustand wiederhergestellt wird, muß jemand anderes manuell sichten, wie z. B. hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Was wird rein technisch eigentlich bei einem Edit gespeichert, wenn man nur ein Kapitel editiert hat? Nur dieser Abschnitt oder die ganze Seite? Wenn man einen Kapiteledit rückgängig macht, wird, so wie ich es gesehen habe, eine neue Version der ganzen Seite angelegt. Q Ö 19:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn man einen Abschnitt bearbeitet, wird das als komplette Seite gespeichert. XenonX3 - (☎:±) 20:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Das könnten ein paar Entwickler doch bestimmt auch ressourcensparender gestalten, oder? Im Prinzip müßte ja allgemein nur eine Abstraktion der Veränderungen gespeichert werden. Q Ö 20:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Das wird aber nicht rescourecensparender, da dann bei Diff-Links die Versionen zusammengesucht werden müssen und das den Mehrspeicher beim Abspeichern deutlich übersteigt (Rechenpower ist teuerer als Speicherplatz) --Steef ³⁸⁹ 20:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Commons

Wie läßt sich http://commons.wikimedia.org/wiki/Der_Prosector_in_der_Westentasche in Prosektor einbinden/verlinken? -- Fulmen 19:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Folgende Möglichkeiten gibts

• 

  Commons: Der Prosector in der Westentasche – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  (als Weblink auf die Kategorie in Commons)
• 

  Commons: Der Prosector in der Westentasche – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
  (als Weblink auf Seite in Commons)
• Der Prosector in der Westentasche (als normaler Link)

Grüße --Berntie^Disk. 19:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Sockenverdacht

Weiß jemand auf Anhieb, wo er Edits mit dem Kommentaren Links fixiert oder fixiere Links hinstecken soll? Interessensgebiet reicht von Nigeria über den Libanon bis hin zum Islam in Litauen? --Matthiasb 20:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Spontan kommt mir nur dieser Bot in den Sinn… --Leyo 20:55, 5. Mär. 2010 (CET)

tippe mal auf Rülpsmann (gesperrt 8. Februar) bei 4 Seiten war auch 3x der Name dabei. --Graphikus 21:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Dachte ich mir auch, wollte nur andere Meinung hören. --Matthiasb 21:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseitenklone

Wie kann ich verhindern, dass Wikipedia-Klone und -Spiegel meine Benutzerseite spiegeln? __NOINDEX__ kenne ich, aber das funktioniert ja nur bei Suchmaschinen, oder? Στε Ψ 21:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dafür eine technische Möglichkeit gibt. --Snevern 21:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Doch, da gibts einen Trick zu.... hab ich jetzt letztens bei einem Admin-Kollegen auf der Benutzerseite gesehen. Irgendwas mit Vorlagenprogrammierung, Nutzung von {{SITENAME}} und so... --Guandalug 21:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Meinst du Euku? --Leyo 21:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Genau. Danke, Leyo. Den meinte ich. --Guandalug 21:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Und was muss man da genau auf die Benutzerseite schreiben? Στε Ψ 23:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Guckst du bei Euku. --Leyo 23:11, 5. Mär. 2010 (CET)

wobei das noch nicht ganz ausgereift ist, über den https-Zugang wird die WP-Klon-Nachricht eingeblendet Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Ist es das hier: {{#ifeq:{{SERVERNAME}}|de.wikipedia.org| [[Kategorie:Benutzer ist Mentor|Euku]] {{(!}} style="border:0px; padding:0px; margin:0px; width:100%; background:#F3F3FF;" {{!}} valign="top" {{!}} ? Στε Ψ 23:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Renate von Metzler

Warum wurde der Artikel Renate von Metzler, Bundesverdienstkreuzträgerin 1. Klasse, gelöscht ? --84.176.124.234 22:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Als Grund angegeben wurde: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. Das Problem ist, dass die Angabe, sie habe ein Bundesverdienstkreuz bekommen, nicht ausreicht. Wenigstens eine handvoll Sätze, was sie im Leben geleistet hat und was sie getan hat, sollten es schon sein. --APPER\^☺☹ 22:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Ferner sollte ein Artikel belegt sein, siehe dazu auch unsere Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. --Howwi ^{Disku · MP} 22:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Bilder auf Wikimedia Commons

Hallo! Ich habe da ein Problem mit einer Vorlage auf Commons. Ich habe dort heute dieses Bild hochgeladen und in der Vorlage wohl einen Fehler gemacht, denn die Bildbeschreibung ist kompletter Syntax-Kauderwelsch. Kann mir da vielleicht jemand helfen? Ich bin echt am Ende meines Lateins... :-) --Feuerrabe 23:13, 5. Mär. 2010 (CET)

so besser? ...Sicherlich ^Post 23:16, 5. Mär. 2010 (CET)

was ich nicht verstehe; zum einen gibst du es unter PD frei, dann aber auch noch GNUFDL und cc-by? - warum sollte jmd. GNUFDL oder cc-by nehmen wenn es eh unter PD steht?! ...Sicherlich ^Post 23:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Eine Kategorie fehlt übrigens noch. --Leyo 23:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich weil er keine Ahnung hat von Lizenzen, deshalb hat er gleich alle genommen ;-) Στε Ψ 23:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine Benutzerin. --Leyo 23:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Woher soll ich das wissen? Στε Ψ 23:27, 5. Mär. 2010 (CET)