Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2010

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Trojaner nach Kategorie:Trojaner (Astronomie) oder Kategorie:Trojaner-Asteroid o.ä. (erl.)

Eindeutiger Fall vgl. Trojaner, NK für Kategorien; die Mehrheit der Leser erwartet wohl in einer solchen Kategorie entweder Personen aus dem trojanischer Krieg oder Computer-Schadprogramme... --Julez A. 11:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Hauptartikel heißt Trojaner (Astronomie), die Kat wäre also auf Kategorie:Trojaner (Astronomie) zu verschieben. --Matthiasb 14:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja bitte. --HyDi Sag's mir! 15:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig, ja. würde da auch Computerviren suchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:33, 18. Feb. 2010 (CET)

na hoffentlich suchen jetzt die viren nicht in der astrokategorie, dann fällt und der himmel wirklich auf den kopf.. ;) --W!B: 22:02, 19. Feb. 2010 (CET) PS +1, saubere lösung

gemäß Disk --Eschenmoser 17:33, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Anthrax nach Kategorie:Anthrax (Band) (erl.)

gemäß NKK an Hauptartikel anpassen -- Triebtäter (MMX) 16:14, 18. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:36, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus nach Kategorie:Fußballweltmeisterschaft nach Verband (erl.)

einheitliche Benennung, zudem streng genommen keine Länder, da auch die britischen Verbände separat geführt werden -- Triebtäter (MMX) 17:19, 18. Feb. 2010 (CET)

OK --MBq   Disk Bew   22:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Liste (Geographie (Afrika)) (gelöscht)

Artikelname ist fehlerhaft mit der doppelten Klammer, warum kann man keine Kategorien verschieben? --84.57.24.181

Und was ist hier jetzt anders als bei dem Dutzend anderer Kategorien mit Doppelklammer in Kategorie:Liste_(Geographie)? -- Triebtäter (MMX) 00:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschen', wie alle vergleichbaren Unterkategorien, die nicht auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert wurden. (Typische Parakletes-Sammlung von Assoziationen, die niemand braucht). --Matthiasb 11:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Listen werden nach geografischen Objekten (Berg, Gewässer, Insel etc.) sortiert, nicht nach Kontinenten/Ländern. Vgl. auch frühere Entscheidungen zu Ortslistenkategorien. So ist das unsystematisch und nicht abgesprochen. -- Harro von Wuff 20:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein

WP:BNS -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Etwas voreilig herausgebracht, mehr Zeit zur Gestaltung wäre nicht schlecht gewesen :-). So geht es nicht. -jkb- 23:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Ohne contra-Argumente - völlig daneben und höchstens geeignet, weiteren Streit zu schüren. In der Redaktion:Geschichte führte SML auch schon wochenlang Selbstgespräche. Man on a mission. Wegen WP:BNS löschen, gerne auch schnell! --Haselburg-müller 23:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Costa Rica (2010)

Als Quelle wird eine Einzelperson angegeben, möglicherweise ein reines Privatvergnügen, auf jeden Fall aber eine nicht einschätzbare Auswertung von einer Auswahl von Airplaydaten, in keinem Fall jedoch offizielle Charts von Costa Rica. -- Harro von Wuff 00:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Selbst gesetz dem Fall, es wären die offiziellen Charts (mit kleiner Abweichung gibt's das auch in spanischer Version) - wäre das überhaupt relevant genug, um Erwähnung zu finden? Kann mich zumindest noch an eine LD aus dem letzten Jahr erinnern, wo es um irgendwelche europäischen Landescharts ging, was m.E. am Ende seine "Opfer" gefordert hat. Und wenn es sowas schon erwischt, kann man das hier sicher auch löschen. --Ennimate 05:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Solche Listen haben wir ziemlich viele. Das allein kann daher nicht der Löschgrund sein. Fehlende reputable Quellen hingegen schon. Also: Behalten falls eine einigermassen "offizielle" Quelle gefunden werden kann, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Hütte auf dem Heidbrink

Relevanz weder dargestellt noch belegt. Vgl. RK für Schutzhütten („die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben“) -- Sevengoods 00:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenns da keine wichtigen Quellen gibt oder irgendwas leicht verdauliches zu lesen dann löschen hab auch noch quellenbaustein gesetzt. Vlt hilft das. --Ironhoof 00:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Belegt ist die Existenz der Hütte und die Aussage zum Baujahr (1924 = 86 Jahre alt) durch die Fotos. Der Umstand der höchstegelegnden Hütte kann durch eine topogr. Karte belegt werden.FalkOberdorf 01:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Tendenziell gehört der Artikel in Heidbrink integriert, da sich die Relevanz der Hütte einem unbedarften Leser wirklich nicht erschließt.--Manuel Heinemann 00:56, 18. Feb. 2010 (CET)

"die höchstgelegende Schutzhütte im Wiehengebirge" oder das Alter könnten vielleicht eine Relevanz ergeben. Umzug nach Heidbrink wäre aber wohl auch kein Fehler -- Ulflulfl 06:12, 18. Feb. 2010 (CET)

* Erste Hütte im Wiehen, beispielgeben für weitere Schutzhütten, höchste Hütte. Relevanz ist damit beschrieben. behalten --Aeggy 09:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Äh, ja, das ist eine Wetterschutzhütte auf ca. 300 Meter Meereshöhe. Im "...gebirge" :))) Irgendwie vermag sich mir die Relevanz nicht so einfach zu erschließen. Alpine Schutzhütte wäre etwas anderes, aber das erscheint mir einfach ein Unterstand für Wanderer. Mein PC, auf dem ich gerade schreibe, liegt ca. 500 Meter höher. --Wangen 10:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Korrektur: Mittelgebirge. Hier die Definition laut WP: Ein Mittelgebirge ist ein Gebirge, das im Gegensatz zum Hochgebirge eine bestimmte Höhe nicht überschreitet, jedoch, in Abgrenzung zum Hügelland, auch eine gewisse Reliefenergie (Höhendifferenz zwischen höchster Erhebung und Gebirgsfuß) haben muss, um sich vom Umland abzuheben. ;-)

Laut RK die eine herausragende historische Bedeutung haben ist hier gegeben, das Wiehengebirge wurde in den 20 er Jahren erst allmählich für die Freizeit erschlossen auch eben mit diesem ersten Unterstand für Wanderer. Wanderer und Freizeit im heutigen Sinne gab es damals nicht. Gruß --Aeggy 10:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Blödsinn, erste Wandervereine wurden schon 60 Jahre vorher gegründet, die heute noch bekannten überregionalen Wandervereine sind alle älter als hundert Jahre. Der hier zuständige Wiehengebirgsverband Weser-Ems gibt es immerhin seit 1908 87.123.61.145 22:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Kein Blödsinn: Auch wenn Wandervereine in der Kaiserzeit gegründet wurden, erlebten diese Vereine in der schwierigen Nachkriegszeit 1920er Jahren eine gewisse Renaissance. Jugend- und Wanderbewegungen (Wandervögel, Pfadfinder, u.a) erhielten großen Zulauf. siehe: [Zeit der Bündischen Jugend]. Es ist daher womöglich kein Zufall, dass der Bau der Hütte exakt in diese Epoche fällt.Zitat: Eine neue Vielfalt von Teilbewegungen und Neugründungen war charakteristisch für die frühen Jahre der Weimarer Republik, die aber im weiteren Verlauf auch die organisatorische Einbindung von Pfadfinderbünden in die Jugendbewegung brachte.FalkOberdorf 23:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Also ich tu mich schwer mit einem eigenen Artikel dafür. Die Alleinstellungsmerkmale scheinen reichlich konstruiert, die Hütte ist weder besonders hoch noch besonders nördlich, da muss man den Vergleichsrahmen schon sehr eng ziehen ("nördlichste Schutzhütte eines Mittelgebirges in Deutschland in besagter Höhenlage"). Sie ist auch nicht so abgelegen, dass sie als einziges Zivilisationsobjekt im Umkreis von x km bedeutend wäre, die nächste Siedlung liegt etwa 200 Meter südlich. Das Alter ist zwar belegt, nicht jedoch seine historische Bedeutung ("beispielgebend für Gebäude dieser Art in der Region"). Ich denke, ein kurzer Absatz in Heidbrink wäre leicht ausreichend.--Svíčková na smetaně 11:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Einen eigenständigen Artikel braucht dieses Unterstandshäuschen meiner Meinung nach nicht, aber wie schon oben von Ulflulfl vorgeschlagen, könnte es einen eigenen Absatz im Artikel Heidbrink vertragen. Vielleicht pflegt ja der Autor vorsichtshalber seinen Text schon mal dort ein, bevor er hier als eigenes Lemma gelöscht wird. --Schlesinger ^schreib! 12:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Auch behalten, da es sich gem. der Wikipedia:Relevanzkriterien zweifelsfrei um ein belegtes geogr. Objekt handelt. Die Einlassungen von Benutzer Wangen sind irrelevant, da sich die Frage, ob das Wiehengebirge überhaupt ein Mittelgebirge ist, hier nicht diskutiert werden muss und bereits beantwortet ist. (nicht signierter Beitrag von 77.25.90.204 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 18. Feb. 2010 (CET))

Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Das wurde bisher nicht nachgewiesen, Googlehits derzeitiges Lemma, alternativ Heidbrinkhütte beeindruckt nicht. Sprich, das ist an der Grenze zur Begriffsfindung, zumal die Beschriftung "Hütte auf dem Heidbrink" auch gar nicht als Eigenname aufgefasst werden muss, sondern auch einfach als Beschreibung aufgefasst werden kann. Nur die bloße Existenz eines geografischen Objekts begründet noch keine Relevanz, sonst wäre "Hecke zwischen Mutters und Natters" auch lemmatauglich.--Svíčková na smetaně 19:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Dateiname Heidbrinkhütte muss ja nicht beeindrucken, wohl ist aber die fotografierte Tafel auf diesem Foto ein klarer beleg für einen Eigennamen.FalkOberdorf 20:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Genau diesen Namen am Foto meinte ich ja. Das kann man auch als Beschreibung auffassen (Wie "Gipfelkreuz auf dem X-Hügel" oder "Marterl auf der Y-Wiese". Außerdem ist diese Tafel weder eine Karte noch ein Nachschlagewerk noch Fachliteratur. Ich versteh nicht, warum du das nicht im Hauptartikel haben willst (Du als Autor könntest ja sogar Copy&Pasten)?--Svíčková na smetaně 22:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich würde Deiner Ansicht beipflichten, wenn es sich bei dem Schild lediglich um einen Wegweiser handelte mit der Aufschrift "Hütte in 200 m". Das Schild befindet sich aber direkt an der Hütte. Das kann ich bezeugen, denn das Foto habe ich vor ein paar Tagen gemacht. Auch wenn sich da nicht rausgoogeln lässt, ist das doch auch eine Beleg für einen Eigennamen. Es ist ja auch so, dass der Artikel noch jung ist. Mich würde es z.B. sehr interessieren, durch wen 1924 die Hütte gebaut und dann 1988 renoviert wurde. Im Netz habe ich noch nichts dazu gefunden, d.h. aber nicht, dass es dazu keine Belege gibt. Nur, ich habe diese noch nicht gefunden. Es gibt übrigens weitere Schutzhütten im Wiehengebirge, die in Wanderkarten einen Eigennamen haben, z.B. die "Fliegerquellenhütte" westlich von Büscherheide, die "Glösinghauser Hütte" usw.

Natürlich ist es denkbar, die Heidbrinkhütte in den Artikel Heidbrink einzupflegen (z.T. schon erledigt, mit Verlinkung zu diesem Artiekel). ich gehe aber eben davon aus, dass man künftig noch einiges mehr zu der Hütte recherchieren kann. Das Altern von 90 Jahren wirft da noch zahlreiche Fragen auf: Warum wurde die Hütte in den schwieren Zeiten der 20er Jahre errichtet? Durch wen? Mit welcher Intention. Wenn die zusammnegetragenen Sachverhalte dazu umfänglicher werden, wäre das alles in dem Artikel Heibdrink zu ausschweifend.

Zudem ist es nicht unüblich, dass bei einem Berg gesondert auf ein Gebäude desselben eingegangen wird. Vergleiche: Wartturm (Lübbecke) vs. WurzelbrinkFalkOberdorf 23:19, 18. Feb. 2010 (CET))

Das Ding ist ein Unterstand, drei Wände, ein Dach. Keinesfalls relevant löschen, gern auch schnell --h-stt !? 21:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Auf der amtlichen TK25 (Messtischblatt) ist diese Hütte mit einem "H" verzeichnet. Auf der DGK5 hat man sogar Platz für den Schriftzug "Schutzhütte" gefunden, das "Gebäude" ist eingezeichnet. 87.123.60.65 22:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Richtig! Wer´s nicht glaubt: Siehe hier und auch hierFalkOberdorf 23:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Marktplatz in Miltenberg am Main (erl., schnellgelöscht)

sind alle marktpätze automatisch relevant? wenn ja wäre eine extremausgiebige QS dringenst nötig, deshalb mein zweiter löschgrund: mangelnde relevanz -- Cartinal 01:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Steht garantiert als Ensemble unter Denkmalschutz und ist daher sakrosankt.--84.160.193.66 01:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Haben wir ein Glück, dass es eine URV ist. [1] SLA gestellt.--84.160.193.66 01:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Bin auch von URV ausgegangen, hab aber beim schnellsuchen nichts gefunden, danke dir auf jeden fall-- Cartinal 01:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Dem Platz wäre schon ein Artikel zu gönnen, aber kein geklauter Text. Schnellgelöscht. --Xocolatl 01:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Jirasko (LAE 1)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Ein Optiker wie -zigtausend andere im deutschen Sprachraum auch, imho glasklarer PR-Artikel.--Allander 01:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Gründer war Hofoptiker für den Wiener Hof. Sonst ist da nichts besonderes. Denke auch es ist Werbung.--Aluis 02:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie viele Optiker im deutschen Sprachraum mit 150jähriger Firmengeschichte haben wir denn - ausser Zeiss? Behalten.--Drstefanschneider 02:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Das war nicht irgendein Optiker von -zigtausend sondern ein k.u.k. Hofoptiker, also historische Relevanz vorhanden. Klares Behalten. --Marzahn 06:44, 18. Feb. 2010 (CET)

nee, ein glasklarer PR-Artikel ist es sicherlich nicht. Wir sollten den k.u.k. Hofoptiker als Alleineinstellungsmerkmal akzeptieren und den Artikel behalten. Der Artikel sollte allerdings ein wenig mit aktuellen Fakten erweitert werden - er ist mir derzeit ein wenig zu geschichtslastig -- Rolf H. 07:07, 18. Feb. 2010 (CET)

K.u.k. Hofoptiker als Alleineinstellungsmerkmal? Imho ist das Unfug. K.u.k Irgendwas gab es unzählige. Diese Titel waren keine Verdienstorden. -> Löschen, falls keine anderen Kriterien zu finden. --Kgfleischmann 07:40, 18. Feb. 2010 (CET)

dann schau dir mal die in k.u.k. Hoflieferant aufgeführten Unternehmen an. viel Spaß bei den LA´s. -- Rolf H. 07:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Traditionsunternehmen, Hoflieferant, keine Werbeintention erkennbar, an der Artikelqualität nichts auszusetzen. --Invisigoth67 (Disk.) 09:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschen, so ein 150-Jahre bestehendes Kleinunternehmen und k.u.k. Hoflieferant ist in der moderen Welt wie der Wikipedia unangebracht - wir stehen lieber auf moderne weltbewegene Erzeugnisse wie Leselotte und auf junge Kurven. –– Bwag 10:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe, du hast nur vergessen, "Sarkasmus" dazu zu schreiben. Als k.u.k Hoflieferant natürlich relevant, Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 10:22, 18. Feb. 2010 (CET)

behalten. Alles gesagt, als einer von 2-3 k.u.k. Hofoptikern sicherlich relevant. @Kgfleischmann: Aus dem Artikel, kann ich auch gerne unabhängig belegen: „Der Titel k.u.k. Hoflieferant war also keine staatliche Auszeichnung, sondern ein persönlicher Akt des Kaisers bzw. Königs.“ -> keine Verdienstmedaille, sondern eine vom Kaiser verliehenes Vorrecht . --AleXXw •שלום!•disk 10:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Benennung als k.u.k. Hoflieferanten waren sehr wohl eine Auszeichnung, sonst wäre es ja jeder gewesen. Nachdem Relevanz nicht vergeht, so hat er sie heute noch. --deshalb Schnellbehalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:11, 18. Feb. 2010 (CET)

LAE 1 als k.u.k. Hoflieferant historische Relevanz vorhanden --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Mario Stegmann

«Wohl» der jüngste Gemeindepräsident des Kantons Bern zu sein, reicht nicht. --217.162.118.101 02:06, 18. Feb. 2010 (CET)korrigiert --217.162.118.101 03:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Gleicher Autor wie Urs Wäfler, vielleicht sollte ihm jemand die Relevanzkriterien näher erklären bevor er noch weitere offensichtlich irrelevante Artikel erstellt. Als Gemeindepräsident eines 2705 Einwohner zählenden Dorfes deutlich unterhalb der Relevanzkriterien, für die auf kommunaler Ebene mind. 25'000 Einwohner erforderlich sind. Der „wohl jüngste Gemeindepräsident im Kanton Bern“ zu sein, verleiht jedenfalls keine Relevanz, zumal er bereits knapp 26 Jahre alt ist. Andere, wie Pascale Bruderer, wurden in diesem Alter bereits als Nationalrätin ins Schweizer Parlament gewählt. Nochmals andere, wie Dario Robbiani, wurden bereits im Alter von 20 Jahren zum Gemeindepräsidenten gewählt. Folglich löschen, offensichtliche Irrelevanz. --84.227.155.143 03:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Ezekiel Jackson

Wurde schon mal wegen gravierender Qualitätsmängel gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2010#Ezekiel Jackson (gelöscht)

Es ist ja schon peinlich genug, dass in diesem Text die "Titelgewinne" dieses Wrestlers wie tatsächliche sportliche Siege dargestellt werden, obgleich Wrestling eine von A bis Z inszenierte reine Show ist. Aber obendrein kann ich auch keinerlei ernsthaften Relevanznachweis erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Ersteller baut den Artikel noch aus, aber Hochwürden muss erstmal einen Löschantrag reindonnern, ohne 15 Minuten abwarten zu können. Das ist peinlich.--Drstefanschneider 02:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe 10 Minuten gewartet. 10 Minuten, in denen sich absolut nichts getan hat. Und der Ersteller hat den Artikel auch nicht wieder angerührt. Wundert mich nicht, denn das ist der typische Wrestling-Fancruft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Logbuch der Seite sagt was anderes aus. Das Lemma zu diskretieren ist nicht gerade hilfreich bei der Beurteilung der Relevanz.--Drstefanschneider 03:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Bezüglich der Relevanz sollte man einen Mitarbeiter des Portals:Wrestling bemühen bzw. jemand, der sich mit den RK für Wrestler bestens auskennt (und da spielt es keine Rolle, ob das nun bloß Show ist oder "echter" Sport). Ansonsten ist der Artikel natürlich absolut verbesserungsbedürftig (Infobox wäre nur der Anfang, textlich ist das noch ne Großbaustelle). Hätte man sich aber auch erst einmal per QS an besagtes Portal wenden können. --Ennimate 05:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Zitat Löschregeln: "Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen" und "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit" (der LA kam laut history 6 min nach dem letzten Edit!). Von jemandem dessen Hobby es anscheinend ist Löschanträge zu schreiben erwarte ich, daß er diese Regeln kennt und beachtet. Es ist aus meiner Sicht ganz schlechter Stil jemandem sofort ein: "wir löschen deinen Artikel" vor den Latz zu knallen und danach zu sagen: "guckt mal, der hat garnicht weitergeschrieben". -- Ulflulfl 05:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn man der Argumentation vom Bischof mit der E-Gitarre folgen würde, müsste man alle Wrestler-Artikel rausschmeissen. Das kann also kein Löschgrund sein. Natürlich ist Wrestling ein etwas sonderbarer Sport, aber das sind viele andere Sportarten genau so. Deshalb behalten --El bes 06:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Wrestling Darsteller nur zu behalten weil sie eine sonderbare Sportart betreiben kann aber auch nicht die Lösung sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Service: Der Artikel wurde am 8. Feb. schonmal gelöscht (mit dem Hinweis daß hier eine sorgfältige Überarbeitung oder eine Neufassung ist notwendig ist). Zum Vergleichen: Link zur damaligen Version. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist Fangruft, sollten die angegebenen Titel keine Relevanz generieren, löschen. --Kgfleischmann 07:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wrestling ist kein Sport, sondern Show. Konsequenterweise ist die Relevanz analog zu anderen Zirkus- oder Bühnendarstellern zu beurteilen - Hauptrollen, Auszeichnungen, öffentliche Sichtbarkeit. Insofern bin ich mir nicht ganz sicher, tendiere aber zu behalten. Allerdings müsste der Artikel noch OMA-tauglich werden: Was bedeutetet z.B. in einem Extreme Rules Match bei der letzten Ausgabe von ECW on SyFy ? --Idler ∀ 09:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Show ECW on SyFy ist eingestellt worden. Er bekam den Titel in einem „Kampf“ nach speziellen Regeln - worauf ein brauchbarer Artikel verlinken müsste. Der Beitrag ist allerdings einfach dahingeschlampt. -- 80.139.126.236 09:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Für das Behalten sprechen: regelmäßige Präsenz in den Fernsehshows seiner Arbeitgebers sowie der Titel (Wrestlingtitel erhalten nach den Showskripts die Wrestler, die für ihren Arbeitgeber am lukrativsten erscheinen (Einschaltquoten, Merchandise)). Nach den inoffiziellen Relevanzkriterien des Wrestlingportals reicht es. Gegen das Behalten spricht, dass der Artikel nicht im geringsten den Kriterien für brauchbare Wrestlingartikel entspricht - und da das jedem auffällt, möchte ich den Artikel so nicht im Artikelraum sehen. Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel nach den genannten Kriterien in seinem Namensraum überarbeitet - falls nicht, sollte gelöscht werden. -- 80.139.126.236 09:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Wann seht ihr es endlich ein: Fernsehen ist schon lange kein Anzeichen von Bedeutung mehr. Keine Relevanz ausserhalb des eigenen Medienhauses. --Eingangskontrolle 10:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Häh? Was soll das denn bedeuten? Die ECW ist eine professionelle Wrestling Promotion, die jetzt zur WWE gehört. Die Tour lief auf 16 Fernsehknälen von Algerien bis Australien (in D bei Sky) und Jackson war dabei ein Hauptakteur, andere Titelträger waren Leute wie Bam Bam Bigelow oder The Big Show. Man kann ja Wrestling albern finden, aber wenn man Wrestler aufnimmt, gehört Jackson halt sicher dazu und erfüllt alle dementsprechenden Relevanzkriterien. Daher behalten. --Papphase 10:55, 18. Feb. 2010 (CET) PS: Und welcher 3-Liga-Kicker es bis ins (inter)nationale Fernsehen schafft, möcht ich mal sehen...

Wir haben doch ein Portal Wrestling. Die sind recht scharf mit der Auslegung der RKs. Fragt doch mal dort.--134.2.3.102 11:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Die RK sind eindeutig erfüllt. "In Nordamerika können nur Personen der Organisationen WWE (einschließlich der Vorformen WWWF und WWF, sowie die darin aufgegangenen WCW, ECW, AWA & WCCW), TNAW und NWA relevant sein. ... Alle Titelträger des jeweils höchsten Titels der oben genannten nordamerikanischen Promotionen sind relevant. Schlage daher LAE vor. --Papphase 13:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Dagegen. Zunächt muss ein enzyklopädischer Artikel draus gemacht werden. So ist das nicht haltbar. Der Tom 14:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Hab den Artikel mal etwas auf Vordermann gebracht, Nachweise sind jetzt auch drin. Sollte aber mal noch ein Portal:Wrestling-Mitarbeiter einen Blick drauf werfen, ob das auch sprachlich soweit stimmt. --Ennimate 18:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Portal gibt es nicht mehr, siehe dortige Disk. --h-stt !? 21:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Hab ich vorhin leider auch feststellen müssen, als ich mich an einen - seitdem eben ehemaligen - Mitarbeiter (Hardcore-Mike) wenden wollte, der mir in der Vergangenheit bereits tatkräftig bei einem anderen Wrestlingartikel ausgeholfen hatte. --Ennimate 22:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Porn 2.0

War SLA, bitte Relevanz klären und Artikelqualität erörtern Koenraad ^Diskussion 03:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja den Begriff gibt es natürlich, aber ob es für eine eigenständige Relevanz anstatt einer Fußnote bei Web 2.0 reicht mag man zurecht bezweifeln. Im Web bekommt man natürlich eine Riesenanzahl von Google Hits (wie vermutlich bei fast allem was mit Pornographie zu tun hat), sucht macht aber bei Google Books oder Google Scholar, dann ist das Ergebnis doch sehr dünn. 1 Buch und 9 Paper die den Begriff irgendwo erwähnen aber nicht unbedingt thematisieren. Darüber hinaus gibt es den ein oder anderen Zeitungs- oder Online-Artikel. Hier sind einige der insgesamt eher spärlichen Quellen, die sich detailliert mit dem Begriff beschäftigen. Bei einigen muss man sich auch Fragen ob sie aufgrund mangelnder Reputabilität überhaupt als Belege für die Begriffsetablierung verwandt werden können, obwohl sie rein inhaltlich brauchbar sind:

• Paper mit einem Kapitel zu Porn 2.0
• Abschlussarbeit (Thesis) eines studenten, die sich komplett Porn 2.0 widmet
• Studentenmagazin mit einem artikel zu Porn 2.0
• http://www.huffingtonpost.com/currenttvs-vanguard/porn-20-once-a-leader-por_b_353953.html
• Videodokumentation zu Porn 2.0
• http://www.villagevoice.com/2007-11-27/columns/porn-goes-web-2-0/

Im Zweifelsfall und bei dem momentanen geringen Inhalt, kann man auch einfach ein Redirect auf Web 2.0 setzen und es dort erwähnen bzw. einen eigen Abschnitt anlegen.--Kmhkmh 06:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Vortrag von der republica 08 "Torsten Kleinz Porno 2.0 - Von der Innovation zur Copycat" http://asset.re-publica.de/audio/rp08-tag1-2003h-porno_2.0.mp3 Witzman 13:54, 18. Feb. 2010 (CET)

in Web 2.0 eingebaut. falls Zustimmung, kann für Artikel Porn 2.0 gelöscht Redirect eingerichtet werden. LG --Sunergy 18:03, 18. Feb. 2010 (CET) P.S. Übertragshinweis auf disk eingefügt

Oder einen Redirect zu dem Abschnitt in Web 2.0. Wie ihr wollte :) ––Don-golione 19:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Maria Azova

Mein SLA wurde eben abgelehnt und das Lemma wieder hergestellt. Deshalb jetzt dieser LA: Maria Azova bat mich, den Erstautor und Ersteller dieses Beitrags, heute per Email um Löschung (Email kann gern übermittelt werden). Eine Löschung sollte doch möglich sein, wenn die betroffene Person selbst darum bittet. --Seeteufel 09:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung erschließt sich mir so nicht. Schließlich veröffentlicht die Dame ihren Lebenslauf auch auf ihrer Homepage. Sehe in diesem Zusammenhang auch keine ehrverletzenden oder die Privatssphäre verletzenden Informationen im Artikel. Fehler können ja gerne korrigiert werden, wenn denn enthalten. Ich würd den Artikel behalten.--Kramer 09:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenig relevanten Personen sollte man im Zweifelsfall zugestehen aus WP entfernt zu werden, das wird soviel ich weiß bisher auch immer so gehandhabt.--Kmhkmh 10:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja SLA-fähig war/ist so ein artikel eindeutig nicht. Wenn die betroffene Person eine Löschung wünscht ist das bei dieser relativ geringen Relevanz sicher machbar. Allerdings geht das natürlich einfach aufgrund von Hörensagen. Am besten direkt einen Admin ansprechen bzw. eine Anfrage an WP außerhalb dieser LD stellen (auf den WP-Frageseite oder irc). Wenn dann überprüft ist, dass der Löschwinsch tatsächlich von Maria Azova stammt, kann das Lemma eventuell auch ohne eine weitere Diskussion hier gelöscht werden bzw. die betroffenen WP-Stellen/admins entscheiden wie vorzugehen ist.--Kmhkmh 10:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz dürfte genügend da sein (wenn die Preise belegt sind). Also kein Fall für die LD. Direkte Adminansprache hielte ich auch für geeignet. --Robertsan 10:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist also da... und warum dann löschen?--Kramer 10:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Was sollen diese Ringelreihen-Tänze? Wer seine Website im Netz hat, öffentlich Konzerte gibt, über die in der Presse (öffentlich!) und anderswo berichtet wird, entscheidet nicht mehr darüber, ob er/sie in WP einen Artikel bekommt oder nicht. Gefällt vielleicht das Foto nicht? Darüber ließe sich sicherlich reden. Mir ist solch ein Artikel viel lieber und wertvoller als all die vielen Artikel über die sinnfrei Runden Drehenden oder Beweger luftgefüllter Hohlkugeln in WP (u.a. Sportler). Behalten! --Bötsy 10:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Es ist genug Relevanz für einen Artikel da, aber die Relevanz ist nicht so groß, dass der Artikel gegen den ausdrücklichen Wunsch der Betroffenen behalten werden müsste.--Kmhkmh 12:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Machahn als Admin um Klärung gebeten. Es geht nicht um meinen Wunsch, sondern um den persönlichen Wunsch der hier porträtierten Künstlerin Maria Azova. --Seeteufel 10:27, 18. Feb. 2010 (CET)

URV? Der Text scheint (zumindest in Teilen) 1zu1 von der Homepage übernommen zu sein (1., 2. und 3. Absatz zumindest). Wenn es keine Freigabe vom Urheber gibt und dann noch zumindest der Verdacht besteht, dass der Urheber explizit was dagegen hat sollte das doch wohl SLA-Fähig sein? -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 11:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Was war zuerst, das Huhn oder das Ei?--Kramer 11:26, 18. Feb. 2010 (CET) Selbst wenn dem so wäre, der Artikel könnte dann zurückgesetzt werden und die URV versionsgelöscht. Siehe dazu auch die Versionsgeschichte. Wenn ich mir die Entwicklung des Artikels (inkl. Absätze etc.) anschaue, dann nehme ich eher an, dass der Text auf der Homepage der Künstlerin von Wikipedia übernommen wurde, nicht umgekehrt.--Kramer 12:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Was zuerst da war läßt sich sicherlich nicht so leicht erkennen, aber ein Indiz könnte sein, dass der Wikipedia-Artikel schon in der ersten Version nahezu exakt so formuliert war wie jetzt. Ist zwar kein Beweis, aber ich würde schon ein Indiz darin sehen, wenn der erste Entwurf so nahezu perfekt ist, dass er dann möglicherweise von woanders übernommen sein könnte. (Außerdem sehe ich die Gesamtsituation: Die Künstlerin liegt nach mehrheitlicher(?) Auffassung in der Epsilon-Umgebung der Relevanzkriterien, will anscheinend ohnehin kein eigenes Lemma und es ist nicht unwahrscheinlich, dass hier eine URV seitens Wikipedia vorliegt. In der Summe wäre ich da dann doch eher für löschen.)-- Q.kontinuum|auf WikiWaste 14:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt: Dann Versionslöschung. Da wurde doch schon mal eine URV gelöscht und der Artikel zurückgesetzt. Die Version müsste also auf jeden Fall gehen. --Kramer 14:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Die auffällige Ähnlichkeit beider Texte war nicht von Anfang an so stark, da könnten wir zurücksetzen und Versionlöschung machen. --Eingangskontrolle 11:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Noch auffälliger sind die wortwörtlichen Gemeinsamtkeiten mit diesem Lebenslauf: [2] Ob das reparabel ist, weiß ich nicht. Obwohl das Lemma aus meiner Sicht grundsätzlich behaltenswert ist. --Joe-Tomato 13:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte Sie diesen über mich geschriebenen Artikel aus der Wikipedia zu löschen. Vielen Dank! Maria Azova

Ich empfehle, in diesem Fall sehr genau zu prüfen, wer hier irgendwelche Forderungen stellt und wer hier ggf. Druck (auf wen auch immer) ausübt. Es widerspricht meiner allgemeinen Lebenserfahrung, wenn ein ausübender Künstler, der zweifellos ausreichend relevant für einen Artikel ist, eben diesen Artikel gelöscht haben möchte. Alle möglichen irrelevanten Leute wollen hier unbedingt rein und fliegen raus, und die Dame möchte unbedingt hier raus? Da stimmt doch was nicht... Pianist Berlin 22:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich jemand selbst in der Öffentlichkeit drängt, sich präsentiert, noch dazu auf einer eigenen HP, und WP findet ihn relevant, ist er ungefragt drin und wird behalten. URV ist ein anderes Thema. Irgendwie komisch die G´schicht mit dem Löschwunsch. Vielleicht will sie aber auch nur die Kontrolle über das was von ihr veröffentlicht wird behalten. Sollte einer Enzyklopedia aber egal sein. Wo ist da dann ein Ende abzusehen, wenn die Leut´ LA stellen wenn hier was steht was ihnen nicht passt?(Was im gegenständlichen Fall ja wohl garnicht der Fall ist.) --Allander 22:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte Sie den über mich geschrieben Artikel aus der Wikipedia zu löschen. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen

Maria Azova (22:01, 18. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Diskussion läuft ein Stück weiter oben auf dieser Seite. Pianist Berlin 22:12, 18. Feb. 2010 (CET)

hierher verschoben --Eingangskontrolle 22:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn jemand partout keinen Artikel über sich will und keine absolute Person der Zeitgeschichte ist, sollte man auf eigenen Wunsch löschen. Immerhin gibts noch ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Auf jedenfall kein Grund für Prinzipienreiterei a la "wo kommen wir denn da hin, könnte ja jeder kommen".--23:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Nina Siewert

Nachgetragen, Antrag einer IP. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Ein Tatort-Auftritt und eine Rolle in einer Kinderserie? Relevanz nicht gegeben 78.54.68.155 16:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Kinderserien sind genauso relevant wie Erwachsenenserien.--Kramer 10:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Titelrolle in relevanter FS-Serie des ÖRR. Wo liegt das Problem? Behalten (und LAE bitte, da Löschbegründung widerlegt.) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Durch eine Hauptrolle in einer für Wikipedia relevanten Fernsehserie (Ein Fall für B.A.R.Z.), erfüllt sie die Relevanzkriterien, die Löschbegründung trifft daher nicht zu, behalten. 92.105.189.237 11:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nach RK mag gegeben sein - aber der Einstiegssatz "ist eine Schauspielerin" scheint mir bei einer 16-Jährigen, die vor drei Jahren kurzzeitig in einer Kinderserie aktiv war und seither laut IMDB nicht mehr schauspielerisch in Erscheinung getreten ist, irgendwie schräg. Und: Was wird eigentlich aus dem Artikel, falls das Mädchen nicht mehr wieder öffentlich auftaucht und künftig ein öffentlichkeitsfernes Leben führt? --Rudolph Buch 12:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz verjährt nicht, sie hatte eine Hauptrolle in einer relevanten Serie, wenn sie jetzt nicht mehr schauspielert, dann spielt das keine Rolle. Als Schauspielerin bleibt sie enzyklopädisch relevant. Und dass es viele Schauspieler gibt, die nur eine gute Rolle im Laufe ihrer Karriere hatten, kommt oft vor. 92.105.189.237 12:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Technisch betreite ich die Relevanz ja gar nicht. Aber inhaltlich besteht einfach eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel bereits jetzt falsch ist: Vermutlich ist sie im Moment keine Schauspielerin - wir wissen es nicht und können es wohl auch nicht herausfinden. Wenn es künftig keine weiteren öffentlichen Quellen mehr gibt, dann entfernt sich der Artikel zwangsläufig immer weiter von der Wahrheit. Ich frage mich deshalb, ob es bei solchen sehr jungen und nicht erwartbar dokumentierbaren Schauspieler-Lebensläufen wohl besser wäre, die Bio-Daten direkt im Film- bzw. Serienartikel unterzubringen. "Hauptdarstellerin war die damals 13-Jährige Nina Siewert..." ist nämlich auch in zehn Jahren noch richtig. "Nina Siewert ist eine Schauspielerin" wird es dagegen eher nicht sein. --Rudolph Buch 12:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Tommy Rettig hat später auch andere Sachen gemacht. Dennoch wird er mir immer als der Junge aus Lassie im Gedächtnis bleiben. Dass er damit Schauspieler gewesen wäre, auch wenn er sich nicht später erfolglos in anderen Rollen versucht gehabt hätte, würdest Du dann auch bestreiten wollen? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Frage, ob die Formulierung "ist eine Schauspielerin" sachlich korrekt ist, oder nicht, gehört jedenfalls auf die Artikel-Diskussionsseite und sollte dort auch erörtert werden. Ansonsten: behalten. -- Alaska 13:10, 18. Feb. 2010 (CET)

@Jo: Weil er leider schon gestorben ist, steht bei Rettig "war ein US-amerikanischer Schauspieler". Das stimmt und wird immer stimmen. Bei Nina Siewert dürfen wir aber hoffen, dass ihr noch 70 lange Lebensjahre mit vielfältigen Karriereoptionen bevorstehen, die aber potentiell zu keiner weiteren öffentlichen Information führen werden.

@Alaska: Richtig, aber die Frage, ob überhaupt ein sachlich zutreffender Artikel existieren kann, ist schon auch eine Frage für die Löschdiskussion. --Rudolph Buch 13:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie würdest Du es formulieren, lebte Rettig noch und hätte keine weitere relevante Karriere vorzuweisen? Würdest Du ihn nur in Lassie abhandeln? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:43, 18. Feb. 2010 (CET)

"Ist der Darsteller von..." oder "ist ein ehemaliger Schauspieler". Rettig ist ein schönes Beispiel für das Problem: Später war er ja nun kein Schauspieler mehr, sondern Programmierer. Und der Artikel lückenhaft, sondern in seinem Einstiegssatz grundfalsch gewesen. Da hätte ich (als Wikipedianer mit dem Kenntnisstand der 1950er) seine Erwähnung in Lassie - auch in Rettigs berechtigtem Interesse, wer will schon ein Leben lang über seinen Status als 9-Jähriger definiert werden - vorgezogen. --Rudolph Buch 18:46, 18. Feb. 2010 (CET)

es gibt keinen Unterschied zwischen "technischer" und "inhaltlicher" Relevanz. Jemand, der in einer Filmserie eine Hauptrolle spielt, ist ein Schauspieler, auch wenn er später einen anderen Beruf ergreift. Oder ist jemand, der z.B. mit achtzehn einen Roman veröffentlicht und dann nichts mehr kein Schriftsteller? LIegt es womöglich an der Vorstellung, dass ein Kinderdarsteller kein "richtiger" Schauspieler sei? -- Toolittle 15:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Im Sinn von "ausgeübter Tätigkeit"? Nein. Im Sinn von von "erlernter Beruf" oder "Haupteigenschaft der Person"? Kommt drauf an: Ein 80-Jähriger, der 50 Jahre lang vor der Kamera stand, bleibt auch nach zehn Jahren im Ruhestand problemlos ein Schauspieler - ein "ehemaliger", wenn es Quellen dazu gibt, aber ohne "ehemalig" wird es auch nicht peinlich. Eine 16-Jährige, die zuletzt von drei Jahren auftrat? Da "ist" man dann irgendwann kein Schauspieler mehr, sondern wird unter Umständen was anderes. --Rudolph Buch 18:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für die Löschung des Artikels wegen Irrelevanz nur weil jemand mal in einen auftritt in einer Kindersendung hatte. Es genügt wenn sie bei der Sendung unter Darsteller genannt wird aber extra eine Seite finde ich Masslos übertrieben. Relevanz nicht gegeben fast keine Informationen vorhanden und weil sie noch ein Kind kann man auch nicht sagen das es wirklich relevant ist da sie im eigentlichen sinne keine Schauspilerin ist. Wenn ich in einem Theater mitspiele bekomme ich dann auch einen Eintrag unter "Schauspieler" ich denke nicht weil mich keiner kennt, anders sieht die Sache aus wenn ich ein richtiger Star bin aber so lange sie das noch nicht ist können wir den Eintrag löschen

--Martin Huber 22:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Die WP:RK sind erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Und wenn sich jmd an dem Begriff Schauspielerin stört. Man kann Darstellerin, Kinderdarstellerin...als Begriff verwenden. Relevanz liegt klar vor. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 23:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Working-dog

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht erkennbar Eingangskontrolle 10:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Bitte erläutern sie mir wie ich vorgehen soll? (nicht signierter Beitrag von Dögel (Diskussion | Beiträge) 10:30, 18. Feb. 2010 (CET)) Die Relevanz dieses Eintrages besteht darin Hundesportler weltweit in einem Netzwerk zusammenzuführen und ihnen die Möglichkeit zu geben sich untereinander auszutauschen, Meisterschaftsergebnisse einzusehen, Blutlinien/Stammbäume verfolgen zu können... (nicht signierter Beitrag von Dögel (Diskussion | Beiträge) 10:41, 18. Feb. 2010 (CET))

Die entsprechende Internetseite darf das gern tun, aber das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Hier ist kein Branchenverzeichnis. Diesen Artikel kann man leider nur wegen mangelnder Relevanz löschen. --Sr. F 10:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Ok der Artikel wird überarbeitet.

Ich fürchte, damit wird die Sache nicht relevanter. Hast Du Dir mal die Relevanzkriterien für Websites durchgelesen? Wurde über diese Website mal in überregionalen Medien berichtet? Hat sie einen bekannten Preis gewonnen? Wurde sie in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert? Pianist Berlin 11:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Lesetipp: WP:RWS. Die Besucherzahlen sind aber schon recht beachtlich. Auf jeden Fall 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 12:57, 18. Feb. 2010 (CET)

mehr als 40.000 Hundesportler, ein Artikel auf deutschepresse.de (Pressemitteilung), ein Interview mit RTL und Ausrichter der diesjährigen FMBB Weltmeisterschaft FMBB diese Fakten sollten für sich sprechen (nicht signierter Beitrag von Dögel (Diskussion | Beiträge) 13:31, 18. Feb. 2010 (CET))

Es können doch nur Fakten für sich sprechen, die auch im Artikel erwähnt sind. Möglicherweise ist der Verein oder dessen Weltmeisterschaft relevant, aber auch das wäre dann zu prüfen, wenn ein entsprechender Artikel angelegt wird. Letztendlich scheint es sich doch eher um ein kleines Nischenthema zu handeln, vermutlich könnte das alles in Artikeln wie Gebrauchshund oder Belgischer Schäferhund erwähnt werden. Vielleicht spräche ja nichts dagegen, unter dem Artikel "Gebrauchshund" einen Link zu Deiner Seite zu setzen. Pianist Berlin 14:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Zugriffszahlen sind tatsächlich beeindruckend. Allerdings zu überprüfen. Ich kenne mich nicht allzu sehr aus - das klingt doch aber wie eine der grossen, vielleicht die grösste Hundezüchter-Site. Das Thema ist imo nicht zu nischig, und damit wäre das Lemma relevant (a la Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre). Der Text ist natürlich nicht toll und der Ersteller sollte sich einmal bemühen, hier nicht in erster Linie Werbung (bzw Riesenlogos) sondern schlichte Infos zu bringen. vmtl zu behalten. -- Wistula 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

40.000 Anmeldungen bei einem kostenlosen Portal ist lachhaft. Keine sonstige Relevanz erkennbar: Löschen --h-stt !? 21:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Pagerank 4, Alexa-Rang 117.000 (9.000 in D). Ohne externe Relevanznachweise (vorzugsweise Artikel in renommierten Zeitschriften, die hier einen Artikel haben) geht da wohl nix. --HyDi Sag's mir! 21:45, 18. Feb. 2010 (CET)

STAHLSCHMIDT International Group

Relevanz nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Warum wird nicht zunächst der angemeldete Ersteller angesprochen? -- Textkorrektur 11:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Weiß ich nicht, erscheint mir aber auch entbehrlich. Es ist m.E. offenkundig, dass das Produktportfolio der Firma keineswegs unikat ist, so dass eine Allein- oder marktbeherrschende Stellung ausscheidet. Weder der Artikel selber noch die Homepage der Firma machen Angaben über Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen (wenigstens habe ich keine gefunden), so dass die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen, wie in der Begründung des LA zutreffend angegeben, nicht dargelegt wird. 7 Tage zum belegten Nachweis der Relevanz, sonst löschen. --Hmwpriv 12:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Im BundesAnz ist auf die Schnelle nur Jahresabschluss/Bilanz 2007 ohne GuV auffindbar - also keine Umsatzangabe. Die ausländischen Töchter werden allerdings bestätigt (eine nur 50% Beteil). -- Wistula 21:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Norbert Meder (erl.)

Keine Bewandnis für die Wikipedia, oder soll jeder Professor an einer deutschen Uni einen eigenen Artikel erhalten?

Ausserdem fehlen Einzelnachweise (wie konnte der Artikel überhaupt zugelassen werden?) und die Weblinks sind irreführend und bieten keinen direkt Nachweis.

WoxelOr

Artikel könnte ausführlicher sein, aber das Wesentliche ist zu finden. Weblink jetzt auf seine Seite bei der Uni (ist allerdings auch dünne) --Eingangskontrolle 11:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo... allein schon wegen der Veröffentlichungen relevant. Ist verlinkt. Der Nächste bitte LAE.--Kramer 11:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Jeder Professor hat Veroeffentlichungen. Uebrigens auch jeder Wissenschaftler ohne Professur. Wieso belegt das die Relevanz? 134.91.141.112 11:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Noch eine Webseite der Uni-DuE eingetragen, aus der hervorgeht, dass Meder ein relativ durchschnittlicher Professor ist. Relevanz fuer mich als Nicht-Paedagoge nicht erkennbar. 134.91.141.112 11:12, 18. Feb. 2010 (CET)

LAE --> Relevanz ist eindeutig (Publikationen, Professur).--Louis Bafrance 11:17, 18. Feb. 2010 (CET)

@134.91.141.112: Jaja, die Beweger luftgefüllter Hohlkugeln und sinnfrei Runden Drehende (u.a. Sportler) sind natürlich viel relevanter als ein Professor (= Hochschullehrer). Gruß --Bötsy 11:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein, jeder Inhaber einer ordentlichen Professur ist relevant. Steht ganz klar in den Relevanzkriterien, daher war der Löschantrag abzuweisen. Pianist Berlin 12:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Und jeder Autor von 4 Sachbüchern ist relevant. Steht auch ganz klar in den Relevanzkriterien. Und der hat ca. zwei Dutzend Sachbücher veröffentlicht. -- Laxem 22:48, 18. Feb. 2010 (CET)

MITO-Unternehmensmodell (SLA)

So kein Wikipedia.Artikel. Bedeutung für den Rest der Welt reichlich unklar. -- southpark 11:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Zumindest teilweise URV von hier: [3]. --Randonneur 12:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Na, da will wohl jemand sich und seiner Akademie ein paar Denkmäler setzen. Viel mehr als 2 Minuten wird dazu aber nicht investiert. -- Wistula 21:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: In der Form kein Artikel, dafür Werbung+URV -> löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Mito-Portfolio-Tool

So kein Wikipedia-Artikel. Relevanz unklar. --Randonneur 11:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Zumindest teilweise URV von hier: [4]. --Randonneur 12:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Wo genau? Wenn URV, dann Baustein setzen! 62.143.86.10 16:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Uwe Gemballa

Kein Artikel, keine Relevanz, Newsticker Eingangskontrolle 12:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie Eingangskontrolle, imo schnellöschbar. --Kai von der Hude 12:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Wurde ca. 1959 geboren ... Alleine das sagt doch wohl alles. Weg damit, gerne auch schnell. --Hmwpriv 12:31, 18. Feb. 2010 (CET)

@Kai: Dann muss man ja froh sein, dass es nicht nach deiner "Opinion" geht. Welcher Schnelllöschgrund sollte hier gegeben sein? Der Mann ist als Fahrzeugtuner relevant, "imo" ganz klar. ^^ Dass er derzeit vermisst wird, schlägt hohe Wellen, nicht nur in der Bild. Behalten. P.S. Alter wird überall mit 51 angegeben, dass lässt nunmal ein wenig Spielraum. --91.65.106.192 12:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Ein schlicht und einfach miserabler und weitgehend inhaltsloser Artikel. Es ist doch nicht ernsthaft anzunehmen, dass eine Person relevant ist, bei der nicht einmal das genaue Geburtsdatum bekannt ist. Seine Firma hat weder ein Alleinstellungsmerkmal noch dürfte sie die Relevanzkriterien erfüllen, so dass auch aus dieser Richtung keine Relevanz der Person ableitbar ist - und wenn dann ein so dürftiger Artikel dazu kommt, liegt auch der Gedanke an eine Schnelllöschung nicht fern. Im übrigen ist er weder der erste noch wird er der letzte Unternehmer sein, der spurlos verschwindet oder abtaucht, so dass auch dies nicht ungewöhnlich ist - wobei es bei einer nicht-relevanten Person auch nicht relevant ist. --Hmwpriv 12:50, 18. Feb. 2010 (CET)

"Miserabel und inhaltlos." Aha. Natürlich enthält er nicht so viele wertvolle Informationen wie z.B. Gaius Acilius Architectus oder Ondřej Pukl, aber vermutlich gelten hier andere Maßstäbe. Weiters: "Es ist doch nicht ernsthaft anzunehmen, dass eine Person relevant ist, bei der nicht einmal das genaue Geburtsdatum bekannt ist." Nein, das wäre auch völliger Unsinn, sieht man hier: Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert. Soviel zur Sachlichkeit der Begründungen. 91.65.106.192 13:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Bestes Argument sehe ich erst jetzt: "Im übrigen ist er weder der erste noch wird er der letzte Unternehmer sein, der spurlos verschwindet oder abtaucht, so dass auch dies nicht ungewöhnlich ist." Na prima, dann löschen wir den nächsten Schauspieler, weil er ja nicht "der erste oder der letzte" ist. Diese Begründungen für die Löschung sind nur eines: vollkommen abstrus. 91.65.106.192 13:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Seine Firma ist grenzwertig relevant, nur weil die in die Substanz eines Fahrzeuges eingreifen darf gilt die überhaupt als "Hersteller". --Eingangskontrolle 12:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Grenzwertig? 91.65.106.192 13:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Unternehmen hat ja einen Artikel, doll ist der zwar auch nicht, aber da können dann wohl die mageren Angaben zum Inhaber mit rein. Dann diesen hier löschen. Pianist Berlin 13:50, 18. Feb. 2010 (CET)

+1 Ich halte diesen Vorschlag von Pianist für praktikabel und sinnvoll. Vielleicht ensteht später je einmal ein Artikel, aus dem Relevanz erkennbar ist (ein Weblink zum Potrait der Firma bei einem Online-Medium ist ja nun keine Medienpräsenz des Lemmas)-- Wistula 21:17, 18. Feb. 2010 (CET)

ByronBis

enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Das Schweigen der Lemma 12:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe in den Relevanzkriterien zu Software nur den Hinweis "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen" gefunden. Warum nicht relevant? Mangelhafte Qualität? -- Were 12:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet um die Verbreitung und Relevanz deutlicher zu machen. Vor allem die Geschichte der Software finde ich bemerkenswert. --Were 15:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Marktstellung wird aus den Referenzkunden nicht erkennbar. Wobei der Markt der Facility-Management-Software ohnehin nicht groß sein dürfte. Enzyklopädisch sehe ich da nichts relevantes. 7 Tage um duetlich nachzulegen, ansonsten löschen. --h-stt !? 21:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Sustainable Future Campaign

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Worauf begründet sich diese Ansicht? Die SFC ist kein gewinnorientiertes Unternehmen, folglich entsteht durch einen Eintrag auf Wikipedia kein finanzieller Geschäftsvorteil. Ein Eintrag auf Wikipedia dient der Informationsbeschaffung von Interessierten und kann für ein wachsen des Bekanntheitsgrades führen. Als eine Organisation der UN hat diese Kampagne unserer Ansicht nach absolute Relevanz für Wikipedia und die diese Plattform nutzenden Menschen, besonders da Nachhaltigkeit ein aktuelles Thema ist und zukünftig weiter tagespolitisch relevant sein wird.

--SustainableFutureCampaign 13:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Ansicht kommt unter anderem von der schlechten Qualität des Artikels.--Kramer 13:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Genau da ist das Problem: Es gibt eben noch keinen Bekannheitsgrad und Wikipedia ist nicht dazu da, das zu ändern. Vereine mit hehren Ziel schlagen hier jede Stunde auf. Und Organisation der UNO ist wohl sehr weit hergeholt.--Eingangskontrolle 13:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Wodurch begründet sich schlechte Qualität?

Organisation der UNO ist keineswegs weit hergeholt. --SustainableFutureCampaign 13:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Bisher besteht der "Artikel" nur aus Namen und Buzzwords. Irgendetwas erreicht? --Kramer 13:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Interpretiere ich Ihre Äußerungen richtig, wenn ich sie so verstehe, dass diese Organisation noch nichts Außergewöhnliches geleistet hat und folglich es nicht verdient in Wikipedia erwähnt zu werden? Ist es, wenn die obere Interpretation stimm, sinnvoll Referenzen in den Artikel einzubauen, etwa von diversen öffentlichen Veranstaltungen mit reger Anteilnahme von hohen österreichischen Politikern und Persönlichkeiten aus der Privatwirtschaft? Oder ist hier eher die Anerkennung, etwa durch Verleihung von Preisen, gemeint? Was empfehlen Sie, als kritischer Wikipedia Nutzer, zu tun? --SustainableFutureCampaign 14:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Erst mal einen vernünftigen Artikel draus machen und die ganze Vereinsmeierei rausnehmen. Dann kann man prüfen, ob Relevanz vorhanden ist oder nicht. Bisher ist es eine lausige Eigendarstellung, und da gehen hier eben bei vielen Leuten die Alarmglocken an. Pianist Berlin 14:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Das wäre sicherlich sinnvoll, um die Relevanz zu belegen. Ob diese Belege dann ausreichen, wird dann hier innerhalb der nächsten Tage diskutiert werden. Ich wage da keine Prognose. WP:RK, WP:WSIGA und WP:SD würde ich dennoch als Lektüre empfehlen.--Kramer 14:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für Ihr Feedback! Wir werden den Artikel überarbeiten und sind bemüht die Relevanz der SFC deutlicher darzustellen.--SustainableFutureCampaign 14:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Viel Erfolg! :-) Pianist Berlin 15:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Sammler (Kartenspiel)

Wohl eine Erfindung aus dem Freundeskreis des Einstellers Eingangskontrolle 13:38, 18. Feb. 2010 (CET)

DAS Environmental Expert

Vermutlich sind hier die Relevanzkriterien Mitarbeiter- und Umsatzzahl weit unterschritten, bliebe noch das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung, das hängt nun davon ab, wie groß der Markt ist, wurde aber nicht dargestellt. Pianist Berlin 13:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Selbstdarstellung ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. löschen --h-stt !? 21:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Unternehmenswiki ist gut. löschen --Am Altenberg 23:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Arma Gathas (Band) (erl., gel.)

Relevanz? Minima Moralia 13:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Bandspam! --Eingangskontrolle 13:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Als Bandspam nach SLA gelöscht. --Peter200 14:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Back view (gelöscht)

Das Magazin gibt es fast drei Jahre, ein gemeinnütziger Verein wurde gegründet und die Userzahl liegt bei 10 000 monatlich. Und das macht nicht relevant, auch wenn es belegt wäre. Eingangskontrolle 13:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, war mir nicht bewusst. Vielen Dank für den Hinweis!(nicht signierter Beitrag von Counner (Diskussion | Beiträge) 14:01, 18. Feb. 2010 (CET))

Schnelllöschantrag ausgeführt jodo 15:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Jens Wissing

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens Wissing“ hat bereits am 29. Oktober 2009 (Ergebnis: BNR-Warteschleife) stattgefunden.

RK noch nicht erfüllt AF666 14:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Regionaliga.--Kramer 14:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Darf man erfahren, warum der Löschantrag gestellt wurde? Ich bin noch nicht lange dabei (in der Wikipedia) und dachte mir, dass ein Artikel über einen Regionalligaspieler, der im Sommer zu einem Verein der 1. (oder 2.) Bundesliga wechselt, durchaus seine Daseinsberechtigung hat. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.--DerHans04 14:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Warten wir den Sommer ab - wenn er dann Bundesliga spielt (was ja selbst nach deiner Einlassung nicht sicher ist), sehen wir weiter. Es gibt drei Alternativen: löschen (mach dir eine Kopie auf deiner Festplatte), dein Benutzernamensraum oder das Jungfischbecken. --Eingangskontrolle 14:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn das wirklich eine klare Sache ist, dass er ab Sommer in der ersten Bundesliga spielt, dann würde ich den ersten Satz des Artikels entsprechend ändern und für behalten stimmen, auch wenn ich von Fußball keine Ahnung habe. Es wäre ja irgendwie kleinkariert, ihn jetzt zu löschen, wo man genau weiß, dass man ihn in einigen Monaten wieder anlegt. Wenn das aber eher unsicher ist, dann löschen. Pianist Berlin 14:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist schon im Benutzer:Jungfischbecken/Jens_Wissing vorhanden. Und bis Sommer braucht er erstens einen Vertrag, zweitens Gesundheit und drittens auch noch einen freien Platz auf dem Rasen. --Eingangskontrolle 14:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Hab den Jungfischbecken-Artikel jetzt mit meiner Version überschrieben, der "richtige" Artikel muss dann wohl noch warten. Trotzdem sehe ich, auch auf Grund seiner Einsätze in zwei DFB-Pokal-Runden, eine Relevanz: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben (Zitat aus den Relevanzkriterien für Sportler). Aber wird wohl besser sein, zu warten, bevor der Artikel hier ständig zum Objekt von (Lösch-)Diskussionen wird.--DerHans04 15:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschen Ganz klar irrelevant. Nicht mal das Jungfischbecken würde sich darüber freuen. Man könnte ihn eventuell ins Vereinswiki entlassen, das wär auch schon das Höchste der Gefühle. Relevant wird's in Deutschland erst ab der 3. Liga. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:07, 18. Feb. 2010 (CET)

@DerHans04: Du weißt schon, dass DFB-Pokal-Einsätze nicht relevanzstiftend sind, oder? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Klarer Fall, wechen. --HyDi Sag's mir! 21:52, 18. Feb. 2010 (CET)

DFB-Pokal als Wettbewerb mit hoher Amateurquote ist aus gutem Grund kein Relevanzmerkmal, ansonsten gibts in diesem Fall wohl keinen weiteren Diskussionspunkt. Schnelllöschen und auf Bundesligadebüt warten. --Ureinwohner uff 22:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Notebook.de (SLA)

Ganz offensichlich irrelevanter Laden. Aber der Ersteller will es amtlich bestätigt haben. Eingangskontrolle 14:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Kann schnellgelöscht werden. Die RK werden klar unterschritten. Der SLA wurde nur entfernt und kein Einspruch erhoben. Habe daher den SLA wieder eingestellt. --Minima Moralia 14:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Export abwarten und dann weg --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Warum irrelevanter Laden? Viele Firmen der gleichen Branche sind hier auch vertreten. Außerdem spricht die Domain für sich, oder? 40.000 verkaufte Geräte und ein Millionenumsatz, irrelevant ist das meiner Meinung nach nicht.(nicht signierter Beitrag von P3hLi (Diskussion | Beiträge) 15:44, 18. Feb. 2010 (CET))

Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit dem größten Showroom Europas hat notebook.de doch eine marktbeherrschende Stellung und erfüllt somit eines der Kriterien. (nicht signierter Beitrag von P3hLi (Diskussion | Beiträge) 16:06, 18. Feb. 2010 (CET))

Ein Showroom macht marktbeherrschend? Anders gesagt: Mit viel Werbung wird man zum Marktführer?

Der Showroom ist vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal, aber doch ein sehr speziell Geschnittenes. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Notebook.de besitzt den größten Showroom, macht uns somit nicht marktbeherrschend, aber zumindest zu etwas besonderem. Anders gesagt: Wenn man ein Produkt verkauft wird man dadurch marktbeherrschend? Wer ist den marktbeherrschend wenn es um Notebooks verkaufen geht? Deutschlandweit?(nicht signierter Beitrag von P3hLi (Diskussion | Beiträge) 16:06, 18. Feb. 2010 (CET))

Notebook.de ist ein Einzelhändler mit einem entsprechenden Umsatz, der nach unseren RK nicht für WP-Relevanz ausreicht. Der Showroom (vulgo "Verkauslokal") mag ganz nett, von mir auch auch groß, sein, verleiht aber ebenfalls keine entsprechende Relevanz. Da es in der Tat so ist, dass sich eine marktbeherrschende Stellung u.a. durch Verkaufszahlen ergibt, ist auch hier keine Relevanz festzustellen. Die Fragen, wer Marktbeherrscher sei, ob es einen solchen gebe (deutschlandweit oder sonstwo), führen nicht weiter Wenn du keinen kennst, so spricht dch vieles dafür, dass der Laden es auf jeden Fall nicht ist :)). löschen --Wangen 17:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Erstens: JA, wenn man viel verkauft, beherrscht man den Markt. Um mal in eurer Branche zu bleiben: Wer verkauft mehr Betriebssysteme? Apple oder Microsoft? Und wer von beiden ist Deiner Meinung nach marktbeherrschend im Bereich der Desktopbetriebssysteme (Desktop als Gegenteil von Server zu verstehen).?

Zweitens: Ich glaube, das der Mediamarkt und Saturn deutlich mehr Notebooks verkaufen, notebooksbilliger.de ist laut GfK der grösste Onlineshop für Notebooks. Über Alternate könnten wir natürlich streiten.

Übrigens: Die Punkte 3 und 7.2 des Artikels "Was Wikipedia nicht ist" verdienen Beachtung. 62.143.86.10 17:52, 18. Feb. 2010 (CET)

a) heißt das in Deutschland Ausstellungsfläche und b) eine große Fläche ist mitnichten Relevanzstiftend. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:52, 18. Feb. 2010 (CET)

18:56, 18. Feb. 2010 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) hat „Notebook.de“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: kann auch als Werbung verstanden werden)

Bernward Hotze

Die Relevanzfrage (und übrigens auch Quellenfrage): Vizepräsident eines Bundesamtes und später Vorsitzender eines Beirates. Die einzige Quelle (der DNB-Link) weist nur eine Veröffentlichung (seine Diss.) auf.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Eine (im Artikel nicht beantwortete) Frage ist, ob Herr Hotze als Vorsitzener des Beirats beim BaRoV eine maßgebliche Rolle bei Umgang mit den Enteignungen 1945-49 gespielt hat. Eine Antwort auf diese Frage könnte entscheidend für die Relevanz des Eintrag sein. uka 23:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Dead Boy Alive (SLA)

Fakeverdacht aller erster Güte! -- Johnny Controletti 15:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Realname Alan Smithee sagt schon alles. Raus!--Kramer 15:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja, sieht recht fingiert aus, besonders sind alle Namen so gewählt, dass Google sicher viele Treffer ausspuckt. Allerdings hätte sich da jemand ziemlich viel Mühe gegeben. Höchstens 7 Tage für verifizierbare Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist nicht dein Ernst. Faker gehts nimmer.--Kramer 15:44, 18. Feb. 2010 (CET)

weg --Geher 15:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Fritz Illgen

Letzte und höchste Position war Stellvertreter des deutschen Beauftragten in der Schlichtungsstelle für oberschlesische Staatsangehörigkeitsfragen, dazu vollkommen bar irgendwelcher Nachweise oder Belege. Daher die allseits beliebte bzw. verhasste Relevanzfrage. Sprich werte Community.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Bitte zu Ende lesen. Letzte und höchste Position war Konsul in Triest! -- Katanga 15:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Damit wäre er noch deutlich unter der Botschaftebene, was ihn daher auch nicht relevanter macht.--188.96.84.2 15:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Was hat die konsularische Laufbahn mit dem Botschafterrang zu tun? -- Katanga 18:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Ein Konsul ist nunmal ein niedrigerer Rang eines Diplomaten als ein Botschafter.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. -- Wistula 21:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Hat einen Eintrag in Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes, 1871-1945, Bd. 2, Paderborn 2005, einem vom Historischen Archiv des AA herausgegebenen Standartwerk, damit ist ja wohl auch genug Relevanz´für einen WP-Artikel gegeben. --Achim Jäger 23:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne das Werk zwar nicht, aber es leuchtet mir spontan nicht ein, dass ein Eintrag in ein derart branchen- (eigentlich: ministeriumspezifisches) Verzeichnis enzykl Relevanz erzeugen soll. Wenn die dort als Aufnahme-Kriterium Konsulebene festgelegt haben und wir hier Botschafterebene - dann passt es halt nicht. Es sei denn, er hat irgendetwas Bemerkenswertes geleistet und ist deshalb dort erfasst - dann sollte diese Leistung imo aber auch hier benannt werden. -- Wistula 23:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein auf 5 Bände angelegte biographisches Handbuch zur deutschen Diplomatie auf seriösester archvalischer Grundlage, ein Grundlagenwerk zur deutschen Geschichte. Es ist mir absolut schleierhaft, warum das hier nicht zählen soll. Das mit der konsularischen Ebene ist völlig willkürlich, das Deutsche Reich bis 1945 hatte weitaus weniger Botschaften als die Bundesrepublik Deutschland, in vielen Ländern gab es gar keinen Botschafter, allenfalls einen "Gesandten". --Achim Jäger 23:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Big Time Rush

Glaskugel - bis zur Erstaustrahlung ist es selbst in den USA noch etwas hin Eingangskontrolle 15:35, 18. Feb. 2010 (CET)

"Seit dem 18. Januar 2010 läuft sie regelmäßig um 20:30 Uhr auf dem amerikanischen Nickelodeon." Geht mein Kalender falsch? -- Toolittle 15:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Preview lief doch schon am 18. November 2009 in den USA und in Deutschland doch schon am 26. April 2010. Du hast die Serie wohl mit der hier vertauscht. -- Coral Bay (Diskussion 17:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Nichts vertauscht, nur eine andere Version gelesen. Und bis April ist jedenfalls immer noch etwas hin. --Eingangskontrolle 18:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Technische Kompromittierung

quellenloses Geschwurbel -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:35, 18. Feb. 2010 (CET)

weder quellenlos noch Geschwurbel, allerdings fehlt dem Artikel eine klare Einordnung zum Thema IT-Sicherheit. überarbeitungsbedürftig. -- Toolittle 15:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. An einigen Stellen sachlich nicht korrekt bzw. nicht präzise genug ausgedrückt, aber ein guter Start. Quellen sind zwar tatsächlich keine vorhanden, aber dazu sagt Wikipedia:Belege: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." Ich persönlich halte die Aussagen für trivial und deshalb nicht belegpflichtig, verdiene aber auch mein Geld mit sowas und bin deshalb vielleicht etwas "betriebsblind". 7 Tage zu Überarbeitung. 62.143.86.10 17:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Toolitte, wo sind die Belege? Nirgends. Also lüg uns hier nicht was vor. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt: Belege müssen m.E. hier nicht sein; Vorwürfe aber auch nicht, dafür ist das Thema ganz sicher zu trivial. 62.143.86.10 19:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit Sicherheit relevant genug. Belege kann man bestimmt finden. Der Artikel ist sehr alt. 7 Tage. --Kungfuman 19:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Hellas Quarzit

Relevanz nicht erkennbar, offenbar ein Werbeintrag eines Natursteinhändlers, wie aus dem Weblink erkennbar ist.--Diorit 15:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Erste Quelle nicht unabhängig, zweite ohne Beleg. Handelsname mit kaum öffentlicher Verbreitung. Anleitung zur Verlegung hat auch nix in der WP verloren.

Streicht man das alles, kann man auch gleich den Artikel streichen: SLA 62.143.86.10 17:19, 18. Feb. 2010 (CET)

SLA abgelehnt, da nach über drei Stunden nicht ausgeführt - zumindest google kennt den Stein auch abseits dieses Händlers, und etwas Zeit sollte bleiben, um den Gesteinsfachleuten Gelegenheit zu geben, sich hier zu äußern oder auch den Artikel ggf. zu erweitern.-- feba disk 20:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Ulrich Schapka

Relevanz wird im Artikel nicht dargestell. 2 Bücher, davon mindestens eines im Selbstverlag und Honorarprofessor. Eingangskontrolle 15:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung: 1 Buch "Mitarbeit" und Selbstverlag plus 1 Dissertation. --Eingangskontrolle 18:27, 18. Feb. 2010 (CET)

• Direktor einer der bedutendsten Bibliotheken Deutschlands plus Honorarprofessur ... ausreichend ... behalten -- Triebtäter (MMX) 16:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Als Direktor der Universitätsbibliothek natürlich relevant. Behalten -- Katanga 18:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Also wenn irgendwelche zweitklassigen Sportler und C-Promis relevant sind, dann mit Sicherheit ein Honorarprofessor und Direktor einer bedeutenden Bibliothek, daher behalten--Margaux 20:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Yepp, Behalten!--der katzosoph ^mitmaunzen 20:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Die RK sagen noch immer "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben", sie sagen aus gutem Grunde nicht "eine ordentliche Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Schlicht weil die Honorarprofessur an Leute verliehen wird, die zu wichtig sind, als dass sie noch auf die akademische Ochsentour gelockt werden könnten. Sie schmücken dabei oft auch die Uni durch ihre Bedeutung. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Und sie sagen weiter: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. und das ist derzeit nicht der Fall. Die Ochsentour hatte der Mann hinter sich und dann bekam er den Bonbon... Und für die C-Promis kann ich auch nicht, die können auch raus. --Eingangskontrolle 22:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Hochofenprozess zur eisenherstellung (URV)

Das ist nun wirklich kein Artikel zum Lemma. Eingangskontrolle 15:50, 18. Feb. 2010 (CET) Hochofen haben wir auch schon lange. --Eingangskontrolle 15:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Das war vor allem auch noch abkopiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:43, 18. Feb. 2010 (CET)

TSR Gruppe

Wiedergänger. Wurde bereits unter verschiedenen Lemmatas gelöscht, u.a. TSR-Gruppe oder auch TSR Recycling (hier schon 5x). HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Wirtschaftsunternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter; ist gegeben mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte ; ist gegeben einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen; ist gegeben Grund der damaligen Löschung war die Qualität des Artikels. Die Zahlen sind jetzt richtig und nachprüfbar im Unternehmensregister.

Siehe auch die Artikel Schrott Wetzel oder Scholz AG, auch dort war eine Relevanz gegeben. --Gaswerk 16:46, 18. Feb. 2010 (CET)

(BK) Also auf den ersten Blick kann ich weder Werbung erkennen, noch mangelnde Qualität und nach URV sieht es auch nicht aus. Relevant wäre die Firma mit den gegebenen Zahlen sowieso. Beim letzten Mal waren allerdings die Zahlen scheinbar gefakt, das prüfe ich gleich noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn du den Rethmann AG & Co. KG, Selm, Konzernabschluss zum 31. Dezember 2007 benötigst kann ich ihn dir zusenden.--Gaswerk 17:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Sorry, war unterbrochen worden. Wieso finde ich im Unternehmensregister nichts? Da gibt es zwar einen Eintrag von der Firma, aber keinen mit Zahlen. Spielt aber nicht wirklich eine Rolle, die Zahlen sind auch anhand der Unternehmenswebseite einigermassen zu überprüfen und scheinen mir glaubwürdig. Gemäss dem hier sind die Zahlen im Artikel sogar noch untertrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Da bereits mehrfach unter ähnlichem Lemma gelöscht, ist hier besonders kritisch zu prüfen. Und da kann die eigene Website schon mal nicht als einzige Quelle dienen. --Eingangskontrolle 18:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Hoppenstedt kennt TSR Recycling GmbH & Co. KG mit (2010) 1000 Mitarbeitern (2000 im Konzern) und (2009) 3 Mrd Umsatz (Hoppenstedt Nr. 325968832). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:57, 18. Feb. 2010 (CET)

CMB Automation

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:18, 18. Feb. 2010 (CET)

jupp, nebenbei auch grottiger Zustand. Ein Satz in der Mutter AMK (Unternehmen) sollte reichen, m.E.--LKD 16:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschfähiger Firmenspam ohne Relevanz. Der Tom 16:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Gütekraft

Google: "Gütekraft". Scheint ein Ein-oder Zwei-Mann-Betrieb zu sein. Arbeitet auf seiner hier verlinkten Homepage mit Pseudo-Links zu "Universitätsseiten" und "wissenschaflichen" Veranstaltungen/Untersuchungen, die ins Leere gehen. Ansonsten keine ernstzunehmende Außen-Rezeption vorhanden, die auf Relevanz schließen ließe. Vgl. Gröninger.'--JosFritz 16:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Deutsch-sowjetischer Nichtangriffsvertrag (LAE)

Seite Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt hierher umbenennen, Vertrag ist die offizielle Bezeichnung, siehe z.B. hier. --EWriter 16:56, 18. Feb. 2010 (CET)}}

Genau darum gibt es ja diese Weiterleitung auf den korrekten Begriff. Uka 17:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Vertrag ist der korrekte Begriff, Hauptartikel steht aber unter Pakt.-- EWriter 17:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Upps Uka 17:25, 18. Feb. 2010 (CET)

WP:NK sagt Bei deutschsprachigen Rechtsquellen wird grundsätzlich die amtliche Kurzbezeichnung verwendet. Die Frage ist also nur, welche das ist. Das gehört aber nicht in die Löschkandidaten (d.h.: Ist kein Löschgrund), sondern sollte unter Diskussion:Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt und Wikipedia:Redaktion Geschichte diskutiert und danach verschoben werden. Ich mach mal LAE --Studmult 17:31, 18. Feb. 2010 (CET)

RECKLI (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „RECKLI“ hat bereits am 11. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Offensichtlich nicht relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Lutheraner 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Zitat aus der o.a. LD:"Ist nicht gegen Sie gerichtet; Ihr Unternehmen erfüllt nur noch nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.

Die Informationen über die Matrizen können wir behalten nach Bereinigung und Verschiebung auf Strukturmatrize. --MBq (A) Disk Bew (A) 20:46, 24. Mär. 2009 (CET)" und die LD wurde mit "bleibt" erledigt. Passt irgendwie auch nicht zusammen!-- Johnny Controletti 17:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Info: Logbuch Verschiebung, History -> Artikel wurde im März 2009 verschoben und heute neu angelegt. --Wangen 17:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Alles wentliche ist ja in Strukturmatrize drin, hier ist dann nur noch mal der Versuch die Marke darzusterllen: Werbung weg-- Lutheraner 17:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Nach Auskunft des abarbeitenden Admins ein Wiedergänger, SLA-fähig. --Wangen 18:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --Gripweed 18:21, 18. Feb. 2010 (CET)

BioCologne

Werbeflyer für einen Verein, dessen Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist. -- Johnny Controletti 17:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ergibt sich auch nicht nach Lektüre der Homepage. --Wangen 17:45, 18. Feb. 2010 (CET)

auch kein Alleinstellungsmerkmal:Löschen-- Lutheraner 17:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Werd da morgen mal vorbeisteppen, bin eh in der Nähe. 62.143.86.10 18:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Endlich ein Beitrag zur Biotechnik-Szene in der Region - wie er schon lange fehlt. Das ist weder ein Werbeflyer noch fehlt hier Relevanz. Auf jeden Fall stehen lassen (nicht signierter Beitrag von Heinz Bettmann (Diskussion | Beiträge) 22:12, 18. Feb. 2010 (CET))

Theodor Herbert Fritsch (erl.)

Unbelegt (cf. WP:LR, WP:WWNI, WP:Q), die Autor-IP läßt sich schlecht ansprechen, der Typ scheint zudem reichlich irrelevant. --Asthma und Co. 17:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Als Quelle scheint der umfangreiche Eintrag in der Sächsischen Biografie gedient zu haben. Aufgrund dieses Eintrags in einem anerkannten biografischen Lexikon für das Ausbauen und Behalten. --Hejkal 18:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Haben wir nicht schon öfter diskutiert, dass die Sächsische Biografie keinerlei Aufnahmekritierien hat und deswegen kein anerkanntes biografisches Lexikon im Sinne unserer RKs ist? --Studmult 18:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Das mit der Sächs. Biografie wusste ich leider nicht. Meines Erachtens machen ihn aber die Tatsachen, dass er Leiter einer der größten NSDAP-Ortsgruppen in Sachsen war und zwar in Leipzig, einer Großstadt, in der 1933 über 700.000 Einwohner lebten, und dass er Mitglied im Präsidialrat der Reichsschrifttumskammer war, relevant. --Hejkal 18:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 166. Ich ergänze mal einiges daraus. Behalten. --Gudrun Meyer 21:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, daß ich keinerlei Probleme mit der Relevanz für diese Person sehe, warum bitte ist ein vom Land Sachsen gefördertes Projet, nämlich die Sächsische Biografie, nicht den Relevanzkriterien von WP entsprechend? Das ist ja wohl mehr als albern, das ist ein überaus seriöses wissenschaftliches Projekt, keine irgendwie unbelegte Heimatseite. --Achim Jäger 22:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Bin jetzt mit meiner Überarbeitung durch und bitte Asthma, den LA zurückzuziehen. Als Präsidialrat der Reichsschrifttumskammer dürfte Fritsch genügend Relevanz haben. --Gudrun Meyer 22:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Jetzt würde ich auch für diesen geistigen Brandstifter für behalten plädieren. Machahn 22:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank an Gudrun Meyer für die Überarbeitung. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 22:42, 18. Feb. 2010 (CET)

<Quetsch> Du musst auch Hejkal danken, der bereits vor mir den Artikel schwerst überarbeitet hat.--Gudrun Meyer 22:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Danke auch an Hejkal und alle, die geholfen haben, dass der Artikel jetzt behalten werden kann. MfG, --Brodkey65 23:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Wer einen eigenen Artikel im "Klee" hat, wurde bisher übrigens faktisch immer behalten, da der Klee als enzyklopädisches Standardwerk für bedeutende Personen im NS-Staat gilt. -- Laxem 22:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Klaus W. Wellershoff

Ein Bankmanager, der keine enzyklopädisch relevanten Leistungen oder Funktionen aufweist. N-Lange.de 18:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja, Chefökonom bei UBS ("Er war's, er war's") find ich schon relevant. 62.143.86.10 18:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Chefökonom imo sicher nicht relevant, wären sonst alle Chefökonomen aller relevanten Banken relevant ? Wie ist dann mit den Chief Security Officers aller Banken ? Mitglied des Geschäftsleitung - mir nicht ganz klar, was gemeint ist. Als Mitglied der Holding-GF (Group Executive Board), immerhin auch schon 10+ Personen, sollte er relevant sein, auch wenn hier in den Disks häufig die Relevanz von Nicht-Vorstandsvorsitzenden verneint wird. Ich vermute aber, dass er nur Mitglied einer nationalen GL war (und nur sein Chef dann Mitglied in der Holding-GF), damit imo nicht relevant. Offensichtlich dient der Eintrag der Promotion seiner jetzigen Beratungsfirma, die als Link angegeben ist. Da er aber durch diese auf keinen Fall relevant wäre, sollte wenigstens der Link bei einer eventuellen Behalten-Entscheidung entfernt werden. -- Wistula 21:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Evaluation

Evaluation ist ein schwieriges Gebiet der Sozialwissenschaften, weshalb ein guter Artigel darüber sehr willkommen wäre, doch schon die Einleitung überfordert meine OMA. Aus den Diskussionen zum Artikel und der Versionsgeschichte wird ersichtlich, dass in den vergangenen Monaten einige Anstrengungen zur Verbesserung des Artikels unternommen wurden, jedoch ohne Erfolg. Die meisten Benutzer haben aus Frust das Handtuch geworfen, einziger verbliebener Autor ist 134.106.119… alias Antarctica365, alias…, welcher mit unzähligen Edits den Artikel in eine schwurbelige pseudo-Soziologensprech-Wüste verwandelt hat. Diskussionen und QS haben nichts gebracht. Ich habe weniger Hemmungen als Allander und schlage deshalb eine Löschung des Artikels vor. Nur ein Neubeginn kann hier noch helfen. --Zigzu 18:34, 18. Feb. 2010 (CET) Zigzu 18:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die ziemlich vielen edits an diesem Artikel gemacht und ich denke, daß sie Sinn machen. Ob das Thema was für deine OMA ist interessiert mich ehrlich gesagt null ich habe versucht so systematisch und verständlich zu schreiben, wie es geht, wenn du oder sonstwer es besser kann, soll er es besser machen, nur wie gesagt, daß traue ich weder dir noch den anderen Berufs-Wikipedianern, die hier so beflissen und "kenntnisreich" rumdödeln, zu. Das was ich geschrieben habe ist erstens richtig und zweitens sytsematisch besser als das was vorher bzw. überhaupt da war. Es ist schon traurig, daß bei der deutschen WP anstatt geschrieben irgendwie rumformalisiert wird. Wenn du zu blöd bist, lies die Bild oder den Hustler. Ansonsten bezweifele ich nicht, daß du genug nasen zusammmenbekommst, um das ding zu kippen. Vielleicht solltest du auch deine nichtvorhandenen hemmungen auf das schreiben guter artikel konzentrieren, ansonsten vielleicht mal beim film probieren. Ansonsten geb ich dir inhaltlich was die länge und lesbarkeit angeht durchaus recht, nur bitte, dann setzt euch doch endlich mal selber hin und erarbeitet was, wenn ihr aus der deutschen WP schon unbedingt einen scheiss-monolithischen Block machen müsst, das Thema ist einfach nicht soweit, daß man es irgendwo mal eben herschreibt--134.106.119.132 19:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Eine Enzyklopädie sollte Themen für jeden verständlich darstellen; ansonsten gehört der Artikel in die Soziopedia. Ausserdem sind Artikel nicht dazu da, Meriten zu sammeln oder ein Thema nach gusto aufzubereiten. Im Klartext: Jeder, der den Artikel liest, sollte wenigstens halbwegs verstehen, was gemeint ist, ohne sich stundenlang im Hypertextdjungel herumtreiben zu müssen.

Könnte für mich genauso gut ein Artikel der wp:cn sein, die es zu meinem Erschrecken (nicht aber Erstaunen ) nicht gibt. Laientest von meiner Seite :  Kontra. Faktisch mag der Artikel jetzt für jeden SozPäd & Co. absolut korrekt sein, und für jeden Laien absolut unverständlich. Ich tue mich aber trotzdem schwer, eine Löschung zu unterstützen, denn ein LA sollte eine Verbesserung nicht zu erzwingen versuchen. 62.143.86.10 19:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei bemerkt und um mal in Deinem Duktus zu bleiben, liebe IP 34.106.119.132: Deine Freundlichkeiten kannst Dir dahin stecken, wo die Sonne nicht scheint. 62.143.86.10 23:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Also ich dachte immer zu wissen, was eine Evaluation ist, aber hier verunsichert mich bereits der erste Absatz des Überblicks. Mit Sicherheit kann man das ganze verständlicher formulieren und ausbauen, daher verbessern und behalten--Margaux 20:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Soll man die unendliche Trauergeschichte der geistigen Ergüsse von Antarcrica xyz und 150 IPs aus der Uni Oldenburg (siehe Disk) ewig fortsetzen? Löschen und Neuanfang möglich machen. Aber dann wirds wohl wieder von vorn anfangen mit der Putzfrau der Uni Oldenburg die sich von einem PC zum nächsten schleppt bis in alle Ewigkeit....Amen.--Allander 20:46, 18. Feb. 2010 (CET)

als angehender sozialpädagoge – und damit beständiges opfer von evaluationen – sagt der katzosoph: behalten und überarbeiten, ggf. in die qs. wenn evaluation nicht relevant ist, dann wird die ganze wikipedia irgendwie zur lachnummer *augen verdreht* --der katzosoph ^mitmaunzen 20:51, 18. Feb. 2010 (CET)

<quetsch> Wie wärs wenn du dir mal bzgl. überarbeiten die Disk. und Versionsgeschichte anschaust? Wer hat die Relevanz bezweifelt????--Allander 21:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Diese Version von vor etwa einem Jahr ist eine gute, brauchbare und vor allem allgemeinverständliche Erklärung des Lemmas. Da haben wohl einig Menschen das Lemma zu Tode erklärt. So ist das nix. Verschlimmbesserungen entfernen und behalten.--Drstefanschneider 21:33, 18. Feb. 2010 (CET)

s. Benutzer:Drstefanschneider ... z.Zt. Schwurbelkatastrofe, die man besser zurücksetzen sollte, gern auch unter Verzicht auf sinnfrei-TF-Bebilderung ... Hafenbar 21:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Holy Shit! Zitat. "Eine Funktions-Prüfung gegen sich selbst sowie gegen die Funktions-Prüfung ist möglich und im allgemeinen notwendig und sinnvoll. Erster und abschließender Evaluationsgegenstand sollten daher immer die Evaluation und der Evaluierende selber sein." Eine Funktions-Prüfung ist also gegen die Funktions-Prüfung möglich und Evaluationsgegenstand sollte die Evaluation selbst sein? No no no! Zitat "Die Kontrollfunktion der Evaluation beschreibt die Tatsache, dass eine Evaluation immer direkt oder indirekt mit einer Art von Kontrolle zusammenhängt." Unsinn! Eine Kontrollfunktion "beschreibt" gar nichts, schon gar keinen Zusammenhang mit einer "Art von Kontrolle"! -- Ich bin als Berufs-Sozialwissenschaftler ja einiges gewöhnt, aber der Artikel schlägt doch ziemlich vielen Fässern die Kronen ins Gesicht. Löschen und von einer vernünftigen Definition beginnend einen neuen Artikel schreiben. --TRG. 22:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Innenleben Vorarlberg jetzt Benutzer:Jodok und flora/Innenleben Vorarlberg (erl.)

Artikel vollkommen unenzyklopädisch. Zudem keine Relevanz dieser Netzwerkaktivitäten. Leider hat der Benutzer meine diesbezüglichen Hinweise vor einigen Wochen und vor verschieben in den Artikel-Namensraum auf der Artikel-Diskussion ignoriert.

Zitate:

• Vorarlberg hat eine bemerkenswerte neue Baukultur. Das bedeutet paradoxerweise nicht, dass auch eine neue Wohnkultur entstanden ist. So provokant es klingt – doch gerade die in der Studie „Innenleben Vorarlberg“ getroffene Auswahl von Architektenwohnungen illustriert das Phänomen.
• Betrachtet man Kleidung als die „zweite Haut“ des Menschen und seine Wohnung dementsprechend als „dritte Haut“, dann scheinen die Vorarlberger besonders schutzbedürftige Wesen zu sein.

--Wkpd 18:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Studie ist ähnlich der Studie dem Bodengut Vorarlberg und die hat bereits ihre Relevanz bewiesen, also bitte komme mir nicht so. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel zum Bodengut ist der Artikel zum Buch "Rita Bertolini: Bodengut. Vom Zauber Vorarlberger Gärten. Bregenz 2009"

Der Artikel zum Innenleben ist der Artikel zum Buch "Rita Bertolini: Innenleben Vorarlberg. Ansichten und Einblicke." Das ist Werbung - nicht Relevanz! --Wkpd 20:31, 18. Feb. 2010 (CET)

jetzt wieder im BNR Benutzer:Jodok und flora/Innenleben Vorarlberg --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Sollte Benutzer:Jodok und flora bereit dazu sein, auf die auf der leider gelöschten Artikeldiskussion vorgeschlagenen Dinge einzugehen, ziehe ich den Antrag gerne zurück. Ansonsten kann man das auch aus dem BNR löschen, bevor der Artikel in kürze wieder hier aufschlägt. Zu den bereits vor Wochen vorgeschlagenen Dingen gehören:

• Relevante Artikelinhalte dort einbauen, wo sie hin passen, z.B. in Kloster, Bauernhaus, Vorarlberg ...
• Das ganze in einem enzyklopädischen Sprachstil .

--Wkpd 21:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich finde leider nirgends etwaige Diskussionsbeiträge zu diesem Artikel auch als Admin nicht ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:21, 18. Feb. 2010 (CET)

War ursprünglich hier - dann evtl. hier. --Wkpd 21:35, 18. Feb. 2010 (CET)

War das hier Ich habe gerade deine Baustelle überflogen. Bitte lies dir zunächst mal unsere Relevanzkriterien für Artikel durch. Ich denke nicht, dass das Projekt als solches ausreichend enzyklopädische Relevanz hat - daher besteht große Gefahr, dass der Artikel in Zukunft gelöscht wird. Vielleicht kannst du die Inhalte ja teilweise in andere Artikel mit integrieren, z.B. Innenarchitektur, Vorarlberg, Kloster oder Bauernhaus. Eventuell ist auch Wikibooks der bessere Ort für dich -->Wikibooks

Außerdem solltest du dir mal den Abschnitt Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil durchlesen - Formulierungen wie "Vorarlberg hat eine bemerkenswerte neue Baukultur. Das bedeutet paradoxerweise nicht, dass auch eine neue Wohnkultur entstanden ist. So provokant es klingt" gehören nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße--Wkpd 20:52, 31. Jan. 2010 (CET) dein Beitrag? Ich weiß zwar nicht was die Begrüßung war, nachdem sie ja schon einige Jahre hier schreibt.

Nur den LA im BNR brauchst du nicht zurückziehen, denn dort kann sie weiter arbeiten - da zält der LA sowieso nicht, nur zur Klarstellung - denn da schreibt bei ihr, wen sie einlädt und nicht jeder, den Brauch kennst ja hoffentlich --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja - es gibt ja auch einen Benutzerseiten-LA. Aber wie gesagt, wenn sie weiter daran arbeitet, kann das gerne stehen bleiben. Hoffe nur, dass der Artikel dann nicht in nur leicht überarbeiteter Version in ein paar Wochen wieder hier auftaucht. Und dass ich Rita in ihrem BNR etwas auf der Diskussion hinterlassen habe, war als freundlicher Hinweis gedacht, um genau das zu vermeiden, was jetzt passiert ist. --Wkpd 21:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Wkpd - dann lösch doch nur zu - auch auf meiner Benutzerseite - wenn du solche Angst vor meinen Artikeln hast - wenn du besser schlafen kannst erteile ich dir hiermit auch die Genehmigung alle meine übrigen Artikel aus dem WP zu löschen ... im übrigen habe ich deine Begrüssung überfolgen - dachte aber doch tatsächlich - ich bin aus versehen auf einem alten Archiveintrag gelandet - da meine Begrüßung im WP doch schon längere Zeit zurücklag. Das du jetzt aber so beflissen fürs WP arbeitest ehrt dich - also nur zu - scheinbar bist du ja über alle Regeln bestens informiert - saltui --rita 22:07, 18. Feb. 2010 (CET)

wurde in BNR zurückverschoben, damit erledigt --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Großbrand von Apolda (2010)

Relevanz unklar, reiner Nachrichtenbeitrag. Wenn man auch nur einen Blick in die Kategorie:Großbrand wirft, muss man feststellen, dass das Ereignis von Apolda vom Schadensumfang her vergleichsweise klein war, auch wenn sechs Gebäude beschädigt wurden. Inhaltlich geht der Artikel nicht über das hinaus, was heute morgen in den Zeitungen zu lesen war, ergänzt um einige prominete Katastrophentouristen, die wohl nur noch in thüringen erwähnt werden dürften. --jergen ? 20:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass der Artikel irrelevant ist: sechs Häuser wurden z.T. völlig zerstört, elf Menschen verloren ihre Existenz, ein Mann wurde verletzt, der Brandort liegt in der historischen Altstadt von Apolda, bei vielen großen Fernsehsendern wurde teilweise ausführlich darüber berichtet, zahlreiche z.T. große Tageszeitungen erstatteten umfangreich Bericht,... -- Vucks 21:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Relevanz würde ich auch bejahen, imerhin wurde ien denkmalgeschutzes Gebäude dabi zerstört. Allerdings sind wir nicht Wikinews. Und ein Artikel solte mit einem gewissen Abstand (auch zeitlich) geschrieben werden. Ab in den BNR und mal so einen Monat abwarten, und wärend dessen die Berrichterstatung einbauen (Sekundärquellen!). Das wäre mein Vorschlag hier. Denn anch einem Monat könnte man vermute ich mal auch die Relevanz besser beantworten. Bobo11 21:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Für eine Kleinstadt wie Apolda ist dieses Ereignis wohl doch relevant, zumal die eigene Feuerwehr mit der Löschung des Brandes dabei deutlich überfordert war. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:07, 18. Feb. 2010 (CET)

löschen, s. Benutzer:Jergen ... langfristig enzyklopidianisch relevantes, jenseits von „Der Betreiber einer Pizzaria in der Goerdelerstraße versorgte die Menschen bereits in den Stunden zuvor mit Speisen und Getränken.“ kann gerne unter dem Lemma Apolda behandelt werden ... Hafenbar 22:14, 18. Feb. 2010 (CET)

in China ist ein Sack Reis umgefallen....mag das Ganze tragisch für die Betroffenen sein, für einene Enzyklopädieeitrag reicht die Bedeutsamkeit dieses Lokalereignisses nicht. löschen -- Andreas König 22:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Einwand gegen den Artikel ist berichtet. WP ist keine Nachrichtenagentur. Man verfahre nach Bobolls Vorschlag zur Güte. uka 23:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Gehts nicht cross-wiki nach Wikinews rüberschieben? Da wärs gut aufgehoben und passend. -- Quedel 23:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Ärmeldecke

Ein Werbeartikel für eine völlig irrelevante Decke. Freundlicherweise bekommen wir auch gleich den Namen des Genies serviert, das Anno 2003 diesen Geistesblitz hatte, man setzt uns ein PR-Foto von zweifelhafter Lizensierung vor (die Freigabe durch den Fotografen sehe ich nirgends), und ganz allgemein vermute ich, dass dies pure Werbung ist. Ach ja, der Artikelfabrikant versuchte eine ausführliche Werbe-Beschreibung der Decke auch schon am 5. Februar in Decke unterzubringen (was ich soeben eliminierte). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Text ist sehr nah an der Pressemitteilung --A.Hellwig 21:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Begriffsbildungsversuch und letztlich Spam. Was ist eine sogenannte Ärmeldecke anderes als ein Bademantel XXL? Löschen.--Quintero 23:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Wegen schmerzhaft offensichtlicher Werbung sowie noch offensichtlicherer (ja es ist ein Pleonasmus!) Irrelevanz SLA gestellt. 62.143.86.10 23:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Geweihschnecke

kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 20:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Und vermutlich irgendwo wörtlich abgeschrieben, dem merkwürdigen Stil nach zu urteilen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --kulacFragen? 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

jap, abgeschrieben von hier: [5] und zudem völlig unbrauchbar. --kulacFragen? 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Verein VOBIS

Eine Löschdiskussion der Seite „Verein VOBIS“ hat bereits am 26. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die zahlreichen gruseligen Binnen-Is konnte ich beseitigen, aber das Hauptproblem bleibt: Vereine, die Integrationshilfen bieten, gibt es viele. Was soll diesen in relevanter Weise über die Masse herausheben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:54, 18. Feb. 2010 (CET)

@Bischof: Du hast aus Versehen nen SLA gestellt. ICh habe den Baustein für normale LAe nicht im Kopf und rege eine Korrektur im Artikel an. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Da hatte ich noch den falschen Baustein im C&P-Cache. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Weltberühmt ist der Verein in der Googlewelt nicht [6]. Anderseits berichtet der ORF und die Kleine Zeitung mehrfach über den Verein. –– Bwag 21:22, 18. Feb. 2010 (CET)

juicy ass porn-NEW TUBE!!!!!!! - in der Tat sind diese seltsamen Suchergebnisse nicht unbedingt Zeugen einer Online-Relevanzexplosion. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie ist auffallend, dass speziell Sozial orientierte Vereine hier sehr leicht unter die Räder kommen - ich weiß nicht ob es daran leigt, dass sie hier vielleicht gottseidank nicht viel brauchen oder die Außenwahrnehmung zu schwach sind und sie daher keine Relevanz darstellen oder duie Kriterien einfach unerfüllbar sind. Es sind oft nicht nur Vereine sondern auch Soziale Themen, die leicht hier aufschlagen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Problem bei diesen ganzen Sozialvereinen ist, dass sie ein grenzenloses Selbstbewusstsein und ein ziemlich zentriertes Weltbild haben. Vermutlich braucht man sowas auch, um überhaupt in solchen Bereichen tätig zu sein, aber zumindest hier ist dann doch ein Realitätsabgleich nötig... So blöd es auch klingt, aber Sozialvereine werden meist erst dann relevant, wenn sie in einen handfesten Skandal verwickelt sind... Pianist Berlin 21:56, 18. Feb. 2010 (CET)

eve&rave

Das Abstinenzparadigma, die generelle Verurteilung jeglichen Konsums illegalisierter Drogen, halten wir für realitätsfremd - aha. Und nachdem dies klar ist, nun die böse Frage: Sind die irgendwie relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnell weg damit... Pianist Berlin 21:50, 18. Feb. 2010 (CET)

eve&rave ist in der Drogenszene bekannt. Benutzer:Cousto zählt zu den Mitbegründern von Eve & Rave. Er könnte den Artikel ausbauen [7]. --S.Didam 22:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Hamburger Klimaschutz Fonds

Löbliche Absichten ersetzen keinen Relevanznachweis. Und ein solcher ist hier weit und breit nicht zu entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnell weg damit... Pianist Berlin 21:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Uggo Galagu

Selbst wenn er in Deutschland unbekannt sein sollte müsste es mindestens einige kenianische Seiten geben. Google sagt aber: Njet[8] Fake oder irrelevant.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Wußte gar nicht, daß es "kenianische Heimatfilme" gibt. Schellöschfähiger Halbspaß. uka 23:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Ralph Ueltzhoeffer

Mag sein, dass derjenige relevant ist. Dazu bitte erst mal einen anständigen Artikel draus machen - sieben Tage. Pianist Berlin 22:04, 18. Feb. 2010 (CET)

SLA wg. URV -- Karl-Heinz 22:08, 18. Feb. 2010 (CET)

außerdem kein Artikel. --Zollernalb 22:29, 18. Feb. 2010 (CET)

nach erfolgter Schnelllöschung wieder da:

Und wo ist die Relevanz versteckt? -- Karl-Heinz 22:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich noch reinschreiben, aber du konntest es ja nicht abwarten und hast gleich fünf Minuten später den LA gestellt. Also wenn ich noch am Artikel weiterarbeiten sollte musst du dich bis dorthin begnügen, oder die zwei Weblinks im Artikel anklicken. Gruß –– Bwag 22:39, 18. Feb. 2010 (CET) PS: Hier hätte ich noch einen Link. Als Wiedergutmachung für den Verstoss gegen die Löschregel könnte ich mir vorstellen, dass du diese Informationen im Artikel einbaust. ;-)

Ich sehe die Relevanz im Artikel auch nicht. --Achim Jäger 22:54, 18. Feb. 2010 (CET)

PS siehe zwei weiter oben, ist das nicht eben gerade schnellgelöscht worden??? --Achim Jäger 22:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Nach Text eindeutig irrelevant. Und einen Regelverstoß sehe ich auch nicht. --Eingangskontrolle 22:57, 18. Feb. 2010 (CET)

WP:LR > Grundsätze: „Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit“. Es grüßt einer, der sich nicht blind stellt. –– Bwag 23:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Burgahnl

Hab alle Informationen und das Bild in den Artikel Festung Hohenwerfen eingebaut. Der Miniartikel kann gelöscht werden. --188.45.27.167 22:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Fastnacht im Rhein-Main-Gebiet

kein enzyklopädischer Artikel, eher werbender Sammelartikel für örtliche Karnevalsgesellschaften und unbelegt (lediglich Vereine) evtl Einbringung relevanter Informationen in die jeweiligen Ortsartikel. Eine gemeinsame Tradition sehe ich zudem nicht --Zaphiro Ansprache? 22:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es dann auch noch mit Fasnacht in Sachsen, Fasnacht in Thüringen, Fasnacht in Bayern, Fasnacht in Baden, Fasnacht im Rhein-Sieg-Kreis, etc. etc. etc.? Löschen, aber ganz schnell, keinerlei enzyklopädischer Artikel. --Achim Jäger 22:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Fuldaer Fastnacht

ebenso unbelegt mit lokalpatriotischen Behauptungen sowie Werbung, kein enzyklopädischer Artikel. Und ja ich komme aus dieser Stadt ;-) --Zaphiro Ansprache? 23:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Karneval im Ruhrgebiet

Eine Löschdiskussion der Seite „Karneval im Ruhrgebiet“ hat bereits am 4. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

mehr Liste als Artikel, gemeinsame Historie ist fraglich, unbelegt, Duisburg-zentriert (kann dort eingearbeitet werden). Der Rest steht in Ruhrgebiet#Kultur und kann dort oder in den Ortsartikeln ergänzt werden--Zaphiro Ansprache? 23:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Blondinenwitz

WP:TF ohne Belege plus Witzesammlung, verstörend auch der Link zu Soziale Randgruppe, kein enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 23:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Hat das Ding eine Blondine geschrieben (SCNR)? Grauenvoll, weg damit, gerne schnell... -- Baird's Tapir 23:34, 18. Feb. 2010 (CET)

„Vermeintliche Randgruppen“ steht da. Mir ist der Artkel wurscht, ich habe nur den Eindruck, daß „TF“ mehr und mehr zum Aspirin der WP wird: hilft im Zweifel gegen alles. Was wirklich gegen den Artikel spricht, ist, daß der den besten dieser Witze nicht erwähnt: Wie nennt eine Blondine ihr Stoff-Zebra? - Pünktchen. duck, renn...uka 23:40, 18. Feb. 2010 (CET)

ist ja nicht die einzige Passage, mal zitiert: "Sozialpsychologisch gesehen richtet sich der Blondinenwitz zum einen gegen das Unschuldige, Naive. Durch die endlose Variation seiner Erscheinung wird das Blondinenvorurteil zur Plattform des ganzen Spektrums von Witzen, von geistreich bis tief unter die Gürtellinie. Unterschwellig wird ein Abgrenzungswunsch gezeigt.", so zieht es sich spekulierend leider durch das ganze Artikelchen----Zaphiro Ansprache? 23:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Schmelzverzug

Beide in der BKL aufgeführten Begriffe werden - außer in ihr selbst - in den Verweisen nicht erklärt noch irgendwo in der WP erwähnt (nach Volltextsuche in der WP). Ein Verweis ist noch dazu ein Rotlink (Verformen statt Verformung). Zum Thema selbst gibt es 11 Googletreffer. Der in der BKL enthaltene und mittlerweile gelöschte Verweis auf Wiktionary existiert nicht. Ich vermute daher Theoriefindung. -- Markus.Michalczyk 23:44, 18. Feb. 2010 (CET)