Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2010

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Verkehr (Westpreußen) (bleibt)

Kategorie mag an sich sinnvoll sein, wenn es genügend "reine" Artikel dafür gibt. Kategorien für ehemalige historische Regionen/Länder sind höchst sinnlos, solang dort alles einsortiert was georeferenzierbar ist, denn diese Objekte (was Bahnstrecken und Straßen zweifelsohne sind) könnten auch noch zu dutzend weiteren historischen Regionen zu anderen Zeiten zugeordnet werden. Die entsprechenden Objekte existierten auch noch von 1945 bis 1990 und von 1990 bis jetzt. -- Knergy 21:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja und? Worin besteht das Problem? Kategorie:Westpreußen gibt es. Behalten, siehe auch die Einordnung in weitere Oberkategorien, kein sinnvoller Löschgrund angegeben, zumal sich die diversen Reichsstraßenartikel gar nicht anders kategorisieren lassen, in Kategorie:Verkehr (Polen) haben die nämlich nix zu suchen, da diese Strecken zwar noch physisch vorhanden sind, aber nicht mehr in dieser Zusammensetzung existieren. Und in Kategorie:Verkehr (Deutschland) vermisse ich die passende Unterkategorie. --Matthiasb 22:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Für geografische Objekte (Gebäude, Verkehrswege etc.) sind solche Kategorien von historischen politischen Einheiten ungeeignet. Geografische Objekte kann man nur sinnvoll nach heutigen politischen Einheiten sortieren.

Analog müsste man dann auch die Römerbrücke (Trier) in Verkehrskategorien Römisches Reich, Frankenreich, Heiligen Römisches Reich Deutscher Nation, Kurfüstentum Trier, Rheinprovinz eingeordnet werden.

Wenn man z.B. Reichsstraßen natürlich nur als einen Strich auf einer Karte bzw. als eine reines Verwaltungsobjekt sieht, erscheint die Karte sinnvoll. Nur die Wirklichkeit zeigt etwas anderes. Dort ist heute noch in der Realität erkennbar, was z. B. die Reichsstraße 1 mal war. Aber man kann natürlich auch mit harmlosen Kategorien eine revisionistische Politik betreiben. liesel 09:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Wo sollen denn die enthaltenen Artikel im Falle einer Löschung hin: Dürfen sie in Kategorie:Westpreußen und Kategorie:Verkehr (Preußen) eingeordnet werden, oder da es Westpreußen ja nicht mehr gibt, lieber unter Kategorie:Preußische Geschichte? --Erell 09:21, 11. Feb. 2010 (CET)

<BK>

@Liesel: Daß der Straßenverlauf der Reichsstraße 1 noch physisch weitgehend vorhanden ist, ist unbestritten. Nur ist dieser Straßenverlauf heute eine Ansammlung von im polnischen Straßennetz integrierten Straßen 1. und 2. Ordnung, hauptsächlich diverse Droga krajowa. Der Artikel Reichsstraße 1 ist also in Kategorie:Verkehr (Polen) falsch, da er nicht den Verkehr in Polen beschreibt, sondern er beschreibt den Verkehr im Deutschen Reich, genauer den Verkehr in West- und Ostpreußen. Im Prinzip ist mit dem 8. Mai 1945 auch die Reichsstraße 1 östlich der Oder-Neiße-Linie untergegangen.

Dein Vergleich mit der Römerbrücke in Trier paßt übrigens aus mehreren Gründen nicht; 1. wird die Brücke immer noch für den Verkehr genutzt, sie gehört also zum Verkehr in Deutschland 2. haben wir weitere historische Verkehrskategorien, etwa Kategorie:Verkehr (DDR) oder Kategorie:Verkehr (Preußen) (das ist übrigens die nächste Oberkategorie, vgl. auch Kategorie:Verkehrsgeschichte) und das ist auch nicht anders organisiert wie die Römische Brücke in Trier, die sich über Kategorie:Römische Brücke in Kategorie:Infrastruktur des Römischen Reiches und damit in Kategorie:Römisches Reich befindet – wenn deine Argumentation stimmen würde, dann dürfte diese Einordnung ebenfalls nicht bestehen).

Darüber hinaus sind weder Straßen noch Bauwerke geographische Objekte, nur Bauwerke lassen sich georeferenzieren, Straßen nur bedingt (etwa Anfangs-/Endpunkt oder einzelne Kreuzungen). Deine Römerbrücke ist also ein römisches Bauwerk, aber eine Brücke in Deutschland. Reichsstraße 1 beschreibt aber nicht primär ein Bauwerk, sondern ist vor allem ein Artikel über den Verlauf einer Strecke, die von den Behörden als bevorrechtigte Stra߀ gewidmet wurde und damit dem Verkehr diente, in Deutschland, nicht in Polen. Das ist auch daran erkenntlich, daß diese (und die Kategorie eins drunter) weder direkt noch indirekt der Geographie zugeordnet ist, sondern u.a. der Kategorie:Verkehrsgeschichte.

Es reicht also nicht, irgendwas von unpassend vorzuwerfen, ohne sich die Einbindung im Gefüge angeschaut zu haben.

Das hat nix mit Revision zu tun, im Gegenteil wurde hier die Einordnung vollkommen korrekt vorgenommen. Vielmehr glaube ich, daß bei dem LA-Steller (und vielleicht auch bei dir) eher ein rotes Warnlicht angegangen ist, es könnte sich um Revisionismus handeln. Bei der Römischen Brücke geht diese Warnlampe natürlich nicht an, denn die Zahl der Römer, die eine Rückgabe Triers ans Römische Reich verlangen, dürfte gegen null streben. (Das betrifft übrigens auch die Ostgebiete-Revisionisten; Spinner wird es aber immer geben.) West- und Ostpreußen werden dennoch ewig Bestandteile der deutschen Geschichte bleiben. Ginge es hier nicht um diese Gebiete, würde sich keiner stören (siehe die Römische Brücke)

Inwieweit die ganzen Kleinbahnen und die anderen Verkehrssartikel korrekt einsortiert sind, habe ich hier nicht geprüft; ich hatte mich hier auf die Reichsstraßen beschränkt, deren Anzahl zum Behalten ausreicht und damit schon die etwas abweichende LA-Begründung in der Kategorie selbst widerlegt. Grüße. --Matthiasb 09:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Straßen exisiterten aber nach 1945 sicher weiter, wenn auch wohl unter einem anderen Namen, auch die Bahnen gabs es nach 1945 noch (wenn auch sicher manche von der SU abgebaut wurde). Zudem lässt sich Ost- und Westpreußen nur schwer geographisch abgrenzen, da sich die Gebiete nach dem 1. Weltkrieg verändert bzw. ebenso 1939 nochmals verändert haben. Erst nach 1945 waren sie dann ganz weg. Das Argument das die Artikel nur Verkehr in der Zeit vor 1945 liegt in der mitunter nicht immer gerade berauschenden Artikelqualität, die die Zeit nach 1945 einfach ausblendet. Der Vergleich mit anderen Verkehrsgeschichstkats hinkt ebenfalls, dort sind keine Verkehrswege einsortiert sondern Artikel die sich nur mit der Geschichte von Dingen befassen, die sich nahezu 100 % zu dieser Zeit auch abgespielt haben. -- Knergy 10:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Natürlich sind Straßen geografische Objekte. Nur weil WP Probleme mit der Georeferenzierung von Linien und Flächen hat, ändert das nichts an dieser Eigenschaft. Nur kann man solche Objekte nicht in Kategorien historischer Gebietsgliederungen einordnen.

Der Artikel beschreibt einzig den Verlauf einer Straße die früher mal diesen Namen getragen hat. Es gibt keinerlei spezifisch westpreußischen Informationen. Die einzige Verbindung ist eben, dass diese in Westpreußen liegt. liesel 10:47, 11. Feb. 2010 (CET)

@Liesel: Geographisches Objekt, z.K. Dem widerspricht übrigens auch die derzeitige Praxis der Relevanzkriterien, daß in Deutschland nur Autobahnen und Bundesstraßen per se relevant seien, bei niedrigeren Straßenklassen entscheidet die Einzeldiskussion – abgesehen davon, daß Berliner Straßen offenbar immer relevant sind ;-) Auch scheinst du mir Objekt- und Themenkategorien zu verwechseln; Kategorie:Verkehr (Ostpreußen) ist eindeutig eine Themenkategorie, die den verschiedenen passenden Oberkategorien untergeordnet ist.

@Knergy: Nein, die Reichsstraßen wurden mit der Annahme des Grundgesetzes in die Bundesverwaltung übernommen und sind jetzt Bundesstraßen (Artikel 90 Grundgesetz). Es ist ein Unterschied, ob eine Straße physisch existiert, oder ob sie als Straße gewidmet ist. Die Bundesstraße 39 etwa ist zwischen Walldorf und Rauenberg keine Bundesstraße mehr, existiert aber weiterhin. Die Widmung der Straßen östlich der Oder-Neiße-Linie als Reichsstraßen ist also wohl spätestens im Zusammenhang mit den Warschauer Verträgen erloschen, defacto jedoch am 8. Mai 1945. Reichsstraße 1 ist also ein historisches Objekt, daß sehr wohl in Kategorien zu historisch Gebilden paßt und auch gehört. --Matthiasb 11:17, 11. Feb. 2010 (CET)

PS Knergy: Zu anderen Verkehrsgeschichtekats... bspw. Via Appia oder weitere in Kategorie:Straße im Römischen Reich. Ansonsten ist der Fall der Reichsstraßen als solche ein ziemliches Unikat, da mit der spezifischen deutschen Geschichte zusammenhängend. In der Tschechoslowakei wurde die Landstraße nach der Teilung in Tschechien/Slowakei nach 1993 nicht neunummeriert, sondern die über die Grenze hinwegführenden Straßen führen weiterhin dieselbe Nummer, von ein zwei Ausnahmen abgesehen, selbst die Kilometrierung wurde beibehalten. D2 (Slowakei) vs. Dálnice 2 ist eigentlich ein Witz. ;-) Ein Artikel zu polnischen Straßen orientiert sich an der heutigen Gliederung der Straßen und setzt sich, was den Verlauf der früheren R1 angeht, aus mehreren polnischen Straßenartikeln zusammen, Droga krajowa 54 ist nur ein Abschnitt davon (und auch Teil der früheren Reichsautobahn 3). --Matthiasb 11:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Zu den historischen Straßen ist oben alles gesagt. Solange wir die Kategorie:Straße im Römischen Reich nicht löschen, braucht hier auch nichts gelöscht werden. Die hier einsortierten Bahnartikel betreffen historische Bahngesellschaften, übrigens überwiegend unter Beteiligung der Provinz Westpreußen oder ihrer Landkreise, sind hier also ganz richtig eingeordnet. Um noch deutlicher zu machen, dass es sich um eine Geschichtskategorie im Rahmen der Kategorie:Verkehrsgeschichte handelt könnte man die Kategorie allenfalls umbenennen, beispielsweise in Kategorie:Verkehrsgeschichte Westpreußens. -- Turpit 14:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Bei der Neueinsortierung der Kleinbahnen nach der vorangegangenen Löschung der entsprechenden Kategorien durch @Knergy habe ich bewusst nur die in der damaligen Zeit entstandenen / bestehenden Gesellschaften wieder in die beiden Verkehrskategorien einsortiert - die Bahnstrecke Olsztyn–Pisz - die früher auch dort vorhanden war - habe ich in der Kategorie:Bahnstrecke in der Woiwodschaft Ermland-Masuren gelassen, wo sie heute zu finden ist. Theoretisch könnte diese Strecke sogar irgendwo unter der Kategorie "Verkehr (Preußen)" einsortiert werden, da sie von der Preußischen Staatsbahn erbaut wurde (aber das wäre jetzt doch zu krass). Die befürchtete "schwierige Abgrenzung" ist gar nicht so problematisch. Straßen und Bahngesellschaften, die in dem Gebiet Westpreußens lagen, das nach dem 1. Weltkrieg zu Ostpreußen kam, müssen eben logischerweise beide Kategorien bekommen, die nach dem 1. Weltkrieg im polnischen Korridor liegenden bekommen nur Westpreußen. Landkarte reicht. Kategorien in dieser Form behalten. --Mef.ellingen 21:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Klar, behalten, wg. genannter Argumente. -- SibFreak 08:36, 13. Feb. 2010 (CET)

In der Kategorisierung von Verkehr nach historischen Gebieten Revisionismus zu sehen, halte ich für abwegig, da die historischen Sachverhalte zur Zeit der Existenz von Westpreußen nicht bestritten werden können. Eine Mehrfachkategorisierung bei wechselnden historischen Kontexten haben wir auch an anderer Stelle. Bleibt. -- Enzian44 16:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Verkehr (Ostpreußen) (bleibt)

Siehe eins drüber -- Knergy 21:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Auch hier sinnvoll, in Kategorie:Verkehr (Russland) passen die Einträge schlecht. Behalten --Matthiasb 22:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorien in dieser Form behalten (siehe oben). --Mef.ellingen 21:51, 12. Feb. 2010 (CET)

S.o., behalten. -- SibFreak 08:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Hier sind die Stellungnahmen eindeutig, aber auch unter Berücksichtigung der vorstehenden Diskussion ist eine Berücksichtigung der historischen Verhältnisse sinnvoll. -- Enzian44 16:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste der Members des Order of Canada

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Members des Order of Canada“ hat bereits am 2. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

2 Jahre nach dem letzen Löschantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2008#Liste_der_Members_des_Order_of_Canada_.28bleibt.29) zeigt sich, dass niemand die Liste pflegt und total veraltet ist. Die Namen können unter http://archive.gg.ca/honours/search-recherche/index_e.asp?TypeID=orc gesucht werden. WP muss dies nicht wiederholen.

• Natürlich behalten. Wir haben Einwohnerzahlen in unseren Artikeln die zehn Jahre alt sind. "Aktualität" ist sehr relativ und als Argument für eine Löschung höchst unbrauchbar. Zumal der Stand der Liste für den Leser ja deutlich erkennbar ist. Diese ist bis zum genannten datum wenigstens vollständig, eine Eigenschaft, von der wir bei der Liste der Träger des Großen Verdienstkreuzes auch in zehn Jahren noch träumen werden. -- Triebtäter (MMX) 00:44, 10. Feb. 2010 (CET)
• Löschen. Eine alte Namensliste in WP zu wiederholen, die aktuell im WWW verfügbar ist, macht keinen Sinn. Der Vergleich mit den Einwohnerzahlen hinkt, es sei denn alle Einwohner sind aufgelistet ;-) . Also der (aktuelle oder veraltete) Stand in Zahlen finde ich ok. Aber die Namen nochmals aufzulisten, das macht für mich wirklich keinen Sinn. Es ist dann nur eine halbe Liste. -- Pjw 00:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Bis Juli 2008 ist sie offenbar vollständig. Da haben wir wirklich viel älteres und unvollständigeres in unseren Artikeln. Dass es die Daten irgendwo anders auch gibt, trifft für 98% der Inhalte der WP zu, ist also kein Argument. Es ist ja gerade unser Ansinnen, all das hier zusammenzutragen. Allein dass hier die Personen mit deutschsprachigen Biografien hinterlegt werden, ist etwas, was die verlinkte Datenbank nicht bieten kann und wird. -- Triebtäter (MMX) 01:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung zu Triebtäter (für einmal). "Veraltet" ist kein Löschgrund, wenn klar wird, von wann die Daten stammen und "gibt's schon anderswo" gilt hoffentlich bald sogar für 100% der WP-Inhalte, denn schliesslich soll die WP andere Quellen zusammenfassen und nicht selber Informationen erfinden (WP:TF und so) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Pjws Argument in WP zu wiederholen, [was] aktuell im WWW verfügbar ist, macht keinen Sinn ist ohne Sinn, da buchstäblich alles woanders im Web verfügbar ist, was in der Wikipedia steht. Mit dem Argument müße man site:de.wikipedia.org löschen. Ansonsten er Triebtäter und Pater McFly behalten. --Matthiasb 11:37, 10. Feb. 2010 (CET)

da der Order of Canada offenkundig relevanzstiftend ist, ist der Zweck laut Wikipedia:Listen gegeben. behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 12:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Unter Liste_der_Members_des_Order_of_Canada/neu ist ein Nachtrag vorhanden, der nur noch ins Alphabet sortiert werden muss - kann das ein Bot? --Eingangskontrolle 13:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Serienjunkies.org

Keine Relevanz der Webseite erkennbar. Außerdem ist diese Seite illegal. -Kuttel 00:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist Mord auch. Aber die Illegale Downloads will hier natürlich niemand unterstützen, von den rechtlichen Implikationen mal abgesehen.

Deswegen SLA. mwmahlberg 00:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Laut WP:RK ist die Seite relevant. Top 100 in Österreich ist hinreichend. Pfui ist kein Löschgrund. --Fichtendecker 00:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE: 2b. RK dem Antragsteller nicht bekannt. --Fichtendecker 00:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Mal abwarten. Auf jeden Fall beendet der Artikelersteller nicht die Löschdiskussion. --Logo 00:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn er das richtige Argument hat schon. Mehr als Pfui haben die Herrschaften nicht. --Fichtendecker 00:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne mich wohl sehr gut mit den RKs hier aus, auch wenn ich noch keine Sichter-Rechte habe. Dann erklär mal bitte, warum hier bei WP Gutefrage.net gelöscht wurde, obwohl sie auch in den Top100 vorzufinden ist. Top100 kann vielleicht ein Indiz sein, ist aber nicht immer für die Relevanz entscheidend. -Kuttel 00:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Vergleiche sind per WP:BNS keine Argumente. --Fichtendecker 00:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Nochmal: Zugriffszahlen sind nur bedingt aussagekräftig und leglich Indiz für Relevanz. Und wenn du noch mal den LA-Baustein entfernst, gibt es einen Eintrag bei WP:VM. -Kuttel 00:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Begründet mit WP:LAE darf jeder den Baustein entfernen. Übrigens hab ich ihn wieder eingesetzt. Hast du ein Argument außer Pfui? --Fichtendecker 00:55, 10. Feb. 2010 (CET)

7 Tage. Schaut doch morgen um 11 mal wieder rein. --Logo 00:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Lies am besten noch mal WP:LAE durch, schließlich habe ich kein Weissbier getrunken. Alles klar, bis morgen. -Kuttel 01:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Mit dem Argument möglicher illegaler Inhalte müsste auch YouTube gelöscht werden. --Fichtendecker 01:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Nicht das Problem der WP. mwmahlberg 01:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich habe da noch ein paar Argumente außer Pfui: Die verlinkung Offensichtlich rechtswidriger Inhalte kann trotz Disclaimer als Beihilfe ausgelegt werden. Tatsächlich muss man nämlich auf rechtswidrige Inhalte prüfen. Nur nach besagter Prüfung bist Du rechtlich abgesichert. Das gleubt dir bei Serienjunkies nicht mal ein 100 - jähriger Staatsanwalt mit fortgeschrittener Demenz. Ich sehe keinen Sinn dahinter, ein völlig unnötiges Risiko dahingehend einzugehen. mwmahlberg 01:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Zum rechtlich gleichgelagerten Fall YouTube sagst du: "Nicht das Problem der WP." Soviel zu weiteren Argumenten. Fichtendecker 01:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Das Rechtsproblem ist keines, da haben wir noch weitaus dickere Fische (den Link hab ich erstmal rausgenommen); an der Irrelevanz hab ich nach dem Lesen des Artikels und den dort genannten Zugriffszahlen arge zweifel. --TheK? 01:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein Blick in die FAQ und siehe da: Laut Punkt 7 der Weblinks-Richtlinien wäre der Link tatsächlich nicht angebracht. Da das Lemma den Link beinhaltet, wäre also der ganze Artikel betroffen. Zum Vergleich: Bei YouPorn gibt es (ebenfalls wegen rechtlichen Schwierigkeiten) auch weder einen Link im Artikel noch die TLD im Lemma. Für relevant halte ich den Artikel zwar schon, aber rechtlich sieht es nicht so gut aus. --Blacky24 03:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Warum also nicht in Anal-ogie zu Youporn bloß Serienjunkies? -- Hæggis 07:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu YouPorn, YouTube etc bietet Serienjunkies die Inhalte nicht direkt selbst an, sondern nur Links auf andere Seiten. Verschieben wäre nicht gut, da es eine etwas weniger relevante Seite serienjunkies.de gibt, die aber nur über Serien informiert und keine anbietet. Gegenüber dieser anderen Seite wäre die deutliche Abgrenzung fair. --Fichtendecker 08:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Darüber zu berichten kann ja wohl nicht illegal sein, besonders wenn entsprechend im Artikel darauf eingegangen wird. Da sehe ich die Wikipedia durchaus als Mittel zur Aufklärung. Wie bei solchen Themen üblich lässt man den entsprechenden Weblink weg und die Sache müsste gegessen sein. Verschieben wäre vielleicht noch sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Zugriffszahlen und damit die Top100-Statistik stimt, wäre ich für behalten. Wie schon von PaterMcFly erwähnt, sollte die Berichterstattung ja nicht illegal sein. Es wäre auf jeden Fall schön, gut dargestellt eine rechtliche Meinung im Artikel zu haben - also die Klarstellung, dass Verbreitung und Download nicht rechtskonform sind (das ist immerhin üblicherweise etwas, was 90% der Leute nicht so genau wissen. Mich z.B. inklusiv: wenn mich jemand fragt, könnte ich nicht mit 100% sicherheit behaupten, ob das Runterladen von Serien, die ich mir auch im Fernsehen anschauen könnte, illegal ist oder nicht). -- Alaska 09:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Dem ist eigentlich nichts weiter hinzuzufügen. Ausser, dass ich die TOP100 nicht besonders relevant finde. Wer ermittelt die denn wie oft? --Da7id 09:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Da dieser Artikel auch auf eine Webseite die kein Impressum aufzeigt und zu nicht erlaubte Downloads verlinkt sollte Wikipedia diese Anleitung schnelllöschen siehe auch: Links auf rechtswidrige oder strafbare Inhalte --Elab 11:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Nach dem Telemediengesetz besteht aber auch eine Impressumspflicht nur für kommerzielle Seiten. Serienjunkies verkauft die Downloads doch nicht, oder? HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Angaben (TelemedienG & Legalität bei bloßer Verlinkung) hier stimmen, ist die Seite wohl weder illegal noch bedarf sie eines Impressums. Gibt es keinen Rechtsberater der Wikipedia (nicht als bezahlter Jurist, sondern ein User, der sich auskennt und mit sowas befasst), ohne gleich die Wikimedia mit solchen Einzelfragen belasten zu müssen?

Es gibt auch youporn.de, dennoch verweist das Lemma YouPorn nur auf youporn.com. Sich bei anderen zu Orientieren bringt natürlich auch schnell eine Kopie der Widersprüche & Unsinnigkeiten mit sich, doch wenn die TOP100 als Relevanzkriterium anerkannt ist und serienjunkies.de nicht eine ähnliche Relevanz aufweist wie sj.org, fällt die .de-Seite wohl dem gleichen Schicksal anheim wie alle, die Gerhard Schröder heißen, aber unter dem Lemma nicht erwähnt sind. -- Hæggis 11:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Behalten, relevante Seite, wenn ihr meint, sie wäre illegal, ist das ja schön und gut, nur hat das nichts mit dem Artikel zu tun. 92.105.189.237 12:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig relevante Webseite. Die Relevanz wird im Artikel mit Beleg dargestellt. Rechtlich ist eine Berichterstattung über illegale Handlungen nicht bedenklich. Behalten --Trauriger Stadtjunge 13:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Wer zu Kopien von urheberrechtlich geschützten Fernsehserien aufruft ist sicher nicht legal und auch die Domain durch einen Anonymisierungsdienst verschleiert sicher auch nicht (steht alles im Artikel). Zumal auch nicht alle Seiten kostenlos geladen werden können: [1]. Solche Artikel sind in einer Enzyklopädie wie Wikipedia sicher nicht erwünscht den WP ist auch keine Werbeplattform für dubiose Webseiten. Da bleibt nur Löschen--Elab 14:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir nicht nur um legal oder illegal, auch wenn ich das im Antrag anspreche. Es gibt ein rechtsextremes Wiki, dass auch einen eigenen Artikel hat, und ihn auch behalten sollte. Das Problem ist eher, dass diese Seite außerhalb des Internets kaum wahrgenommen wird. Auch wenn vielleicht 17-jährige auf dem Schulhof über diese Seite sprechen mögen. Im Gegensatz zu Youtube und kino.to ist diese Seite für die Medien anscheinend ziemlich uninteressant. Es lassen sich kaum Berichte im Fernsehen oder Zeitschriften wie Spiegel und Focus finden - und das spricht nicht gerade für Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Kuttel (Diskussion | Beiträge) 15:13, 10. Feb. 2010 (CET))

Löschen - keine enzyklopädische Relevanz. --Schnatzel 15:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Papperlapapp. Das Urteil des Landgerichtes Karlsriuhe verdeutlicht übrigens einmal mehr die Ahnungslosigkeit der Richter. Demnach dürfte man auch nicht auf Google verlinken, weil da auch an einer Reihe verketteter Verlinkungen illegale Inhalte auffindbar sind. --Matthiasb 15:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Kerl heißt ja auch Papier und nicht Silizium. Behalten. Gab noch nie die eine große Medienpampe und wird wird sich wohl weiter ausdifferenzieren(Gegenkraft: trotz der Portalstreuung bleiben die Inhalte durchaus homogen), also ist fehlendes Auftauchen in „den“ Mieden für mich erstmal nur ein Anzeichen dafür, dass etwas nicht in den Großkonzernmedien auftaucht. Als Medienereignis also unrelevant, als Website vielleicht schon… aus den Relevanzkriterien heraus kann man argumentieren, dass Seriendownloadseiten ein wichtiges Genre geworden sind und sj.org ein Pionier, doch dafür fehlen Belege. Dafür, dass diese Seite außerhalb des Internets kaum wahrgenommen wird, übrigens auch (außer natürlich das fehlende medienereignis). Auch (mutmaßlich-clichégetreu) 17-Jährige Schüler sind relevant. Bei der Anzahl der Hits halte ich sie jedenfalls für bedeutsam genug, und ich würde meinen Fernseher drauf verwetten, dass es eine medienwissenschaftliche Publikation zu dem Thema incl. Unteresuchung dieser Adresse gibt. -- Hæggis 16:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu Youtube/-porn und kino.to habe ich von dieser Seite noch nie etwas gehört. Schwierige Entscheidung, gut das der Link auf die Website entfernt wurde. Also: Sofern in den Artikel ein Abschnitt zum Rechtsstatus eingebaut wird (inklusive verweisen auf internetseiten wie Spiege Online, Fokus, Welt.de, Stern, (Computer-)Bild etc., keine Blogs), dann plädiere ich für behalten, momentan wird mir die Relevanz dieser allerdings nicht klar. Inzwischen gibt es doch Dutzende solcher Seiten im Netz, wo ist das Alleinstellungsmerkmal? --Die Stämmefreek disk. 16:30, 10. Feb. 2010 (CET)

„Positive Indizien […] o Besonders hohe Nutzerzahlen“

Wenn sie alle massiv besucht sind , hat jede m.E. ein eigenes Lemma oder zumindest einen zusammenfassenden Artikel verdient. Doch bevor wir damit anfangen/dagegen protestieren, sollten wir vielleicht erst einmal etwas wesentlich relevanteres ausbauen. Eine Direktverlinkung muss wirklich nicht sein, gerade in solch einem Randbereich. Doch eine neutrale Erwähnung in einem Artikel, der vielleicht ganz ohne zielführendes .org auskommt, ist es schon wert. -- Hæggis 16:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Fellbach Tower (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fellbach Tower“ hat bereits am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 7. Februar 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Erfüllt die RKs für Bauwerke nicht, da nicht existent, es wird (was nicht zur Erfüllung der RKs reicht) auch nicht mehr verwirklicht. Septembermorgen 00:38, 10. Feb. 2010 (CET)

LAE 3 gilt auch für Admins. Den Weg dürftest du kennen; ich würde mir aber nicht sehr viel Hoffnung machen. --TheK? 01:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Schnäppchen

"Schnäppchen nennt ein Kunde den Kauf eines Produktes zu einem Preis, der so günstig ist, dass ihn der Verkäufer nicht dauerhaft an alle Kunden einräumen könnte, ohne in eine wirtschaftlich prekäre Lage zu geraten." weiter gehts mit "Der Wortursprung legt nahe, dass der Verkäufer den Preis nur aus Unachtsamkeit gesenkt hat; in dieser kurzen Phase hat der Kunde sich das Produkt schnell „geschnappt“, bevor der Verkäufer seinen Fehler bemerkt und den Preis wieder hochsetzt." jedenfalls unbelegter Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW bzw WP:TF, entsprechend nebulös geht es denn so weiter --Zaphiro Ansprache? 00:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel geht klar über einen Wiktionary-Eintrag hinaus. Alle anderen Mängel (vor allem die fehlenden Quellen) sind ein Fall für die QS. (Die DNB führt übrigens 105 Bücher zu dem Stichwort auf.) Behalten --Urgedover 02:34, 10. Feb. 2010 (CET)

na wenn es so viel Literatur zum Thema "Schnäppchen" gibt, kann man den mittlerweile 5 Jahre alten Artikel sicherlich von WP:TF befreien (viel bliebe da momentan nicht übrig) und einen enzyklopädischen Artikel schreiben, 7 Tage sind ja nun Zeit----Zaphiro Ansprache? 02:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Schnäpschen? --Reiner Stoppok 03:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Hm, die Kernaussage zum Wortursprung, insbesondere der Teil mit der "versehentlichen Preissenkung" halte ich für übelste Theoriefindung. Auch das mit der Theorie, dass es ein Preis sein müsse, der nicht lange durchzuhalten sein darf ist TF vom feinsten. Die anderen Sätze bauen ganz wesentlich auf dieser These auf. Wenn man die Begriffsbildungen und Theoriefindungen rausschmeißt bleibt im Moment nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Aber 7 Tage aus AGF, vielleicht findet sich ja jemand, der die angeblich reichhaltig vorhandene Literatur ausschlachtet.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 09:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Auch impliziert die Definition, dass es sich um den Kauf eines einzelnen Produktes handelt. Wenn er Artikel in 7 Tagen noch im selben Zustand ist, wech mit. --Schnatzel 15:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Momentan zu sehr Theoriefindung, siehe Kriddl. Allerdings wäre das Lemma durchaus relevant. Bitte um gründliche Überarbeitung. --Gudrun Meyer 16:20, 10. Feb. 2010 (CET)

King-Edward-VII-Klasse (LAE 1)

Steht seit Ewigkeiten in der QS, letzte größere Bearbeitung auch schon über einen Monat her - besser wird's wohl nicht mehr. --DerBruchpilot 01:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok, der ist ein bisschen langatmig, aber deswegen löschen? mwmahlberg 01:23, 10. Feb. 2010 (CET)

Nun hör' mal auf mit den Albernheiten! Nur weil jemand den in die QS geholt hat, heißt das nicht, der Artikel gehöre in die Tonne. Es gibt hier Artikel, die 2 Jahre u. länger vor sich hingedümpelt haben u. dann ging es doch weiter. Löschantrag ? Hierfür? So ein Quatsch! Behalten --Captain Chaos 01:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? LA und QS entfernt. VM vorbehalten, wenn einer weitertrollt. --TheK? 01:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Crazy1880 wird sich schon etwas dabei gedacht haben, als er den QS-Baustein gesetzt hat, und ebenso, warum er ihn nicht wieder entfernt hat. Da auch die substantiellen Änderungen Anfang Januar (übrigens von Benutzer:DerBruchpilot) nicht zu einer Entfernung des QS-Bausteins geführt habe, muss man (bzw. ich) davon ausgehen, dass der Mangel aus Sicht des Benutzers Benutzer:Crazy1880 - und aller anderen, die anschließend an dem Artikel rumgefrickelt haben - nicht behoben ist. Da sich während der letzten Monate beispielsweise Benutzer:Captain Chaos in aufopferungsvoller Weise um Details gekümmert hat, aber außer mir keiner etwas wesentliches beitragen wollte bzw. konnte und ich am Ende meines Lateins bin, bin ich mal gaz kühn davon ausgegangen, dass sich hier nichts mehr tut. Wo ist da bitteschön die Trollerei? --DerBruchpilot 08:28, 10. Feb. 2010 (CET)

in dem Fall wohl eher Unerfahrenheit. QS-Bapperl kann jeder entfernen, wenn er der Meinung ist, das Problem sei Behoben. Wenn du keine Probleme mehr nachvollziehen kannst (z.B. wenn dir nicht klar ist, was da überhaupt zu verbessern sei), dann kannst Du auch mal den Baustein entfernen und eine entsprechende Notiz auf der Disk des Artikels hinterlassen. Falls jemand dann nochmal vorbeischaut, wird er da vielleicht auf Details eingehen. Es kommt leider recht oft vor, dass Artikel mit QS oder ÜA-Bausteinen versehen werden, ohne dass eine Begründung dafür ersichtlich ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund. Relevant und nicht hoffnungslos. Captain Chaos hat völlig Recht. Andere Artikel dümpeln länger in der QS. Wäre das mein Fachgebiet und ich hätte die nötigen Unterlagen, würde ich es selbst machen. Gruss--MittlererWeg 13:43, 10. Feb. 2010 (CET)

Gondelkopf

unbelegter Zwei-Zeilen-Wörterbucheintrag PS: war das mal Thema bei Genial daneben ?! ;-) --Zaphiro Ansprache? 01:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein Fall für das Wiktionary. Hier löschen. --Urgedover 02:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Wikitionary sieht anders aus. Belegbaustein und gut ist. (Ich finde auf die Schnelle nur Werbung als "Beleg".) --MannMaus 11:43, 10. Feb. 2010 (CET)

kein Wörterbucheintrag und belegbar. -- Toolittle 12:33, 10. Feb. 2010 (CET)

So bin ich also für behalten, wobei Toolittle gerne hätte ausbauen dürfen. --MannMaus 13:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Kenne ich zwar als "Kopfgondel", aber das gibts und der Artikel erklärt was es ist. Ist mehr Info wie wenn man es löscht. Gerne darf "man" es ausbauen, aber löschen ist deutlich übertrieben. behalten Gruß, ---colt- 14:05, 10. Feb. 2010 (CET)

nach dem Beleg bleiben im Moment gerade mal zwei kurze Sätze, so ist das klar ein Wörterbuchartikel, wie er gemäß WP:WIKW nicht sein sollte, evt aber einarbeitbar in Laden (Geschäft) oder Sonderangebot (dort übrigens bereits erklärt)----Zaphiro Ansprache? 15:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Snorelift

Wohl noch keine relevante Operationsmethode des Oberstabsarztes aus der Türkei. Dem Artikel ist das jedenfalls nicht zu entnehmen. -- Enzian44 02:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Etwa 60 Prozent der Menschen in Deutschland leiden unter Schnarchen. Zumindest seitens des möglichen Klinetels besteht Relevanz. Die Methode ist neu (oder wird als neu dargestellt), wird massive beworben und erregt Aufmerksamkeit in der Öffentlchkeit (mitte Jan. gab es einen Filmbericht im ARD Nachtmagazin). Möglicherweise werden die Erfolgsaussichten der OP übertrieben, und der Kommerz steht im Vordergund - das kann ich nicht beurteilen!!! Aber von mangelnder Relevanz würde ich nicht sprechen.

Hätte auch nichts dagegen, wenn der Art. gelöscht würde und die Info im Art. Schnarchen übernommen würde (dann eine Weiterleitung von Snorelift). Aber ganz löschen halte ich für übertrieben ... der Autor --188.97.11.31 10:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Irrelevant ist auf jeden Fall der Satzteil "aus der Türkei". Frage mich ernsthaft, was die Randbemerkung soll. Ich persönlich hege werder sym- noch antipathien gegenüber Türken, Oberstabsärzten, kritischen Wikipedianern, etc. --188.97.11.31 13:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Bislang nur Selbstdarstellung keine echte externe Wahrnehmung. Und dass ARD und Co. jede neue Schnarch-OP-Methode aufgreifen, ist durchaus verständlich. So ist keine Relevanz erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Werbeeinblendung - Löschen --Schnatzel 15:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Lena Mayer-Landrut (SLA)

Der Artikelersteller bittet um Verbesserungsvorschläge für sein Erstlingswerk, doch ich fürchte, hier lässt sich nichts verbessern. Lena Mayer-Landrut ist schlicht nicht relevant, und der Stil des Textes ist durchweg unenzyklopädisch. Keine Hähme meinerseits, einfach nur meine Einschätzung, dass es hier nichts zu retten gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Unter der korrekten Schreibweise Lena Meyer-Landrut schon x-fach gelöscht.

Bitte für sie und die anderen Teilnehmer Katrin Walter, Lena Meyer-Landrut, Kerstin Freking, Cyril Krueger, Sharyhan Osman, Maria-Lisa Straßburg, Jennifer Braun, Christian Durstewitz, Leon Taylor bis zum Finale die Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer setzen. -- Triebtäter (MMX) 02:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist m.E. schon schnelllöschfähig, da grottige Artikelqualität, gepaart mit mehrfachem Wiedergänger. Der nächste stellt bitte SLA.--JonBs 09:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei steht das meiste schon wortwörtlich hier [2], also URV, das ist bedenklich. --Dansker 10:50, 10. Feb. 2010 (CET)

SLA umgestzt --Baumfreund-FFM 11:58, 10. Feb. 2010 (CET)

King Juli

Relevanz kann ich hier wahrlich nicht ausmachen. Dafür habe ich den Verdacht, dass hier Spam vorliegt, wenn ich auch nicht weiß, ob Reggae-Künstler-Spam bereits eine eigene Kategorie ist oder schlicht der gute alte Bandspam Anwendung findet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 10. Feb. 2010 (CET)

da ist derzeit jedenfalls nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 02:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich SLA-würdig, aber ich stelle auf Grund der Sinnlosigkeit eben dieser keine mehr.

Die Gugel bringt nur MySpace, Twitter und Blogseiten, und nicht mal wirklich viele[3].

Amazon.de bringt auch nix [4].

Böse irrelevant und damit Bitte löschen. mwmahlberg 04:09, 10. Feb. 2010 (CET)

SLA-Kandidat Wenn wenigstens ein Text da wäre, dann … --Trauriger Stadtjunge 13:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Klar irrelevant --Schnatzel 15:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Jahia (Software)

Hier stellt sich die Relevanzfrage: Anzahl der Anwender, Bedeutung im Markt etc. Eingangskontrolle 07:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Es gibt nur wenige CMS, die auf Java basieren, wie OpenCms und Alfresco. Und Jahia gehört hier auf jeden Fall dazu. Ich habe mehrere Non-Profit Sites damit erstellt (für Jugendgruppen, Pfarreien, Malteser Hilfsdienst e.V. etc). Ich kenne nicht wenige, die Jahia mit großer Begeisterung einsetzen, denn es ist wesentlich benutzerfreundlicher für ungeübte Autoren als etwa OpenCms. Ich meine, dass Jahia deswegen mit gutem Recht neben Alfresco und OpenCms stehen darf. Ich bezweifle, daß OpenCms so sehr viel mehr Anwender hat als Jahia. St. Ingbert, 10.2.2010, Andreas Keller (nicht signierter Beitrag von Muristan (Diskussion | Beiträge) 09:27, 10. Feb. 2010 (CET))

Na, so wenige sind's auch nicht: allein auf der WP:en finden sich 15 Stück [5][6]

Eine entsprechende Suche auf Sourceforge liefert nochmal Dutzende (Suchergebis leider nicht verlinkbar, deshalb bei Interesse bitte nach "Content Management System" suchen und nach Programmiersprache "Java" filtern).

Also das Alleinstellungsmerkmal "Java basiertes CMS" fällt flach.

Der Artikel selbst ist leicht POV lastig:

• "Jahia hat eine auf AJAX-basierende, anwenderfreundliche und kontextorientierte Benutzerschnittstelle."
  Wer sagt dass das Interface benutzerfreundlich ist? Wie sieht es mit Konformität zu den WAI Guidelines aus?
• " oder - für OpenSource-Anwender besonders erfreulich - PostgreSQL und MySQL 5."
  Von der Formulierung mal abgesehen ist das kaum ein Verdienst der Software, sondern das Resultat der Verwendung von Hibernate (Framework) und JDBC.

Möglicherweise sind die gelisteten Anwender relevanzstiftend (ich sehe das nicht so), aber das mögen andere entscheiden. mwmahlberg 14:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich ist der CMS-Markt derzeit immer noch sehr zersplittert und befindet sich in einem dynamischen Wachstumsprozess. Da ist es sehr schwierig, eine auch nur annähernde Anwenderanzahl oder Marktbedeutung zu ermittel. Ein anderes Java basierendes CMS (in Wikipedia) z.B. wurde anfangs maßgeblich vom Erzbistum Köln gesponsort und fast alle Websites des Bistums Köln auf diesem CMS gehostet. Über die wirkliche Akzeptanz im Markt sagt das wenig.

Für die Relevanz von Jahia spricht für mich folgendes: (Erst die harten Fakten)

• Es gibt weitaus weniger Java basierende Opensource CMS als auf PHP basierende. Ich perönlich habe lange gesucht, bis ich ein geeignetes fand.
• Die Jahia Community Edition steht unter der GPL und unterstützt eine Vielzahl von offenen Standards. Ist eines der wenigen, das den GWT einsetzt.
• Jahia Version 6 gewinnt zur Zeit Marktanteile (kann gerne eine Liste mit neuen Jahia Websites liefern).
• Fakt ist, dass Opensource Datenbanken unterstützt werden, wie auch immer das erreicht wird (mit Hibernate in diesem Fall). Leider unterstützen nicht alle Opensource Projekte PostgreSQL, weil eben nicht alle Hibernate nutzen. Die freie Wahl der Datenbank ist doch ein Vorteil , oder?

Die weichen Fakten: Mit "anwenderfreundlich" meine ich einen Erfahrungswert. Kann auch gerne weggelassen werden. Fakt ist, dass ich als ein lokaler Leiter der Malteser und als Pfarrer sehr viele Gruppen betreue, die auf Websites ihre Seiten regelmäßig aktualisieren müssen. Und die allermeisten, wirklich die allermeisten, kamen mit der Benutzerschnittstelle eines anderen CMS nicht zurecht, aber mit Jahia auf Anhieb. Das meine ich mit anwenderfreundlich, und das halte ich für relevant.

Ich denke, dass Jahia aufgrund der benutzten Technologien und der durchaus existierenden Verbreitung im Markt als CMS relevant ist.

Jedenfalls sollte ein Benutzer, dem das CMS im Web begegnet, in Wikipedia Infos darüber finden, um was es sich da handelt. Fände es schade, wenn ein User, der ein Java basierendes CMS sucht, in Wikipedia nichts dazu finden könnte. Habe übrigens keinerlei Beziehungen zu der Firma, sondern bin einfach nur ein glücklicher Anwender. Der Autor A. Keller. 10.02.2010 muristan

Melanie Matthews (LAE)

was heißt hier QS-Vollprogramm, Benutzer:Umweltschutz? Das ist kein Artikel! Und was heißt: "nahm zum 24. Mal an Olympischen Sommerspielen teil"? 24 * 4 Jahre + x Jahre Mindestalter für eine Teilnahme das sind locker 100 Jahre Lebensalter. Ist doch völliger Quatsch!!! —Lantus— 08:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Es ist zu befürchten, dass das eher ein sprachliches Problem war: Die Spiele in Peking waren die der 24. Olympiade - und unter Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Kanada)#Softball findet sich der Name tatsächlich. -- Baird's Tapir 09:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Mag sein, die Relevanz habe ich auch nicht angezweifelt, aber unabhängig von der Zahl 24 war der Artikel auch nicht haltbar. —Lantus— 09:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Die regelmäßigen Sportbearbeiter hätten draus was machen können, mit etwas Recherche. Auf den Seiten des Kanadischen Softballverbandes habe ich jedenfalls Geburtsdatum und sogar ein (nicht verwertbares) Bild gefunden. -- Baird's Tapir 09:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Dank Southpark ist der Artikel jetzt in sauberem Zustand. Denke so ist er behaltenswert. --Peter200 10:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Genau. LAE. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Eric Conley (gelöscht)

Sieht nach Werbung für "The Show "Tribute to Barry White"" aus, Relevanz unklar und die Qualität mindestens überarbeitungsbedürftig bis zur vollständigen Neuherstellung.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 09:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Kein Artikel, sondern ein Babelfish-Unfall dem außer quellenlosen POV nichts zu entnehmen ist. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Claudia Mühlhans

URV von hier [7] /[8]und die leidliche Relevanzfrage ( QS liegt ja schon drauf ). --Dansker 10:01, 10. Feb. 2010 (CET)

URV auf http://www.claudia-muehlhans.de ? Ich glaube nicht, da die Autorin Inhaberin der Webseite ist. ~nickel74Nickel74 10:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Dann muss eine Freigabe her. Und wenn Du, Nickel74, zufällig Claudia Mühlhans heisst, dann liess bitte WP:Neutraler Standpunkt. --Dansker 10:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich bin nicht CM, ich wurde nur mit der Erstellung des Wiki-Eintrags beauftragt. In Ordnung: wie komme ich denn an solche Freigaben ? Ich möchte natürlich, dass alles prozess- und gesetzeskonform läuft. --nickel74 (13:04, 10. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hej Nickel, "Beauftragt" ist auch ein Stein des Anstosses - sehr ungerne gesehen. Du bekommst gleich Hilfestellung auf Deiner Diskussionsseite. Wir sehn uns da --Dansker 13:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Als Malerin irrelevant - kein Eintrag in artfacts, kunstaspekte, virtueller Katalog von 31 Kunstbibliotheken. Die DNB kennt nur das eine Kain-Abel Buch, keine Literatur zur Malerin vorhanden. auf der Homepage sind zwar einige Ausstellungen genannt, aber außer einer Augenklinik nur Städtenamen ohne konkrete Angabe, was auch nicht hoffen lässt.löschen, von mir aus auch schnell. --Robertsan 16:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Gregor Eckert

Selbstdarsteller; einzige Relevanz scheint darin zu bestehen, dass er ein Ratgeberbuch für Autoverkäufer geschrieben hat --PM3 10:27, 10. Feb. 2010 (CET)

• Habe die gröbste Werbung aus dem Artikel entfernt. Die Sachbücher könnten für eine schwache Relevanz sprechen. Etwas mehr Außenwahrnehmung sollte es aber schon sein. --Minima Moralia 10:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz besteht zum einen in der Autorschaft von Fachbüchern, zum anderen in der Information über den Lebenslauf. Mit Eigenwerbung hat das nichts zu tun. Der Name in Verbindung mit den Büchern erscheint nicht löschenswert.(nicht signierter Beitrag von 91.13.153.102 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 10. Feb. 2010 (CET))

Wieviele Sachbücher sind es denn? Die DNB listet nur 2 auf, eins allerdings in mehreren Auflagen. Relevanz??? --Bötsy 10:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Zwei Bücher, davon eins in der vierten Auflage ist noch recht knapp für die Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 10:49, 10. Feb. 2010 (CET)

2007 übernahm er sämtliche Geschäftsanteile der VERWEYEN CONSULTING und damit die alleinige Verantwortung für das Unternehmen. Im Februar 2008 gründete er die ECKERT GROUP GmbH: Grauenhafte Eigenwerbung, Selbstdarstellung und vor allem: keine Relevanz...Löschen--89.204.137.96 14:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Belang. Löschen --Schnatzel 15:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Hans Scheuerl (LAE)

Mangelnde Relevanz, angeblich herausgestelltes Werk nicht in der Wikipedia Ich halte es nicht für sinnvoll, jeden Professor zu listen, dessen Werke in einschlägigen Bibliotheken stehen. Das Schaffen Hans Scheuerls scheint nicht von herausgesteller Relevanz zu sein. -- Quetschbuemsel 12:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Text ist zu knapp und überarbeitungsbedürftig - Relevanz ist aber unbestreitbar , z.B. 38 Veröffentlichungen in der DNB - -- ωωσσI - talk with me 12:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich fände es nicht sinnvoll, Autoren mit Artikeln zu beglücken, deren Werke nicht in öffentlichen Bibliotheken stehen. Als Prof und Autor von zig Bücher klarstens relevant, jedenfalls gültiger Stub. Verbessern ist immer gut, aber zu löschen gibts hier nichts. Daher LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Relevant ist er sicherlich (sofern die Angaben stimmen), aber in einem Punkt muss ich dem Antragsteller schon zustimmen: Es wäre schon hilfreich, wenn man bei ihm und anderen Wissenschaftlern mehr über den konkreten Schwerpunkt seines Schaffens erfahren würde und nicht nur Geburts_/Sterbedatum und (wie anderswo) eingenommene Stellen in tabellarischer Form. Grade bei so etwas wäre WP wirklich hilfreich...--89.204.137.96 14:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Offensive Zukunft Oelde

Diese Wählerverinigung tritt wohl auschließlich stark regional beschränkt auf-- Cartinal 12:56, 10. Feb. 2010 (CET)

1 Sitz im Kommunalparlament einer 30.000-Einwohner-Stadt reicht m.E. nicht für Relevanz. löschen --Wangen 13:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Irrelevante Wählervereinigung auf kleinster kommunaler Ebene: Löschen. --Trauriger Stadtjunge 13:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn der Bürger eine Vereinigung wählt, und diese auch in die Vertretung einzieht, hat dies ein öffentliches Interesse und damit Relevanz, nicht löschen! -- innianna (13:54, 10. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

PACE Paparazzi Catering & Event

Leicht werblicher text für ein unternehmen ohne relevanznachweise-- Cartinal 13:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Täglich 5000 Gäste bringt 1 bis 1,8 Mio Gäste pro Jahr. Die müssten also mindesten 54 Euro eher 100 Euro pro Gast Umsatz machen um auf die 100 Mio zu kommen → Unwahrscheinlich und deswegen löschen. --Trauriger Stadtjunge 13:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Fraunhofer Allianz Generative Fertigung

Relevanz der "Allianz" wird nicht dargestellt. SIeht nach einem reinen Werbeartikel aus. Keine unabhängigen Quellen vorhanden. Trauriger Stadtjunge 13:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Angesichts der sicher bestehenden Relevanz (siehe Liste der Fraunhofer-Institute und -Einrichtungen) in die QS zur Überarbeitung und Quellenergänzung geben. Ein Löschgrund ist jedenfalls nicht gegeben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Nationale Kontakt- und Informationsstelle zur Anregung und Unterstützung von Selbsthilfegruppen

Nach OTRS-Freigabe stellt sich die Frage nach der Relevanz dieser Stelle, die sich derzeit ziemlich pushed. Eingangskontrolle 13:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Diese Frage stellt sich weder an dieser noch an anderer Stelle zu dieser Zentralstelle, denn gefördert wird die Initiative vom Bundesministerium für Gesundheit und dem GKV-Spitzenverband! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Staatsknete abgreifen macht nicht automatisch relevant. --Eingangskontrolle 15:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Werkhaus

Werbetext, Erfüllung der Relevanzkriterien nicht ersichtlich. Stefan64 13:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Franco Carlotto

Relevanz nicht erkennbar - bisheriger Karrierhöhepunkt Fackelträger in Lausanne. Eingangskontrolle 13:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Mister World Fitness über Jahre ist sicher nicht ohne. Behalten --Trauriger Stadtjunge 13:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Oder wie im Artikel: Mr. World Fitness - ein Titel ohne jede Bedeutung. --Eingangskontrolle 13:47, 10. Feb. 2010 (CET)

MBLAQ

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:39, 10. Feb. 2010 (CET)

wenn das label wirklich so toll ist, dürfte die auflage von 5.000 stück wohl kein problem sein, deshalb mein qs, tortzdem kann man das von mir aus im aktuellen zustand gerne löschen-- Cartinal 14:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Deutsches BiomasseForschungsZentrum (DBFZ)

Nicht neutral, Relevanz des Unternehmens fraglich. Grüße von Jón + 13:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Was ist an der Darstellung nicht neutral? Bezüglich Relevanz: Es handelt sich um eine Bundeseinrichtung! Grüße von Autor Weoncito (13:59, 10. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Relevanz als ein deutsches Staatsunternehmen (gemeinnützig) ist fraglos gegeben. Für die Neutralitätsüberarbeitung ist die QS geschaffen worden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Weder Staatsunternehmen noch Gemeinnützigkeit machen automatisch relevant. Aber hier gäbe es sicher bessere Argumente.--Eingangskontrolle 15:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Tipp an den Autoren: schleunigst die Freigabe einleiten (siehe WP:OTRS), so ist das eine Urheberrechtsverletzung (Kopie von der Homepage) --87.168.65.47 14:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, werd mich drum kümmern.--Weoncito 14:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Volpi AG

Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 14:16, 10. Feb. 2010 (CET)

PS Heute bereits 2x schnellgelöscht. --Drahreg·01^RM 14:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Und 1:1 von hier kopiert. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Könnte man natürlich mit URV-Bapperl versehen, die Freigabe abwarten, die mit großer Wahrscheinlichkeit kommen wird (siehe Benutzernamen des Einstellers) und dann über die Relevanz diskutieren. --Drahreg·01^RM 14:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Naja, man könnte es natürlich auch als nichtrelevanten, urheberrechtsverletzenden Doppelwidergänger schnelllöschen... Aber bitte, so eilig isses ja nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo, bei Wikipedia finde ich diverse Unternehmen, die nicht zu 100% den genannten Voraussetzungen entsprechen. Z.B. >10.000 Mitarbeiter. Als Beispiel möchte ich hier mobilzone anführen (Mobilfunkhändler in der Schweiz). Unsere Firmenhistorie kann ich leider nicht verändern, nur damit Sie bei Wikipedia anders ist.

Ansonsten gehe ich doch davon aus, dass Unternehmensprofile möglich sind. In dem Artikel wurden alle Marketingtexte entfernt (keine Superlative), die Beschreibungbezieht sich auf Tatsachen.(nicht signierter Beitrag von Volpi (Diskussion | Beiträge) 14:51, 10. Feb. 2010 (CET))

Wenn ich richtig informiert bin, nennen die Relevanzkriterien für Unternehmen 1000 Mitarbeiter als eindeutiges Einschlusskriterium. Kleiner 1000 ist kein Ausschlusskriterium. Aber wir reden hier nicht über andere Unternehmen, sondern über dieses. Und es müsste im Artikel stehen, was das besondere daran ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:08, 10. Feb. 2010 (CET)

PS Bei Mobilezone sind z.B 345 Mio ChF Umsatz ein eindeutiges Einschlusskriterium. --Drahreg·01^RM 15:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe da nur eine Chance über die Schiene technologischer Vorreiter etc. Da könnte etwas versteckt sein. Das müßte aber unabhängig belegt werden (Fachzeitschriften etc.). --Eingangskontrolle 15:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok, so umsatzstark sind wir sicher nicht, aber ich denke es sollte nicht nur um die Grösse gehen. Grösse ist ja nicht alles.. ;-)

Volpi hat z.B. früher wichtige Patente im Bereich Faseroptik und Mikroskopie angemeldet. Volpi hat da die heutigen Standards gesetzt. So wurden z.B. die mechanische Sichelblende in Lichtquellen (zur Regulierung der Helligkeit bei gleicher Farbtemperatur) oder der sogenannte "Sliding Sleeve" in Glasfaserlichtleitern zur Vermeidung von Faserbrüchen zum Patent angemeldet.

Ich möchte auch noch auf diesen Artikel in der NZZ verweisen: http://www.nzz.ch/2003/12/02/iw/article97WPS.html

Volpi ist somit ein Unternehmen, dass im Bereich der Optik/Faseroptik/Optoelektronik stets am Forschen ist und da auch oft Neuland betritt.

Wäre die Relevanz erfüllt, wenn Patente erwähnt werden?

I Am ... Tour

WP ist kein Veranstaltungskalender 81.173.175.234 15:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Und keine Fancruft... Zeitüberdauerndes Interesse an diesen Daten tendiert gegen Null. --Eingangskontrolle 15:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Zudem ist das (mal wieder) eine Übersetzung aus en-wp, die ohne Import erstellt wurde und somit eine URV darstellt... Der betreffende Benutzer ist damit auch schon mindestens einmal aufgefallen, daher beobachte ich auch seine Aktivitäten hier. Ich plädiere für SLA, da Relevanz nicht gegeben ist.--Cirdan ± 16:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Jugendbegegnungs- und Bildungsstätte Golm

Zweifellos eine nette Bildungsstätte - aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Ja auch diese Einrichtung wird staatlich gefördert um einen Standardeinwand gleich aufzunehmen. Eingangskontrolle 15:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Runners Point Staffellauf

Nach Entfernen des SLA durch den Namensgeber hiermit Eröffnung der Hauptverhandlung. Enzyklopädische Relevanz dieser Werbeveranstaltung nicht erkennabr Eingangskontrolle 15:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Sicher grenzwertig, aber 6000 Teilnehmer ist schon mal nicht sooo schlecht. Wenn es die Veranstaltung schon ein paar Jahre gäbe, wäre damit sogar die Relevanz eigentlich dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 10. Feb. 2010 (CET)

We Don’t Need Another Hero

Bruchstückhafte und teilweise nicht geglückte Übersetzung eines spekulativen en:-Artikels, der völlig (und in der englischen Version in den wesentlichen, den Song betreffenden Teilen) unbelegt ist. Nach meiner Ansicht auch nach zweiwöchiger QS und dem bereits erfolgtem Versionsimport nicht rettbar, eher ein Fall von neu schreiben. Ich wäre für Platz machen.-- Engelbaet 15:41, 10. Feb. 2010 (CET)}}

Höhepunkt ihrer musikalischen Karriere, (...) das Musikvideo (...) ist eines der berühmtesten Tina Turners. Ach! Das mag als private Minderheitsmeinung so durchgehen, aber nicht hier. Löschen --Schnatzel 15:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Yep, so leider wenig brauchbar, auch wenn der Titel natürlich relevant wäre. Vor man sich die Mühe macht, einen englischen Artikel zu übersetzten, sollte man vielleicht schon die Qualität desselben kritisch betrachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Claus Wellenreuther (erl.)

Nicht bestätigt ist auch, das der in seiner Freizeit Wikipediaadmin ist. Wenn man nix wissen kann kann man auch bei pot. relevanten personen keinen Artikel verfassen. So wird das jedenfalls nichts. LKD 15:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich meine gehört zu haben, dass er drei Meter groß ist und immer Samstags auf der Bratsche spielt. Hörensagen, Löschen --Schnatzel 15:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Geradezu ein Musterbeispiel für einen Verstoß gegen WP:BIO. Schnellgelöscht und angesichts der Versionsgeschichte Lemma vor Neuanlage durch IPs geschützt. Stefan64 16:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Oemus Media AG

werbung Eingangskontrolle 15:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Einspruch: Das Unternehmen ist sachlich dargestellt. Nach den Relevanzkriterien von Wikipedia ist der Verlag für Wikipedia relevant. Der Urheber hat die Genehmigung erteilt, dass der Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0-de zu veröffentlicht werden darf. HS29

SLA mit Einspruch NNW 15:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn man sich Verlag nennt, bleibt es ein Veranstaltungsunternehmen, das die RK weit verfehlt. --Eingangskontrolle 16:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Bis ans Ende aller Tage

zu wenig für einen Artikel 81.173.175.234 16:19, 10. Feb. 2010 (CET)

kann noch werden, volle 7 Tage! --Gormo 16:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Außerdem hatte ich einen Überarbeitungsbaustein hinzugefügt, weil es ja etwas dürftig war. --Porsche 997 Carrera 16:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ist es ja schon mehr geworden. --Porsche 997 Carrera 16:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Photoscala

Keine zeitschrift, sondern eine Webseite. Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt. Keine lex. Textqualität. LKD 16:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Copy&paste von der Website. Schnelllöschfähig. Stefan64 16:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Photographie (Zeitschrift)

Der Artikel ist größtenteils Werbung. --Porsche 997 Carrera 16:47, 10. Feb. 2010 (CET)

In der Tat. Weg damit. Stefan64 16:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Stimmt zwar, ist aber ein gut gemeinter Versuch, auch mE. durchaus relevant, möglicherweise Anfänger. Daher: Überarbeiten u ausbauen. QS ist schon gesetzt, der Autor / die Autorin mag die sieben Tage nutzen!

Photographie - Zeitschrift nein, Magazin ja? Liebe Leute, ich bin der Autor der zur Löschung ausstehenden Webseite und gebe Euch recht, dass dieser Artikel gelöscht werden kann, allerdings aus einem anderen Grund als Benutzer "Porsche" dies sieht: Ich hatte nämlich schlichtweg übersehen, dass es bereits eine Webseite zu dieser Zeitschrift gibt, und zwar unter dem Zusatz "Magazin". Dort habe ich die Auflagezahlen und den Verlag korrigiert. Damit ist mein Bestreben beendet. Ich wollte keine "Werbung" veranstalten, sondern Informieren.

Armin Risi

Eigenwerbung eines Verschwörungstheoretikers, Relevanz nicht erkennbar. Siehe auch:

• http://www.scienceblogs.de/zoonpolitikon/2010/02/was-ist-der-superlativ-von-verschworungstheoretiker.php
• http://esowatch.com/ge/index.php?title=Armin_Risi

--80.242.196.231 16:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Ist nach unseren WP:RK ganz klar als Autor relevant. Er mag ein Verschwörungstheoretiker oder sonstwas sein....Das ist kein tauglicher Löschgrund. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:07, 10. Feb. 2010 (CET)