Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

2. Februar 2010

Schriftart gesucht

Moin! Kann jemand die in dieser Karte verwendete Schriftart identifizieren? Für eine Aktualisierung wäre es angebracht, wenn ich nicht auf etwas anderes zurückgreifen müsste. Gruß, NNW 11:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Bei identifont.com kannst du so eine Art Quiz machen, die Seite stellt dir Fragen zu der Schrift und du beantwortest sie, dann gibts eine Liste der möglichen Schriften. Klappt meistens recht gut. Was ich auch gerade gefunden habe ist WhatTheFont, da kann man ein Beispiel hochladen, allerdings weiß ich nicht, wie gut das ist.--Cirdan ± 11:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal identifont benutzt, ist etwas schwierig, weil die Karte so wenig Text enthält. Als Ergebnis sagt die Website, es handele sich um Haptic Pro Light. Keine Ahnung, ob das stimmt, sieht aber ähnlich aus.--Cirdan ± 12:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Alternativ kannst du auch mal bei typografie.info im entsprechenden Unter-Forum nachfragen, die sind da ziemlich fit … --El Grafo 12:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Tipps. Haptic ist es nicht ganz, die Schrift in der Karte läuft weiter, das O ist z.B. komplett rund, aber die Richtung stimmt schon mal. NNW 12:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Ähnelt stark der Gill, weicht aber in einigen Detais ab (kleines L z. B.). Rainer Z ... 13:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Mein Tipp: P22 Underground Bold (für die fetten/großgeschriebenen) und P22 Underground für den Rest. --APPER\^☺☹ 15:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Treffer. Die isses. Rainer Z ... 16:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Wie gut Zweck und Name passen... --Aalfons 16:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Meines Wissens verwendet die BVG die Gill Sans als Hausschrift. Wäre der Sache nach also auch angemessen. --Hk kng 17:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Prima. Vielen Dank! NNW 17:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:DISPLAYTITLE und Klammerlemmata

Wie sieht es eigentlich mit Displaytitle und Klammerlemmata aus – wieso werden diese in den Artikeln nicht auf das Lemma ohne Klammer zurückgestutzt? Begriffsklärungshinweise und -seiten würden immer noch eine Weiterleitung zum jeweils gesuchten Artikel gewährleisten. Die Frage kommt mir, weil die Klammern gerade in der PDF-Ansicht von Wikipedia-Büchern sehr störend sind. Wenn ich mir wie hier z.B. ein Buch über eine Vogelgattung erstelle, muss dann im Titel wirklich der Zusatz (Gattung) stehen? Wie seht ihr das?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Einfacher wäre, beim Renderring, die Klammerinhalte wegzulassen, oder das zumindest optional zuzulassen. Hast insofern recht, alsdass bei ner Weiternutzung in gedruckter Form aus dem Kontext heraus die Klammerung überflüssig wird.

Für den Webgebrauch würde ich das nicht wollen. Sehe es schon passieren, dass ich eine Seite lese uund sie dann in einer Diskussion oder in einem Artikel falsch verlinke, weil ich einen falschen Titel gelesen habe. Da müssten dann AutorInnen bei jedem Link, den sie setzen nachschauen.--goiken 22:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Sehe gerade: Das Renderring scheint sich um Korrekter Titel nicht groß zu kümmern.--goiken 23:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Einfach im Druck die Klammern wegzulassen, ist auch keine Lösung: Frankfurt (Oder) ist nunmal keine Begriffsklärung sondern heißt wirklich so. Gibt sicher noch weitere Fälle mit Klammern... --APPER\^☺☹ 00:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollte die Buchfunktion darauf gesondert Rücksicht nehmen; zumindest die optionale Unterdrückung der Klammer in dem Bereich wäre wünschenswert.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Bevor sich die Buchfunktion mit so Kinkerlitzchen beschäftigt, sollten da erst einmal andere Problemchen gelöst werden, etwa die Abschnittsüberschriften am Seitenende, wenn im Quelltext zwischen Überschrift und Text eine Infobox sitzt. --Matthiasb 03:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Buchfunktion sollte das eigentlich schon schaffen, ändere mal im gespeicherten Buch [[Weihen (Gattung)]] in [[Weihen (Gattung)|Weihen]] um, das müsste eigentlich funktionieren. -- Schnark 09:32, 4. Feb. 2010 (CET)

3. Februar 2010

Fussnoten nur für Belege?

Dürfen Fussnoten nur für Belege verwendet werden? Gibt es gegebenenfalls dafür einen besonderen Grund? --89.206.64.12 01:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Wofür möchtest du denn Fußnoten benutzen? Sag was du machen willst dann kann man dir auch sagen ob das sinnvoll ist. --HAL 9000 02:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Element, mit dem man Fußnoten einfügt, heißt "ref" für engl. "reference" (= Beleg). Somit ist das Element vom Namen her nur für Belege gedacht. Ich habe jedoch auch schon Verwendungen gesehen, wo jemand eine Textpassage damit kommentiert hat, im Sinne einer Fußnote. Das ist also durchaus üblich, wenngleich selten. 92.225.82.150 02:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Klar darf man Fußnoten auch für andere Dinge als Belege verwenden (Beispiel). Nur dürfen etwaige andere Verwendungen nicht mit den Belegen durcheinandergeschmissen werden. Wie das technisch geht, steht dort. --Berntie^Disk. 02:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Ob man hier Belege und Anmerkungen durcheinanderschmeißen darf oder nicht, kommt auf den Einzelfall an. Eine allgemeine Anmerkung zum Text (oder zu einer Tabelle) sollte eher mit dem group-Parameter in einen eigenen Abschnitt Anmerkungen (oder ähnlicher Titel) gebracht werden, Anmerkungen, die im Zusammenhang mit einer Quelle stehen, insbesondere die (Teil-)Zitierung eines Textes aus der Quelle sollte bei der Quelle bleiben (Fußnoten selbst kann man nicht unterreferenzieren). Die Zitiervorlagenserie cite web/book/journal/news sieht hierfür den Parameter quote= vor (wie das die „Konkurrenz“ Internetquelle/Literaturquelle macht, weiß ich nicht)-

@IP 92: reference hat rund zwei Dutzend mögliche Übersetzungen ins Deutsche, darunter hier passende wie Belegnachweis oder Quellenangabe aber auch ganz allgemein Hinweis. Die Kommentierung einer Textpassage im Sinne einer Fußnote ist also juristisch einwandfrei ;-) --Matthiasb 03:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Kommentierung in Fußnoten ist aber eigentlich nicht erwünscht da die Informationen eher in den eigentlichen Artikel eingearbeitet werden sollte. --HAL 9000 05:14, 3. Feb. 2010 (CET)

In den meisten Fällen hast du recht; Gegenbeispiele sind etwa Erläuterungen zu Tabellenspalten/-zellen (systembedingt geht es da nicht anders), Originaltexte von durch Wikipedianer erstellte Übersetzungen, oder bpsw. weiterführende Erläuterungen, die mit dem eigentlichen Sachverhalt im Fließtext nur wenig zu tun haben, bspw. in Ethiopian-Airlines-Flug 409 haben wir so das METAR zitiert und erläutert (Fußnote 6). --Matthiasb 09:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Auch in diesem Fall wäre das nicht nötig gewesen. Die Angaben im Haupttext waren hinreichend aus der Quelle kondensiert, der Einzelnachweis hätte vollkommen genügt. Zudem: Die Ausführungen in der Anmerkung stehen auf Englisch in der Quelle, ein Nutzen der Übersetzung ist nicht zu erkennen. Wobei mir diese Art der Betriebsblindheit sehr vertraut ist. Wenn man sich wirklich Mühe gibt, auf inhaltliche Anmerkungen zu verzichten, gelingt es auch. Die Idee ist doch - das kam hier noch gar nicht zur Sprache -, dass Leser nicht ständig zu den Einzelnachweisen runterspringen müssen, weil dort noch etwas Inhaltliches stehen könnte. Formalia wie Tabellenerklärungen passen auch oft gleich an/unter die Tabelle. --Aalfons 11:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Idee von Anmerkungen in Fußnoten ist die, dass man den Haupttext entlasten kann. So könnte man im Haupttext von Bundesland schreiben, aber in einer Fußnote dazu, dass in der juristischen Fachsprache meist die Bezeichnung "Land" gewählt wird, statt mit diesen Informationen den Haupttext (gar das Lemma) zu belasten. Insofern sollten (wie auch in den Hilfeseiten: Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnitts.C3.BCberschrift_f.C3.BCr_Einzelnachweise) alle Möglichkeiten auch hier möglich sein.-- pistazienfresser 11:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Es ist doch ganz wikipedia-offiziell so: Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. Also ist es eine inhaltliche Frage. Dein Land/Bundesland-Beispiel zeigt gerade, dass das Problem bereits im ersten Satz gelöst ist. Dass es zu irgendwas keine Literatur oder keine Fundstelle gibt, gehört übrigens zu allermeist in die Anmerkung, weil sich das direkt auf die Belege bezieht. Beides findet sich hingegen hier Anm. 66! --Aalfons 12:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. ist wieder so eine typische Wikipediaformulierung: im Prinzip sind sich alle einig, daß es in Einzelfällen sinnvoll ist, einige Puristen sind jedoch dagegen, dann gab es ein wenig Editwar und schon haben wir diesen Satz. Den Satz haben wir sinngemäß auch zu dem neuen Feature, die Einzelbelege an erst am Textende zwischen die Tags references und /references zu setzen und im Text grundsätzlich mit ref name="XY"/ aufzurufen. In der betreffenden Diskussion waren einige skeptisch und schon gilt es als umstritten. Auf solche Sätze pfeife ich und halte mich an WP:IAR. --Matthiasb 12:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Allgemein wird in der Literatur (ob fachwissen. oder populärwissen. oder Tertiärlit) eine Anmerkung sowohl für reine Belege ("Meier (2002), S. 54") benutzt als auch für ergänzende Ausführungen, die im Haupttext nichts zu suchen haben bzw. umstrittene Stellen erklären und somit den Text entlasten. Die Debatte, man solle "reine Belege" und "Textanmerkungen" trennen, ist eher eine hier geführte Phantomdebatte und ist zudem wenig sinnvoll - wichtiger wäre es ja, erstmal Belege bei problematischen Stellen allgemein einzufordern. Außerdem ist es manchmal wesentlich besser - gerade für den Leser -, auf Punkte wie Forschungsproblematik nicht im Haupttext, sondern in einer Anmerkung einzugehen, wo man auch Lit anführen kann. Ausführlicher dazu siehe die Diskussion hier: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2009#Änderungsvorschlag. Letztendlich sollte man nur abwägen, ob eine Passage nicht auch im Haupttext seinen Platz hat. Bei ergänzenden Erklärungen ist es aber wie gesagt nicht immer sinnvoll. --Benowar 12:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Maßgeblich sollte die Lesefreundlichkeit sein, darauf können wir uns gerne verständigen. In beiden hier oben als Beispiele genannten Fällen wären/sind diese inhaltliche Anmerkungen nicht nötig... Aber hierhinter steht ein ganz anderes Problem: Schreiben wir für uns oder für andere? Die gelegentlichen Anmerkungsbäuche und z.B. auch die Zulässigkeit von gruppierten Einzelnachweisen, etwas für echte Schrebergartenbewirtschafter, deuten darauf hin: für uns. Schade. --Aalfons 12:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia tut sich mit den Fußnoten schwer - aus Gründen, die ausschließlich auf der Ebene unserer Metadebatten liegen und keinen normalen Leser interessieren, geschweige denn ihm irgend etwas einbringen. Für den Praktiker wichtig ist die Übersetzung aus dem Wiki-Jargon in normales Deutsch und entsprechende Umsetzung. Konkret heißt das: (1) Was hier "Einzelnachweise" genannt wird, unterscheidet sich in nichts von dem, was außerhalb von Wikipedia "Anmerkungen" genannt wird. Es sind Anmerkungen und es ist sogar erlaubt, sie so zu nennen. (2) Wenn etwas in Wikipedia "umstritten" ist, heißt das konkret: es ist erlaubt. Um die Gründe der Umstrittenheit braucht sich niemand zu kümmern, der dazu keine Lust hat, sondern lieber Artikel schreibt. Man darf es einfach tun, und gut is. (3) Es ist erlaubt, hinsichtlich der Fußnoten (oder Anmerkungen oder Einzelnachweise oder wie auch immer man die umstrittenen Dinger nennen will) so zu verfahren, wie das in normaler wissenschaftlicher Literatur üblich ist. Um alles weitere braucht man sich als Praktiker nicht zu kümmern. Nwabueze 13:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach meiner Kenntnis können bei WP einerseits Einzelnachweise (Belege) und andererseits Anmerkungen (eher zum Kommentieren denn für Belege) per Syntax klar voneinander unterschieden und von daher getrennt angegeben werden:

== Anmerkungen ==

<references group="A" />

derart ggf. separat nur einzelne Kommentare mit extra Nummerierung

an den Textstellen:

1. Anmerkung: <ref group="A">... Text der ersten Anmerkung ...</ref>

2. Anmerkung: <ref group="A">...Text der ersten Anmerkung...</ref>

Beispielartikel: Ahmose Gruß -- Muck 02:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Und weil es technisch geht ist es sinnvoller? Ich sehe den Grund immer noch nicht. Was macht Wikipedia in dieser Beziehung so besonders? --89.206.64.12 09:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Inhaltlich sinnvoller ist es bei Ahmose auch nicht, sondern ein wunderbares Beispiel für Unsinnigkeit. Anmerkung 1 geht auch als Einzelnachweis durch, Anm. 7 und 8 passen perfekt in eine weitere Spalte der Tabelle. Die Anmerkungen 2 bis 6 sind für mich zwar völlig unverständlich, aber ich habe so den Eindruck, dass sie in einem Absatz des Regentschafts-Kapitels dargestellt und erklärt werden könnten. Wenn massenhaft gleichförmige Anmerkungen auftauchen, ist da oft eine Möglichkeit, Angaben kritisch zu vergleichen. Und immer hat man beim Lesen das Gefühl, dass da unten noch was wichtiges stehen könnte ... nee. --Aalfons 10:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung 1 ist ganz sicher kein Einzelnachweis, sondern eine klassische Erläuterung. --Matthiasb 11:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Upps, da wäre ich jetzt wiederum nicht päpstlicher als der Papst. Kommentare zur Literatur kann man doch an den Beleg dranhängen, bspw. nur bis zur 7. Auflage genannt oder gegenteilig bei X. oder falsch übersetzt bei Y. --Aalfons 16:13, 4. Feb. 2010 (CET)

@IP 89...: Die Wikipedia wird dadurch nicht besonders, im Gegenteil, sie liegt da ganz in der Tradition gedruckter Veröffentlichungen. Eine etwas eigenwillige Anwendung der Unterscheidung zwischen Anmerkungen und Fußnoten gibt es übrigens in Narrative of a Voyage to Senegal in 1816 (Project Gutenberg #11772) (nur so nebenbei, weil ich das gerade lese) --Matthiasb 11:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Exportbausteine bei Loeschantraegen

Nicht nur, dass ein Artikel bei Loeschantraegen schon unschoen mit dem Baustein aussieht, erkenne ich nicht den besonderen Sinn, auch noch ein paar mehr Bausteine in die Artikel zu knallen per Vorlage:Export. Das kann doch auch ganz normal ueber Wartungskategorien geschehen und so wuerde auch die "Werbung" fuer dieses kommerzielle Projekt entfallen. Meinungen?--Meister Koch ^P:W 02:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Nunja, zumindest für Nicht-Wikipedia-Experten-Autoren ist damit klar, dass ihre Arbeit wenigstens nicht umsonst war, sondern sie "ihren" Artikel evtl. noch woanders wiederfinden und dort weiterbearbeiten könnten. Dass der Baustein so prominent dort sitzt liegt einfach daran, dass man damit eine Bitte hat: nämlich "lieber Admin, warte bitte, bis ich den Artikel in das Wiki exportiert habe, danach darfst du ihn dann erst löschen". Und wenn das dann geschehen ist, kommt die OK-Meldung. Die Frage zu kommerziell lassen wir mal differenziert stehen (kommerziell = Werbung oder kommerziell = mit Inhalt Gewinn machen?). -- Quedel 07:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Das reicht doch voellig aus, wenn das in der Loeschdiskussion mit den Bausteinen gemacht wird.--08:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, reicht es nicht. Es gibt ziemlich viele, die dann einfach mal SLA stellen - da ist es für den Admin wirklich nett, wenn's im Artikel steht, dass noch ein Export wartet (oder dieser durch ist). Und bei den eh häßlichen Löschziegeln (schnell oder diskutiert) kommt es auf den schmalen Export-Baustein nicht mehr an. --Guandalug 08:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Das ist doch kein Argument? Das kann einem Admin doch genauso ueber die Wartungskategorie klar gemacht werden?--Meister Koch ^P:W 08:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Was ist auffälliger: Der Wartungskategorie-Link oder der Baustein? Und hier will man das auffällige... (obendrein, nicht jeder Admin hat die Wartungskategorien eingeschaltet oder sollte verpflichtet werden, das zu tun). In diesem Sinne:  Kontra Änderung,  Pro aktueller Zustand (meine Meinung). --Guandalug 09:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn der Baustein auf der Loeschdiskussion steht, dann ist es eh voellig klar. Wenn ein Admin einen SLA ausfuehrt, der auch einen LA drin hat, ist es wohl das mindeste, dass er auch in die LD schaut, dort muesste er eh dann vermerken (schnellgeloescht). Der Wartungskategorielink soll ja auch fuer die Exportierer sein. Der Admin sieht den Baustein in der Loeschdiskussion.--Meister Koch ^P:W 08:57, 3. Feb. 2010 (CET)

So weit die Theorie: in der Praxis macht das fast keiner der Admins. --Matthiasb 09:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Das ist wieder so eine Luftdebatte. Wenn ein LA im Artikel stört, kommt es auf ein weiteres Bapperl auch nicht mehr an. --Matthiasb 09:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Genau, dann koennte man zumindest den Baustein nach erfolgtem Export raustun.--Meister Koch ^P:W 09:33, 3. Feb. 2010 (CET)

nein, sehe ich vollkommen anders - dieses Ding ist in dem Fall ein Dienst am Leser (und Autor): hier gibt es (vielleicht bald) nichts mehr zu sehen, aber schau doch mal da hin. Wikipedia ist kein abgeschlossenes in sich ruhendes System, der Verweis nach draußen (einiges wird ja wegen unserer RK und nicht wegen fehlender Qualität) ist da sehr hilfreich. und langfristig ist es auch für uns sinnvoll, wenn jeder Leser/Autor schon einige Male deutlich auf beispielsweise das Vereins-Wiki hingewiesen wurde - dann suchen (und schreiben) die Interessierten gleich an der richtigen Stelle - hier keine quälenden LDs, auf der anderen Seite entsteht möglicherweise ein guter Artikel, der dann (wenn es denn nützlich ist) auch ohne Probleme in de.WP importiert werden kann. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Wann der Baustein raus gehört (und auch rausfliegt, soweit ich weiss) ist bei Ablehnung des LAs (LAE, Admin-Entscheid, LAZ, ...). Ansonsten isses doch wohl wirklich egal, ob da ein Baustein prangt, bis der Artikel gelöscht wird (danach ist der Baustein auch nicht mehr da). --Guandalug 18:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Technisch kann man ohne grossen Aufwand einfach alle Löschkandidaten exportieren und woanders zum runterladen und re-import bereit halten, dazu geht man einfach die Artikel in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat durch und lädt sich regelmässig über die API die Änderungen an Verlinkten Seiten, und benutzt dann die API oder Special:Export um die Änderungen aufzufangen. Dass da Bausteine in den Artikeln stehen und die fleissigen Exporteure grossen Aufwand zur Artikelrettung treiben, ist eher dem geschuldet, dass sich bislang niemand die Mühe gemacht hat, das mal eben zu programmieren (und aufgrund des Datenvolumens wohl auch die Mühe zum exportieren). Auf dem Toolserver ist das noch einfacher, da hat man die gelöschten Sachen ja einfach griffbereit und muss sie nur in eine Datei schreiben. Was man nach automatisierung eher machen würde wäre ein Hinweis "Sollte der Artikel gelöscht werden, wird er 'hier' zu finden sein" (was da auch eher der Tatsache geschuldet ist, dass die kontinuierliche Synchronisation mit anderen Wikis ein Rechteproblem ist). An sich wäre hier eher zu überlegen, mal einen vernünftigeren Grabstein zu schaffen, als momentan den Auszug aus dem Lösch- und Verschiebe-Logbuch. Dann könnte man einfach sagen "Einen Artikel zu XY gibt es im Z-Wiki" wobei das natürlich seine eigenen Probleme hat. -- 94.223.147.204 04:34, 5. Feb. 2010 (CET).

Vorlage:Okina

Wohin muss ich mich wenden, wenn ich erreichen will, dass diese Vorlage überflüssig wird? Siehe Artikel Okina, die Veränderung der Schriftart durch das Okina müsste unterdrückt werden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Es wurde bereits beschlossen, dass diese Vorlage gelöscht wird (siehe LD und LP). Allerdings hat das danach niemanden mehr interessiert... Siehe auch Vorlage Diskussion:Okina#Löschung dieser Vorlage und etwas älter: Vorlage im Inneren eines Wortes. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Es wurde beschlossen, daß die Vorlage bleibt, weil ein normaler Mensch keines der folgenden Zeichen unterscheiden kann: Vorlage:Okina ’ ‘ --Matthiasb 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Und wo wurde das beschlossen? In der LD und der LP wurde beschlossen, dass sie lediglich vorübergehend bleibt, aber im Grunde gelöscht werden soll... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Hast du wohl Sebmols Entscheidung übersehen? --Matthiasb 15:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Nö. „Bleibt vorerst“ ist aber was anderes als „bleibt dauerhaft“... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Mag sein. Vier Beiträge weiter oben hast du jedenfalls behaupten, man hätte de Löschung beschlossen. Das stimmt so also wohl nicht. ;-) --Matthiasb 23:48, 3. Feb. 2010 (CET)

@Tom: Wo verändert das Okina die Schriftart? --Matthiasb 13:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei mir (Opera, XP). Vergleiche: Vorlage:OkinaOkina und ʻOkina – als Syntax-Zeichen verwandelt es den text in krakelige Lautschrift ohne Serifen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Im Firefox, XP ist alles normal. --Matthiasb 14:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Mein SeaMonkey und die beiden Operas stellen es auch ordentlich da (XP). Auch wenn die Operas für die zweite Variante eine etwas weitere Schriften nehmen (und das a dann sogar einen Serif hat, im Gegensatz zum a in Variante 1). --88.130.181.162 15:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Mit IE 7 und Vista auch kein Problem, allerdings ohne Vorlage sieht es aus wie ' --Matthiasb 15:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach werden bei dieser Vorlage zwei Dinge vermischt, die die aufgetretenen Diskussionen völlig sinnlos machen. Die Kritiker bemängeln, dass mitten im Wort ein HTML-Tag auftaucht, der dazu führt, dass ein einzelner "Buchstabe" in einer anderen Schriftart dargestellt wird und die Durchsuchbarkeit auch erschwert. Als Behalten-Argument wird aber fast ausschließlich die einfachere Einfügbarkeit genannt. Beides hat nichts miteinander zu tun. Man kann das Unicode-Zeichen ja ohne SPAN-Tag in die Vorlage packen und wenn man dann einfach {{subst:Okina}} verwendet, hat man es. Das ist also gar kein Argument. Die zweite Sache war die IE6-Problematik. Da inzwischen selbst Youtube und Google Docs die IE6-Unterstützung eingestellt haben und es nur um ganz seltene Falschdarstellungen geht, halte ich auch das Argument für nicht sinnvoll. Es geht also darum, das Zeichen (durch Darstellung in anderer Schriftart) besser sichtbar zu machen contra die Probleme, die dadurch entstehen (Barrierefreiheit, schwerere Lesbarkeit des Quelltextes etc.). Da es da kein richtig oder falsch gibt, wird es da keine Lösung geben - es sei denn man stimmt ab. Einen Konsens wird es aber wohl kaum geben, da beide Varianten eindeutige Probleme verursachen. --APPER\^☺☹ 16:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Wir hatten das Problem schön häufiger: die These, Vorlagen seien per se nicht barrierefrei, ist dummes Geschwätz. Ich behaupte {{Okina}} ist für den sehbehinderten Mitarbeiter benutzerfreundlicher als ʻ – die Verwendung von UTF-Typographie ist für behinderte Bearbeiter eine wesentliche Hürde. Benutzer:Lalü hat in einer anderen Diskussion mal erklärt, daß Blinde etwa mit Infoboxen besser zurecht kommen, als mit Tabellensyntax. Er muß es wissen.

Zu Lesbarkeit der Quelltexte: siehe Hinweis zur Barrierefreiheit; überspitzt kann man sagen, wer als normal Sehender [[Hawai{{Okina}}i]] nicht lesen kann, hat in der Wikipedia nix zu tun. Kein Argument.

Google ist auch kein Argument. (BTW: Die neuesten Pläne Googles werden früher oder später auch der EU-Kommission auffallen. Diese gegen Microsoft gerichtete Wettbewerbsbeschränkung wird, so sie tatsächlich von Google durchgezogen wird, wird das Unternehmen so zwischen 400 und 800 Millionen Euro Bußgeld kosten, schätze ich.) --Matthiasb 23:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte nicht die Barrierefreiheit des Quelltextes sondern des Endprodukts. Ein Wort, das von span-Tags zertrennt wird, ist schwer als ein Wort zu erkennen. Was soll ich als Maschine davon halten, wenn einzelne Zeichen anders formatiert werden. Ich würde wohl kaum auf ein Wort tippen. Der Syntax sollte dem Inhalt folgen, und da sind halt einzelne Buchstaben nicht anders dargestellt. Man stelle sich vor, eine anderssprachige Wikipedia würde plötzlich anfangen, überall unsere Umlaute in anderer Typografie darzustellen, damit sie die kleinen Punkte besser sehen - ich fänd das merkwürdig und finde es bei der Okina-Darstellung genauso. Aber nun gut. Ich verstehe ja auch die Argumente für die Vorlage, auch wenn ich die gegen die Vorlage sinnvoller finde. Und zu Google: das bezweifle ich sehr. Würden sie sämtliche IE-Unterstützung einstellen und z.B. groß ausschließlich für ihr eigenes Produkt Chrome werben, dann würde sich sicher die EU-Kommission einmischen. Aber die Unterstützung für eine veraltete IE-Version, von der es inzwischen zwei Nachfolger gibt einzustellen und auf der Hinweisseite auch Links zum IE8-Download anzubieten - ich bezweifle, dass die EU-Kommission da einschreitet. --APPER\^☺☹ 02:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Endprodukt – also der HTML-Text ist so was von piepegal. Wir schreiben eine Enzyklopädie, der HTML-Text hat nicht zu interessieren. Das war ja auch die Intention bei der Entwicklung der Wikisyntax. Der ist, BTW, sowieso nicht barrierefrei, etwa fehlen den Bildern fast ausnahmslos die Alt-Bildbeschreibungen. --Matthiasb 07:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Ähm. Genau: wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Webseite... genau das ist ja DER Grund, wieso ich keine HTML-Tags haben möchte, aber genau die fügt die Vorlage ein. Auch die Nutzung von &#x02BB; und nicht ʻ ist HTML. Genau damit habe ich ja das Problem. --APPER\^☺☹ 16:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Münzen/Währungen

Kann sich mal jemand im Thema Bewandertes anschauen, ob die Beiträge von Benutzer:Hijodetenerife plausibel sind? --Eike 13:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Als in Tschechische Krone isses richtig, und die anderen Edits des Benutzers sind wohl auch kein Vandalismus. --Matthiasb 13:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Konkret angekuckt hatte ich mir

• [1] - welchen Artikel meint er da in seiner "Quelle", Seychellen-Rupie wohl nicht...
• [2] - wie kommt er auf ungültig, davon seh ich weder in der Bildbeschreibung noch im schwedischen Artikel was. (Ich kann aber auch kein Schwedisch.)
• [3] - IMHO unbrauchbares Bild.

Nun find es aber mühsam, alles mit "Quelle?" o. ä. zurückzuweisen. Deshalb frag ich nach einem, der's besser beurteilen kann als ich.

--Eike 13:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Seychellen-Rupie hat einen freien Wechselkurs und war vorher eine Korbwährung, nix Binnenwährung. Das revertiere ich mal. Die anderen Änderungen habe ich schlicht nicht verstanden. --Aalfons 14:10, 3. Feb. 2010 (CET) Oh, schon revertiert. Zu seiner Begründung: Einschränkungen im Devisenverkehr bedeuten noch nicht Binnenwährung. --Aalfons 14:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, die drei genannten Fälle hab ich schon revertiert. Kannst du/jemand andere Beiträge von ihm durchschauen? --Eike 14:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Drei Stichproben hier haben keinen Unfug gezeigt. --Aalfons 14:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wolkenkratzer in New York

Hallo. Ich habe soeben die oben genannte Vorlage erstellt. Bevor ich sie in die entsprechenden Artikel einbinde, möchste ich mich vergewissern, dass es sich nicht um einen Themenring handelt. Sonst wäre die Arbeit ja umsonst gewesen. Grüße, Jerchel 17:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Frage: Sind 250m eine anerkannte Definition von „Wolkenkratzer“?--Cirdan ± 18:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, aber alles weitere würde den Rahmen maßlos sprengen. Es gibt 5.800 Wolkenkratzer in New York, und über 50 sind höher als 200 Meter. Für Dubai gibt es das schon, nur mit 300 Meter. Jerchel 18:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Dann finde ich die Navigationsleiste nicht sonderlich sinnvoll. Warum sollte man eine bestimmte, mehr oder weniger willkürlich definierte Gruppe von Gebäuden untereinander verlinken?--Cirdan ± 18:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Warum willkürlich? Irgendeine Grenze muss man ja ziehen, und 200m wäre eben zu viel. Ich finde die Leiste sinnvoll, Dubai hat sie auch, dadurch bin ich draufgekommen. Jerchel 18:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Mit „willkürlich“ meine ich, dass hier eine Gruppe von Gebäuden auf der Grundlage eines frei wählbaren Parameters gebildet wird. Damit habe ich so meine Probleme. Aber die eigentliche Frage ist: Was bringt diese Leiste ganz konkret für den Leser? Welchen Mehrwert erhoffst du dir davon? Reicht nicht die Liste der höchsten Gebäude in New York aus?--Cirdan ± 19:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Damit wäre eben die Gruppe dr echt höchsten Gebäude eingerentzt. Jerchel 19:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich würde das als Themenring bezeichnen. Aus schon diskutierem Grund. Die Liste ist hier eindeutig sinnvoller. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Da schließe ich mich Don-kun an, bring lieber in der Einleitung einen Satz mit Verlinkung auf die Liste unter, etwa so: „Das Empire State Building zählt zu den höchsten Bauten in New York City.“--Cirdan ± 19:59, 3. Feb. 2010 (CET)

+1 Meine Meinung. Ich mein sogar schon einschlägige LDs erlebt zu haben.--Ticketautomat - 1000Tage 20:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Wie kann man Wiki-Naseweise zum Stillhalten bringen?

Ich beabsichtige, eine etwas komplexere Gruppe von 5 oder 6 Artikeln umzustrukturieren und Inhalte zwischen den Artikeln hin und her zu verschieben. Wikipedia:Redundanz#Abarbeiten_von_Redundanzen,Vorlage:Inhalte übernommen und Vorlage:Inuse kenne und benutze ich.

Die Umstrukturierung ist allerdings nicht in 10 Sekunden zu erledigen, sondern würde vielleicht 1 oder 2 Stunden dauern. Welchen Trick muss ich anwenden, damit neunmalkluge Naseweise mir nicht die Arbeit im Sekundentakt zunichte machen und mich vollkommen überflüssigerweise mit dem Kackbalken malträtieren ?

Ich meine so etwas. Ob ich da Vorlage:Inuse oder auch nicht einsetze, macht offensichtlich total keinen Unterschied.

--Normalo 19:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Spontan würde ich sagen, die Artikel im Benutzernamensraum fertig machen und dann alle Artikel in einen Rutsch ändern. --Cepheiden 19:49, 3. Feb. 2010 (CET) Damit verhinderst du auch solche Listen von Minibearbeitung

Oder den Artikel am PC offline fertig schreiben und dann mit dem Wiki-Artikel ersetzen--Ticketautomat - 1000Tage 19:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Beide Vorschläge leider im Angesicht der grassierenden Editcountitis nicht anwendbar. Ausserdem würde das die ANR-Editquote verschlechtern, so daß man nachher wieder als Diskutierfeudel oder Faselaccount dasteht. --Normalo 20:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Sache mit der verschlechterten Editquote verstehe ich nicht. Ich habe es gelegentlich auch so gemacht – wie oben empfohlen –, dass ich einen größeren Textabschnitt oder mehrere in Word bearbeitete und anschließend auf einen Schlag einfügte. Natürlich muss man schauen, ob in der Zwischenzeit nicht jemand etwas geändert hat, was gegebenenfalls eingearbeitet werden muss. Außerdem gibt es den „Baustellenbaustein“, mit dem man darauf hinweisen kann, dass der Artikel überarbeitet wird. -- Lothar Spurzem 20:59, 3. Feb. 2010 (CET)

@Normalo: Du bist also der Meinung die Einarbetung weniger quallitativ guter Beiträge würde dir gegenüber der Variante mit einer Vielzahl von Miniedits, die ggf. revertiert werden, Nachteile bringen? Ich halte deine Ängste für vollkommen übertrieben. --Cepheiden 21:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Wirklich gute Autoren erkennt man eher an wenigen qualitativ guten Beiträgen, z.B. die ganzen neu angelegten Artikel, die nicht aus vielen Mini-Edits bestehen, sonder aus einem Guss (Edit) sind. (z.B. heute Rajputana Agency oder Molokai-Langbeineule)--Wkpd 21:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Sorry, das ist Quatsch. Ich weiß nicht, ob ich ein guter Autor bin oder nicht, aber Artikelübersetzungen aus EN bringe ich in einem oder zwei Edits nach DE. Überarbeitungen bestehender Artikel mache ich hingegen, wie sie anfallen – da scheue ich mich nicht, wenn mal in einem 15-Zeilen-Artikeln mit drei Edits in der Vorgeschichte plötzlich 20 Edits in Folge von mir sind. Das hängt oft damit zusammen, daß bei bestehenden Artikeln abschnittsweise Bearbeitungen oft leichter zu überblicken sind. Von der Zahl an Edits auf Qualität zu schließen, ist ein Trugschluß. Vielmehr ist die Art der Überarbeitungen viel signifikanter: wer sich dadurch auszeichnet, daß er in drölfhundertelfzig Artikel daß auf dass ändert, trägt inhaltlich nix bei, genauso etwa derjenige, der Links auf Weiterleitungen auflöst. Gute Autoren machen zwar auch mal Drecksarbeit, die im Korrigieren von Verlinkungen liegt, sie denken vor allem quer: in meinem Arbeitsbereich Geographie ist das etwa das Verlinken von Ortsartikeln in Verlaufsartikel zu Bahnen, Straßen und Flüssen und umgekehrt, einschließlich des Einbringens passender Inhalte; das gute Zielen beib Verlinken ist ein weiterer Aspekt. Auf den einen oder anderen Tippfehler kommt es gar nicht an, mir sind ein oder zwei bestimmte Wikipedianer mit grauslicher Rechtschreibung lieber, als alle Korrekturfritzen udn Syntaxverschlimmbesserer zusammen. --Matthiasb 23:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Großteils Zustimmung. Der Kern meiner Aussage sollte nicht sein, dass alle alle Autoren mit mehreren Edits schlechte Autoren sind. Vielmehr wollte ich Normalo davon überzeugen, dass er auch mit wenigen qualitativ hochwertigen Edits als guter Autor wahrgenommen werden kann und deshalb nicht mit Zwang versuchen sollte, seine Edit-Anzahl nach oben zu treiben, obwohl es vielleicht anders einfacher wäre. Also keine Angst vor einer niedrigen ANR-Quote etc.--Wkpd 23:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich würde alle betroffenen Artikel in den BNR kopieren und dann umarbeiten. Dann wieder zurück kopieren (und auf eventuelle andere Bearbeitungen achten). Grundsätzlich ist dabei nur problematisch, wenn dabei ganze Absätze von einem zum Anderen Artikel wandern, da dann die Historie nicht mehr nachvollziehbar bleibt. --Eingangskontrolle 07:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Was den "editcount" anbelangt, es zählt nicht wo die Bearbeitungen gemacht wurden, sondern wo sie momentan stehen; wird eine Seite gelöscht stehen die "nirgendwo", wird eine Seite von dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben zählen die Bearbeitungen als Bearbeitungen im Artikelnamensraum und nicht im Benutzernamensraum. Wenn das unklar und wichtig ist, sollte man das vielleicht mal an prominenterer Stelle so klarstellen ~ Magdalena Sophii 04:15, 5. Feb. 2010 (CET).

Frage zur "Wikitable"

Ich habe bereits meinen Mentor gefragt, er konnte mir aber leider nicht weiterhelfen. Ich hoffe, dass mir hier jemand eine Antwort geben kann. :) Das Problem: ich arbeite mit an der Autobahn-Wiki und möchte gern mit ansprechenden Tabellen arbeiten. Aber die Autobahn-Wiki unterstützt wohl leider nur den Standart-html-Code. Ich würde aber sehr gern mit der "wikitable" arbeiten. Wie bekomme ich die Wikitable in die Autobahn-Wiki? Mein Mentor konnte mir leider nur folgendes mitteilen: Hmm, bei den anderen wikis der Foundation ist das mW kein Problem - aber in einem wikia-wiki mit eingebundener Werbung (muß auch hinzuprogrammiert werden), hmm? Mag sein, daß das erst individuell hinzuprogrammiert werden muß - da kann ich Dir beim besten Willen nicht helfen[...] Dann hat er mich hierher verwiesen. Grüße! -- Hannesbr100 22:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Die CSS-Klassen wie wikitable oder prettytable sind in der MediaWiki:Common.css für alle Nutzer der deutschen Wikipedia definiert. Wenn du also Änderungen an [[4]] durchführen darfst und dort die CSS-Definitionen einträgst, sollten sie auch in der Autobahn-Wiki verfügbar sein. --Cepheiden 23:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke sehr! Ging einfacher als ich dachte und hat super funktioniert! Klasse! -- Hannesbr100 23:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Schloss-Symbol neben dem Link

Hallo, auch auf die Gefahr hin, die dümmste Frage des Tages zu stellen: Benutzer Rbrausse hat bei einem Eintrag auf meiner Disk hinter einem Link ein vorhängeschlossähnliches Symbol eingefügt. Wie kann man sowas einfügen? Was bewirkt das? Wo ist der Einsatz dieser Funktion sinnvoll? Vielen Dank für evtl. Antworten. -- Frank Reinhart 23:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Das entsteht automatisch, wenn der Link auf eine Verbindung nach dem HTTPS-Protokoll verweist. --h-stt !? 23:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Und wie baue ich sowas im Rahmen der WP ein und wann ist sowas sinnvoll?-- Frank Reinhart 23:42, 3. Feb. 2010 (CET)

manuell einbauen an sich gar nicht - ich beispielsweise nutze wp nur per SSL, der Link lautet dann https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/ - und dann enstehen so "Schloss-Diff-Links" automatisch. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn du auf eine Webseite verweist, die eben auf einem "gesicherten Server" liegt. Beispielsweise werden alle Seiten des Chaos Computer Clubs oder der Central Intelligence Agency verschlüsselt übertragen, wenn man auf eine davon verlinken will, wird immer das Symbol erscheinen. Hier verlinkte Rbrausse auf unser eigenes gesichertes Angebot, denn auch auf die Wikipedia kann man über verschlüsselte Verbindungen zugreifen. Was der Vorteil (und die Nachteile) einer verschlüsselten Verbindung sind, steht im Artikel. --h-stt !? 23:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, das geschieht automatisch, wenn aus der Wikipedia auf eine HTTPS-Seite referenziert wird. Wenn es Dich stört, dann kannst Du in Deiner monobook.css folgendes einfügen: #bodyContent a[href ^="https://"], .link-https { background: url('/media/wikipedia/commons/4/4e/Icon_External_Link_RTL.png') center right no-repeat; padding-right: 13px; }. Damit wird ein normales 'Externer-Link-Symbol' angezeigt. Gruß, Elvaube δ ± @ 23:49, 3. Feb. 2010 (CET)

(BK)@ Rbrausse: jetzt hab ichs. Weil Du HTTPS nutzt, taucht das automatisch auf. Ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass das davon kommt, dass Du den Link besonders markiert (oder Ähnliches) hättest. Ist WP so unsicher, dass SSL angebracht ist? -- Frank Reinhart 23:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Nachdem ich die Beiträge der beiden anderen gelesen habe, hat sich meine letzte Frage eigentlich erübrigt. Danke an alle Antwortenden für die Geduld. -- Frank Reinhart 23:54, 3. Feb. 2010 (CET)

(bk) na ja, ich mag es einfach nicht, wenn Kennwörter von mir unverschlüsselt übertragen werden (und das Problem dabei ist nicht die wp [woher soll ich wissen, ob in deren Datenbanken dir Passwörter _wirklich_ nur als Hash-Wert gespeichert werden?) als eher alle Stufen dazwischen. wenn jemand hier meinen Account aufmacht dann doch bitte ein Serveradmin der Foundation und kein gelangweilter Mitarbeiter bei meinem Provider :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei Wikimedia kannst du dir den Sourcecode der live-Version jederzeit ansehen. Dort siehst du dass beide AuthPlugins ([CentralAuth in deinen Fall, weil du einen SUL-Account benutzt) wirklich User::crypt verwenden, wo ein md5-Hash erstellt wird. In der Config kannst du auch erkennen, dass wgPasswordSalt true ist und somit noch ein Zufallswert als Präfix hinzukommt. Damit ist es nicht mehr möglich dein richtiges Passwort zurückrechnen zu lassen. Merlissimo 00:46, 4. Feb. 2010 (CET)

das ist jetzt eher theoretisch und führt weit von der Ursprungsfrage ab - aber sehe ich wirklich nachvollziehbar und belastbar den tatsächlich genutzten Code? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Kannst du dem, der jetzt Antwortet, überhaupt vertrauen, dass er nicht Teil der Verschwörung ist? *duck&renn* -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:26, 4. Feb. 2010 (CET)

nee, natürlich nicht :) das ist ja das Wirre an diesem ganzen Vertrauensbasis-Zeug (wobei - geht schon Jahrtausende irgendwie immer gut, an dem Konzept scheint also doch was dran zu sein...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:37, 4. Feb. 2010 (CET)

4. Februar 2010

Aussprache-Tipps/Lautschrift („Sstalin“)

Bin durch folgenden Edit/Revert (Spasski) darauf gestoßen, aber das prominentere Beispiel ist natürlich Stalin. Dort heißt es im einleitenden Absatz: „In der russischen Aussprache wird der Name „Stalin“ hingegen tatsächlich mit scharfem s (etwa „Sstalin“) gesprochen.“ – Nun, aber das gefällt mir wenig, denn es ist eine recht phantasievolle (frei erfundene) Lautschrift. Haben wir da nicht etwa als bessere Alternative das Internationale Phonetische Alphabet? Wer könnte bei den fraglichen Namen die Lautschrift geeignet beschreiben? Danke! -- Talaris 00:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Toter weblink spam

Hallo, wieso spamen user oder Ipler diskussionsseiten mit der öden, jedesmal wiederholenden Überschrift / Ausruf "toter weblink" zu? Ist das so üblich das ein Admin den toten weblink löscht und die user einen Handkuss dafür bekommen, oder ist toter weblink spamen einfacher als den toten link zu entfernen? Danke im vorraus für die Info --Hijodetenerife 07:28, 4. Feb. 2010 (CET)Hijodetenerife

Damit sie nicht von RC-Kontrolleuren revertiert oder als Vandalen gemeldet werden, wenn sie tote Weblinks entfernen. So weiß man, um was es bei der Änderung ging. --Matthiasb 07:51, 4. Feb. 2010 (CET)

wenn ich einen Link entferne und in die quelle oder zusammenfassung schreibe toter weblink würde das reichen, oder? Oder sollte man vorsichtshalber auf die diskussionsseite seinen weblink spam anbringen? warum reicht das erwähnen in der zusammenfassunng nicht? --Hijodetenerife 08:31, 4. Feb. 2010 (CET)hijodetenerife

Das größere Problem ist dass sinnlos „tote“ Weblinks entfernt werden, obwohl die betroffene Seite einfach nur den Link geändert hat oder z.B. noch im Internet Archive ist. --Mps 09:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Zwei Sachen zu diesem Thema noch: Bei den Links gibt es noch den Zusatz, Zugriff am 04. Februar 2010 und außerdem gibt es noch die wayback-Maschine, mit der man nicht mehr vorhandene Internetseiten sich anschauen und darauf verlinken kann. Ich hoffe, dass hilft Dir beträchtlich weiter -- Jlorenz1 15:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Mittelstand auf Wikipedia

Wikipedia hat klare Formulierungen hinsichtlich Einträgen von Firmen (Basics: AG, Mitarbeiterzahl, Umsatz ... etc.) Eine Vielzahl seriöser Mittelstandsunternehmen, die Markenprodukte/Dienstleistungen anbieten, erfüllen diese Kriterien leider nicht. Und stehen daher immer wieder auf der Löschliste und werden "rausgefiltert". Blöd nur, dass man die Löschdiskussionen nachträglich über Google nachvollziehen kann.

Frage: Wie kann ein Unternehmen, dass seit 20 Jahren in D ein Markenprodukt anbietet, seine - nicht werbliche Definition - auf Wikipedia veröffentlichen?--NelleNelle 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Schau, du sagst das Unternehmen ist 20 Jahre alt, also faellt schonmal eine historische Relevanz weg. Die Vorgaben bzgl. Umsatz und Mitarbeiterzahl erfuellt das Unternehmen so schliesse ich aus deinen Aussage auch nicht. Also bleibt nur Marktfuehrerschaft im Produktsegment oder marktbeherrschende Stellung. Die Relevanzkriterien sind nicht da, weil wir den Mittelstand fuer unwichtig halten, sondern weil es hier nur eine begrenzte Anzahl von Leuten gibt, die die Artikel bearbeiten, ergaenzen, ausbauen, ueberwachen und pflegen. Sollte irgendwann mal alle Unternehmen hier auf einem akzeptablen Niveau sein, werden wir sicherlich auch die Relevanzkriterien senken. Das geht aber nur mit mehr Leuten. Meine Erfahrung bei mittelstaendischen Unternehmen (die geradeso an der Relevanzschwelle vorbeigeschrammt sind), da wird einmal ein Artikel angelegt und dann wars das. Dann stellt man sich natuerlich die Frage, weshalb wenn nicht aus werbenden Gruenden wurde dieser Artikel angelegt? Wenn du mir sagst um was fuer ne Firma es geht, kann ich dir eine (meine persoenliche) Einschaetzung geben. Gruss --Meister Koch ^P:W 01:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Du sprichst das Problem vermutlich schon selbst an: »Wie kann ein Unternehmen […] seine - nicht werbliche Definition - auf Wikipedia veröffentlichen?«

WP ist kein Platz zur Selbstdarstellung. Wenn niemand anders auf die Idee kommt und die Firma das selbst tun muss, fällt’s schon schwer die Relevanz zu argumentieren. — Falk  _Palaver … 05:54, 4. Feb. 2010 (CET)

---

Hierher verschoben aus der Aukunft --77.176.211.247 08:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Löschdiskussionen tauchen bei Google nicht auf, keine Sorge. Diese und andere "Krawallseiten" sind von der Indexierung ausgenommen. --91.64.184.243 14:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Englischer Beitrag

--Optima-PR 11:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

ich habe hier auf einer deutschen Seite einen deutschen Text, den ich gerne auf englisch auf der englischen Wikipedia Seite präsentieren möchte. Leider kann ich mich nur auf der deutschen Seite einloggen.

Wie kann ich meinen englischen Text auf die englische Wikipedia Seite stellen???????

---

(verschoben von der Auskunft. --77.176.211.247 11:36, 4. Feb. 2010 (CET))

Hi Optima-PR, Du könntest dort auch einen Account einrichten. Eleganter wäre es aber, einen Wikipedia-übergreifenden Account (SUL) einzurichten, mit dem Du dann automatisch an allen Wikipedias und Schwesterprojekten angemeldet sein kannst mit demselben Namen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:44, 4. Feb. 2010 (CET)

…was offenbar bereits geschehen ist. ;-) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Rechenpower gesucht

Ich bin gerade dabei mit LuxRender ein Bild zu berechnen. Dieses ist aber enorm aufwändig und meine Rechner allein würden wohl eine gute Ewigkeit dafür brauchen. Wer also einen schnellen Rechner hat und mich dabei unterstützen will, der kann es folgendermaßen machen:

• Den LuxRender herunterladen (http://www.luxrender.net Version 0.6.1) und installieren. Keine Panik, in der Regel reicht es das ZIP-Archiv herunterzuladen und zu entpacken. Kann man also mühelos wieder restlos entfernen.
• Portforwarding für den Port 18018 aktivieren, falls man hinter einem Router hängt.
• Den LuxRender von der Konsole/Terminal in dieser Form starten: luxconsole -s
• Mir die IP-Adresse des Rechners mitteilen.
• Danach einfach laufen lassen, er bekommt dann die Aufträge von meinem Rechner und ich die Ergebnisse ;-)

Je mehr Leute mitmachen, desto schneller und besser ist das Ergebnis. -- 12:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich bin ja versucht, meinen Desktop wieder in Gang zu setzen und dir zur Verfügung zu stellen, allein: Er steht in meinem Schlafzimmer. Daraus resultierende Frage: Kann ich den Hobel über nacht abschalten, ohne dass das errechnete wieder verloren geht? Grüssle, --Gnu1742 12:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Das kannst du machen, ich bekomme etwa alle 3 Minuten die Zwischenergebnisse. -- 12:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Ah, prima... Sofern ich meinen Rechner wieder ans leben kriege (wenn er läuft rechnet der gut was wech) kriegst du heut abend Post von mir. --Gnu1742 12:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Brauche ich nur die LuxRender-Binary oder auch ein 3d-plugin? Und hilft dir mein Centrino Duo 1,6ghz weiter? -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Alles hilft. Du brauchst nur die Binary. Das Plugin brauche nur ich, um mein Model passend für LuxRender zu exportieren. -- 14:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Sie haben Post. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Nur zur Info: Ich bin immer noch auf der Suche nach mehr Freiwilligen. ;-) -- 17:10, 4. Feb. 2010 (CET)

wie lang dauert denn das? nächste Woche kriege ich einen 2-Wege-Xeon-Quad-Core-Server, bevor ich den produktiv schalte könnte der schon mal einen, öhm, Einbrenntest vertragen... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich nicht noch mehr Leute finden lassen, dann noch bis nächste Woche ;-) -- 17:39, 4. Feb. 2010 (CET)

ich melde ich einfach kurz, sobald das Basis-Debian läuft (wenn ich's nicht vergesse) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie läuft das denn ab, warum sollten das mehrere machen, liegt die fertige Datei dann nicht mehrmals vor? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, jeder kann dazu beitragen. Jeder berechnet nämlich einen Teil der Lichtausbeute. Die wird dann anschließend bei mir summiert und normalisiert. Dadurch reduziert sich das Rauschen, was der Sinn der ganzen Angelegenheit ist. Nämlich so viele Samples wie möglich zu berechnen, bis das Bild weitgehend rauschfrei ist. Das dauert aber seine Zeit und Trilliarden von Berechnungen ;-) (Hier mal ein Zwischenergebnis [5]) -- 18:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Interessant, wie lange würde das auf einem Computer dauern? Heute hätte ich aber ohnehin keine Lust, das anzufangen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Bei einem Computer würde ich auf etwa eine Woche tippen, bis man ein zufriedenstellendes Ergebnis hat. Bei zweien sind es schon nur noch 4 Tage, usw. Derzeit rechnen 4 Computer (3 Dualcores und ein alter Athlon). -- 18:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Planänderung

Wie ich gerade feststellen musste macht dieses ständige Wechseln der IPs und der Zwang ständig verbunden zu bleiben durchaus massive Probleme. Daher schlage ich jetzt eine triviale Lösung vor, die den meisten angenehmer erscheinen dürfte, da man sich nicht mit Dingen wie Portforwarding etc. herumschlagen muss.

Zur Vorgehensweise (Schritt für Schritt-Anleitung):

• LuxRender von http://www.luxrender.net herunterladen und in ein Verzeichnis der eigenen Wahl entpacken.
• Die Quelldateien (das Model) herunterladen und ebenfalls in einen Ordner entpacken. http://www.file-upload.net/download-2228980/lux2.zip.html
• Das Programm "luxrender" starten. Es sollte sich ein Fenster ähnlich dem hier [6] öffnen.
• Anschließend auf "File -> Open" klicken und die Modeldatei öffnen. Anschließend sollte LuxRender mit dem Rendering beginnen und der aktuelle Stand sichtbar sein. (wird etwa alle 20 Sekunden aktualisiert)
• Nun kann man LuxRender eine weile rechnen lassen. Sollte er zwischendurch stören, kann man ihn zwischendurch pausieren.
• Anschließend speichert man die FLM-Datei ("File -> Save FLM")
• Nun sollte man, damit ich auch was von habe, die FLM-Datei auf einen Sharehoster hochladen (persönliche Empfehlung http://www.fileupload.net) und hier verlinken. (Hinweis: Das FLM hat im Durchschnitt etwa 70-75 MB) Wer mehrere FLM-Dateien hochlädt, sollte darauf achten, das sie nicht fortgesetzt wurden, da sich sonst die gleichen Ergebnisse beider Fassungen addieren.

Im Folgenden würde ich die FLM-Dateien einsammeln und zusammenführen. Das ist effektiv genau das selbe, wie es über das Netzwerk erledigt wird. Freiwillige vortreten! Ausreden wie Firewall, etc. gelten nicht mehr. ;-) -- 11:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Ungesichtete Diskussionsseiten?

Hi Folx,

was hat es denn hiermit auf sich? Eine nicht-kontrollierte Änderung an einer Diskussionsseite?

Beste Grüße, —[ˈjøːˌmaˑ] 12:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Zwei Erklärungsversuche: 1) Ein Foto, also meinetwegen ein Schnappschuß mit anschließend elliptischer Auswahl via Bildbearbeitung. 2) ein Freibild. Gruß -- Hedwig Storch 14:10, 4. Feb. 2010 (CET)

*lach* Hedwig, daß ich ein ovales Bild eingestellt habe, ist mir bewußt! Es geht um den Inhalt :-)) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen: Neuanlage durch IP. Das Ausrufezeichen erscheint ja auch, wenn man einen SLA setzt, hat also nicht unbedingt etwas mit Sichten zu tun.--Cirdan ± 14:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Das liegt an der nicht wirklich funktionellen Funktion "Kontrollierte Änderungen" (nicht gesichtete Versionen). Wenn jetzt ein angemeldeter Benutzer die Seite bearbeitet, verschwindet das !. Wenn du mehr über diese Funktion wissen möchtest, dann einfach mal das Archiv dieser Seite durchsuchen. Da sind einige Fragen zum Thema. XenonX3 - (☎:±) 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Ah, verstehe! Vielen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 14:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit eine Zusammenfassung nachträglich abzuändern?

Ich habe einen Revert gemacht und wollte eine Begründung in die Zusammenfassung schreiben. Irgendwie klappte es nicht. Gibt es eine Möglichkeit dies nachträglich zu korrigieren? Und wenn ja wie? Im voraus besten Dank -- Jlorenz1 15:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, die Zusammenfassung kann man leider nicht mehr im Nachhinein ändern. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn du auf Zurücksetzen klickst, kannst du keine Zusammenfassung angeben (siehe Hilfe:Wiederherstellen). Wenn du was wichtiges dazuschreiben möchtest, kannst du noch einen Nulledit machen (irgendwo ein Leerzeichen hinzufügen oder so) und deinen Kommentar in die Zusammenfassung schreiben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Für's nächste Mal: "Entfernen" statt "Zurücksetzen" erlaubt es einem, einen Kommentar einzugeben. --Eike 15:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke Euch dreien und danke Meister-Lampe für den Tipp & -- 15:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Gibt noch mehr Möglichkeiten: Man kann den Artikel als xml exportieren, den Kommentar in der Datei manuell ändern und dann den Artikel wieder importieren. Oder man setzt auf eine alte Version zurück, dafür einfach auf die gewünschte Version gehen, [Bearbeiten] klicken und einen gewünschten Kommentar eingeben. So kann man beliebig viele Versionen rückgängig machen. XenonX3 - (☎:±) 17:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Diese Möglichkeit ist aber sehr theoretischer Natur, da sich mit dem Import recht einfach zu viel anstellen kann. Dann lieber noch "deleterevision", das hat wenigsten noch einigermaßen nachvollziehbares Log. -- MichaelFrey 18:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Vor allem ist das sehr aufwendig. RevisionDelete hat den Nachteil, dass der Kommentar nur unlesbar gemacht wird, er kann nicht verändert werden. Aber alles in allem ist es eh egal, da man nicht nach dem Kommentar suchen kann und er dient ja nur der besseren Nachvollziehbarkeit. XenonX3 - (☎:±) 18:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Ganz schön eng hier...

In diesem Artikel macht sich die Infobox ganz schön breit und rückt dem daneben stehenden Text ganz schön auf die Pelle. Was kann man dagegen machen? Falls das Problem auf anderen Rechnern nicht reproduzierbar ist, ich habe meinerseits hier den Blocksatz statt der normalen Linksausrichtung eingestelllt.-- КГФ, Обсудить! 16:30, 4. Feb. 2010 (CET)

ist es danach besser geworden? --Guandalug 16:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, danke!-- КГФ, Обсудить! 18:14, 4. Feb. 2010 (CET)

bezirksnummern berlin

--84.189.72.23 21:35, 4. Feb. 2010 (CET) eigentlich eine einfache frage habe aber nach langer recherche nichts gefunden was mir weiterhilft berlin hat ja 12 bezirke nun suche ich von dennen (ich glaub die alten nr) die beziks nummern z.B. neukölln hat die nr 47 u.s.w denn rest würd ich gern auch wissen würd mich über jegliche hilfe freuen

ich danke schonmal jedem mfg

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:±) 21:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, Du meinst die Berliner Postbezirke (ab 1862), und nicht die Berliner Bezirke. Oliver S.Y. 02:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Er/sie sagte doch, dass er/sie die Bezirke meint. Die stehen zum Beispiel HIER; die alten Bezirksnummern stehen in der Karte beispielsweise hier. Aber wenn wirklich Neukölln die 47 haben soll, dann sind es die alten West-Berliner PLZ, da hieß es dann "1000 Berlin 47", wie in anderen großen Städten der Bundesrepublik auch. BerlinerSchule. 12:41, 5. Feb. 2010 (CET)

5. Februar 2010

Weitere Artikelbewertung

Die Wikipedia hat nun mehr als 1 Million Artikel, und ich hörte nun schon öfter, daß es heute viel schwerer ist, den Status "Lesenswert" bzw. "Exzellent" zu erhalten, da die Ansprüche dafür heute enorm hoch sind. Es gibt aktuell 3052 LW und 1715 EA Artikel, also zusammen keine 5 Prozent. Sind die anderen Artikel wirklich alle gleich "schlecht" oder kritikwürdig? Im en:WP heißt es "Good articles", und "Gute Artikel" gibt es hier zuhauf, auch wenn kleinere Mängel ein LW verhindern.

• Frage 1 - kann ein weiterer "Status" per Meinungsbild eingeführt werden, oder wer ist für solche Einführung verantwortlich?
• Frage 2 - Ich bräuchte einen interessierten "Mentor", der mir ggf. bei der Erstellung solches Meinungsbilds hilft.

und Frage 3 ist mehr theoretisch gemeint, ist es sinnvoller, "Gute Artikel" zu markieren, oder "Stubs" (also kurze bzw. unbequellte Artikel) zu kennzeichnen?

Warum ich frage? Ich finde es eigenartig, daß ein Artikel wie Koch genauso wie Brauer und Mälzer eingeordnet wird. Es gibt zwar diverse Markierungen, die sind aber in meinen Augen eher "negativ" gemeint, und nicht geeignet, "Gutes" und "Informatives" hervorzuheben.Oliver S.Y. 02:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein ganzer Haufen Fragen auf einmal, ich will mal versuchen, meine Sicht dazu darzulegen.

• Ist es schwerer geworden? Ich denke nicht. Die Schwere hängt ohnehin vom Artikelgegenstand ab. Klar, die Ansprüche sind gestiegen. Dem stehen aber Redaktionen, Literaturstipendien, Bib-Recherche etc. gegenüber, wer will, kann ohne Probleme einen Lesenswerten schreiben. Meinen ersten hab ich nach nur etwa einem halben Jahr Tätigkeit hier geschrieben, also auch für Anfänger kein Ding der Unmöglichkeit. Generell werden Lebewesen, Bauwerke und eher kleine und greifbare Themen aber eher ausgezeichnet als große, sesellschaftlich sehr wichtige Themen. Derjenige, der Demokratie oder Mozart exzellent bekommen will, muss schon ordentlich was leisten.
• Ja, Meinungsbild ist die richtige Stelle. Wird aber wenig Aussicht auf Erfolg haben, derzeit stecken meines Wissens zwei Meinungsbilder zu dem Thema in der Vorbereitung, kommen aber über die Startphase nicht hinaus. Wenn etwas in der WP schwieriger wird, dann MB durchzubringen.
• Mentoren sind auf dem gebiet schwierig. Am besten fragst du Benutzer:Hybscher, der hat sich mit der MB-Thematik auseinandergesetzt und ein konzept entwickelt. Ich bin mit zwei klar abgelehnten MB sicher die falsche Person für sowas.
• Zur letzten Frage: Wozu sind die Bapperl in deinen Augen da? Zur Auszeichnung von Autoren oder von Artikeln? Wenns um Artikel geht, kleb sie auf Stubs. Da hast du gut zu tun und darfst gleich hier und hier anfangen. Meines Erachtens aber Unsinn, weil aus diesen Artikeln nie mehr werden wird. Kandidaturen sind dafür da, dass Autoren nach viel Arbeit ein bisschen lob und virtuellen Nimbus bekommen, eher weniger für die Artikel, denn dann hätten wir hier ganz andere Artikel bebapperlt, ein paar lesenswerte und exzellente wären dafür nur noch ganz normale. Hier gehts ja darum dass gute Autoren auch weiterhin gerne mitarbeiten, deshalb sollte man das mit "lesenswert" und "exzellent" auch nicht sooo ernst nehmen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Es empfinden viele so, und die Abwahlanträge gerade gegen ältere Artikel aus den Anfangsjahren sind dafür Symptome. Gerade Artikel aus dem Bereich "Gesellschaft" (wozu auch Essen und Trinken gehört) scheitern an den Anforderungen hinsichtlich der Menge und Qualität der Quellen, da es nunmal wenig Wissenschaftliches dazu zu sagen gibt. Ich will mich besser nicht mit alten MBs beschäftigen, die sind meiner Meinung nach häufig überfrachtet, anstatt eine klare Ja/Nein Frage zu stellen. Wozu sind die Bapperl da? Naja, für ungeübte oder neue Benutzer wären sie ein neutraler Warnhinweis, den Artikel mit Vorsicht zu lesen, weil er nicht dem gewünschten Niveau entspricht (Stub), oder ein neutraler Qualitätshinweis, daß man dem Inhalt lt. Meinung der Fachbereiche vertrauen kann. Da es 995.000 Artikel betrifft, würde ich auch eher die zweite Lösung befürworten, da so "Geprüftes" erkennbar ist. Ich hab keinen LW oder EA Kandidaten, und arbeite auch nur bei einem LWA mit, mag sein, daß mancher die überbewertet, aber ich denke, es braucht mind. eine weitere Kennzeichnung. Zum Zweck fällt mir da nocht das Kategorie(un)wesen ein, was auch nur ein kleiner Teil aktiv pflegt, aber als Grundfunktion begriffen wird.Oliver S.Y. 03:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Du suchst sicher Wikipedia:Meinungsbilder/3. Bewertungsstufe. Gruß, --Oltau 03:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht suchst Du aber auch Wikipedia:Geprüfte Versionen und das zugehörige Meinungsbild? (Gab's da nicht noch eins?) Das wäre auch eine positive Kennzeichnung. --Bijick Frag mich! 12:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Aussage "zusammen keine 5%" ist sicherlich richtig. Was aber auch nicht erstaunt, da es auch keine 5‰ sind. --Duckundwech 09:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Aua, das stimmt natürlich, ist aber noch grausamer als Argument. Oltau und Bijick, danke, da lese ich mich mal ein. Schneint ja zumindest eine plausible Grundidee zu sein, die unerklärlicherweise nicht umgesetzt wird.Oliver S.Y. 14:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Bilderproblem

Hallo ihr,
ich habe festgestellt, dass es bei einigen historischen Bildern des Artikels Chemiepark Knapsack Darstellungsprobleme unter Safari gibt, die bei Firefox nicht vorhanden sind. Die Bilder werden in Falschfarben (?) dargestellt, u.a. Datei:ISK Knapsack 1936.jpg und Datei:ISK Knapsack Einfahrt 1969.jpg - jemand eine Idee, woran das liegt und wie man es korrigieren kann. In der Category:Hürth-Knapsack betrifft das 12 Bilder, die mir als Scan zur Verfügung gestellt wurden. Gruß -- Achim Raschka 09:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Moin, mit Internet Explorer 7 sehe ich die Bilder gar nicht. Schau dir mal mit Safari diese Bildversionen an. Falls du – wie ich – nur die aktuellste Version (richtig) siehst, könnte es ein Farbraum-Fehler sein. Das Bild müsste dann von CMYK in RGB umgewandelt werden. Die Fotowerkstatt sollte dir dann helfen können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Hab das mal bei Wikipedia:Fotowerkstatt#CMYK-Problem gemeldet. --188.22.176.194 13:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Fotowerkstatt existiert. Da sitzen die nützlichen Idioten. -- smial 14:40, 5. Feb. 2010 (CET) PS: Und die 12 Bilder soll man sich dann aus den 76 vorhandenen selber raussuchen? -- smial 14:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Problemidentifizierung - ich werde die Konvertierungen selber vornehmen. Ob sich irgendwer als "nützlicher Idiot" versteht muss er selber wissen. -- Achim Raschka 16:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Automatische Verlinkung von RFC XXX

Hallo, weiß jemand warum einfache die "Requests for Comments" RFCs im Fließtext automatisch in Weblinks umgewandelt werden? Beipiele sind RFC 822 oder RFC 282. Ich dachte immer Weblinks im Fließtext sind nicht erwünscht und nun macht es die WikiMedia-Software schon von allein? --Cepheiden 13:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Das macht MediaWiki automatisch, vgl. MediaWiki:Rfcurl --Complex 13:51, 5. Feb. 2010 (CET)

diese Seite wurde gelöscht? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Mea culpa... Keine Ahnung wie das passiert ist. Habe mich selber revertiert. — Raymond ^Disk. 14:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Neben „RFC“ gibt es noch „ISBN“ und „PUBMED“ als magische Wörter in MediaWiki, siehe auch Hilfe:Variablen#Magic Words. — Raymond ^Disk. 14:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Liest auch jemand? Ich fragte warum das bei RFCs gemacht wird. Das WikiMedia das allein macht, habe ich oben doch selbst schon geschrieben. In dem Zusammenhang ist mir auch die Differenzierung zwischen „RFC“, „ISBN“ und „PUBMED“ zu andern URNs „ISSN“ „OCLC“ „DOI“ „arXiv“ oder „PURL“ und und und schleierhaft --Cepheiden 14:36, 5. Feb. 2010 (CET) P.S. Der Link hilft überhaupt nicht weiter.

Die Software heißt MediaWiki; Wikimedia (ohne CamelCase) ist was anders ;) Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Es wird gemacht, weil es in den Anfangszeiten von MediaWiki mal jemand programmiert hat. Und die Codes werden auch nur noch aus historischen Gründen beibehalten. Neue magische Wörter dieser Kategorie werden nicht mehr eingeführt. Dafür haben wir mittlerweile Vorlage. — Raymond ^Disk. 15:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Datei:Height comparison NY.png

Hallo, ich habe vor ein paar Wochen diese Zeichnung erstellt und hochgeladen. Nun würde ich sie gerne auf Commons hochladen, damit die englische Wiki sie auch nutzen kann. Wenn ich das gemacht habe, sollte die Datei hier dann gelöscht werden? Grüße, Jerchel 14:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, trag einfach die Vorlage:NowCommons ein. Dann wird die Datei nach einiger Zeit gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 15:51, 5. Feb. 2010 (CET)

wikieditor

Hi!

Seit gerade eben wird bei mir das normale Bearbeitungsfenster per JS durch ein Textfeld mit der ID wikieditor-ui ersetzt. Das Problem dabei ist: a) ich weiß nicht, wodurch das ausgelöst wird. b) es funktioniert nicht. Wenn ich speichere bzw. auf Vorschau drücke, werden die Änderungen aus diesem Textfeld nicht übernommen. Stattdessen wird der ursprüngliche Text verwendet.

Deshalb meine Fragen: Woher kommt dieser WikiEditor? Und wie bekomme ich ihn wieder weg? Ich habe jetzt JS für WP deaktiviert, um ihn wegzuhaben, aber das ist ja auch keine Lösung …

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:22, 5. Feb. 2010 (CET)

PS: Ich verwende den Vector-Skin. Vielleicht eine neue, unausgereifte Idee der Usability-Initiative?

Hallo, hast du den Wikieditor unter Einstellungen → Helferlein deaktiviert? Grüße -- Rainer Lippert 14:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Du meinst wikiEd? Nein. Da hatte ich schon gesucht, aber auch nichts gefunden. Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ist irgendwie komisch. wikieditor-ui ist ein div-Tag, und der Seiteninhalt sind auch p-Tags etc. wikieditor-ui wird übrigens von einer Usability-Seite aus mit CSS gestylet; und das JavaScript muß auf dem wikimedia.org-Server liegen … Trotzdem habe ich noch immer keinen Schimmer, worum es sich hier handelt … Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Infobox Bundesautobahn

Hallo, gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum es in der „Infobox Bundesautobahn“ keinen Hinweis darauf gibt, wo diese beginnt oder endet? Oder übersehe ich da etwas?, Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht, weil viele Autobahnen mehrere Teilstücke besitzen, die auch nicht alle verbunden werden sollen. Bei der Bundesautobahn 44 käme sowas schnell an seine Grenzen. In der Auflistung der Anschlussstellen ist das außerdem schon enthalten. NNW 16:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Deutsche Wikipedia, nur für Deutschland (und allenfalls noch die angeschlossenen Sendegebiete)

Kein neues Problem. Aber immer mal wieder kommt es auf. Heute stellt ein Benutzer meine Änderungen im Artikel Nachhilfe um; es geht da um eine Quelle aus Italien (nachdem eine analoge deutsche Quelle früher aus fadenscheinigen Gründen entfernt worden war. Die Begründung dazu "Das ist hier die deutsche Wikipedia" (fett von mir), ausländische Situationen gehörten allenfalls in einen Extraabschnitt. Das Lemma ist - aufgemerkt! - nicht etwa "Nachhilfe in Deutschland". Es ist "Nachhilfe". Daher muss - womit ich nicht einverstanden bin - zunächst nur die Situation in Deutschland, allenfalls noch in Österreich beschrieben werden, um dann ganz unvermittelt "Andere Länder" zu beschreiben. Mal abgesehen davon, dass der Benutzer nicht verstanden hat, dass "deutschsprachig" nicht etwa "deutsch" heißt (ist das so schwer zu verstehen?), ist es doch ein Unding, selbstredend allgemeine Begriffe auf Deutschland zu beziehen. Wenn wir das durchgehen lassen, dann haben wir das morgen bei allen Themen: "Automobil", erst alles über deutsche Autos, dann "auch im Ausland soll es solche Fahrzeuge geben"; oder "Grippe", erst alles über teutsche Triefnasen, dann "auch andere Völker leiden daran". Bitte mischt euch dort ein und sagt ihm, dass das so nicht geht. Danke, BerlinerSchule. 15:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, die selbstgewollte Einschränkung auf das heimische Ghetto tut einigen gut, der Allgemeinheit jedoch keineswegs. -jkb- 15:35, 5. Feb. 2010 (CET)

„Keine Verbesserung des Artikels“

„Keine Verbesserung des Artikels“ ist die Standardbegründung in Huggle, einem Tool zum Revertieren. Nun ist es der Benutzer PrismaNN, der diese Begründung bemängelt, siehe unter Anderem Benutzer_Diskussion:Umweltschützen#Vandalenjagd. Was aber tun gegen die Begründung? Man kann es ändern, Kollege Spuk968‎ hat es auch getan, und so hieß die Standardbegründung Huggles heute kurzzeitig „Änderung nicht hilfreich“. Allerdings ist diese Begründung genau so problematisch wie die vorherige, darum hat Spuk968 seine Änderung rückgängig gemacht. Daher haben wir uns entschlossen, auf FzW zu fragen, was denn als Standard-Begründung empfohlen wird. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Empfohlen wird den „Entfernen“-Knopf zu benutzen und eine fallspezifische Begründung einzutragen.--BECK's 16:01, 5. Feb. 2010 (CET)

So etwas in der Richtung wurde schon mehrfach geraten, aber das Problem ist doch, dass es einige Sekunden braucht, die treffende Begründung zu schreiben, und dann hat schon jemand anders automatisch mit der Begründung revertiert. Das Problem ist, eine treffendere Standard-Begründung zu finden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Alle "alten Hasen" wissen, dass damit ein Vandaleneintrag gemeint ist, der wohl gewählt wurde, um den Vandalen nicht zur Eskalation zu reizen. Diesen Zweck erfüllt er, warum ändern? Ein eventueller Nachfolgetext müsste die gleiche Bedingung erfüllen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Das schon, das ist mir auch klar, aber PrismaNN hatte auch seine Argumente genannt. Eine Möglichkeit in Huggle, die Standard-Begründung nur für sich selber zu ändern, existiert nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:12, 5. Feb. 2010 (CET)

wenn ein Revert nicht selbsterklärend ist (ficken-ficken-ficken-Vandalismus) gebietet es mMn die Höflichkeit, sich die paar Sekunden Zeit für einen Kommentar zu nehmen. auch bei den RClern Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Bei solchem Vandalismus wird auch immer Standard-Begründend revertiert, aber mancher, nicht selbsterklärender Vandalismus, wird leider trotzdem zu schnell mit der Standard-Begründung revertiert. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:23, 5. Feb. 2010 (CET)

japp, die hast den Kern des Problems erkannt: es ist egal welchen Text die Standardbegründung haben wird Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Für den stupfen Ficken-Vandalismus gibt es den „Zurücksetzen“-Knopf. Da wird dann keine Begründung eingetragen und jeder weiß warum. Für alles weitere gibt es den „Entfernen“-Knopf, der eine einzelfallspezifische Rücksetzung ermöglicht – wie es sich gehört. Die Frage ist also nicht welchen Text das Tool standardmäßig angibt, sonder vielmehr, warum es das Tool überhaupt (noch) gibt.--BECK's 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Bearbeitungsfenster spinnt

Was ist denn jetzt los? Ich habe einen Artikel in eine einfache Textverarbeitung kopiert, um einen durchgängigen Schreibfehler zu korrigieren. Beim Zurückkopieren wird aus jeder Leerzeile plötzlich eine dreifache! Da ich gehört habe, dass in Vector am Bearbeitungsfenster gerade rumgefummelt wird, habe ich auf Monobooks umgestellt – gleiches Ergebnis. Hilfe! Rainer Z ... 16:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Das passiert mir manchmal, wenn ich meine Reviews von NotePad ins Bearbeitungsfenster kopiere. Ich kopiere den Text dann immer nach WordPad und von dort ins Bearbeitungsfenster, aber woran's liegt, wüsste auch ich gern. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:57, 5. Feb. 2010 (CET)

SUL nicht mehr existent?

Merkwürdigerweise kann ich mein Benutzerkonto Usquam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht auf Commons einsetzen. Warum? --Atlan usquam 17:00, 5. Feb. 2010 (CET)

Du besitzt kein SUL-Konto. Dieses musst du dir erst mit Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen anlegen. Merlissimo 17:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Übrigens, falls der Bug noch nicht beseitigt wurde: nachdem du dein SUL-Konto zusammenführst, musst du dich kurz abmelden und evtlö. auch gleich anmelden, damit es funktioniert. -jkb- 17:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte, alle neuen Konton wären SUL. --Atlan usquam 17:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --Atlan usquam 17:05, 5. Feb. 2010 (CET)