Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2010

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Waffensammlung (erl.)

Kein Löschantrag, sondern die Bitte, einmal ein Auge auf die neue Kategorie:Waffensammlung samt ihres Inhalts und dessen (indirekte) Einordnung in die Kategorie:Waffe zu werfen? Dort habe ich die Problematik bereits angesprochen. Hat irgendjemand eine passable und schnell umsetzbare Lösung zur Hand? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:28, 29. Jan. 2010 (CET)

hmm ohne mich da eingelesen zu haben, aber ist nicht Kategorie:Historische Waffensammlung passender?----Zaphiro Ansprache? 00:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Wurde in Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept diskutiert. Zur Not eine Aufgabe für Wikipedia:WikiProjekt Kategorien die allerdings erst zum Erfolg geführt werden kann, wenn PM3 den Job Benutzer_Diskussion:PM3#Kategorie:Kategorie:Waffenhändler (mit gleichgelagerter Problematik) erledigt hat. Gruß Tom 23:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Hier wohl nichts zu tun. --Euku:^⇄ 20:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste von europäischen Mineralwassermarken (Wiedergänger-LA)

Ich habe den Artikel wegen überwiegender Red-Links hier eingetragen. Im Artikel Mineralwasser wird sehr ausführlich auf diverse Unterschiede der Mineralwässer eingegangen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Das wurde doch schon dreimal diskutiert.....--Julez A. 01:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Rotlinks in einem Artikel waren noch nie ein Löschgrund. Und was die Unterschiede zwischen den Mineralwässer mit den Marken zutun hat, ist auch fraglich. Ich würde LAE vorschlagen, alleine schon wegen der vielen vorherigen LD. -- chatter™ 02:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich würde eine Schnelllöschung vorschlagen, alleine schon weil seit Jahren der Überarbeiten-Baustein ignoriert wird und noch nicht mal die BKS-Links korrigiert sind. Überhaupt fehlt das Wichtigste: Unterscheidung von Mineral- Heil- und Tafelwässern, echten Abfüllern und simplen Handelsmarkten ect. -- NCC1291 08:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Mal 'was Anderes: Gab's schon eine Diskussion bezüglich der kranken Grammatik bei Lemmata der Form "Liste von <Adjektiv> <Substantiv>", wobei "von <Adjektiv>" im falschen Fall steht, nämlich nicht im Genitiv? Das müßte eigentlich "Liste europäischer Mineralwassermarken" heißen. Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. --80.246.32.33 09:06, 29. Jan. 2010 (CET)

LA entfernt (multipler Wiedergänger), auf Liste europäischer Mineralwassermarken verschoben. --Matthiasb 09:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Mani Leib (LAE)

nichts zu finden weder bei google noch in einschlägigen Literaturdatenbanken. Ein Link auf den Geburts- oder Herkunftsort ist scheinbar das Einzige, was der Autor zu bieten hat. M.E. keine Chance auf irgendeine Relevanz. -- 82.113.106.248 00:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Witzbold. LAE, da offenkundiger Scherz-LA. Der Artikel kann aber gern verbessert werden, der ist wirklich etwas dünn. [1] [2] --adornix 00:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Dichterartikel ohne die Erwähnung auch nur eines einzigen Werkes... --Eingangskontrolle 09:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn jemand Russisch kann - auf ru:Мани-Лейб ist unter "Книги" offenbar eine Veröffentlichung angegeben. --Idler ∀ 09:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war ganz neu und der Autor hat ihn inzwischen erheblich erweitert. Der LA-Steller faselt irgendwas von Google-Suche. Und Eingangskontrolle verteidigt solchen Vandalismus auch noch..... --adornix 14:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe nur durch adornix von diesem LA erfahren. Hatte tatsächlich erst einen Stub eingestellt, um dann weiterzuarbeiten. Sicher nicht die eleganteste Methode. Dennoch interessiert mich , welches google @82.113.106.248 benutzt. Eine Suche bei Google, selbst um die Wikipedia- und Twitterclones bereinigt, hat einige zehntausend Treffer, wovon bereits die ersten die sind vom National Yiddish Book Center, von The Harris Collection - Yiddish-American Literature (Brown-University), von jewishvirtuallibrary.org, von der Britannica Online Encyclopedia, wo man biografische Daten nachlesen kann, und nicht zuletzt von Amazon, wo man Bücher von Mani Leib offensichtlich antiquarisch wie neu aufgelegt erwerben kann. Ach, und natürlich Datensatz im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Unverständliche LA-Begründung! -- Olaf.herfurth 16:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Abenteuer der Natty Gann (LAE)

Ein Satz – Kein Artikel. --ðuerýzo ?! 01:12, 29. Jan. 2010 (CET)

In QSFF hat sich niemand erbarmt. Löschen ist jetzt nur konsequent --Gentile 09:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Leider nicht mal ein Stub. Wer nach Informationen zu dem Film sucht, bekommt nur den Titel, und dass das ganze ein Film ist. Einzige Mehrinformation: das Jahr. So ist das wirklich sinnlos. --AndreasPraefcke ¿! 11:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschen, kein Artikel. --DieAlraune 11:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt kann man ihn Behalten--Ratsschüler 11:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Nach dem Ausbau erbarmt sich vielleicht ja noch mal jemand aus der QSFF für Weiteres, aber nun auf jeden Fall behalten --kaʁstn 12:13, 29. Jan. 2010 (CET)

LA hat sich erledigt. In der QS ist der Artikel eingetragen, also LAE. --adornix 14:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Popcorn Shrimp

Wirkt durch Infobox schon fast erwachsen, ist aber mit einem Satz gerade mal im Besitz des ersten Schnullers. --ðuerýzo ?! 01:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Große Frage: Wo veröffentlicht? --Eingangskontrolle 09:00, 29. Jan. 2010 (CET)

USA im Fernsehen laut IMDb. --84.134.21.103 09:36, 29. Jan. 2010 (CET)

In QSFF hat sich niemand erbarmt. Löschen ist jetzt nur konsequent --Gentile 09:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschen, da kein Artikel. --DieAlraune 11:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen im Filmbereich, und das schon länger. Daher löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Anyone (Hörspiel)

keinerlei Relevanz erkennbar, zudem Glaskugel und schon einmal schnellgelöscht --87.168.68.145 01:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Reine Werbung für etwas was es nicht gibt. Löschen weil Relevanzlos --Codc 06:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Co-Admin einer Hörspielseite will mit Mitgliedern seiner Hörspiel-Fanseite ein Hörspiel machen. Das ist für die Beteiligten sicherlich sehr spannend, für uns aber noch nicht relevant, weil eben noch nicht vertont und rezipiert. Gerne auch jetzt wieder schnell löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Also wird es relevant, sobald es vertont und veröffentlicht wurde? [[3]] (13:31, 29. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kommt dann vermutlich darauf an, wo es veröffentlicht wird (sprich: kommerziell oder zum kostenlosen Download), ob es von der (Fach)presse beachtet wird oder sogenannte "Alleinstellungsmerkmale" aufweist. Kann man im Augenblick schlecht abschätzen.--Cirdan ± 14:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Eduard Hofferer (SLA)

exakt 0 Googletreffer für einen zeitgenössischen Komponisten lassen der QS wenig Spielraum. Fake. — ^PDD — 04:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Absolute Zustimmung! Entweder absolut unbekannt und daher auch nicht nicht relevant oder ein Fake. Bitte schnell löschen. Gruß -- Laber 04:53, 29. Jan. 2010 (CET)

+1 --Codc 06:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe auch mal bei der ÖNB recherchiert. 0 (i.W.: Null) Treffer. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Einen eindeutigen Fake müssen wir nicht 7 Tage lang diskutieren.SLA.--Müdigkeit 11:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Tierärztliche Klinik Kaufunger Wald

Werbeeintrag. --Drahreg·01^RM 06:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Als Menschklink hätte das Ding auch keine Relevanz also Löschen --Codc 06:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Menschklinks sind generell irrelevant -- Toolittle 12:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn es kein Alleinstellungsmerkmal gibt (Wie häufig sind „EU-Besamungsstationen“?), löschen--Cirdan ± 13:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Wasserturm Langeoog (LAE)

Einfach nur ein simpler Wasserturm.

Wahrzeichen der Insel. Behalten --84.191.77.147 06:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Geographische Marken sind relevant - siehe WP:RK daher LAE --Codc 06:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Wassertürme sind - ähnlich wie Kirchen - auch ohne Denkmalschutz praktisch prinzipiell "markante Bauwerke". --TheK? 14:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Kombat (Rapper) (SLA) (erl., gel.)

Der Artikel ist in einem Stil geschrieben, der so nicht in eine Enzyklopädie gehört. Schon sprachlich nicht, aber auch Belege z.B. für die Zusammenarbeit mit phreQuincy fehlen. Das, was im Artikel steht, legt eher keine Relevanz nahe. Ein "Mixtape", das nicht im allgemeinen Handel verkauft sondern zum Download bereitgestellt wurde, ein Album, das erst noch produziert wurde - von einem Label, das der Rapper auch gerade für sich selbst gegründet hat. Das reicht IMHO einfach nicht, und das wird die QS auch nicht rausreissen können, da auch Recherchen im Netz nichts Gegenteiliges zutage gefördert haben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Liest sich für mich wie ein Werbeartikel. Bei Formulierungen wie keine geringerer als Prdouzent xy! --Rhytmisiert 10:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Allein schon "KOMBAT, 5 Buchstaben, die auf..." Fünf Buchstaben??? Ich komm beim Zählen auf 6, in Worten: Sechs, Buchstaben! Schnellstens löschen! -- Wynyard ^Disk 10:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt überfordere doch den durchschnittlichen Raperspammer nicht. Die zählen bekanntlich "1, 2, 3, ähm viele". ;) SLA wegen Rapperspamwortmüll gestellt. WB 10:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Ups... tut mir leid... da hab ich nicht dran gedacht ;) -- Wynyard ^Disk 10:51, 29. Jan. 2010 (CET)-

Als Rappspam nach SLA gelöscht --Peter200 10:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Deutsche Innovationspreis

war SLA mit Einspruch -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 29. Jan. 2010 (CET)

---

{{löschen}} Reklameschwaller --WB 10:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Manche Formulierungen könnte man vielleicht ändern, aber es ist kein „Reklameschwaller“. Relevanz müsste man noch klären --Church of emacs D B 10:54, 29. Jan. 2010 (CET)

---

Leider scheint da ein wenig von der offiziellen Webseite kopiert zu sein. Allerdings in so geringen Mengen, dass man an der Schöpfungshöhe zweifeln kann. Das Problem lässt sich innerhalb von 7 Tagen und nach Klärung der Relevanz noch beseitigen. --Church of emacs D B 11:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Scheint mir aufgrund der vier bekannten und in der Wirtschaftswelt bedeutenden Auslober durchaus relevant. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Lemmawechsel: Deutscher Innovationspreis ? --Eingangskontrolle 11:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Mir scheint, das Ding heißt wirklich "Der Deutsche Innovationspreis". --adornix 14:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Steve Skrovan

Quellen? Relevanz? (Und sprachlich arg eigenwillig, aber das wäre ja kein Grund zur Löschung.) --WB 11:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Als Produzent einer relevanten Serie (Alle lieben Raymond) wäre die Relevanz gegeben. Zumindest die IMDb scheint das auch zu bestätigen[4]. Den IMDb-Link arbeite ich auch gleich ein.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:33, 29. Jan. 2010 (CET) Mit dem IMDb-Link war jemand schneller...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:34, 29. Jan. 2010 (CET)

X-Video Bitstream Acceleration

Ja, und? Warum sollte das relevant sein? Rezeption? Neutrale Quellen? Sekundärliteratur? Irgendwas? --WB 11:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Müllverbrennungsanlage

Die (eben diskussionswürdige) Relevanz besteht darin, daß wo auch immer ein (Unix- und) Nvidia-Benutzer von VDPAU spricht, AMD-Fans sofort erklären, das XVBA das "ältere" und darum zu bevorzugende API sei. Die Information, daß es eben kein (benutzbares) API ist, weil nur eine Library aber keine Header verfügbar sind, sollte halt irgendwo stehen, vielleicht in wikipedia. CE --62.178.80.242 18:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Video Decode and Presentation API for Unix

Neutrale Quellen? Relevanz? --WB 11:21, 29. Jan. 2010 (CET)

29 Quellenangaben unter en:VDPAU dürften wohl reichen oder ist zuviel verlagt, die Interwikilinks anzuklicken, bevor man einen Löschantrag stellt? --Kolja21 11:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um irgendeinen fremdsprachigen Artikel - es geht um den Löschkandidaten. WB 11:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, dass das eher ein Fall für die Qualitätssicherung ist.--Cirdan ± 13:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder ein echter Weißbier - von IT-Themen versteht er nichts, trotzdem sind sie liebgewonnenes LA-Freiwild. Zum Thema: die Relevanz ist mit Sicherheit gegeben, dafür die Quellen in en:VDPAU als Indiz mehr als ausreichend sein. Der Rest ist etwas für die QS. Behalten. -- trueQ 14:10, 29. Jan. 2010 (CET)

.hack (LAZ)

Der Artikel ist seit 10 Tagen in der QS..hier meine QS-Begründung:

Folgendes muss noch verbessert werden: Lückenhaft, es werden Begriffe ungeklärt in den Raum geworfen (Data Drain? Skeith?). Die reine Auflistung der .Hack-Reihe ist so sehr unübersichtlich...bitte zeitliche Abfolge klären. (dh. was folgt wie in der Gesamt-Storyline logisch aufeinander? Die Auflistung der Charaktere ist imho ziemlich nichts sagend und unvollständig.

Dem möchte ich noch hinzufügen dass der Schreibstil des Artikels ziemlich suboptimal ist. Leider hat don-kun, der sich ja viel um den Animebereich kümmert keine Zeit sich das Ding vorzunehmen. Da der QS nichts gebracht hat hoffe ich dass sich vieleicht hier jemand mit genügend Kenntnis des Themas findet der sich erbarmt. Ansonsten würde ich sagen: Weg damit.

FreddyE 11:28, 29. Jan. 2010 (CET)

kein LA im Artikel und imho auch kein Löschgrund gegeben, die LD ist nicht die Ersatz-QS. Relevanz klar gegeben und sooo schlecht ist der Artikel jetzt auch nicht.... LAE?--Julez A. 11:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Hab drüber nachgedacht...war vieleicht zu schnell geschossen. Ziehe das ganze zurück. (uuppps...Baustein vergessen)

FreddyE 11:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Magister des Rechts

So kein Artikel, zudem Begriffsetablierung, QS erfolglos. Scheint mir der Versuch einer BKL, die es nicht geben kann. --Philipp Wetzlar 11:45, 29. Jan. 2010 (CET)

In Österreich ist das der übliche Abschluss für Juristen. Meine Freundin hat den selber. Nur weil es in Deutschland nicht üblich ist akademische Grade zu führen außer den Dr. ist das nicht irrelevant. --Codc 14:28, 29. Jan. 2010 (CET)Steht auch im Artikel der zugegebenerweise eher eine verunglückte BKL ist 'Situation in Österreich In Österreich ist der akademische Grad des Magister iuris der Regelabschluss eines grundständigen Jurastudiums'--Codc 14:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Der österreichische Titel ist laut Magister iuris aber Magister iuris, nicht Magister des Rechts. Falls es dasselbe sein sollte ist das hier vollredundant.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ist doch Magister des Rechts nichts anderes als die deutsche Übersetzung von Magister iuris und "Master of Law(s)"...... die Uni Mainz bezeichnet ihren Magister-iuris-Studiegang übrigens als Magister des deutschen und ausländischen Rechts.... --Julez A. 17:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Johann Rumeschottel (LAE nach Überarbeitung)

So kein Artikel: Substub, da zudem unbequellt, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 11:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte den Artikel im Rahmen der QS ein bißchen ausbauen, mehr als das, was im Artikel steht, habe ich aber nicht gefunden. Da muss jemand ran, der Fachliteratur hat. --Tröte 11:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich finde noch den (sehr knappen) Hinweis auf seine Beteiligung am Bau der Rostocker Marienkirche: [5]. Uka 11:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Relevanz unbestreitbar. Artikel definiert seinen Gegenstand. Quellen sind inzwischen da. Damit gültiger Stub, bitte LAE, jedenfalls behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:04, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK) Nja. Das ist ein Reiseführer. So wie alle anderen angegebenen Literaturstellen auch. Finde ich als Quelle für einen Baumeister aus dem 15. Jahrhundert nich soooo doll, vielleicht findet sich ja noch was besseres. --Tröte 12:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Da hast Du absolut recht: Nicht sooo doll. Aber als Existenznachweis besser als nix. Wenn Du dollere Lit hast --> immer rein damit. Für Erste Hilfe reichts auch so. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Hab ich ja eben nicht, wie oben bereits geschrieben. --Tröte 12:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Mal ne Frage off topic: Ist man in der QS tatsächlich damit überfordert, über Google Quellen zu finden? -- Toolittle 12:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Offensichtlich, was aber wohl eher an Überlastung, weniger an Inkompetenz liegt. Also begnügen wir uns mit dem, was wir auf die Schnelle finden. Zum Behalten reichts. Wer sich auskennt kann ja immernoch bessere Lit nachtragen. Aber die LD ist keine ZwangsQS. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du/Ihr Reiseführer und den en-wiki-Artikel über die St. Peter's Church in Riga als Quelle für Baumeister des 15. Jahrhunderts für akzeptabel hälst: Dann nein. Aber da ich ja bekanntermaßen sowieso zu blöd zum Googeln bin, ist das ja auch nicht weiter verwunderlich, das mit der Überforderung. Vielleicht macht ihr das einfach mal besser und tut mal was in der QS anstatt immer nur draufzuschlagen? --Tröte 12:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Hm, der einrücktechnische Standort Deines Beitrags spricht dafür, dass Du mich gemeint hast. Ich hab Dich aber nicht blöd genannt, die QS in Schutz genommen und (nicht ganz perfekte) Quellen eingebaut. Ich wüsste also nicht, wo ich draufgeschlagen hätte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, es war eher Toolittle, der gemeint war. Mir geht dieses QS-Bashing so auf die Nerven, ich kann's überhaupt nicht beschreiben. Schnauze voll, echt. --Tröte 12:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Viel ist nicht an ihm dran, aber er war wichtig genug für mindestens zwei Lexika-Einträge. Bei Personen der Geschichte empfehle ich die Nutzung der Datenbank World Biographical Information System das einige Universitäten abonniert haben. Dort sind 8,4 Millionen eingescanter Artikel zu Personen aus aller Welt gespeichert. Ansonsten gibt es immernoch die gute alte Bibliothek. -- Firewing1977 12:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Link. Bib ist schwierig, wenn die Katalogssuche keine Treffer bringt und man als fachfremder Mitmensch halt nur bedingt helfen kann. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:53, 29. Jan. 2010 (CET)

habe literatur nachgetragen, denke der mann taucht oft genug auf, thieme/becher und seemann lex der kunst (bei denen ersterer ja auch erscheint) sollten genügen. --Matthiasberlin 15:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank auch dafür. Damit nun LAE nach Überarbeitung (des Artikels, nicht der QS). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Bauchnabelfussel (LAE: BNS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauchnabelfussel“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: erl. LR irgendwo) und am 21. Oktober 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Artikel ist Unfug. Es ist irgendwie absurd, dass z.b. der Artikel über "Lord of the Weed" als irrelevant eingestuft wird, oder der Artikel über elektrothermische Beschleuniger (bzw. Plasmakanone)als nicht glaubwürdig eingestuft wird, und im Gegensatz dazu soein Mist stehen bleibt. Nebenbei, bevor so ein "scheinbares Körperprodukt" einen Artikel erhält sollte lieber mal die Zusammensetzung von Ohrenschmalz hingeschrieben werden. Oder: Wenn wir schon einen extra Artikel zum thema Nabel schreiben, wieso nicht über Nabelbruch, was Medizinisch durchaus relevant wäre. Jedenfalls wäre es nicht konsequent andere Artikel wegen weniger Irrelevanz zu löschen, und sowas drinzulassen -- Gruß Pinnipedia 12:14, 29. Jan. 2010 (CET)

WP:LAE wegen Verstoßes gegen WP:BNS Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist zugegebenermaßen Wissenschaftlich dargestellt, jedoch tue ich mich wirklich schwer bei dem Thema Bauchnabelfussel die enzyklopädische Revelanz zu erkennen. --Rhytmisiert 14:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht taugt das ja als Relevanznachweis :) --NeXXor 16:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Interdependency

Werbetext für ein neu erschienenes Buch, kein enzyklopädischer Sinn ersichtlich, keine Herausragende Bedeutung des Buches nachgewiesen. Gleiberg 12:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Werbetext, sondern eine ganz sachliche Vorstellung einer neuen Publikation und deren inhaltlichen Rahmenumstände zu einem hochaktuellen Thema. Diesem Buch liegen 10 Jahre Forschungsarbeit zugrunde mit dem Ergebnis, dass Komplexität nachweisbar zum ersten Mal messbar und damit steuerbar wird. Peter Drucker sagte schon, dass man nur managen kann, was man messen kann.

Im Juni 2009 war in der Presse viel über die Forderung des US Präsidenten Obama zu lesen, der das In-den-Griff-Bekommen systemischer Risiken als Herausforderung schlechthin dar-stellte. In diesem Zusammenhang soll die Finanzaufsicht der EU künftig auf zwei Säulen beruhen: Ein Europäischer Rat für Systemrisiken (ESRB) soll als Frühwarnsystem alle Finanzmärkte im Blick haben. Ein europäisches System der Finanzaufsicht (ESFS) soll die Arbeit der 27 nationalen Aufseher über die Banken, Versicherungen und Pensionsfonds sowie Börsen enger verzah-nen. Die Hauptaufgabe des Gremiums ist es, Risiken für das Finanzsystem ausmachen und europaweite oder nationale Gegenmaßnahmen zu empfehlen. Rasch wurden zu diesem Vorhaben Stimmen in der Presse laut. Es müssten erstmals genaue Regeln gesetzt werden - eine unendlich aufwendige Arbeit, weil man quasi von null anfangen müsse. Es werde schwierig, die hochkomplexen Geschäftsmodelle, Vermögenspositionen und Instrumente der Branche darzulegen und entsprechende Lösungen umzusetzen. Als größtes Problem wird immer wieder die Frage betont, wie systemisches Risiko den gemessen wer-den könne. So formuliert Manfred Jäger vom Institut der deutschen Wirtschaft in Köln (IW), dass viel von systemischen Risiken die Rede sei, die künftig die Fed oder der europäische Rat erkennen sollen: "Aber wie wollen wir systemisches Risiko messen?" Die Antwort auf diese Frage stehe noch aus - und werde wohl am besten vom Internationalen Währungsfonds oder dem Baseler Komitee beantwortet, das schon die internationalen Richtlinien für den Bankensektor entworfen hat. Ich habe weit vor der Krise und Obama´s Statement an dieser Herausforderung gearbeitet und heute nach 10 Jahren Forschung eine Antwort und eine innovative Lösung auf die vorgenannte zentrale Frage. Ausgehend von Erfahrungen mit Systemen in Hochrisikoindustrien wurde eine systematische Methode sowie Tools zur Analyse und Messung komplexitätsbedingter, systemischer Risiken erarbeitet und in vielen Unternehmen getestet uind validiert. Die Erkenntnisse wurden hinsichtlich ihrer Folgen für Strategie, Leadership, Riskmanagement, Corporate Governance, Compliance umgesetzt, wobei sich grundlegende Veränderungen zu heutigen Denkmodellen ergeben.--ortler38 13:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Und die Werbung in eigener Sache geht weiter. Der nächste Diskussionsbeitrag, in dem du deine eigene Forschungsarbeit lobpreist, sollte sofort gelöscht werden. Genau wie dieser Artikel gelöscht gehört, denn das Buch ist offenbar gerade erst erschienen und eine Rezeption in relevanten Medien scheint es bisher nicht gegeben zu haben, jedenfalls ist sie im Artikel nicht dargestellt. Eine enzyklopädische Relevanz gibt es daher ganz einfach noch nicht und Wikipedia ist keine Plattform zur Präsentation neuer Bücher, auch wenn diese auf zehn Jahren Forschungsarbeit beruhen. Die Formulierungen im Artikel sind durchweg normativ, das heißt, die Darstellungen im Buch werden im Artikel als objektive Tatsachen präsentiert. Das ist enzyklopädisch unseriös und geht in Richtung Theoriefindung. Überdies hast du – unter Annahme, dass du wirklich Christoph Schließmann bist – aus eigenen anderen publizierten Texten (wie etwa diesem hier) kopiert, offenbar ohne um eine Freigabe zu ersuchen. Das ist ein Verstoß gegen unsere Prinzipien (siehe WP:Urheberrechte beachten). In der Summe bleibt da nur Löschen. --beek100 13:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Bitte merke, dass ich als Autor aller besagter Artikel mich nicht selbst um Freigabe meiner eigenen vorbehaltenen Urheberrechte ersuchen muss. Im Übrigen sind vorstehend lediglich Argumente für die Bedeutung der Inhalte und Resultate des Buches für die Diskussion zusammengetragen. Und bevor hier jemand sich kommentatorisch aufspielt, sollte er "Rezension" und "Rezeption" nicht verwechseln! --ortler38 13:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Freigabeverpflichtung gilt für alle, denn niemand kann hier übersehen, ob du wirklich Christoph Schließmann bist. Bitte befolge die Anweisungen in dem von mir in den Artikel gesetzten Baustein und entferne selbigen nicht, bevor die Angelegenheit nicht geklärt ist. Betreffs „Rezeption“ und „Rezension“ kann ich im vorliegenden Fall keinerlei Bedeutungsunterschied erkennen, empfehle dir aber, apropos aufspielen, im Gegenzug mal die Lektüre des Artikels zum Deppenapostroph. Grüße, --beek100 14:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Kann gerne in Form eines enzyklopädischen Artikels wiederkommen, wenn die Relevanzkriterien für Bücher erfüllt und belegt sind. Bis dahin Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Zur Zeit nichts, was ein Lemma hier rechtfertigt. Und Interdependenz ist hier in Wiki erklärt. Löschen.--Drstefanschneider 17:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Röhrkasten (LZA)

Keine Relevanz. Die Sehenswürdigkeiten der Ortschadt gehören zu Oberkirchen. Sehe nicht genügend eigen relevanz der Ortschaft --Rhytmisiert 13:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Na, na, daß ein Ortsteil einer Stadt oder Gemeinde keine Relevanz hat, das mußt Du mir noch erklären. Immerhin haben bereits zwei der vier Ortsteile von Obernkirchen einen eigenen WP-Artikel. QS reicht völlig. Es bedurfte keines LAs. - Behalten und ausbauen. -- Lindi44 13:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Vom Löschantragsteller entfernter Absatz "Röhrkasten" zwecks Dokumentation wieder eingesetzt. Da der Löschantrag auch aus dem Artikel entfernt wurde: Status "zurückgezogen" --Update 14:26, 29. Jan. 2010 (CET)

A+f GmbH

Werbeeintrag, Relevanz wäre zu prüfen, könnte aber gegeben sein -- Geos 13:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Eine Werbeintention ist sicher da, die werbenden Formulierungen waren aber in diesem Fall moderat und leicht zu neutraliseren, was ich getan habe. Es geht also nur noch um die Relevanz, da bin ich im Moment noch unschlüssig. Abwartend. --beek100 14:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Das sieht (sah) stark danach aus: Chef sagt seiner Sekretären: Da müssen wir auch drin stehen, das hilft dem Geschäft.... --Geos 14:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß schon, was du meinst, aber die Werbeintention kann man bei Eigendarstellung eigentlich immer vermuten. Die Frage ist dann, wie unverschämt diese Werbung daherkommt. Und da ist man in Wikipedia wirklich stärkeren Tobak gewöhnt, als das, was hier vorlag. --beek100 15:10, 29. Jan. 2010 (CET)

wenn man dem Artikel glaubt, ist er relevant. Die Zugehörigkeit zum Gildemeisterkonzern und die Größe der Firma geben mir den Eindruck also meiner Meinung nach --> LAE evtl noch in die QS. Artikel ist ausbaufähig --Rhytmisiert 14:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Relevanz vererbt sich generell nicht, z.B. von der Konzernmutter auf alle Töchter. Diese erhalten üblicherweise jeweils dann eigene Artikel, wenn es sich um nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen eigenständig relevante Unternehmen handelt. Der Nachweis hierzu bleibt mangels Informationen wie Mitarbeiterzahl, Umsatz etc. im Artikel völlig offen. Allenfalls 7 Tage um Relevanz nachzuweisen. -- Andreas König 17:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Audi A1

Eine Löschdiskussion der Seite „Audi A1“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Januar 2009	gelöscht
1. Dezember 2006	gelöscht
26. Januar 2009	schnellgelöscht

Glaskugel-Beitrag, WP ist kein schwarzes Brett. Der Artikel dient nur der Ankündigung, dass dieser Wagen erscheinen soll. Teilweise sind die Daten nicht bekannt. Ich denke die Artikelerstellung darf bis März warten. Minima Moralia 13:57, 29. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Zudem handelt es sich um einen Wiedergänger, der bereits beim vorletzten Mal nach Diskussion gelöscht wurde. --Minima Moralia 13:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Ah, da kommt er ja endlich; hab den Artikel schon fast vermisst. ;) Da das Ding schon produziert wird, ist es wohl keine Glaskugel mehr. --TheK? 14:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Für eine reine Glaskugel enthält der Artikel verdammt viele harte Fakten... die Wahrscheinlichkeit, dass er nicht kommt, dürfte bei so gut wie null liegen. Keinesfalls löschen, maximal zeitweilige Verschiebung in den BNR, aber auch das wäre IMHO schon übertrieben.-- trueQ 14:24, 29. Jan. 2010 (CET)

ACK. Eben dort hatte ich schon was vorbereitet, was ich gerade zusammen führe. Ich hab übrigens noch 2 Diesel-Motoren mehr: 1.2 TDI 3V, 75 PS/180 Nm und 2.0 TDI 4V, 143 PS/320 Nm. --TheK? 14:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Dann drücke ich mich anders aus: Vorabinformationen eines käuflich noch nicht zu erwerbenden Fahrzeugs gehören in Autozeitschriften, Nachrichtenportale und allgemein in die Presse; nicht in eine Enzyklopädie. --Minima Moralia 14:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Sagt wer? Für Glaskugeln gilt allgemein, dass diese relevant sind, wenn ihr zerbrechen voraussichtlich ein Medienecho erzeugt. Wie groß dieses ist, haben wir jüngst bei Saab gesehen. --TheK? 14:46, 29. Jan. 2010 (CET)

das Fahrzeug kommt sicher, es wird bereits in Vorserie produziert und auch in Filmaufnahmen verwendet. Allein die Diskussionsseite zeigt die große Relevanz des Artikels welcher eine gute Grundlage für die niederschrift weiterer Informationen bietet. Laut Löschdiskussion fand die letzte Löschung im Januar 2009 statt. --Zigeuner85 14:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich bezweifle weder, dass das Modell kommt noch dass wenn es kommt damit relevant sein wird. Jede Vorabinformation in einer Enzyklopädie ist jedoch abzulehnen, da das nicht die Aufgabe der Wikipedia ist. Im Gegenteil betreibt Wikipedia damit PR für das Modell und das lehne ich ab. --Minima Moralia 14:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Um die PR musst du dir keine Sorgen machen; das gleicht sich damit aus, dass Autoartikel eigentlich immer vorher erstellt werden. Derzeit wüsste ich alleine mindestens 8 solcher Artikel ;) --TheK? 14:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Welch schlagendes Argument. --Minima Moralia 14:49, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn du Vorabinformationen ablehnst - wann stellst du dann in Konsequenz einen LA für Olympische Sommerspiele 2012 oder auch Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022? Es gibt in der WP zahlreiche Artikel, die lediglich "Vorabinformationen" liefern und trotzdem akzeptiert werden (und auch LAs überstanden haben). Solange diese Informationen belegt werden können, ist in meinen Augen absolut nichts dagegen einzuwenden.-- trueQ 14:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Vergleich hinkt. Außerdem sehe ich derartige Einleitungssätze Der Audi A1 ist ein zukünftiger Premium-Kleinwagen von Audi welcher im März 2010 nicht als belegte Informationen an. Ein jeder Hersteller wünscht sich, dass sein Kleinwagen ein "Premium-Kleinwagen" wird, ob er es denn wird steht in den Sternen. --Minima Moralia 14:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Nicht wirklich, was ein "Premium-Auto" ist, wird schon durch die Positionierung am Markt (Preis, Markenimage, Basisausstattung) klar festgelegt. Und dass die Karre hier als "MINI"-KIller" geplant ist, posaunt Audi ja nun überall heraus. --TheK? 15:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Inhaltliche Fragen sind anders zu bewerten als das Existenzrecht des Artikels.

Ich finde die Kritik trotzdem angebracht. PR gehört nicht in den Artikel, ich möchte an dieser Stelle die weiteren Autoren dazu aufrufen sachlich korrekt zu schreiben. --Zigeuner85 15:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern hinkt der Vergleich? Kannst du das begründen? Der Rest ist dann eine reine QS-Sache.-- trueQ 15:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Mag ja sein, dass jede Vorabinformation über ein Auto irgendwie PR ist..... Aber was ist das für ein Argument? Es gibt ein berechtigtes Interesse an diesem Artikel, den wir natürlich behalten und auf Korrektheit hin überprüfen sollten. Einzelne womöglich werbende Passagen kann man immer löschen. --adornix 15:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Wieso nur Vorabinformation? Jeder Artikel zu einem noch kaufbaren (und sei es als Gebrauchtwagen) Auto ist doch PR. Selbst Artikel, wie zum Alfasud oder zum Ford Pinto (die beiden dann aber Negativ-PR). :) --TheK? 15:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Stimmt! Übrigens ist auch jeder ARtikel zu einer noch existierenden Firma PR. Und jeder Artikel zu einem noch lebenden oder auch toten aber noch verlegten Schriftsteller. Das PR-Argument taugt einfach nicht, das wollte ich ausdrücken :-) Im konkreten Fall haben wir Infos zu einem Auto, das bereits in Produktion ist. Natürlich sind die Informationen teils etwas ungenau, aber immerhin bequellt. --adornix 15:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Recruitment Specialist (SLA)

Werbeeintrag Eingangskontrolle 14:23, 29. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt --Discordiamus 14:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Gleiberg hat vollstreckt. --TheK? 15:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Datei:FGF-1 Half Life.jpg

Gemäß Diskussion ungeklärte Quellenangabe und Grafik entbehrlich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Mit Doppelpunkt geht's ;) --TheK? 14:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Der hatte schon dringestanden. ;-) -- Textkorrektur 14:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Hospital Records

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Finte 15:11, 29. Jan. 2010 (CET)

hm, eigentlich schon. eins der größten drum n bass labels sollte reichen. wobei der artikel sonst wirklich sehr anämisch ist. -- southpark 16:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Hochzeitsfotojournalist

Begriffsbildung was hier zu sagen ist kann bei Hochzeitsfotografie untergebracht werden, soweit es dort nicht schon vorhanden ist. -- Anton-Josef 15:12, 29. Jan. 2010 (CET)

In der Tat reichlich redundant zu Hochzeitsfotografie. Sollte man zusammenbasteln. --adornix 15:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Es gibt zu beiden jeweils ein Pendant im englischsprachigen Wiki. Würde also ungünstig für die Interwikis. --Frank Beer 16:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber die englischsprachige WP kann doch nicht der Grund dafür sein, dass wir diese Begriffsbildung in der deutschen Sprache hier behalten müssen. Oder doch? -- Anton-Josef 16:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe diesen Begriff in meiner Branche (Hochzeitsfotografie) in den letzten 20 Jahren nicht gehört. Es gibt Hochzeitsfotografen - Punkt. Aber noch nicht mal das würde einen Artikel rechtfertigen. --Friedrich Graf 16:38, 29. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

diverse BNS-Anträge auf Einkaufszentren

Zeilgalerie (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Was wird das für eine Aktion? --TheK? 15:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Siehe hier. Sieht nach Verstoß gegen WP:BNS aus. Außerdem sind das wieder mal Löschanträge als Folge eines unterstellten deutsch-österreichischen Löschgefälles. --beek100 15:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Falscher Link, aber die Diskussion hab ich schon gesehen. IMHO sind EKZ per se als "Markante Bauwerke" relevant. --TheK? 15:49, 29. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) Link korrigiert, stammte aus dem falschen Tab. Das mit der allgemeinen Relevanz von Einkaufszentren sehe ich auch so, zumindest wenn sie in der Innenstadt liegen. Deutsch oder österreichisch spielt da keine Rolle. Behalten. --beek100 15:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Da sich aus den RK nicht ergeben kann, dass etwas nicht relevant ist (es sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien), halte ich die LA-Begründung für offensichtlich falsch und daher diesen LA (und jeweils alle LAe in der Reihe) für LAE-fähig. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Europa Passage (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Königs-Galerie Kassel (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Stadtgalerie Schweinfurt (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Spitzkrug Multi Center (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Franken-Center (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:50, 29. Jan. 2010 (CET)

alle entfernt, reine BNS-Aktion des Antragstellers. --Felix fragen! 15:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz gegeben und wird behalten. Andere Artikel haben mehr Relevanz und werden gelöscht. Was kann man auf dieser Wikipedia machen, um gleiches Recht für alle zu erhalten? Das hier ist alles so sinnlos geworden. Kein Wunder werden die aktiven Autoren von Tag zu Tag weniger... --Newsflash 16:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Naja, jedenfalls sind Massen-LA der falsche Weg, eventuelle Fehlentscheidungen an anderer Stelle zu bekämpfen. Genau dafür ist die BNS-Regel da. Und entschuldige, dass man bezweifelt, dass es dir hier tatsächlich um die strikte Einhaltung der RK geht, denn immerhin hast du noch vor Kurzem auf deiner Benutzerseite erklärt, du seist für Verbesserung von Artikeln und gegen voreiliges Löschen. --beek100 17:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Schulschachzentrum Oberhausen

Keine Relevanz ersichtlich. 88.130.193.40 16:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Wie häufig gibt es solche Schulschachzentren in dieser Form? Oder ist das nur eine reine Schule-Verein-Kooperation wie viele andere auch?--Cirdan ± 17:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Assistenzroboter FRIEND

Spam-Verdacht. Verdacht auf eigennütziger Werbung. Ich will zunächst grundsätzlich dem Autor gute Absichten unterstellen, trotzdem habe ich den Eindruck, dass der Autor eng mit dem hier vorgestellten Produkt involviert ist. Begründung: 1.) Der Autor hat ansonsten noch nichts zu unserem Wissensportal beigetragen (Erstartikel), 2.) vor wenigen Tagen wurde der englische Artikel erstellt (offensichtlich vom gleichen Autor, auch dort Erstartikel: en:Special:Contributions/Theyer). Das engl. Wiki ist bekannt dafür, dass sowohl URV als auch im dt. Wiki klare Fälle von Irrelevanz und Werbung keiner Löschung oder zumind. deren Diskussion betroffen sind. 3.) Der Stil des Artikel allzu lobend, um nicht zu sagen POVig. —Lantus— 16:11, 29. Jan. 2010 (CET)

imho relevant - sollte aber noch detaillierter beshrieben werden behalten - -- ωωσσI - talk with me 16:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Da der Weblink ein Seite der Uni Bremen und der Autor mutmasslich ein Universitätsmitarbeiter ist, trifft die Klassifizierung als "werbung" nicht so zu. Es könnte sich zwar um löschbare Forschungsdarstellung handeln, aber da es wohl mehrere Typen (Entwicklungsgrade) dieser Maschine gibt, zeigt dies die vollzogene Perzeption. Etwas besser bequellen, ähnliche Produkte einbeziehen, vielleicht noch die Stückzahlen bzw Typen - dann behalten --Smartbyte 17:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Bördepark (LAE 2c)

Keine Relevanz laut WP:RK. Einkaufszentrum liegt nicht mal in der Innenstadt. Entweder Relevanz aufzeigen oder löschen. --Newsflash 16:18, 29. Jan. 2010 (CET)

 Pro Behalten. Einkaufszentren ab einer gewissen Größe sind relevant. --Newsflash 16:20, 29. Jan. 2010 (CET)

ES REICHT. --TheK? 16:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Es reicht nicht, das ist ja lächerlich. So ein Mini-Einkaufszentrum soll behalten werden. Warum? --Newsflash 16:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Weil du damit was beweisen willst, und wir uns nicht vor deinen WP:BNS-Karren spannen lassen wollen? --Guandalug 16:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Artikel von IP 141.15.31.1

The 13th Floor (Album)

für einen Albenartikel deutlich zu wenig - -- ωωσσI - talk with me 16:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist wohl so. Löschen oder in 7 Tagen deutlich ausbauen. --Der Tom 16:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Jo, soll in 7 Tagen mal jemand einen Artikel schreiben.. --TheK? 16:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Ist ein gültiger Stub und WP:MA gilt nicht mehr. --141.15.31.1 16:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Nicht wirklich. Das ist ein Satz und eine Tracklist. Guck dir mal den englischen Artikel im Vergleich an. --TheK? 16:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe ich was verpasst? Seit wann ist der Vergleich mit en: ein Löschgrund? --141.15.31.1 17:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Normalerweise nicht, nur ist WP:MA ja nun erst seit heute abgeschafft - insofern muss sich erstmal einpendeln, wie wir bei Musikartikeln "Stub" nun definieren. --TheK? 17:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Aha. Und solange diese Definition nicht vorliegt wird alles gelöscht, was normalerweise ein gültiger Stub wäre? --141.15.31.1 17:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, jetzt wird eine Woche diskutiert ;) --TheK? 17:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, das ist auch nach WP:RK kein gültiger Stub. Ich zitiere: Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein. Er muss über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Deshalb löschen. --Der Tom 17:05, 29. Jan. 2010 (CET)

<BK>

@Ack TheK: Das ist kein Artikel (rene Trackliste = Rohdatensammlung, WP:WWNI). In 7 Tagen erweitern oder löschen. (Stub neudefinieren: früher nannte man das wohl Basisinformationen: XY ist das siebte Album von ABC. Es kam am 12. Mai annob dubak raus. Es gelangte in den Staaten in auf Platz 45 der Hitparada etc., Charts natürlich bequellt) --Matthiasb 17:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Ungefähr das stelle ich mir auch als Ziel vor. Das Ding derzeit bietet weniger Infos als das CD-Cover (da stehen wenigstens noch die Tracklängen drauf). --TheK? 17:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Wobei ich mich frage, ob dieser Artikel und die Handvoll weiterer, die IP 141... heute angelegt hat, nicht eine BNS-Aktion darstellen. --Matthiasb 17:11, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Mit Zwischen Himmel & Erde vom gleichen Autor verhält es sich dann wohl genauso?! —Lantus— 17:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Naja, er bessert sich beim Text. Den Patienten hier hab ich mal etwas erweitert auf Basis des englischen. --TheK? 17:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Diese Artikelsammlung wäre wohl mal ein Beispiel für die Anwendung von WWNI Punkt 9, reine Datenbankeinträge. 2-3 Sätze mit Inhalt sollten es schon sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 29. Jan. 2010 (CET)

The Raw & The Remix

erfüllt nicht die WP:RK für Musikalben Der Tom 17:08, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:26, 29. Jan. 2010 (CET)

wie schwer kann es sein mit den Löschanträgen... dem Artikel mangelt alles und rundherum, das einzige wo er wirklich komplett unproblemmatisch ist, sind die WP:RK. und darauf kommt dann der LA.. -- southpark 17:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Home (Deep Blue Something)

erfüllt nicht die WP:RK für Musikalben. Der Tom 17:08, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:26, 29. Jan. 2010 (CET)

We’ve Got Tonight

erfüllt nicht die WP:RK für Musikalben Der Tom 17:09, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artike) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Löschgrund ist nach Überarbeitung schon jetzt nicht mehr zutreffend. Von LAE hält mich nur ab, dass der Artikel trotzdem noch dünn ist und sicherlich noch einige Infos vertragen könnte.--Louis Bafrance 17:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Knappes Stubniveau. Fragt sich, wo wir nach Löschen von WP:MA jetzt die Grenzen ziehen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte da vor allem noch Quellen. Dann vielleicht das genaue Erscheinungsdatum und das wievielte Album es denn nun ist. --TheK? 18:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Erwin I

erfüllt nicht die WP:RK für Alben Der Tom 17:11, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Zwischen Himmel & Erde

reine Trackliste + eine Chartsangabe, ungenügend gemäß Wikipedia:RK#Musikalben --Zaphiro Ansprache? 17:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Auch hier 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Der Tom 17:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:24, 29. Jan. 2010 (CET)aw

Vadim Abramoff

Die einschlägigen Relevanzkriterien sehe ich nach Abzug der sehr werbelastigen Sprache leider nicht erfüllt; im allgemeinen Handel erhältliche CD-Einspielungen scheinen nicht vorzuliegen. -- Density 16:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Eventuell überarbeiten, da das alles sehr werbemäßig klingt. Relevanz muss noch geklärt werden. --Maturion 17:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Modersohn & Freiesleben Architekten

Relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich. Aus dem Artikel geht nicht mehr oder weniger hervor als dass man seinen Job als Architekten macht. Preise in architektonischen Ausschreibungswettbewerben, die nicht zum Sieg sprich Umsetzung kommen, sind m.E. kein Relevanzanzeichen. Zumal es hier nicht um bedeutende Bauwerke mit kultuhistorischer Bedeutung geht. Der einzige erste Platz ist ein Haltepunkt voN Regionalexpress-Linien. Auch die anderen Objekte sind übliches Architektenhandwerk. -- Andreas König 17:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Meiner Ansicht nach erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien durchaus. Im Baunetz-Ranking steht das Büro auf Platz 53 (Kriterium ist ein Ranking unter den ersten 100); Auszeichnungen habe ich zwischenzeitlich ergänzt, Der "Haltepunkt von Regionalexpress-LInien" ist kein 1. Preis, sondern ein Direktauftrag gewesen und ein Bauwerk, das im Berliner Stadtbild am Potsdamer Platz sehr prominent ist und mehrfach publiziert wurde. --Annette Ciré

Ähm, der Regionalbahnhof Potsdamer Platz ist doch schon ein bißchen mehr als "übliches Architektenhandwerk" zum Beispiel. -- southpark 17:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Austriair (LAZ)

MAPJet wird die Marke Austriair nicht verwenden, siehe aero.de. Deshalb brauchen wir auch keinen Artikel dazu. --JuergenL ✈ 17:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Dann ist das ganze Ding unter dem Namen "MAPJet" besser aufgehoben, oder? --TheK? 18:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, müsste aber komplett überarbeitet werden. Löschen und neu machen wäre wahrscheinlich besser. --JuergenL ✈ 18:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. LAE? :) --TheK? 18:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich denke so können wir's lassen. Danke --JuergenL ✈ 18:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Das werte ich mal als Zurückgezogen. ;) Redirect bleibt zumindest erstmal, da der andere Name sicherlich noch durch die Medien geistert. --TheK? 18:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Mitfahrgelegenheit für Pakete

Begriffsfindung oder Begriffsetablierung zu einer Dienstleistung; Artikel dient offensichtlich der Unterbringung eines kommerziellen Links; Google-Treffer (real etwa 500) sind zu 99 % Kleinanzeigen in denen die Worte "Mitfahrgelegenheit" und "Pakete" mehr oder weniger zufällig, aber zusammenhanglos, auf der gleichen Seite stehen. Der Link auf einen "ZDF Heute Artikel" ist ein Fake (404-er Error) --87.168.99.108 18:13, 29. Jan. 2010 (CET)

den Werbelink hab ich gerade entfernt, ansonsten diente der Artikel wohl als Spamcontainer für das Unternehmen bring.BUDDY, löschen gerne schnell, ich finde übrigens gerade mal 13 Googlefunde, alle wohl bezogen auf die Geschäftsidee der Studenten aus Potsdam, brauchbar alleine wohl Golem----Zaphiro Ansprache? 18:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Schützengesellschaft Gelterkinden

keine Relevanz dargestellt. Allein das Alter des Vereins kann es nicht sein. Irgendetwas relevanzstiftendes wird doch in den über 150 Jahren vorgefallen sein! —Lantus— 18:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Genau diesen LA wollte ich auch gerade stellen. Ein Dorfschützenverein wie zigtausend andere auch. --Fritz @ 18:57, 29. Jan. 2010 (CET)