Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/06.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte um Beachtung: ellenlange Diskussion um die RK für Krankenhäuser

Hier bitte ein Auge und ggf. Kommentar abgeben. Gruß Cestoda 19:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Herje, war gerade selber über diese Diskussion gestolpert.--Marvin 101 19:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Gesehen. -- Andreas Werle 19:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Bin ja mal gespannt, wie lange das noch so gehen wird... Das ist in der Zwischenzeit eine Disk nach dem Motto Wenn der Topf aber nun ein Loch hat... Ein Ende ist nicht in Sicht. Seht Ihr eine Möglichkeit, dies zu beenden?--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:02, 20. Nov. 2009 (CET)

aktueller Vorschlag in der Diskussion:

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es:

• eine besondere Funktion in der Versorgung (z.B. Schwerpunktkrankenhaus, Krankenhaus der Maximalversorgung oder ein entsprechendes Äquivalent) besitzt
• ein Hochschulkrankenhaus ist
• eine Einrichtung ist, an der wissenschaftliche und/oder medizinische Grundlagenforschung betrieben wird (z.B. Mayo Clinic)
• die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz) erfüllt
• über ein oder mehrere historische und/oder architektonisch relevante Gebäude verfügt (z.B. mit Eintrag in der Denkmalliste eines Landes)
• Gegenstand historischer oder medizinischer Fachliteratur ist
• seit 200 Jahren kontinuierlich medizinische Dienstleistungen erbringt
• anderweitige dargestellte historische Bedeutung besitzt
• im besonderen öffentlichen Interesse steht (z.B. durch Medienberichterstattung)
• eines dieser Kriterien historisch erfüllte

--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Klingt für mich OK. Ich habe jetzt keine Lust, die Diskussion dort durchzuarbeiten. Wichtig wäre mir die Feststellung, dass ein akademisches Lehrkrankenhaus kein Hochschulkrankenhaus ist. --³²P 11:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Liste mal gekürzt. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, weil vor dreissig Jahren im Odenwälder Boten ein großer Artikel über die Eröffnung des Kreiskrankenhauses Quaddelbach stand, sei das öffentliche Interesse historisch einmal erfüllt gewesen :-(. -- Andreas Werle 13:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte um die geneigte Beachtung des letzten Vorschlags innerhalb der Diskussion.

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es:

• ein Universitätsklinikum/Hochschulkrankenhaus (nicht Akademisches Lehrkrankenhaus) ist
• eine Einrichtung ist, an der, in der Fachwelt anerkannte, Grundlagenforschung betrieben wird (z.B. Mayo Clinic)
• eine besondere Funktion in Forschung, Lehre und Krankenversorgung besitzt (Krankenhaus der Maximalversorgung, Schwerpunktkrankenhaus, Landeskrankenhaus oder ein entsprechendes Äquivalent)
• über ein oder mehrere historische und/oder architektonisch relevante Gebäude verfügt, welche(s) in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist/sind
• Gegenstand historischer oder medizinischer Fachliteratur ist (Wie man das weiter präzisieren will, ist mir nicht klar.)
• seit mindestens 200 Jahren kontinuierlich medizinische Dienstleistungen erbringt oder anderweitige dargestellte historische Bedeutung besitzt
• im besonderen öffentlichen Interesse steht (Medienberichterstattung)
• eines dieser Kriterien historisch erfüllte

Ich würde mich freuen, wenn wir einen guten Kompromiss erzielen, damit in Zukunft die LD entlastet wird. Wäre es möglich, dass sich jemand von den Mediziner sich den Artikel Lehrkrankenhaus mal anschaut? --MfG Markus S. 02:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Zur Kenntnis: Arzneimittel-Produktfotos

Bitte ggf. Kommentar abgeben. Gruß --Rapober 14:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Ganz fabelhaft, den Ankündigungen zufolge können wir uns dann ja auf schöne Arzneimittelschächtelchengallerien freuen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Und wenn wir die RM:LL dementsprechend ändern? (finden den Informationsgewinn bei 95% der AM-Artikel gleich Null)-- Mager 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Piano, ich sehe da keine Tendenz Richtung Umverpackungsfotos. --Svеn Jähnісhеn 14:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Leider mittlerweile doch. Habe mir erlaubt, dort auch etwas zu senfen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Cefotaxim

Kann von Benutzer:DocWiki/cefotaxim etwas in den Artikel eingebaut werden? Der Benutzer ist inaktiv. --Leyo 08:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Fake-Diff zur Veranschaulichung. --Leyo 10:24, 21. Dez. 2009 (CET)

[1] verbietet es nicht. Ein entsprechender Hinweis auf die Herkunft ist jedoch sicherlich angebracht. Oder gibt es dazu Gegenargumente? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Morbus Meulengracht

Ich habe aus der englischen Wikipedia den Bio-Teil übersetzt, nachdem jemand auf der Disk-Seite darum gebeten hat: Biologische Ursache. Leider habe ich keine Ahnung was genau ich übersetzt habe, da mir das medizinische Fachwissen dazu fehlt. Deswegen ist der Text auch nur schwer verständlich geschrieben. Es wäre schön wenn ein Mediziner sich mal dransetzen würde und den besagten Teil etwas verständlicher oder zumindest fachlich richtig übersetzen würde. --Locu 20:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Molekularbiologische Details sind sehr schwer OMA-Verständlich zu formulieren. So besser? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Erstmal vielen Dank für deine Arbeit. Klar, dass Molekularbiologie nicht OMA-Kompatibel ist, nur habe ich überhaupt keine Ahnung von der Thematik und lediglich den Text von der Englischen Wikipedia übersetzt. Da die Sätze ja quasi nur aus Fachwörtern bestehen war es mir wichtig, dass jemand vom Fach sich das mal ansieht und zumindest sprachlich überprüft. --Locu 03:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja, ist immer noch recht strubbelig (wenn auch kein QSM-Notfall).-- Mager 09:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Der ganze Artikel und noch mehr die Kommentare (mit selbst erfundenen Zitaten) sind schrecklich - abgesehen von der Molekularbiologie, die ja korrekt dargestellt ist. Dass es keine Zeichen und Symptome ausser Hyperbilirubinämie und Ikterus gibt, drückt OMIM sehr gut aus: "The characteristics of Gilbert syndrome are normal liver function tests of the usual type, normal liver histology, delayed clearance of bilirubin from the blood, and mild jaundice that tends to fluctuate in severity, particularly after fasting (Nixon and Monahan, 1967). This disorder is difficult to distinguish from prolonged posthepatic hyperbilirubinemia", das sollte dann am besten auch übersetzt und eingefügt werden. Derzeit erinnert es mich eher an eine Seite aus dem Bereich "Chronic fatigue" mit der immer selben Aneinanderreihung subjektiver Standardsymptome. Es ist doch lediglich eine Normvariante als eine Erkrankung, also ist auch die Bezeichnung Patient falsch. --Goris 16:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Schreibung von Fachausdrücken

Hallo beisammen, ich plane in Wikipedia:Namenskonventionen und in Wikipedia:Rechtschreibung (und ggf. weiteren diesbezüglichen Metaseiten) mittelfristig eine - durch ein Meinungsbild gestützte - Präambel zu verankern:

„Die Lemmatisierung und Schreibung von Fachausdrücken in der deutschsprachigen Wikipedia richtet sich nach der Schreibung in aktueller deutschsprachiger Fachliteratur. Dies betrifft sowohl Einwortbenennungen wie Mehrwortbenennungen hinsichtlich der Groß- und Kleinschreibung, Zusammen- und Getrenntschreibung, Schreibung mit Bindestrich und der Verwendung von Abkürzungen. Es ist Aufgabe der Artikelautoren die überwiegende Schreibung im Einzelfall zu ermitteln (Google-Buchsuche ggf. ergänzt um Recherchen in Fachwörterbüchern, Normen und Terminologiedatenbanken). Allgemeinsprachliche Wörterbücher (Duden, Wahrig) zählen in diesem Zusammenhang nicht als Fachliteratur und spielen bei der Lemmatisierung von Fachausdrücken nur eine untergeordnete Rolle. Es ist nicht Aufgabe der Artikelautoren Rechtschreibregeln zu interpretieren und diese Interpretation auf Fachausdrücke anzuwenden. Es ist unerwünscht eine ungebräuchliche Schreibung zu etablieren. Es ist erwünscht alternative Schreibungen (Synonyme), die sich in Literatur nachweisen lassen, in Artikeln zu erwähnen und entsprechende Wikipedia:Weiterleitungen anzulegen.“

– Lemma-Präambel: Stand 2009-12-14

Die Diskussion mit selbsternannten "Rechtschreibexperten" auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen ist für mich intellektuell abgeschlossen. Jetzt beginne ich, die Fachredaktionen/-Portale abzuklappern um Meinungen einzuholen. Hier fange ich an, da sich prominent verlinkt in Wikipedia:Namenskonventionen die Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin findet. Zur Klarstellung: weiterführende/detailliertere Namenskonventionen von Fachredaktionen/-Portalen sollen durch meine Präambel nicht grundsätzlich unterbunden werden. Gibt es Verbesserungsvorschläge und Meinungen? ... Grüße Hafenbar 19:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die Präambel eigentlich gar nicht so blöd und bin gespannt auf die Meinung der anderen Redaktionsmitarbeiter.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:17, 15. Dez. 2009 (CET)

+1. Wenn selbsternannte Experten die in der Praxis gebräuchlichen Schreibungen nach ihrem Gusto abändern wollen, widerspricht das WP:KTF. Ich gehe ja auch nicht Hieroglyphen ändern, nur weil ich was von Tieranatomie verstehe ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Wäre ich sehr dafür, steht auch in etwa so schon lange in den Chemie-Richtlinien. Viele Grüße aus der Chemie-Redaktion --Orci Disk 21:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, das sollte man in gewissen Grenzen dem Autor überlassen. Schauen wir uns hat einfach mal das aktuelle Beispiel Radioiodtherapie an 24.700 Treffer für Radioiodtherapie, 94.000 Treffer für Radiojodtherapie und den Duden [2] sowie die aktuelle Wörterliste des Rechtschreibrates [3]. Nun gibt es aber auch medizinische Fachliteratur, die eben "iod" verwendet und da liegt es IMHO doch im Ermessen des Autors, welche Schreibweise er bevorzugt, ansonsten machen wir uns der Hausorthographie "schuldig". Duden & Co, also die allgemein gültigen Rechtschreibregeln müssen natürlich berücksichtigt werden, denn schließlich ist wiki kein "Fach-" sondern ein "Allgemeinlexikon". Das selbe sollte analog für "ph", "ß", "fff" u.s.w. gelten, denn die neue Rechtschreibung betrifft "unmittelbar Schüler und gegebenenfalls Bedienstete staatlicher Behörden ... Personen außerhalb dieses Bereichs sind rechtlich nicht gehalten, die reformierte Schreibung zu verwenden; sie sind rechtlich vielmehr frei, wie bisher zu schreiben." Zitat von Bundesverfassungsgericht - Pressestelle ... man bemerke auch das "ß" in der Pressemitteilung des BVG Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:02, 23. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Redlinux: ja, das kann und sollte man in gewissen Grenzen dem Autor überlassen. Eine Google-Buchsuche kann heute als schnelle und aussagekräftige Möglichkeit gelten, die Verwendungshäufigkeit in der (Fach-)Schriftsprache zu ermitteln. Die erweiterte Suchmaske erlaubt eine Filterung nach Erscheinungsjahr, damit läst sich der aktuelle (nach Präambel) Sprachgebrauch ermitteln, beispielsweise in deutschsprachigen Titeln der letzten 10 Jahre (2000 - 2009). Eine derartige Recherche liefert hier folgendes Ergebnis:

Bücher 1 - 10 von 194 zu "Radioiodtherapie" in Deutsch

Bücher 1 - 10 von 436 zu "Radiojodtherapie" in Deutsch

Insofern ist Radiojodtherapie häufiger. Radioiodtherapie allerdings *nicht* ungebräuchlich (nach Präambel) und insofern ist diese Lemmatisierung (solange sich niemand "beschwert") kein Problemfall, der durch meine Präambel angesprochen wäre. Mir geht es da mehr um solche Sachen: [4]. Sollte sich die Präambel zu strickt und zu bevormundend anhören, bin ich durchaus bereit, o.a. „in gewissen Grenzen dem Autor überlassen“ einzubauen. Allerdings handelt es sich halt um eine (kurze) Präambel, nicht um detaillierte Handlungsanweisungen für alle Fälle und Möglichkeiten. Insofern meine Frage: sollte der Text noch relativiert werden? ... Grüße ... Hafenbar 21:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Oh ja, die Probleme bei der Übertragung englischer Begriffe. Mein Favorit (ein bischen OT) ist nach wie vor das Problem Management, das durchaus ein ernstzunehmendes Problem ist ;-). --Svеn Jähnісhеn 22:03, 23. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Sven Jähnichen MMh, dazu (OT?) mal folgendes:

Nach reiflicher Überlegung habe ich mich entschlossen, keine Präambel-en-Extrawurst zu braten, obwohl bzgl. Entlehnungen natürlich festzustellen ist: „Hier gilt in den letzten Jahrzehnten insbesondere das Englische als Ausgangssprache für Entlehnungen in viele andere Sprachen als bedeutsam.“ (Benennung#Bildung_von_Benennungen [Artikel von mir geschrieben])

Management ist gar nicht so der Sonderfall, vergleichbar wäre (beispielsweise) auch Design einzuordnen: eine Entlehnung, die im Deutschen "angekommen ist", als integriert gilt. Da verstehen einige "Rechtschreibexperten" nicht, dass eine andere/spätere Entlehnung die Entlehnung im Rahmen einer terminologischen Wortgruppe ist: (vgl. IKEA-Design vers. Computer Aided Design). In deinem konkreten Beispiel kommt noch das "Problem-Problem" hinzu ;-)

Meine "Lösung" nach Präambel: die Fachliteratur analysieren: Bücher 1 - 9 von 9 zu "das Problem-Management" - hier mal vereinfacht, um die Auszählung zu vereinfachen, auf 2009 beschränkt und mit Genus: unter 8 Belegstellen sehe ich 2 mit Bindestrich. das „ernstzunehmende Problem“ beantwortet sich insofern schnell mit 3:1, wobei ich schon froh bin, dass Problem Management (ohne Bindestrich) nicht als "Falschschreibung" markiert ist, vgl. Diskussion:Desktop_Publishing. Kommt das alles in meiner Präambel zum Ausdruck, oder sollte ich lieber Wikipedia:Wie Google-Buchsuche anwenden anlegen ?-) ... Hafenbar 23:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Ganz deiner Meinung, nur sollte man IMHO nicht allzu blind eine Google-Books-Statistik für das Hauptlemma anwenden. BTW, ich sehe als Ursache für den letzten Tabellenplatz von Herta das Problem Management. ;-) --Svеn Jähnісhеn 00:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Google-Buchsuche ist keine Religion, aber das IMHO z. Zt. leistungsfähigste, allgemein nachvollziehbarste und bequemste (wissenschafliche?) Werkzeug, vgl.diese aktuelle Diskussion, bei der das IDS zu einer vergleichbaren Lösung kam

Zu Herta: Da fehlt mir *ganz offen* jedes Mitleid und ich tendiere zur Schadensfreude ;-) ... Grüße Hafenbar 00:51, 24. Dez. 2009 (CET)

OK, jetzt mal ein paar ernsthaftere Gedanken ;-). Redlinux Einwand, dass wir hier der Etablierung einer Hausschreibung Gefahr laufen, ist nicht von der Hand zu weisen. Alte Phrase, die Wikipedia ist für die Allgemeinheit gedacht. Für viele Leser ist die Schreibung nach Duden (& Co.) allgemeingültig und Gesetz. Doch andererseits sind die allgemeinen Schreibweisen des Rechtschreibrates, des Dudens und vergleichbarer Werke in der Fachwelt (und z. T. auch in der Allgemeinheit) bisweilen derart ungebräuchlich, dass die von dir in der Präambel vorgeschlagene Relativierung der Rolle des Dudens durchaus seine Berechtigung findet. Ein schönes klassisches Beispiel ist Acetat - Azetat. Man könnte hier den Rechtschreibexperten auch TF unterstellen. Von Fällen, wie dem Azetat, ist der Fachbereich Chemie noch deutlich stärker betroffen als wir hier. Kein Wunder, dass sie in ihren Namenskonventionen die Duden-Schreibweisen ablehnen. Zur Rettung der Ehre des Dudens muss man jedoch erwähnen, dass er alternative wissenschaftliche Schreibweisen (einschl. „Acetat“, in seiner Wortliste führt. Und was macht die Fachwelt? Für Autoren wissenschaftlicher Artikel sind die Grundregeln der deutschen Sprache bei einer Entlehnung oder bei einer Übersetzung eines Fachbegriffs oft nur von geringerer Bedeutung. Den Vorwurf lasse ich mir selbst gern gefallen und ich denke den meisten hier geht es genauso. Man muss schließlich Prioritäten setzen. So findet sich die „Echtzeit PCR“, an sich ein klarer Fall eines Deppen Leerzeichens (in Analogie zu meinem Deppens-S ;-)), neben einem Dutzend anderer Schreibweisen, wie „Echtzeit-PCR“, „Realtime-PCR“, „RealTime PCR“, „Real-time-PCR“, „Real-Time PCR“ etc., in signifikanter Häufigkeit in der deutschen Fachliteratur. Noch putziger wird es, wenn diesem Begriff der Zusatz „quantitativ“ zugefügt wird (bei uns unter einem der vielen Originalbezeichnungen Real time quantitative PCR zu finden). Daher würde ich es begrüßen, wenn wir nicht nur blind Google-Counts zählen (darauf läuft es hinaus), sondern nach Schnittmengen aus der oder den üblichsten Schreibweisen der Fachwelt und akzeptierten Schreibweisen deutscher Standardwörterbücher suchen. Ist die Schreibweise dieser Wörterbücher in der Fachwelt ungebräuchlich, so sollte natürlich von der Schreibweise der Regelwerke abgewichen werden dürfen. --Svеn Jähnісhеn 21:21, 25. Dez. 2009 (CET)

@Hafenbar, ich weiß nicht recht, auf was Du noch hinauswillst - betroffen von der neuen Rechtscheibung sind eben nur "unmittelbar Schüler und gegebenenfalls Bedienstete staatlicher Behörden ... Personen außerhalb dieses Bereichs sind rechtlich nicht gehalten, die reformierte Schreibung zu verwenden; sie sind rechtlich vielmehr frei, wie bisher zu schreiben." Zitat von Bundesverfassungsgericht - Pressestelle ... man bemerke auch das "ß" in der Pressemitteilung des BVG -- und auf ehrenamliche "Schreiberlinge" in wiki sollte das eben erst recht zutreffen - ich versteh's echt gesagt nicht recht - hast Du damit irgendwie ein Problem? Ich und wohl andere auch, fühle mich schon negativ betroffen, wenn ein - wohl gemerkt wohlmeinender Kollege die Scharfen-S in meinen Artikel in Doppel-S umschreibt. Mir persönlich geht der Passus in Wikipedia:Rechtschreibung "Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: ... Allerdings bringt es das Wiki-Prinzip mit sich, dass ein Autor keine besondere Verfügungsgewalt über seine Beiträge hat und damit rechnen muss, dass seine Orthographie von anderen Benutzern modifiziert wird." schon viel zu weit (evtl. wäre zu diesem Thema mal ein Meinungsbild sinnvoll). Ich persönlich schließe mich hier voll und ganz der (oben referenzierten) Auffassung des BVG an. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Prinzipell hast Du recht, man sollte das mit der Rechtschreibung nicht so eng sehen. Leider funktioniert das in WP so nicht. Wir sind ein kollaboratives Projekt, dass bedingt, dass jeder "seine" Schreibweisen in Artikel bringen kann. Wenn man festlegt, dass die einmal gewählte Schreibweise eines Autors nicht verändert werden sollte, würde es unweigerlich dazu kommen, dass in einem Artikel mehrere Schreibweisen zu finden sind (was mMn die schlechteste aller Möglichkeiten ist). Daher ist es mMn sinnvoll und nötig, klare Regelungen zu treffen, welche Rechtschreib-Regeln in WP gelten, sonst sind erbitterte Diskussionen und Edit-wars um Kleinigkeiten unvermeidlich. Und da finde ich die von Hafenbar vorgeschlagene Regelung sehr sinnvoll, bei Fachwörtern die in der aktuellen deutschsprachigen Literatur verwendeten Schreibweisen zu verwenden. Viele Grüße --Orci Disk 12:12, 28. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Sven Jähnichen, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hafenbar/Schreibtisch&oldid=68537089#Duden [Achtung nur Rohentwurf!]

@Benutzer:Redlinux, Du kannst unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hafenbar/Schreibtisch&oldid=68537089 mal nachlesen, was mich zu meinem Engagement bewogen hat [Achtung nur Rohentwurf!]. Benutzer:Orci hat allerdings Ziel und Zweck der ganzen Aktion erfasst und oben (12:12, 28. Dez. 2009) dargestellt. ... Grüße Hafenbar 20:19, 28. Dez. 2009 (CET)

@Orci, natürlich brauchen wir saubere Regeln - das ist doch klar - und ob neue "Bapperl" z.B. dieser Artikel verwendet die neue Rechtschreibung oder hier gilt die bisherige Rechtschreibung sinnvoll sind ist wohl mehr als fraglich :-) (wie Du weißt akzeptiere ich die bisherige Regelung ja auch wenn ich sie nicht für ideal finde) @Hafenbar, ich unterstelle Dir nicht TF - aber eine Wikipedia-Hausorthographie sollte in jedem Falle vermieden werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Das amtliche Regelwerk normiert die Allgemeinsprache. Wikipedia hat sich vor langer Zeit dazu entschlossen, das amtliche Regelwerk und damit die Allgemeinsprache und eben keine Schreibweisen aus Fachsprachen anzuwenden. Und das aus gutem Grund. Sonst zählt in Zukunft nicht mehr was in Wahrig oder Duden steht, sondern das was eine "Google-Recherche" ergibt. Jeder wird dann mit beliebigen Kriterien eigene Schreibweise, die angeblich in irgendwelchen Teildisziplinen etabliert sind, versuchen durchzuboxen. Das Beispiel Supply-Chain-Management hat sehr schön gezeigt, dass das amtliche Regelwerk selbst Streitfälle klären hilft. Die Ausführungen von Dr. Güthert hierzu sind sehr hilfreich, um dies nachzuvollziehen. Um Willkür in der Wikipedia zu unterbinden und uns auf inhaltliche Arbeit zu beschränken halte ich es für sehr wichtig, dass wir Wikipedia:Rechtschreibung nicht unnötig durch angebliche Fachsprachkriterien, die niemand nachprüfen kann, zu verwässern. Bedenkt bitte, dass Wikipedia sich an die Allgemeinheit richtet und nicht an ein Fachpublikum. Es ist daher nicht schlüssig zu argumentieren, weswegen Wikipedia in einer Fachsprache zu verfassen sein sollte. Stern 10:40, 8. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Redlinux: Vorrangig sollen hausintern-wikipedianische "Rechtschreibmissionare" ausgebremst werden (s.o.) und vgl. Verschiebung von Supply Chain Management auf Supply-Chain-Management. Demgegenüber die Realität in deutschsprachiger Fachliteratur 2009/2010. Siehe auch: mein Kurierbeitrag als ironische Replik auf den missionarischen Beitrag darunter ... Gruß ... Hafenbar 09:55, 10. Jan. 2010 (CET)

TF

H.-P.Haack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt fleißig seine Seiten bei Wikibooks. Ist das nicht eine Form von TF? --Drahreg·01^RM 01:01, 25. Dez. 2009 (CET)

"Weblinks: Bitte nicht löschen. Halte mein Konstrukt für diagnostisch und prychopathologisch wegweisend. WIKIPEDIA ist hier der Universitätspsychiatrie voraus." Oh je - dann mal ran ans revertieren!-- Mager 10:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Der Kollege legt einen recht aggressiven Ton an den Tag und bastelt auf fremden Benutzerseiten... Sollte adminseitig vielleicht ein bißchen im Auge behalten werden.-- Wolffi_disk^RM 00:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Da ich hier den LA gestellt hatte, werde ich nicht administrativ tätig. --Drahreg·01^RM 00:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Hast Du etwa die enzyklopädische Relevanz des Mannes nicht erkannt? Ich kann auch keine erkennen, hätte da aber Anhaltspunkte für... Ach nee, lieber nicht. Möge sich jeder selbst ein Bild machen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Nach meinen Erfahrungen der letzten Wochen anderenorts finde ich seinen Ton doch noch sehr friedlich. --Svеn Jähnісhеn 09:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Ojweh. Depressives Syndrom habe ich schon mal revertiert. Wer macht sich die Mühe, die (weiteren?) diversen TF zu identifizieren und zu entfernen? Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, müsste vermutlich zumindest der Artikel Depression von Grund auf neugeschrieben werden. Das Ganze sieht sehr nach Arbeit aus (wie bei Goleador und Johannisbeerchen). Wer koordiniert's? Ich ungern (siehe oben). --Drahreg·01^RM 01:04, 26. Dez. 2009 (CET)

Da auch andere Bereiche betroffen sind (Buddenbrooks, Heinrich Heine...), habe ich noch eine Adminnotiz aufgemacht. --MBq ^{Disk Bew} 09:20, 26. Dez. 2009 (CET)

• Burnout-Syndrom erledigt. --Drahreg·01^RM 10:11, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, ich habe durch diese Diskussion erstmals von Wikiversity gehört/gelesen. Nette Idee, wird aber wohl in den nächsten paar Jahren nicht zitierfähig werden. "Wikiversity will eine Hochschule für Internetnutzer sein, an der jeder als Dozent oder Student in jedem Fach teilnehmen darf." http://www.zeit.de/online/2009/34/wikiversity-online-uni?page=all Gruß, --RainerSti 19:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Von Einsicht kann man nur teilweise sprechen. Gerade wieder die Depression revertiert. --Andante ¿! ^WP:RM 19:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Müdigkeit

Bin zu müde (oder zu betroffen), daran etwas zu ändern - notwendig ist das aber... -- Robodoc 18:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Die verlinkte S3-Leitlinien gäbe eine gute Vorlage.--Mager 22:10, 28. Dez. 2009 (CET)

QS-Antrag für DPOAE

Der mom. Artikel ist m.E. deutlich überarbeitungswürdig, da er nicht dem aktuellen Stand der Forschung und Klinik entspricht. Ich schlage vor, ihn daher auf die QS-Seite zu übernehmen.

Im Moment habe ich selber zu wenig Zeit, die Überarbeitung (alleine) in Angriff zu nehmen. Allen einen "guten Rutsch" wünscht --Phoni 13:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Habe ja nur wenig Ahnung von der Materie - wo siehst Du das Problem? Kannst den Artikel ggf. selbst in die WP:QSM eintragen - wie das geht steht dort. -- Wolffi_disk^RM 13:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Scheute mich ein wenig, weil ich mit Sicherheit selber innerhalb der nä. 2 Wochen keine Zeit habe, das Ding zu stemmen (Anderen die Arbeit aufhalsen, ist halt nicht mein Ding). Da müsste sich doch dann jemand anderes erbarmen, sonst dann halt auf die "Warteliste" nach Ablauf der Frist. Behalte das aber im Auge. Nur so, wie jetzt, kann es auf Dauer nicht stehen bleiben! --Phoni 20:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Verständlichkeit und inhaltliche Gewichtung des Artikels Medizinisches Versorgungszentrum

Könnte bitte einer von den ärztlichen Kollegen dem Artikel Medizinisches Versorgungszentrum eine laientaugliche Einführung verpassen, die mit deutlich weniger juristischen Details auskommt als die derzeitige? Der erste OMA-kompatible Satz in der aktuellen Einleitung ist meiner Meinung nach "Für die Patienten ist ein MVZ mit einer Gemeinschaftspraxis vergleichbar.", und der kommt 1) erst im dritten und letzten Absatz und beschreibt 2) die Sachlage meiner Meinung nach nur sehr ungenau. Da ich aber die tatsächliche Bandbreite der theoretisch möglichen und praktisch umgesetzten MVZ-Vielfalt auch nicht kenne und von dem Begriff nur eine ungefähre Vorstellung habe, die irgendwo zwischen Gemeinschaftspraxis, "sowas wie ein integriertes Ärztehaus" und "Rückkehr der Polikliniken" liegt, möchte (und kann) ich das nicht selbst in Angriff nehmen. Auch der Rest des Artikels ist in meinen Augen zu ausufernd auf juristische und wirtschaftliche Aspekte fokussiert, aber mit einer laientauglichen Einleitung, die auch darstellt, wodurch sich MVZ von Gemeinschaftspraxen sowie Ärzte- und Krankenhäusern abgrenzen, wäre uns und vor allem unseren Lesern sicher schon mal geholfen. -- Uwe 02:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Nahtod-Erfahrung

Problematischer Artikel, von interessierter Seite überlang ausgebaut. Bitte mit draufschauen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Das ist tatsächlich ein halbes Buch. Auch bei anderen Artikeln, die offenbar bei Autoren auf spezielle Interessen stossen, ist mir letzthin aufgefallen, dass sich WP sehr asymmetrisch sehr weit in die Tiefe entwickelt, was weit über das hinausgeht, was ein Leser (Oma = in diesem Fall ich) in einer Enzyklopädie zu einem Begriff sucht. Gerade bei so komplexen Themen mit sehr beschränkter objektiver Quellenlage, ist es sehr schwierig. Dies ist andererseits auch der Reiz von WP. --Firefly's luciferase 05:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Lund University Cardiac Assist System

Moin, möchte unnötige LAS vermeiden. Weiss jemand wo ich meinen Artikel LUCAS am besten unterbringe? Ich glaube, dass das Gerät an sich, allein durch seine steigende Verbreitung in Deutschland, ein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Aber sobald ich den Artikel reinstelle, wird es ne elendige Diskussion geben, ob das Gerät denn überhaupt in die Wikipedia gehört, vor allem da es sowas woanders (noch nicht mal auf en.wiki) gibt. Meine zweite Idee wäre generell einen Artikel für alle Geräte zur automatisierten Thoraxkompression zu schreiben, aber ehrlich gesagt halte ich die Idee für noch bekloppter. Vorschläge? -- IN Madde 23:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach meinem Wissenstand sind sämtliche Gerät in dem Bereich nicht erfolgreich in Studien getestet (lasse mich da gerne korrigieren). Ich fände einen Artikel "mechanische Reanimationshilfen" genau das Richtige. So wie Du es anführst ("Erste Studien scheinen dies zu bestätigen") würde ich das Ding nicht kaufen: offensichtlich viel heisse Luft drin - für mich würden nur Endpunktstudien mit Überleben zählen.--Mager 22:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Der erste Einzelnachweis im Artikelentwurf führt zu einem Vortrag, der die Studienlage wiedergibt: Heterogen. Allerdings wird das Prinzip (load-distributing band CPR, LDB-CPR) in den Reanimationsrichtlinien 2005 von der AHA mit Class IIb - Acceptable and useful. Fair to good evidence provides support. bewertet (vgl. en:AutoPulse). Der Artikelvorschlag von Mager ist genau richtig, ich hab mal einen Rotlink gesetzt. Ein AutoPulse-Bild hab ich noch auf Lager und gerade hochgeladen (siehe rechts). Tatsache ist: Die Dinger werden in der Praxis eingesetzt, die internistische Intensivstation bei uns benutzt so ein Ding.. --Andante ¿! ^WP:RM 22:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann werde ich den Artikel mal umarbeiten und in mechanische Reanimationshilfen aufgehen lassen. Wenn der LUCAS tatsächlich mal solche Verbreitung findet, dass auch Otto-Normalbürger auf ihn aufmerksam wird, kann man ja einen eigenen Artikel auslagern. Soweit ich "weiss" ist die Studienlage zumindest beim LUCAS relativ eindeutig, aber nicht abgeschlossen. Mein Hauptproblem ist auch, dass es nahezu nichts gedrucktes über den Bereich gibt. -- IN Madde 23:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Mechanische Reanimationshilfen müsste noch grundlegend überarbeitet und ausgebaut werden. Insbesondere was Studienergebnisse, Verbreitung etc. angeht. Wer dazu gute Quellen hat, möge sich doch bitte beteiligen oder mir da etwas zukommen lassen. Die bisherige Version lasse ich momentan noch lieber in meinem BNR. -- IN Madde 09:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Für mich ein nicht unwichtiger Artikel. Habe letztens erstmal mit LUCAS reanimiert - hat die Situation mMn deutlich entspannt. Der Artikel ist ein guter Anfang.-- Wolffi_disk^RM 13:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, der Artikel ist ein guter Anfang - sehe ich auch so Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Erschöpfungssyndrom

Das ist bei uns Redirect zu Burnout-Syndrom. Das, was ich da lese, passt aber nicht zu dem, was ich heute in den Nachrichten finde: „Vizeweltmeister Martin Schmitt leidet unter einem schleichenden Erschöpfungssyndrom […]. Mannschaftsarzt Dr. Mark Dorfmüller diagnostizierte die Erkrankung nach ausgiebigen Bluttests. […] "Es handelt sich um ein von mehreren Faktoren ausgelöstes Defizit im Energiestoffwechsel", sagte Dorfmüller.“ ARD-Sportschau online Gruß Anka ☺☻Wau! 16:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi Anka, Erschöpfungssyndrom und auch Schwächeanfall sind in den Medien gern genutzte schwammige Begrifflichkeiten die alles mögliche bedeuten können. Liebe Grüße --Marvin 101 20:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke. Gibt es eine eindeutige Verwendung von Erschöpfungssyndrom in der Medizin, die diese Weiterleitung hier rechtfertigt? Warum hat hier Erschöpfungssyndrom z.B. keine Weiterleitung zum Chronischen Erschöpfungssyndrom oder braucht es vielleicht eine BKL oder sollte es wegen Schwammigkeit ganz weg? Anka ☺☻Wau! 21:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Gaumen

Nur schnell: Der Artikel besticht in erster Linie aus dem wirklich schönen (und damit vielleicht unverzichtbaren) Bild eines Pferdegaumens. (Human-)Medizin glänzt durch Abwesenheit. -- Robodoc 09:55, 16. Jan. 2010 (CET) (Als Beispiel: "Der eigentliche oder harte Gaumen wird von den Gaumenplatten gebildet, die..." laut Pschyrembel aus Prothesenkunststoff oder einer CoCrMo-Legierung bestehen.... -- Robodoc 10:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Pharmapreise

Benutzer:Mystic Energy fügt Verlinkungen zur Goldene Tablette in AM-Artikel. Ich finde das eine irrelevante Pseudoinformation; ein solcher Selbstbeweihreucherungs-"Preis" der Pharmabranche ist uninteressant. Meinungen?--Mager 10:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Goldene Tablette und die Auszeichnung des innovativsten Produktes wird Arzneimittelherstellern verliehen, hat aber nichts mit Selbstbeweihräucherung der Branche zu tun. Hinter dem Preis steht eine Marktforschung, bei der die Anwender (Ärzte) ungestützt nach ihrer Meinung zu Herstellern und Präparaten gefragt werden. Somit stellt der Preis die Anwender-Beurteilung hinsichtlich Innovationskraft, Wirkvorteilen etc. der Medikamente dar und ist insofern durchaus interessant als Hinweis in einem AM-Artikel.--Mystic Energy 15:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn man aus obigem Abschnitt die Buzzwords entfernt, bleibt eigentlich keine Aussage übrig. Geht's auch mit etwas mehr Substanz? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Sichtweise einer Pseudoinformation sehe ich nicht. Die Goldene Tablette ist eine anerkannte Auszeichnung der Pharma Branche. Es ist die Sichtweise der Anwender (Ärzte) auf Arzneimittel und die Leistungen der Industrie. Vergleichbare Preise kennen wir aus der Filmindustrie, z. B. Golden Globe, Goldene Palme, Goldener Bär oder Silbernes Band. Die Anerkennung durch die Anwender macht diese Preise so wertvoll. Und die Gewinner führen diese Auszeichnung, tragen sie doch zu ihrem Profil bei. Ich denke hier nur an die Einträge zu Billy Wilder. Und ähnlich verhält es sich mit der Goldenen Tablette, eben eine Wüdigung des Nutzen von Arzneimitteln und deren Hersteller durch die anwendenen Ärzte.--Ludmillasix 07:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Senf: Was könnte deutlicher zeigen, worum es bei der Herstellung von Pharmaprodukten geht, als die goldene Tablette? Noch besser könnten wir das doch gar nicht darstellen. Marketing, Verbraucherpreise, Innovationspreise. Wobei Innovation wohl eher verstanden wird als das unsinnigste Medikament durch möglichst viele Ärzte verschrieben zu haben. Valdoxan gewann etwa in der Kategorie Neurologie/Psychiatrie. Allerdings finde ich die Bezeichnung Goldene Tablette irreführend. Man könnte doch ein Stück ehrlicher sein, und den Preis Goldene Hunderterpackung nennen. Das würde es wohl eher treffen. -- Widescreen ^® 07:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Um es so kurz wie möglich zu sagen: WP enthält enzyklopädische Informationen zu Wirkstoffen, also etwa Wirkmechanismus, UAW, Indikation, ggf. Handelsnamen der zugehörigen AM. Die "Goldene Tablette" ist eine Auszeichnung für ein Produkt. Mystic Energy hat sich viel Arbeit gemacht, insofern tut es mir leid, aber es hat werblichen Charakter bzw. eignet sich zur Werbung und ist darum ungeeignet. MfG --Philipp-R.Schulz 19:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Das ist mir doch zu kurz gedacht. Wirkstoffe werden unter Handelsnamen bekannt. Informationen zu Arzneimitteln werden daher vielfach über Handelsnamen gesucht. Dieses Suchverhalten berücksichtigt WP - So wird z. B. die Suchanfrage zum Handelsnamen Gardasil auf die Seite HPV-Impfstoff oder bei Avastin auf Bevacizumab weitergeleitet. Und warum soll nützliche Information zu einem Arzneistoff in WP begrenzt werden. Ist doch gerade die Beurteilung durch Fachleute (die Ärzte) ein entscheidendes Merkmal für den Nutzen in der Medizin. Es sind nicht nur Wirkmechanismus, Galenik usw. die ein Arzneimittel beschreiben sollten, sondern eben auch Bewertungen/Auszeichnungen durch die Anwender. Und dafür steht doch eine solche Auszeichnung wie die Goldene Tablette. Und im übrigen - WP führt bei Arzneimittel neben der Goldenen Tablette auch andere Auszeichnungen, z. B. die Auszeichnung des Galenus-von-Pergamon-Preis z. B. bei Avastin--Ludmillasix 06:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch ich finde diese Verlinkung nicht passend, im Sinne dass sie Werbe-Charakter hat. Im Gegensatz zu Preisen für Stars, Sternchen, Film, Musik und Literatur, die nur über eine subjektive Beurteilung (Kritik), Verkaufszahlen oder Umfragen eruiert werden können, handelt es sich bei Medikamenten um Dinge, die bezüglich Wirkung und Nebenwirkung wissenschaftlich untersucht und diesbezüglich optimal eingesetzt werden sollen. Dies lässt sich nicht mittels Marktforschung eruieren. Eine Enzyklopädie sollte sich auf Sachinformationen konzentrieren und sich nicht als Vermarktungshilfsmittel instrumentalisieren lassen (wie es bei so unsachlichen Verknüpfungen passiert). Just my 2 cents. --Firefly's luciferase 04:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Da sehe ich einen klaren Unterschied zwischen Preisen für Stars oder Filme und dem Preis der Goldenen Tablette für Arzneimittel. Die Goldene Tablette wird auf Basis einer Marktforschung - nach dem hohem Qualitätsstandard gemäß Berufsverband Deutscher Markt- und Sozialforscher - durchgeführt und nicht auf einer nicht nachvollziehbaren Umfrage, deren Repräsentativität man nicht kennt.---Mystic Energy 10:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Kopfschmerz: Cephalalgia free online until 31st March 2010

Falls noch nicht bekannt: Cephalalgia, the journal of the International Headache Society has moved to SAGE Publications and the entire archive from 1981 until today is free full text online until 31st March 2010. http://cep.sagepub.com/ --Friedrich K. 23:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Treffen

Da die meisten ja längerfristig planen müssen, bitte grobe Zeitrahmenvorschläge unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/3. Treffen 2010 einreichen. LG -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie

Könnt Ihr Euch bitte hier mal einbringen? Hier scheint eine Lobby unterwegs zu sein. Ziel dürfte sein, den Kompromiss auf der Raphael M. Bonelli Seite zu unterlaufen. Das Thema betrifft Psychiatrie und Psychotherapie, fällt also (auch) in Euer Gebiet. Danke--Forscher2009 10:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Statistik

Im Jahr 2009 sind laut unserer Seite Portal:Medizin/Neue Artikel 2894 Artikel dazu gekommen, 4 weniger als im Jahr davor. In der QSM wurden 691 Anfragen archiviert; das waren 2008 noch 884. Ich weiß jetzt nicht, was man daraus für Schlüsse ziehen kann. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Etwa gleich viele Artikel, die tendenziell besser zu sein scheinen, würde ich als Statistik-Dummie sagen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Könnte aber auch sein, dass das Interesse an QSM-Anfragen nachlässt...Gruß -- CV 12:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Es sind immer noch genug und es ist für unser kleines Team kaum zu bewältigen, aus Schrott halbwegs passable Artikel zu erstellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Wir haben auch weniger Artikel aktiv aus der QS in die QSM übernommen. --³²P 13:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Denke auch, dass einfach die allgeimeine QS etwas seltener systematisch durchsucht wurde. -- Christian2003·???^RM 16:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Von meiner Seite 2 Schlussfolgerungen: 1) Es wurde fleissig gearbeitet. 2) Es gibt immer etwas zu tun. :-) Da ich erst recht kurz mitmache: Vielen Dank an alle, die sich schon lange um die qualitative Verbesserung der Artikel in diesem doch sehr sensiblen Bereich kümmern. --Firefly's luciferase 02:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Frage zur Quelle Milton R. Mills im Artikel Veganismus#Menschliche_Biologie_und_Ern.C3.A4hrung

Absatz Menschliche Biologie und Ernährung enthält neuerdings eine Tabelle, die die angeblich typische Anatomie von Frugivoren und Carnivoren vergleicht. Basierend auf der Quelle Milton R. Mills: The Comparative Anatomy of Eating. Rezeption fand ich bisher nur auf Veggieseiten. Was ist davon zu halten? Ist das eine richtlinienkonforme Quelle für Aussagen zur menschlichen Biologie und Ernährung? --TrueBlue 14:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Ohne die Quelle fachlich einordnen zu können: Klassich für eine Veggi-Argumentation wäre, als Antwort auf Argumente dee Art "Es itst (aus irgendeinem Grund) nicht Natürlich keine Tierprodukte zu sich zu nehmen", eher eine Biologismus-Kritik, (hier nicht im Sinne von Biologismus->muss überarbeitet werden, seh ich grad; sondern im Sinne der Position "jeder soll gemäß seiner biologischen Prädisposition leben")mit Biozentrismus verwechelt, den ich geschrieben hatte. als die Negation zu begründen zu versuchen: Also einfach abzulehnen, dass solche Aussagen (ethisch) relevant wären.--goiken 14:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die Quelle für unggeignet. Eine Veröffentlichung in einer anerkannten Fachzeitschrift scheint es nicht zu geben. -- Christian2003·???^RM 14:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt nicht wirklich verstanden, was Du uns mitteilen wolltest, Goiken. Anatomische (Schein-)Argumente finden sich auch bei jenem Radikal-Vegetarismus, den z.B. Johann Georg Schnitzer propagiert. Und es widerspricht natürlich dem Aufklärungsziel einer Enzyklopädie, wenn Außenseitertheorien quasi wie anerkannte Wissenschaft präsentiert werden. --TrueBlue 15:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ist mehr etwas für diskussion:veganismus#von WP:RM (habs grad da hinkopiert)--goiken 20:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Dass Vegetarier/Veganer biologisch-anatomisch Argumente für ethisch irrelevant halten, steht ihnen natürlich zu, und das darf auch bequellt in einen entsprechenden Artikel. Als Argument zur Löschung solcher Aspekte aus einem Artikel ist es aber offensichtlich untauglich, da POV. Hingegen sollten für entsprechende Vergleiche selbstverständlich auch die Richtlinien für Quellen beachtet werden.

Nachdem ich mir die Quelle einmal angesehen habe, scheint sie mir nicht WP-geeignet: Entsprechende Suchen finden ausschliesslich Zitate von Pro-Vegetarismus-Seiten, eine ISBN scheint nicht vorhanden zu sein, auf Amazon ist ein solches Buch nicht zu finden. Klingt eigentlich ziemlich nach Selbstverlag. --Cú Faoil ^RM-RH 23:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Edit: Habe mir die Tabelle im Quellenlink einmal stichprobenweise angesehen. Da steht zum Teil hanebüchener Blödsinn drin: Karnivoren sollen in der Leber Vitamin A "detoxify" können (darum haben Katzen ja auch niemals nie Vitamin-A-Vergiftungen), Omnivoren sollen ihre Nahrung nicht kauen (Bären?), nur minimale seitliche Kieferbewegungen durchführen und scharfe Krallen haben (Schweine dürften davon einigermassen überrascht sein). Das riecht schwer nach Privattheorie eines Spin-Doctors, der seine persönlichen Ansichten als wissenschaftlich belegt darstellen will. Für Wikipedia auf keinen Fall geeignet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Mir fielen bereits zum Vergleichsmerkmal "Gang" etliche Beispiele aus der Zoologie ein, die nicht in das von Mills vorgegebene Schema passen... Der Text wird auf diversen Veganismus-nahen Organisationsseiten gehostet bzw. verwertet. Man könnte ihn also als Beleg dafür nehmen, woran ein Teil der Veggie-Szene glaubt. Die aktuelle Darstellung präsentiert den Inhalt allerdings als wissenschaftlichen Erkenntnisstand, das kann so nicht bleiben. --TrueBlue 11:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/26#Kategorie:Redaktion… nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion…

Ich möchte euch auf meinen Kategorie-Umbenennungsantrag hinweisen. --Leyo 15:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Quelle: Eigene Forschungsergebnisse

Bei Datei:FGF-1 Half Life.jpg ist unter Quelle „Eigene Forschungsergebnisse“ eingetragen. Ist die Grafik dennoch OK oder als OR zu werten? --Leyo 10:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Da der Autor in den Quellenangaben des Artikels "Fibroblast growth factor" auftaucht, würde ich vermuten, daß es OK ist, jedoch die Quellenangabe zu ungenau ist. Man müßte den Autor bitten, anzugeben für welche wissenschaftliche Veröffentlichung diese Forschung betrieben wurde. Kersti 10:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Autor ist schon länger nicht mehr aktiv. --Leyo 11:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Nach PubMed (Suche (Stegmann[Author]) FGF) sind folgende Artikel als Quelle möglich:

• PMID 18031140
• PMID 15991943
• PMID 11076317
• PMID 9972900
• PMID 9495299

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:27, 28. Jan. 2010 (CET)