Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

6. Januar 2010

Supply-Chain-Management

Könnte jemand bitte Supply Chain Management auf die Variante mit Bindestrichen verschieben? Es handelt sich dabei um ein zusammengesetztes deutsches Substantiv (und keinen englischen Titel, wie von den Kritikern seinerzeits behauptet!) und wird daher mit Bindestrichen durchgekoppelt. Es gab dazu längere Diskussionen auf den NK, die nun aber geklärt scheinen. 78.53.36.54 18:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Google-Buchsuche in aktuellen Titeln aus 2009. Von 53 Treffern für die Phrase "das Supply-Chain-Management" (mit Bindestrich) finden sich 2 Belegstellen die die Bindestrich-Variante Verwenden. Das bedeutet >95% aller Fachbuchautoren und Verlage schreiben den Fachbegriff Suppy Chain Management *ohne* Bindestriche. Mal ne ganz naive Frage warum sollte das die de.Wikipedia nicht auch so machen? ... Hafenbar 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)(in Diskussion:Supply_Chain_Management#Verschiebung_auf_eine_andere_Schreibweise)

Gibts denn neue Argumente jenseits privater Rechtschreib-Bekehrungs-Bindestrich-Weisheiten? ... Hafenbar 18:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist Supply Chain Management ein engl. Begriff und der Artikel Durchkopplung eine Bausteinsammlung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Handelt sich bspw. bei Content-Management-System (steht im Duden!) oder Open-Source-Verein dann auch um englische Begriffe? Es handelt sich bei Supply-Chain-Management um ein englisches Fremdwort und damit um ein deutsches Wort, ebenso wie Supply-Chain-Teilnehmer. Wenn Du in einem deutschen Text ein Wort benutzt, dann ist es ein deutsches Wort. Du kannst es höchstens als englisches Wort zitieren. Dann müsste es aber in Anführungszeichen stehen. Auch müsste man es dann klein schreiben. Du hast also die Wahl zwischen Supply-Chain-Management und "supply chain management", aber einen Zwitter (Großbuchstaben, aber ohne Bindestrich) kann es nicht geben. Aber müssen wir diese Diskussion nun wirklich wieder bei Null anfangen? 78.53.36.54 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Können angesichts der Lage wohl nur Administratoren bewerkstelligen. Andererseits handelt es sich ja auch nicht um einen so schlimmen Fehler. Immerhin denken wahrscheinlich sogar die meisten Leute, das müsse so geschrieben werden. Gegen das Deppenleerzeichen ist halt kaum anzukommen. Gismatis 19:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Deppenleerzeichen

Apropos Deppenleerzeichen: Schöner Buchtitel. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist immerhin ein Eigenname. Da ist es erlaubt, obwohl in diesem Fall die Namenswahl wohl nicht so schlau war. Gismatis 19:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte man das Lemma umbenennen wenn es im Artikel durchgänig ohne Bindestriche geschrieben wird? Henne-Ei-Problem? ich würd das irgendwo bei WP:NK oder bei Supply Chain Management diskutieren. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es am befremdlichsten, dass es im Artikel so hin- und hergeht. Größtenteils wird es tatsächlich einfach als englischer Fachausdruck verwendet (wobei dann ein Kursiv-Setzen wohl angebracht wär), im nächsten Moment wird es wie ein deutsches Wort verwendet: "des Supply Chain Managements" ist in keiner Sprache der Welt korrekt - weder in deutsch noch in englisch. Entweder als Fachbegriff alleingestellt verwenden oder in die deutsche Grammatik einbinden, dann aber mit Bindestrichen. --APPER\^☺☹ 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:APPER: genau genommen ist Supply Chain Management (ebenso wie beispielsweise Acquired Immune Deficiency Syndrome oder Hypertext Markup Language oder Computer Aided Design ... etc. pp.) ein aus dem Englischen entlehnter Fachausdruck (kein "englischer Fachausdruck" und kein "deutsches Wort"). Was mich mal interessieren würde, bzgl. „korrekt“: warum eigentlich „dann aber mit Bindestrichen“ (vgl. Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel)? ... Hafenbar 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Anders als z. B. der Eigenname Hypertext Markup Language des W3C handelt es sich bei Supply-Chain-Management um ein stinknormales BWL-Fachwort, also um KEINEN Eigennamen. 78.53.36.54 20:43, 6. Jan. 2010 (CET)

LOL Sprachwissenschaftler streiten sich seit 2000 Jahren, was ein "Eigenname", aber DU weist das natürlich ;-) ... Hafenbar 20:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Darüber habe ich noch nie etwas gehört. Aber Du kannst gerne eine Quelle dafür nachliefern. Warum soll bspw. "Supply-Chain-Management" ein Eigenname sein, "Logistik" aber nicht? beides sind nah verwandte betriebswirtschaftliche Disziplinen. 78.53.36.54 20:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine gute Zusammenfassung bietet: Gerhard Bauer: Deutsche Namenkunde, Weidler Buchverlag Berlin, 2. Aufl., 1998, insb. S. 32 - 61 ... Hafenbar 21:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Im Deutschen besteht jedes Substantiv aus genau einem Wort ohne Leerzeichen. Natürlich kann man da entsprechend hervorgehoben englische Fachbegriffe einbauen. Wenn der Begriff aus dem englischen "entlehnt" wär, dann müsste man ihn durchkoppeln, denn - wie gesagt - im Deutschen gibt es keine Wörter mit Leerzeichen. Wenn man es also als entlehnten Ausdruck benutzt (und dann auch deutsche Grammatik anwenden kann), dann mit Bindestrichen. Ich führe da jetzt aber keinen Glaubenskrieg, mir ist bewusst, dass das ähnlich verloren ist wie der Genitiv nach wegen und meinetwegen ist das halt die Veränderung der Sprache, die die Globalisierung der Welt mit sich bringt. Klassisch gesehen wäre "des Supply Chain Managements" aber falsch gewesen und ich persönlich finde solche Dinge schwerer lesbar, als wenn klar ist, dass es um ein Wort geht. --APPER\^☺☹ 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Man könnte es als fachsprachliche feste Wendung betrachten (vgl. [1]). --pep. 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Die von Dir zitierte Regel bezieht sich auf Groß-Kleinschreibung von fachsprachlichen Wendungen wie "Rote Karte", der "Goldene Schnitt", die "Kleine Anfrage" im Gegensatz zu "rote Karte" etc. 78.53.36.54 20:40, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ja, paßt auf Supply Chain Management nicht ganz, hab ein wenig flüchtig geschaut, ist wirklich nur ein Kompositum. Würde es in meinen eigenen Texten wie APPER handhaben, d.h. kursiv setzen und kleinschreiben (im Fließtext, für das Lemma kann man ja die amerikanische Regelung für Überschriften anwenden). --pep. 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Warum? Ein Lemma ist ja keine Überschrift, sondern gibt das Stichwort wieder. Das ist aber keine Überschrift, außer das Lemma steht für einen Buchtitel. So wird es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt. 78.53.36.54 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Warum nicht? Die englische WP hat sich dagegen entschieden (auch entsprechend der britischen usage), aber natürlich dient das Lemma auch als Überschrift. Was denn sonst bitte? Ich rede hier nicht vom Fließtext, sondern vom Artikelnamen. Natürlich ist wäre das eine willkürliche Entscheidung, aber das gilt auch für jede andere Variante. --pep. 21:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn man das so handhabt ändert das daran nichts, dass z. B. Wörter wie "Supply-Chain-Leitung", "Open-Source-Produkt", "New-Age-Bewegung" und eben auch "Supply-Chain-Management" völlig normale deutsche Wörter sind, die eben teilweise oder vollständig auf englischen Begriffen basieren (sogenannte Lehnwörter). Wo besteht der Unterschied zu "Content-Management-System", das sogar im Duden auftaucht? 78.53.36.54 21:06, 6. Jan. 2010 (CET)

MMh ... es scheint wohl schon einen Unterschied zwischen Supply Chain Management (Fachausdruck) und Deppen-Management (adhoc-Bildung) zu geben. Die Marke Duden gehört übrigens inzwischen dem Cornelsen Verlag (schreibt sich ohne Bindestriche ;-) ... Hafenbar 21:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Du willst glaube ich den Unterschied zwischen einem Eigennamen (Cornelsen Verlag, DER SPIEGEL, iPod) und einem gewöhnlichen Wort (Ost-West-Gespräche, Open-Source-Enzyklopädie, Supply-Chain-Management) nicht verstehen. Wärst Du nicht schon so lange dabei und hättest so viel für die Wikipedia geleistet, würde ich Dich glatt für einen Troll halten. 78.53.36.54 23:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn man die englische Rechtschreibung anwenden würde (die gilt hier laut Wikipedia:Rechtschreibung nicht!), also wenn wir die angenommen mal anwenden, dann müsste es klein und ohne Bindestriche geschrieben werden, also "supply chain management". Wenn wir korrekterweise die deutsche Rechtschreibung anwenden, dann muss es entweder Supplychainmanagement (das wird wohl niemand so schreiben!) oder der besseren Lesbarkeit wegen Supply-Chain-Management schreiben. Diese beiden Varianten lässt das amtliche Regelwerk für Komposita zu. Würde es hier nicht um eine Enzyklopädie gehen, in der Menschen etwas nachschlagen, z. B. eine Definition oder auch die Rechtschreibung, dann wäre es mir persönlich wurscht, wie man es schreibt. Aber da wir hier als Enzyklopädie eine Vorbildfunktion ausstrahlen, müssen wir hier auch die amtliche Rechtschreibung einhalten. Mit keiner Rechtschreibung in der Welt ließe sich die derzeitige Zwittervariante rechtfertigen. Dass es wie auf dem Bild in Titeln oft Eigennamen gibt (übrigens auch in vielen Standardwerken zu SCM, die es dann ohne Leerzeichen schreiben!) darf uns hier nicht von der korrekten Schreibweise abhalten. Eigentlich ist auch alles geklärt, aber einige wenige Benutzer stellen sich jeden Konsens und haben sogar ein Meinungsbild zum Thema verhindert. 78.53.36.54 20:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein, wir dürfen den (fachsprachlich üblichen) Sprachgebrauch abbilden. An irgendetwas halten müssen wir uns sicher nicht. --pep. 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Rechtschreibung gilt weder die Schreibweise mit den meisten Treffern bei Google, weder der "fachsprachlich übliche Sprachgebrauch" (wie will man den ermitteln?), weder die spanische Orthografie, noch die Hausschreibweise der Neuen Züricher Zeitung. In der Wikipedia gilt die amtliche deutsche Rechtschreibung (sogenannte neue Rechtschreibung). Dies hat auch ein Meinungsbild so ergeben. An die haben wir uns daher zu halten. 78.53.36.54 21:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Und dort endet Grundlagen der deutschen Rechtschreibung in Absatz 2.2 mit:

„Darüber hinaus liegt es in der Natur der Sprache, dass es manchmal keine eindeutige Entscheidung für die eine oder andere Schreibung gibt, weil es sich um Übergangsfälle zwischen verschiedenen sprachlichen Einheiten oder Klassen handelt (zum Beispiel zwischen Zusammensetzung und Wortgruppe).“

Nur gut, dass wir *hier* "Experten" haben, die uns die deutsche Sprache mal so richtig "eindeutig" erklären ;-) ... Hafenbar 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Was hat das jetzt mit Komposita der Art wie die, über die wir hier schreiben zu tun? Nichts. 78.53.36.54 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich finde nicht, dass wir uns zwingend an die Rechtschreibung halten müssen, denn es geht in der Wikipedia ja um die Bedeutung der Wörter und nicht um deren Schreibweise. Ich bin aber trotzdem klar für die Einhaltung der Rechtschreibng, weil dies einen Mehrwert darstellt und die Leser das wahrscheinlich auch erwarten. Ich selbst benutze aufgrund der Lemmafülle die Wikipedia bei Wörtern, die ich nicht im Duden finde, hin und wieder als Rechtschreibhilfe, natürlich mit Vorsicht, da die Wikipedia bei diesem Punkt wahrscheinlich unzuverlässiger ist als beim Inhalt. Gismatis 09:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Da viele Leute die Wikipedia in der Form nutzen dabei aber meist nur übernehmen und nicht überdenken, sollte sich die Gemeinschaft einigen ob und wie die Rechtschriebung für die Wikipedia bindend ist. Das "ob" ist meiner Meinung nach unstrittig. Da es aber in diversen Fällen mehr als eine richtige Schreibung gibt, sollte geklärt werden wie diese Fälle behandelt werden (zumindest für Lemma). Leider wird sowas in den NKs häufig ohne wirkliches Ergebnis diskutiert. --Cepheiden 09:17, 7. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:APPER: meine Frage, was wikipedianisch "korrekt" ist (fachsprachlicher Realitästsbezug scheint ja eh keine Rolle zu spielen?) ist damit aber nicht beantwortet. Schau Dir bitte mal diese Verschiebung an. Müsste nach deine o.a. Rechtschreibtheorie nicht Media-Player statt Mediaplayer wikipedianisch "korrekt" sein (vgl. Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel)?? ... Hafenbar 20:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach meiner Auffassung geht beides. Bindestrich wird üblichweise dann gesetzt, wenn es dadurch besser lesbar wird. Persönlich wäre ich für die Bindestrichvariante. 78.53.36.54 20:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Habt ihr schon dran gedacht, das man, wenn man es denn mit Leerzeiche schreibt, geschützte Leerzeichen nehmen musst, sonst kann es passieren, dass man mitten im Wort einen Zeilenumbruch hat. ;) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:25, 6. Jan. 2010 (CET) *wegduck*

Nein, denn Umbrüche gibt es ja auch bei Bindestrichen. Gismatis 09:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Auf E-Mail-Anfrage hat mir Dr. Kerstin Güthert, Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung am Institut für Deutsche Sprache, heute morgen mitgeteilt:

„Das amtliche Regelwerk gibt für die Allgemeinsprache, für die es die Normschreibung setzt, nach § 44(1) und § 55(3) Großschreibung bei Durchkoppelung der einzelnen Bestandteile vor und demnach die Schreibung "Supply-Chain-Management".“

– Dr. Kerstin Güthert

Beste Grüße 78.53.36.54 10:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Mmh ... Allgemeinsprache? ... erfreulicherweise kann man solche Weisheiten aus dem Elfenbeinturm in den Zeiten des "World-Wide-Web" schnell auf Realitätsbezug testen: [2]... Hafenbar 13:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Laut Frau Güthert ist Supply-Chain-Management die amtliche Schreibweise. Dass etwas die amtliche schreibweiße ist, sagt allerdings noch nichts über die Verbreitung aus. Es gibt auch noch genug Leute die stat dass daß schreiben. ;) @Gismatis: Zeilenumbruch bei Bindestrich ist aber nicht so verwirren, wie bei Leerzeichen. ;) Bei Leerzeichen denkt man (oder zumindest ich), dass ein neues Wort anfängt, bei einem Bindestrich bin ich mir noch irgendwie bewusst, dass es ein Wort ist/seien kann. Gibts eigentlich auch geschützte Bindestriche?--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Die amtliche Rechtschreibung gibt in der Tat die Normschreibung ausschließlich für die Allgemeinsprache vor, in der Wikipedia somit automatisch verfasst ist, wenn es der amtlichen Rechtschreibung folgt. So kann es passieren, dass wir in der Wikipedia den Begriff "kleine Anfrage" klein schreiben, während er in einer politischen Fachsprache (z. B. einem Fachbuch) groß geschrieben wird: "Kleine Anfrage". Gleiches gilt für "Supply-Chain-Management". Der Begriff schreibt sich in Allgemeinsprache "Supply-Chain-Management". Da Wikipedia sich amtliche Rechtschreibung selbst auferlegt hat und damit in Allgemeinsprache verfasst ist, ist damit automatisch diese Schreibweise bei uns korrekt. Es mag aber tatsächlich Fachbücher geben, die nicht in Allgemeinsprache, sondern in einer Fachsprache verfasst sind. Wie oben gezeigt, wird in betriebswirtschaftlicher Fachliteratur der Begriff tatsächlich oft "Supply Chain Management" geschrieben. Nach alter Rechtschreibung hätte man sich, wenn man den Ausführungen von Frau Dr. Güthert folgt, darauf ggf. sogar für die Allgemeinsprache berufen können. Nach der neuen Rechtschreibung ist das jedoch nicht mehr möglich. Das mag alles spitzfindig klingen, aber sonst müsste man Germanistik ja nicht studieren. Festzuhalten sind also drei Schreibweisen: "supply chain management" (Englisch), "Supply Chain Management" (betriebswirtschaftliche Fachsprache), "Supply-Chain-Management" (Allgemeinsprache und damit wegen Wikipedia:Rechtschreibung auch in der Wikipedia gültig). Stern 16:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist die „richtige“ Schreibweise Supply-Chain-Management. Das Prinzip gilt grundsätzlich für alle aus anderen Sprachen entlehnte Substantiv-Komposita, die in der Herkunftssprache getrennt geschrieben werden. Das Fachsprache-Argument ist übriges ziemlich schwach. Da hat sich vermutlich einfach die englische Schreibweise aus Gedankenlosigkeit verbreitet. Die Fachsprache bzw. der Fachjargon in der Wirtschaft ist ja insgesamt stark vom Englischen beeinflusst („in 2009“) usw.). Das kann man nicht vergleichen mit Substanzbezeichnungen in der Chemie oder Artnamen in der Biologie, wo es klare, systematische Regelungen gibt. Das Duden-Cover ist auch kein Argument. Die Typografie eines Buchcovers darf sich Freiheiten herausnehmen, die aber keinen Einfluss auf die Wortschreibung im Normalgebrauch haben (vergleichbar zu Logos und Schriftzügen). Duden selbst schreibt natürlich sonst korrekt „Deutsches Universalwörterbuch“. Das als Senf von jemandem, der seit 20 Jahren als Grafiker und Setzer arbeitet. Rainer Z ... 16:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn wir beim Vorschlag mit Bindestrichen bleiben, müsste man dann Hypertext Markup Language nicht auch mit Bindestrichen schreiben? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Nö. Ist ´n Eigenname. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:34, 7. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Bei Supply-Chain-Management handelt sich um ein normales Wort, bei Extensible Markup Language und ähnlichen hingegen um einen Eigennamen, da es ja ein Standard ist, der von einem Gremium offiziell so beschlossen wird. Es ist also soetwas wie ein Produkt. Das trifft für "Supply-Chain-Management" natürlich nicht zu, genausowenig wie es für "Logistik", "Betriebswirtschaftslehre", "Produktion" oder "Beschaffung" zutrifft, also mit SCM artverwandte Begriffe. Stern 21:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Man muss auch genauer hinsehen. Computer Aided Design ist kein zusammengesetztes Substantiv. Extensible Markup Language nur zum Teil. Die haben beide adjektivische Bestandteile. Rainer Z ... 23:24, 7. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Rainer Zenz, bzgl. „Das Fachsprache-Argument ist übriges ziemlich schwach.“ wieso? Ich zitiere:

„Indem ich schreibe, dass das amtliche Regelwerk Regeln für die Allgemeinsprache aufstellt, ist damit noch nichts über die Fachsprachen ausgesagt. Hier könnte man eigene Regelungen für sich reklamieren, [...].“

– Dr. Kerstin Güthert

Dass die obige "Enzyklopädie-Schreibungs-Theorie" von Benutzer:Stern (gleich wikipedianische in Wikipedia:Rechtschreibung verankert) fachlich sagen wir mal "nicht wirklich fundiert" ist kann man bei Ingrid Wiese: Fachsprachen in Wolfgang Fleischer, Gerhard Helbig, Gotthard Lerchner (Herausgeber) Kleine Enzyklopädie - Deutsche Sprache, Leipzig, 2001 nachlesen.

Bzgl. „Die Fachsprache bzw. der Fachjargon in der Wirtschaft ist ja insgesamt stark vom Englischen beeinflusst [...]“ Glaubst Du ernsthaft es gibt Terminologien erster und zweiter Güte? Wer will da die Grenze setzen?

Nach der völlig überflüssigen Verschiebung, samt zahlreicher sinnfreier Link"korrekture" wird inzwischen wird auf Diskussion:Supply-Chain-Management#Schreibweise_.22Supply-Chain-Management.22_vs_.22Supply_Chain_Management.22 von wikipedianischen Rechtschreibexperten schon vorgeschlagen, die übliche Schreibung Supply Chain Management wikipedianisch zur "Falschschreibung" zu erklären.

Wie schrieb Fr. Güthert in oben verlinkter mail: „Es würde mich freuen, wenn Sie mich im Hinblick auf die weitere Diskussion auf dem Laufenden hielten.“. Ich bitte auch, zwecks Amüsement, über die wikipedianischen "Rechtschreibexperten" und deren missionarischen Bemühungen auf dem Laufenden gehalten zu werden ;-) ... Hafenbar 10:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Niemand hat ernsthaft vorgeschlagen, eine Falschschreibumleitung anzulegen. Du verdrehst hier wissentlich Fakten. Es herrscht von Dir abgesehen Konsens in der Sache, sogar mit dem Rat für deutsche Sprache. Was ist Dein Ziel? Strenge eine Änderung von Wikipedia:Rechtschreibung an, wenn Du nicht willst, dass hier die amtliche Rechtschreibung angewendet wird, aber belaste die Community nicht weiter mit Endlosdiskussionen um längst Geklärtes. Stern 10:10, 8. Jan. 2010 (CET)

„Jedenfalls sollte schon diskutiert werden, ob hier zum Beispiel wirklich WP:Falschschreibung zum Zuge kommen soll? -- grap 21:23, 7. Jan. 2010 (CET)“ ... Nein, niemand hat vor eine Mauer zu bauen. Bzgl. „sogar mit dem Rat für deutsche Sprache“ ... Mmh, genau gemommen ist es der Rat für deutsche Rechtschreibung und das Institut für Deutsche Sprache aber wikipedianische Experten müssen das nicht so genau nehmen ;-) ... 10:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Ah, die Diskussion wird nach 800k auf WP:NK und nach einem gescheiterten Meinungsbild fortgesetzt. Das nenne ich Stehvermögen. Für uns sind weder Rechtschreibrat noch Duden verbindlich, da wir keine Behörde sind. Wir wählen Lemma seit eh' und je nach der Verbreitung, das ist bei Laibach nicht anders als beim Supply Chain Management. In Wikipedia:Rechtschreibung ist übrigens gar nicht eine strenge Befolgung der amtlichen Rechtschreibung festgelegt, da steht nur was von im Prinzip und daß es eine Menge Unklarheiten gibt, für die die Wikipedia eigene Lösungen gefunden hat. --Matthiasb 11:35, 8. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Matthiasb: bzgl. Stehvermögen: Das ist wohl nur noch durch religiöse Inbrunst zu erklären. Die Anhänger des Bindestrich-Glaubens sind sich einig, dass die zahllosen unwissenden Ungläubigen bekehrt und auf den „richtigen“ Weg des Bindestriches gebracht werden müssen. Innerhalb der Bindestrich-Religion gibt es aber durchaus Glaubenskämpfe. So hält Oberpriester:Grap offensichtlich nicht viel von der "Enzyklopädie-Schreibungs-Theorie" des Hilfspriesters:Stern, vgl. diesen Revert. Hilfspriester:Stern scheint mir etwas erschrocken, bzgl. der Radikalität des Oberpriesters, der die Schreibung der Ungläubigen mit dem wikipedianischen Bannfluch der Vorlage:Falschschreibung belegen möchte, vgl. „Verstehe ich Dich richtig, dass Du hier die Vorlage:Falschschreibung verwenden willst?“ Stern 21:40, 7. Jan. 2010 (CET). ... Hafenbar 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Also ich möchte eigentlich nicht stänkern, aber auf diesen Kommentar [3] muss ich in der Hinsicht einfach mal hinweisen. --Cepheiden 14:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte Matthiasb und besonders Hafenbar erneut um Mäßigung bitten. Wir wissen inzwischen, dass ihr beide die Rechtschreibreform ablehnt. Die WP läßt euch auch die Freiheit, eure Artikel nach der alten zu verfassen. Die einzige Einschränkung ist die, dass ihr hinnehmen müsst, wenn es jemand in die neue korrigiert. Ich verstehe nicht, warum das für euch kein gangbare Kompromiss ist, und ihr hier an Trollerei grenzende Dauerdiskussionen entfacht, Kompromisse verweigert und sogar Edit-Wars um Falschschreibungen provoziert? Ich empfinde „missionarisch“, „religiöse Inbrunst“ und „Oberpriester“ an meine Adresse als beleidigend und verbitte mir das hiermit ausdrücklich. Darüber hinaus frage ich mich was wohl eher „missionarisch“ ist: Wenn man, wie ich, einfach darauf insistiert, dass man ein Regelwerk über dessen Anwendung entschieden ist, auch wirklich anwendet oder wenn man, wie Hafenbar, hier ununtebrochen jeden der's nicht hören will mit seiner Privatregel belästigt, oder, wie Matthiasb, bis zum Edit-War weiter die „gute alte Zeit“ von vor 1996 herbeiträumt. -- grap 18:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Werter Benutzer:Grap: Weder lehene ich die Rechtschreibreform ab, noch provoziere ich „Edit-Wars um Falschschreibungen“, beides unhaltbare und dreiste Unterstellungen deinerseits. Wenn Dir der missionarisches Charakter deines Wirkens selbst nicht auffällt, dann mag dies an der für Missionare typischen selektiven Wahrnehmung liegen, vgl. dazu: Kurier:Schreibung der Fachautoren vs. wikipedianische Korrekt-Schreibung ... Hafenbar 12:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Lieber Grap, ich hatte keineswegs die Worte „missionarisch“, „religiöse Inbrunst“ und „Oberpriester“ an deine Adresse verwendet, ich habe sie nicht einmal benutzt. Was das ganze mit der RS-Reform zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Ich halte es jedenfalls nicht für sinnvoll, daß wir englische Wortzusammensetzung je nach Verwendung mal ohne Bindestrich (Eigenname) und mal mit Bindestrich schreiben sollen. --Matthiasb 21:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Okay, dann hat jetzt jeder den Schuh an, der ihm nach meinen Ausführungen passt. Im Übrigen habe ich die Rechtschreibregeln nicht gemacht, halte es für sinnlos hier über sie zu streiten und meine Meinung dazu zu äußern, ob ich sie mag oder nicht. Über Geschmak sollte man nicht streiten. Ich nicht und ihr auch nicht. -- grap 14:54, 12. Jan. 2010 (CET)

[...]

[...]

[...]

Aufgrund einer Bitte von Benutzer:Leithian habe ich hier drei Diskussionsbeiträge, die von mir am 12. und 13. Januar erstellte wurden, entfernt ... Hafenbar 14:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Ältere Diskussionen dazu:

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_33#Massenverschiebung_n.C3.B6tig.3F

Diskussion:Supply-Chain-Management#Verschiebung_auf_eine_andere_Schreibweise

Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III#Gro.C3.9Fschreibung_englischer_Begriffe_sinnvoll.3F

--Wickie³⁷ 13:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Noch stellen die Namenskonventionen den allgemeinen Sprachgebrauch — nicht grundlos — über die Rechtschreibregel und da besagen die Häufigkeitsklassen:

• Supply Chain Management (HK19)
• Supply-Chain-Management (HK21)

Das heisst 4 mal häufiger! Oder anders ausgedrückt 80 zu 20. Jetzt stürmt doch einfach nicht so. Pragmatisch: Einfach abwarten bis sich die neue Rechtschreibung weiter verbreitet. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. -- visi-on 15:51, 12. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Visi-on: Bei derartigen (seltenen) Fachausdrücken ist wortschatz.uni-leipzig, aufgrund des zu kleinen Korpus ungeeignet. Besser Google-Buchsuche verwenden:

Suchphrase "das Supply-Chain-Management" (mit Bindestrichen) in aktuellen deutschsprachigen Titeln aus 2009/2010. Bindestriche muss man in den Ergebnissen mit der Lupe suchen. In der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur dürfte der Anteil dieser Schreibung also eher bei <5% denn bei 20% liegen. ... Hafenbar 16:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass dieser Wortschatzkorpus nicht uninterpretiert bleiben soll versteht sich von selbst. Bei den wenigen Stichproben liegt man schnell mal um eine HK daneben. Ändert aber nichts am Kern meiner Aussage. Und ich würde nur ungern und mit heftigsten Bauchschmerzen vom Grundsatz des allgemeinen Sprachgebrauchs abweichen. Das beinhaltet zwar eine gewisse Unschärfe, wie du grad mit der Google-Buchsuche gezeigt hast. Mit dieser Ungenauigkeit kann man aber gut leben kann. Lieber so als eine vorgetäuschte Genauigkeit die es nicht gibt. -- visi-on 18:59, 12. Jan. 2010 (CET)

PS dass dieses Lemma in beiden Schreibweisen im Korpus vertreten ist, ist für einen «seltenen Fachausdruck» eher ungewöhnlich. Ich würde das schon in eine Gesamtbetrachtung einfliessen lassen. -- visi-on 19:04, 12. Jan. 2010 (CET)

@Visi-on: Dieses Abweichen vom allgemeinen Sprachgebrauch versuchen gerade Grap, Stern und BECK's in der Wikipedia zu zementieren. Im Umfeld dieses Artikels ist es schon zu einer erheblichen Zahl von Verschiebungen und Schreibweisenkorrekturen gekommen. --Matthiasb 10:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe ich mich jetzt so schlecht ausgedrückt? Ich sehe keine Abweichung vom allgemeinen Sprachgebrauch. Die Definition des allgemeinen Sprachgebrauchs ist unscharf, denn es ist eine statistische Grösse die man nie exakt bestimmen kann (vergleiche Heisenbergsche Unschärferelation). Was gerne Unterschlagen wird ist, dass auch Regeln eine vereinfachende Modellvorstellung der Realität zu Grunde liegt. Ingenieuren wird das im Grundstudium geimpft. Sie wissen, dass man die «Anerkannten Regeln der Ingenieurskunst» nicht blind anwenden darf. Die letzten Änderungen an den Rechtschreibregeln ist noch nicht lange her. Das braucht einfach Zeit bis diese alle Lemmabildungen erfasst hat. Weil die Wikipedia in diesen Prozess nicht aktiv eingreift sondern passiv beschreibt ist, ist eben der allgemeine Sprachgebrauch die Richtschnur. Dieser hinkt naturgemäss jeder Regeländerung hinterher. Diese Hysterese sorgt für Kontinuität ohne Stetigkeitssprünge. Natürlich habe ich mitbekommen, dass es im Umfeld dieses Artikels zu erheblichen Unstetigkeiten gekommen ist. Dies zu verhindern ist die Intension sich bei den Namenskonventionen an den allgemeinen Sprachgebrauch zu halten. -- visi-on 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

PS Ich sehe schon, dass hier ein Exempel für weiteren Kopulationsaktivismus gesetzt werden soll. -- visi-on 14:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Nicht schon wieder von vorne visi-on! Lies bitte selbst erst einmal die oben von dir verlinkten Seiten. Es wurde alles schon dutzendmal durchgekaut.

Die jetzige NK sollte a) gar nicht existieren, da sie etwas regelt, was die Rechschreibreglen selbst bereits eindeutig regeln und dazu sind die NK nicht gedacht sowie b) bist du schlicht im Irrtum, dass dort der allgemeine Sprachgebrauch über die Rechtschreibregeln gestellt wird.

Auf den Sprachgebrauch wird in den NK alleine im Zusammenhang mit Eigennamen verwiesen.

Tatsächlich ist es sogar so, dass selbst dann, wenn man sich nur nach der jetzigen NK - welche ja die Rechtschreibregeln nur bruchstückhaft widergibt und dadurch zu Trollereien verführt - richtet, Supply-Chain-Management mit Bindestrichen geschrieben wird. Ich will jetzt mal positiv davon ausgehen, dass du da einfach nicht genau genug nachgesehen hast und deine Behauptungen nicht etwa in die Welt setzt, um eine an sich abgeschlossenen Diskussion wieder anzufachen. Bitte enthalte dich jedoch zukünftig solcher leicht prüfbar falschen Aussagen, die - wie du siehst - nur dazu führen, dass Matthiasb (der rechtschreibmäßig mit Eifer ins Jahr 1996 zurück will) und Hafenbar (der das irgendwie auch will, weil bis 96 sich Rechtschreibung aus dem Sprachgebrauch herleitete und der aber in seinem Eifer Fachsprache nicht von Fachschreibung unterscheidet) weiteres Wasser auf ihren Mühlen zu erfahren meinen und lass uns diese sachlich lange zu Ende gebrachte Diskussion endlich, endlich abschließen. Diese beiden Herren müssten nämlich bereits längst eine entsprechende Diskussion bei WP:Rechtschreibung angestrengt haben und sich um ein WP:Meinungsbild zu deren Änderung bemühen. Beides vermeiden Sie jedoch wie der Teufel das Weihwasser und man kann sich leicht denken warum.-- grap 14:26, 13. Jan. 2010 (CET)

@Hafenbar: Deinen WP:PA lösche ich mit Hinweis auf WP:DK. Noch so eine Entgleisung und ich betreibe deine Sperrung wegen mangelnden Erkennbarkeit einer Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit. Falls du meinst, deine Anwürfe seien lustig, lass dir erklären: Im Glossieren bist du nicht gut, es fehlen dir dazu wichtige Voraussetzungen. -- grap 14:26, 13. Jan. 2010 (CET)

@grap: Wo ich mich enthalte entscheide immer noch ich und meine Äusserungen sind frei von Behauptungen. Unterlasse es mir etwas zu unterstellen. Die Diskussion ist dann abgeschlossen wenn niemand mehr etwas zu sagen hat. Mit deinem forschen Vorgehen stehst du aber sicherlich einer Überarbeitung der NK, die so nach deiner Aussage gar nicht existieren sollten, im Weg. -- visi-on 15:00, 13. Jan. 2010 (CET) Und wenn dein Nervenkostüm wieder passt wäre für mich Rechtschreibreform als Ausdruck des allgemeinen Sprachgebrauchs durchaus eine Diskussionsbasis. -- visi-on 15:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn deine Aussagen sowohl „frei von Behauptungen“ sind, als auch objektiv falsch, was sind sie denn dann? -- grap

Das zeigt nur, dass du mich als Diskussionspartner nicht ernst nimmst. Na gut wenn du glaubst auf vermittelnde Positionen nicht angewiesen zu sein, dann versuch halt dein Ding durchzuziehen. Ich kann dich dabei leider nicht unterstützen. -- visi-on 15:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Sorry. Das sollte kein persönlicher Angriff sein. Soweit du dass so auffasst bitte ich um Entschuldigung. -- grap 15:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das Jahr 1996, außer im ANR, rechtschreibmäßig nicht verlassen und werde dies auch nicht tun. Grap, ich möchte dich also bitten, nicht laufend zu behaupten, ich wolle dahin zurück, sonst werde ich das vielleicht auch bei meinen ANR-Edits künftig tun, aus Trotz. Ich kann nähmlich sehr trotzig sein. ;-)

Fakt ist, das die Namenskonventionen in erster Linie davon sprechen, daß die Lemmata so allgemeinverständlich wie möglich sein sollen. Sie gehen auf die Rechtschreibung gar nicht ein. Und erst im weiteren Text der Namenskonventionen kommen nähere Bestimmungen dazu, was allgemeinverständlich ist und was abweichend geschrieben wird, etwa um einheitlich Benennung zu schaffen. --Matthiasb 17:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Und wenn man nun mal davon ausgeht, dass Rechtschreibregeln das gleiche Ziel verfolgen — soweit kann ich dem Herrn Grap folgen — so sollte es doch möglich sein eine einvernehmliche Lösung zu finden. Die letzte Rechtschreibreform wird wohl nicht die letzte gewesen sein und wir schreiben noch nicht das Jahr 2020. Wir sind in einem hoffentlich stetigen Anpassungsprozess, in dem weder Rechtschreibeiferer noch Erneuungsverhinderer gefragt sind. Ausserdem sollte es hier um Inhalte gehen und nicht ausschliesslich um die Form. Nehmen wir also an, dass «Supply-Chain-Management» im Jahr 2020 die übliche Schreibweise sein wird. Welche Regeln müssen wir uns heute geben, dass wir den Wechsel ohne Rauferei, von der heute üblichen Schreibweise «Supply Chain Management», hinbekommen? Das ist die Aufgabe der NK! -- visi-on 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Visi-on: Die Sache ist eigentlich so einfach und naheliegend, dass sie die Sprachwissenschaftlerin Ingrid Wiese, Forschungsgebiete: Fachsprachen und Lexikologie, in einem Satz zusammenfassen kann:

„In dem fachlichen Kommunikationsbereich gilt die am häufigsten verwendete bzw. die empfohlene Benennung aus einer Gruppe synonymer Benennungen als Vorzugsbezeichnung.“

Aber Vorsicht: mit „empfohlen“ meint Prof. Dr. Wiese natürlich nicht irgendwelche "Duden-Empfehlungen", sondern Normierungen und relevante Nomenklaturen. Im folgenden Satz geht sie übrigens auch auf deinen obigen Gedankengang ein: „In der Wahl der Vorzugsbezeichnung können Verschiebungen eintreten.“ (vgl. Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Allgemeinsprache_und_Fachsprache) ... Grüße Hafenbar 19:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Noch mehr Vorsicht: Hafenbar reißt „natürlich“ aus den Zusammenhang und versteht offensichtlich weder Benennung, noch Synonym noch „Vorzugsbezeichnung“ und geht seinen Fanatismus folgend davon aus, das hätte was mit Fachschreibung zu tun. Tatsächlich ist das nicht so. -- grap 20:27, 13. Jan. 2010 (CET)

@Hafenbar: wem sagst du das seufz ...

Aber weist du, man kann für fast jede Position eine Referenz finden und auslegen. Und schlussendlich müssen wir uns die Regeln doch selbst geben. Aber wir tun gut daran, wenn wir dabei nicht ganz im Abseits stehen.

@grap: Lassen wir mal Fachsprache aussen vor, so steht der allgemeine Wortschatz abgebildet im Korpus der Uni Leipzig immernoch dagegen.

Also nochmal; Istzustand: Supply Chain Management ist das zu bevorzugende Lemma. Das ergibt sich statistisch sowohl aus der deutschsprachigen Fachliteratur als auch aus dem Wortschatzkorpus der Uni Leipzig. Dem steht die aktuelle Rechtschreibregel entgegen die «Supply-Chain-Management» empfiehlt. Selbst wenn wir nun der Fachliteratur und deutschen Presse noch gedankenlosen Anglizismus unterstellen und berücksichtigen, dass nicht alle Bücher wegen dieser Rechtschreibreform neu redigiert wurden, so ist das Übergewicht doch erdrückend. Der Wandel zu Supply-Chain-Management ist nicht auszuschliessen und eher wahrscheinlich. Wann also soll ein solcher Wechsel lexikalisch im Lemma vollzogen werden? -- visi-on 20:43, 13. Jan. 2010 (CET)

 Info: - keine Ahnung worum es hier inhaltlich geht - technisch sieht das nach Edit-War aus. Meint ihr, ihr schafft es euch hier, bei WP:3M oder auf einer eurer eigenen Diskussionsseiten zu einigen? Die schlechteste Alternative wäre imho die temporäre Sperre von WP:FzW. --82.212.22.188 21:26, 13. Jan. 2010 (CET)

grap sieht hier irgendwo einen PA gegen sich. ich kann ihn nicht erkennen und dafür den kompletten beitrag zu entfernen statt nur den konkreten PA geht eigentlich nicht und es geht auch nicht wenn man selbst betroffen ist aktiv zu werden. Dafür gibt es ggf. die WP:VM. Inhaltlich habe ich auch keine Ahnung :D ...Sicherlich ^Post 21:31, 13. Jan. 2010 (CET)

@Visi-on: Ich glaube nicht, daß ein Wandel zu Supply-Chain-Management eher wahrscheinlich ist: er ist eher unwahrscheinlich, da immer mehr der Trend zu Binnenmajuskul und Deppenleerzeichen geht, auch dank des Einsatzes von Marketingexperten und Grafikern, die, wenn ich mir so aktuelle Firmenlogos und -marken anschaue, von der Bindestrichen zwischen Namensbestandteilen gar nix halten. Viele, die so vehement fur die Rechtschreibreform eintreten, vergessen den Ursprung derselben: im Nazideutschland entstanden, unter der Absicht fremdländische Schreibweisen zu verhindern. In manchen Punkten erkennt man dieses Gedankengut den neuen Regeln noch an, wen ich mal an die Spagetti und den Schikoree denke, aber auch die eigentlich absurde Festlegung im Regelwerk würdige, daß sich die Durchkoppelung bei Wortzusammensetzungen bei Fremdwörtern nur auf solche mit Herkunft im Englischen bezieht. Bei der Regelumsetzung a la Grap wird das allerdings dann gleich verallgemeinert und für alle fremländischen Wortzusammensetzungen angenommen. --Matthiasb 00:23, 14. Jan. 2010 (CET)

@IP: 82...: Dritte Meinung war schon, Meinungsbild war schon, monatelange Diskussion (seit Anfang Juli 2009) war schon. @MatthiasB: Du meinst San-Bernardino-Pass sei falsch? Meinetwegen, wohl ist mir dabei eh nicht aber bei «San Bernardino-Pass» ist das San auch etwas verloren. Wobei das heisst sowieso San Bernardino bzw San Bernardino Passhöhe und dieses angekoppelte Pass ist nur für die Deutschen ;-) Aber seis drum, das Nazi Fass lassen wir hübsch verschlossen. -- visi-on 01:04, 14. Jan. 2010 (CET)

San Bernardino ist okay. Ist doch genauso wie Sankt Gotthard. Wozu einen Paß? Ihr Schweizer habt euch doch für Schengen entschieden oder? Zum Faß: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1944 --Matthiasb 02:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Versuch, etwas zu diffamieren, indem man darauf hinweist, dass es das bei den Nazis auch schon mal gab oder sogar von ihnen erfunden wurde, ist auch nicht mehr gerade originell. Auf mich macht das schon lange keinen Eindruck mehr. Im Gegenteil, ich muss annehmen, dass dem Gegner die Argumente ausgegangen sind, sodass er jetzt zu solchen Mitteln greifen muss. Gismatis 09:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, das zeigt, wie unsinnig es war, eine Reform mit sechzig Jahre alten Ideen in Angriff zu nehmen. Die Reform wurde deswegen nicht akzeptiert, weil die Praxis sich ganz woanders hin entwickelt. Die so ziemlich dümmste Idee war die Abschaffung der ph-Schreibweise, weil sie angeblich nicht modern sei. Dabei drängt sie jeden Tag aus dem Englischen erneut ins Deutsche hinein. Das war eine äußerst kurzsichtige Idee. Und so etwas haben wir unseren Kindern zugemutet. --Matthiasb 11:16, 14. Jan. 2010 (CET)

ich sagte doch Deckel bitte drauflassen, bringt nix. -- visi-on 15:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich weiß schon: unbequeme Wahrheiten werden gerne gedeckelt. ;-)

Nixdestotrotz verbieten die Kombination von WP:RS, WP:NK und WP:KTF, daß Wikipedia eine Schreibweise durchsetzt, die allgemein nicht angewendet wird. --Matthiasb 22:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich verlangen die Rechtschreibregeln die Zusammenschreibung von Wortzusammensetzungen, die einen einzelnen Begriff bezeichnen bei allen Worten, egal ob deutsches Wort oder Fremdwort und egal aus welcher Sprache sie stammen. Woher sollte Otto Normalschreiber im Zweifel auch wissen, ob er ein Fremdwort zwischen hat oder ein „urdeutsches“? Als Zugeständnis an den Zeitgeist gibt es für spezielle englische Importe eine Ausnahme. Es ist also genau umgekehrt wie oben behauptet: Die Zusammensetzung wir nicht speziell für ein paar englische Begriffe gefordert, sie wird bei einigen aus dem englischen stammenden Begriffen erlassen. Die WP:NK istan dieser Stelle unvollständig und gehört eh gelöscht, da NK nichts regeln sollten, was die Rechtschreibung bereits regelt.

Es ist ebenso umgekehrt richtig: „Die Nazis“ (ich setze das in Anführungszeichen, weil diese Pauschalisierung natürlich mit Vorsicht gelesen werden muss) waren was die Migration von Fremdworten ins Deutsche angeht eher weltoffen. Wie auch aus dem Link, den Mathiasb als Beleg angibt, hervorgeht, handelte es sich vielmehr um konservative Bildungsbürger, welche die Reinhaltung der deutschen Sprache betrieben. „Die Nazis“, namentlich Hitler, dagegen beendeten das. Sie beendeten auch die Sütterlinschrift an den deutschen Schulen und setzen die lateinische Schrift am Buchmarkt durch.

Da allerdings Godwin’s law mit den obigen Einlassungen erfüllt ist, diese Debatte sowieso keine neuen Erkenntnisse mehr bringt, sich die Frage der Reformgener mit der Zeit biologisch löst, in der WP eh bereits lange gegen die Reformgener entschieden wurde und diese sich einen neuen Anlauf, mit einem neuen MB offensichtlich nicht zutrauen sowie die Frage nach der Schreibung von Supply-Chain-Management ja geklärt ist, kann das hier doch der Schlusspunkt sein. -- grap 22:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Schön, daß du nach deiner erzwungenen Auszeit auch wieder an dieser Diskussion teilnehmen darfst... was du immer noch schuldig bist, warum (und vor allem wo) in der WP eh bereits lange gegen die Reformgener entschieden wurde. --Matthiasb 23:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Für dich immer wieder, natürlich gerne, Matthiasb: Man gönnt sich ja sonst nichts. -- grap 00:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Komm' Grap! Kannst du das wirklich nicht besser? Das Meinungsbild wollte eine Umstellung auf die alte Rechtschreibung (von 2004 aus gesehen !!). Ich will ja net spekulieren, wie das MB heute ausfallen würde, sechs Jahre später und vier Jahre nach dem Supergau ;-) dennoch stellte Elian fest jeder kann schreiben, wie er will, aber korrigiert werde sollte nach den Regeln der neuen Rechtschreibung. Mit Betonung auf den Konjunktiv – und hier drehen wir uns im Kreise, wie seit einem halben Jahr.

Fakt ist, daß in WP:RS festgeschrieben ist, daß wir im Prinzip nach den amtlichen Regeln schreiben, fakt ist auch, daß wir an diese Regeln als Wikipedia keinesfalls gesetzlich gebunden sind, fakt ist weiterhin, daß WP:RS feststellt, daß die Reform 2006 eine Reihe von Fragen offengelassen hat (und du selbst wirst zugegeben und hast das auch schon zugegeben), daß hinsichtlich einer Vielzahl von Lemmata, die wir in der Wikipedia behandeln, die Regeln suboptimal sind und die Community Kompromisse gesucht und gefunden hat. Es ist zwar nicht expliziz festgelegt, welches diese Kompromisse sind, dennoch kann man davon ausgehen, daß sich diese Kompromisse hauptsächlich in den Namenskonventionen finden, etwa in den sprachenspezifischen, aber auch und das ganz besonders, in den allgemeinden Regeln, etwa hinsichtlich des allgemeinen Sprachgebrauches, Visi-on hat das oben deutlich gemacht.

Demzufolge widerspricht, egal was der Duden sagt, egal was der Rechtschreibrat sagt, egal was die Dame sagt, mit der die IP am Angang diesers Abschnitts in Kontakt stand, der Schreibweise mit der Durchkopplung gegen WP:NK. Hier und heute ist Supply-Chain-Management das falsche Lemma, weil der Begriff in dieser Form und dieser Schreibweise nicht im Deutschen gebraucht wird, sondern er wird vier oder fünfmal häufiger in der bindestrichfreien Version verwendet. Was in acht jahren ist (wie Visi-on andeutet, steht auf einem andern Blatt, vielleicht regelt die Bundeskanzlei in Bern das Problem aus eigenem Antrieb und wir bekommen noch eine Schweizer... pardon schweizerische Schreibweise.

Unsere Namenskonventionen sehen jeden falls nicht vor, daß wir eine Schreibweise in der WP übernehmen, bevor sie etabliert ist. Die Rechtschreibatatsche-Grap'sche BECK'Ssche sternsche-Rechtschreibrat-Regeln-AuslegungsTheorie verstößt gegen so ziemlich alle Anleitungen zur Lemmafindung in der Wikipedia.

Ich habe nicht nachgezählt, aber kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß deine Thesen au߀r dir nur (in alphabetischer Reihenfolge) BECK's und Stern sowie eine oder zwei IP-Adressen teilen, was sich vor allem durch die jüngste Diskussion an dieser Stelle zu bestätigen scheint. --Matthiasb 01:37, 15. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: Ich wusste, dass du den Link nur deswegen nachgefragt hast, um zu einer deiner Rundumschläge ausholen zu können. Weil: Dir hatte ich den ja an etlichen anderen Stellen bereits öfter nachgewiesen. Folgendes:

• Bitte siehe zukünftg von PAs gegen Beck's, Stern und mir ab. Ich bin nicht gewillt eine Titulierung als „Rechtschreibatatsche“ oder Ähnliches weiterhin hinzunehmen!
• Du bist der Gemeinde den Beleg deiner Aussage schuldig, dass unsere Regeln vorsehen im Falle einer verbreiten Abweichung einer Schreibung von den Regeln der deutschen Rechtschreibung diese Falschschreibung Vorrang hat. Bitte führe jetzt diesen Nachweis. In Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen steht jedenfalls das Gegenteil! Auch die Hilfe zum Umgang mit häufigen Falschschreibungen, Wikipedia:Häufige Falschschreibungen, besagt das Gegenteil deiner Aussage. Eine Verwendung der Falschschreibung als Lemma wird dort ausgeschlossen. Dazu beruft man sich sogar auf zwei Meinungsbilder nämlich Hier und HIER.
• Ich habe dich bereits öfter darauf hingewiesen, dass WP:Rechtschreibung - in der es übrigens wörtlich heißt: „Autoren sind gebeten, die reformierten Schreibweisen zu verwenden.“ - dir tolerant die Freiheit läßt, deine Artikel nach der alten Rechtschreibung zu verfassen. Zuletzt tat ich das weiter oben in DIESER Diskussion. Warum also verkaufst du das jetzt hier wie eine große Neuigkeit? Zudem habe ich dich mit Hinweis auf diese Toleranz gebeten, in dieser Diskussion nun endlich Ruhe zu geben.
• Die deutsche WP ist mit der reformierten Rechtschreibung gestartet. Die Forderung stattdessen die alte Rechtschreibung zu verwenden wurde im o. a. Meinungsbild abgelehnt. Ein weiteres gab es bisher nicht. Statt darüber zu spekulieren, wie eines wohl heute ausginge, solltest du, Matthiasb, einfach endlich eines initieren. Dann müsstest du nicht mehr öffentlich darüber nachdenken, ob Beck's, Stern und ich wirklich die einzigen sind, die angesichts deiner Filibusterei noch nicht entnervt die Waffen gestreckt haben.

Bei deinem obigen Nazi-Hinweis war nahezu jede Sachaussage falsch. Das gilt jetzt genau so für deine so genannten „Fakten“. Dazu hattest du beim Nazi-Vergleich einen Link als Beleg, in dem das Gegenteil deiner Aussage drin stand. So etwas ist derart plump, dass es schon eine sehr provokante Beleidigung der Inteligenz potenzieller Leser darstellt. Es fällt angesichts dieser Plumpheit auch schwer, gutwillig anzunehmen, dass du selber an deine Aussagen glaubst. Wirklich schlimm ist: So etwas hast in dieser Diskussion bereits öfter gemacht. Stellt sich die Frage: Warum? Könntest du das bitte auch noch beantworten? -- grap 10:45, 15. Jan. 2010 (CET)

"Unsere Namenskonventionen sehen jeden falls nicht vor, daß wir eine Schreibweise in der WP übernehmen, bevor sie etabliert ist." Sie sehen auch nicht das Gegenteil vor, dass eine falsche Schreibweise übernommen werden soll, wenn diese verbreiteter ist. Die Namenskonventionen verlangen, dass die gebräuchlichste Bezeichnung übernommen wird, nicht aber, dass Fehler nicht an die Rechtschreibung angeglichen werden dürfen. Gismatis 10:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Rechtschreibatatsche ist ein Tipo von Rechtschreibratsche, was natürlich im Sinne einer adjektivischen Ableitung gedacht ist, also wie Ohmsches Gesetz. Hier fällt mir aber gerade auf, wie unsinnig und gefährlich dieses Weglassen des Apostrophs gegenüber der früheren Schreibweise ist. Aus Rat'sche wird da sehr schnell eine Ratsche. Wieder so eine eine Unzulänglichkeit in den neuen Regeln, aber ich schweife ab.

Wer filibustert, sollte nicht mit Steinen werfen, umgekehrt wird ein Schuh draus. Die halbe Wikipedia hat schon gegen dich argumentiert. Den meisten scheint es inzwischen zu blöd geworden zu sein, sich noch ernsthaft mit der These auseinander zu setzen, daß englische Begriffe nach deutschen Rechtschreibregeln zu schreiben wären.

@Gismatis: Die Schreibung Supply Chain Management ist die korrekte Schreibung dieses Lemmas, daß einen im Englischen geprägten Begriffes beschreibt. Ein Lemma ist in der Wikipedia eine Überschrift (wer das nicht glaubt, an anderer Stelle wurde das schon bezweifelt), der möge sich den Quelltext einer beliebigen Wikipediaseite anschauen: Das Lemma wird vom H1-Tag eingerahmt. Im Englischen werden alle Bestandteile eines Titels groß geschrieben, wenn sie (vereinfacht gesagt) vier oder mehr Buchstaben haben, außerdem das erste und letzte Wort. Dadurch, daß wir englischsprachige Lemmata in der Wikipedia auf diese Weise schreiben, schaffen wir Konsistenz, da alle englischen Lemmata auf dieselbe Weise geschrieben werden. Der Duden meint, es müsse Park-and-Ride heißen oder Stop-and-Go, mir wäre aber neu, daß die früher so häufigen Wanderparkplatzschilder die Aufschrift Steig-aus-park-und-wandere getragen hätten. Ich kann hier auch keine Zusammensetzung von Substantiven erkennen, sondern von Verben im Imperativ, die mit dem Verbindungswort und verbunden sind. Jedenfalls schafft diese vom Duden autorisierte Falschschreibung folgende Situation:

• Stop-and-Go (Halten und Fahren, etwa im Stau)
• Stop-and-Go-Strafe (beim Autorennen)
• Stop and Go (Titel eines Songs oder Filmes)
• Stop and Go Company (Name eines Unternehmens)

Ganz tolles Chaos und warum? Weil hier eine kleine Clique versucht, die vom deutschen Rechtschreibrat festgelegten Regeln zur Rechtschreibung für englische Begriffe einzuführen.

Zu den Regeln der Großschreibung in englischen Überschriften siehe jeden beliebigen Manual of Style, den der New York Times, en:The Chicago Manual of Style, die Associated Press, das Oxford Dictionary, ist egal, diese Punkte sind überall gleich. Zusammengefaßt sind die entsprechenden Regeln auf einer Unterseite von en:Wikipedia:Manual of Style, siehe hierzu auch en:Wikipedia:Manual of Style (titles). Die englische Wikipedia hat sich allerdings entschieden, auch für Lemmata und Überschriften die Regeln für Fließtext anzuwenden, abgesehen von den Sonderbestimmungen durch die gefühlt 100 Unterseiten der naming conventions. --Matthiasb 18:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Stop-and-Go-Beispiel lässt kein Chaos erkennen. Lediglich einen Rechtschreibfehler beim Titel, der als englischsprachiges Ziat in Anführungszeichen hätte geschrieben werden müssen. Dies auch übrigens nach der alten Rechtschreibung. Im Übrigen ist das hier die deutsche Wikipedia, Argumente mit den Regeln der englischen Rechtschreibung - so es die gibt - sind also völlig fehl am Platz.

Du hast über die Antwort auf die zwei dir gestellten Fragen nun weitere 3009 Bytes hinweg Filibustert. Wärst du damit jetzt bereit zur Antwort? -- grap 20:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Tja, ist halt das Problem bei deinen Beiträgen: vor lauter Fehlinterpretationen der Aussagen anderer liest man nicht weiter. Außer rhetorischen Fragen, auf die im Verlauf der Diskussion an mindestens drei weiteren Stellen bereits eingegangen wurde, sehe ich hier keine Frage von dir, auf die noch zu antworten wäre. Ach und noch ein Irrtum von dir: Titel werden in der Wikipedia ohne Anführungszeichen geschrieben, auch Buchtitel. Das einzige, was in Anführungszeichen kommt, sind wörtliche Zitate. Aber die Namenskonventionen sind dir ja völlig egal, du will ja nur, daß das Lemma Supply Chain Management mit Bindestrichen geschrieben wird. Da kommt es auf die Konsistenz einzelner Lemmata mit dem Rest der Wikipedia nicht mehr an. --Matthiasb 12:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Leute, was ist so schwer, die geltenden Rechtschreibregeln zu akzeptieren? Wie nun ausführlich belegt wurde, muss es in der Allgemeinsprache, in der Wikipedia laut Wikipedia:Rechtschreibung verfasst ist, eben Supply-Chain-Management MIT Bindestrichen heißen, alternativ ginge auch ein Fremdsprachzitat in Anführungszeichen, dann aber mit Kleinbuchstaben. Deswegen hier so lange rumzudiskutieren hält diese Enzyklopädie doch nur auf? 78.53.40.79 17:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Okay, lassen wir die Frage, warum du immer falsche Tataschenbehauptungen aufstellst, die so leicht als falsch erkennbar sind, dass man sich fragen muss, ob du die Leser für irgendwie geistig minderbemittelt hältst, fallen, da sie dir zu persönlich ist.

Bleibt also die folgende offen (s. O.): Belege bitte, dass unsere Regeln vorsehen, im Falle einer verbreiten Abweichung einer Schreibung von den Regeln der deutschen Rechtschreibung diese Falschschreibung Vorrang hat.

Zu den Anführungszeichen heißt es HIER „Außer für Zitate (siehe Wikipedia:Zitate) sollten Anführungszeichen nur in seltenen Fällen verwendet werden ...“ und HIER: „Zitate im Fließtext können in den entsprechenden Anführungszeichen oder kursiv stehen ...“. Brauchst dich nicht bedanken, helfe dir immer gerne deine „Aussagen“ zu „belegen“. -- 17:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Matthiasb hat in DIESER Diskussion noch einen drauf gesetzt. Da behauptet er doch glattweg, Supply-Chain-Management sei als Übersetzung von „Supply Chain Management“ anzusehen. Als Diskussionspartner in dieser Sache kann man ihn damit wohl kaum mehr Ernst nehmen. -- grap 20:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Jetzt bin ich es mal wieder, der in dieser Diskussion nicht ernstzunehmen ist... den Schuh hatten wir, glaube ich mich erinnern zu können, fast alle von dir schon einmal angezogen bekommen, Niabot, Hafenbar, Henriette und wer weiß wer noch alles.

Aber noch mal andersrum: Wenn Name die korrekte Übersetzung des englischen Wortes name ist (und das ist sie, zweifelsfrei), dann ist Supply-Chain-Management eine Übersetzung von supply chain management (das Wort Lieferkettenmanagement ist allerdings ein Synonym hierzu und wohl etwas gebräuchlicher, aber immer noch nicht gebräuchlich genug, um als Lemma zu dienen, zumal ja Werke zu dieser Thematik von der Deutschen Nationalbibliothek unter dem SChlagwort Supply Chain Management geführt werden, also ohne Bindestriche) Und wenn Supply-Chain-Management die Übersetzung ist, dann stellt sich halt nach WP:KTF#Begriffsfindung die Frage, ob diese Übersetzung etabliert ist oder nicht. Da kannste dich auf den Kopf stellen, ernsthaft oder nicht. --Matthiasb 22:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Leider wieder blamiert, Matthiasb. HIER ist die „Katalogisierung“ für Supply-Chain-Managent.

Und auf deine Übersetzungsnummer erwartet du ja wohl nicht wirklich eine Antwort mehr. Jetzt muss ja nun wirklich jeder merken, was mit dir los ist. Du brauchst offenbar dringend Hilfe.

Aber, noch mal zurück, und keien Ausflüchte bitte: Wo steht noch mal die Regel, nach der im Falle einer verbreiten Abweichung einer Schreibung von den Regeln der deutschen Rechtschreibung diese Falschschreibung Vorrang hat? -- grap 23:49, 17. Jan. 2010 (CET)

In WP:Namenskonventionen über allem anderen: Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. Lemmata, die der Leser nicht eingibt, weil er sie so nicht sucht, weil sie so nicht verwendet werden sind also unerwünscht. Und von dieser Grundregeln gibt es dann die bekannten Abweichungen, die in den Namenskonventionen erläutert werden- --Matthiasb 19:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:Grap, Dein obiger "Hier"-Link ist schlicht eine Suchanfrage an die Deutsche Nationalbibliothek und *keine* Katalogisierung. Der diesbezügliche Datensatz findet sich unter http://d-nb.info/gnd/4684051-5 : „Schlagwort: Supply Chain Management [...] Synonyme: Lieferkettenmanagement [...] Supply-Chain-Management [...]“ Das „gnd“ in der URL steht übrigens für Gemeinsame Normdatei. Ich hoffe, ich konnte Dir etwas weiterhelfen ... Hafenbar 20:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Und wo ist da die Rede davon, dass auch falsche Schreibungen zu „Auswahl“ gehören? Aber das wird mir zu blöd. Bereitet endlich euer Meinungsbild vor und sorgt so für Klarheit. Ich mach bei der Disk nicht mehr mit. Es sind eh alle Argumente ausgetauscht. Konstruktivität ist nicht erkennbar. Für mich erledigt. -- grap 14:10, 19. Jan. 2010 (CET)

12. Januar 2010

Umgang mit dem Begriff "Löschnazi"

Bevor ich es andersweitig zur Sprache bringe: Wie soll man mit Benutzern umgehen, die in Diskussionen den Begriff "Löschnazi" verwenden. Er wird ja z.T. "scherzhaft" verwendet. Ich verknüpfe damit aber immer die Endlösung der Judenfrage "Auslöschung" und finds, ehrlich gesagt, überhaupt nicht witzig. --Interrogación 21:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Deine Assoziation ist vieleicht etwas weit hergeholt, aber nach der letzten Sperraktion wegen einer geistigen Erkrankung sollte man auch bei jeder Form von -nazi Sanktionen anstreben, denn es ist keinesfalls scherzhaft gemeint, sondern stellt in jedem Fall einen direkten Bezug zur nationalsozialistischen Ideologie her, ist also gem. WP:KPA unzulässig.Oliver S.Y. 21:24, 12. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

ich halte die assoziation auch fuer sehr weit hergeholt, um nicht zu sagen "absichtlich" missverstanden. "-nazi" wird vor allem in englischen sprachraum, aber eben auch (afaics) zunehmend im deutschen verwendet, um auszudruecken, dass jemand stur/mit scheuklappen etwas hinterherlaeuft, ohne nachzudenken, ... eben so wie man es nazis nachsagt.

hinter dem begriff steckt also eine kritik. wenn man nicht kritisiert werden will, kann man sich natuerlich ueber die begriffswahl empoeren und so von der eigentlich kritik ablenken. aber das ist in hohem masse unsinnig, weil dadurch die eigentlich kritisierte sache eben gar nicht behandelt wird.

deshalb sollte man - gerade als admin (und jenen werden begriffe wie "loeschnazi" vermutlich am ehesten entgegengebracht) - ueber solchen meta-diskussionen stehen, per WP:AGF die eigentlich kritik betrachten und sich eben damit auseinandersetzen. -- seth 22:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Kritisieren ist das eine, das Bezeichnen von "irgendwas-Nazi" das andere. Ich halte das für ein NoGo; wer einen anderen Benutzer als "Löschnazi" bezeichnet, muss meiner Meinung nach mit einer temporären Benutzersperre rechnen. -- Yellowcard 22:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu Gutmensch kenne ich keine "offizielle" Rechtfertigung des Begriffs, und bin mir auch nicht sicher, daß es im Englischen keine negative Konotation hat. Sowieso fragwürdig, im Jahr 2010 noch über die Definition des Begriffs sprechen zu müssen. Selbst DWR verwendet diese Begrifflichkeit nicht, und der lotet viele Bezeichnungen aus.Oliver S.Y. 22:59, 12. Jan. 2010 (CET)

begriffe aendern sich, vor 1930 hatte der begriff "nazi" bereits andere bedeutungen, die dann in den hintergrund gerieten, siehe Nazi#Begriffsgeschichte. heutzutage wird der begriff eben wieder etwas anders verwendet, siehe z.b. en:Nazi#Nazism_in_popular_culture. -- seth 23:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Es soll auch Leute geben, die auch mit Beleidigungen wie Arschlock, Vollidiot, Fotze, etc. andere nur kritisieren wollen. Wer unfähig ist, seine Kritik in vernünftigen Worten auszudrücken und nicht auf Pöbeleien verzichten kann soll besser seine Klappe halten und ein soziales Projekt wie Wikipedia meiden. Selbst dann, wenn der englische Sprachraum anderer Ansicht ist... --Andibrunt 23:10, 12. Jan. 2010 (CET)

hinter "-nazi" steckt eine bestimmte inhaltliche aussage, aehnlich wie bei "stur", "borniert", "ohne nachzudenken" etc., siehe oben. bei den von dir genannten, ist keine inhaltliche kritik erkennbar, es sind i.d.r. begriffe, die einzig beleidigend gemeint sind. -- seth 23:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für nen "Arschloch" gesperrt worden, der im Zusammenhang mit dem Berliner Dialekt fiel. Kann mir keine Situation vorstellen, wo Löschnazi anders als negativ gemeint wird. Neonazi steht eben nicht für sture, bornierte "Neos", sondern klar für Neue Nazis im Sinn von Natinalsozialismus. Und auch wenn man nicht den Kontext zur Judenfrage herstellt, diffamiert man damit Jemanden. Siehe WP:KPA - "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" - hier wird man in die Gruppe Nazi eingereiht, egal was manch intelektueller Zirkel meint, damit zu bezeichnen, die Mehrheit hat keine Deutungsänderung vorgenommen. Anderseits, warum ist es so schwer, angesichts der deutschen Vergangenheit auf jegliche Anspielung zum Nationalsozialismus zu verzichten? Die deutsche Sprache ist so vielfältig, daß es sicher genügend Alternativen gibt, "Ihr Opfer" ;) Oliver S.Y. 00:16, 13. Jan. 2010 (CET)

-nazi ist eine Diffamierung und hat hier ganz unabhängig von der möglicherweise damit ausgedrückten sachlichen Kritik keinen Platz. Wer sachlich kritisieren will, der soll dies sachlich tun, Kraftausdrücke jeglicher Art sind fehl am Platze, und wir befinden uns hier nun einmal nicht im privaten und genau abgesteckten Umfeld, in dem ein mehr oder weniger scherzhaftes "Nazi" und "eh Du Arsch..." vom Adressaten zielsicher richtig verstanden wird, sondern sind hier eine wild durcheinandergewürfelte Menschengruppe unterschiedlichsten Alters und Interessengebieten, die solche Worte durchaus als böse Anschuldigung verstehen können. Ich bin mir ziemlich sicher, daß längst nicht jeder, der einen als "Löschnazi" und "ihr zensiert doch eh alles" beschimpft damit meint, der Angesprochene sei ein Anhänger der Nationalsozialisten oder derer Nachkommen und würde daher auch (sonstige konstruktive Mitarbeit vorrausgesetzt) nicht sofort sperren, aber doch einen sehr deutlichen und einmaligen Hinweis zum Thema "zulässige Wortwahl" im Sinne von KPA und Beleidiung geben - wer dann keine geeignetere Ausdrucksweise finden mag, um seine Kritik zu äußern - nun ja. -- feba disk 00:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich sperre für Nazivergleiche so um die 12 bis 24 Stunden. Gruß --Logo 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Finde ich ziemlich wenig. Wenn du für ein-zwei Wochen sperrren würdest, würde dieses Unwesen vielleicht doch mal aufhören, obwohl ich an Abschreckung nicht so richtig glaube. Freundliche Grüße --Anima 00:40, 13. Jan. 2010 (CET)

meiner Meinung nach sollte es keinen festen Sperrkatalog geben - solche PAs sind doch an sich immer im Zusammenhang zu bewerten, wenn FzW-Nazi dann eben immer 3 Wochen gibt schwenken doch Mitdenkende Trolle um auf Antwortwixxer [blödes Beispiel - die hier *richtig* guten Leute {iSv 'Sperre vermeiden'} tänzeln perfekt an der Grenze zum gerade-noch-nicht-PA rum, reizen abder den jeweiligen Gegner so, dass der dann einen eindeutigen Verstoss gegen KPA schriftlich fixiert]. glücklicherweise muss ich VMs nicht entscheiden, aber ich denke, dass der einzig gangbare Weg in einem Moloch wie de.wp die fallweise Entscheidung ist, Vorschriften wie (blablubb)-Nazi kosten 5 Tage helfen doch wenig, um die Schärfe aus den Diskussionen zu nehmen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Nazi ist nun mal was anderes als Arschloch, und das sollte doch jedem/jeder klar sein.--Anima 00:54, 13. Jan. 2010 (CET)

das ist ein ja-aber. in der Variante der (alleine stehenden) "Nazis" in Deutschland ja. jedoch in der Variante "$foo nazi" (und dann möglicherweise auch noch "internet-sozialisiert" in englischsprachigen Gefilden) nicht unbedingt. ginge es nach mir wären in LDs weder Arschloch noch Löschnazi verwendetes Vokabular - aber ich würde jetzt zwischen den beiden PAs nicht qualitativ unterscheiden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Für Schweizer, Angelsachsen und andere Menschen vielleicht schon, nie aber für Deutsche, wahrscheinlich auch noch nicht in 50 Jahren. Und da ich Deutsche bin, gilt das für mich. --Anima 01:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Anima. Wenn Benutzer:Eisbaer44 ein halbes Dutzend Kolleginnen und Kollegen "Blockwarte" nennt, findest Du 3 Tage Sperre zu hart, nicht? --Logo 01:16, 13. Jan. 2010 (CET)

(bk)hmm, dann bin ich wahrscheinlich bereits durch die Globalisierung zerstört, ich habe zwar den von dir erwähnten Pass, denke jedoch nicht in die Richtung Holocaust wenn ich Wortkombinationen mit '-Nazi' am Ende lese (wobei ich mich sträube, diese zu nutzen - dafür scheine ich doch zu alt zu sein...). dir auf jeden Fall eine ruhige Nacht, bin dann mal raus aus dem Netz Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Tjaaaa, wirklich rätselhaft, wie jemand mit dem Wort Nazi oder einem Nazi-Kompositum das Dritte Reich oder die Shoah assoziieren kann. Global oder lokal, ganz egal.... Jemand, der meint, andere als Nazis bezeichnen zu müssen, weil sie Artikel löschen oder Bearbeitungen revertieren, zeigt seine Unreife und sollte für einige Tage gesperrt werden. Das gilt meiner Ansicht nach auch für Blockwart-Beschimpfungen, Stasi-Anwürfe u.ä. Ein Nazi ist jemand, der brauen Ansichten vertritt und bevor man jemanden so nennt, sollte das schon recht deutlich geworden sein. --adornix 01:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema - niemand kennt hier die anderen Benutzer so gut, daß er automatisch davon ausgehen kann, daß auch sie den vermeintlichen Kontext im angelsächsischen Raum kennen. Hier ist das deutschsprachige Wikipedia, und ich verwahre mich als Schweizer dagegen, in irgendeiner Form als Nazi bezeichnet zu werden. Auch kann hier keiner die familiären Hintergründe der anderen Benutzer kennen (außer die sprechen in Ausnahmefällen nicht darüber). Es ist also eher eine Zumutung für Opfer des Nationalsozialismus und deren Nachkommen, nur wegen der Diskussion über die Löschung eines Artikels in einen Kontext gestellt zu werden. Wenn man es bis zu Ende denkt, ist es nämlich eine Verharmlosung des Nationalsozialismus und eine maßlose Übertreibung der Handlungen in der Löschdiskussion bzw. Löschprüfung. Wer da Arschloch auf eine Stufe stellt, hat die Lehren der Geschichte immer noch nicht begriffen.92.227.157.14 01:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Nazi heißt Nazi. Darüber zu sinnieren, ob es da heutzutage etwa duldbare Neudeutungen des Wortes gibt, ist mehr als schräg. Im sprachlichen Miteinander muss solch ein Wort absolut tabu sein. --Dr. Brahmavihara 19:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Tautologien ("Nazi heißt Nazi") und Vorbotsmassnahmen ("muss solch ein Wort absolut tabu sein") moegen ein Ausdruck von Verbitterkeit sein, helfen aber nicht Konflikte zu loesen. --Traute Meyer 21:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Bist du dafür, solches Vokabular hier in Diskussionen einzuführen? (Im übrigen: bitte keine Belehrungen und auch keine Spekulationen über meine Befindlichkeit). Ist "Klugscheißer" eigentlich eine Beleidigung oder WP-Normalität? --Dr. Brahmavihara 22:14, 16. Jan. 2010 (CET)

dummerweise ist das Vokabular bereits da - und auch wenn das hier keine Zustimmung findet; ich halte wenig davon, im Bereich der Beleidigungen auch noch nach politischen Gesichtspunkten heraus zu quantifizieren. entweder eine Beleidigung ist sperrwürdig (egal ob mit oder ohne geschichtlichem/politischen Hintergrund) oder eben nicht. der häufiger mal andiskutierte Sperrkatalog mit festen Blockdauern pro Formulierung kann und wird durch andere Wortwahl umgangen werden, mMn bringt es wenig bestimmte Beleidigungen zum Tabu zu erklären [doch zumindestens in diesem Abschnitt scheine ich mit dieser Meinung alleine auf weiter Flur zu stehen...] Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:42, 16. Jan. 2010 (CET)

„Löschnazi“ oder vergleichbares ist eine schwere Beleidigung. Punkt. „Blockwart“ spielt in der gleichen Liga. Wenn irgendwelche geschichtsvergessenen Deppen (ob Deutsche oder andere) das nicht verstehen, brauchen sie mindestens einen Schuss vor den Bug, also eine kurze Sperre. Anders als andere Beleidigungen würde ich das aber eher nicht behandeln, sonst müssen wir noch eine Beleidigungs-Punktskala einführen. Ich würde in allen Fällen klarer Beleidigung mit einem Tag Sperre anfangen, bei Wiederholungstätern erhöhen. Zu Anfang werden Entschuldigungen akzeptiert. Rainer Z ... 00:10, 17. Jan. 2010 (CET)

genau meine Meinung (von der anderen Seite her beschrieben) - es ist eine auszeitwürdige Wortwahl; aber nicht mehr (oder weniger) als andere Beleidigungen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:19, 17. Jan. 2010 (CET)

ich wuerde es sogar noch weiter abschwaechen und nicht woerter allein, sondern nur in abhaengigkeit des kontextes als (nicht) beleidigend sehen. -- seth 23:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Was soll man von Admins halten, die mit diesem Begriff rumalbern oder Rumalbern anderer scheinbar witzig finden ? -- Arcy 00:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Ob ich jmd. "Ignorant" oder "Löschnazi" nenne, ist ein ganz erheblicher Unterschied. Es gibt eine Skala der Beleidigungen. Löschnazi ist einfach eine widerwärtige Diffmamierung, die in WP nichts verloren hat. Ich habe keine Probleme mit Tabus (es scheint das Tabu wird hier tabuisiert), man muss Grenzen setzen. --Dr. Brahmavihara 06:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Arcy, mit dem humor, das ist haeufig eine schwierige sache, weil nicht jeder den gleichen hat.

bspw. finden manche dieses oder [harald schmidt|http://www.youtube.com/watch?v=3mEfixORqbU%7Cjenes] lustig, und andere eben nicht. die einen verlangen mehr toleranz von den "humorlosen" und wollen sich ihren humor nicht verbieten lassen. und die anderen verlangen mehr ruecksicht von den "albernen" und wollen geschmackslose witze tabuisieren.

um nun auf deine frage zu antworten, falls sie nicht ohnehin rhetorischer art war: das kommt ganz darauf an, wer was in welchem kontext gesagt hat und wie viel spass jeweils gemeint war/verstanden wird. -- seth 23:10, 18. Jan. 2010 (CET)

oder auch andersrum: du verdammter grammar nazi, dauernd findest du meine Stilfehler. danke für's reparieren kann durchaus lobend gemeint sein (auch wenn ich persönlich die Wortwahl eher misslungen finde) während sich in positiven Worten auch beleidigendes finden kann (Bravo! sehr gut gemacht, dank deiner unermüdlichen zielführenden Arbeit durfte ich wieder die ganze Nacht hier verbringen um Belege zu suchen und Querverweise abzuklopfen. WEITER SO!). klar - beides konstruierte Beispiele, aber auch de.wp-Realität - wie seth schon sagte, persönliche Angriffe sind kontextabhängig Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:23, 18. Jan. 2010 (CET)

17. Januar 2010

Kleiner Test

Ich ersuche einige Kollegen bei einem kleinen Test mitzumachen. Es soll die Zeit gemessen werden, die folgende Seite zum Laden benötigt.

Stoppuhr bereit? Auf die Plätze – fertig - LOS

-- Hans Koberger 13:52, 17. Jan. 2010 (CET)

1. 115 Sekunden (um 13:48 Uhr) -- Hans Koberger 13:52, 17. Jan. 2010 (CET)
2. 34 Sekunden. Stefan64 13:56, 17. Jan. 2010 (CET)
3. Gefühlt zwei Minuten - das liegt an den vielen Koordinaten. Στε Ψ 13:57, 17. Jan. 2010 (CET)
4. 47 Sekunden (um 13:58 Uhr) --91.89.57.4 13:59, 17. Jan. 2010 (CET)
5. 31 Sekunden --Ticketautomat - 1000Tage 13:59, 17. Jan. 2010 (CET)
6. rund 60 Sekunden-- Escla ^¿! 14:03, 17. Jan. 2010 (CET)
7. 15 Sekunden (um 13.59), aber das erste unabhängige Foto (also nicht das in der Box) breitet sich quer über den unteren Teil der Box aus, die damit nicht mehr lesbar ist. BerlinerSchule. 14:01, 17. Jan. 2010 (CET)
8. 40 Sekunden --Guandalug 14:01, 17. Jan. 2010 (CET)
9. 31 Sekunden --Lidius 14:02, 17. Jan. 2010 (CET)
10. 4 Sekunden. -- XenonX3 - (☎:±) 14:03, 17. Jan. 2010 (CET)
11. (Nach 2 BK) Knapp 5 Sekunden. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2010 (CET)
12. 34 Sekunden -- (zweimal hintereinander fast exakt gleich lange) --FrancescoA 14:04, 17. Jan. 2010 (CET)
13. 34 Sekunden (bei allen weiteren Versuchen sofort da) --Graphikus 14:08, 17. Jan. 2010 (CET)
14. Für einen objektiveren Wert einfach in den Quelltext der ausgelieferten HTML-Seite schauen: <!-- Served by srv199 in 30.319 secs. -->. Das ist die Zeit die der Squid benötigte um die einzelnen Textfragmente von den Textsquids (welche die einzelnen Teile neu rendern bzw eine gecachte Version ausliefern) einzusammeln. Merlissimo 14:09, 17. Jan. 2010 (CET)
15. unglaubliche 2 Sekunden (14:09 Uhr) --91.89.57.4 14:10, 17. Jan. 2010 (CET)
16. 16 Sekunden komplett; cache geleert, zweiter Versuch wieder 16 Sekunden. (DSL 2000) --AM 14:11, 17. Jan. 2010 (CET)
17. Knapp vier Minuten. Beim zweiten Versuch 40 Sekunden. -- Martin Vogel 14:13, 17. Jan. 2010 (CET)
18. "Served by srv170 in 0.251 secs." Joyborg 14:14, 17. Jan. 2010 (CET)
19. 2-3 Sekunden ~Lukas Diskussion Bewertung 14:14, 17. Jan. 2010 (CET)
20. knapp 2 Sekunden. --Brunosimonsara 14:15, 17. Jan. 2010 (CET)
21. dto. mehrmals. --MannMaus 14:17, 17. Jan. 2010 (CET)
22. 47 Sekunden --Joachim Pense (d) 14:18, 17. Jan. 2010 (CET)
23. 2 Sekunden --fl-adler •λ• 14:19, 17. Jan. 2010 (CET)
24. 2 bis 3 Sekunden. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:20, 17. Jan. 2010 (CET)
25. < 2 Sek --Bitsandbytes 14:24, 17. Jan. 2010 (CET)
26. 46 Sekunden. — ^PDD — 14:25, 17. Jan. 2010 (CET) PS: „Served by srv151 in 43.877 secs.“
27. 34 Sekunden (Served by srv191 in 30.396 s). --ParaDoxa 14:27, 17. Jan. 2010 (CET)
28. 42 Sekunden. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:27, 17. Jan. 2010 (CET)
29. 3 sec. −Sargoth 14:28, 17. Jan. 2010 (CET)
30. 95 Sekunden. -- Rainer Lippert 14:29, 17. Jan. 2010 (CET)
31. 44 Sekunden. Und für das Warten enttäuscht dann auch noch der Artikel ... -- Julius1990 Disk. 14:30, 17. Jan. 2010 (CET)
32. 2 sec (Served by srv198 in 0.088 secs.) -- Steffen2 14:36, 17. Jan. 2010 (CET)

    so langsam dürften bei den ganzen Aufrufen alle Textsquids eine gerenderte Version im Cache haben ;-) Merlissimo 14:39, 17. Jan. 2010 (CET)

33. 2 Sekunden -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 14:40, 17. Jan. 2010 (CET)
34. 3 Sekunden--BECK's 15:00, 17. Jan. 2010 (CET)
35. 6 Sekunden, allerdings per einundzwanzig-zweiunzwanzig-dreiundzwanzig-Methode ermittelt, mit Firefox. --Matthiasb 15:05, 17. Jan. 2010 (CET)
36. Abbruch nach 180 Sekunden (DSL 6000, FF) -- Arcy 15:11, 17. Jan. 2010 (CET)
37. 5-6 sekunden liesel 15:14, 17. Jan. 2010 (CET)
38. 38 sec. auch mit einundzwanzig ...etc (wie kriegt man das bloß in 2 sec. ) --Kino 15:49, 17. Jan. 2010 (CET)
39. 55 Sekunden mit Firefox 3.5.7 Elvaube ^!? ± M 15:52, 17. Jan. 2010 (CET)
40. 6 Sekunden mit Google Chrome Elvaube ^!? ± M 15:53, 17. Jan. 2010 (CET)
41. 34 Sekunden --HAL 9000 16:07, 17. Jan. 2010 (CET)
42. 32 Sekunden mit Firefox --tsor 16:27, 17. Jan. 2010 (CET)
43. 6 Sekunden Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:40, 17. Jan. 2010 (CET)
44. 1 Sekunde, Gruß, --Oltau 17:17, 17. Jan. 2010 (CET)
45. 2-3 sekunden. --JD {æ} 17:23, 17. Jan. 2010 (CET)
46. 3-4 sekunden. Rainer Z ... 17:35, 17. Jan. 2010 (CET)
47. 3 Sek --Dr. Brahmavihara 17:39, 17. Jan. 2010 (CET)
48. 6 Sekunden -- pincerno 17:42, 17. Jan. 2010 (CET)
49. Handgestoppt 48 Sekunden, der Server gibt 43 Sekunden an. Στε Ψ 17:47, 17. Jan. 2010 (CET)
50. 2,741 s, -- Niteshift 17:55, 17. Jan. 2010 (CET)
51. ca. 2 s. -- wefo 17:59, 17. Jan. 2010 (CET)
52. ca. 3 Sekunden -- Gormo 18:24, 17. Jan. 2010 (CET)
53. 1-2 Sek, war schwer zu stoppen --Carlos-X 18:28, 17. Jan. 2010 (CET)
54. 2-3 Sek. --Engie 18:32, 17. Jan. 2010 (CET)
55. 27 Sekunden --Herrick 20:19, 17. Jan. 2010 (CET)
56. Nach wie vor 3 Sekunden → Übrigens (beide Male) Opera 10.10.--BECK's 20:24, 17. Jan. 2010 (CET)
57. 3-4 sek. mit FF. Weniger als FzW. --Catfisheye 20:43, 17. Jan. 2010 (CET)
58. 3 sec --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:48, 17. Jan. 2010 (CET)
59. 32 Sekunden um die Seite anzuzeigen und weitere 1-2 Sekunden bis die Seite fertig geladen ist --xls 21:37, 17. Jan. 2010 (CET)
60. 1 Sek. Wie auch weiter unten schon erläutert, bekommen Leute mit Standardeinstellungen das Ding aus dem Cache geliefert. Dazu gehört auch unsere Zielgruppe, der sogenannte "Leser"; falls er mitarbeitet (macht nur ein Bruchteil), auch "IP" genannt. --91.64.184.243 17:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke für die zahlreiche Beteiligung – toll! Es ging darum, festzustellen, wie sich die Vorlage:Coordinate (die ca. 90 mal eingebunden ist) auf die Ladezeit auswirkt. Wenn der eine oder andere von Euch heute abend oder morgen nochmal testet und das Ergebnis einträgt wäre das schön. -- Hans Koberger 15:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es eben getestet, und folgendes Ergebnis erhalten: Served by srv190 in 0.084 secs. --Jmb1982 11:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie wirkt sich das überhaupt mit den Koordinaten aus? Für diese Liste brauche ich nur 35 Sekunden länger, insgesamt 130 Sekunden, wie für diese hier. Obwohl dort mehr als viermal so viele Koordinaten enthalten sind. Müsste da die Ladedauer nicht mehr sein, im Vergleich? Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 17. Jan. 2010 (CET)

1. Diese Liste hat bei mir 128 Sekunden zum Laden benötigt. -- Hans Koberger 18:28, 17. Jan. 2010 (CET)
2. Also auch nur minimal länger, als bei dieser hier. Obwohl viel mehr Koordinaten. Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 17. Jan. 2010 (CET)
3. Diese Liste unter zehn Sekunden. --Catfisheye 20:55, 17. Jan. 2010 (CET)
4. @Rainer: 105 Sekunden. --91.89.59.24 20:59, 17. Jan. 2010 (CET)
5. Ladeabbruch von mir nach vier Minuten. Στε Ψ 21:16, 17. Jan. 2010 (CET)
6. Diesmal 33 Sekunden --Graphikus 21:36, 17. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: die Liste mit den Landeplätzen hat nur 2 Sekunden gebraucht --Graphikus 21:39, 17. Jan. 2010 (CET)
7. 3 Sekunden, kein Problem bei mir. Gruß, --Oltau 21:45, 17. Jan. 2010 (CET)
8. Served by srv230 in 0.057 secs sagt der html-Quelltext bei mir (via Firefox) --Felistoria 21:51, 17. Jan. 2010 (CET) P.S.: Nach Leeren des Cache (hatte heute schon mal geschaut) sagt das Programm: Served by srv194 in 0.063 secs.--Felistoria 21:56, 17. Jan. 2010 (CET)
9. *quetsch* Gefühlt <2 Sek: Served by srv185 in 0.086 secs. -- Meister-Lampe (Diskussion) 22:29, 17. Jan. 2010 (CET)
10. ~ 5 Sek. --91.64.184.243 17:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Hälfte der Tests liegt über 30 Sekunden, viele bei 1 Minute und einige sogar bei mehreren Minuten. Für das Laden einer Textseite ist das Ergebnis mehr als blamabel.
Was können die ursachen sein? Wird die Seite bei jedem Aufruf neu gerendert oder aus dem servesseitigen Cache geladen? -- Arcy 21:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Das hängt von den Einstellungen des Benutzers ab. Bei Standard-Einstellungen oder als unangemeldeter Leser wird die Seite aus dem Cache geliefert (falls vorhanden), bei ungewöhnlichen Einstellungen ist die Wahrscheinlichkeit eines Cache-Hits wesentlich geringer. Der Grund für die langen Renderzeiten bei den angesprochenen Seiten sind wie schon erwähnt wurde, die vielen Einbindungen der Koordinatenvorlagen, und deren nicht ganz optimale Implementierung. Fast die Hälfte der Zeit entfällt bspw. auf das Expandieren der Vorlage:ParmPart, die nichts anderes tut, als Eingaben der Form foo/bar/baz/blub wieder in ihre Einzelteile zu zerlegen.

Wer sich mehr für das Thema interessiert, kann sich mal mein experimentelles Skript templateutil.js anschauen, mit dem man solche Vorlagenaufrufe testen und analysieren kann. Grüße --P.Copp 22:23, 17. Jan. 2010 (CET)

1. ca. 30 Sekunden. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 21:53, 18. Jan. 2010 (CET)
2. ca. 5-6 Sekunden. --Con^structor 00:46, 19. Jan. 2010 (CET)

neue Bilder nach Kategorie finden in den Commons

Hallo, gibt es inzwischen ein Tool, dass es einem ermöglicht, neue Bilder auf den Commons in einer bestimmten Kategorie inkl. ihrer Unterkategorien zu finden? Danke. -- 87.188.105.50 15:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Hilft da manchmal FIST – Free Image Search Tool ? --Cepheiden 16:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Leider nein. -- 188.193.55.181 17:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hilft Catscan. Gruß, --AM 17:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Schon besser, habe ich auch schon versucht, lässt sich jedoch nicht auf "neue Bilder" einschränken, man kann sich alle "neuen Artikel" der Kat inkl. Unterkats anzeigen lassen und erhält dabei allerhand Beiwerk und erstaunlich wenige neue Bilder (möchte dem Ergebnis da nicht so recht trauen). Dann gibt es noch den Punkt "alle Bilder", es fehlt der Auswahlpunkt "neue Bilder". Gruß -- 188.193.55.181 17:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine API-Abfrage liefert z.B. die 20 neusten Bilder in der Kategorie "Mountain puzzle". Leider weiß ich weder, wie man damit auch Unterkategorien erfassen kann, noch, wie man eine Ausgabe mit anklickbaren Links erzwingen kann.--Grip99 20:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch schon mal ein sehr guter Ansatz, die Kategorie und die Anzahl der neuen Bilder/Seiten/Kategorien lassen sich ja von Hand in der URL ändern, nun bedarf es nur noch Parametern, die das ganze auf Bilder begrenzen und die Unterkategorietiefe festlegen. Auf Links könnte ich verzichten. Kriegt das jemand hin? -- 188.193.55.181 21:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Begrenzen auf Files kannst Du es, indem Du &cmnamespace=6 an den URL hängst. Das löscht allerdings einfach bloß die Treffer, die sich nicht auf Files beziehen, so dass der Server dann im obigen Fall nur 19 statt 20 Treffer liefern würde, obwohl 20 verlangt waren. "Unterkategorietiefe festlegen" ist gut. Es würde mir schon reichen, wenn er alle Unterkategorien durchsuchen würde. Hinterher die falschen per Hand aussieben ist dann nicht mehr so schwierig.--Grip99 19:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke. Stimmt, würde mir auch reichen, wenn alle Unterkats durchsucht werden. -- 188.193.114.227 19:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Du kannst mittels RSS-Feed die neuesten Bilder einer best. Kategorie verfolgen. Funktioniert teilweise sogar. Ich habe es nicht genau beobachtet, aber manchmal habe ich den Eindruck, das Ding hat Probleme, wenn die Kategorie sehr viel später hinzugefügt wird, wenn das Bild schon ewig existiert, andererseits wurden mir manchmal auch schon Bilder geliefert, die seit Jahren existieren, aber wo die entspr. Kat erst kürzlich hinzugefügt wurde. Inkl. der Unterkategorien kann man damit auf jeden Fall vergessen, die müsste man dann alle einzeln in den Feed-Reader hinzufügen. --91.64.184.243 17:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Guter Vorschlag, allerdings ist das Kategoriengeflecht nicht mehr so recht zu überblicken, so dass ich nicht alle per Hand aufsuchen und aufnehmen kann. Es müssten schon untergeordnete Kats automatisch mit durchsucht werden. Gruß -- 188.193.114.227 19:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Was ist "bits.wikimedia.org" und wieso wird hier was von en-wiki geladen?

Heyho. Ich frage aus purer Neugierde: Wikipedia lädt bei mir grad arg langsam. Als ich eben meine Beobachtungsliste aufrief, war im Browser unten unter anderem zu sehen "warten auf bits.wikimedia.org" und "Lade Daten von en.wikipedia.org", und gerade "bits" brauchte eine ganze Weile. Was ist das, was da offenbar von externen Wikipedias geladen wird? Danke und Gruß, Wiebelfrotzer 19:15, 17. Jan. 2010 (CET)

'bits' ist der neue Lieferort für "statische" Inhalte (also die Basis-CSS-Dateien deines gewählten Skin wie modern, vector o.ä.). Die Einrichtung dieses neuen zentralen Servers (mit eigenen Caches) soll die Caches der dynamischen Server entlasten, damit eine bessere Lastverteilung erreicht werden kann. Eine an sich gute Idee, aber beim Einrichten hakelt's halt etwas. --Guandalug 19:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Ah, ok. Danke. Kann man diese statischen Inhalte auch irgendwie lokal lagern, und so die hakel-Zeit überbrücken? Gruß, Wiebelfrotzer 20:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Wenn sie einmal abgerufen wurden, sollte der Browser sie automatisch lokal cachen. --Mps 20:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Bleibt die Frage, was aus en-WP geladen wird. Wiebelfrotzer lustiger Nick übrigens :-), benutzt du zufällig wikEd? Der wird wohl aus en-WP geladen (ist ja dort entwickelt worden). Als IP wurde mir gerade jedenfalls nichts aus en-WP geladen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Standardmäßig wird nichts von der Domain en.wikipedia geladen (auch keine Gadgets). Wiebelfrotzer hat aber in seiner eigenen monobook.js eingetragen, dass er vier Skripte von enwiki laden möchte. Dann sollte man sich auch nicht wundern ;-). Merlissimo 02:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Bist Du Dir sicher mit den Gadgets? Bei mir wird WikEd ebenfalls aus der englischen Wikipedia geladen. Und ich bin mir nicht bewusst, das irgendwie an den normalen Optionen-Checkboxen vorbei aktiviert zu haben. -- Grip99 06:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Huch, das passiert dann wohl, wenn man selbst zu doof ist, die monobook.js zu programmieren, und deswegen die bequeme Variante wählt und von PDD klaut ;-) Danke, damit ist alles geklärt. Inzwischen scheint übrigens tatsächlich alles lokal gecacht zu sein - oder die Anfangsturbulenzen überwunden - Wikipedia lädt heute mit wahnsinniger Geschwindigkeit :-) Gruß, Wiebelfrotzer 14:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Hm, also ich krieg gerade ständig ein langes "waiting for bits.wikimedia.org" vom Browser bevor irgendwas passiert.... Gestumblindi 20:44, 18. Jan. 2010 (CET)

@ Grip99: WikEd wird tatsächlich von en geldaden, wie man unter MediaWiki:Gadget-wikEd.js sehen kann. --Schnark 10:54, 19. Jan. 2010 (CET)

18. Januar 2010

Edit-Counts: wie könnte man das selber realisieren

Anschlussfrage zu gestern. Edit Counter macht schon fast, was ich möchte. Nur möchte ich, dass alle Edits aufgelistet werden. Vielleicht übertrieben, aber zumindest fünf Edits (Beschränkung auf Artikel wäre ausreichend) sollten es schon sein. Also zB. Artikel x: <Anzahl meine Edits>/<Anzahl Gesamtedits>. Der Link Edit Counter view sources scheint bei mir nicht gehen (und eben dieser Source wäre interessant). Er ladet einige Minuten, ohne dass da was passiert. Wo gibt es eine Anleitung, wie man so ein Tool selber entwickeln könnte. Oder könnte man das mit einem Bot (bzw. von pywikimediabot selber) machen, der die Ausgabe in eine Benutzerunterseite gibt? --FrancescoA 08:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Alles, was so ein Tool mehr kann, bedeutet zusätzliche Serverlast. Und was das Kopieren auf die Benutzerunterseite betrifft: Wenn, dann bitte auf deine eigene Festplatte. Ein bisschen sollten wir schon die Frage im Hinterkopf behalten, ob dies und jenes tatsächlich Wert ist, für alle Ewigkeit konserviert zu werden. -- Grottenolm 23:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Genau wie du sagst. Es wäre mehr eine Idee zum selber experimentieren. Ich möchte die WP natürlich nicht damit belasten. (und nur auf meine Festplatte, das wäre schon ausreichend, ohne die Server zu belasten). Das mit der Editseite war nur so ein Gedanke, muss natürlich nicht sein. --FrancescoA 00:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Lisamaria Meirowsky

Welche Sprachversion ist das hier? Und wie ist das WP-Kürzel dieser Sprache? -- Michael Kühntopf 15:00, 18. Jan. 2010 (CET)

pl ist polnisch. Gruss Port(u*o)s 15:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich hatte Wolna encyclopedia nicht mit Polnisch identifiziert und vermutete eine andere slawische Orchideensprache. -- Michael Kühntopf 15:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Slawische Orchideen sprechen zu dir – Übung zum Kürzellernen in der URL: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] Und morgen wird abgefragt. --Aalfons 17:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Für die Kürzel siehe Spezial:Liste_der_Wikimedia-Wikis --Duckundwech 15:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Diese Liste suche ich schon seit Monaten. Tipp des Jahres! Danke! -- Michael Kühntopf 15:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Sprachcodes sind übrigens gemäß ISO 639 vergeben, also auch dort wird man fündig. --91.64.184.243 17:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Oder auch WP:Sprachen, auch über die Hauptseite verlinkt. --JuTa Talk 17:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Wobei bei der letztgenannten Seite wohl eine Änderung eingetreten sein muss, denn nicht immer war sie alphabetisch nach den Sprachcodes sortiert. Das war jeweils eine sehr mühselige Angelegenheit, wenn man einen Sprachcode suchen musste. - Warum schreibt man nicht bei jeder Sprachversion unter den Globus links oben die Sprache in Langform plus Sprachcode. Das wäre mal eine Verbesserung!! -- Michael Kühntopf 22:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Standardargument an dieser Stelle ist immer: Jemand, der die Sprache nicht einma so weit versteht, dass er ihre Selbstbenennung identifizieren kann, wird auch nicht auf die Interwikis klicken wollen. --77.176.195.238 23:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Das Argument zieht nicht. Vielleicht wird man, durch Interwikis veranlasst, eingeladen, sich mit Sprache xyz erstmals zu beschäftigen. Man muss sich ja nicht ohne Not prohibitiv verhalten. Ich bin sicher nicht der Einzige, der neugierig zwischen 100 und mehr Sprachen hin- und herklickert. Übrigens, wenn ich das richtig sehe, steht unter dem Globus links oben jeweils nur "Wikipedia" oder "Wikipedia, die freie Enzyklopädie" in der jeweiligen Landessprache, nicht, um welche Sprache es sich handelt, etwa "ukrainische oder tschechische WP" oder was auch immer. -- Michael Kühntopf 14:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder eine Sichtungsfrage

[16] Ist das Werbung oder nicht? 2. Meinung erwünscht. Dann bitte sichten. --Atlan ^Disk. 17:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Kein offensichtlicher Vandalismus erkennbar, was also hat diese Frage mit Sichten zu tun? --91.64.184.243 17:11, 18. Jan. 2010 (CET)

So etwas kann gesichtet werden. Falls du Fachkompetenz besitzt, könntest du in deiner Eigenschaft als Benutzer überlegen, ob das in diesem Zusammenhang neutraler formuliert werden müsste. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Eben. Ich habe von Fahrrädern keine Ahnung. (Bzw., ich weiß, wo man treten muss.) Ich wollte, da ich Werbung als Vandalismus ansehe, mich lieber hier noch rückversichern. Offenbar ist allerdings nachsichten nicht gewünscht. --Atlan ^Disk. 17:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Das hat mit Werbung ebensowenig zu tun wie mit deutscher Grammatik. BerlinerSchule. 18:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Meiste Interwiki-Links mit ohne Link zu uns

Ich fände es mal ganz interessant, wenn man - z.B. für die Artikelwünsche - eine Liste erstellen könnte, welche Artikel der z.B. EN:WP die meisten Interwiki-Links aufweisen, ohne dass bei uns ein Artikel zum Thema existiert. Gut klar, teilweise mag das dann einer anderen Artikelaufteilung geschuldet sein, aufgrund derer sich nichts interwikiverlinken lässt, aber wenn man das (z.B.) auf Biographien oder geographische Objekte einschränkt, wäre das schon mal interessant. --91.64.184.243 17:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitungen von Namen in ihrer Muttersprache

Hallo,

ich wollte mal nachfragen wie der WP Policy für Namen von Personen oder sonstwas in anderen Scripten ist. Es könnte zum Beispiel eine Weiterleitung von Владимир (Владимирович) Путин auf Wladimir Wladimirowitsch Putin. Es gibt bestimmt auch Leute die hier auftauchen und nach den Namen in der "Mutter"-Schrift des Names suchen (wäre mal interessant ob's da Statistiken von der Suche oder von den "404"-Seiten gibt). Es ist auch so wenn man einen Namen in russisch hat ist es nicht einfach die richtige deutsche Schreibweise rauszufinden, geschweige denn bei anderen "Schriften". --CK85 17:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Für letzteres Problem gibt es eine Lösung: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Gruß BECK's 18:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen haben sich anno 2006 eine knappe Mehrheit für solche Weiterleiungen ausgesprochen, wenn es dort auch wohl hauptsächliche um geografische Objekte ging. --JuTa Talk 18:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke --CK85 19:05, 18. Jan. 2010 (CET)

"Bahr" ist mein Problem (Firefox)

Hallo! Ich habe in der de:WP ein Problem mit dem Wort "Bahr". Welchen Artikel auch immer ich öffne, und das Wort "Bahr" drin steht, wird dieses lila unterlegt. Und ich weiß nicht, warum. In meinen Einstellungen habe ich dazu nix gefunden, kein "Helferlein" ist angekreuzt, und diese Unterlegung oder Markierung sieht in der Färbung etwas dunkler aus als die Hervorhebefunktion in der Suche. Läuft WP in der neuen Betaversion, ist "Bahr" nicht markiert, aber wechsle ich wieder zurück, ist "Bahr" wieder farblich unterlegt. Im IE ist nichts unterlegt, und am Browser-Cache des Firefox, mit dem ich arbeite, kann es deshalb nicht liegen, weil auf einem anderen Rechner "Bahr" im Firefox ebenso farblich unterlegt ist. Weiß da jemand weiter? (in anderssprachigen WP wie en:WP ist "Bahr" auch nicht markiert) Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 19:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Kann ich bestätigen, aber nur im ANR (als Service: Bahr). Öffne ich dieselbe mit der Erweiterung IE-Tab (Firefox "tarnt sich als IE) ist es nicht unterlegt, sieht also recht FF intern aus. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist es die Rechtschreibprüfung, die man auch als Gadget aktivieren kann? Bei mir isses allerdings rot unterlegt. --JuTa Talk 20:02, 18. Jan. 2010 (CET)--JuTa Talk 20:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Bei mir werden die BKLs so angezeigt, um zu merken, wenn in einem Artikel auf eine BKL statt auf den richtigen Artikel verlinkt wird. Ralf G. 20:03, 18. Jan. 2010 (CET) Test: ist Max Müller auch rot?

War bei mir auch rot hinterlegt. Helferlein (Rechtschreibprüfung) ausgeschaltet und nun ist es nicht mehr rot. So solltes es auch bei Dir sein.--Graphikus 20:06, 18. Jan. 2010 (CET) Bei BKL muss auch BKL mit angezeigt werden (natürlich nur wenn die Funktion eingeschaltet ist) --Graphikus 20:15, 18. Jan. 2010 (CET)

PS: Alles was in Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste enthalten ist wird so markiert, wenn eingeschaltet. Und Bahr ist dort schon recht lang drin. Gruß --JuTa Talk 20:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Aber alle Helferlein sind deaktiviert. Und andere falsch geschriebene Worte sind auch nicht markiert. Es ist auch keine rote Hinterlegung, sondern sieht eher hell lila aus. Browser-Rechtschreibprüfung ist ebenfalls deaktiviert. (Hervorhebung der Google-Suche ist auch aus, aber das Wort ist dort eh nicht aktiviert.) Ich weiß nicht weiter, alles schon probiert, was ich weiß ... (und Max Müller ist auch nicht rot) Doc Taxon @ Discussion 20:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Früher, ja, ich weiß was einige jetzt sagen werden, habe ich schon mal Probleme gelösst, in dem ich den PC runtergefahren habe und dann wieder erneut gestartet hab. --Graphikus 20:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich hab das Problem schon mehrere Wochen, da ist der Rechner schon öfter neu gestartet worden. Wenn bei Euch Bahr ohne Helferlein nicht hinterlegt ist, muss es doch irgend eine persönliche Einstellung sein, oder. Wenn ich abgemeldet bin, ist "Bahr" nicht markiert. Doc Taxon @ Discussion 20:27, 18. Jan. 2010 (CET)

@Doc: Du hast in Deine monobook.js manuell zusätzlich die Rechtschreibprüfung eingebaut; Sichwort APPER/RP... und das seit 2007. --JuTa Talk 20:38, 18. Jan. 2010 (CET)

krass, da komm erst mal drauf... Danke schön, Doc Taxon @ Discussion 20:49, 18. Jan. 2010 (CET)

hm, viel geredet und nichts geklärt? Ich weiss zwar nicht wie,wo,wann,warum Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste zur Anwendung kommt aber warum ist 'bahr' dort so eingetragen und was soll denn die Richtigschreibung dazu sein? --Itu 05:20, 19. Jan. 2010 (CET) (der das Problem nicht hat)

<- Also ich habe das Problem im Firefox auch. Wenn Bahr als BKL angezeigt wird und ich die BKL aufrufe, dann wird jedes Vorkommen von Bahr wieder rot unterlegt. Sehr merkwürdig. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe das Problem Bahr jetzt mal hier angesprochen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Grund wird schlicht sein, dass die diversen Bedeutungen von Bar halt von manchen manchmal mit fälschlich Haaaa geschrieben werden. --JuTa Talk 20:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist es sicher auch nicht: Da müsste in der Liste dann bar||bahr stehen, aber es existiert nur der halbfertige Eintrag bahr|| ohne Erklärung hinter dem 2. Pipesymbol. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Doch doch das isses. Reihenfolge der Felder: <falsch>|<Parameter>|richtig. Ich hab die Bar bzw das Bar jetzt noch als Grund nachgetragen: siehe hier. --JuTa Talk 21:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Es kann sich auch auf "bar bezahlen" etc. beziehen. Ich habe - um das Problem zu minimieren - die Rechtschreibprüfung jetzt so angepasst, dass die Wörter aus dem Lemma auf jeden Fall als korrekt angesehen werden. Im Artikel Bahr wird "bahr" also nicht mehr markiert (wie auch im Artikel Max Bahr). --APPER\^☺☹ 22:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Dankeschönspende

Warum wurde der Artikel Dankeschönspende gelöscht ? --84.176.108.55 20:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Hast du belastbare Quellen angegeben und dadurch gezeigt das es ein etablierter Begriff ist? --HAL 9000 20:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Dankeschönspende ist vor fünf Jahren trotz guter Gegenargumente schon einmal gelöscht worden. --84.176.108.55 20:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Hast du Quellen angegeben oder nicht?--HAL 9000 20:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Sprachgemeinschaft ist mein Zeuge. --84.176.108.55 20:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Nö. Siehe auch WP:Q und WP:TF. --Eike 20:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Links werden gelöscht bei FC Chelsea

Ich habe einen Link auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Chelsea hinzugefügt. Dieser verweißt auf www.chelseafans.de. Leider wurde dieser Link entfernt. Wieso wurde er entfernt und wie kann man dieses verhindern?

--AKX3000 20:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Weil Fanseiten allgemein unerwünscht sind. Siehe dazu: WP:WEB. Verhindern kannst du das gar nicht. Aber du kannst Argumente bringen, warum gerade diese Seite wichtig ist. -- chatter™ 21:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Website ist eher ein Fall für eine Abmahnung. Zig Texte aus Wikipedia geklaut und unter eigenes Copyright gestellt. Werde die Seite für die Blacklist empfehlen. --Ureinwohner uff 21:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Dies ist nicht nur ein Fanclub sondern auch ein offiziell bei Chelsea FC eingetragener Supporters Club.

Wo bringt man denn die Argumente vor? Hier oder gibts dazu eine Spezielle Seite?

Ich bin übrigens nicht der Macher der Seite, lediglich Member aber finde ein passender Link gehört zu Wikipedia zumal es in Deutschland nichts vergleichbares gibt.

Außerdem wird bei chelseafans.de auf wikipdeia verwiesen. (nicht signierter Beitrag von AKX3000 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 18. Jan. 2010 (CET))

Argumente für den Link kannst du hier vorbringen. Aber füge bitte den Link nicht immer wieder ein. Dies ist dann ein Edit-War und dafür können dir die Schreibrechte entzogen werden. Bitte lies dir auch noch einmal die bereits genannte Seite zu den Konventionen für Weblinks durch. Gruß --Steef ³⁸⁹ 22:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Edit war nicht angefangen. Also kann er demjenigen der die Links hier löscht auch entzogen werden. (nicht signierter Beitrag von AKX3000 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 18. Jan. 2010 (CET))

Doch, du hast ihn angefangen, da du die selbe Änderung zum zweiten mal durchgeführt hast. Bitte diskutiere den Link auf der Diskussionsseite. --Steef ³⁸⁹ 22:23, 18. Jan. 2010 (CET)

PS: Signiere deine Beiträge mit --~~~~

Zu dem Link gibts nix zu diskutieren. Sämtliche Inhalte sind aus der Wikipedia kopiert und unter eigenes Copyright gestellt. Der Rest der Seite widerspricht so ziemlich jedem Punkt bei WP:WEB. --Ureinwohner uff 22:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Klar gibt es da was zu diskutieren. Vorurteile gegen FUssballfans so fasse ich das hier auf. Ihalte sind zwar aus Wikipedia jedoch mit dem Verweiss zu Quelle. (nicht signierter Beitrag von AKX3000 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 18. Jan. 2010 (CET))

AKX3000, eine Vandalismusmeldung aufzumachen halte ich für schlechten Stil, gewissermassen ist das Thema ja hier noch nicht beendet. Grundsätzlich gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels. Fairerweise muß man sagen, daß dort schon vor einer Weile eine IP angefragt hat, ob man den Link nicht reinnehmen kann (nachdem er mehrfach gelöscht wurde). Geantwortet hat der IP bislang allerdings niemand. Ich selbst habe mir deinen Link mangels Interesse nicht angesehen, vertraue aber dem Urteil der Kollegen. In welcher Weise dort „auf Wikipedia verwiesen“ wird, weiß ich also nicht, erlaube mir aber den Hinweis, daß z. B. „Quelle: Wikipedia“ u. U. nicht ausreicht, siehe dazu Wikipedia:Weiternutzung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Habe die Vandalismusmeldung erledigt und den Artikel für 1 Stunde halbgesperrt. Sollte reichen, dem Benutzer das Problem nach Ablauf verdeutlicht zu haben. --Felistoria 23:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Vorlage für Ortschaften

Gibt es eine Vorlage für Ortschaften? Wie macht man, dass alle Ortschaft-Artikel gleich aussehen? Danke

--Solymosi 23:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Es gibt eine Wikipedia:Formatvorlage Stadt als Richtschnur. --Schniggendiller Diskussion 23:10, 18. Jan. 2010 (CET)

die gibts auch für einige staaten die nicht deutschland sind individualisiertt. etwa Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Polen und Wikipedia:Formatvorlage Stadt (USA) ...Sicherlich ^Post 21:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Was heisst Fusca?

Habs auch schon auf den Diskussionseiten entsprechnder Artikel gefragt. Auch Google kanns nicht übersetzen. (nicht signierter Beitrag von 92.74.26.115 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 18. Jan. 2010) -- Meister-Lampe (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Meister-Lampe (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2010 (CET)

das heißt einfach nur braun auf lateinisch Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Cool, danke dir. Jetzt wundere ich mich nur noch, warum der VW Käfer in Brasilien "Fusca" genannt wurde (http://de.wikipedia.org/wiki/VW_Käfer#Der_K.C3.A4fer_in_Brasilien), aber ich glaube, das wissen nur die Brasilianer selber. Wenn überhaupt. --92.74.26.115 00:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich, weil der Brasilianer seinem Käfer, wenn der mal wieder bockt, dampft oder nicht anspringen will, ein aufmunterndes „Ho! Gaaanz ruhig, Brauner!“ zuruft. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 19. Jan. 2010 (CET)

[sorry Meister-Lampe, der eine noch] steht doch in pt:Volkswagen_Fusca#Nomes_do_modelo - das ist wohl eine portugisiesche Verballhornung von vauweh -> fuque -> fuca. und dann kam noch ein Fugen-S dazu. und die haben sogar eine ref dazu im Artikel Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:33, 19. Jan. 2010 (CET)

19. Januar 2010

commonscat-Fehler

Im Artikel Justice Prisoner and Alien Transportation System steht:

• im Quelltext {{commonscat|United States Marshals Service}} {{commonscat|United States Immigration and Customs Enforcement}}
• in der Ausgabe

Commons Commons: Justice Prisoner and Alien Transportation System – Sammlung von Bildern und/oder Videos und Audiodateien Commons Commons: Justice Prisoner and Alien Transportation System – Sammlung von Bildern und/oder Videos und Audiodateien

Was hat es damit auf sich? Warum wird nicht wie immer angezeigt, wohin der Link hinzeigt, sondern wie der Artikel heißt?

Bitte ändern, dass ist mißverständlich ... --217.228.96.22 06:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Steef ³⁸⁹ 07:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Das hing mit der suboptimalen Änderung der Vorlage im Dezember zusammen, deren Nebenwirkungen nicht bedacht wurde. --Matthiasb 10:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Was ganz anderes, wo ich das hier gerade sehe - was soll "Sammlung von Bildern und/oder Videos und Audiodateien" eigentlich bedeuten? Das wurde Ende November geändert, bis dahin stand da einfach "Bildern, Videos und Audiodateien". Ich würde "Bildern, Videos und/oder Audiodateien" vorschlagen. --Tokikake 14:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Weil

Commons: Berlin – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: Berlin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

ganz unterschiedliche Dinge sind. --Matthiasb 17:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Es ist beides in über 99% der Fälle falsch und irreführend, weil Audio- und Video- Dateien versprochen werden - dort aber nicht vorhanden sind. --Marcela 17:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist aber ein anderes Problem. --Matthiasb 17:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Nuja, dieses Problem ist die Ursache der Änderung. Ich wäre ja dafür, Audio und Video komplett zu streichen und in den ganz wenigen Fällen, wo dies existiert, manuell hinzuschreiben. --Marcela 17:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein, da biste auf dem Holzwerk. Der Grund für obiges Problem (also das der IP217...) ist diese Änderung. Die Änderung vom November beruht eigentlich auf einer Anmerkung, die von Commons her kam: viele Autoren verwenden {{Commons|Category:Berlin}} statt {{Commonscat|Berlin}}. Rein theoretisch führt ersteres auch zum Ziel, da stolpert aber Commonsense nicht drüber, weswegen wir eigentlich die erste Variante nicht verwenden sollten. Ansonsten könnte man ja Sammlung von Bildern und/oder Videos und Audiodateien durch Sammlung von Dateien ersetzen – auch die Bilder sind ja Dateien. ;-) --Matthiasb 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Diese Idee ist gut, Sammlung von Dateien bzw. Album mit Dateien. --Marcela 00:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Anzeige des Inhaltsverzeichnisses

Auf Portal:Marxismus/Theoretiker der Woche werden für jede Woche jeweils Unterseiten eingebunden (wenn diese schon angelegt worden sind). Auf meinem Bildschirm erscheint jetzt wenn ich für den Browser ein breites Fenster wähle von dem Inhaltsverzeichniskasten nicht mehr alle 53 Abschnitstitel, sondern je nach Fensterbreite nur noch die ersten, z.B. die Titel 1 bis 17, der Rest bleibt dann weiß. Bei engem Fenster landen dagegen die eingebundenen Abschnitte unter dem Inhaltsverzeichnis, und dann wird es korrekt angezeigt, --Rosenkohl 12:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Merkürdiges Bild

Hallo. Könnt ihr mir bitte sagen, was ihr seht, wenn ihr das Bild in der Infobox von Lionel Messi anseht? Ich sehe eine inzwischen überschriebene Version des Bildes, und ich habe inzwischen sowohl bei Artikel als auch bei Bild mehrmals die Caches erneuert, also sowohl purge als auch das andere. Es hilft nichts. Außerdem ist das Bild bei mir stark verzogen, aber nur in der Infobox, nicht wenn ich die alte Version lade. --Jarlhelm 13:18, 19. Jan. 2010 (CET)

nach (nochmaligem ?) purge auf den Commons erscheint nun bei mir die letzte Bildversion. -- Niteshift 13:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Mein Fehler. Ich habe vergessen, auf den Commons purgen zu müssen und tat es nur auf der deutschen Bildseite. Woher kam die Verzerrung? --Jarlhelm 13:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich hingen die Server noch hinterher und es wurde das Bildmaß der ersten Version verwendet. Gruß -- Niteshift 13:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Sponsorenlisten

Ich stoße immer wieder mal auf Sponsorenlisten, wie jetzt gerade wieder in Rune Glifberg#Sponsoren. Welchen Mehrwert soll so etwas bieten (von der Richtigkeit/Aktualität mal ganz zu schweigen)? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:51, 19. Jan. 2010 (CET) --Howwi ^{Disku · MP} 13:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein bisschen kostenlose Werbung? Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach, im Artikel des jeweiligen Sponsors auf seine Sponsortätigkeit hinzuweisen ("... engagiert sich sich im Soundso-Bereich als Sponsor und fördert u.a./v.a. A, B und C."). Vollständige Sponsorlisten sind IMHO nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Zinnmann d 15:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Liste rausgeschmissen. --MannMaus 15:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzername identisch mit Verstorbenem

Ist der Benutzername eines Verstorbenen geeignet? --Kai von der Hude 15:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du den Benutzer einmal ansprechen. Das mag ja nett gemeint gewesen sein, (wirf mal einen Blick auf seine Beiträge!), aber ich glaube nicht, dass der Benutzer im Zweifelsfall mit "Ulrich" angesprochen werden möchte. --MannMaus 16:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Klar, habe ich gesehen. Man kann sich doch auch umbenennen, wo steht das? --Kai von der Hude 16:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Ähm, gefunden. Hilfe:Benutzernamen ändern --Kai von der Hude 16:51, 19. Jan. 2010 (CET)

merkwürdige „broken/“-Weiterleitungen

Moin, was sind denn das hier für merkwürdige Weiterleitungen? Alle beginnen mit „Broken/“, teilweise bestehen die nur aus einem Verschiebeeintrag, obwohl alter und neuer Titel kein „Broken/“ enthalten (z. B. bei dem hier). Verlinkt sind diese WL auch nicht (bis auf den ersten). Ist das ein Bug? Muß ich mir Sorgen machen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auf die Seite Broken//\x2e gegangen. In der Versionsgeschichte ist es erklärt. Siehe auch hier. --Toffel 16:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Hier die alte Disku dazu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 44#Netter_Bug.

Da ging es aber um die Weiterleitung [[/.]]. Ich vermute inzwischen dass dort irgendwann mal die Datenbank repariert wurde und "verlorene" Weiterleitungen mit einem "DBA-Hack" ohne Logs neue Lemmata bekommen haben. --JuTa Talk 18:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Hmm, ich muß gestehen, daß ich auch mit den obigen Links nicht verstanden habe, wie diese komischen WL entstanden sind. Aber ich glaube, ich begnüge mich damit, daß es sich um einen Bug handelte (der in Zukunft nicht mehr auftreten kann?) und die WL mittlerweile geSLAt wurden (bis auf Broken//\x2e, der evtl. ein Spezialfall ist (?)). Dank und konsternierte Grüße --Schniggendiller Diskussion 03:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Denkmäler – Denkmale

In letzter Zeit werden gehäuft Artikel mit dem Titel Liste der Kulturdenkmäler (bzw. Kulturdenkmale) in ... eingestellt. Der gebräuchliche Plural von Denkmal ist Denkmäler. Laut Wahrig bzw. Duden wird selten auch die Pluralform Denkmale verwendet. Um die Lemmata möglichst zu vereinheitlichen, schlage ich vor, die Artikel mit ...denkmale entsprechend zu verschieben. --Schubbay 16:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist Denkmäler gebräuchlicher? Hört sich irgendwie schräg an, für mich ist nur Denkmale ordentlicher Deutsch ;) --Marcela 16:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Schlechtes Deutsch setzt sich halt mehr und mehr durch, irgendwann haben wir Muttermäler. --Oltau 17:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Denkmale sieht der Duden nur für die gehobene Sprache vor; scheint außerdem die österreichische Form zu sein. Zum Thema gab es schon ausgiebigen Streit mit nächtlicher Verschiebung und Rückverschiebung. --Matthiasb 17:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde niemals Denkmäler sagen. --Kai von der Hude 17:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn das österreichisch ist, dann hat die DDR österreichisches Deutsch gesprochen. --Marcela 17:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Wörtlich aus Richtiges Deutsch, DUDEN, Band 9: „Neben der Pluralform die Denkmäler gibt es auch die (weniger gebräuchliche) Form die Denkmale. In Zusammensetzungen wie Bau-, Grab-, Kunstdenkmal kommt sie etwas häufiger vor.“ Dass sich Denkmäler „schräg“ anhöre, kann ich nach meinem Empfinden nicht bestätigen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Da Denkmalschutz in der Hauptsache ein rechtlicher Status ist, sind die Listen sind allesamt nach den jeweiligen Fachtermini aus den Denkmalschutzgesetzen der Länder benannt. Wenn einem die Formulierung dort nicht passt, einfach Brief an den zuständigen Kultusminister schreiben und um Änderung des Gesetzestextes auf Wikipedia-Standard bitten. -- Triebtäter (MMX) 17:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Liste der Denkmäler/Denkmale in ABC-Ort findet sich in Gesetzestexten? --Matthiasb 17:14, 19. Jan. 2010 (CET)

@ Matthiasb. Ich muss dich insofern berichtigen, dass Denkmale nicht die österreichische Form ist. Im Duden, Die deutsche Rechtschreibung steht wörtlich: Denkmal Plur. ...mäler, österr. nur so, auch ...male

Es geht mir ja vor allem darum, die Lemmata zu vereinheitlichen, denn die unterschiedliche Pluralform des gleichen Begriffs im Lemma macht kein gutes Bild. Schubbay 17:32, 19. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Schubbay: vgl. Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Denkmale vs. Denkmäler. Die östr.-Fehleinschätzung entstammt wohl meiner dortigen schlampigen Formulierung. Ich hatte mich dort auch zu Benutzer:Triebtäters-Termini-Einschätzung geäußert: „Die Schreibung in den Landesgesetzen dürfte kein hochwichtiges politisches Manifest, das dürfte schlicht der blanke Zufall sein.“ In der Sache würde ich Dir zustimmen, aber ich fürchte das wird nix;-) ... Hafenbar 18:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke, Hafenbar, für den Hinweis. Leider ist die dortige Diskussion an mir vorbeigegangen, sonst hätte ich das Thema nicht wieder angepackt. Ich sehe es ein, das wird wirklich nix ;-). Schubbay 19:41, 19. Jan. 2010 (CET)

• Laut 41. Aufl. des in Österreich verbindlichen amtlichen Österreichischen Wörterbuchs, heißt es die Mehrzahl von Denkmal, Denkmäler, wobei die Nebenform Denkmale zulässig ist. -- Moschitz 12:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Zusätzliche Leerschläge im Text

Wie kann ich zusätzliche Leerzeichen in Text einsetzen? Ich möchte z.B. in eine Zeile folgendes schreiben:

${\frac {a}{b}}=c$ und ${\frac {x}{y}}=z$

möchte aber vor und nach dem Wort 'und' mehr Zwischenraum. Die Variante

${\frac {a}{b}}=c\quad {\mbox{ und }}\quad {\frac {x}{y}}=z$

ist leider nicht sehr schön, da das Wort 'und' viel grösser als in normalem Text erscheint. Vielen Dank im Vorhinein für eine klärende Antwort. --HNi 16:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Dazu kannst du & n b s p ; benutzen, ein geschütztes Leerzeichen. (allerdings ohne die Leerzeichen dazwischen ;) --Marcela 16:49, 19. Jan. 2010 (CET)

${\frac {a}{b}}=c$   und   ${\frac {x}{y}}=z$

Vielen Dank. Habe es so schon ausprobiert gehabt, aber das Semikolon vergessen. Leider wird damit u.U. die erste Formel wie als im Text stehend interpretiert (d.h.wie hier: $16\pi =\sigma _{l}$):

$16\pi =\sigma _{l}$    und   ${\frac {a}{b}}=c$

Was kann ich dagegen unternehmen? --HNi 10:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Dagegen kannst du soweitichweiß nichts unternehmen. Das liegt an den Benutzereinstellungen, zu finden in Einstellungen - Aussehen - TeX. --WikiWichtel Cappuccino? 11:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Seitensicherheit unter http://secure.wikimedia.org

Unter der Seite https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia und einer sicheren Anmeldung über die zugehörige Spezialseite wird in den Seiteninformationen angezeigt, dass die Seite nur "eingeschränkt sicher" sei. Die Anmeldeseite ist hingegem sicher. Fragen:

• 1. Wie kommt das zustande?
• 2. Gibt es eine Möglichkeit, alle Seiten sicher zu machen?

Liebe Grüße, ein üm die Sicherheit bemühter User. --JARU Sprich Feedback? 18:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Laden aller Daten von anderen Servern erfolgt nicht über https. Deshalb zeigt der Browser dies an. Dies betrifft Bilder und ein paar statische Skin-Elemente. Der Artikeltext und alle Seiteninhalte, die eine Personalisierung ermöglichen werden hingegen über https geladen. Dies gilt auch für alle gesendeten Daten. Ein Sniffer könnte also nur über die geladenen Bilder versuchen ein Bewegungsprofil zu erraten. Aber er kann dies noch nicht einmal auf z.B. dewiki eingrenzen. Merlissimo 18:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Datenbanklink - Brettspieleseite - Spieletest.at

Hallo liebe Wiki Gemeinde!

Ich betreibte ein Online-Magazin für Brettspiele (www.spieletest.at) mit derzeit etwas über 2300 Einträgen. Die Seite existiert seit etwas 10 Jahren und wird täglich erweitert.

Meine 1. Frage: Ich würde gerne einen Datenbanklink, bzw. eine Vorlage für die Brettspieleseiten erstellen. Brauche ich dazu die Zustimmung des Wiki-Teams? Die Links haben alle folgende Form: http://www.spieletest.at/spiel.php?ID=890

Meine 2. Frage: Gibt es einen Leitfaden wie man Datenbanklinks? Diese Seite habe ich z.B. gefunden http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Vorlagen blicke aber nicht voll durch. Bzw. kenn ihr jemanden oder gibt es ein Forum für die Suche von Fachkundigen Leuten die so einen Datenbanklink umsetzen können?

Vielen Dank im Voraus verspielte Grüße Arno Steinwender

--80.108.29.151 22:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Datenbankvorlage kann dir bei Bedarf jemand basteln. Aber vor einem massenhaftem Einsatz in der Wikipedia solltest du dein Projekt im Portal:Spiele vorstellen. Und es sollte besser sein als Luding und BBG. Denn bisher setzen wir normalerweise diese beiden Links - und da wir nicht unbegrenzt Links setzen wollen, müsste deiner wohl immer oder oft einen der beiden ersetzen. --h-stt !? 00:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Danke für die Antwort. Mit BGG ist die Seite ja nicht direkt zu vergleichen, weil diese in Englisch ist. Luding ist allerdings ein schlagendes Argument. verspielte Grüße Arno Steinwender --[[12:54, 20. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.117.10.108 (Diskussion | Beiträge) )

Von Admin ausgesperrt, was nun?

Hallo,

ich wurde auf der Seite Benutzer Diskussion:Voyager ausgesperrt, nachdem er einige Argumente zur Diskussion wegen der SLA-Abarbeitung von Peter Kleissner. Wie ich gesehen habe war dies nicht die erste unproblematische Entscheidung dieses Admins. Gibt es eine Möglichkeit, den betreffenden Admin aufzufordern sein Handeln zu erklären?

--78.54.80.155 22:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Die IP hatte über drei Stunden Zeit, eine ordentliche Löschprüfung vorzubereiten. Stattdessen zog sie es vor, mich mit immer penetranteren Fragen zu belästigen. Schliesslich ging sie noch dazu über, auf meiner Diskussionsseite Reverts vorzunehmen. Eigentlich ein Verhalten, das als Vandalismus aufzufassen ist. So gesehen kann die IP froh sein, dass sie nicht auf WP:VM gelandet ist. --Voyager 22:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Das möchte ich zurechtrücken: Da war dann ein {{Erledigt}} Baustein zu finden, was nicht gerade die feine englische Art ist. --78.54.80.155 22:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist mir egal. Reverts sind überhaupt keine Art, nicht mal englisch. --Voyager 22:37, 19. Jan. 2010 (CET)

@Voyager: Ich möchte einfach nur, dass du vielleicht mal in den SPIEGEL ARTIKEL siehst, der als Quelle angegeben war. 78.54.80.155 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Hab ich gelesen. Typische "15 minutes of fame" à la Warhol. Aber das ist ein ganz anderes Thema und gehört nicht hierhin. Gute Nacht allerseits. --Voyager 22:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem, war das nicht eine übereilige SLA-Abarbeitung?? 78.54.80.155 22:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Falls noch nicht gefunden: auf Wikipedia:Löschprüfung einen begründeten Antrag stellen und darauf hinweisen dass man den Admin bereits angesprochen hat (am besten mit Link). Dass er nicht wiederherstellen will/wird hat er, denk ich, klar dargestellt. --JuTa Talk 22:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Aussichten??? Außerdem hab ich auf dem Gebiet der LP (leider) keine Erfahrung. 78.54.80.155 22:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Kommt auf die Argumente an. Versuch's einfach. --JuTa Talk 22:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Oder den Fall bei Fefe melden. Wenn ein Artikel über einen seiner Buddies gelöscht wurde, wird er sicher seine Sockenpuppenarmee losschicken. --62.167.62.254 23:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Hilfe:Neue Nachrichten

Hier fehlt der Hinweis, wie man (zumindest als angemeldeter Benutzer) den K...balken abschalten kann. Welche individuellen Einstellungen muss man vornehmen? Geht das auch ohne Monobook? --91.89.140.14 22:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Man kann aber nicht nur die Neuen Nachrichten ausblenden. Das gilt dann würde jede Benachrichtigung (Sperre, Buch erstellt, Wiki gesperrt, ...) Merlissimo 22:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Egal - verrätst Du wie? Hoffentlich auch ohne Monobook? --91.89.140.14 22:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein leider geht es nicht ohne Monobook.css! Zeile: .usermessage {display: none;} 78.54.80.155 22:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Schade - aber danke für die Info. --91.89.140.14 22:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Monobook Einstellungen zeigen keine Wirkung

Ich habe ein paar verschiedene Einstellungen auf monobook probiert, zeigten aber keine Änderung des Erscheinungsbildes (auch wenn ich den Cache gelöscht habe). Was kann die Ursache sein? Sonstige Einstellung im Browser? (Firefox). Oder habe ich Groß Kleinschreibung verwechselt? Monobook.js(css) zb. statt monobook.js(css)? --FrancescoA 23:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Bei deinem letzten Edit hast du dein monobook.js wahrscheinlich aus versehen geleert. --HAL 9000 00:14, 20. Jan. 2010 (CET)PS. dein monobook.css hast du auch geleert.

eine Möglichkeit wäre, dass Du einen anderen Skin als Monobook benutzt (z.B. den neuen Vector-Skin). Eine andere, dass Du Javascript deaktiviert hast. Ansonsten köntte es auch am Code liegen, schon mal Benutzer:PDD/monobook FAQ probiert? --Tinz 00:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Hm, ja danke. Ist auf Monobook gestellt. Javascript ist aktiviert. Ich kenne mich nicht so aus. Gibts was einfaches zum Testen, wo man gleich was sehen sollte? @hal9000: Ja, das weiß ich, dass die jetzt leer ist. Ich habe gerade das Script Einzelnachweise verstecken (Benutzer:Malte_Schierholz/Einzelnachweise) probiert, das funktioniert einmal. Aber Änderungen an der css Seite zeigen weiterhin keine Wirkung, egal was ich hineinschreibe(?). Hat wer eine Idee oder einen Links auf eine FAQ? --FrancescoA 08:20, 20. Jan. 2010 (CET)

20. Januar 2010

Suche nach Seiten, die etwas nicht enthalten

Hallo, ich suche eine Möglichkeite, Seiten festzustellen, die etwas nicht enthalten. Und zwar konkret in der engl. WP. Alle Artikel der Kategorie Astronomy, die keinen Interwiki Link nach Deutsch enthalten. --FrancescoA 08:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei Botanfragen wird dir geholfen. Merlissimo 12:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann wechsle ich mal da rüber. --FrancescoA 12:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Monopolanspruch

"Wikipedia hat diesen Monopolanspruch auch irgendwie, wenn es um Wissen geht."[17] Wo finde ich etwas über dieses Monopol? --Duckundwech 12:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Frage stelle man dem Blogger.... denn hätten wir Monopolanspruch, warum gäbe es dann Exporte ins Vereinswiki, ins Firmenwiki und so weiter? --Guandalug 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)

done --Duckundwech 13:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keinen Mono- sondern einen Polypolanspruch. Unsere Inhalte sollen soweit wie möglich verbreitet, verändert und weitergenutzt werden. Wir unsererseits bedienen uns dann an anderen freien Quellen. Siehe auch Rhizom (Philosophie)−Sargoth 12:31, 20. Jan. 2010 (CET)