Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

6. Januar 2010

Supply-Chain-Management

Könnte jemand bitte Supply Chain Management auf die Variante mit Bindestrichen verschieben? Es handelt sich dabei um ein zusammengesetztes deutsches Substantiv (und keinen englischen Titel, wie von den Kritikern seinerzeits behauptet!) und wird daher mit Bindestrichen durchgekoppelt. Es gab dazu längere Diskussionen auf den NK, die nun aber geklärt scheinen. 78.53.36.54 18:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Google-Buchsuche in aktuellen Titeln aus 2009. Von 53 Treffern für die Phrase "das Supply-Chain-Management" (mit Bindestrich) finden sich 2 Belegstellen die die Bindestrich-Variante Verwenden. Das bedeutet >95% aller Fachbuchautoren und Verlage schreiben den Fachbegriff Suppy Chain Management *ohne* Bindestriche. Mal ne ganz naive Frage warum sollte das die de.Wikipedia nicht auch so machen? ... Hafenbar 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)(in Diskussion:Supply_Chain_Management#Verschiebung_auf_eine_andere_Schreibweise)

Gibts denn neue Argumente jenseits privater Rechtschreib-Bekehrungs-Bindestrich-Weisheiten? ... Hafenbar 18:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist Supply Chain Management ein engl. Begriff und der Artikel Durchkopplung eine Bausteinsammlung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Handelt sich bspw. bei Content-Management-System (steht im Duden!) oder Open-Source-Verein dann auch um englische Begriffe? Es handelt sich bei Supply-Chain-Management um ein englisches Fremdwort und damit um ein deutsches Wort, ebenso wie Supply-Chain-Teilnehmer. Wenn Du in einem deutschen Text ein Wort benutzt, dann ist es ein deutsches Wort. Du kannst es höchstens als englisches Wort zitieren. Dann müsste es aber in Anführungszeichen stehen. Auch müsste man es dann klein schreiben. Du hast also die Wahl zwischen Supply-Chain-Management und "supply chain management", aber einen Zwitter (Großbuchstaben, aber ohne Bindestrich) kann es nicht geben. Aber müssen wir diese Diskussion nun wirklich wieder bei Null anfangen? 78.53.36.54 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Können angesichts der Lage wohl nur Administratoren bewerkstelligen. Andererseits handelt es sich ja auch nicht um einen so schlimmen Fehler. Immerhin denken wahrscheinlich sogar die meisten Leute, das müsse so geschrieben werden. Gegen das Deppenleerzeichen ist halt kaum anzukommen. Gismatis 19:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Deppenleerzeichen

Apropos Deppenleerzeichen: Schöner Buchtitel. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist immerhin ein Eigenname. Da ist es erlaubt, obwohl in diesem Fall die Namenswahl wohl nicht so schlau war. Gismatis 19:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte man das Lemma umbenennen wenn es im Artikel durchgänig ohne Bindestriche geschrieben wird? Henne-Ei-Problem? ich würd das irgendwo bei WP:NK oder bei Supply Chain Management diskutieren. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es am befremdlichsten, dass es im Artikel so hin- und hergeht. Größtenteils wird es tatsächlich einfach als englischer Fachausdruck verwendet (wobei dann ein Kursiv-Setzen wohl angebracht wär), im nächsten Moment wird es wie ein deutsches Wort verwendet: "des Supply Chain Managements" ist in keiner Sprache der Welt korrekt - weder in deutsch noch in englisch. Entweder als Fachbegriff alleingestellt verwenden oder in die deutsche Grammatik einbinden, dann aber mit Bindestrichen. --APPER\^☺☹ 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:APPER: genau genommen ist Supply Chain Management (ebenso wie beispielsweise Acquired Immune Deficiency Syndrome oder Hypertext Markup Language oder Computer Aided Design ... etc. pp.) ein aus dem Englischen entlehnter Fachausdruck (kein "englischer Fachausdruck" und kein "deutsches Wort"). Was mich mal interessieren würde, bzgl. „korrekt“: warum eigentlich „dann aber mit Bindestrichen“ (vgl. Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel)? ... Hafenbar 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Anders als z. B. der Eigenname Hypertext Markup Language des W3C handelt es sich bei Supply-Chain-Management um ein stinknormales BWL-Fachwort, also um KEINEN Eigennamen. 78.53.36.54 20:43, 6. Jan. 2010 (CET)

LOL Sprachwissenschaftler streiten sich seit 2000 Jahren, was ein "Eigenname", aber DU weist das natürlich ;-) ... Hafenbar 20:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Darüber habe ich noch nie etwas gehört. Aber Du kannst gerne eine Quelle dafür nachliefern. Warum soll bspw. "Supply-Chain-Management" ein Eigenname sein, "Logistik" aber nicht? beides sind nah verwandte betriebswirtschaftliche Disziplinen. 78.53.36.54 20:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine gute Zusammenfassung bietet: Gerhard Bauer: Deutsche Namenkunde, Weidler Buchverlag Berlin, 2. Aufl., 1998, insb. S. 32 - 61 ... Hafenbar 21:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Im Deutschen besteht jedes Substantiv aus genau einem Wort ohne Leerzeichen. Natürlich kann man da entsprechend hervorgehoben englische Fachbegriffe einbauen. Wenn der Begriff aus dem englischen "entlehnt" wär, dann müsste man ihn durchkoppeln, denn - wie gesagt - im Deutschen gibt es keine Wörter mit Leerzeichen. Wenn man es also als entlehnten Ausdruck benutzt (und dann auch deutsche Grammatik anwenden kann), dann mit Bindestrichen. Ich führe da jetzt aber keinen Glaubenskrieg, mir ist bewusst, dass das ähnlich verloren ist wie der Genitiv nach wegen und meinetwegen ist das halt die Veränderung der Sprache, die die Globalisierung der Welt mit sich bringt. Klassisch gesehen wäre "des Supply Chain Managements" aber falsch gewesen und ich persönlich finde solche Dinge schwerer lesbar, als wenn klar ist, dass es um ein Wort geht. --APPER\^☺☹ 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Man könnte es als fachsprachliche feste Wendung betrachten (vgl. [1]). --pep. 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Die von Dir zitierte Regel bezieht sich auf Groß-Kleinschreibung von fachsprachlichen Wendungen wie "Rote Karte", der "Goldene Schnitt", die "Kleine Anfrage" im Gegensatz zu "rote Karte" etc. 78.53.36.54 20:40, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ja, paßt auf Supply Chain Management nicht ganz, hab ein wenig flüchtig geschaut, ist wirklich nur ein Kompositum. Würde es in meinen eigenen Texten wie APPER handhaben, d.h. kursiv setzen und kleinschreiben (im Fließtext, für das Lemma kann man ja die amerikanische Regelung für Überschriften anwenden). --pep. 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Warum? Ein Lemma ist ja keine Überschrift, sondern gibt das Stichwort wieder. Das ist aber keine Überschrift, außer das Lemma steht für einen Buchtitel. So wird es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt. 78.53.36.54 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Warum nicht? Die englische WP hat sich dagegen entschieden (auch entsprechend der britischen usage), aber natürlich dient das Lemma auch als Überschrift. Was denn sonst bitte? Ich rede hier nicht vom Fließtext, sondern vom Artikelnamen. Natürlich ist wäre das eine willkürliche Entscheidung, aber das gilt auch für jede andere Variante. --pep. 21:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn man das so handhabt ändert das daran nichts, dass z. B. Wörter wie "Supply-Chain-Leitung", "Open-Source-Produkt", "New-Age-Bewegung" und eben auch "Supply-Chain-Management" völlig normale deutsche Wörter sind, die eben teilweise oder vollständig auf englischen Begriffen basieren (sogenannte Lehnwörter). Wo besteht der Unterschied zu "Content-Management-System", das sogar im Duden auftaucht? 78.53.36.54 21:06, 6. Jan. 2010 (CET)

MMh ... es scheint wohl schon einen Unterschied zwischen Supply Chain Management (Fachausdruck) und Deppen-Management (adhoc-Bildung) zu geben. Die Marke Duden gehört übrigens inzwischen dem Cornelsen Verlag (schreibt sich ohne Bindestriche ;-) ... Hafenbar 21:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Du willst glaube ich den Unterschied zwischen einem Eigennamen (Cornelsen Verlag, DER SPIEGEL, iPod) und einem gewöhnlichen Wort (Ost-West-Gespräche, Open-Source-Enzyklopädie, Supply-Chain-Management) nicht verstehen. Wärst Du nicht schon so lange dabei und hättest so viel für die Wikipedia geleistet, würde ich Dich glatt für einen Troll halten. 78.53.36.54 23:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn man die englische Rechtschreibung anwenden würde (die gilt hier laut Wikipedia:Rechtschreibung nicht!), also wenn wir die angenommen mal anwenden, dann müsste es klein und ohne Bindestriche geschrieben werden, also "supply chain management". Wenn wir korrekterweise die deutsche Rechtschreibung anwenden, dann muss es entweder Supplychainmanagement (das wird wohl niemand so schreiben!) oder der besseren Lesbarkeit wegen Supply-Chain-Management schreiben. Diese beiden Varianten lässt das amtliche Regelwerk für Komposita zu. Würde es hier nicht um eine Enzyklopädie gehen, in der Menschen etwas nachschlagen, z. B. eine Definition oder auch die Rechtschreibung, dann wäre es mir persönlich wurscht, wie man es schreibt. Aber da wir hier als Enzyklopädie eine Vorbildfunktion ausstrahlen, müssen wir hier auch die amtliche Rechtschreibung einhalten. Mit keiner Rechtschreibung in der Welt ließe sich die derzeitige Zwittervariante rechtfertigen. Dass es wie auf dem Bild in Titeln oft Eigennamen gibt (übrigens auch in vielen Standardwerken zu SCM, die es dann ohne Leerzeichen schreiben!) darf uns hier nicht von der korrekten Schreibweise abhalten. Eigentlich ist auch alles geklärt, aber einige wenige Benutzer stellen sich jeden Konsens und haben sogar ein Meinungsbild zum Thema verhindert. 78.53.36.54 20:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein, wir dürfen den (fachsprachlich üblichen) Sprachgebrauch abbilden. An irgendetwas halten müssen wir uns sicher nicht. --pep. 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Rechtschreibung gilt weder die Schreibweise mit den meisten Treffern bei Google, weder der "fachsprachlich übliche Sprachgebrauch" (wie will man den ermitteln?), weder die spanische Orthografie, noch die Hausschreibweise der Neuen Züricher Zeitung. In der Wikipedia gilt die amtliche deutsche Rechtschreibung (sogenannte neue Rechtschreibung). Dies hat auch ein Meinungsbild so ergeben. An die haben wir uns daher zu halten. 78.53.36.54 21:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Und dort endet Grundlagen der deutschen Rechtschreibung in Absatz 2.2 mit:

„Darüber hinaus liegt es in der Natur der Sprache, dass es manchmal keine eindeutige Entscheidung für die eine oder andere Schreibung gibt, weil es sich um Übergangsfälle zwischen verschiedenen sprachlichen Einheiten oder Klassen handelt (zum Beispiel zwischen Zusammensetzung und Wortgruppe).“

Nur gut, dass wir *hier* "Experten" haben, die uns die deutsche Sprache mal so richtig "eindeutig" erklären ;-) ... Hafenbar 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Was hat das jetzt mit Komposita der Art wie die, über die wir hier schreiben zu tun? Nichts. 78.53.36.54 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich finde nicht, dass wir uns zwingend an die Rechtschreibung halten müssen, denn es geht in der Wikipedia ja um die Bedeutung der Wörter und nicht um deren Schreibweise. Ich bin aber trotzdem klar für die Einhaltung der Rechtschreibng, weil dies einen Mehrwert darstellt und die Leser das wahrscheinlich auch erwarten. Ich selbst benutze aufgrund der Lemmafülle die Wikipedia bei Wörtern, die ich nicht im Duden finde, hin und wieder als Rechtschreibhilfe, natürlich mit Vorsicht, da die Wikipedia bei diesem Punkt wahrscheinlich unzuverlässiger ist als beim Inhalt. Gismatis 09:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Da viele Leute die Wikipedia in der Form nutzen dabei aber meist nur übernehmen und nicht überdenken, sollte sich die Gemeinschaft einigen ob und wie die Rechtschriebung für die Wikipedia bindend ist. Das "ob" ist meiner Meinung nach unstrittig. Da es aber in diversen Fällen mehr als eine richtige Schreibung gibt, sollte geklärt werden wie diese Fälle behandelt werden (zumindest für Lemma). Leider wird sowas in den NKs häufig ohne wirkliches Ergebnis diskutiert. --Cepheiden 09:17, 7. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:APPER: meine Frage, was wikipedianisch "korrekt" ist (fachsprachlicher Realitästsbezug scheint ja eh keine Rolle zu spielen?) ist damit aber nicht beantwortet. Schau Dir bitte mal diese Verschiebung an. Müsste nach deine o.a. Rechtschreibtheorie nicht Media-Player statt Mediaplayer wikipedianisch "korrekt" sein (vgl. Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel)?? ... Hafenbar 20:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach meiner Auffassung geht beides. Bindestrich wird üblichweise dann gesetzt, wenn es dadurch besser lesbar wird. Persönlich wäre ich für die Bindestrichvariante. 78.53.36.54 20:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Habt ihr schon dran gedacht, das man, wenn man es denn mit Leerzeiche schreibt, geschützte Leerzeichen nehmen musst, sonst kann es passieren, dass man mitten im Wort einen Zeilenumbruch hat. ;) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:25, 6. Jan. 2010 (CET) *wegduck*

Nein, denn Umbrüche gibt es ja auch bei Bindestrichen. Gismatis 09:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Auf E-Mail-Anfrage hat mir Dr. Kerstin Güthert, Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung am Institut für Deutsche Sprache, heute morgen mitgeteilt:

„Das amtliche Regelwerk gibt für die Allgemeinsprache, für die es die Normschreibung setzt, nach § 44(1) und § 55(3) Großschreibung bei Durchkoppelung der einzelnen Bestandteile vor und demnach die Schreibung "Supply-Chain-Management".“

– Dr. Kerstin Güthert

Beste Grüße 78.53.36.54 10:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Mmh ... Allgemeinsprache? ... erfreulicherweise kann man solche Weisheiten aus dem Elfenbeinturm in den Zeiten des "World-Wide-Web" schnell auf Realitätsbezug testen: [2]... Hafenbar 13:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Laut Frau Güthert ist Supply-Chain-Management die amtliche Schreibweise. Dass etwas die amtliche schreibweiße ist, sagt allerdings noch nichts über die Verbreitung aus. Es gibt auch noch genug Leute die stat dass daß schreiben. ;) @Gismatis: Zeilenumbruch bei Bindestrich ist aber nicht so verwirren, wie bei Leerzeichen. ;) Bei Leerzeichen denkt man (oder zumindest ich), dass ein neues Wort anfängt, bei einem Bindestrich bin ich mir noch irgendwie bewusst, dass es ein Wort ist/seien kann. Gibts eigentlich auch geschützte Bindestriche?--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Die amtliche Rechtschreibung gibt in der Tat die Normschreibung ausschließlich für die Allgemeinsprache vor, in der Wikipedia somit automatisch verfasst ist, wenn es der amtlichen Rechtschreibung folgt. So kann es passieren, dass wir in der Wikipedia den Begriff "kleine Anfrage" klein schreiben, während er in einer politischen Fachsprache (z. B. einem Fachbuch) groß geschrieben wird: "Kleine Anfrage". Gleiches gilt für "Supply-Chain-Management". Der Begriff schreibt sich in Allgemeinsprache "Supply-Chain-Management". Da Wikipedia sich amtliche Rechtschreibung selbst auferlegt hat und damit in Allgemeinsprache verfasst ist, ist damit automatisch diese Schreibweise bei uns korrekt. Es mag aber tatsächlich Fachbücher geben, die nicht in Allgemeinsprache, sondern in einer Fachsprache verfasst sind. Wie oben gezeigt, wird in betriebswirtschaftlicher Fachliteratur der Begriff tatsächlich oft "Supply Chain Management" geschrieben. Nach alter Rechtschreibung hätte man sich, wenn man den Ausführungen von Frau Dr. Güthert folgt, darauf ggf. sogar für die Allgemeinsprache berufen können. Nach der neuen Rechtschreibung ist das jedoch nicht mehr möglich. Das mag alles spitzfindig klingen, aber sonst müsste man Germanistik ja nicht studieren. Festzuhalten sind also drei Schreibweisen: "supply chain management" (Englisch), "Supply Chain Management" (betriebswirtschaftliche Fachsprache), "Supply-Chain-Management" (Allgemeinsprache und damit wegen Wikipedia:Rechtschreibung auch in der Wikipedia gültig). Stern 16:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist die „richtige“ Schreibweise Supply-Chain-Management. Das Prinzip gilt grundsätzlich für alle aus anderen Sprachen entlehnte Substantiv-Komposita, die in der Herkunftssprache getrennt geschrieben werden. Das Fachsprache-Argument ist übriges ziemlich schwach. Da hat sich vermutlich einfach die englische Schreibweise aus Gedankenlosigkeit verbreitet. Die Fachsprache bzw. der Fachjargon in der Wirtschaft ist ja insgesamt stark vom Englischen beeinflusst („in 2009“) usw.). Das kann man nicht vergleichen mit Substanzbezeichnungen in der Chemie oder Artnamen in der Biologie, wo es klare, systematische Regelungen gibt. Das Duden-Cover ist auch kein Argument. Die Typografie eines Buchcovers darf sich Freiheiten herausnehmen, die aber keinen Einfluss auf die Wortschreibung im Normalgebrauch haben (vergleichbar zu Logos und Schriftzügen). Duden selbst schreibt natürlich sonst korrekt „Deutsches Universalwörterbuch“. Das als Senf von jemandem, der seit 20 Jahren als Grafiker und Setzer arbeitet. Rainer Z ... 16:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn wir beim Vorschlag mit Bindestrichen bleiben, müsste man dann Hypertext Markup Language nicht auch mit Bindestrichen schreiben? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Nö. Ist ´n Eigenname. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:34, 7. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Bei Supply-Chain-Management handelt sich um ein normales Wort, bei Extensible Markup Language und ähnlichen hingegen um einen Eigennamen, da es ja ein Standard ist, der von einem Gremium offiziell so beschlossen wird. Es ist also soetwas wie ein Produkt. Das trifft für "Supply-Chain-Management" natürlich nicht zu, genausowenig wie es für "Logistik", "Betriebswirtschaftslehre", "Produktion" oder "Beschaffung" zutrifft, also mit SCM artverwandte Begriffe. Stern 21:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Man muss auch genauer hinsehen. Computer Aided Design ist kein zusammengesetztes Substantiv. Extensible Markup Language nur zum Teil. Die haben beide adjektivische Bestandteile. Rainer Z ... 23:24, 7. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Rainer Zenz, bzgl. „Das Fachsprache-Argument ist übriges ziemlich schwach.“ wieso? Ich zitiere:

„Indem ich schreibe, dass das amtliche Regelwerk Regeln für die Allgemeinsprache aufstellt, ist damit noch nichts über die Fachsprachen ausgesagt. Hier könnte man eigene Regelungen für sich reklamieren, [...].“

– Dr. Kerstin Güthert

Dass die obige "Enzyklopädie-Schreibungs-Theorie" von Benutzer:Stern (gleich wikipedianische in Wikipedia:Rechtschreibung verankert) fachlich sagen wir mal "nicht wirklich fundiert" ist kann man bei Ingrid Wiese: Fachsprachen in Wolfgang Fleischer, Gerhard Helbig, Gotthard Lerchner (Herausgeber) Kleine Enzyklopädie - Deutsche Sprache, Leipzig, 2001 nachlesen.

Bzgl. „Die Fachsprache bzw. der Fachjargon in der Wirtschaft ist ja insgesamt stark vom Englischen beeinflusst [...]“ Glaubst Du ernsthaft es gibt Terminologien erster und zweiter Güte? Wer will da die Grenze setzen?

Nach der völlig überflüssigen Verschiebung, samt zahlreicher sinnfreier Link"korrekture" wird inzwischen wird auf Diskussion:Supply-Chain-Management#Schreibweise_.22Supply-Chain-Management.22_vs_.22Supply_Chain_Management.22 von wikipedianischen Rechtschreibexperten schon vorgeschlagen, die übliche Schreibung Supply Chain Management wikipedianisch zur "Falschschreibung" zu erklären.

Wie schrieb Fr. Güthert in oben verlinkter mail: „Es würde mich freuen, wenn Sie mich im Hinblick auf die weitere Diskussion auf dem Laufenden hielten.“. Ich bitte auch, zwecks Amüsement, über die wikipedianischen "Rechtschreibexperten" und deren missionarischen Bemühungen auf dem Laufenden gehalten zu werden ;-) ... Hafenbar 10:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Niemand hat ernsthaft vorgeschlagen, eine Falschschreibumleitung anzulegen. Du verdrehst hier wissentlich Fakten. Es herrscht von Dir abgesehen Konsens in der Sache, sogar mit dem Rat für deutsche Sprache. Was ist Dein Ziel? Strenge eine Änderung von Wikipedia:Rechtschreibung an, wenn Du nicht willst, dass hier die amtliche Rechtschreibung angewendet wird, aber belaste die Community nicht weiter mit Endlosdiskussionen um längst Geklärtes. Stern 10:10, 8. Jan. 2010 (CET)

„Jedenfalls sollte schon diskutiert werden, ob hier zum Beispiel wirklich WP:Falschschreibung zum Zuge kommen soll? -- grap 21:23, 7. Jan. 2010 (CET)“ ... Nein, niemand hat vor eine Mauer zu bauen. Bzgl. „sogar mit dem Rat für deutsche Sprache“ ... Mmh, genau gemommen ist es der Rat für deutsche Rechtschreibung und das Institut für Deutsche Sprache aber wikipedianische Experten müssen das nicht so genau nehmen ;-) ... 10:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Ah, die Diskussion wird nach 800k auf WP:NK und nach einem gescheiterten Meinungsbild fortgesetzt. Das nenne ich Stehvermögen. Für uns sind weder Rechtschreibrat noch Duden verbindlich, da wir keine Behörde sind. Wir wählen Lemma seit eh' und je nach der Verbreitung, das ist bei Laibach nicht anders als beim Supply Chain Management. In Wikipedia:Rechtschreibung ist übrigens gar nicht eine strenge Befolgung der amtlichen Rechtschreibung festgelegt, da steht nur was von im Prinzip und daß es eine Menge Unklarheiten gibt, für die die Wikipedia eigene Lösungen gefunden hat. --Matthiasb 11:35, 8. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Matthiasb: bzgl. Stehvermögen: Das ist wohl nur noch durch religiöse Inbrunst zu erklären. Die Anhänger des Bindestrich-Glaubens sind sich einig, dass die zahllosen unwissenden Ungläubigen bekehrt und auf den „richtigen“ Weg des Bindestriches gebracht werden müssen. Innerhalb der Bindestrich-Religion gibt es aber durchaus Glaubenskämpfe. So hält Oberpriester:Grap offensichtlich nicht viel von der "Enzyklopädie-Schreibungs-Theorie" des Hilfspriesters:Stern, vgl. diesen Revert. Hilfspriester:Stern scheint mir etwas erschrocken, bzgl. der Radikalität des Oberpriesters, der die Schreibung der Ungläubigen mit dem wikipedianischen Bannfluch der Vorlage:Falschschreibung belegen möchte, vgl. „Verstehe ich Dich richtig, dass Du hier die Vorlage:Falschschreibung verwenden willst?“ Stern 21:40, 7. Jan. 2010 (CET). ... Hafenbar 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Also ich möchte eigentlich nicht stänkern, aber auf diesen Kommentar [3] muss ich in der Hinsicht einfach mal hinweisen. --Cepheiden 14:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte Matthiasb und besonders Hafenbar erneut um Mäßigung bitten. Wir wissen inzwischen, dass ihr beide die Rechtschreibreform ablehnt. Die WP läßt euch auch die Freiheit, eure Artikel nach der alten zu verfassen. Die einzige Einschränkung ist die, dass ihr hinnehmen müsst, wenn es jemand in die neue korrigiert. Ich verstehe nicht, warum das für euch kein gangbare Kompromiss ist, und ihr hier an Trollerei grenzende Dauerdiskussionen entfacht, Kompromisse verweigert und sogar Edit-Wars um Falschschreibungen provoziert? Ich empfinde „missionarisch“, „religiöse Inbrunst“ und „Oberpriester“ an meine Adresse als beleidigend und verbitte mir das hiermit ausdrücklich. Darüber hinaus frage ich mich was wohl eher „missionarisch“ ist: Wenn man, wie ich, einfach darauf insistiert, dass man ein Regelwerk über dessen Anwendung entschieden ist, auch wirklich anwendet oder wenn man, wie Hafenbar, hier ununtebrochen jeden der's nicht hören will mit seiner Privatregel belästigt, oder, wie Matthiasb, bis zum Edit-War weiter die „gute alte Zeit“ von vor 1996 herbeiträumt. -- grap 18:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Werter Benutzer:Grap: Weder lehene ich die Rechtschreibreform ab, noch provoziere ich „Edit-Wars um Falschschreibungen“, beides unhaltbare und dreiste Unterstellungen deinerseits. Wenn Dir der missionarisches Charakter deines Wirkens selbst nicht auffällt, dann mag dies an der für Missionare typischen selektiven Wahrnehmung liegen, vgl. dazu: Kurier:Schreibung der Fachautoren vs. wikipedianische Korrekt-Schreibung ... Hafenbar 12:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Lieber Grap, ich hatte keineswegs die Worte „missionarisch“, „religiöse Inbrunst“ und „Oberpriester“ an deine Adresse verwendet, ich habe sie nicht einmal benutzt. Was das ganze mit der RS-Reform zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Ich halte es jedenfalls nicht für sinnvoll, daß wir englische Wortzusammensetzung je nach Verwendung mal ohne Bindestrich (Eigenname) und mal mit Bindestrich schreiben sollen. --Matthiasb 21:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Okay, dann hat jetzt jeder den Schuh an, der ihm nach meinen Ausführungen passt. Im Übrigen habe ich die Rechtschreibregeln nicht gemacht, halte es für sinnlos hier über sie zu streiten und meine Meinung dazu zu äußern, ob ich sie mag oder nicht. Über Geschmak sollte man nicht streiten. Ich nicht und ihr auch nicht. -- grap 14:54, 12. Jan. 2010 (CET)

[...]

[...]

[...]

Aufgrund einer Bitte von Benutzer:Leithian habe ich hier drei Diskussionsbeiträge, die von mir am 12. und 13. Januar erstellte wurden, entfernt ... Hafenbar 14:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Ältere Diskussionen dazu:

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_33#Massenverschiebung_n.C3.B6tig.3F

Diskussion:Supply-Chain-Management#Verschiebung_auf_eine_andere_Schreibweise

Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III#Gro.C3.9Fschreibung_englischer_Begriffe_sinnvoll.3F

--Wickie³⁷ 13:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Noch stellen die Namenskonventionen den allgemeinen Sprachgebrauch — nicht grundlos — über die Rechtschreibregel und da besagen die Häufigkeitsklassen:

• Supply Chain Management (HK19)
• Supply-Chain-Management (HK21)

Das heisst 4 mal häufiger! Oder anders ausgedrückt 80 zu 20. Jetzt stürmt doch einfach nicht so. Pragmatisch: Einfach abwarten bis sich die neue Rechtschreibung weiter verbreitet. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. -- visi-on 15:51, 12. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Visi-on: Bei derartigen (seltenen) Fachausdrücken ist wortschatz.uni-leipzig, aufgrund des zu kleinen Korpus ungeeignet. Besser Google-Buchsuche verwenden:

Suchphrase "das Supply-Chain-Management" (mit Bindestrichen) in aktuellen deutschsprachigen Titeln aus 2009/2010. Bindestriche muss man in den Ergebnissen mit der Lupe suchen. In der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur dürfte der Anteil dieser Schreibung also eher bei <5% denn bei 20% liegen. ... Hafenbar 16:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass dieser Wortschatzkorpus nicht uninterpretiert bleiben soll versteht sich von selbst. Bei den wenigen Stichproben liegt man schnell mal um eine HK daneben. Ändert aber nichts am Kern meiner Aussage. Und ich würde nur ungern und mit heftigsten Bauchschmerzen vom Grundsatz des allgemeinen Sprachgebrauchs abweichen. Das beinhaltet zwar eine gewisse Unschärfe, wie du grad mit der Google-Buchsuche gezeigt hast. Mit dieser Ungenauigkeit kann man aber gut leben kann. Lieber so als eine vorgetäuschte Genauigkeit die es nicht gibt. -- visi-on 18:59, 12. Jan. 2010 (CET)

PS dass dieses Lemma in beiden Schreibweisen im Korpus vertreten ist, ist für einen «seltenen Fachausdruck» eher ungewöhnlich. Ich würde das schon in eine Gesamtbetrachtung einfliessen lassen. -- visi-on 19:04, 12. Jan. 2010 (CET)

@Visi-on: Dieses Abweichen vom allgemeinen Sprachgebrauch versuchen gerade Grap, Stern und BECK's in der Wikipedia zu zementieren. Im Umfeld dieses Artikels ist es schon zu einer erheblichen Zahl von Verschiebungen und Schreibweisenkorrekturen gekommen. --Matthiasb 10:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe ich mich jetzt so schlecht ausgedrückt? Ich sehe keine Abweichung vom allgemeinen Sprachgebrauch. Die Definition des allgemeinen Sprachgebrauchs ist unscharf, denn es ist eine statistische Grösse die man nie exakt bestimmen kann (vergleiche Heisenbergsche Unschärferelation). Was gerne Unterschlagen wird ist, dass auch Regeln eine vereinfachende Modellvorstellung der Realität zu Grunde liegt. Ingenieuren wird das im Grundstudium geimpft. Sie wissen, dass man die «Anerkannten Regeln der Ingenieurskunst» nicht blind anwenden darf. Die letzten Änderungen an den Rechtschreibregeln ist noch nicht lange her. Das braucht einfach Zeit bis diese alle Lemmabildungen erfasst hat. Weil die Wikipedia in diesen Prozess nicht aktiv eingreift sondern passiv beschreibt ist, ist eben der allgemeine Sprachgebrauch die Richtschnur. Dieser hinkt naturgemäss jeder Regeländerung hinterher. Diese Hysterese sorgt für Kontinuität ohne Stetigkeitssprünge. Natürlich habe ich mitbekommen, dass es im Umfeld dieses Artikels zu erheblichen Unstetigkeiten gekommen ist. Dies zu verhindern ist die Intension sich bei den Namenskonventionen an den allgemeinen Sprachgebrauch zu halten. -- visi-on 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

PS Ich sehe schon, dass hier ein Exempel für weiteren Kopulationsaktivismus gesetzt werden soll. -- visi-on 14:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Nicht schon wieder von vorne visi-on! Lies bitte selbst erst einmal die oben von dir verlinkten Seiten. Es wurde alles schon dutzendmal durchgekaut.

Die jetzige NK sollte a) gar nicht existieren, da sie etwas regelt, was die Rechschreibreglen selbst bereits eindeutig regeln und dazu sind die NK nicht gedacht sowie b) bist du schlicht im Irrtum, dass dort der allgemeine Sprachgebrauch über die Rechtschreibregeln gestellt wird.

Auf den Sprachgebrauch wird in den NK alleine im Zusammenhang mit Eigennamen verwiesen.

Tatsächlich ist es sogar so, dass selbst dann, wenn man sich nur nach der jetzigen NK - welche ja die Rechtschreibregeln nur bruchstückhaft widergibt und dadurch zu Trollereien verführt - richtet, Supply-Chain-Management mit Bindestrichen geschrieben wird. Ich will jetzt mal positiv davon ausgehen, dass du da einfach nicht genau genug nachgesehen hast und deine Behauptungen nicht etwa in die Welt setzt, um eine an sich abgeschlossenen Diskussion wieder anzufachen. Bitte enthalte dich jedoch zukünftig solcher leicht prüfbar falschen Aussagen, die - wie du siehst - nur dazu führen, dass Matthiasb (der rechtschreibmäßig mit Eifer ins Jahr 1996 zurück will) und Hafenbar (der das irgendwie auch will, weil bis 96 sich Rechtschreibung aus dem Sprachgebrauch herleitete und der aber in seinem Eifer Fachsprache nicht von Fachschreibung unterscheidet) weiteres Wasser auf ihren Mühlen zu erfahren meinen und lass uns diese sachlich lange zu Ende gebrachte Diskussion endlich, endlich abschließen. Diese beiden Herren müssten nämlich bereits längst eine entsprechende Diskussion bei WP:Rechtschreibung angestrengt haben und sich um ein WP:Meinungsbild zu deren Änderung bemühen. Beides vermeiden Sie jedoch wie der Teufel das Weihwasser und man kann sich leicht denken warum.-- grap 14:26, 13. Jan. 2010 (CET)

@Hafenbar: Deinen WP:PA lösche ich mit Hinweis auf WP:DK. Noch so eine Entgleisung und ich betreibe deine Sperrung wegen mangelnden Erkennbarkeit einer Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit. Falls du meinst, deine Anwürfe seien lustig, lass dir erklären: Im Glossieren bist du nicht gut, es fehlen dir dazu wichtige Voraussetzungen. -- grap 14:26, 13. Jan. 2010 (CET)

@grap: Wo ich mich enthalte entscheide immer noch ich und meine Äusserungen sind frei von Behauptungen. Unterlasse es mir etwas zu unterstellen. Die Diskussion ist dann abgeschlossen wenn niemand mehr etwas zu sagen hat. Mit deinem forschen Vorgehen stehst du aber sicherlich einer Überarbeitung der NK, die so nach deiner Aussage gar nicht existieren sollten, im Weg. -- visi-on 15:00, 13. Jan. 2010 (CET) Und wenn dein Nervenkostüm wieder passt wäre für mich Rechtschreibreform als Ausdruck des allgemeinen Sprachgebrauchs durchaus eine Diskussionsbasis. -- visi-on 15:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn deine Aussagen sowohl „frei von Behauptungen“ sind, als auch objektiv falsch, was sind sie denn dann? -- grap

Das zeigt nur, dass du mich als Diskussionspartner nicht ernst nimmst. Na gut wenn du glaubst auf vermittelnde Positionen nicht angewiesen zu sein, dann versuch halt dein Ding durchzuziehen. Ich kann dich dabei leider nicht unterstützen. -- visi-on 15:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Sorry. Das sollte kein persönlicher Angriff sein. Soweit du dass so auffasst bitte ich um Entschuldigung. -- grap 15:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das Jahr 1996, außer im ANR, rechtschreibmäßig nicht verlassen und werde dies auch nicht tun. Grap, ich möchte dich also bitten, nicht laufend zu behaupten, ich wolle dahin zurück, sonst werde ich das vielleicht auch bei meinen ANR-Edits künftig tun, aus Trotz. Ich kann nähmlich sehr trotzig sein. ;-)

Fakt ist, das die Namenskonventionen in erster Linie davon sprechen, daß die Lemmata so allgemeinverständlich wie möglich sein sollen. Sie gehen auf die Rechtschreibung gar nicht ein. Und erst im weiteren Text der Namenskonventionen kommen nähere Bestimmungen dazu, was allgemeinverständlich ist und was abweichend geschrieben wird, etwa um einheitlich Benennung zu schaffen. --Matthiasb 17:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Und wenn man nun mal davon ausgeht, dass Rechtschreibregeln das gleiche Ziel verfolgen — soweit kann ich dem Herrn Grap folgen — so sollte es doch möglich sein eine einvernehmliche Lösung zu finden. Die letzte Rechtschreibreform wird wohl nicht die letzte gewesen sein und wir schreiben noch nicht das Jahr 2020. Wir sind in einem hoffentlich stetigen Anpassungsprozess, in dem weder Rechtschreibeiferer noch Erneuungsverhinderer gefragt sind. Ausserdem sollte es hier um Inhalte gehen und nicht ausschliesslich um die Form. Nehmen wir also an, dass «Supply-Chain-Management» im Jahr 2020 die übliche Schreibweise sein wird. Welche Regeln müssen wir uns heute geben, dass wir den Wechsel ohne Rauferei, von der heute üblichen Schreibweise «Supply Chain Management», hinbekommen? Das ist die Aufgabe der NK! -- visi-on 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Visi-on: Die Sache ist eigentlich so einfach und naheliegend, dass sie die Sprachwissenschaftlerin Ingrid Wiese, Forschungsgebiete: Fachsprachen und Lexikologie, in einem Satz zusammenfassen kann:

„In dem fachlichen Kommunikationsbereich gilt die am häufigsten verwendete bzw. die empfohlene Benennung aus einer Gruppe synonymer Benennungen als Vorzugsbezeichnung.“

Aber Vorsicht: mit „empfohlen“ meint Prof. Dr. Wiese natürlich nicht irgendwelche "Duden-Empfehlungen", sondern Normierungen und relevante Nomenklaturen. Im folgenden Satz geht sie übrigens auch auf deinen obigen Gedankengang ein: „In der Wahl der Vorzugsbezeichnung können Verschiebungen eintreten.“ (vgl. Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Allgemeinsprache_und_Fachsprache) ... Grüße Hafenbar 19:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Noch mehr Vorsicht: Hafenbar reißt „natürlich“ aus den Zusammenhang und versteht offensichtlich weder Benennung, noch Synonym noch „Vorzugsbezeichnung“ und geht seinen Fanatismus folgend davon aus, das hätte was mit Fachschreibung zu tun. Tatsächlich ist das nicht so. -- grap 20:27, 13. Jan. 2010 (CET)

@Hafenbar: wem sagst du das seufz ...

Aber weist du, man kann für fast jede Position eine Referenz finden und auslegen. Und schlussendlich müssen wir uns die Regeln doch selbst geben. Aber wir tun gut daran, wenn wir dabei nicht ganz im Abseits stehen.

@grap: Lassen wir mal Fachsprache aussen vor, so steht der allgemeine Wortschatz abgebildet im Korpus der Uni Leipzig immernoch dagegen.

Also nochmal; Istzustand: Supply Chain Management ist das zu bevorzugende Lemma. Das ergibt sich statistisch sowohl aus der deutschsprachigen Fachliteratur als auch aus dem Wortschatzkorpus der Uni Leipzig. Dem steht die aktuelle Rechtschreibregel entgegen die «Supply-Chain-Management» empfiehlt. Selbst wenn wir nun der Fachliteratur und deutschen Presse noch gedankenlosen Anglizismus unterstellen und berücksichtigen, dass nicht alle Bücher wegen dieser Rechtschreibreform neu redigiert wurden, so ist das Übergewicht doch erdrückend. Der Wandel zu Supply-Chain-Management ist nicht auszuschliessen und eher wahrscheinlich. Wann also soll ein solcher Wechsel lexikalisch im Lemma vollzogen werden? -- visi-on 20:43, 13. Jan. 2010 (CET)

 Info: - keine Ahnung worum es hier inhaltlich geht - technisch sieht das nach Edit-War aus. Meint ihr, ihr schafft es euch hier, bei WP:3M oder auf einer eurer eigenen Diskussionsseiten zu einigen? Die schlechteste Alternative wäre imho die temporäre Sperre von WP:FzW. --82.212.22.188 21:26, 13. Jan. 2010 (CET)

grap sieht hier irgendwo einen PA gegen sich. ich kann ihn nicht erkennen und dafür den kompletten beitrag zu entfernen statt nur den konkreten PA geht eigentlich nicht und es geht auch nicht wenn man selbst betroffen ist aktiv zu werden. Dafür gibt es ggf. die WP:VM. Inhaltlich habe ich auch keine Ahnung :D ...Sicherlich ^Post 21:31, 13. Jan. 2010 (CET)

@Visi-on: Ich glaube nicht, daß ein Wandel zu Supply-Chain-Management eher wahrscheinlich ist: er ist eher unwahrscheinlich, da immer mehr der Trend zu Binnenmajuskul und Deppenleerzeichen geht, auch dank des Einsatzes von Marketingexperten und Grafikern, die, wenn ich mir so aktuelle Firmenlogos und -marken anschaue, von der Bindestrichen zwischen Namensbestandteilen gar nix halten. Viele, die so vehement fur die Rechtschreibreform eintreten, vergessen den Ursprung derselben: im Nazideutschland entstanden, unter der Absicht fremdländische Schreibweisen zu verhindern. In manchen Punkten erkennt man dieses Gedankengut den neuen Regeln noch an, wen ich mal an die Spagetti und den Schikoree denke, aber auch die eigentlich absurde Festlegung im Regelwerk würdige, daß sich die Durchkoppelung bei Wortzusammensetzungen bei Fremdwörtern nur auf solche mit Herkunft im Englischen bezieht. Bei der Regelumsetzung a la Grap wird das allerdings dann gleich verallgemeinert und für alle fremländischen Wortzusammensetzungen angenommen. --Matthiasb 00:23, 14. Jan. 2010 (CET)

@IP: 82...: Dritte Meinung war schon, Meinungsbild war schon, monatelange Diskussion (seit Anfang Juli 2009) war schon. @MatthiasB: Du meinst San-Bernardino-Pass sei falsch? Meinetwegen, wohl ist mir dabei eh nicht aber bei «San Bernardino-Pass» ist das San auch etwas verloren. Wobei das heisst sowieso San Bernardino bzw San Bernardino Passhöhe und dieses angekoppelte Pass ist nur für die Deutschen ;-) Aber seis drum, das Nazi Fass lassen wir hübsch verschlossen. -- visi-on 01:04, 14. Jan. 2010 (CET)

San Bernardino ist okay. Ist doch genauso wie Sankt Gotthard. Wozu einen Paß? Ihr Schweizer habt euch doch für Schengen entschieden oder? Zum Faß: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1944 --Matthiasb 02:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Versuch, etwas zu diffamieren, indem man darauf hinweist, dass es das bei den Nazis auch schon mal gab oder sogar von ihnen erfunden wurde, ist auch nicht mehr gerade originell. Auf mich macht das schon lange keinen Eindruck mehr. Im Gegenteil, ich muss annehmen, dass dem Gegner die Argumente ausgegangen sind, sodass er jetzt zu solchen Mitteln greifen muss. Gismatis 09:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, das zeigt, wie unsinnig es war, eine Reform mit sechzig Jahre alten Ideen in Angriff zu nehmen. Die Reform wurde deswegen nicht akzeptiert, weil die Praxis sich ganz woanders hin entwickelt. Die so ziemlich dümmste Idee war die Abschaffung der ph-Schreibweise, weil sie angeblich nicht modern sei. Dabei drängt sie jeden Tag aus dem Englischen erneut ins Deutsche hinein. Das war eine äußerst kurzsichtige Idee. Und so etwas haben wir unseren Kindern zugemutet. --Matthiasb 11:16, 14. Jan. 2010 (CET)

ich sagte doch Deckel bitte drauflassen, bringt nix. -- visi-on 15:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich weiß schon: unbequeme Wahrheiten werden gerne gedeckelt. ;-)

Nixdestotrotz verbieten die Kombination von WP:RS, WP:NK und WP:KTF, daß Wikipedia eine Schreibweise durchsetzt, die allgemein nicht angewendet wird. --Matthiasb 22:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich verlangen die Rechtschreibregeln die Zusammenschreibung von Wortzusammensetzungen, die einen einzelnen Begriff bezeichnen bei allen Worten, egal ob deutsches Wort oder Fremdwort und egal aus welcher Sprache sie stammen. Woher sollte Otto Normalschreiber im Zweifel auch wissen, ob er ein Fremdwort zwischen hat oder ein „urdeutsches“? Als Zugeständnis an den Zeitgeist gibt es für spezielle englische Importe eine Ausnahme. Es ist also genau umgekehrt wie oben behauptet: Die Zusammensetzung wir nicht speziell für ein paar englische Begriffe gefordert, sie wird bei einigen aus dem englischen stammenden Begriffen erlassen. Die WP:NK istan dieser Stelle unvollständig und gehört eh gelöscht, da NK nichts regeln sollten, was die Rechtschreibung bereits regelt.

Es ist ebenso umgekehrt richtig: „Die Nazis“ (ich setze das in Anführungszeichen, weil diese Pauschalisierung natürlich mit Vorsicht gelesen werden muss) waren was die Migration von Fremdworten ins Deutsche angeht eher weltoffen. Wie auch aus dem Link, den Mathiasb als Beleg angibt, hervorgeht, handelte es sich vielmehr um konservative Bildungsbürger, welche die Reinhaltung der deutschen Sprache betrieben. „Die Nazis“, namentlich Hitler, dagegen beendeten das. Sie beendeten auch die Sütterlinschrift an den deutschen Schulen und setzen die lateinische Schrift am Buchmarkt durch.

Da allerdings Godwin’s law mit den obigen Einlassungen erfüllt ist, diese Debatte sowieso keine neuen Erkenntnisse mehr bringt, sich die Frage der Reformgener mit der Zeit biologisch löst, in der WP eh bereits lange gegen die Reformgener entschieden wurde und diese sich einen neuen Anlauf, mit einem neuen MB offensichtlich nicht zutrauen sowie die Frage nach der Schreibung von Supply-Chain-Management ja geklärt ist, kann das hier doch der Schlusspunkt sein. -- grap 22:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Schön, daß du nach deiner erzwungenen Auszeit auch wieder an dieser Diskussion teilnehmen darfst... was du immer noch schuldig bist, warum (und vor allem wo) in der WP eh bereits lange gegen die Reformgener entschieden wurde. --Matthiasb 23:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Für dich immer wieder, natürlich gerne, Matthiasb: Man gönnt sich ja sonst nichts. -- grap 00:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Komm' Grap! Kannst du das wirklich nicht besser? Das Meinungsbild wollte eine Umstellung auf die alte Rechtschreibung (von 2004 aus gesehen !!). Ich will ja net spekulieren, wie das MB heute ausfallen würde, sechs Jahre später und vier Jahre nach dem Supergau ;-) dennoch stellte Elian fest jeder kann schreiben, wie er will, aber korrigiert werde sollte nach den Regeln der neuen Rechtschreibung. Mit Betonung auf den Konjunktiv – und hier drehen wir uns im Kreise, wie seit einem halben Jahr.

Fakt ist, daß in WP:RS festgeschrieben ist, daß wir im Prinzip nach den amtlichen Regeln schreiben, fakt ist auch, daß wir an diese Regeln als Wikipedia keinesfalls gesetzlich gebunden sind, fakt ist weiterhin, daß WP:RS feststellt, daß die Reform 2006 eine Reihe von Fragen offengelassen hat (und du selbst wirst zugegeben und hast das auch schon zugegeben), daß hinsichtlich einer Vielzahl von Lemmata, die wir in der Wikipedia behandeln, die Regeln suboptimal sind und die Community Kompromisse gesucht und gefunden hat. Es ist zwar nicht expliziz festgelegt, welches diese Kompromisse sind, dennoch kann man davon ausgehen, daß sich diese Kompromisse hauptsächlich in den Namenskonventionen finden, etwa in den sprachenspezifischen, aber auch und das ganz besonders, in den allgemeinden Regeln, etwa hinsichtlich des allgemeinen Sprachgebrauches, Visi-on hat das oben deutlich gemacht.

Demzufolge widerspricht, egal was der Duden sagt, egal was der Rechtschreibrat sagt, egal was die Dame sagt, mit der die IP am Angang diesers Abschnitts in Kontakt stand, der Schreibweise mit der Durchkopplung gegen WP:NK. Hier und heute ist Supply-Chain-Management das falsche Lemma, weil der Begriff in dieser Form und dieser Schreibweise nicht im Deutschen gebraucht wird, sondern er wird vier oder fünfmal häufiger in der bindestrichfreien Version verwendet. Was in acht jahren ist (wie Visi-on andeutet, steht auf einem andern Blatt, vielleicht regelt die Bundeskanzlei in Bern das Problem aus eigenem Antrieb und wir bekommen noch eine Schweizer... pardon schweizerische Schreibweise.

Unsere Namenskonventionen sehen jeden falls nicht vor, daß wir eine Schreibweise in der WP übernehmen, bevor sie etabliert ist. Die Rechtschreibatatsche-Grap'sche BECK'Ssche sternsche-Rechtschreibrat-Regeln-AuslegungsTheorie verstößt gegen so ziemlich alle Anleitungen zur Lemmafindung in der Wikipedia.

Ich habe nicht nachgezählt, aber kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß deine Thesen au߀r dir nur (in alphabetischer Reihenfolge) BECK's und Stern sowie eine oder zwei IP-Adressen teilen, was sich vor allem durch die jüngste Diskussion an dieser Stelle zu bestätigen scheint. --Matthiasb 01:37, 15. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: Ich wusste, dass du den Link nur deswegen nachgefragt hast, um zu einer deiner Rundumschläge ausholen zu können. Weil: Dir hatte ich den ja an etlichen anderen Stellen bereits öfter nachgewiesen. Folgendes:

• Bitte siehe zukünftg von PAs gegen Beck's, Stern und mir ab. Ich bin nicht gewillt eine Titulierung als „Rechtschreibatatsche“ oder Ähnliches weiterhin hinzunehmen!
• Du bist der Gemeinde den Beleg deiner Aussage schuldig, dass unsere Regeln vorsehen im Falle einer verbreiten Abweichung einer Schreibung von den Regeln der deutschen Rechtschreibung diese Falschschreibung Vorrang hat. Bitte führe jetzt diesen Nachweis. In Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen steht jedenfalls das Gegenteil! Auch die Hilfe zum Umgang mit häufigen Falschschreibungen, Wikipedia:Häufige Falschschreibungen, besagt das Gegenteil deiner Aussage. Eine Verwendung der Falschschreibung als Lemma wird dort ausgeschlossen. Dazu beruft man sich sogar auf zwei Meinungsbilder nämlich Hier und HIER.
• Ich habe dich bereits öfter darauf hingewiesen, dass WP:Rechtschreibung - in der es übrigens wörtlich heißt: „Autoren sind gebeten, die reformierten Schreibweisen zu verwenden.“ - dir tolerant die Freiheit läßt, deine Artikel nach der alten Rechtschreibung zu verfassen. Zuletzt tat ich das weiter oben in DIESER Diskussion. Warum also verkaufst du das jetzt hier wie eine große Neuigkeit? Zudem habe ich dich mit Hinweis auf diese Toleranz gebeten, in dieser Diskussion nun endlich Ruhe zu geben.
• Die deutsche WP ist mit der reformierten Rechtschreibung gestartet. Die Forderung stattdessen die alte Rechtschreibung zu verwenden wurde im o. a. Meinungsbild abgelehnt. Ein weiteres gab es bisher nicht. Statt darüber zu spekulieren, wie eines wohl heute ausginge, solltest du, Matthiasb, einfach endlich eines initieren. Dann müsstest du nicht mehr öffentlich darüber nachdenken, ob Beck's, Stern und ich wirklich die einzigen sind, die angesichts deiner Filibusterei noch nicht entnervt die Waffen gestreckt haben.

Bei deinem obigen Nazi-Hinweis war nahezu jede Sachaussage falsch. Das gilt jetzt genau so für deine so genannten „Fakten“. Dazu hattest du beim Nazi-Vergleich einen Link als Beleg, in dem das Gegenteil deiner Aussage drin stand. So etwas ist derart plump, dass es schon eine sehr provokante Beleidigung der Inteligenz potenzieller Leser darstellt. Es fällt angesichts dieser Plumpheit auch schwer, gutwillig anzunehmen, dass du selber an deine Aussagen glaubst. Wirklich schlimm ist: So etwas hast in dieser Diskussion bereits öfter gemacht. Stellt sich die Frage: Warum? Könntest du das bitte auch noch beantworten? -- grap 10:45, 15. Jan. 2010 (CET)

"Unsere Namenskonventionen sehen jeden falls nicht vor, daß wir eine Schreibweise in der WP übernehmen, bevor sie etabliert ist." Sie sehen auch nicht das Gegenteil vor, dass eine falsche Schreibweise übernommen werden soll, wenn diese verbreiteter ist. Die Namenskonventionen verlangen, dass die gebräuchlichste Bezeichnung übernommen wird, nicht aber, dass Fehler nicht an die Rechtschreibung angeglichen werden dürfen. Gismatis 10:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Rechtschreibatatsche ist ein Tipo von Rechtschreibratsche, was natürlich im Sinne einer adjektivischen Ableitung gedacht ist, also wie Ohmsches Gesetz. Hier fällt mir aber gerade auf, wie unsinnig und gefährlich dieses Weglassen des Apostrophs gegenüber der früheren Schreibweise ist. Aus Rat'sche wird da sehr schnell eine Ratsche. Wieder so eine eine Unzulänglichkeit in den neuen Regeln, aber ich schweife ab.

Wer filibustert, sollte nicht mit Steinen werfen, umgekehrt wird ein Schuh draus. Die halbe Wikipedia hat schon gegen dich argumentiert. Den meisten scheint es inzwischen zu blöd geworden zu sein, sich noch ernsthaft mit der These auseinander zu setzen, daß englische Begriffe nach deutschen Rechtschreibregeln zu schreiben wären.

@Gismatis: Die Schreibung Supply Chain Management ist die korrekte Schreibung dieses Lemmas, daß einen im Englischen geprägten Begriffes beschreibt. Ein Lemma ist in der Wikipedia eine Überschrift (wer das nicht glaubt, an anderer Stelle wurde das schon bezweifelt), der möge sich den Quelltext einer beliebigen Wikipediaseite anschauen: Das Lemma wird vom H1-Tag eingerahmt. Im Englischen werden alle Bestandteile eines Titels groß geschrieben, wenn sie (vereinfacht gesagt) vier oder mehr Buchstaben haben, außerdem das erste und letzte Wort. Dadurch, daß wir englischsprachige Lemmata in der Wikipedia auf diese Weise schreiben, schaffen wir Konsistenz, da alle englischen Lemmata auf dieselbe Weise geschrieben werden. Der Duden meint, es müsse Park-and-Ride heißen oder Stop-and-Go, mir wäre aber neu, daß die früher so häufigen Wanderparkplatzschilder die Aufschrift Steig-aus-park-und-wandere getragen hätten. Ich kann hier auch keine Zusammensetzung von Substantiven erkennen, sondern von Verben im Imperativ, die mit dem Verbindungswort und verbunden sind. Jedenfalls schafft diese vom Duden autorisierte Falschschreibung folgende Situation:

• Stop-and-Go (Halten und Fahren, etwa im Stau)
• Stop-and-Go-Strafe (beim Autorennen)
• Stop and Go (Titel eines Songs oder Filmes)
• Stop and Go Company (Name eines Unternehmens)

Ganz tolles Chaos und warum? Weil hier eine kleine Clique versucht, die vom deutschen Rechtschreibrat festgelegten Regeln zur Rechtschreibung für englische Begriffe einzuführen.

Zu den Regeln der Großschreibung in englischen Überschriften siehe jeden beliebigen Manual of Style, den der New York Times, en:The Chicago Manual of Style, die Associated Press, das Oxford Dictionary, ist egal, diese Punkte sind überall gleich. Zusammengefaßt sind die entsprechenden Regeln auf einer Unterseite von en:Wikipedia:Manual of Style, siehe hierzu auch en:Wikipedia:Manual of Style (titles). Die englische Wikipedia hat sich allerdings entschieden, auch für Lemmata und Überschriften die Regeln für Fließtext anzuwenden, abgesehen von den Sonderbestimmungen durch die gefühlt 100 Unterseiten der naming conventions. --Matthiasb 18:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Stop-and-Go-Beispiel lässt kein Chaos erkennen. Lediglich einen Rechtschreibfehler beim Titel, der als englischsprachiges Ziat in Anführungszeichen hätte geschrieben werden müssen. Dies auch übrigens nach der alten Rechtschreibung. Im Übrigen ist das hier die deutsche Wikipedia, Argumente mit den Regeln der englischen Rechtschreibung - so es die gibt - sind also völlig fehl am Platz.

Du hast über die Antwort auf die zwei dir gestellten Fragen nun weitere 3009 Bytes hinweg Filibustert. Wärst du damit jetzt bereit zur Antwort? -- grap 20:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Tja, ist halt das Problem bei deinen Beiträgen: vor lauter Fehlinterpretationen der Aussagen anderer liest man nicht weiter. Außer rhetorischen Fragen, auf die im Verlauf der Diskussion an mindestens drei weiteren Stellen bereits eingegangen wurde, sehe ich hier keine Frage von dir, auf die noch zu antworten wäre. Ach und noch ein Irrtum von dir: Titel werden in der Wikipedia ohne Anführungszeichen geschrieben, auch Buchtitel. Das einzige, was in Anführungszeichen kommt, sind wörtliche Zitate. Aber die Namenskonventionen sind dir ja völlig egal, du will ja nur, daß das Lemma Supply Chain Management mit Bindestrichen geschrieben wird. Da kommt es auf die Konsistenz einzelner Lemmata mit dem Rest der Wikipedia nicht mehr an. --Matthiasb 12:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Leute, was ist so schwer, die geltenden Rechtschreibregeln zu akzeptieren? Wie nun ausführlich belegt wurde, muss es in der Allgemeinsprache, in der Wikipedia laut Wikipedia:Rechtschreibung verfasst ist, eben Supply-Chain-Management MIT Bindestrichen heißen, alternativ ginge auch ein Fremdsprachzitat in Anführungszeichen, dann aber mit Kleinbuchstaben. Deswegen hier so lange rumzudiskutieren hält diese Enzyklopädie doch nur auf? 78.53.40.79 17:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Okay, lassen wir die Frage, warum du immer falsche Tataschenbehauptungen aufstellst, die so leicht als falsch erkennbar sind, dass man sich fragen muss, ob du die Leser für irgendwie geistig minderbemittelt hältst, fallen, da sie dir zu persönlich ist.

Bleibt aks die folgende offen (s. O.): Belege bitte, dass unsere Regeln vorsehen, im Falle einer verbreiten Abweichung einer Schreibung von den Regeln der deutschen Rechtschreibung diese Falschschreibung Vorrang hat.

Zu den Anführungszeichen heißt es HIER „Außer für Zitate (siehe Wikipedia:Zitate) sollten Anführungszeichen nur in seltenen Fällen verwendet werden ...“ und HIER: „Zitate im Fließtext können in den entsprechenden Anführungszeichen oder kursiv stehen ...“. Brauchst dich nicht bedanken, helfe dir immer gerne deine „Aussagen“ zu „belegen“. -- 17:23, 17. Jan. 2010 (CET)

8. Januar 2010

Wechselkursdaten in der Infobox, die 2.

Ich habe hier schon einmal das Thema angesprochen, dass in sehr vielen Infoboxen von Staaten der Wechselkurs zum Euro mit eingetragen wird, was ich für eine unnötige Überfrachtung der Infobox halte.

Nach dem beim ersten Mal so gut wie keine Resonanz erfolgte, habe ich begonnen, die Infoboxen zu ändern, was bei einer solch großen Änderung natürlichwerweise schnell auf Widerstand stieß. Deshalb möchte ich das Thema hier ein weiteres Mal zur Diskussion stellen.

Was mein Verhalten in Form der Massenänderungen betrifft, so ist dies durchaus streitbar und es darf sich gerne auf meiner Diskussionsseite darüber beschwert werden. Nichtsdestotrotz sollte das bitte nicht vom Thema ablenken:

Die Währung ist eine Information über den Staat und steht somit berechtigterweise in der Infobox. Der Wechselkurs higegen ist eine Information über die Währung und steht deshalb berechtigterweise in der Infobox der Währung. Er ist aber keine Information über den Staat und hat somit imho nichts in der Staateninfobox verloren. Deshalb gibt es ja auch kein eigenes Feld für den Wechselkurs. Wer den Wechselkurs sucht, wird im Währungsartikel nachschauen; im Staatenartikel entsteht eine unnötige Redundanz. Zumal imho gerade in den Staatenartikeln ein europalastiger POV besonders unangebracht ist, der mit der Wechselkursangabe in Euro gegeben ist, was in den Währungsartikeln ein notwendiges Übel ist, da man nicht alle Kurse zu allen Währungen aufschreiben kann.

Ich weiß, dass das nur ein kleines Detail ist und viele sowieso von der ganzen Klickibunti-Infoboxen-Schubserei genervt sind, aber die Wikipedia besteht nunmal aus vielen kleinen Details, die geregelt werden müssen und es ist nur positiv für die Klickibunti-Gegner, wenn die Infobox möglichst kurz und prägnant gehalten wird. Gruß, --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe keinerlei Grund zu ändern, was seit Jahren niemanden stört und sich also bewährt hat. Die Infobox dient zur schnellen Information auf einen Blick, und da haben diese Angaben schon ihre Funktion. Und dass eine Info, die gerade mal eine Zeile Text ausmacht, auch an anderer Stelle zu finden sein mag, halte ich - zurückhaltend formuliert - für kein Problem. --Happolati 14:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Warum soll gerade die Währung einen so unverhältnismässig großen Raum bekommen (mit Abstand größte Zeilenhöhe)? Dafür ist der schwankende Wechselkurs zu unbedeutend für einen Artikel über einen Staat. Haben wir immer schon so gemacht ist da kein ausreichendes Argument. -- Otberg 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Das sind nicht nur Artikel über Staaten (= politische Organisationen), sondern vor allem über Länder (= geographische Elemente). Wir Deutschen sind ein überdurchschnittlich reisefreudiges Volk. Wir reisen so gerne nicht nur als Urlaub, sondern als exportorientiertes Hochtechologie-Land aus geschäftlichen Gründen, unsere Technologie-KMUs haben einen Großteil ihrer Spezialisten dauernd auf Reisen. Weil dem so ist dürfte ein beträchtlicher Teil der Leser, die sich Artikel über fremde Länder durchlesen, dies aus Interesse an einer Reise dorthin tun, so dass Informationen über den Wechselkurs, über Einreisebestimmungen, Impfungen usw. nicht obwohl, sondern gerade weil dies hier eine Enzyklopädie sein soll nicht weniger relevant sind als Geschichte, Kultur und Politik. --Henning |-|_,_/ 16:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Nein, Geschichte, Kultur und Politik sind relevanter als Impfungen, Einreisebestimmungen und Wechselkurs. Eine Enzyklopädie ist nämlich eine Enzyklopädie und nicht das Auswärtige Amt. Wer sich nicht bei dem informiert, sondern bei Wikipedia, hat da sowieso was nicht verstanden. Und den Wechselkurs will ja keiner raushaben, sondern nur nicht im Staatenartikel deponieren, weil der ist eine Wissenssaamlung über den Staat und kein Reiseführer mit allen wichtigen Reiseinformationen. Dafür sind die hier zuständig. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:50, 8. Jan. 2010 (CET)

wenn es denn wirklich nur um das geographische element und nicht den staat geht wie du -Henning |-|_,_/ schreibst sollte Vorlage:Infobox Staat umbenannt werden. und wenn es nur um die geographische begebenheit ginge, dann wären wohl auch informationen wie Staatsoberhaupt oder Regierungsform falsch, denn dies sind merkmale der politischen organisationseinheit Staat. .. die informationen zur währung bekommt er ja. wenn er wissen will sie der aktuelle kurs ist muss er halt drauf klicken. (wie ja auch bei anderen Detailinfos etwa wann ist Horst Köhler geboren, wieviele einwohner hat Berlin usw. ...Sicherlich ^Post 17:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Von "jahrelanger" Praxis kann bei den Wechselkursangaben in den Infoboxen zu den Staaten keine Rede sein. Das war vor gar nicht so langer Zeit ein nicht abgestimmter Alleingang, der nicht sofort revertiert wurde. Die Wechselkursangaben gehören in den Artikel zur Währung und sonst nirgendwohin. MBxd1 18:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Nehmen wir das Beispiel Norwegen. Da befindet sich die Wechselkursangabe seit Januar 2007. Das nenne ich in meinem jugendlichen Leichtsinn "jahrelang". Entfernt wurde diese eine Zeile mit dem Argument, es handele sich um eine "Überfrachtung" der Infobox. Das halte ich für übertrieben. Der Leser erfährt so eben nicht nur, dass - um beim Bsp. Norwegen zu bleiben - die Währung in dem Land "Krone" heißt, sondern auch, was sie im Verhältnis zum Euro wert ist. Für mich eine nützliche Info, die nicht zu viel Platz verschwendet. --Happolati 19:47, 8. Jan. 2010 (CET)

natürlich ist es eine nützliche info! die jedermann der wissen will ganz selbstverständlich und selbsterklärung im verlinkten währungsartikel findet. ...Sicherlich ^Post 22:40, 8. Jan. 2010 (CET)

die nicht zu viel Platz verschwendet: Klar, diese eine Information verschwndet nicht viel Platz, auch wenn es von der Optik her ein wenig suboptimal ist, mehrer Zeilen in einem Feld zu haben, aber das wird bei anderen Infobox-Parametern, wie beispielsweise (ganz extrem) der Fläche in Norwegen berechtigterweise in Kauf genommen. Hier geht es aber um das prinzipielle Platzproblem, wenn Infos aufgenommen werden, die nichts direkt mit dem Parameter zu tun haben. So könnte man beispielsweise bei Staatsoberhaupt und Regierungschef noch die Geburtsdaten hinzuschreiben, bei der Hauptstadt das Gründungsdatum, bei der Amtssprache die Sprachfamilie, bei der Einwohnerzahl noch, wer im internationalen Rang davor und dahinter steht etc. pp. All diese Infos sind natürlich interessant, aber sie stehen schon in den jeweiligen Artikeln, weil sie nichts direkt mit dem Staat zu tun haben und die Infobox unnötig aufblähen würden. Außerdem müsste der Wechselkurs, wenn es sinnvoll wäre, ihn in der Infobox einzubauen, einen eigenen Parameter kriegen, weil er ist nunmal der Wechselkurs und nicht die Währung, hat also eigentlich nichts beim Parameter Währung zu suchen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Von einer "jahrelangen" Praxis kann erst dann die Rede sein, wenn das durchgängig jahrelang praktiziert wurde. Anderswo wurde das erst später eingefügt. Der Wechselkurs der Landeswährung gehört nun mal zur Währung und nicht zum Land. Meines Wissens gab es keine Diskussion zur Einführung der Angabe in die Landesartikel. Es ist also völlig legitim, diese überflüssige Angabe zu entfernen, genau wie jede andere begründete Änderung auch. Zu einer umfassenden zielgruppengerechten Information würde dann zumindest auch noch der Wechselkurs zum Schweizer Franken gehören. Dann nimmt diese drittrangige Information noch mehr Platz weg. MBxd1 13:23, 12. Jan. 2010 (CET)

und bitte täglich zweimal aktualisieren wir sind hier schliesslich der Börsenticker. Au wei au wei -- visi-on 21:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht möglich: EZB und IWF veröffentlichen die Daten nur einmal täglich neu ;-) Merlissimo 14:00, 13. Jan. 2010 (CET)

oh shit! -- visi-on 18:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Un wat nu? Haben wir einen Konsens? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ist zumindest klargestellt, dass es nie einen Konsens zur Einführung von Wechselkursen in die Staaten-Artikeln gegeben hat und dass Happolati mit seinen Anweisungen auf Deiner Diskussionsseite sich nicht nur ganz gewaltig im Ton vergriffen hat, sondern auch den Sachverhalt falsch eingeschätzt hat.

Die Wechselkurse wurden übrigens nie durchgängig in die Staaten-Artikel eingearbeitet. Soviel zur Etablierung dieser Praxis. Wo es keinen Konsens gibt, hat jeder Bearbeiter Entscheidungsfreiheit. Und Grundprinzip ist, dass derjenige, der eine Angabe im Artikel haben will, dies begründen muss. MBxd1 16:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Also dann werde ich es wohl weiter rausnehmen, wenn ich darüber stolpere. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:30, 17. Jan. 2010 (CET)

9. Januar 2010

Warum geht das HTML-noscript-Tag im Wiki-Quelltext nicht?

Warum geht das HTML-noscript-Tag im Wiki-Quelltext nicht? Oder anders vielleicht besser gefragt, was spricht dagegen? MfG, --ParaDoxa 20:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht wozu wir das hier brauchen. Scripte sind sowieso nicht erlaubt, und die von der Software erzeugten, haben für uns keine Bedeutung. Daher braucht man eigentlich keinen extra Hinweis bei deaktiviertem Javascript. -- chatter™ 21:59, 9. Jan. 2010 (CET)

„wir“ ganz pauschal „brauchen“ das sicherlich nicht, aber nicht vernachlässigbar wenige von „uns“ mMn ganz gewiss. Zwei (mMn alles andere als ungewöhnliche) Fälle habe ich, wo eine funktionierendes HTML-noscript-Tag sehr nützlich wäre, um bei aktiviertem JavaScript keine überflüssige Hinweise sehen zu müssen: Siehe (a) roten „Standard-Sortierung“-Hinweis und (b) den „JavaScript muss aktiv sein um nach anderen Spalten sortieren zu können“-Hinweis in der vierten Zeile. MfG, --ParaDoxa 02:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Eine solche Funktion könnte man auch recht einfach mittels einer CSS-Klasse simulieren. Dazu müsste z.B. auf MediaWiki:Common.js die Zeile

appendCSS('.noscript {display:none;}');

hinzugefügt werden. Statt <noscript></noscript> könnte man dann <div class="noscript"></div> verwenden. Gruß --P.Copp 15:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Coole Lösung :) --APPER\^☺☹ 19:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Fantastisch! Jetzt wäre es nahezu utopisch ;-) wenn das jemand der kann und will, das auch in die „MediaWiki:Common.js“ einfügen würde, bitteschön… --ParaDoxa 15:42, 12. Jan. 2010 (CET)

NACHTRAG: Habe diesen Abschnitt nach „MediaWiki Diskussion:Common.js“ kopiert. --ParaDoxa 19:50, 15. Jan. 2010 (CET)

11. Januar 2010

Beschönigung christlich-fundamentalistischer Artikel

Wenn man sich Artikel wie Kongress christlicher Führungskräfte so durchliest und selbst ein christliches Menschenbild hat, könnte man denken: Super, alles wunderbar, ein toller Kongress. Wenn man aber weiß, dass dahinter die christlich-fundamentalistische Nachrichtenagentur IDEA steckt, dann merkt man, wie beschönigend der Artikel ist. Jegliche Kritik am christlichen Fundamentalismus fehlt. Ich habe auf die Schnelle verwandte Artikel durchgeklickt und jedes Mal dasselbe festgestellt. Offenbar toben sich in der Wikipedia christliche Fundamentalisten aus während es keine Autoren gibt, die sich kritisch mit dem Thema auseinandersetzen. Solche Gruppen unterwandern inzwischen die Gesellschaft und auch Wikipedia. Dass die Gruppen Homosexualität für eine Krankheit halten und Evolutionstheorie für eine falsche Idee, wird in solchen Artikeln verschwiegen. 92.225.83.196 08:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Nun ist es so, dass bei bestimmten Themen Befürworter Kritik gerne auslassen, Gegner sich aber gar nicht für die Befürworter und deren "Interessen" interessieren. So entsteht in der Tat ein Ungleichgewicht. Ich würde Kritiker und Skeptiker sehr begrüssen, habe selbst aber zu wenig Geduld, mich mit diesem Thema auseinander zu setzen. Was ich eigentlich sagen will: Dir steht es frei, konstruktive Beiträge einzubringen. --Minnou GvgAa 08:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Beachte die Informationen zum neutralen Standpunkt und zu reputablen Quellenangaben und achte auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Inhalten und Kritik, das der sog. „Realität“ am nächsten kommt. Übrigens würde es auch das Thema verfehlen, wenn Kritikm, die sich allein auf die idea bezieht, im oben verlinkten Artikel stünde. Ansonsten spricht aber nichts dagegen, durch sinnvolle Beiträge und Diskussionen die artikel zu erweitern. --Taxman^¿Disk?

Im übrigen hat der Artikel schon einen recht distanzierten Stil, benutzt z.B. die indirekte Rede und versteckt die Zugehörigkeit zu "idea" nicht. Wenn es relevante und belegte kritische Besprechnungen dieser Veranstaltungen gibt, kann diese Information darüber hinaus auch eingearbeitet werden, wie der Vorredner schon andeutete. --Superbass 08:56, 11. Jan. 2010 (CET)

"Beschönigung" ist offensichtlich polemisch gemeint. Da steht doch im zweiten Satz "evangelikal" - damit ist alles gesagt. Die WP kann (und sollte) versuchen, die Realität so neutral wie möglich abzubilden. Dafür zu sorgen, dass die Realität selbst neutral wird, ist nicht ihre Aufgabe. BerlinerSchule. 09:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja ein Zitat zum Einrahmen... You made my day... --Concord 16:42, 11. Jan. 2010 (CET)

"Evangelikal" steht da allerdings erst, seit ich es heute früh eingefügt habe. Stern 01:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Kann eigentlich nicht sein, da ich es ja gestern schon dort gelesen habe. BerlinerSchule. 23:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie einem Wikiblame zeigt, steht das Wort „evangelikal“ seit dem 11. Januar 2010, 7:57 im Artikel. Benutzer Stern hat einen Tag später ein zweites Exemplar des Wortes an den Anfang des ersten Absatzes geschrieben. --Joachim Pense (d) 09:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Minnou zu (Ungleichgewicht wegen engagierter Kleingruppenvertreter), verstehe aber 92.225.83.196 ziemlich gut. Mir ging es mit anderen Artikeln ähnlich. Siehe Versionsdiff für "Amtskirche", der zeigt, wie im Artikel über große Glaubensgemeinschaften ein Namedropping stattfand: dabei wurde die Erwähnung einer kleinen Glaubensgemeinschaft durch die Erwähnung einer noch kleineren Gemeinschaft abgelöst. Oder auch im Versionsdiff der römischen Liturgie in der katholischen Kirche: eine kleine abgespaltene Gemeinschaft außerhalb der RKK hat ihre Version der Liturgie dort untergebracht, obwohl es vermutlich zahlreiche Gruppen gibt, es ähnlich halten. In diesen Fällen halte ich das Ungleichgewicht nicht unbedingt für absichtliche Propaganda. Sicher ist, dass engagierte Einzelne ihre Herzensthemen überproportional stark in WP unterbringen. Gefällt mir auch nicht, weil sogar neutral formulierte Textbausteine durch ihre Menge an einer WK:NPOV-Verletzung grenzen können, im Sinne von Disk...gute Artikel#Relative Relevanz. Aber da hilft nur Diskussion und kompetentes Verbessern der Artikel. Danach ggf Wikipedia:Dritte_Meinung, oder QS-Baustein setzen bzw. Wikipedia:Redaktion_Religion/QS. --PG64 18:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Eine sehr interessante Diskussion hier, die zwar möglicherweise den Rahmen von WP:FZW sprengt, aber was soll's? Als Autor des ersten eben zitierten Difflinks kann ich viel zur Motivation des Edits sagen: mir ging es mehr darum (wie das Editkommentar sagt), dass man nicht über einen Prozess zur Verleihung des KdöR-Status (was ja nicht Artikelthema ist) berichtet, sondern ich habe die altkatholische Kirche (bei der ich vermute, der Status als KdöR unstrittig verliehen wurde) für das geeignetere Beispiel an dieser Stelle gehalten. Von mir aus kann man die Zeugen Jehovas wieder reinschreiben als Ergänzung und beide nennen, aber bläht das den Artikel (der ja eigentlich über den Begriff Amtskirche ist) nicht zu sehr auf mit Beispielen von Dingen, die nicht Amtskirchen sind, und wo in manchen Fällen selbst der KdöR-Status strittig ist bzw. war?

Eine Gemeinsamkeit dieser Fälle (hier lasse ich das Beispiel Amtskirche weg, sondern nehme neben dem Führungskräftekongress auch noch die Liturgie als Beispiel) ist, es geht um Gruppen, die bestimmte Etikette für sich beanspruchen (christlich bzw. katholisch), die wiederum nicht von allen, die ebenfalls dieses Etikett beanspruchen (christlich ist nicht gleich evangelikal, katholisch ist nicht gleich römisch-katholisch) so interpretiert werden. Wenn der Wikipedia Artikel den Eindruck entstehen lassen würde, Wikipedia würde christlich und evangelikal gleichsetzen oder katholisch und römisch-katholisch gleichsetzen, ist NPOV verletzt.--Bhuck 08:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Habe eine E-Mail bekommen ....

... mit diesem Inhalt:

Gemäß einem Wiki-Schiedsgerichts-Spruch sind alle Mißtrauenslisten zu löschen !

Ich glaube, Du besitzt ja so eine... Wenn Du sie selber löschst, bleiben die sog. guten Einträge erhalten. Wird die Liste von Wiki her gelöscht, könnte evtl alles komplett gelöscht werden.

Stimmt das so? Was soll ich mit der Mißtrauensliste nun tun? --217.228.117.34 20:28, 11. Jan. 2010 (CET) (eigentlich registrierter Benutzer)

Das ist vermutlich gleichzusetzen mit den Mails Deiner Bank, wo steht, Du solltest Deine Kontonummer und das Paswort in Deinem Blog veröffentlichen, damit man es überprüfen kann (und außerdem gewinnst Du einen BMW). -jkb- 21:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Ganz falscher Vergleich, denn tatsächlich wurden Misstrauenslisten verboten und ein Löschen ist angezeigt. Eig find ichs sogar nett, dass per Mail anzuregen, statt hier ein öffentliches Fass aufzumachen. -- Julius1990 Disk. 21:39, 11. Jan. 2010 (CET)

huh, dann müßte ich es zurücknehmen (übrigens würde ich es auch befürworten), gib's da ein Link? -jkb- 21:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz sollte es gewesen sein. -- Julius1990 Disk. 22:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Tatsache. Danke. Dennoch, die Email kann auch ein Scherz sein oder eine Stichelei. -jkb- 22:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Das Schiedsgericht kann keine Verbote aussprechen und insbesondere keine Wikipedia-Politik betreiben.--Mautpreller 09:46, 12. Jan. 2010 (CET)

+1. Das SG kann keine Regeln machen, hat nie welche gemacht und da wäre eine Einzelfallprüfung angebracht. Allerdings ist die Tatsaeche, dass das SG einmal in seinem Leben eine Regel aufgestellt hat, tatsächlich eine äußerst widerständige Urban Legend. -- southpark 12:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Schiedsgericht hat im zitierten Fall tatsächlich keine Regel aufgestellt, sondern eine Regel ausgelegt, indem es nämlich festgestellt hat, dass Misstrauenslisten gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum verstoßen. --Zipferlak 12:44, 12. Jan. 2010 (CET)

... und genau das stand ihm nicht zu.--Mautpreller 13:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Es steht dem Schiedsgericht nicht zu, Regeln auszulegen? Ein merkwürdiges Schiedsgericht. --Joachim Pense (d) 09:32, 16. Jan. 2010 (CET)

12. Januar 2010

Umgang mit dem Begriff "Löschnazi"

Bevor ich es andersweitig zur Sprache bringe: Wie soll man mit Benutzern umgehen, die in Diskussionen den Begriff "Löschnazi" verwenden. Er wird ja z.T. "scherzhaft" verwendet. Ich verknüpfe damit aber immer die Endlösung der Judenfrage "Auslöschung" und finds, ehrlich gesagt, überhaupt nicht witzig. --Interrogación 21:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Deine Assoziation ist vieleicht etwas weit hergeholt, aber nach der letzten Sperraktion wegen einer geistigen Erkrankung sollte man auch bei jeder Form von -nazi Sanktionen anstreben, denn es ist keinesfalls scherzhaft gemeint, sondern stellt in jedem Fall einen direkten Bezug zur nationalsozialistischen Ideologie her, ist also gem. WP:KPA unzulässig.Oliver S.Y. 21:24, 12. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

ich halte die assoziation auch fuer sehr weit hergeholt, um nicht zu sagen "absichtlich" missverstanden. "-nazi" wird vor allem in englischen sprachraum, aber eben auch (afaics) zunehmend im deutschen verwendet, um auszudruecken, dass jemand stur/mit scheuklappen etwas hinterherlaeuft, ohne nachzudenken, ... eben so wie man es nazis nachsagt.

hinter dem begriff steckt also eine kritik. wenn man nicht kritisiert werden will, kann man sich natuerlich ueber die begriffswahl empoeren und so von der eigentlich kritik ablenken. aber das ist in hohem masse unsinnig, weil dadurch die eigentlich kritisierte sache eben gar nicht behandelt wird.

deshalb sollte man - gerade als admin (und jenen werden begriffe wie "loeschnazi" vermutlich am ehesten entgegengebracht) - ueber solchen meta-diskussionen stehen, per WP:AGF die eigentlich kritik betrachten und sich eben damit auseinandersetzen. -- seth 22:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Kritisieren ist das eine, das Bezeichnen von "irgendwas-Nazi" das andere. Ich halte das für ein NoGo; wer einen anderen Benutzer als "Löschnazi" bezeichnet, muss meiner Meinung nach mit einer temporären Benutzersperre rechnen. -- Yellowcard 22:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu Gutmensch kenne ich keine "offizielle" Rechtfertigung des Begriffs, und bin mir auch nicht sicher, daß es im Englischen keine negative Konotation hat. Sowieso fragwürdig, im Jahr 2010 noch über die Definition des Begriffs sprechen zu müssen. Selbst DWR verwendet diese Begrifflichkeit nicht, und der lotet viele Bezeichnungen aus.Oliver S.Y. 22:59, 12. Jan. 2010 (CET)

begriffe aendern sich, vor 1930 hatte der begriff "nazi" bereits andere bedeutungen, die dann in den hintergrund gerieten, siehe Nazi#Begriffsgeschichte. heutzutage wird der begriff eben wieder etwas anders verwendet, siehe z.b. en:Nazi#Nazism_in_popular_culture. -- seth 23:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Es soll auch Leute geben, die auch mit Beleidigungen wie Arschlock, Vollidiot, Fotze, etc. andere nur kritisieren wollen. Wer unfähig ist, seine Kritik in vernünftigen Worten auszudrücken und nicht auf Pöbeleien verzichten kann soll besser seine Klappe halten und ein soziales Projekt wie Wikipedia meiden. Selbst dann, wenn der englische Sprachraum anderer Ansicht ist... --Andibrunt 23:10, 12. Jan. 2010 (CET)

hinter "-nazi" steckt eine bestimmte inhaltliche aussage, aehnlich wie bei "stur", "borniert", "ohne nachzudenken" etc., siehe oben. bei den von dir genannten, ist keine inhaltliche kritik erkennbar, es sind i.d.r. begriffe, die einzig beleidigend gemeint sind. -- seth 23:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für nen "Arschloch" gesperrt worden, der im Zusammenhang mit dem Berliner Dialekt fiel. Kann mir keine Situation vorstellen, wo Löschnazi anders als negativ gemeint wird. Neonazi steht eben nicht für sture, bornierte "Neos", sondern klar für Neue Nazis im Sinn von Natinalsozialismus. Und auch wenn man nicht den Kontext zur Judenfrage herstellt, diffamiert man damit Jemanden. Siehe WP:KPA - "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" - hier wird man in die Gruppe Nazi eingereiht, egal was manch intelektueller Zirkel meint, damit zu bezeichnen, die Mehrheit hat keine Deutungsänderung vorgenommen. Anderseits, warum ist es so schwer, angesichts der deutschen Vergangenheit auf jegliche Anspielung zum Nationalsozialismus zu verzichten? Die deutsche Sprache ist so vielfältig, daß es sicher genügend Alternativen gibt, "Ihr Opfer" ;) Oliver S.Y. 00:16, 13. Jan. 2010 (CET)

-nazi ist eine Diffamierung und hat hier ganz unabhängig von der möglicherweise damit ausgedrückten sachlichen Kritik keinen Platz. Wer sachlich kritisieren will, der soll dies sachlich tun, Kraftausdrücke jeglicher Art sind fehl am Platze, und wir befinden uns hier nun einmal nicht im privaten und genau abgesteckten Umfeld, in dem ein mehr oder weniger scherzhaftes "Nazi" und "eh Du Arsch..." vom Adressaten zielsicher richtig verstanden wird, sondern sind hier eine wild durcheinandergewürfelte Menschengruppe unterschiedlichsten Alters und Interessengebieten, die solche Worte durchaus als böse Anschuldigung verstehen können. Ich bin mir ziemlich sicher, daß längst nicht jeder, der einen als "Löschnazi" und "ihr zensiert doch eh alles" beschimpft damit meint, der Angesprochene sei ein Anhänger der Nationalsozialisten oder derer Nachkommen und würde daher auch (sonstige konstruktive Mitarbeit vorrausgesetzt) nicht sofort sperren, aber doch einen sehr deutlichen und einmaligen Hinweis zum Thema "zulässige Wortwahl" im Sinne von KPA und Beleidiung geben - wer dann keine geeignetere Ausdrucksweise finden mag, um seine Kritik zu äußern - nun ja. -- feba disk 00:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich sperre für Nazivergleiche so um die 12 bis 24 Stunden. Gruß --Logo 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Finde ich ziemlich wenig. Wenn du für ein-zwei Wochen sperrren würdest, würde dieses Unwesen vielleicht doch mal aufhören, obwohl ich an Abschreckung nicht so richtig glaube. Freundliche Grüße --Anima 00:40, 13. Jan. 2010 (CET)

meiner Meinung nach sollte es keinen festen Sperrkatalog geben - solche PAs sind doch an sich immer im Zusammenhang zu bewerten, wenn FzW-Nazi dann eben immer 3 Wochen gibt schwenken doch Mitdenkende Trolle um auf Antwortwixxer [blödes Beispiel - die hier *richtig* guten Leute {iSv 'Sperre vermeiden'} tänzeln perfekt an der Grenze zum gerade-noch-nicht-PA rum, reizen abder den jeweiligen Gegner so, dass der dann einen eindeutigen Verstoss gegen KPA schriftlich fixiert]. glücklicherweise muss ich VMs nicht entscheiden, aber ich denke, dass der einzig gangbare Weg in einem Moloch wie de.wp die fallweise Entscheidung ist, Vorschriften wie (blablubb)-Nazi kosten 5 Tage helfen doch wenig, um die Schärfe aus den Diskussionen zu nehmen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Nazi ist nun mal was anderes als Arschloch, und das sollte doch jedem/jeder klar sein.--Anima 00:54, 13. Jan. 2010 (CET)

das ist ein ja-aber. in der Variante der (alleine stehenden) "Nazis" in Deutschland ja. jedoch in der Variante "$foo nazi" (und dann möglicherweise auch noch "internet-sozialisiert" in englischsprachigen Gefilden) nicht unbedingt. ginge es nach mir wären in LDs weder Arschloch noch Löschnazi verwendetes Vokabular - aber ich würde jetzt zwischen den beiden PAs nicht qualitativ unterscheiden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Für Schweizer, Angelsachsen und andere Menschen vielleicht schon, nie aber für Deutsche, wahrscheinlich auch noch nicht in 50 Jahren. Und da ich Deutsche bin, gilt das für mich. --Anima 01:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Anima. Wenn Benutzer:Eisbaer44 ein halbes Dutzend Kolleginnen und Kollegen "Blockwarte" nennt, findest Du 3 Tage Sperre zu hart, nicht? --Logo 01:16, 13. Jan. 2010 (CET)

(bk)hmm, dann bin ich wahrscheinlich bereits durch die Globalisierung zerstört, ich habe zwar den von dir erwähnten Pass, denke jedoch nicht in die Richtung Holocaust wenn ich Wortkombinationen mit '-Nazi' am Ende lese (wobei ich mich sträube, diese zu nutzen - dafür scheine ich doch zu alt zu sein...). dir auf jeden Fall eine ruhige Nacht, bin dann mal raus aus dem Netz Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Tjaaaa, wirklich rätselhaft, wie jemand mit dem Wort Nazi oder einem Nazi-Kompositum das Dritte Reich oder die Shoah assoziieren kann. Global oder lokal, ganz egal.... Jemand, der meint, andere als Nazis bezeichnen zu müssen, weil sie Artikel löschen oder Bearbeitungen revertieren, zeigt seine Unreife und sollte für einige Tage gesperrt werden. Das gilt meiner Ansicht nach auch für Blockwart-Beschimpfungen, Stasi-Anwürfe u.ä. Ein Nazi ist jemand, der brauen Ansichten vertritt und bevor man jemanden so nennt, sollte das schon recht deutlich geworden sein. --adornix 01:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema - niemand kennt hier die anderen Benutzer so gut, daß er automatisch davon ausgehen kann, daß auch sie den vermeintlichen Kontext im angelsächsischen Raum kennen. Hier ist das deutschsprachige Wikipedia, und ich verwahre mich als Schweizer dagegen, in irgendeiner Form als Nazi bezeichnet zu werden. Auch kann hier keiner die familiären Hintergründe der anderen Benutzer kennen (außer die sprechen in Ausnahmefällen nicht darüber). Es ist also eher eine Zumutung für Opfer des Nationalsozialismus und deren Nachkommen, nur wegen der Diskussion über die Löschung eines Artikels in einen Kontext gestellt zu werden. Wenn man es bis zu Ende denkt, ist es nämlich eine Verharmlosung des Nationalsozialismus und eine maßlose Übertreibung der Handlungen in der Löschdiskussion bzw. Löschprüfung. Wer da Arschloch auf eine Stufe stellt, hat die Lehren der Geschichte immer noch nicht begriffen.92.227.157.14 01:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Nazi heißt Nazi. Darüber zu sinnieren, ob es da heutzutage etwa duldbare Neudeutungen des Wortes gibt, ist mehr als schräg. Im sprachlichen Miteinander muss solch ein Wort absolut tabu sein. --Dr. Brahmavihara 19:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Tautologien ("Nazi heißt Nazi") und Vorbotsmassnahmen ("muss solch ein Wort absolut tabu sein") moegen ein Ausdruck von Verbitterkeit sein, helfen aber nicht Konflikte zu loesen. --Traute Meyer 21:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Bist du dafür, solches Vokabular hier in Diskussionen einzuführen? (Im übrigen: bitte keine Belehrungen und auch keine Spekulationen über meine Befindlichkeit). Ist "Klugscheißer" eigentlich eine Beleidigung oder WP-Normalität? --Dr. Brahmavihara 22:14, 16. Jan. 2010 (CET)

dummerweise ist das Vokabular bereits da - und auch wenn das hier keine Zustimmung findet; ich halte wenig davon, im Bereich der Beleidigungen auch noch nach politischen Gesichtspunkten heraus zu quantifizieren. entweder eine Beleidigung ist sperrwürdig (egal ob mit oder ohne geschichtlichem/politischen Hintergrund) oder eben nicht. der häufiger mal andiskutierte Sperrkatalog mit festen Blockdauern pro Formulierung kann und wird durch andere Wortwahl umgangen werden, mMn bringt es wenig bestimmte Beleidigungen zum Tabu zu erklären [doch zumindestens in diesem Abschnitt scheine ich mit dieser Meinung alleine auf weiter Flur zu stehen...] Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:42, 16. Jan. 2010 (CET)

„Löschnazi“ oder vergleichbares ist eine schwere Beleidigung. Punkt. „Blockwart“ spielt in der gleichen Liga. Wenn irgendwelche geschichtsvergessenen Deppen (ob Deutsche oder andere) das nicht verstehen, brauchen sie mindestens einen Schuss vor den Bug, also eine kurze Sperre. Anders als andere Beleidigungen würde ich das aber eher nicht behandeln, sonst müssen wir noch eine Beleidigungs-Punktskala einführen. Ich würde in allen Fällen klarer Beleidigung mit einem Tag Sperre anfangen, bei Wiederholungstätern erhöhen. Zu Anfang werden Entschuldigungen akzeptiert. Rainer Z ... 00:10, 17. Jan. 2010 (CET)

genau meine Meinung (von der anderen Seite her beschrieben) - es ist eine auszeitwürdige Wortwahl; aber nicht mehr (oder weniger) als andere Beleidigungen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Was soll man von Admins halten, die mit diesem Begriff rumalbern oder Rumalbern anderer scheinbar witzig finden ? -- Arcy 00:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Ob ich jmd. "Ignorant" oder "Löschnazi" nenne, ist ein ganz erheblicher Unterschied. Es gibt eine Skala der Beleidigungen. Löschnazi ist einfach eine widerwärtige Diffmamierung, die in WP nichts verloren hat. Ich habe keine Probleme mit Tabus (es scheint das Tabu wird hier tabuisiert), man muss Grenzen setzen. --Dr. Brahmavihara 06:57, 17. Jan. 2010 (CET)

13. Januar 2010

https://secure.wikimedia.org

das monobook von PDD scheint nur teilweise zu funktionieren, wenn man sich unter https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Spezial:Anmelden eingeloggt hat. was muss man anpassen, damit es richtig klappt? ←ɿɘƨU 15:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Ohne https arbeiten. --HAL 9000 16:33, 13. Jan. 2010 (CET)

die normale oberfläche benutze ich als leser. wenn mein chef vorbeikommt, will ich nicht angemeldet sein. ^^ ←ɿɘƨU 16:38, 13. Jan. 2010 (CET)

PDD's Monobook ist afaik nicht so konzipiert, dass es einfach so mit https funktioniert. Ich erinnere mich noch dunkel daran, PDD mal danach gefragt zu haben. Du kannst dir aber gerne den Quelltext anschauen, ob du das fixen kannst --Church of emacs D B 21:10, 13. Jan. 2010 (CET)

den difflink findest du wohl nicht mehr? ←ɿɘƨU 20:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Leider nicht, nein. Aber du kannst PDD ja einfach fragen --Church of emacs D B 01:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Kategorisierung von Firmennamen

Hallo. Sollen innerhalb der WP bei Unternehmen, die nach einer Person benannt wurden, die Artikel unter dem Firmennamen oder unter dem Familiennamen des Gründers sortiert werden?

In der Kategorie:Verlag (Berlin) sind sowohl der Georg Bondi Verlag als auch der Bruno Gmünder Verlag unter "G" zu finden. Das kann eigentlich nicht richtig sein.

Sollen solche Unternehmen unter dem Unternehmensnamen (also Georg Bondi Verlag unter "G" und Bruno Gmünder Verlag unter "B") oder unter dem Familiennamen des Gründers sortiert werden (also Georg Bondi Verlag unter "B" und Bruno Gmünder Verlag unter "G")? Schönen Gruß --Heiko 16:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Personennamen haben Vor- und Familiennamen, Firmen aber nicht, deshalb ist die Einsortierung unter G korrekt. --Asdert 14:39, 15. Jan. 2010 (CET)

14. Januar 2010

URV?

Ist eigentlich das Kopieren eines kompletten Artikels in den eigenen BNR als URV zu werten? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Versionsgeschichte nicht dabei ist schon, soweit ich weiß. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Zur Überarbeitung kann man zeitweise Vorlage:Temporärkopie verwenden, das wird in der Regel toleriert. Ansonsten muss aber die Versionsgeschichte dabei sein. --Taxman^¿Disk? 16:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Muss es das wirklich? Eine temporäre Arbeitskopie im Benutzernamensraum ist durchaus üblich und wenn sie nach der Überarbeitung wieder gelöscht wird, sehe ich darin kein großes Problem. Es erleichtert gerade Neulinge den Einstieg. Bei langfristigen Lagerstätten sieht das anders aus, aber dazu ist der Benutzernamensraum nun auch nicht gedacht. lyzzy 23:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Vorlage ist natürlich eine gute Sache, auch wegen der Frist. Aber wir können nicht davon ausgehen, dass sie wirklich bekannt ist. lyzzy 23:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Und wer kontrolliert, daß das nicht doch irgendwo anders hin verschoben wird oder auszugsweise in anderen Artikel landet, ohne Hinweis auf die eigentlichen Autoren?-- feba disk 22:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Das passiert auch ohne Umweg über den Benutzernamensraum immer wieder und ist ein grundsätzliches Problem unabhängig von dieser Fragestellung. lyzzy 15:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Artikel zur deutschsprachigen Wikipedia wieder einstellen

JEDE wichtigere andere Sprachversion der Wikipedia hat einen Artikel zur deutschen WP. Andere Webportale sind ebenfalls auf der Wikipedia zu finden. Warum nicht die deutsche Wikipedia? Von Selbstdarstellung kann man hier auch nicht sprechen, schließlich sind gute 90% der Bearbeiter hier nicht Teil der WikiMedia.

Es ist doch ein Witz, dass wenn ich Infos über die deutschsprachige Wikipedia suche, das in der englischen WP tun muss. Obwohl wir hier sogar einen Artikel auf Wikipedia:Enzyklopädie/Deutschsprachige Wikipedia haben. Man müsste ihn bloß in Deutsche Wikipedia oder Deutschsprachige Wikipedia verschieben, so wie es bei mindestens 30 anderen WPs üblich ist.

Das ist doch ein Witz, sogar der Spiegel hat hierüber geschrieben.... ;-) Wundert mich in so fern aber nicht, dass die dt. WP kaum mehr neue Autoren anzieht.

--Maturion 16:25, 14. Jan. 2010 (CET)

→ Wikipedia:Löschprüfung --Leyo 16:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Was soll da drinstehen was nicht in Wikipedia steht? --HAL 9000 23:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Falls der Artikel irgendwelche aufsehenerregenden Thesen oder Dinge enthält, die der Durchschnittsleser nicht erwarten würde, stell ihn lieber nicht ein.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Meinst Du damit so Geschwurbel wie z. B. Das Projekt einer Enzyklopädie ist untrennbar mit dem der Aufklärung und dessen inhärenter universalistischer Stoßrichtung verbunden.? -- 91.115.179.63 11:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Artikel sind durchaus informierend, jedoch ist der ANR der falsche Namensraum dafür. Ein guter Beweis dafür ist meiner Meinung nach en:Catalan Wikipedia, wo es nicht um Inhalte sondern schlicht um das Reiben an der Lanze geht, weil es die dritte WP war. Selbstreferenzielle Artikel sollten auch weiterhin vermieden werden. --32X 07:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Selbstreferenzielle Artikel sollten nicht vermieden werden, WP:ASR bezieht sich darauf, dass Artikel über Wikipedia wie alle anderen Artikel auch zu behandeln sind. Zum Beispiel gibt es keinen Wikipedia-Artikel über den Schreibwettbewerb, weil dieser keine enzyklopädische Relevanz besitzt. ASR bedeutet nicht, dass es keine Referenzen von Wikipedia in Artikeln geben kann (so etwa im Artikel Wikipedia), sondern nur dass diese Artikel keinen Sonderstatus einnehmen.
Die deutsche Wikipedia ist meiner Ansicht nach zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Ein eigener Artikel wäre damit gerechtfertigt, allerdings müsste man darauf achten, dass der Artikel nicht redundant zu Wikipedia ist, und eine Auslagerung der Inhalte generell sinnvoll ist. So wie ich das sehe müsste es eigentlich genügend Inhalte geben, die eine Auslagerung rechtfertigen, z.B. die Statistik der deutschsprachigen Ausgabe, ein wenig zum Verein, Studien die sich explizit auf die deutschsprachige Ausgabe beziehen. Ich glaube dass durchaus ein guter Artikel entstehen könnte, wenn man sich Mühe gibt. --Church of emacs D B 11:37, 16. Jan. 2010 (CET)

15. Januar 2010

Änderungen revertieren, die noch gar nicht passiert sind?

Moin, aufgrund dieser Frage frage ich mal hier nach. Habt ihr schon einmal sowas oder sowas gesehen? Die IP wurde laut Versionsgeschichte revertiert, obwohl ihre Änderung erst nach dem Revert kam. Ich habe sowas auch schon in anderen Wikis gesehen. Ist das ein bekannter Bug? Danke + Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 08:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei Versionsimporten kommt (kam?) es des Öfteren zu derartigen Phänomenen. Hat nur freilich nichts mit diesem Fall zu tun. Hier bringt vermutlich Huggle irgendwas durcheinander, aber das ist nur eine wilde Spekulation und kann von mir weder substantiell bekräftigt noch als bekannt/unbekannt eingeordnet werden. --YMS 18:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Whou, gruselig! Die Versionsgeschichte zeigt wahrhaftig erst den Revert und dann den Vandalismus-Edit an. Was ich nun aber total seltsam finde: Da ist der Vandalismus, geht man eine Version weiter kommt der Revert. Nun, wenn man aber einen zurückgeht, kommt man wieder zu dem Revert und davor wieder der Vandalismus, also eine Doppelung. Da bin ich vom o.g. einen nach links gegangen, und danach müssten eigentlich noch zwei Versionen folgen, tun sie aber nicht. Seltsam, beim einen Mal scheinen beim Durchklicken vier Versionen zu existieren, von denen jeweils zwei absolut identisch sind, in der Versionsgeschichte aber werden nur zwei angezeigt. Die IP hat nur einmal editiert, eine Dopplung, die nur in der einen Richtung zu sehen ist und … Da blicke noch nicht einmal ich durch, da ist irgendein gewaltiger Murks enstanden. Ich bin mal wirklich sehr gespannt, was das ist. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich würde mal auf Schluckauf in der Datenbank tippen. Mit Importen hat das imho wenig zu tun. Die timestamps dort werden nämlich unverändert in die Datenbank geschrieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Schuld ist wohl ein Server, wo die Zeit nicht ganz synchron ist/war. Merlissimo 21:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Empfehlung an alle Verwunderten: schaut euch doch mal die Versionsnummern an, die sind nämlich normalerweise in der Versionsgeschichte stetig aufsteigend, in diesen beiden Fällen stimmt aber die Reihenfolge in der Liste nicht, die jeweils höhere Versionsnummer des Reverts kommt "vor" der niedrigeren des Edits. Es dürfte vor allem daran liegen, daß der Abstand zwischen den Edits und den Reverts jeweils im Sekundenbereich liegt (gleiche Zeitangabe 11:50 bzw. 17:22 in der Liste, da nur Minuten angezeigt werden) und die Auflistung deswegen "falschherum" erfolgt ...

Wer dann die IDs in der richtigen Reihenfolge im Difflink hinschreibt wird auch nachvollziehbare Anzeigen bekommen. Unsinnige Anzeigen kann man mit allen Artikeln produzieren wenn man im Difflink (in der Browser-Adresszeile) die IDs gegeneinander vertauscht. Dann erscheinen Löschungen im grünen / rechten und Ergänzungen im gelben / linken Feld ... --PhChAK 20:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Also für mich ist das ziemlich beunruhigend dass die Wikimedia-software bzw. die Server so einen Murks produzieren. --Itu 00:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Man kann sich in den Einstellungen auch die Sekunden anzeigen lassen. Bei einem der Server, die den Text parst und für die Datenbank vorbereiten war nur die Systemzeit nicht ganz synchron. Die History wird nach Zeit und nicht nach RevID sortiert, da bei Artikel mit nachträglich importierten älteren Versionen die Reihenfolge sonst nicht mehr stimmen würde. Sehr schnelle RCler, können Edits innerhalb von 4-5 Sekunden revidieren. Merlissimo 01:01, 17. Jan. 2010 (CET)

@Merlissimo: Ich möchte nicht mißverstanden werden, ich wollte keinesfalls die V-G umsortiert haben. Generell ist die Sortierung nach Edit-Zeitstempel schon besser als nach ID (aus dem genannten Grund, daß Importe keine "alten IDs" bekommen können). Unabhängig von dem Systemzeitfehler (offensichtlich wurden die Reverts aus Load-Balance-Gründen nicht auf dem gleichen Server geparst, wie die Edits) wurden aber "korrekte" IDs in aufsteigender Folge vergeben und daher finde ich den Fehler nicht "gruselig", sondern ganz verständlich. Wären auch die IDs falsch, dann gäbe es ein ernstes Server- bzw. DB-Problem und nicht nur eine "zeitweilige optische Unschönheit" der Liste in seltenen Einzelfällen. Besser wäre es aber, wenn der Server, der die IDs vergibt (müsste eigentlich ein zentraler sein) auch gleich den exakten Zeitstempel (mit Millisekunden) mitliefern würde, dann wäre das Problem ein für allemal weg. Das könnte allerdings evtl. ein zeitkritisches Problem sein. --PhChAK 01:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Man will einfach den Flaschenhals in der DB entlasten, weshalb die Zeit und andere Angaben vorher gesetzt werden (33 Server mit 196 CPUs erledigen das für alle sechs DB-Cluster). Ich würde mir nur Sorgen machen, wenn meine Bank das bei Überweisungen auch so macht (aber dafür brauchen diese auch länger, bis sie beim Empfänger sind). Merlissimo 02:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Website-Relaunch - Tool für Weblinks

Liebe Wikipedianer, es geht darum, dass es bei einer oft als Quelle angegebenen Internetseite einen Relaunch gab, mit dem die Informationen auf andere Adressen innerhalb der Seite verschoben wurden. Vor kurzem habe ich ein Tool gesehen, mit dem man Verlinkungen einer Seite von Wikipedia-Artikeln heraus auflisten kann, also bitte ich um den Link, damit ich die Links umbiegen kann, bevor die Bots das finden und überall einen Baustein einfügen. Danke, --Con^structor 10:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Du meinst Spezial:Weblink-Suche? Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke, Merlissimo hat mir auch auf meiner Disku geantwortet. Aber ich habe grade wenig Zeit, werde mich am WE oder Montag darum kümmern. --Con^structor 01:14, 16. Jan. 2010 (CET)

Gut, ist erledigt. Ich danke euch! --Con^structor 00:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Con^structor 00:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Allgemeine Frage zu "kleinen Schweinerein"

Vandalen gehen seit langem dazu über, einfach die History mit ihrem Müll zu belästigen. Also "Beleidigung schreiben", selber revertieren und dann wird sie oft mit gespeichet. Wie steht Wikipedia dazu? Es handelt sich ja speichertechnisch gesehn nur um wenige Bytes ... sollte ich so etwas melden, und wenn ja, wo gehört das hin, zur Wikipedia:Versionslöschungen?? Letztes Beispiel wurde leider grad schon gesichtet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Investiturstreit&action=historysubmit&diff=69334899&oldid=69334887 Grüße --WissensDürster 10:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Moin - diesen Fall würde ich am ehesten als: "Geht-das-wirklich"-Phänomen beschreiben wollen.

Der Mensch hinter der IP könnte sich gefragt haben ob wirklich jeder in die wikipedia jeden Scheiss schreiben darf - und hat das halt mal probiert und sich selbst zurückgesetzt.

Gerüchteweise hörte ich von einigen unserer Edelautoren, die so ähnlich angefangen haben.

Eventuell würde ich IP auf der Disk. Zeitnah ansprechen und beim zweiten Test, wenn IP nicht aufhört, sperren.--LKD 11:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Versionlöschungen erfolgen bei sowas wie "Du Sau" normalerweise nicht, es sei denn, eine Beleidigung kann einer Person zugeordnet werden (Beispiel: „Jörn G. aus der 5a im Claudia-Schiffer-Gymnasium in Stenkelfeld ist doof“). Die Fälle, bei denen eine Versionslöschung erforderlich ist, sind hier aufgelistet. Ansonsten sehe ich es wie LKD. Ich sperre IPs bei meinen Besuchen in der Eingangskontrolle erst im Wiederholungsfall, der eine Freischuss dient meist dazu, die Editiermöglichkeiten auszuprobieren. Das gilt natürlich nur bei "harmlosem" Unsinn. --Andibrunt 11:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Es geht mir ausdrücklich um solche Kleinigkeiten. Die Verfolgung einzelner IPs wäre Wahnsinn, und da bin ich auch gar nicht dran interessiert ;) aber das Phänomen ist sehr sehr weit verbreitet (ich schau öfter bei den Sichtungen vorbei). Wenn sich das auch auf viele Artikel ausdehnt, tausende, wenn nicht zehntausende solcher Änderungen blähen die Historys auch auf. Die Kosten-Nutzen-Analyse müsste ich eigentlich drauf haben, mea culpa --WissensDürster 11:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Nur unter diesem Speichergesichtspunkt betrachtet: Eine normale Versionslöschung ändert daran aber nichts – die Daten bleiben weiter gespeichert, sonst könnte man eine Löschung ja nicht wiederherstellen. Im Gegenteil – der Logeintrag würde eher das Gegenteil erreichen (wenn auch nur in sehr geringem Maßstab …).

Zudem ist das Aufwand-Nutzen-Verhältnis sehr, sehr schlecht – es wäre ein sehr, sehr großer Aufwand, jeden diese Minivandalismen versionszulöschen. Und was hätte man davon? Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Weniger Speicherplatz wird deswegen nicht belegt, es bindet aber Arbeitszeit. Wenn man sowas zeitnah sieht, kann man die IP mit der Vorlage:Selbstrevert beglücken, vielleicht hilft's. Man muss ja fast schon froh sein, daß die ihren Mist selbst entsorgen, während andere – ebenfalls aus „Geht das wirklich“-Gründen – irgendwo „Hallo“ oder „Wie gehts?“ reinschmieren und es nicht wieder entfernen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Wäre natürlich schön, wenn mit solchem Quatsch nicht die Versionsgeschichten aufgebläht würden. Das gilt auf andere Weise aber auch für brauchbare Miniedits in dichter Folge. Dürfte aber keine Kleinigkeit ein, so etwas einzubauen. Also zurückgenommene Edits eines Autors verschwinden zu lassen und eine Kette von Miniedits eines Autors zusammenzufassen. Rainer Z ... 17:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Zunächst hört es sich ja gut an, alle ununterbrochen hintereinanderliegenden Edits desselben Benutzers zusammenzufassen. Das brächte aber durchaus Probleme und Verwirrungen mit sich - wo ist mein Edit hin? Wo ist der Vandalismus hin, der gerade noch da war? Wo ist der Fehler hin, den ich gerade verbessern wollte? Wie mache ich die zweite Änderung eines Benutzers rückgängig, ohne die erste auch gleich mitzunehmen? Woran erkenne ich, dass der Hauptautor seinen Artikel in letzter Zeit wesentlich ausgebaut hat - ein neuer Edit von ihm scheint ja nicht hinzugekommen zu sein? Wie werden die Zusammenfassungen zusammengefasst?

Zur Vorlage:Selbstrevert noch, die mir bislang neu war und deren Verwendungshäufigkeit mir weiterhin unbekannt ist: Im Prinzip ja keine schlechte Idee, aber muss die Formulierung wirklich so ausfallen, dass dem Benutzer für etwas, das trotz allem Vandalismus ist, gleich drei Mal (!) gedankt wird? --YMS 17:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Nun gut, dann ist dieser Fall jedenfalls nirgends bedacht. Das darf man nur nicht zu laut sagen, sonst könnte das zu einem echten Problem ausarten.--WissensDürster 20:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Das ist seit Jahren einigermaßen konstant. Ein Neuling tippt irgend einen Unsinn, speichert und staunt. Dann macht er es rückgängig. Kein großes Problem, nur ein bisschen lästig. Rainer Z ... 21:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Deswegen finde ich es auch gut, dass die Vorlage:Selbstrevert relativ freundlich formuliert ist, da diese Art Vandale offensichtlich kein Interesse daran hat, irgendwas kaputt zu machen, und wir ihn eventuell so als Autoren ködern können. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Formatierungsproblem - Sortierung

Hallo zusammen, ich bin gerade dabei die Seite Liste deutscher U-Boote (1935–1945)/U 1–U 250 für die Kandidatur zu verbessern und bin dabei auf das Problem gestoßen, dass in der ersten Spalte die Zahlen nicht richtig sortiert werden (durch Klicken des Sortierungsbuttons). Also statt U1, U2, U3.. wird es U1, U10, U11, ...,U19, U2, U20 sortiert. Liegt wohl daran, dass die Bezeichungen als Wörter und nicht als Zahlen erkannt werden. Wie kann ich das Problem lösen? (Ich könnte ja U01, U02 etc schreiben, aber das fände ich sehr unschön) --Schluck 17:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo, da gehört Vorlage:SortKey eingearbeitet. Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Ah, danke, das war es :) --Schluck 18:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen. Grüße -- Rainer Lippert 18:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Da hab ich gleich nochmal eine Zusatzfrage: Muss ich | style="text-align:right"| in jeder Zeile einfügen, oder kann ich das auch einmal für eine ganze Spalte definieren? --Schluck 18:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Das kann man auch komplett für die Zeile machen. Und zwar davor, beim Zeilentrenner |- einfach anhängen. Soll alles komplett in der Liste nach rechts, kann man es sogar oben Global definieren. Soll dann eine Spalte nach links, muss das dann bei jeder Zelle entsprechend noch zusätzlich rein. Grüße -- Rainer Lippert 18:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Hm, es sollen ja nur zwei Spalten nach rechts und der Rest nach links.. Dann muss ich das wohl in jeder Zelle hinschreiben, also hab ich wohl noch ein bisschen was zu tun.. Danke trotzdem --Schluck 18:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn nur zwei von den sechsen nach rechts sollen, dann musst du das bei jeder entsprechenden Zelle machen. Andersherum müsstest du ansonsten bei vier Zellen den Befehl nach links geben. Komplette Spalten kann man leider nicht ansteuern, das geht nur bei den Zeilen. Dass das viel Arbeit ist, kann ich dir bestätigen ;-) Schließlich habe ich mehr als 40 informative Listen geschrieben, allesamt mit diesen Formatierungen. Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus

Aus der linken Seite kommt immer so ein Kopf, wie kann ich den auf meine Benutzerseite schicken/einfügen? Merci. --Alofok ^blabla? 21:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Ii is Jimbo und Co. gug mal auf deine Seite --Graphikus 21:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich habs dann gefunden, jedoch vergessen dies hier als erledigt zu antworten. --Alofok ^blabla? 21:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Neuinstallation von Windows nach Austausch board

Hallo weiß jemand was meinem Rechner fehlt? Ich bekomme die Wekzeuglisten ncht angezeigt, sowohl die Liste oberhalb als auch die Helfer unterhalb des Bearbeitenfensters, die BKLs werden nicht angezeigt, auch die Rechtschreibprüfung wird ncht angezeigt und bei Aufrug der Beobachtungsliste erscheinen keine Daten. Ich habe diese Probleme nach Installation von winXP aber jetzt auch nach Neuinstallation von 98SE, nach Hardwarefehler. Hat jemand nen Tip --McT 23:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht JavaSkript im Browser deaktiviert -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Hab ich aktiviert in IE6. Aber die Richtung muß es sein. Und auch dann müßte doch zumindest die Sonderzeichenleiste erscheinen? Evtl eine Option beim Installieren?. Danke für die Hinweise. McT 12:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Seltsam. In deinen Einstellungen hast du nichts verändert, oder? Probier doch mal aus, obs mit Firefox funktioniert. Momentan würde ich wegen dieses Bugs ohnehin vom Internet Explorer abraten. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2010 (CET)

In den Einstellungen habe ich nichts geändert. Kann das mit Sicherheitsoptionen zusammenhängen? McT 14:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich hab zwar JavaSkript eingeschaltet, aber debugging zeigt, daß es ausgeschaltet ist. Der Felher liegt wohl rund um die FritzBox. 93.195.10.245 17:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Java neu installiert. Beobachtungsliste geht jetzt, aber die Sonderzeichen etc fehlen immer noch. Das Mitarbeiten muß also noch warten. Grüße McT 18:24, 16. Jan. 2010 (CET)

16. Januar 2010

Infobox Band

Kann hier jemand von Euch helfen und die Infobox "geraderücken"? Mir ist es nicht gelungen. Danke! --109.192.178.70 00:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Bitteschön. Da fehlte eine schließende Klammer. --Seewolf 01:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke - wieder etwas gelernt! :-) --109.192.178.70 01:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Bilder in Infoboxen

Meine Frage wäre, werden Bilder in Infoboxen mit oder ohne „thumb“ eingefügt? Ich dachte mir ohne, nachdem ich mir einige Beispiele angeschaut hatte. Ich hab es daher bei Nikola Marinovic und Robert Weber (Handballspieler) geändert, was auch gesichtet wurde. Nachdem aber derselbe User bei Patrick Fölser das Bild weiter mit „thumb“ eingefügt hat und ich festgestellt hab, dass er Admin ist möchte ich hier nachfragen, wie werden nun wirklich Bilder in Infoboxen eingebaut? --188.22.179.3 08:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Hängt im Allgemeinen von der jeweiligen Infobox ab, hier aber wohl ohne thumb. Vermutlich ist ihm das nur aus Gewohnheit durchgerutscht. --Mps 11:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Handballboxen haben offenbar wie die Fußballboxen einen extra Parameter für die Bildunterschrift. Man muss also auch ohne thumb nicht auf sie verzichten. --Jarlhelm 16:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Blogs als Quelle ?

Aufgrund dieses Aufrufs zur Manipulation wurden im Artikel Friede sei mit Dir massiv Referenzen auf diesen Blog eingebracht.

Meines Wissens gelten Blogs nicht als zuverlassige Quelle und deshalb möchte ich diese entfernen, allerdings kann ich nicht für alle daran gekoppelte Aussagen Ersatzquellen finden.

Was soll ich mit den "übriggebliebenen" Aussagen tun?

• Unbequellt stehenlassen (+ ggf. neutraler formulieren) ?
• Komplett löschen ?

Danke für Hinweise.

--Der kleine Schreiberling 16:27, 16. Jan. 2010 (CET)

Blogs (und Bücher im Selbstverlag) sind deshalb als Quelle weniger geeignet als z. B. Zeitungsartikel (und Bücher in richtigen Verlagen), weil bei letzteren zumindest mal ein Redakteur (oder Lektorat) drübergeschaut hat. Bei Diekmanns Blog hat sogar der Chefredakteur drübergeschaut; warum soll das keine Quelle sein? — ^PDD — 17:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Weil Wikipedia nach eigener Aussage kein "original research" betreibt und daher nur wissenschaftliche und keine journalistischen Artikel als Quelle taugen. 78.53.40.79 16:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Gewagte Interpretation von WP:TF, würde ich sagen. — ^PDD — 17:03, 17. Jan. 2010 (CET)

Ein Blog im Angebot einer Zeitung kann genauso Quelle sein wie die Zeitung. Und Blogs von Instutionen oder von den Personen, die Thema eines Artikels sind, können Quelle sein. Es kommt halt drauf an. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:SortKeyName

Ehrlich gesagt habe ich überlegt, ob ich das Problem hier angeben soll oder gleich einen Löschantrag stellen sollte :-). Jedenfalls finde ich sie eh ziemlich nutzlos, da es kaum Namen gibt, die nur aus den 26 Grundbuchstaben bestehen. Und jetzt scheint es auch noch Probleme zu geben, wenn man sie gleichzeitig mit der normalen SortKey-Vorlage benutzt. --Jarlhelm 17:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Anlegen von Artikeln durch IPs

Wäre es nicht mal eine Idee, das Anlegen von Artikeln durch IPs insofern zu beschränken, dass nur Lemmata angelegt werden können, die von irgendeinem anderen Artikel verlinkt werden? Damit würden zumindest Neuanlagen wie Moritz stinkt oder Halloo!!!!!! unmöglich. Στε Ψ 17:27, 16. Jan. 2010 (CET)

//BK// Na ja. Einleitung dazu: editiere BKL Moritz und trage da Moritz stinkt ein. -jkb- 17:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Fragt sich, ob sich das lohnt. Erfahrungsgemäß haben solche Artikel eine Überlebensdauer von durchschnittlich ca. 0,5 Sekunden, weil man den Vandalismus schon im Lemma erkennt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Aber auch reine Werbeeinträge oder so wären verhindert. Negative Folgen hätte es doch nicht, oder? Was spricht dagegen? Στε Ψ 17:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Mir wurde vor einiger Zeit einmal gesagt, die IPs (mit ihren Scherzen) seien so etwas wie das Salz in der Suppe von Wikipedia! Ich habe dafür zwar kein Verständnis, aber viele Leute scheinen die lustigen Spielchen zu mögen, die allerdings jetzt schon gewisse Zweifel an der Ernsthaftigkeit der größten (?) Enzyklopädie der Welt aufkommen lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:39, 16. Jan. 2010 (CET)

Die englische Wikipedia hat die Neuanlage von Artikeln durch IPs schon vor einiger Zeit komplett unterbunden. Ob man das oder Ähnliches wie vorgeschlagen hier auch einführen will, wäre eine Grundsatzdebatte. -- Rosenzweig δ 17:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Zu diesem Thema ist gerade ein MB in Planung. -- XenonX3 - (☎:±) 17:51, 16. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Verhindern, dass IPs hier Artikel anlegen dürfen? Ich bin mir sicher, dass das keine gute Idee ist. Warum? Die üblichen Vandalenartikel werden superschnell entdeckt und in Fleißarbeit meist blitzschnell durch einen Admin entsorgt, die IP spätestens nach der 2. Einstellung zum Abkühlen temporär abgeklemmt. Daß aus welchen Gründen auch immer hier vandaliert wird, könnt ihr nicht verhindern - mir persönlich aber ist es lieber, die Chaoten toben sich aus, indem sie Unfugsartikel einstellen anstatt versteckten, am Ende sogar schwer zu überprüfenden Vandalismus in bestehenden Artikeln. Zur Zeit können sie sich austoben, ohne dass es (auch dank der GSV!) dem Ansehen der WP irgendwie schadet, ich möchte sie durch diesen Platzverweis ungern an anderen Stellen haben, an denen sie viel mühsamer zu kontrollieren wären. --85.216.82.89 17:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Was man verhindern würde sind lustige Schüler, die in der PC Stunde herumalbern. Die Spammer die gewerbliche Anzeigen verbreiten finden schon einen Weg. In der Regel arbeiten sie schon heute ohnehin mit angemeldeten Accounts damit man ihre IP nicht sieht. -jkb- 18:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Wir haben angemeldete Nutzer, selbstgerechte Admins und sonstige Trolle. Die IP`s können kaum mehr Schaden anrichten. -- Anton-Josef 18:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Soviel Selbstkritik hätte ich dir gar nicht zugetraut! Hochachtung! -Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Da kommt mir doch ein Sprichwort in den Sinn. irgendwas war da, so mit Glashaus und Steine werfen.... --Anton Sevarius 19:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich brauche ja wohl nicht raten wessen Krawallsocke Du bist, oder? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 03:01, 17. Jan. 2010 (CET)

Vandalismus könnte insgesamt erheblich eingeschränkt werden, wenn nur Benutzer aktiv mitarbeiten könnten, die sich anmelden und vertraulich ihre nachprüfbare Anschrift hinterlegen. Sie müssten nicht unbedingt nach außen hin mit dem Echtnamen in Erscheinung treten, wie ich es von Anfang an mache, aber es sollte jederzeit und ohne großen Aufwand seitens der Admins nachprüfbar sein, wer der Urheber eines Beitrags ist. -- Lothar Spurzem 18:05, 16. Jan. 2010 (CET)

Nö, das führt nur zu einer dramatischen Abwanderung von Autoren. liesel 19:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Nicht jeder Beitrag auf einer Diskussionsseite im ANR ist für den Leser hilfreich. Diskussionen zum Lemma, wie sie z. B. unter Diskussion:Universaltransistoren und -dioden geführt werden, scheinen im BNR besser untergebracht zu sein. Deshalb halte ich den Zwang zur Anmeldung mit der Ansprachemöglichkeit im BNR für sinnvoll. -- wefo 18:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Anderer Vorschlag -- Grip99 18:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, wir sollten uns nicht zu sehr gegen IPs sperren. Ich bin inzwischen seit über fünf Jahren angemeldeter Benutzer, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit wäre ich nie gekommen, wenn eine Anmeldung Pflicht gewesen wäre. --Jarlhelm 18:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gerade diesen Artikel erstgesichtet: May Hansen. Von einer IP, in einem Guss und augenscheinlich ok. Warum sollte man sowas verhindern? --Drahreg·01^RM 18:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Eben. -jkb- 19:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Artikelneuanlagen von IPs verbieten, führt nur zu Wegwerfaccounts, damit einhergehend eine gesteigertes Misstrauen gegen neue Accounts, noch feindseeligeres Auftreten gegen neue Autoren, noch weitere Abschottung der Wikipedia und noch mehr Schmoren im eigenen Saft. Dies ist vielleicht im Interesse mancher Benutzer, bringt aber die Wikipedia nicht voran und ist letztendlich projektschädlich. liesel 19:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Ehrenrettung für die IPs, da diese Frage immer wieder kommt. Der exzellente Artikel Kulturheidelbeeren war der Beitrag einer IP und gewann im ersten Schreibwettbewerb 2008 den Publikumspreis. --Gudrun Meyer 20:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Bin ich absolut dagegen. IPs leisten nach wie vor wichtige Beiträge, auch neue Artikel! Unsinn wird es immer geben, da macht ein Anmeldezwang keinen Sinn und die Müllschreiber fliegen sowieso schnell raus. Wir haben so schon genug Dauertrolle, die hier täglich zig neue Nicks erstellen. Ein Verlinkungszwang ist außerdem viel zu einfach zu umgehen. -- chatter™ 21:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn glücklicherweise der Großteil der Leute hier auch dieser Meinung ist, will ich das auch nochmal loswerden: Die "Hans stinkt"-Artikel sind absolut kein Problem für die Wikipedia. Die werden so schnell gelöscht, dass dies niemandem schadet. Der Schaden durch das Abstellen von IP-Artikeln wäre da ungemein größer. Nicht nur die guten IP-Artikel, auch die schon angesprochene Erhöhung der Einstiegsschwelle und das vermutlich steigende Misstrauen gegen neue Accounts sind Gründe. Des Weiteren ist die Aussage, dass jeder - auch ohne Anmeldung - mitarbeiten kann, einer der Grundpfeiler der Wikipedia. Und so blöd das klingt: der Schüler, dem vom anderen gezeigt wurde, wie er seinen "hans stinkt"-Artikel eingestellt hat, erfährt dadurch vielleicht erst, dass die Wikipedia bearbeitet werden kann und wird irgendwann zum Autoren... Wenn IP-Artikel ein echtes Problem wären könnte man drüber nachdenken, aber ich bin der Meinung, dass dies der Wikipedia schaden würde. --APPER\^☺☹ 00:32, 17. Jan. 2010 (CET)

ich stimme apper zu - ich mag zwar IPs nicht weil es so schwierig ist mit ihnen zu diskutieren usw. aber das würde den einstieg erschweren und wer es wirklich will legt sich halt ein, zwei, drei Socken zu ...Sicherlich ^Post 03:07, 17. Jan. 2010 (CET) 

+1. Apper hat vollkommen recht. --Xocolatl 16:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Josef / Joseph Simon Begriffsklärung

Könnte bitte jemand eine Begriffsklärung für Josef Simon einfügen? Bei Joseph mit ph gibt es derzeit 3 Einträge, wo bei der Politiker und Gewerkschafter fälschlich mit ph geschrieben wurde und dort nicht hingehört. Wenn man Josef mit f sucht findet man nur den Philopsophen, aber nicht den Gewerkschafter und Politiker. Bitte um Änderung, da ich nicht weiß, wie das funktioniert...

Danke. Juhba

--Juhba 18:24, 16. Jan. 2010 (CET)

-> weitergeleitet zum Arbeitsseite des Wikiprojekts Begriffsklärung. Merlissimo 18:27, 16. Jan. 2010 (CET)

Interwiki Link

Hallo, wie kann ich diesen Artikel [4] als Interwiki Link von hier aus verlinken? Ich bedanke mich schonmal für eine Antwort. -- 84.132.71.120 19:13, 16. Jan. 2010 (CET)

meta:WikiMiniAtlas Merlissimo 19:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Recht vielen Dank! :-) -- 84.132.71.120 19:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Status: SNAFU

Auf meiner Benutzerseite wird mir eine Registerkarte "Galerie" mit Verweis auf "http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wiki=de.wikipedia.org&img_user_text=Traute%20Meyer" angezeigt. Netter Dienst, nur auf der Zielseite steht ganz zu foerderst in gruen die Meldung "Status: SNAFU. If something is not working, please have a look at status.toolserver.org.". Und wenn ich den Toolserver-Link folge eine Liste mit vielen OK-Eingenschaften, ausser der Zeile "s1 The enwp-db is defect.". Ist das wichtig? --Traute Meyer 19:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Nö. SNAFU heißt eigentlich ja nur (frei übersetzt) Alles im Eimer, so wie immer. ;) Nee, grün heisst da 'alles normal'. Kann man getrost ignorieren. --Guandalug 19:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Es wird seit ein paar Tagen ein zweiter DB-Server für s1 eingerichtet. Seitdem hängt die Datenreplikation beim alten Server etwas. Derzeit um etwa 90 Minuten. Also nichts dramatisches. Merlissimo 19:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Der SNAFU steht da allerdings schon, seit ich das Tool kenne, daher - keine Änderung zum Normalzustand zu erkennen. :D --Guandalug 19:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Leere Diskussionsräume - rüder Ton

War das schon immer so?: In den Diskussionsräumen zu einem Artikel gähnende Leere. 2-3 Gestalten führen erbitterte Debatten ohne erkennbare Ergebnisse. Wie können bei solchen Rahmenbedingungen gescheite Artikel entstehen? Oder entsteht der Löwenantei der Artikel generell ohne Debatte und ich überschätze die Relevanz der Diskussionräume? --Dr. Brahmavihara 19:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Bin noch nicht lange dabei, kann mich aber nicht des Eindrucks erwehren, dass mancher Benutzer die Diskussionsseiten mit einem Debattierclub verwechselt, bei dem es weniger um die Sache als um die auffälligste Polemik in Argumenten geht. --Gwexter 19:52, 16. Jan. 2010 (CET)

War gerade an einer Marathon-Diskussion auf einer Diskussionsseite beteiligt. Das Frustrierede: Immer die 2 gleichen Gestalten, mit denen ich da debattiert habe. Wir haben uns nur im Kreis gedreht. Keine schlichtende, einlenkende Stimme eines Dritten oder vierten... --Dr. Brahmavihara 20:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Es gibt WP:3M. Aber bei religiösen Themen wird vermutlich auch eine dritte, vierte, fünfte und sechste Meinung nicht zwangsläufig eine Lösung, sondern allenfalls noch mehr konkurrierende Sichtweisen bringen. Wenn Du dem entgehen willst, musst Du Dich wohl (oder übel) auf andere Themen konzentrieren.--Grip99 20:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dr. Brahmavihara.

Im offenen Schlachtfeld kann man sich die Gegenueber nicht immer aussuchen. Entweder man nimmt es gelassen (meine Empfehlung), sieht darueber hinweg, oder wechselt der Ort. --Traute Meyer 20:11, 16. Jan. 2010 (CET)

"österreichischer Raum"

In manchen Artikeln steht was von "im österreichischen Raum", z.B. unter Notbremse (Fußball). Wieso schreibt man da nciht einfach nur "in Österreich"? --MrBurns 21:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die Formulierung auch unnötig kompliziert, denke aber, der Sinn ist, dass es sich eben nicht genau auf die Grenzen bezieht. Sicher wird man nicht 100 Meter hinter der Grenze plötzlich das eine sagen und davor das andere. Bei Sprachen ist das halt größtenteils verschwommen. Man würde auch eher sagen "'ick' sagt man im Berliner Raum", weil man ja nicht plötzlich in Potsdam hochdeutsch (oder irgendwas anderes) spricht. --APPER\^☺☹ 00:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Besonders, wenn dann irgendein anderer kommt und sich aus verschiedenen Gründen genau auf solche Grenzen versteift und sagt: a.) Ich bin auch aus Österreich (etvtl. Bregenz bei Lindau (Bodensee)), ich sag das aber nicht, also weg damit. b.) Ich bin aber ein Bayer (evtl. aus Freilassung) und sage das auch, also Österreich weg oder ganz raus. c.) Ich bin aus Südtirol und sage das auch. (Südtirol hat einerseits geographische Nähe zu Österreich, andererseits mediale Nähe zu Deutschland. Manchmal schlägt in der Sprache das eine, manchmal das andere durch, wobei es dann (Nord-)Tirol überspringt.) d.) Das sagt man aber in ganz Kärnten nicht, also ist Österreich falsch. Alles schon da gewesen. :-) --Franz (Fg68at) 03:55, 17. Jan. 2010 (CET)

17. Januar 2010

Alte Dateiversion angezeigt verlinken

Kann man aussertourlich irgendwie eine alte Dateiversion nicht mit http-Link verlinken, sondern so, dass sie angezeigt wird? (Vergleichen nebeneinanderstellen) --Franz (Fg68at) 05:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Moin ... Du kannst unter "Versionen/Autoren" die gewünschten Versionen markieren und nebeneinander anzeigen lassen. Ist natürlich etwas umständlicher, wenn viele Edits dazwischen liegen. --Gwexter 09:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Es geht wohl um Bildversionen und die stehen doch au der Bildbeschreibungsseite unten, wenn auch klein, schön untereinander um Vergleichen. --JuTa Talk 09:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Klein ist nicht das Problem. Ich wollte es auf einer Benutzerdiskussion verwenden: "Du hat [Bild-alt] durch [Bild-neu] ersetzt." und bei [Bild] sie gleich anzeigen lassen. --Franz (Fg68at) 11:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte mit klein nicht das Problem sondern die thumbs auf der Bildbeschreibungsseite. Und in solch einem Fall weiß ich auch nix anderes als jeweils mit http: zu verlinken. Oder halt nur auf die Bildbeschreibungsseite denn da ist der direkte optische Vergleich ja durchaus möglich. --JuTa Talk 11:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Was bedeutet UTF8!

Kann jemand mir (monobooksnutzer) OMA-tauglich erklären, warum hinter manchen Usernamen (z.B. in der Beobachtungsliste) "UTF8!" auf dem Bildschirm erscheint? --Koenraad ^Diskussion 10:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Das stammt aus PDDs monobook-Erweiterung, die Du wohl nutzt, und markiert "nicht lateinische Schriftzeichen". Lesetipps UTF-8 und Benutzer:PDD/monobook FAQ bzw. Benutzer Diskussion:PDD/monobook.js. --JuTa Talk 10:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Genauer gesagt: Markiert werden Mischungen aus lateinischen und griechischen/kyrillischen Schriftzeichen, weil solche Mischungen manchmal zur Anlage von Verwechslungsaccounts u. ä. verwendet werden. Wer das nicht braucht, sollte es lieber abschalten; es nervt sonst nur. — ^PDD — 11:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Formatierungsfehler

Irgendwas scheint bei Bob der Baumeister nicht mit der Bildbreite zu stimmen. Ist die Infobox zu breit oder wo liegt der Fehler? Ich muss an meinem nicht sehr kleinenm Monitor jedenfalls horizontal scrollen, das sollte nicht sein. Wer kennt sich mit Infoboxen aus und kann das reparieren? --Politikaner 10:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Bei mir sieht alles ok aus, auch wenn ich reinzoome. Browser? --Carlos-X 10:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich habe es mal gefixt. Der Inhalt bei Genre war zu lang. Grüße -- Rainer Lippert 10:46, 17. Jan. 2010 (CET)

meine Edit-Seiten finden

Hallo, wie finde ich:

• Artikel, die ich selbst angelegt habe (also erster Edit von mir ist)?

soxred93 erledigtErledigt --FrancescoA 12:42, 17. Jan. 2010 (CET)

• Artikel, bei denen ich zu > x% der Gesamtedits beigetragen habe bzw Artikel > x Edits?

--FrancescoA 11:51, 17. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ist dir damit geholfen? --Brunosimonsara 12:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke, das ist es aber nicht ganz. Das käme schon etwas näher: Soxred93's tools

Schön wärs, a) nur Artikel selbst und b) [x] Edits (von mir)/[y] Edits gesamt c) Ausgabe in Tabelle oder csv, dann könnte ich das selbst schön nachbearbeiten und -rechnen. Aber mit dem Tool Benutzer-Information komme ich schon ganz gut hin. Vielleicht gibts ja noch was, was zu meiner Anfrage hin noch besser passt. --FrancescoA 12:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Striche durch Bilder

Ich hätte mal eine allgemeine Frage. Warum gehen bei manchen Artikeln Striche durch die Bilder? Die Striche kommen von der Überschrift der Abschnitte. Beispiele sind die Artikel Citigroup Center und One Court Square. Woran leigt das und wie lässt es sich vermeiden? Danke, Jerchel 12:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Bei mir nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Also, ich habs mal gerade bei dem Computer von meinem Vater versucht, da gehen keine Striche durch, jedoch nur unangemeldet. Wenn ich mich dort anmelde wieder. Komisch. Jerchel 12:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Kannst du einen screen dump machen zum angucken? --Gwexter 13:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Nein, leider nicht. Die Unterstreichung der Abschnittüberschrift geht bei mir durch das Bild, und das sieht halt nicht schön aus. Jerchel 13:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Sperrung

Wenn man sich sperren lassen möchte, wird dann die IP gleich mitgesperrt, oder könnte man dann noch unter IP editieren? Στε Ψ 12:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube durch den Autoblock schon. Allderdings dürfte diese Sperre nach kurzer Zeit wieder ablaufen, auch wenn das Benutzerkonto länger gesperrt ist. Grüße, Jerchel 12:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Ob bei einer Sperre auch die IP geblockt wird, entscheidet der (menschliche) Admin. Merlissimo 12:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Bei einem SperrWUNSCH, um den es hier geht, sollte der sperrende Admin in der Regel den Autoblock abschalten. Bei einer Sperre wegen Vandalismus etc. hingegen ist der Autoblock meistens (beabsichtigt) an. --Guandalug 13:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Unter Wikipedia:Autoblock steht das auch noch mal ausführlicher. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Kann man Wikimails versenden, wenn man gesperrt ist? Στε Ψ 13:52, 17. Jan. 2010 (CET)

In der Regel ja, es sei denn der sperrende Admin hat auch Mail gesperrt.--91.89.57.4 13:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Das kann - soweit ich informiert bin - bei der Sperre eingestellt werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Das kann eingestellt werden, ist standardmäßig aus und wird (so extra eingestellt) auch im Sperrlog vermerkt. --Guandalug 13:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Test

Ich ersuche einige Kollegen bei einem kleinen Test mitzumachen. Es soll die Zeit gemessen werden, die folgende Seite zum Laden benötigt.

Stoppuhr bereit? Auf die Plätze – fertig - LOS

-- Hans Koberger 13:52, 17. Jan. 2010 (CET)

1. 115 Sekunden (um 13:48 Uhr) -- Hans Koberger 13:52, 17. Jan. 2010 (CET)
2. 34 Sekunden. Stefan64 13:56, 17. Jan. 2010 (CET)
3. Gefühlt zwei Minuten - das liegt an den vielen Koordinaten. Στε Ψ 13:57, 17. Jan. 2010 (CET)
4. 47 Sekunden (um 13:58 Uhr) --91.89.57.4 13:59, 17. Jan. 2010 (CET)
5. 31 Sekunden --Ticketautomat - 1000Tage 13:59, 17. Jan. 2010 (CET)
6. rund 60 Sekunden-- Escla ^¿! 14:03, 17. Jan. 2010 (CET)
7. 15 Sekunden (um 13.59), aber das erste unabhängige Foto (also nicht das in der Box) breitet sich quer über den unteren Teil der Box aus, die damit nicht mehr lesbar ist. BerlinerSchule. 14:01, 17. Jan. 2010 (CET)
8. 40 Sekunden --Guandalug 14:01, 17. Jan. 2010 (CET)
9. 31 Sekunden --Lidius 14:02, 17. Jan. 2010 (CET)
10. 4 Sekunden. -- XenonX3 - (☎:±) 14:03, 17. Jan. 2010 (CET)
11. (Nach 2 BK) Knapp 5 Sekunden. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2010 (CET)
12. 34 Sekunden -- (zweimal hintereinander fast exakt gleich lange) --FrancescoA 14:04, 17. Jan. 2010 (CET)
13. 34 Sekunden (bei allen weiteren Versuchen sofort da) --Graphikus 14:08, 17. Jan. 2010 (CET)
14. Für einen objektiveren Wert einfach in den Quelltext der ausgelieferten HTML-Seite schauen: <!-- Served by srv199 in 30.319 secs. -->. Das ist die Zeit die der Squid benötigte um die einzelnen Textfragmente von den Textsquids (welche die einzelnen Teile neu rendern bzw eine gecachte Version ausliefern) einzusammeln. Merlissimo 14:09, 17. Jan. 2010 (CET)
15. unglaubliche 2 Sekunden (14:09 Uhr) --91.89.57.4 14:10, 17. Jan. 2010 (CET)
16. 16 Sekunden komplett; cache geleert, zweiter Versuch wieder 16 Sekunden. (DSL 2000) --AM 14:11, 17. Jan. 2010 (CET)
17. Knapp vier Minuten. Beim zweiten Versuch 40 Sekunden. -- Martin Vogel 14:13, 17. Jan. 2010 (CET)
18. "Served by srv170 in 0.251 secs." Joyborg 14:14, 17. Jan. 2010 (CET)
19. 2-3 Sekunden ~Lukas Diskussion Bewertung 14:14, 17. Jan. 2010 (CET)
20. knapp 2 Sekunden. --Brunosimonsara 14:15, 17. Jan. 2010 (CET)
21. dto. mehrmals. --MannMaus 14:17, 17. Jan. 2010 (CET)
22. 47 Sekunden --Joachim Pense (d) 14:18, 17. Jan. 2010 (CET)
23. 2 Sekunden --fl-adler •λ• 14:19, 17. Jan. 2010 (CET)
24. 2 bis 3 Sekunden. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:20, 17. Jan. 2010 (CET)
25. < 2 Sek --Bitsandbytes 14:24, 17. Jan. 2010 (CET)
26. 46 Sekunden. — ^PDD — 14:25, 17. Jan. 2010 (CET) PS: „Served by srv151 in 43.877 secs.“
27. 34 Sekunden (Served by srv191 in 30.396 s). --ParaDoxa 14:27, 17. Jan. 2010 (CET)
28. 42 Sekunden. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:27, 17. Jan. 2010 (CET)
29. 3 sec. −Sargoth 14:28, 17. Jan. 2010 (CET)
30. 95 Sekunden. -- Rainer Lippert 14:29, 17. Jan. 2010 (CET)
31. 44 Sekunden. Und für das Warten enttäuscht dann auch noch der Artikel ... -- Julius1990 Disk. 14:30, 17. Jan. 2010 (CET)
32. 2 sec (Served by srv198 in 0.088 secs.) -- Steffen2 14:36, 17. Jan. 2010 (CET)

    so langsam dürften bei den ganzen Aufrufen alle Textsquids eine gerenderte Version im Cache haben ;-) Merlissimo 14:39, 17. Jan. 2010 (CET)

33. 2 Sekunden -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 14:40, 17. Jan. 2010 (CET)
34. 3 Sekunden--BECK's 15:00, 17. Jan. 2010 (CET)
35. 6 Sekunden, allerdings per einundzwanzig-zweiunzwanzig-dreiundzwanzig-Methode ermittelt, mit Firefox. --Matthiasb 15:05, 17. Jan. 2010 (CET)
36. Abbruch nach 180 Sekunden (DSL 6000, FF) -- Arcy 15:11, 17. Jan. 2010 (CET)
37. 5-6 sekunden liesel 15:14, 17. Jan. 2010 (CET)
38. 38 sec. auch mit einundzwanzig ...etc (wie kriegt man das bloß in 2 sec. ) --Kino 15:49, 17. Jan. 2010 (CET)
39. 55 Sekunden mit Firefox 3.5.7 Elvaube ^!? ± M 15:52, 17. Jan. 2010 (CET)
40. 6 Sekunden mit Google Chrome Elvaube ^!? ± M 15:53, 17. Jan. 2010 (CET)
41. 34 Sekunden --HAL 9000 16:07, 17. Jan. 2010 (CET)
42. 32 Sekunden mit Firefox --tsor 16:27, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für die zahlreiche Beteiligung – toll! Es ging darum, festzustellen, wie sich die Vorlage:Coordinate (die ca. 90 mal eingebunden ist) auf die Ladezeit auswirkt. Wenn der eine oder andere von Euch heute abend oder morgen nochmal testet und das Ergebnis einträgt wäre das schön. -- Hans Koberger 15:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Wie wirkt sich das überhaupt mit den Koordinaten aus? Für diese Liste brauche ich nur 35 Sekunden länger, insgesamt 130 Sekunden, wie für diese hier. Obwohl dort mehr als viermal so viele Koordinaten enthalten sind. Müsste da die Ladedauer nicht mehr sein, im Vergleich? Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 17. Jan. 2010 (CET)

1. 6 Sekunden Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:40, 17. Jan. 2010 (CET)
2. 1 Sekunde, Gruß, --Oltau 17:17, 17. Jan. 2010 (CET)
3. 2-3 sekunden. --JD {æ} 17:23, 17. Jan. 2010 (CET)
4. 3-4 sekunden. Rainer Z ... 17:35, 17. Jan. 2010 (CET)
5. 3 Sek --Dr. Brahmavihara 17:39, 17. Jan. 2010 (CET)
6. 6 Sekunden -- pincerno 17:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Verstößt Wikipedia gegen seine eigenen Regeln?

Ernstzunehmende Enzyklopädien haben seit Jahrhunderten wissenschaftliche Experten gegebeten, wichtige Begriffe ihrer Fachbereiche neutral darzustellen. Da schreibt ein Geologe dann über einen bekannten Vulkan, ein Biologe über ein Organ etc. Auch Wikipedia hat sich selbst dazu verpflichtet, in dieser Tradition zu stehen und keine "original research" zu betreiben, sondern die wissenschaftlichen Erkenntnisse nur wiederzugeben. Ich bin Wirtschaftswissenschaften und habe mich in Artikel über mein Fachgebiet mal umgeschaut. Da sträuben sich mir hier teilweise die Nackenhaare. Statt aus anerkannten Fachbüchern oder besser noch gerankten Fachzeitschriften zu zitieren, wird da absatzweise überhaupt nicht zitiert oder bestenfalls aus Online-Zeitungen, also journalistischer und keiner wissenschaftlichen Literatur. Das führt dann zu hanebüchenen Thesen, die methodisch nicht haltbar sind. Weder sind Untersuchungen (Empirie, Simulation, Fallstudien, Experimente) genutzt worden, noch sind Behauptungen belegt. Wikipedia betreibt "original research", wenn hier jeder irgendetwas behaupten kann ohne, dass es wissenschaftlich abgesichert ist, allenfalls mal von einem Journalisten in die Welt gesetz worden ist. Ich verstehe nicht, wie unter Wikipedia:Belege explizit die "Belegpflicht" in Wikipedia genannt wird, wonach jede Aussage durch anerkannte Fachliteratur abgesichert sein muss, andererseits dies in praktisch keinem Artikel dann eingehalten wird. Lügt sich die Wikipedia-Gemeinde hier etwas vor? Meine These: Wikipedia bricht durchgängig seine eigenen Regeln. Würde sie den Regelbruch bei der Belegpflicht verhindern, wäre die Qualität deutlich besser. In meinem Fachgebiet ist sie miserabel. 78.53.40.79 14:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Weisst du viele Edits hier pro Tag gemacht werden? Das kann man alles nicht überprüfen. Wenn man auch alles revertiert, was nicht belegt ist, dann macht keiner mehr mit. --80.132.136.171 15:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Nicht meckern, verbessern. :D Das Problem ist, daß in der Anfangszeit der Wikipedia viele Artikel nach bestem Wissen und Gewissen angelegt wurden. Aus dieser Zeit sind viele Artikel nicht oder nicht richtig belegt. Und dann gibt es halt Autoren, die meinen, man könne ohne Belege auskommen. Leider. --Matthiasb 15:03, 17. Jan. 2010 (CET)

(BK) Hallo, hast du wenigstens Versucht die entsprechenden Artikel zu verbessern? Ich hoffe doch? Nur so kommen wir weiter, wenn jeder mithilft. Wikipedia ist ja noch in der Entwicklungsphase. Und das praktisch in keinem Artikel Belege vorhanden sind, glaube ich dir jetzt nicht. Zumindest bei den über 1000 exzellenten Artikel gibt es diese zu genüge. Grüße -- Rainer Lippert 15:03, 17. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit konkreten Beispielen, anstatt hier Pauschalkritik vom Stapel zu lassen? Stefan64 15:04, 17. Jan. 2010 (CET)

(BK^2)Wobei der Vorwurf 'an sich' durchaus korrekt ist. Das ist allerdings von Fachbereich zu Fachbereich unterschiedlich. Bei den Biologen zum Beispiel gibt es durchaus ausgiebige Kontrollen der Artikel, und Belegpflichtiges wird belegt, viele andere Fachbereiche arbeiten ähnlich. Bei anderen Fachbereichen ist das derzeit noch ein Mischmasch - da gibt es gut ausgearbeitete Artikel mit Belegen, und daneben die frei schwabulierenden Artikel. In solchen Fällen hilft nur eines: Anpacken, nicht belegtes anzweifeln, Belege einfordern oder (wenn man Ahnung vom Fach hat) welche beibringen. Nur so funktioniert die Wikipedia: Gemeinsam, miteinander. --Guandalug 15:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Es ist das Ziel, alle Aussagen zu belegen. Wenn du einen Artikel findest, wo das noch nicht so ist, kannst du helfen, indem am Ende des Artikels den Eintrag {{Belege}} einfügst. Danke für deine Mithilfe. --08-15 15:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Klar habe ich immer wieder versucht, Dinge zu belgen, aber das ist wirklich ein Kampf gegen Windmühlen. Ich habe dabei festgestellt, dass es sanktioniert wird (durch Zurücksetzen), sobald man einen nichtbelegten Absatz entfernt. Umgekehrt wird es nicht sanktioniert, wenn man etwas Erfundenes einfügt, ohne einen Beleg zu bringen. Solange das so ist, hat Wikipedia eigentlich keinen Wert. Das mag wie oben erwähnt für einzelne Fachgebiete gelten, in den Wirtschaftswissenschaften steht überwiegend Kraut und Rüben. 78.53.40.79 15:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du mal ein konkretes Beispiel nennen, wo das passiert ist? Das würde bei der Beurteilung der Sache helfen. Gruß, --GDK Δ 15:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich muss man nur beliebig in irgendwelche Artikel schauen, selbst wenn Literatur angegeben wird wie in Merkantilismus fehlen jegliche Belege. Wenn Belege angegeben werden wie in Korruption oder Hartz-Konzept, dann sind dies überwiegend journalistische Belege, selten überhaupt wissenschaftliche Belege. Nur in wissenschaftlicher Literatur kann man aber "original research" verorten. In Artikeln wie Ölflecktheorem stehen dann unten Belege, aber absatzweise eben doch keine. Meist aber fehlen sie ganz, wie in Marktpreis, gerechter Preis, Vorleistung, Wertschöpfung. Und das sind nun rein zufällig beim Klicken entdeckte Beispiele. Meine Erfahrung ist, dass wenn man einen "Belege fehlen"-Baustein in Artikel setzt, dass dieser dann entfernt wird, weil unten ein Literatur-Block steht. Die Belege im Text, die auf die dortige Literatur verweist, fehlen dann aber trotzdem. So verhindert man dann Qualität. 78.53.40.79 16:20, 17. Jan. 2010 (CET)

In der Anfangszeit dachten die Vordenker, dass man die Links zu Webseiten nicht mehr braucht und sogar löschen kann, wenn deren Inhalte aufgesaugt waren.

Die jetzige Belegpflicht soll nur einen Schutz bieten, dass üblere Behauptungen gegen Personen nicht völlig frei erfunden sind (vergleiche Benutzer:Simplicius/Newsticker#September 2005, Fall Seigenthaler.

Ein vernünftiges Konzept wurde noch nicht entwickelt. Das Bedürfnis nach genauen und zuverlässigen Nachweisen ist aber unverkennbar. – Simplicius 16:27, 17. Jan. 2010 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Das Problem ist bekannt, die Lösung schwer, siehe Benutzer:Fossa/WZKMZ (Achtung: Satire). Aus meiner Sicht wäre es sehr begrüßenswert, wenn Du Dich um mehr Qualität in Deinem Fachgebiet bemühen würdest. Auch wenn ich jetzt dafür wahrscheinlich Haue kriege, noch ein Tipp: Leg Dir ein Benutzerkonto zu und arbeite mit diesem. Der Benutzername kann gerne ein Pseudonym sein und so gewählt werden, dass keine Rückschlüsse auf Deine Identität gezogen werden können. Auch wenn es so nicht sein sollte, hat man als angemeldeter Benutzer ein besseres standing als eine IP; hinzukommt, dass man sich so nach und nach einen Ruf und eine gewisse Autorität erwerben kann, wenn man durch fachkundige Bearbeitungen in einem bestimmten Themengebiet auffällt. Einem als fachkundig bekannten Benutzerkonto lässt man die Löschung eines nicht belegten Abschnitts eher durchgehen als einer IP. Sollte gemäß WP:BLG nicht so sein, ist aber so. Gruß --SCPS 16:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Aber das vernünftige Konzept ist doch ganz einfach: Einfach alle Aussagen mit wissenschaftlichen Quellen belegen. Dann kann man den Texten glauben, dann kann man im Zweifel nachprüfen, was in der Originalquelle steht und dann kann man nicht mehr aktuelle Informationen wieder entfernen, sobald man bessere Quellen hat. Ich habe es versucht: Ich habe Absätze aus Artikel entfernt, die hanebüchen waren und dies mit "Beleg fehlt" begründet. Dies wird dann zurückgesetzt und man muss stundenlang auf der Diskussionsseite verbringen, weil man die Entfernung rechtfertigen muss. Man hat einen Rechtferigungszwang, weil die Beweisumkehr verdreht ist. Und das, OBWOHL es eine Belegpflicht gibt. Faktisch ist es aber so: jeder darf hier unbelegt was ergänzen, niemand darf Unbelegtes entfernen. Schon gar nicht, wenn man als IP unterwegs ist, als ob die Benutzeranmeldung eine Qualitätsaussage hat. Einzig das Belegen hat eine Qualitätsaussage. 78.53.40.79 16:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Und nochmals die Frage: Um welche Artikel handelt es sich konkret? --Voyager 16:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Weiter oben habe ich doch Beispiele genannt? An konkrete Beispiele mit den entfernten Textstellen kann ich mich nicht erinnern. Ich arbeite hier schon seit zwei Jahren mit und es passiert "öfters", glaub mir. 78.53.40.79 16:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Gerade ist es wieder passiert: Im Artikel Wertschöpfung füge ich einen "Belege fehlen"-Baustein ein. Daraufhin wird das von Benutzer:Pittimann zurückgesetzt mit der Begründung auf meiner Seite, dieser Artikel hätte Belege. Er verwechselt (wie so viele!) Beleg mit Literaturangabe, dabei heißt es unter Wikipedia:Belege eindeutig: "Es reicht zum Belegen umstrittener Aussagen nicht aus, Einträge im Literatur-Abschnitt aufzulisten. Erst durch Einzelnachweise oder Nennung im Text werden sie zum wirksamen Beleg." Dann schreibt mir Pittiman auf seiner Benutzerseite, dass man dann aber den Baustein bei "ca. 850.000 Artikeln" einfügen müsste. Dieser Umgang von ihm (ich will ihn hier nicht an den Pranger stellen, da er nur so handelt wie sehr viele) mit Belegen ist Resignation bzw. Kapitulation vor der Flut der unbelegten Artikel. Da muss sich was ändern. Gerade die, die schon länger dabei sind, müssen das Nicht-Belegen sanktionieren und nicht das Belege-fehlen-Baustein-setzen. Es müsste selbstverständlich sein dürfen, dass man unbelegte Absätze einfach entfernen darf und dies einfach mit "Beleg fehlt" begründet. Nur so kann sich die Wikipedia mittelfristig von seinen Altlasten erholen. 78.53.40.79 16:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Du hast oben gesagt, dass, wenn du einen Beleg einfügst, dieser zurückgesetzt wird. Nenne also Bitte mal einen Artikel, wo ein Beleg von dir wieder entfernt worden ist? Unbelegte Abschnitte zu löschen, wie du es ja laut deiner Aussage gemacht hast, ist auch nicht immer der richtige Weg. Grüße -- Rainer Lippert 17:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Du musst schon genauer sagen, was du als umstritten ansiehst. Ein pauschaler Beleg-Baustein, so wie du ihn gerade eingefügt hast, löst nur Ratlosigkeit bei anderen aus. --Grim.fandango 17:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich habe nicht gesagt, dass ein von mir gesetzter Beleg entfernt wurde, sondern umgekehrt, dass wenn ich unbelegte Absätze entferne, wird das von anderen zurückgesetzt, selbst wenn der Absatz völliger Schrott war. 78.53.40.79 17:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Oben hast du gesagt: „Klar habe ich immer wieder versucht, Dinge zu belgen, aber das ist wirklich ein Kampf gegen Windmühlen.“ Darauf habe ich mich bezogen. -- Rainer Lippert 17:31, 17. Jan. 2010 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Eine bessere Methode als einfach mit Setzen des Beleg-Bapperls Abschnitte zu löschen, ist, sie zunächst auf der Diskussionsseite anzusprechen. Gerade wenn eine IP etwas unbequellt einfügt oder ohne konkrete Begründung löscht, kann man ja nicht wissen, was davon zu halten ist.

Unsere Belegpflicht ist nicht absolut und kann es auch nicht sein. Zum einen gibt es eine ganze Menge Artikel, die vor ihrer Einführung entstanden sind, zum anderen gibt es auch Aussagen, die keinen Einzelbeleg erfordern. Obendrein hat die Wikipedia ein so breites Themenspektrum, dass gar nicht für alle Artikel wissenschaftliche Literatur vorliegt. Bei Fächern wie der Biologie ist die Sache recht klar und da wird auch die Belegpflicht in diesem Sinne weitgehend erfüllt. Bei Artikeln zur Alltagskultur z. B. liegt der Fall ganz anders. Die Wirtschaftswissenschaften dürften zu den Themenbereichen gehören, wo – leider – in der Wikipedia Glaubenskriege ausgefochten werden. Wenn du ein ernstes Interesse daran hast, dort Verbesserungen anzustoßen, kann auch ich dir nur empfehlen, dich anzumelden und zusätzlich zunächst die Probleme möglichst konkret anzusprechen, noch nicht gleich groß zu editieren. Dich erst mal vertraut machen mit den dort aktiven Wikipedianern. Sonst kann es passieren, dass es zu unerfreulichen und unproduktiven Auseinandersetzungen kommt. Ich habe das schon öfter erlebt, dass ein fachkundiger Mensch in bester Absicht mit der Tür ins Haus fällt, den alten Hasen erklärt, dass das so aber alles gar nix ist und sich wundert, wenn die nicht applaudieren. Dann kommen gerne noch Missverständnisse auf, es geht hin und her – am Ende sind alle beleidigt und genervt. Und es ist nicht mal jemand schuld dran, es ist nur dumm gelaufen. Drum: Bitte erst anklopfen, Guten Tag sagen und dich umschauen.

Noch was zum Bausteine setzen: Für sich alleine ist das wenig produktiv. Man sieht auch ohne Baustein, dass keine Einzelnachweise angegeben sind. Nützlich wird so ein Baustein erst in Kombination mit einer Erläuterung auf der Diskussionsseite: Die Aussage soundso im Absatz daunda ist zweifelhaft, weil ... Sie sollte belegt oder gemäß Quelle XYZ soundso geändert werden. Oder gestrichen werden. So in der Art. Unkommentierte Beleg-Bapperl könnte tatsächlich ein Bot automatisch verteilen.

Rainer Z ... 17:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Authentifizierung

--77.180.100.136 15:09, 17. Jan. 2010 (CET) Mein Computer Zeigt regelmäßig folgende Fehlermeldung an:" Authentifizierung fehlgeschlagen.Bitte prüfen Sie Ihren Benutzernamen und das Passwort für das Konto xxx@online.de." Wie kan ich das abstellen?

Welches Programm gibt diese Fehlermeldung.--84.160.220.229 15:14, 17. Jan. 2010 (CET) Frage nach dem Passwort gestrichen -- Meister-Lampe (Diskussion) 15:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Meister-Lampe (Diskussion) 15:18, 17. Jan. 2010 (CET)

neue Bilder nach Kategorie finden in den Commons

Hallo, gibt es inzwischen ein Tool, dass es einem ermöglicht, neue Bilder auf den Commons in einer bestimmten Kategorie inkl. ihrer Unterkategorien zu finden? Danke. -- 87.188.105.50 15:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Hilft da manchmal FIST – Free Image Search Tool ? --Cepheiden 16:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Leider nein. -- 188.193.55.181 17:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hilft Catscan. Gruß, --AM 17:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Schon besser, habe ich auch schon versucht, lässt sich jedoch nicht auf "neue Bilder" einschränken, man kann sich alle "neuen Artikel" der Kat inkl. Unterkats anzeigen lassen und erhält dabei allerhand Beiwerk und erstaunlich wenige neue Bilder (möchte dem Ergebnis da nicht so recht trauen). Dann gibt es noch den Punkt "alle Bilder", es fehlt der Auswahlpunkt "neue Bilder". Gruß -- 188.193.55.181 17:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Carl Wenzel Zajicek

Dieser Artikel hat eine seltsame Versionsgeschichte. Angelegt von einer IP, wurde er sofort danach auf ein anderes Lemma verschoben. Allerdings sind die Artikelinhalte der ersten im Vergleich zur jetzigen Version sehr unterschiedlich. Ist dass denn wirklich der gleiche? Στε Ψ 16:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub, ich versteh das Problem nicht. Bis zum Abend gab es nur geringfügige Änderungen (größtenteils Formatänderungen): [5]. Da ein QS-Baustein drin war, wurde er dann später am Tag umgeschrieben ([6]). Und seither gab es auch größtenteils Formatänderungen. --APPER\^☺☹ 17:47, 17. Jan. 2010 (CET)