Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2010

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Waterfront-Entwicklungsprojekte in Deutschland (bleibt, verschoben auf Singular )

Kategorie ist falsch benannt (Plural, Ausdruck...) und gehört keiner anderen Kategorie außer sich selbst an. -- Komischn 02:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Den zweiten Punkt hab ich mal korrigiert. --TheK? 03:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Kategorie sicher sinnvoll, das Lemma ist Denglisch mit Falschem Freund. Development in dem Zusammenhang wird meist mit Bebauung oder Erschließung übersetzt und hat nix mit Entwicklung zu tun. --Matthiasb 09:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Neckaruferbebauung Nord gehört da auch rein, wenn auch viel älter als die jetzt so modischen Waterfront-Bebauungsprojekt (ich bin mir nicht sicher ob Kategorie:Uferbebauung ein sinnvolles Lemma wäre, weil ich mir nicht sicher bin, ob eine Kaimauer als Ufer durchgeht; vielleicht sollte man mal beim WikiProjekt Bauen und Planen nachfragen). --Matthiasb 10:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte die Kategorie erstellt, war dann aber zugegebenermaßen etwas überrascht, dass es doch vergleichsweise wenige deutsche Projekte gibt. Und was den Namen der Kategorie angeht: In meinem Studium (Stadtplanung) spricht man ebenfalls von Entwicklungsvorhaben und -projekten, ich hatte daher keine Vorbehalte gegenüber dem Begriff. "Entwicklung" bezieht sich hier auf die aktive und zielführende, projektmäßig organisierte Gestaltung und nicht auf ein Entwickelnlassen im Sinne einer passiven Beobachtung der selbstständig ablaufenden Entwicklung eines Gebietes. MissyWegner 10:17, 13. Jan. 2010 (CET)

bleibt als Kategorie:Waterfront-Entwicklungsprojekt in Deutschland -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft (bleibt)

Seit der letzen LD hat sich lediglich die Auffassung auf der Diskussionsseite verfestigt, dass die Verwendung des Begriffes "Parawissenschaft" zur Kategorisierung in einer Enzyklopädie nicht sinnvoll ist. Gamma γ 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

"Gammas Meinung hat sich bei ihm weiter verfestigt" ist eine Begründung für irgendwas?

Kategorie Diskussion:Parawissenschaft hat sich seit Januar 2008, also seit dem letzten Löschantrag, nicht verändert. --Hob 13:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte erst mal klären, wo Artikel wie Morphisches Feld und Weiße Pyramide (China) eingeordnet werden sollen, wenn diese Kat wegfällt. Kategorie wird sinnvoll genutzt, keine Alternative genannt, daher behalten. --Kolja21 21:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Diese Kategorie ist an sich bereits POV. Den "Parawissenschaft" erfüllt per definitionem nicht die Anforderungen an eine "wissenschaftliche" Vorgehensweise. Es gibt die wissenschaftliche Methode auf der einen Seite, "nicht wissenschaftlich belegte Behauptungen" auf der anderen Seite. Dazwischen gibt es eher ein Pseudo- als ein Para-. daher löschen -- Andreas König 00:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Also im Artikel Parawissenschaft ist imho sehr gut beschrieben, was damit gemeint ist und auch wo der Dissens ist. Solange es diesen erklärenden Artikel gibt, ist eine entsprechende Kategorie mehr als zulässig. Schnellbehalten --Brainswiffer 07:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Um die Löschbegründung zu verstehen, bedarf es übersinnlicher Fähigkeiten, worauf zu setzen in einer Enzyklopädie nicht sinnvoll ist. -- Harro von Wuff 00:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Aktuelle Ereignisse (gelöscht)

Wiedergänger von Kategorie:Wikipedia:Aktuelles Geschehen Wikinews hat eine eigene Seite. ansonsten sollten artikel der WP immer aktuell sein. ...Sicherlich ^Post 16:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel sollten immer aktuell sein. Und genau da hilft die Kat. ja weiter. --helohe (talk) 18:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten, Argumente bei Vorlage:Aktuell an anderer Stelle auf dieser Seite. Außerdem bitte Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse und Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse bei der Entscheidungsfindung berücksichtigen. --Matthiasb 18:37, 13. Jan. 2010 (CET)

du erwartest aber nicht wirklich, dass ein abarbeitender admin haufenweise text auf deinen unterseiten lies oder? - also wenn du es glaubst möchte ich andeuten, dass deine erwartung enttäuscht werden könnte ...Sicherlich ^Post 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber genau die Aufgabe eines Admins. (Admins sind nicht nur zum löschen da). --helohe (talk) 19:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Doch, Sicherlich erwarte ich das. Ich erwarte auch, daß ein abarbeitender Admin sich in der LD verlinkte Seiten, auch externe anschaut. Leute wie Rax machen das. Wenn das einem Admin zuviel ist, dann ist er hier fehl am Platz und sollte entknopft werden. --Matthiasb 20:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist eine hilfreiche Wartungskategorie. Löschgrund zumindest nicht offensichtlich, denn Wikinews erfasst ja nur die großen Themen. (Anders ist der Fall bei der nervigen Bapperl-Vorlage:Aktuell.) Allerdings müsste geklärt werden, wie sie sich in das Kategoriensystem einfügt. Als Bennung würde sich "Kategorie:Wartungskategorie:..." eignen. --Kolja21 21:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Umbenennung in Kategorie:Wartungskategorie:Aktuelle Ereignisse wäre gut. Der Vorteil des Bapperls Vorlage:Aktuell ist, dass er die Artikel automatisch in diese Kategorie einbindet. Somit wird nicht vergessen die Artikel nach einer gewissen Zeit durch Entfernung des Bapperls wieder aus der Kategorie zu entfernen. Da die Wartungskategorien normalerweise auf der Artikelseite selber sonst nicht sichtbar sind, könnte dies sonst vergessen werden. --helohe (talk) 21:55, 13. Jan. 2010 (CET)

ja, wartungskategorie gefällt mir auch - ich kannte den baustein Aktuell gar nicht, ist das irgendwo umfassender dokumentiert? WP:Aktuelle Ereignisse wär doch der optimale rahmen.. --W!B: 11:40, 19. Jan. 2010 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Kein Grund ersichtlich, warum Artikel, die gerade durch die Medien kreisen, eine temporäre Kategorie benötigen. Die werden zwar wie AdT-Arrtikel häufiger „heimgesucht“, aber eine Kontrolle geht nur über Beobachten durch viele Benutzer, eine Kategorie bringt da gar nichts Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Thema ? (Diskussion beendet)

Mir schwebt eine Kategorie Thema als Unterkategorie der Kategorie:Objektkategorie vor, möchte dies aber zuerst hier vorbringen. Diese Kategorie würde erst durch ihre Unterkategorien ihren Sinn bekommen – so wie eine in den letzten Tagen neuerlich diskutierte Kategorie:Produkt.

Ich denke dabei vor allem an die Diskussion um die gelöschte Kategorie:Stoffe und Motive, die nicht recht in die Wikipedia-Systematik passte (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/8). Aber nun gibt es einige verwaiste Artikel über Stoffe und Motive der Bildenden Kunst in der Kategorie:Ikonografie, wie Hase in der Kunst oder Brunnen als Motiv. Es sind Themen, die man nicht unbedingt auf einzelne Werke oder Personen zurückführen kann. Dagegen passt etwa der Artikel Saubere Wehrmacht aus meiner Sicht nur bedingt in die Kategorie:Literarische Stoffe und Motive und wäre vielleicht gut in einer Kategorie:Thema (Medien) aufgehoben. Weitere Kategorien könnten Kategorie:Thema (Literatur) und Kategorie:Thema (Bildende Kunst) sein. Natürlich sollten nur Artikel dort hinein, die den Gegenstand als spezifisches und berühmtes Thema behandeln wie Fauststoff, keine Artikel über vorübergehende oder potenzielle Themen. Den Artikel Atlantis sollte man nicht dort einreihen, wohl aber den Artikel Atlantis als Sujet. Gruß --Summ 17:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe hierzu keine Meinung, aber das Lemma halte ich für ungeschickt, weil wir viele sogenannte Themenkategorien haben, etwa im geographischen Bereich. --Matthiasb 18:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Nein, der Witz ist, dass die Kategorie:Thema eine Objektkategorie wäre. "Thema" ist allerdings schon im Sinne der Wikipedia-Systematik gemeint, nicht im Sinne einzelner Fachbereiche. --Summ 18:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Du hast recht: Diese Kategorie ist ein Witz. Einmal lachen und gut ist. --Århus 20:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Es ist schon ernst gemeint, weil die Objektkategorie das Spektrum der enthaltenen Artikel stark einschränkt, was in einer Themenkategorie nicht der Fall wäre. So könnte man typische Themenartikel gut einordnen, die bisher nicht recht in die Systematik passen wie etwa Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles. Gruß --Summ 20:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles und dazu noch der Hase in der Kunst? Das wär genauso ein Sammelsurium wie die letzthin gelöschte Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Thema. Wie gesagt: ein Witz, dessen Witzischkeit nicht lange anhält. --Århus 20:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Nicht unbedingt. Der Sinn der Oberkategorie ist es ja, zu ermöglichen, was in der Systematik der Fächer nicht geht. Nordrhein-Westfalen nach Thema ist ein anderes Problem, weil dort ein Ordnungsprinzip der Objektkategorien auf Themenkategorien angewendet wurde.--Summ 20:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Es geht mir um eine Objekt-Kategorie, die Themenartikel sammelt, nicht um eine Themenkategorie für Themenkategorien. Letzteres wäre natürlich absurd. – Grob gesehen wäre dies ein Ersatz für die gelöschte Kategorie Stoffe und Motive. Das Kriterium zur Einordnung wäre aber ein formales: Es müsste zum gleichen Begriff ein Artikel vorhanden sein, der diesen Begriff behandelt, und mindestens ein weiterer Artikel, der diesen Begriff als Thema behandelt, zum Beispiel Heidelberg und Heidelberg in der Dichtung. Lediglich die "Themenartikel" gehören in diese Kategorie (nicht die Themenkategorien). Das sind insgesamt nicht so überbordend viele. Zum Vergleich der "Themenbehandlung" würde ich dies nützlich finden. --Summ 11:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe mittlerweile, dass der Einwand von @Matthiasb stichhaltig ist. Eigentlich müsste die jetzige Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie die Kategorie:Thema sein. Und die Kategorie:Objektkategorie sollte eigentlich wieder eine Kategorie:Objekt werden. Das wäre von der Systematik her konsequent. – Dann könnte man sich außerdem überlegen, ob die Kategorie:Objekt überhaupt in der Kategorie:Thema enthalten sein sollte: Dies betrifft die angesprochene Frage, ob der Hauptartikel in den Themenkategorien enthalten sein müsste. Wenn ja, dann müsste auch etwa in der Kategorie:Staat als Thema die Kategorie:Staat enthalten sein und am letzten Ende aller Enden der Artikel Deutschland in der Kategorie:Deutschland. Oder sehe ich das falsch? Gruß --Summ 12:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Hauptartikel in den Themenkategorien? nanonaned - natürlich steht Deutschland in der Kategorie:Deutschland - die strittige frage ist immer ob der Hauptartikel (der artikel über die obkektklasse) in den Objektkategorien steht (er beschreibt ja selber nicht ein solches objekt): antwort: in fast allen fachgebieten ja (Bauwerk in Kat:Bauwerk,Insel in Kat:Insel), in manchen nein, je nachdem, wie strengs die fachgruppe handhabt

ob die Haupt-Objektkategorie in die Themenkategorie gehört? imho ja: jede Objektkategorie sollte in einer themenkategorie stehen (Kategorie:Person in Kategorie:Biographie zum thema, Kategorie:Auszeichnung irgendwo in Kategorie:Kultur, usw.) - wenn sich ihr ganzer inhalt dann ein fachgebietsplatzerl gefunden hat, sollte die Kategorie:Objektkategorie dann in Kategorie:Wikipedia:Objektkategorie umbenannt werden, und eine reine interne wartungskategorie sein, um die einträge zu überwachen, und dort möglichst alle objektkategorien eingetragen werden

aber eine "objekt"kategorie über themen, das ist unfug, tatsächlich ist jeder artikel über ein thema, das liegt in der natur eine enzyklopädie: auch Deutschland ist ein thema (als "objekt") - die kategorie, die Dir vorschwebt, ist die Kategorie:Sachsystematik, die sammlung der gesamtheit aller themen der WP, nach sachgebiet geordnet --W!B: 16:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja und nein. Ich sehe ein, dass meine anfängliche Idee nicht sinnvoll ist, weil das Ordnungsprinzip der Artikel nicht noch innerhalb der Artikel gelten sollte. Aber eine Kategorie:Thema ist doch der Überlegung wert. Es gibt ja zwei Arten von Kategorien, wenn ich recht verstanden habe: Die Artikel in den Themenkategorien erfüllen das Kriterium gehört zu… und die Artikel in den Objektkategorien das Kriterium ist ein…. Die parallelen Kategorien zur Kategorie:Sachsystematik sind demnach ebenfalls Themenkategorien, außer der Kategorie:Objektkategorie. Eine Kategorie:Thema müsste sie enthalten. Wenn man die Themen der Kategorie:Wikipedia: ausschließen will, müsste sie also neben dieser Kategorie stehen. Aus meiner Sicht müsste sich die Kategorie:Liste in der Kategorie:Objektkategorie befinden, denn alle darin enthaltenen Artikel sind Wikipedia-Artikel und sind Listen. Die Einordnung der Personenbiografien unter die Biografen in der Kategorie:Biografie als Kategorie:Person halte ich für keine gute Idee. Aber ich bin auch der Meinung, dass die Objektkategorien in den entsprechenden Themenkategorien enthalten sein sollten, also etwa die Kategorie:Werk in der Kategorie:Werk als Thema und die Kategorie:Person in der Kategorie:Person als Thema. Wenn dies eingehalten wird, findet man den "Hauptartikel" der Objektkategorien immer in der übergeordneten Themenkategorie. Natürlich braucht es Kategorien immer nur dann, wenn genügend Artikel dafür vorhanden sind. --Summ 18:27, 16. Jan. 2010 (CET)

jupp, treffliches fazit:

• der typus objektkat ist immer eine art hauptkategorie eines themenfeld, nämlich der index (Register) der im thema behandelten objekte (in der WP)
• das heisst, der objektkat-baum wird mit den themenkats("normale, übliche" kategorie) so verschnitten, dass jede objektkat in einer hierarchisch übergeordneteren (umfassenderen) objektkat zu liegen kommt, und in die themenkat (sachsystematik), in die sie vollständig fällt (wobei es kein schaden ist, wenn einen themenkat zwei oder mehrere getrennte indizes hat, wenn es die situation erfordert)
• die top-level-objektkats gehörten dann nurmehr in eine top-level-sachsystematik-themenkategorie, und in die wartungskategorie (interne systematik) Kategorie:Objektkategorie

--W!B: 11:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Deine Idee, dass man jede Kategorie quasi aufklappen könnte in einen Themen- und einen Objektbereich, finde ich nicht schlecht. --Summ 20:50, 20. Jan. 2010 (CET)

PS: das thema "personen" hab ich auf Portal Diskussion:Biografien #Grundsystematik mal zusammengefasst --W!B: 11:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Ebendort, nämlich im Vergleich der Wikipedia-Systematik mit einer Bibliothekssystematik, wurde deutlich, dass eine Kategorie:Thema signalisieren könnte, was thematisiert wird und was nicht. Die Wikipedia-Autoren werden im Kategoriensystem nicht thematisiert im Unterschied zu den Buchautoren in einer Bibliothek.--Summ 16:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Eine Unterkategorie "Thema" als Unterkategorie von "Objekt"?! <Grins> Dieser Vorschlag ist imho durchaus plausibel, denn ein Thema ist immer auch ein Objekt. Dummerweise (oder glücklicherweise, je nach Ansicht ;)) würde eine solche Kategorisierung die von vielen hier propagierte strikte Trennung von Objekt- und Themenkategorien ad absurdum führen. Ich wiederhole gern, was ich schon mehrfach geschrieben habe, wenn es um die strikte Trennung von Objekt und Thema ging: Die Trennung ist (mit den jetzigen technischen Möglichkeiten) unsinnig, da jedes Thema gleichzeitig immer auch ein Objekt ist und weil jedes Objekt auch Thema sein kann.

Zur Umbenennung von Kategorie:Objekt in Kategorie:Objektkategorie verweise ich gern noch mal auf diese Diskussion zu der Entscheidung, die für mich zu den Sternstunden der Wikipedia-Absurditäten gehört. Diskussionen im WP-Fachbereich Kategorien sind ja oft etwas komisch und willkürlich, aber diese ist echt Schilda pur. --TETRIS L 17:18, 19. Jan. 2010 (CET)

nicht so schlimm, und ein schritt in die richtige richtung ( → Kategorie:Wikipedia:Objektkategorie) - das ganze problem mit Thema vs. Objekt ist ja eigentlich ganz einfach, nur hat es offenkundig noch niemand geschafft, das intern in autorenkreisen, geschweige denn nach aussen, sinnvoll zu kommunizieren - imho sollten sich mal unsere informatiker darum bemühen, der unterschied zwischen einer variable, und ihrem dateninhalt ist genauso einfach wie der unterschied zwischen einem datenobjekt und einem strukturobjekt (routine), das ist 1. Stunde EDV für Anfänger, und dass man sie auf einer anderen ebene aber gleich behandeln kann (everything is an object), geht dann auch bald - das liesse sich, gewisse didaktische fähigkeiten, die auch mir abgehen, vorausgesetzt - analog auf "Artikeltitel"-"Artikelgegenstand"-"Objektartikel"-"Themenartikel" und die dazugehörigen kategorien ganz einfach umlegen.. - das einzige schilda ist nur, dass selbst die, die die strenge trennung in Objektkat vs. Themenkat favorisieren, deren wesen selbst noch nicht verinnerlicht haben, und nicht ganz sattelfest im umgang sind --W!B: 13:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Ein Universalienproblem müssen wir nicht daraus machen. Es geht darum, wann und wie ein Artikelgegenstand als Objekt oder als Thema behandelt wird. --Summ 16:56, 20. Jan. 2010 (CET)

stimmt, ausserdem sollten wir dann unbedingt die Kat:Thema in eine Kategorie:Thema als Objekt und eine Kategorie:Thema als Thema zerlegen, um das allgemein verständlich zu haben, und in Kat:Objekt gehört natürlich noch Kategorie:Objekt als Thema - so ist etwa die Kategorie:Deutschland über ein objekt, aber eben als thema, aber die Kategorie:Geographie über ein thema als thema, während die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet über ein thema als objekt ist ;) - in nächster ausbaustufe könnten wir dann Obkjektthemen und Themenobjekte einführen, als Objekt, und als Thema, sauber getrennt natürlich --W!B: 02:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Diskussion beendet, administrativ nichts zu entscheiden. --Ephraim33 15:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Aktuell

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Aktuell“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. April 2005	bleibt
20. April 2005	erledigt; gelöscht
31. Oktober 2007	gelöscht

mehrfacher Wiedergänger, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2007 ...Sicherlich ^Post 16:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Vorlage würde das einbinden in das Portal:Aktuelles wesentlich erleichtern. Da die Artikel so automatisch in die Kategorie Aktuelle Ereignisse eingeordnet werden. Es gibt viele Authoren welche gerne gerade die Aktuellen Themen bearbeiten. Und die Auffindung derer wird dadurch erleichtert. --helohe (talk) 16:23, 13. Jan. 2010 (CET)

So wie ich es sehe hatte die Vorlage, bei den vorgehenden Löschdiskusionen nicht die selbe Funktion. Beispiele für die sinnvolle Verwendung finden sich viele in der englisch sprachigen Wikipedia. --helohe (talk) 16:35, 13. Jan. 2010 (CET)

hmm: kategorie:Aktuelle Ereignisse ist wohl nichts anderes als Kategorie:Wikipedia:Aktuelles Geschehen und damit auch ein wiedergänger. ... Wikinews ist nebenan. das artikel auch aktuelles enthalten ergibt sich aus dem artikelinhalt - Erdbeben in Haiti 2010 ist aktuell das sagt schon das lemma, aber auch Haiti ist aktuell - wie auch Deutschland aktuelle informationen bereit hält ...Sicherlich ^Post 16:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Wikinews ist nebenan höre ich seit Jahren. Geht nur keiner nach nebenan, und die es tun, müssen sich auf eine ganz andere Arbeitsweise einstellen – so wie auch Wikinews-Artikel mit Wikipedia-Artikeln gar nicht vergleichbar sind, checke etwa mal stichprobenweise einige der Werke dieses Nachwuchsautoren. Im Gegenteil, der Baustein leitete vor seiner Löschung 2007 viele zu Wikinews, weil eben das Wikinews-ist-nebenan-Geschwätz in der Vorlage enthalten war. Heute kommt der zufällige Bearbeiter gar nicht auf den Gedanken nach Wikinews zu gehen, weil wir es ihm nicht sagen. Deswegen hat Wikinews so etwa sechs Admins und insgesamt neun aktive Benutzer oder so. --Matthiasb 19:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Wikipedia des Jahres 2010 ist nimmer die des Jahres 2007 (die schlimmsten Neuigkeitenhasser haben dem Projekt sowieso den Rücken gekehrt und trotzdem ist die Wikipedia nicht zusammengebrochen. Im Gegenteil, seit Jahren krankt DE:WP daran, daß zwar in einer, ich nenne es mal, Breaking-News-Phase, viele Benutzer den Artikel mit Informationen füllen, aber nach einigen Tagen das Interesse abnimmt. Im Sinne der Qualitätssicherung brauchen wir dringend ein Projekt, das sich mit der Nacharbeit solcher Artikel beschäftigt und ein solches Projekt braucht eine solche Kategorie und ein solches Bapperl. Mehr dazu auf Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse und Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse, siehe auch die WD:Neuigkeiten (ggf. schon archviert, ich werde das später checken, ch gehe jetzt erstmal nach Hause). Behalten --Matthiasb 17:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja halten wir die Leser für Bescheuert? Sind die nach Auffassung mancher Leute nicht selbst in der Lage zu sehen, welcher Artikel ein aktuelles Thema behandelt? Wir brauchen nicht jeden Schmarrn aus en zu übernehmen und nicht den 5.000 Baustein einzuführen. LÖSCHEN, gern auch schnell. Marcus Cyron 17:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier geht es nicht nur um die Leser sondern auch um aktuelle wie auch potentielle Autoren der WP. Also behalten --helohe (talk) 18:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen, mich führt es zu dieser Diskussion, weil mir der Hinweis in einem Artikel aufgefallen ist und ich mit zwei Benutzern darüber geschrieben habe. Die entscheidende Frage ist meiner Meinung nach: Wird die Vorlage denn konkret in einem Projekt benutzt, so dass die Abschaffung das Projekt gefährden würde? Oder wurde der Hinweis vorsorglich eingeführt. Dieser Sachverhalt müsste wohl erst geklärt werden. --Newsticker789 18:10, 13. Jan. 2010 (CET)

@Marcus: Nein, wir halten nicht die Leser für bescheuert. Bescheuert ist allerdings, daß manche Benutzer irgendwas in irgendeinen Artikel reinschreiben, was kein Mensch mitkriegt, weil diese Art der Qualitätskontrolle ziemlich unbeliebt ist. Wir haben da ein paar Power-RCler, die zwar recht schnell und treffsicher sind, ob etwas Vandalismus ist oder nicht, die Beurteilung, ob etwas sachlich sinnvoll ist, kann von diesen Leuten in der Regel nicht bewältigt werden. Von daher ist eine Kennzeichnung (mit gleichzeitiger Kategorisierung) ein Mittel der Qualitätssicherung und Arbeitserleichterung für die Arbeit solcher Wikipedianer, die mal auf den Gedanken kommen, die Artikel zu Themen, die irgendwie gerade in den Schlagzeilen auftauchen zu überprüfen. Du hast gar keine Vorstellung, was ich schon alles aus Ortsartikeln rausgeworfen habe. Bspw. auch zwei Absätze Text zum Air-France-Flug 447 aus dem Artikel zur Inselgruppe, weil zu dem Zeitpunkt das Lemma gesperrt war. Von daher ist es sinnvoll, wenn den RClern ein Baustein zur Verfügung steht, Achtung, hier wurde etwas aktuelles behandelt, oder hier ist was im Gange, was noch nicht astrein sitzt, hier muß man sich drum kümmern. Darüber hinaus, ja wir haben auch sehr bescheuerte Benutzer, merkt man ja immer wieder, wenn Lemmata nach dem Motto Ask Yahoo in der Form Wieviel Futter frißt ein Kaninchen monatlich? angelegt werden.

Die letzte maßgebliche LD zum Thema war die vom 2. Juli 2007, unter Vorlage:Neuigkeiten, mit einer klassischen Adminfehlentscheidung mit Berufung auf das Mission-Statement, unter Mißachtung der Löschregeln zu aktuellen Themen. Darüberhinaus, unter Berücksichtigung von jha's Benutzerstatement war es eigentlich ein Adminproblem. Die LD hatte übrigens einen recht einseitigen Verlauf zum Behalten. --Matthiasb 18:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Matthiasb, habe ich das richtig verstanden, dass die Vorlage eine Kategorie erzeugt, über die dann alle Artikel mit dem Status abrufbar sind? Freundliche Grüße --Newsticker789 18:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Vorlage bliebe (ich zweifele leider daran), so sollte die Kategorie:Aktuelle Ereignisse gleich mit eingetragen werden. Wenn also bei der Eingangskontrolle ein solcher Artikel bemerkt und gekennzeichnet wird, ist er für die auf solche Themen spezialisierten Wikipedianer (da gibt es mehr, als man glaubt) leicht auffindbar. Da kann man dann auch mit der Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten alle solchen Artikel beobachten, ohne daß man sie gesondert auf die Beobachtenliste nehmen müßte. --Matthiasb 18:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, also so wie ich das Implementiert habe (von en.wikipedia.org abgeschaut) geschieht folgendes: Der Baustein bindet den Artikel in die (Versteckte/Wartungs-) Kategorie Kategorie:Aktuelle Ereignisse ein. Dort sind die Artikel dann von potentiellen Autoren schnell auffindbar usw... --helohe (talk) 19:05, 13. Jan. 2010 (CET)

• Lesestoff: WD:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel#Katastrophenstubs sind besser als ihr Ruf --Matthiasb 18:44, 13. Jan. 2010 (CET)

und das ist jetzt ein argument für eine vorlage die dem leser sagt Hallo hallo falls du das datum nicht kennst und auch sonst die augen zu hast; hier gibts was aktuelles? ...Sicherlich ^Post 18:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich, du kannst doch Sicherlich genauso sachlich sein wie ich; Polemik habe ich in dem Zusammenhang nicht verdient. Das war prophylaktisch, falls wieder jemand kommt wegen Newstickerartikel und so.

Die Vorlage macht gleich mehrere Aussagen:

• Achtung, dieser Artikel entspricht vielleicht nicht dem Stand der Heute-Sendung von heute.
• Achtung, dieser Artikel entspricht vielleicht dem Stand der Tagesthemen von heute, steht aber noch im Widerspruch zu anderen themenverwandten Artikeln, die noch nicht geändert wurden.
• Achtung, dieser Artikel wurde aktualisiert, aber wir sind noch nicht ganz durch, ob das was verlinkt wurde, im Link auch tatsächlich steht.
• Achtung, dieser Artikel wurde aktualisiert, wir sind aber nicht 24/7 365/35 online, um den Artikel noch aktueller zu machen, weil sich die Ereignisse inzwischen überschlagen haben.
• Achtung, irgendwer hat den Artikel schon auf den neuesten Stand gebracht, aber vielleicht sind Fehler drin.
• Achtung, bei dem Thema tut sich was. Es ist aber noch keiner vorbeigekommen, der Ahnung davon hat und es einbauen kann. Renne deswegen (nicht) zu Fefe und petze, daß die Wikipedia nicht schnell genug ist.
• Achtung, es ist möglich, daß alle 7 vorgenannten Punkte zutreffen, gehe also nicht an den Stammtisch und schließe Wetten ab.

Das wäre nunmal der Inhalt, der dem Leser vermittelt wird. --Matthiasb 19:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie:Aktuelle Ereignisse kann bei Wartungsarbeiten hilfreich sein. Abstruse Warnhinweise wie:

1. This article is about a person who has recently died.
2. This article or section is in the middle of an expansion or major revamping.
3. This article is about a person involved in a current event.

sind dagegen einfach nur nervig.[1] Schnelllöschen und Lemma sperren. --Kolja21 21:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier ist DE, also bitte keine englischen Bapperln zitieren ;-). Warum Vorlage:Aktuell sinnvoll ist, sieht man gerade am Artikel Hédi Annabi. Der wurde in der letzten Stunde zweimal für tot erklärt, obwohl die UN das (noch) dementieren. --Matthiasb 22:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Amt Brück

Im großen und ganzen verzichtbar. Eine weitere Möglichkeit, um zwischen verschiedenen zusammenghörigen Gemeinden zu navigieren. Bisher war und ist es auch unüblich für Ämter und ähnliche Verwaltungseinheiten Navigationsleisten zu schalten. --Alma 20:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Navileiste ordnet Ortsteile und Gemeidnen gleichrangig an. Ist zudem Teilmenge einer bereits eingeführten Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Potsdam-Mittelmark, die nicht so unübersichtlich ist, als dass man eine weitere Navigationshilfe für den Leser schaffen müsste. Nicht alles, was theoretisch per Navi verknüpfbar wäre, muss auch als solche abgebildet werden. Löschen -- Triebtäter (MMX) 20:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Raumedic

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 06:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Da traut sich doch glatt einer, nach 7 Stunden den "Löschfrieden" zu beenden ;) Nach den formalen Kriterien (Umsatz, Mitarbeiter, Alter) wird das hier nix; die Bedeutung in der Branche müsste allerdings jemand vom Fach beurteilen. Bei den Umsätzen sitzen die aber entweder in einer sehr kleinen Nische oder sind einfach sehr klein. --TheK? 06:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Über 50 Mio Umsatz ist doch nicht klein!? - -- ωωσσI - talk with me 06:55, 13. Jan. 2010 (CET)

In einer Branche, in der auf allem erstmal ein den Preis verzehnfachender Stempel "Medizintechnik" sitzt? ;) --TheK? 06:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Naja, schade irgendwie. Ich hatte den Ersteller des Artikels vor zwei Tagen mit einem Hinweis auf die RK angeschrieben. Das scheint aber nicht gefruchtet zu haben, denn ich sehe schlechterdings nichts, was Relevanz nach unserer Leseart begründen würde. ;( -- Oliver ^Sprich! 08:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Alealogie (gelöscht)

Bitte Relevanz und Theoriefindung klären. Artikel kommt aus der allg. QS, dort ohne weiteren Ausbau. 7 Tage --Crazy1880 07:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nur Bahnhof in dem Artikel. Misstrauisch machen mich aber die Google-Treffer: Gerade einmal deren 20 und davon auch noch jede Menge mit Erwähnung einer gleichnamigen .com-Website. Nach Abzug dieser bleibt noch genau ein Treffer, und der benutzt synonym das Wort "Würfelwissenschaft" --TheK? 07:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal den Autoren zum Theme Quellen unmjd Belege angeschrieben - aber vermutlich war er nur kurz mal da - -- ωωσσI - talk with me 07:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Aleatorik ist erst mal was ganz anders, Alealogie hat 56 Googles, davon viele wegen des Artikels in WP. Ist aber auch "Würfelwissenschaft". Hat sicher ein Mensch mal geprägt - esoterisch angehaucht - hat aber niemand beachtet. Ehe sich das festsetzt: schnelllöschen. --Brainswiffer 08:41, 13. Jan. 2010 (CET)

schnelllöschen ! das kann nur eine Efrindung sein. --Usarobert 09:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Per LD: Theorie entfernt. --Guandalug 10:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Gebäudeversicherung

Totale Überschneidung mit dem ArtikelWohngebäudeversicherung, der zwar auch noch überarbeitet werden muss, aber klar der bessere ist. --Lonelobo 09:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Wobei der Artikel Wohngebäudeversicherung die verbundene Wohngebäudeversicherung behandelt, was eine besondere Form der Gebäude-/Wohngebäudeversicherung darstellt. Eine totale Überschneidung besteht daher so nicht, aber beide Artikel sollten zusammen geführt werden, bevor gelöscht wird. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Nee, sorry, die beiden Artikel behandeln schon das selbe Produkt, auch im Artikel Gebäudeversicherung wird nur auf die Wohngebäudeversicherung abgestellt, siehe den Hinweis auf Gartenhütten etc. Die erwähnte Versicherungssumme 1914 ist auch typisch für die Wohngebäudeversicherung.Es heisst nur deshalb verbundene Wohngebäudeversicherung, weil die div. Gefahren zu einem einheitlichen Vertrag zusammengefasst werden und nicht separat vereinbart werden können.--Lonelobo 10:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Und genau deshalb ist die verbundene Wohngebäudeversicherung eine ganz spezielle Versicherungsform, welche die normale Wohngebäudeversicherung übersteigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Meiner Kenntnis nach gibt es aber keine anderen Formen der Wohngebäudeversicherung...Im industriellen Bereich können die Gefahren auch einzelvertraglich abgeschlossen werden, aber dann sind das normalerweise keine reinen Gebäudeversicherungen mehr sondern die schützen Gebäude, Betriebseinrichtung und Vorräte. Beim Gesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft findet man auch nur Musterbedingungen zu der verbundenen Wohngebäudeversicherung,siehe hier. --Lonelobo 11:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Dann entsprechen deine Kenntnisse nicht dem der Tatsachen. Tut mir leid, aber dann solltest Du mit diesbezüglichen Fachartikeln auch sehr sorgsam umgehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Gebäudeversicherung und (verbundene) Wohngebäudeversicherung sind zwei paar Schuhe. Unter einer Gebäudeversicherung kann man z.B. auch die Gebäudehaftpflichtversicherung subsumieren; es ist ein nicht ganz eindeutig definiertes Lemma. Das Lemma Gebäudeversicherung ist in der Form fachlich nicht haltbar. Sinnvoll finde ich ebenfalls die Zusammenführung. Logischerweise erst zusammenführen und dann löschen. Hier ist eher der Redundanz-Baustein angebracht. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Und ich sehe auch keinen Grund, warum man das nach 5 Jahren in 7 Tagen übers Knie brechen muss. Und natürlich nach dem Zusammenbau nicht löschen sondern BKL oder Weiterleitung. -- Fano 16:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Planks

Irrelevant, keine Treffer bei Amazon oder laut. Eine eigene Platte mit 500 Exemplaren Auflage -- Johnny Controletti 09:20, 13. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt - muss man wirklich nicht diskutieren, da eindeutiger unrelevanter Bandspam --213.71.131.254 09:44, 13. Jan. 2010 (CET)

SLA hatte Einspruch... hier weiter. --Guandalug 10:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Leider... Der Tom 10:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Bandspam? Es existiert eine Myspaceseite und eine Verlinkung zum Label. Im Metal ist nunmal nicht alles Kommerz! -- --SludgeTillDeath 11:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Liegt deutlich unter den RKs --Usarobert 11:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Lesetipp: WP:RK, demnach typischer Fall von irrelevantem Bandspam. Löschen! Der Tom 11:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Tja... schade... --SludgeTillDeath 11:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer denn noch alles? löschen --Pez 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Band "Off Minor" hatte ebenfalls VÖs bei dem Label und ist in der Wiki zu finden: http://en.wikipedia.org/wiki/Off_Minor. Daher Relevanz wegen dem Label erfüllt. Eindeutig behalten! -- --TheRumourman 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Unsinn. Wir sind hier nicht im EN:Wiki, sondern haben eigene Kriterien. Außerdem generiert ein LAbel keine Relevanz.Klar löschen! Der Tom 15:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Hanna Heidt (LAE)

Ich sehe nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 weder eine Relevanz als Autorin (ein einziges Buch im Eigenverlag) noch sehe ich die Relevanz als "Mitbegründerin des Landfrauenverbandes Ba-Wü". Dass sie 45 Jahre in der FDP war und dafür vom Landesverband gewürdigt wurde ist sehr schön aber auch enzyklopädisch sehr irrelevanz. – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Trägerin des Bundesverdienstkreuzes, da erübrigt sich die Diskussion. Behalten und LAE 2b. --beek100 09:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz habe ich überlesen. Ich finde dieses Kriterium zwar zweifelhaft, aber das es nun mal existiert habe ich den LA wieder zurückgezogen. Ein Beleg dafür, dass sie den wirklich hat wäre geboten. – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Da das Bundesverdienstkreuz heutzutage an Hinz und Kunz verliehen wird, ist dies noch lange kein Relevanzkriterium. Da hätten wir viel zu tun jeden Bundesverdienstkreuzträger hier aufzunehmen. Ganz klar löschen! - – TheRumourman 14:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Gymnasium Lohbrügge

Relevanz konnte auch in der QS nicht geklärt werden. Polemos 10:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat: Das Gymnasium Lohbrügge ist eines der größten Gymnasien in Hamburg. Siehe dazu Schulhomepage: Das Gymnasium Lohbrügge ist eine innovative Schule mit ca. 1300 Schülern und etwa 100 Lehrkräften. Reicht das? --NeXXor 10:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich werde nie verstehen wie man an der Relevanz einer Bildungseinrichtung zweifeln kann. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Naja ich schon problematisch wirds dann wenn aus jener Schule irgendwas rauskommt. Mark Medlock oder so damit generierts laut unseren RK Relevanz. Meine Bedenken sind allerdings eher was für ein Meinungsbild. So ists hier irrelevant. und damit löschbar --Ironhoof 12:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Warum ist das hier irrelevant? Die WP:RK#Schulen ist weder aussagekräftig noch irgendwie anwendbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Tja, zum hundersten Mal wurde bewiesen, dass die Relevanzkriterien für Schulen haarsträubender Schwachsinn sind. Staatlich anerkannte Schulen sind immer relevant, auch wenn die RKs das Gegenteil behaupten.--Einheit3 12:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. Von meiner Seite ein behalten. --NeXXor 12:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe mal etwas zur Schule ergänzt. Ein Gymnasium ist schon relevant. Auch wenn es ein sehr junges ist. Auch von meiner Seite ein behalten. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

In WP ist viel Platz für Models, Pornostars (am besten mit viel Medienrummel!), SportlerInnen der verschiedensten Sportarten (= Beweger luftgefüllter Hohlkugeln und sinnfrei im Kreis Herumlaufende und Fahrende u.a.) - da muss man natürlich mit dem Platz für Gymnasien sehr knausrig umgehen. --Bötsy 13:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Nur mal zur Aufklärung: Die Schule ist weder die ältesteS Schule/Gymnasium Hamburgs, noch ist es das größte Gymnasium Hamburgs, geschweige denn die größte Schule in Hamburg! --Jakob 15:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Große Schule, bilingualer Zug, mir persönlich reicht das zum Behalten.--Louis Bafrance 15:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz nach Relevanzkriterien noch nach anderen Punkten ersichtlich ("kein Herausstellungsmerkmal"). Die Diskussionen über die grundsätzlichen RK zu Schulen sind hier fehl am Platz, zur Erinnerung: Das letzte Meinungsbild dazu scheiterte überaus deutlich :( --Wangen 16:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Kampf der wikipedia gegen die Relevanz der Realität ist mir völlig wurscht. Echt.--Einheit3 16:57, 13. Jan. 2010 (CET)

"... dass die Relevanzkriterien für Schulen haarsträubender Schwachsinn sind ..." Ich merks :))) Aber gut, dass wir darüber gesprochen haben :)) --Wangen 17:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Nicht der richtige Ort für Verbal-Masturbation.--Einheit3 21:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gibt eine Bläserklasse am Gymnasium[[2]], das ist doch recht ungewöhnlich (entgegen den Standard der Bilingualität). Ansonsten, muss ich Wangen zustimmen: die RK wurde damals im Konsens erstellt. Und man sollte eine subjektive Einschätzung nicht als Realität verkaufen... --84.180.226.79 16:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Genau dies tun aber die Relevanzkriterien der WP. Bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Objektive Realitäten sind da weitgehend unberücksichtigt. Und von Konsens kann da keine Rede sein, denn die WP:RK werden fast ständig verändert und sind nicht in der Bearbeitung gesperrt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Deine "objektive Realität" ist immer noch subjektiv, die Meinungsbilder dazu sind nicht ohne Grund gescheitert. --84.180.226.79 17:44, 13. Jan. 2010 (CET)

das ist ganau was ich meinte, Meinungsbilder sind nur subjektiv, das sie von Menschen gemacht werden die ein bestimmtes Interessengebiet haben! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Machen wir uns nichts vor. Fußballfans entscheiden über die Relevanz von Schulen.--Einheit3 21:09, 13. Jan. 2010 (CET)

1. Die QS zu lesen, bevor man sich eine Meinung bildet, kann sinnvoll sein. 2. Die LD wird auf Basis der RK - die ja bekanntermaßen keine Ausschlusskriterien sind - geführt. 3. Persönliche RK, so wichtig sie in der eigenen Welt auch sind, sind an dieser Stelle nicht zielführend. 4. Wikipedia:Artikel_über_Schulen#L.C3.B6schantrag Bleibt 5. nichts über und der Artikel löschbar.Polemos 19:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für Standards. In der Relevanzfrage helfen dabei die RKs. Diese besagen in diesem Fall, dass eine Schule Besonderheiten aufweisen muss. Es ist weder besonders, dass es einen bilingualen Zweig gibt, noch ist die Schule besonders groß. Laut der Datenbank der Hamburger Behörde gibt es in Hamburg 17 Schulen die bilingualen Unterricht auf Englisch anbieten, insgesamt gibt es 31 Schulen in Hamburg mit bilingualem Unterricht (abgerufen von dieser Behördenseite). Und mit 1289 Schülern [3] ist die Schule zwar groß, aber eben nicht besonders groß! Zum Vergleich: Das Gymnasium Grootmoor (1320 Schüler) ist ein größeres Gymnasium. Die Gesamtschulen Gesamtschule Bergedorf (1603 Schüler), Gesamschule Waldörfer (1263 Schüler) Peter-Petersen-Schule (1451 Schüler), Julius-Leber-Schule (1492 Schüler), Gesamtschule Blankenese (1360 Schüler), Gesamtschule Harburg (1558 Schüler) und die Heinrich-Hertz-Schule (1678 Schüler) sind alle größer. Folgende Gymnasien haben über 1000 Schüler: Gymnasium Süderelbe (1005), Waldörfer-Gymnasium (1015), Helene-Lange-Gymnasium (1015), Carl-von-Ossietzky-Gymnasium (1036), Gymnasium Bornbrook (1013), Sophie-Barat-Schule (1099), Gymnasium Ohmoor (1008), Albert-Schweizer-Gymnasium (1084) und das Christianeum (1158). Alle Angaben sind selbst errechnet, sind also womöglich inkorrekt. Die Daten habe ich dieser Exeltabelle entnommen, welche die Schülerzahlen des Schuljahren 2008/2009 beinhalten. Abgerufen habe ich Exeltabelle von der Behördenseite. Da allein in Hamburg ein Gymnasium und sieben weitere Schulen größer sind als dieses Gymnasium Lohbrügge und weil auch Gymnasien mit über 1000 Schülern in Hamburg keine seltenheit sind (insgesamt 11 von 73[4] Gymnasien (entspricht 15%)) ist die Größe der Gymnasium Lohbrügge nach meiner Auffassung keine Besonderheit. Die angesprochene Bläserklasse sehe ich ebenfalls nicht als Besonderheit. Alles was dort gemacht ist, ist in den Musikstunden (3-mal die Woche, eine Stunde mehr als normal) statt des "normalen Musikunterrichts" ein Instrument zu erlernen. Somit sehe ich momentan keine Besonderheiten vorliegen. Ich möchte auch nochmal anmerken, dass in den RKs von BesonderheitEN (also der Plural) die Rede ist. Da ich derzeit keine sehe, bin ich fürs Löschen. --Jakob 20:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Hinsichtlich der immer wieder zu lesenden Forderung nach "Besonderheiten": Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Freak-Show. IMO sind anerkannte Bildungseinrichtungen für eine Enzyklopädie wie Wikipedia relevant. Behalten. Viele Grüße --TRG. 21:53, 13. Jan. 2010 (CET)

ACHAT Hotels Deutschland (gelöscht)

Reiner Marketingatrikel. Unerträglicher Stil. -- Schwijker 10:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, weg damit. Klingt wie aus der Werbebroschüre abgeschrieben Löschen--Lonelobo 10:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA, aber zackig. --Guandalug 10:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Und was war der Schnelllöschgrund? --Matthiasb 12:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Reiner Werbeeintrag, würde ich vermuten.--Müdigkeit 18:27, 13. Jan. 2010 (CET)

So eindeutig irrelevant sind die aber nicht, sind immerhin an die 30 Hotels......--Julez A. 21:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Fit fürs Leben in der Wissensgesellschaft – berufliche Schulen, Aus- und Weiterbildung

enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich Das Schweigen der Lemma 10:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Mitglieder der Kommission sind alles Landtagsabgeordnete. Hab mal die entsprechende Verlinkung nachgetragen. --NeXXor 12:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Die bisher dürftigen Informationen könnten daran liegen, dass die Kommission bisher erst zweimal getagt hat. Es gibt auch - zugegebenermaßen umfangreichere Einzelartikel zu anderen Kommissionen wie bspw. Demografischer Wandel. --Wiebke 15:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Nach welchem Kriterium soll das hier einen Platz haben? -- SLA-fähig! -- Oalexander 15:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Es ist indirekt ein Forschungsprojekt, hat (gesetzliche) Auswirkungen landesweiter und nationaler Ebene, es ist ein fraktionsübergreifendes Projekt auf Landesebene, es ist besonders weil eine derartige Kommission in der Regel nur einmal pro Legislaturperiode eingesetzt wird und sich mit einem gesellschaftlich relevanten Thema beschäftigt - und vor allem wenn man den Namen liest / googelt man überhaupt keine Informationen darüber bekommt wer und was behandelt wird und mindestens die nächsten 5-10 Schülergenerationen die eine berufliche Ausbildung machen, davon betroffen sein werden. --Wiebke 15:52, 13. Jan. 2010 (CET

Grässlicher Polit-Spam aus dem Büro der FDP-MdL Heiderose Berroth -- Sofortlöschen! Oalexander 16:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Manfred Raupp

Das Artikellemma wurde bereits zweimal eingestellt und gelöscht, siehe 1. LA und 2. LA. Ein 3. LA wurde nach der erneuten Einstellung des Lemmas entfernt, ohne die Argumentation der ersten beiden LA zu berücksichtigen. Wir haben bereits durchgekaut, dass ein Titularprofessor nicht den selben Stellenwert hat und die Publikationen alleine nicht ausschlaggebend sind, zudem sind dort einige Publikationen im Selbstverlag bzw. seine Doktorarbeit. Ich sehe keine neuen Erkenntnisse, die das Behalten dieses Artikels rechtfertigen. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 13. Jan. 2010 (CET)

LA Edit War? Behalten, als Prof relevant. --188.23.64.165 12:05, 13. Jan. 2010 (CET)

(*dazwischenquetsch wegen Editkonflikt*) Nein. Der Edit War war keiner und ging außerdem nicht um den Löschantrag, sondern um die Frage, ob eine Schnelllöschung als Wiedergänger zulässig sei (siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Raupp). Und nochmal nein: Als FH-Prof ist er nicht automatisch relevant. Die Relevanz ergibt sich aus der wissenschaftlichen Arbeit, nachgewiesen durch die Publikationen. Ob diese Relevanz besteht, sollte ein Admin hier noch einmal final feststellen. Der letzte LAE beantwortet diese Frage offensichtlich nicht abschliessend.Karsten11 12:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Uni-Prov relevant, FH-Prof irrelevant. wer denkt sich so einen Schwachsinn aus?--Einheit3 12:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Mensch war mal Gastprofessor, er ist weder Uni-Prov noch FH-Prof. – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Bezog sich auf die Aussage von Karsten11:"Und nochmal nein: Als FH-Prof ist er nicht automatisch relevant."--Einheit3 13:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn er als FH-Prof. nicht automatisch relevant ist dann ist er als Nicht-FH-Prof. erst recht nicht relevant und damit schnelllöschfähig; zumal ein Wiedergänger. Aber Kasten11 musste den SLA unbedingt zwei Mal entfernen. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Wladyslaw klickst du bitte auf den link Vorlage:PND im Artikel und wenn bei zählen bei einer Hand kein Finger mehr übrig ist, ist er auch als Autor relevant. --188.23.64.165 12:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Tja, blindes abzählen ohne die genaue Prüfung bringt hier nichts. Was der Großvater schon wusste ist im Selbstverlag erschienen und damit irrelevant zur Beurteilung, gleiches gilt für Möglichkeiten der Prognose der Schlachtschweineproduktion, da sie als Doktorarbeit keine reguläre Publikation (Kleinstauflage) ist. Bleiben zwei Marketingbücher, ein Agrarbuch, die vom Univerlag herausgebracht wurden (Prag : Vysoka Skola Zemedelska) und ein Buch mit dem verheißungsvollen Titel Führen, Überzeugen & Verkaufen. Bleiben somit vier potentielle Titel übrig. Aber: laut Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gilt eine Person dann relevant, wenn sie mindestens vier Publikationen vorzuweisen hat, die auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung (die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht) in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Dieses Kriterium erfüllt allenfalls ein einziges Buch und zwar dieses obwohl es sich auch bei dieser Publikation um eines handelt, was von einem Pseudoverlag veröffentlicht wurde (siehe: [5]). Ergo: keine Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 13. Jan. 2010 (CET)

In WP ist viel Platz für Models, Pornostars (vor allem mit viel Medienrummel!), SportlerInnen der verschiedensten Sportarten - da muss man natürlich mit dem Platz für ProfessorInnen sehr stark knausern. --Bötsy 13:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Für Professoren nicht (obwohl die generelle Relevanz von Professoren ja nicht einmal besteht), aber dieser hier ist keiner. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Also Wladyslaw, soll hier 7 tage lang diskutiert werden und dann ein Admin entscheiden, ist das ein Vorschlag? --188.23.64.165 13:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlag wäre: du meldest Dich bei Deinem nächsten Statement an und editierst mit deinem Benutzernamen, dann aber bitte sachlich. – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 13. Jan. 2010 (CET)

ich bin mir beim usernamen noch nicht sicher, dachte an Donauturm ;-) wegen der Sachlickeit --188.23.64.165 13:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Versuch es doch mal mit Steindy, den Du hier bei seinem LA unterstützt. – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 13. Jan. 2010 (CET)

das verstehe ich jetzt gar nicht, aber was hat das alles mit Herrn Raupp zu tun? wer ist Steindy? --188.23.64.165 13:47, 13. Jan. 2010 (CET)

wenn man sich die liste der (befürwortend) an diesen la's beteiligten ansieht, könnte man doch glatt den verdacht hegen, eine lörracher kabale sei hier am köcheln! es hat zumindest das geschmäckle einer (lörracher) lokalposse und es würde den daran beteiligten gut anstehen, wenn sie sich insofern für "befangen" erklären - und somit ihre finger davon lassen - würden! dontworry 14:15, 13. Jan. 2010 (CET)

ich verstehe nur Bahnhof, habe mal die Admin Anfrage gestellt, ob ich einen anderen benutzernamen verwenden darf, das kommt mir höchst seltsam vor. Und was ist jetzt mit Lörracher, was ist Lörracher und was hat das wieder mit Raupp zu tun? --188.23.64.165 14:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich den Artikel durchlesse, und seine DNB-Literaturliste anschaue, dann reicht mir das für ein schwaches Behalten auszusprechen. Wirklich irrelevant würde ich so jemanden nicht mehr bezeichenen, und um seine Fachliche Arbeite wirklich zu beureteilen fehlt mir das Fachwissen dazu. Aber hier würde ich sagen im Zweifel für den Angeklagten= Behalten und einer geeigenten Fach QS-zuführen. Bobo11 14:24, 13. Jan. 2010 (CET)

dann reicht mir das für ein schwaches Behalten auszusprechen weil Doktorarbeit und Bücher im Selbstverlag den RK entsprechen? – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Nein, weil ich gelesen hab das die RK's Einschluss und nicht Ausschlusskriterien sind. Und 7 aufgeführt Titel bei der DNB eher für relevanz als gegen Relvanz sprechen, vorallem da sie bei unterschiedeliche Verlagen aufgelegt wurden (Nich 7 Mal bei gleichen (Eigen-)Verlag). @Wladyslaw, was hat der dir getan das du so auf löschen bestehst? Bobo11 14:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Die RK schließen die Relevanz einer Person ein, die über mindestens vier Publikationen verfügt, die auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Das ist hier nicht der Fall. Bücher im Selbstverlag erfüllen das Kriterium nicht, auch dann nicht wenn sie in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet sind. Dazu heißt es in den RK: Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. Der Mann hat mir nichts getan, er ist gemäß den RK nicht relevant und bereits zweimal wurde der Artikel gelöscht. Antragstext nicht gelesen? – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 13. Jan. 2010 (CET)

geht es vielleicht im Benutzer:SHPT und gar nicht um Raupp? --188.23.64.165 15:02, 13. Jan. 2010 (CET)

(BK)Bist du dir sicher das es 2 mal exakt dieser Artikel war, der gelöscht wurde? Nicht ein falscher Stub? Aus dem Artikel dem du heute eine LA verpast hast, kann -wenn man den will- eine gewisse Relevanz dieser Person sehen. Ohne Hintergrudwissen zu diesem Fachgebiet, werde ich ihm die Relevanz nicht einfach so absprechen, nur weil seien Literatur nicht exakt so veröffentlicht wurden wie es in den RK's steht (Vorallem weil ich weis, weshalb diese Formulierung gewählt wurde). Denn sie ist an verschiednen Orten gedruckt worden, und nicht alles beim gleichen Pseudoverlag. Bobo11 15:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Die ersten zwei Raupp-Artikel waren textlich kürzer als dieser. Aber seit wann entscheidet die Textmenge über die Relevanz eines Artikels? Tatsache ist: die ersten zwei Artikel behandelten die selbe (damals als irrelevant entschiedene) Person. Der LA war 2006. Um die Relevanz neu zu bewerten müsste sich zwischen 2006 und heute etwas ereignet haben, welches die Relevanz tatsächlich neu bewerten ließe. Dies ist allerdings nicht auszumachen. Man braucht auch keine Hintergrundwissen, um zu erkennen, dass die dargelegte Literatur, welche in der DNB hinterlegt ist nicht den Anforderungen entspricht. – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Hintergrundwissen würde aber nicht unbedingt schaden --188.23.64.165 15:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Geht's noch lächerlicher? Und das nur, weil einer seinen täglichen Reibebaum benötigt? Dieser Herr ist bei vier Hochschulleherer-Kategorien eingetragen! Die DNB ist auch reichlich gefüllt. Zu den vorherigen LD: 1. negativ weil „Relevanz nicht belegt“ [6]. 2.) weil „Artikelinhalt fast der gleiche wie beim letzten Mal“ [7] 3.) „LAE#1 nach Einfügen von Belegen“ [8]. –– Bwag 15:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Das vorschnelle LAE war mal wieder kontraproduktiv. Zweimal nach LD wegen Irrelevanz gelöscht wäre ein Schnellöschgrund. Warum dann jemand unbedingt LAE ohne weitere nachvollziehbare Begründung machen muß, verstehen wohl nur die Inklusionisten. Also treiben wir das Lemma erneut durch die Diskussion... Ich halte den Mann laut Artikel für relevant, man sollte vielleicht die jeweiligen Verlage noch nennen, wobei ich einen hochschuleigenen/nahestehenden Verlag nicht unbedingt als Selbstverlag bezeichen würde, manch Fachgebiete sind einfach zu klein für etwas kommerzielles. --Eingangskontrolle 16:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Darf ich verbessern? Der Artikel über diesen Herrn wurde nicht wegen „Irrelevanz“ gelöscht, sondern weil die Belege fehlten - so lauteten zumindest jeweils die Löschbegründungen. –– Bwag 16:18, 13. Jan. 2010 (CET)

MSATA

ehemaliger Schnelllöschantrag mit (nachträglichem) Einspruch. JuTa Talk 12:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:

{Löschen| Bei der Association zweifle ich mal ganz stark die Relevanz an und eine BKS für einen Eintrag, der noch nicht mal im verlinkten Artikel erwähnt wird, halte ich für nicht gerechtfertigt. knopfkind 17:15, 9. Jan. 2010 (CET)}

Zitat Ende.

Ich kann die damalige Schnelllöschung zwar nachvollziehen, ganz eindeutig is der Fall aber nicht. Deshalb wiederhergestellt zur regulären Löschdiskussion. --JuTa Talk 12:06, 13. Jan. 2010 (CET)

keinerlei Grund für eine Löschung - weder Schnell- noch langsam - -- ωωσσI - talk with me 12:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Wir werden alle sterben, wenn jemand durch die Wikipedia herausfindet, dass MSATA für zwei verschiedene Dinge steht.--Einheit3 12:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber wenn jemand msata in das Suchfeld eingibt, rechnet er in unseren Breiten nicht unbedingt damit, dass MSATA auch für die Midwest States Association of Tax Administrators stehen kann. Der Laden hat für uns ungefähr gleiche Bedeutung wie das Homecoming Comittee der Poteet High aus Mesquite, Texas. Will sagen: wir werden zwar nicht sterben, wenn jemand durch die WP herausfindet, dass MSATA -wie praktische alle anderen Akronyme auch, nicht nur eine Bedeutung hat. Aber so richtig bringt es ihm dann doch nichts. Gäbe es einen Artikel Midwest States Association of Tax Administrators, dann würde ich die BKL sinnvoll finden. Aber nicht so. -- Oliver ^Sprich! 14:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Du kannst den Artikel gerne anlegen ;-). Immerhin ist die Midwest States Association of Tax Administrators Gegenstand mehrerer wissenschaftlicher Artikel(sagt zumindest google).--Einheit3 17:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Nun so lange der Begriff mSATA nicht bei SATA eingearbeitet ist und somit noch kein Redirect gesetzt werden kann, sollte das da bleiben. Abgesehen davon gäbe es sicher noch mehr Akronyme für MSATA :-) --Ichdertom 14:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Und gibt es auch wie man jetzt sieht. --Ichdertom 14:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Womit sich der Löschantrag ja gerade in Luft auflöst.--Einheit3 17:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Seit wann stellen wir denn Löschanträge gegen BKLs nur weil ein darin dargestellter Begriff noch keinen Artikel hat? Hallo? Gehts noch? Überdenkt mal den Sinn einer BKL. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Dazu beachte man jedoch die Version des ursprünglichen Antrags. --JuTa Talk 17:52, 13. Jan. 2010 (CET)

LAE? --Julez A. 22:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Wissenschaftspreis der Stiftung Lesen

Ich kann bei diesem Preis keinerlei Relevanz erkennen. In den Artikel Stiftung Lesen (ob die wirklich relevant ist, sei dahingestellt (WP:BNS)) einbauen und hier löschen. -- Johnny Controletti 12:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Zu Stiftung Lesen einbauen - dann WEG! -- Oalexander 15:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Einbauen, als erstmalig vergebener Preis bei derzeitiger Resonanz nicht für ein eigenständiges Lemma relevant. Dazu noch eine Bemerkung zu Stiftung Lesen: Der Artikel gehört verbessert, aber die Relevanz der Stiftung ist völlig zweifelsfrei gegeben, das behaupte ich mal ohne vorher einen Blick in Google riskiert zu haben. Ich habe schon viel von ihren Aktivitäten gehört und in verschiedenen Medien bis hin zu ARD und ZDF Nachrichten gesehen. Es wäre für die Wikipdeia als geschriebenes Medium sicher sehr peinlich Stiftung Lesen wegen Irrelevanz zu löschen. -- 7Pinguine 20:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist irgendwo ein Löschantrag gestellt worden? Der Artikel steht schon längere Zeit in der deWP, deshalb der Hinweis WP:BNS! Aber im Artikel ist von Relevanz nichts dargestellt.-- Johnny Controletti 21:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Meine Bemerkung ging auf ...ob die wirklich relevant ist, sei dahingestellt... ein. Das, weil es von so einer Bemerkung bis zum Stellen eines LA durch kemand anderes oft nicht lange dauert. Es war in keiner Weise gegen Dich gerichtet. -- 7Pinguine 22:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Einbauen und löschen oder WL auf den Artikelabschnitt in Stiftung Lesen, aber kein eigener Artikel. --beek100 21:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Peter Schmidt Group

auch wenn es diesen Artikel schon seit 2006 gibt, eine Relevanz ist bis heute nicht erkennbar. -- WOBE3333 13:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Haut mich auch nicht um, aber vielleicht relevant durch Zugehörigkeit zu BBDO?--Einheit3 13:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, die Kundenliste ist schon nicht schlecht. Nach der jüngsten Eigenwerbung stand im Artikel auch: „Sie gehört zu den Top-3-Brandingagenturen in Deutschland.“ Ich habe das gestrichen, weil es nicht belegt war, kann aber auch nicht ausschließen, dass es zutrifft. Dann wäre die Relevanz wohl klar gegeben. Notwendig wären mal neutrale Quellen. --beek100 14:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Awards sollten auch in Betracht gezogen werden, in den Artikel einbauen und gut gelaufen --188.23.64.165 15:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Diese IP meint behalten--188.23.64.165 15:56, 13. Jan. 2010 (CET)

habe mal die awards verlinkt, bitte um Sichtung --188.23.64.165 16:08, 13. Jan. 2010 (CET)

[9]

"Die Agentur zeichnet für das gesamte Markenbild der Lufthansa Italia verantwortlich. Seit 2001 ist sie Leitagentur der Lufthansa für Marke und Design"

Nach unwichtig hört sich das nicht an... --Ichdertom 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Persönlichen Angriff und Reaktion darauf entfernt --MBq ^{Disk Bew} 21:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Dienstleister für BBDO, direkter Kundenbezug nicht belegt. Kann, wenn überhaupt, dort eingebaut werden. Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben. Nemissimo 酒?!? RSX 22:15, 13. Jan. 2010 (CET) Die Awards sprechen für sich, behalten --DonauTVTurm 22:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Kabinett Sindermann

Großer Fake-Verdacht in diesem Artikel. Für Hintergründe dazu möchte ich auf die Projekt-Diskussion verweisen. Kommentare sind erwünscht, auch in Hinblick, dass wir uns geirrt haben könnten. -- Ticketautomat - 1000Tage 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn nicht löschen, dann zumindest umbenennen und die Daten berichtigen, aber erstens wurde der Begriff Kabinett für DDR-Regierungen m.E. gar nicht verwendet und zweitens finde ich den Begriff Kabinett Sindermann als solchen auch nirgends. Momentan schreibt hier WP auf wenig kompetente Art Geschichte neu.-- scif 14:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Google Books findet auf Anhieb "DDR--das politische, wirtschaftliche und soziale System By Heinz Volker Rausch, Theo Stammen" welches ein "Kabinett Horst Sindermann" zum im Artikel genannten Datum bestätigt. Damit wäre der Antrag an sich hier erledigt. 94.222.152.246 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Da hat er Recht, aber findet sich der Begriff auch noch in einem anderen Buch? --Wangen 16:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich werfe mal den Begriff Theoriefindung in den Raum. Nur mal so, leicht unwissenschaftlich: frage mal einen DDR-Bürger nach dem Kabinett Sindermann,Stoph usw.... Dieser Begriff ist nie etabliert worden.--scif 17:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Das gab es so, und wurde genauso oft verwendet wie Kabinett Kohl I, Kabinett Kohl II, Kabinett Kohl III, Kabinett Kohl IV und Kabinett Kohl V. Wo und wann wurde diese denn so außerhalb der WP bezeichnet? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Übrigens gilt das gleiche für Kabinett Modrow, und auch Provisorische Regierung der DDR (1949-1950), Kabinett Grotewohl II, Kabinett Grotewohl III, Kabinett Grotewohl IV, Kabinett Stoph I, Kabinett Stoph II, Kabinett Stoph III, Kabinett Stoph IV , Kabinett Stoph V, Kabinett Stoph VI, und Kabinett de Maizière. Bis auf die letzten beiden lag das aber daran, weil die Regierung nur sekundäre Macht in der DDR hatte und üblicherweise der Begriff Partei-und Staatsführung gebraucht wurde. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Um welchen Teil geht es bei dem TF-Vorwurf genau?

Um die Existenz überhaupt? Dann wäre der Fake sehr gut gemacht. Das zieht siech durch duzende Artikel. Vor allem der letzte Absatz in Willi Stoph#Politische Karriere in der DDR würde für mich die Existenz erklären. Das wäre ähnlich wie Kabinett Kohl I oder Kabinett Steinbrück: nicht gewählt, sondern durch Rücktritt den Vorgängers entstanden

Um den Begriff Kabinett? Kann ich wenig zu sagen. Zumindest bei der letzten Regierung war der Begriff wohl auch in Verbindung mit derr DDR-Regierung gebrächlich. Ob das schon vorher so war, weiß ich nicht. Merlissimo 17:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Es war auch nicht bei der letzten Regierung gebräuchlich. Der verwendete Begriff war dann der des de Maizière-Kabinett, aber nicht umgekehrt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Aha, unser großer DDR-Erklärer ist wach geworden. Dir ist aber schon aufgefallen, das ich die bemängelten Kabinette schon in Regierung Modrow und de Maiziere umbenannt habe? Ansonsten reicht ein Blick in das Bundesarchiv. Es gab den Begiff Provisorische Regierung der DDR sehr wohl, wie es auch die provisorische Volkskammer gab. Ansonsten wurde der Ministerrat der DDR, so hieß die Regierung, jeweils zu Beginn der neuen Volkskammerlegislaturperiode gewählt/bestätigt. Ein Kabinett gab es nicht. Kabinett Sindermann exemplarisch deswegen, weil keine Amtszeit einer Regierung von 73 bis 76 ging, sondern die der betreffenden Regierung von 71-76 mit wechselnden Vorsitzenden des Ministerrates.--scif 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)

@Scialfa, Habe ich irgendwo bestritten dass es diese gab? Nein habe ich nicht! Ich habe nur dargelegt dass die WP-Bezeichnungen so nicht verwendet wurden! Lesen hilft enorm, bei der Beurteilung anderer Edits. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:30, 13. Jan. 2010 (CET)

De Graeff

Nachdem ich mir ein paar Diskussion (auf der User Disk und bei De Graeff durchgesehen habe, kommen mir auch arge Bedenken. Angesichts der mangelnden Quellenarbeit, die der Antragssteller minutiös darstellt und der Ersteller keine plausiblen Erwiderungen bringt, denke ich, dass diese Artikel mindestens in Quarantäne gestellt werden sollten. Die LAs scheinen mir auch einen Wachruf darzustellen. -- 7Pinguine 21:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier wird ein Streit zwischen 2 Personen ausgetragen, keine Artikelarbeit geleistet. Das sinnvollste wäre, wenn jemand drittes mit solidem Wissen zu Holland und Geschichte den Inhalt der Artikel überprüft, und dann die aus seiner Sicht irrelavanten in LP und die anderen in die QS stellt. Da zumindest ein Historiker Zweifel an den Löschanträgen vorbringt sollte man alle LA's zu diesem Personengruppe erst mal ruhen lassen. Natürlich schließe ich die Hauptdiskutanten zu diesem Thema für die Überprüfung aus. Also mein Votum nicht löschen. Und den Text ließ dich erst mal in den Fall ... ein, brauchst du hier nicht zu wiederholen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Streit. Andere Benutzer haben ebenfalls bereits die Fälschungen von Benutzer Graeff entlarvt und verschiedene seiner Artikel gelöscht.Ich beschäftig mich seit über zehn Jahren mit Niederländischer Famlienforschung, und habe auch zahlose Publikationen zum Amsterdammer Patriziat gelesen. Ich habe die meisten der hier zitierten Bücher hier im Bücherregal stehen, und kann diese Arbeiten korrekt zitieren (im Gegensatz zum besagten Benutzer, der die meisten der Quellen der er zitiert überhaupt nicht gelesen hat, wie ich das mehrmals bewiesen habe). Ich bin Mitglied in genealogischen Vereinen, spreche Niederländisch fliessend. Ich habe gerade zu Weinachten eine 100 Seiten lange Arbeit zu den Ahnen eines Verwantden (teilweise Amsterdammer Patrizier). Ich kenne mich also bestens mit dem Thema aus.--DutchRepublic12 22:19, 13. Jan. 2010 (CET)

In der Tat sieht die Gesamtsituation nicht nur nach einem Streit aus. Die Diskussions- und Sachlage ist deutlich asymmetrisch. Und dem Autor wurden die Sichterrechte bestimmt nicht umsonst wegen „zahlreicher Quellenfälschung“ der Sichterstatus entzogen worden. Daher denke ich, dass die Löschdiskussion vielleicht gar nicht der geeignete Ort für die Auseinandersetzung mit der Artikelarbeit des Autors ist. Auf jeden Fall ist das ein gravierendes Problem. -- 7Pinguine 22:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Jan Pietersz Graeff

Der einzige Verdienst dieser Person ist nur dass er "Stammvater" des später geadelten Geschlechtes De Graeff ist; das ist sehr dürftig für einen Wiki-Eintrag. Teil der Stadtregierung von Amsterdam zu sein ist auch nicht so besonders; das waren wohl im Laufe der Jahrhunderte hunderte Personen. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[10] und [11] und Diskussion:De Graeff. Daher Löschen. --DutchRepublic12 12:40, 13. Jan. 2010 (CET)

deGraeff-Spam, Löschen.-- trueQ 14:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe kein Relevanzkriterium das JP Graeff erfüllen würde. Bestenfalls assoziiert mit niederländischem Kleinstadel / Landvogtentum. Löschen. -- Oalexander 16:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Gilde in Amsterdam wäre schon einen Artikel wert, vielleicht kann man ihn dann da erwähnen. -- Olbertz 18:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gab ein Dutzend oder mehr Gilden in Amsterdam; auch Gildemeister hat es reichlich viele gegeben; das scheint mir als nicht der Rede wert. --DutchRepublic12 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Cornelis de Graeff (1650–1678)

Dieser Beitrag is gänzlich irrelevant. Die Person hat keine besonderen Verdienste vorzuweisen. Der Adelstitel ist keine besondere Beachtung zu schenken, denn etliche Amsterdammer Patrizier haben sich zwischen des 16. und 17. Jahrhunderts so einen Titel erworben. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[12] und [13] und Diskussion:De Graeff. Daher Löschen--DutchRepublic12 14:00, 13. Jan. 2010 (CET)

die zahlreichen LA von heute zu de Graeff wirken unglaubwürdig. --188.23.64.165 14:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Trollantrag schnellbehalten. Ob man mit den Motiven der Artikelanlage einverstanden ist oder nicht: die ohnehin umstrittenenen RK zurückzuprojizieren mit dem Ergebnis, wertvolles historisches Wissen zu Angehörigen der einstigen Elite zu löschen, ist einfach nur lächerlich. Gilt auch für die folgenden Anträge --Historiograf 14:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Was soll das ?? Behalten !! Wenn man sich die Beiträge des Benutzers ansieht beschäftigt er sich ausschließlich mit allem rund um die Namen Gräf, Graf, Graeff u.ä. .. ich vermute hier Familliäre beweggründe. --Usarobert 14:17, 13. Jan. 2010 (CET)

"Familiäre Beweggründe" hat jediglich der Ersteller dieser Artikel, der Benutzer:Gräff Matthias, der irrtümlicherweise glaubt er sei ein Nachfahre des Amsterdammer Adelsgeschlecht de Graeff und bereits mehrmals hier aufgefallen ist durch dubiose Artikel (siehe meine Links), Geschichtsverfälschungen und falschen Zitaten aus Geschichtsbüchern. Bitte lese dich erst ein mal in den Fall Graeff ein.--DutchRepublic12 14:42, 13. Jan. 2010 (CET)

der Antrag seinerseits passt in den Komplex von Löschanträgen, für die sich der Benutzer offenbar eigens angemeldet hat. -- Toolittle 14:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Toolittle. Mir fiel auf dass in Wikipedia ein ganz arger Geschichtsfälscher unterwegs ist der viele Artikel zum Amsterdammer Patriziat und zur Familie de Graeff erstellt hat. Bitte lese dich erst ein mal ein, bevor du urteilst.--DutchRepublic12 14:43, 13. Jan. 2010 (CET)

meine Bemerkung zielte mehr darauf hin, dass es kei n Argument für oder gegen einen Artikel ist, wenn ein Autor sich auf einen Themenkomplex konzentriert. Du führst das regelmäßig als Löschargument an. "Geschichtsfälschung ist freilich ein starker Vorwurf, der nach meiner MEinung die infinite Sperrung desjenigen nach sich zu ziehen hätte, der hier Unwahrheiten verbreitet. -- Toolittle 14:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Da gebe ich der Recht; es ist natürlich kein "Verbrechen" sich nur mit einem Themenkomplex zu beschäftigen. Du hast mich aber falsch verstanden, es handelt sich hier nicht um ein Themenkomplex, sonder um ein Komplex von Artikeln die einzig und alleine erschaffen wurde um die vermeintlichen adeligen Ahnen des Benutzers ins rechte Licht zu stellen und wichtig zu machen. Der Benutzer Gräff Matthias (ein Maler aus Österreich) hat auch versucht einen Artikel zu sich selbst zu erstellen (der jedoch schnell gelöscht wurde). Nun versucht er durch zahllose Beiträge ein Serie von Artikeln zu erstellen die seine vermeintlichen Ahnen hier soll aufwerten. --DutchRepublic12 14:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich unterstelle mal, dass der Autor diesen Herrn nicht zu seinen Vorfahren zählt. Zitat aus dem Artikel "...das Ehepaar hinterließ keine Kinder". Wie dem auch sei: Politisch frühzeitigst kaltgestellt war er gehindert relevanzheischende Ämter auszuüben; allerdings wurde er als Einzelperson auf dem abgebildeten Gemälde porträtiert, was ein Relevanzhinweis sein könnte.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Ob jemand auf einem Gemälde abgebildet wurde ist ein recht dürftiges Kriterium. Van Gogh malte arme Bauern und Waschweiber; brauchen die alle ein Lemma? daher Löschen --DutchRepublic12 16:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Er ist nicht auf dem Gemälde abgebildet sondern porträtiert von einem guten Maler. Das ist ausreichend Relevanz zB vergleichbar mit einem Auszug aus einem Personenlexikon. Ist das die Person des Lemmas, dann zweifellos behalten. Ansonsten ist Beförderung des eigenen Familiennamens in Wikipedia eher dubios - daher besonders hohe Ansprüche an Quellen und Inhalte durchsetzen --Smartbyte 17:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Siehe den Kommentar von Benutzer TrueQ hier im LA (unter Jacob de Graeff)--DutchRepublic12 18:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Kommentar von trueQ trifft nicht zu. Denn wenn das Bild museumswürdig ist - was sich bestimmt a) durch hängen im Museum oder b) durch die Relevanz des Malers c) durch (falls Privatsammlung) durch Besprechung eines namhaften Kunsthistorikers dann folgt daraus die Relevanz des Abgebildeten, vielleicht - wenn Dir der Begriff der Relevanz hier nicht gefällt - die Pflicht von uns, die Personendaten und Informationen zu erhalten. Nun könnte man fordern, das das eigentlich zum Bild gehört (Quasi als Info im Museum unter dem Bild) was aber nur zutrifft, wenn bereits ein kunsthistorischer Artikel zum Bild existiert. dann stünde es Dir frei, die Person (so keine andere Relevanzquelle nachgewiesen) mit dem Bild zusammenzuführen. Löschen einer Personeninfo bei einem museumswürdigen Bild ist Banausentum. Obwohl ich Vorbehalte habe, weil ich auch kein Freund familiärer Profilneurose bin, da gibt es hier heftigere Ergüsse heraldischer Eitelkeit. Prüf lieber die Quellen und lösche, was unbelegt. --Smartbyte 20:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich finde beachtenswert, dass der Benutzer Gräff auch den niederländischen Artikel zu diesem Herrn angefertigt hat und er zwei unterschiedliche Sterbedaten angegeben hat... Ist die Definition für "tot" in den Niederlanden vielleicht anders? ;-) --Jmb1982 17:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Schwierig zu beurteilen. Die angegebenen Quellen-Links funktionieren teilweise nicht, sind gedoppelt bzw sagen nicht viel aus. Ausserdem auch noch in holländisch. Die beiden angegebenen Bücher hat man nicht gerade im Schrank stehen. Nix Genaues weiss der Durchschnitts-WPner also nicht. Könnte viel Unsinn um ein Korn Wahrheit sein. Andererseits ist der Artikel ordentlich geschrieben und macht zumindest einen vernünftigen Eindruck. Der Vorwurf des LA-Stellers ist - selbst wenn richtig (Ersteller glaubt an Verwandtschaft) - nicht weiterführend, ich kann soweit nichts Anrüchiges erkennen, die Meisten tragen hier im Rahmen ihrer Hobbies/Interessen bei. Relevant imo ja, da sich immerhin der Kaiser mit ihm befasste und er politisch offenbar (trotz oder wegen Berufsverbots) gewisse Bedeutung hatte. Entscheider wirds hier nicht einfach haben. -- Wistula 20:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Das einzige Amt was der Herr hatte war das unbedeutende Amt des "Hoofdingeland van de Zijpe". Zur Verdeutlichung: der Ersteller, der Benutzer Gräff Matthias is kein Nachfahre des adeligen Geschlechtes de Graeff, auch wen er sich gerne mit dem Namenzusatz "Ilpenstein" (einem ehemaligen Landgut der adeligen Familie) schmückt um den Schein der Verwandschaft zu erwecken. Der Artikel enthält auch lauter irrelevante Informationen; ausser dem unbedeutenden Amt, hat die Person keine weiteren Verdienste.--DutchRepublic12 20:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Pieter Dircksz Graeff

Der Verdienst dieser Person ist gänzlich undeutlich. Es gibt hunderte, wahrscheinlich tausende Personen die ins Heilige Land gereist im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit. In niederländischen Enzyklopädien erscheint diese Person nicht. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[14] und [15] und Diskussion:De Graeff. Daher Löschen --DutchRepublic12 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

deGraeff-Spam, Löschen.-- trueQ 14:09, 13. Jan. 2010 (CET)

zur Sache hast du nichts zu sagen? -- Toolittle 14:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich verfolge die deGraeff-Diskussion schon seit einigen Tagen - und mir erscheint die Argumentation des LA-Stellers für sehr glaubwürdig. -- trueQ 16:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Bedenkenlos löschbar. Mir ist unklar welches Relevanzkriterium für Pieter Dircksz Graeff in Anspruch genommen werden sollte. Oalexander 15:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Jakob de Graeff

Dieser Beitrag is gänzlich irrelevant. Die Person hat keine besonderen Verdienste vorzuweisen. Der Sitz in der Amsterdammer Stadteregierung ist keine besondere Beachtung zu schenken; hunderte Personen haben in der Amsterdammer Stadtregierung Ämbter gehabt. Die Hälfte des Artikels besteht aus irrelevanten Aussagen zu anderen Familienmitgliedern der Familie de Graeff. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[16] und [17] und Diskussion:De Graeff

quetsch - naja, in einem deutschen Landtag sitzen im Laufe der Jahre auch Hunderte von Abgeordneten. -- Wistula 20:20, 13. Jan. 2010 (CET)

--DutchRepublic12 14:08, 13. Jan. 2010 (CET)

die zahlreichen LA von heute zu de Graeff wirken unglaubwürdig. --188.23.64.165 14:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Person ist auf einem Bild abgebildet, welches im Rijksmuseum hängt. Ganz irrelevant ist das nicht. Im Zweifel für den "Angeklagten". behalten --zeno 15:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Gemälde sagen aber nicht unbedingt etwas über die Person aus. Van Gogh malte arme Bauern und Waschweiber, das bedeutet aber nicht dass die alle einen Wiki-Eintrag benötigen.--DutchRepublic12 15:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Bilder hängen i.A. deswegen in einem Museum, weil sie (oder der Maler) kunsthistorisch von Relevanz sind, aber nicht, weil die Person relevant ist (außer das Museum/Ausstellung bezieht sich auf diese konkrete Person). Damit dürfte dieses Argument hinfällig sein. -- trueQ 16:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Mir unklar welches Relevanzkriterium für Jakob de Graeff gelten sollte. Bedenkenlos löschbar Oalexander 16:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Gerrit de Graeff (IV.) van Zuid-Polsbroek

Die Person hat keine besonderen Verdienste vorzuweisen. Der Sitz im Gemeinderat der Stadt Amsterdam ist auch nichts besonders; hunderte Leute haben in der Stadtregierung von Amsterdam gesessen. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[18] und [19] und Diskussion:De Graeff--DutchRepublic12 14:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Zu allen De Graeffs kann man wohl sagen, dass sie in diesem niederländischen Lexikon Erwähnung finden. Wenn ein Lemma für ein Lexikon relevant ist, warum sollte es das nicht für uns sein. Also klar behalten--Ticketautomat - 1000Tage 14:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Aufgepasst! Diese Personen befinden sich NICHT alle in dem Niederländischen Lexikon (das der Benutzer Gräff ständig fälschlicherweise als "DBNL" zitiert). Das Lexikon heisst Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek (NNBW) und wurde auf der Seite (Digtale Bibliotheek Nederlandse Literatuur) veröffentlicht. Es handelt sich dabei um eine sehr veraltete Enzyklopädie (circa 1900-1920). Der Benutzer Matthias Gräff wurde bereits mehrmals der Geschichtsverfälschung und dem ZItieren von falschen Quellen überführt.--DutchRepublic12 14:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Trollantrag schnellbehalten. Person gehörte einer winzigen Elite an, die enzyklopädisch allemal relevant ist. Es gab weit über hundert Päpste, soviel zum denkbar dummen Argument: hunderte Leute haben in der Stadtregierung von Amsterdam gesessen --Historiograf 14:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Trollantrag schnellbehalten. Person gehörte einer winzigen Elite an, die enzyklopädisch allemal relevant ist. Es gab weit über hundert Päpste, soviel zum denkbar dummen Argument: hunderte Leute haben in der Stadtregierung von Amsterdam gesessen --Historiograf 14:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Tag Historiograf, bitte lese dich erst mal ein in den Fall Graeff. Du wirst sehen dass diese Artikel ausschliesslic erstellt wurden um die (vermeintlichen) Ahnen des Benutzers Graeff "wichtig" erscheinen zu lassen. Er wurde bereits mehrmals der Geschichtsverfälschung sowie dem falschen Zitieren von Quellen überführt.

Um eine winzige Elite handelt es sich auch nicht; in Dr. S.A.C. Dudok van Heels monumentaler Studie zum Amsterdammer Patriziat "van Amsterdamse burgers tot Europese aristocratne werden" (2 Bände, 2008, mehr als 1500 Seiten voll Stammbäumen) werden mehr als 10.000 Leute dieser "winzigen Elite" umschrieben. In einigen Jahren werden nochmals 3-4 Bände mit wiederum tausenden Mitglieder des Amsterdammer Patriziats veröffentlicht. Diese Studie betrifft nur die Patrizier die im Mittelalter bzw. zu Zeiten des Anciens Régimes (bis circa 1792/5 also)beschrieben. Mit "Trollantrag" hat das nichts zu tun. Lest euch erst mal bitte in den Fall ein, bevor ihr schnelle Urteile fällt. --DutchRepublic12 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn die Enzyklopädie veraltet ist, so ist es die daraus entstandene Relevanz nicht. Wenn in einem Lexikon, dann auch hier. behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Lese dich bitte erst mal in den Fall de Graeff ein. Viele Personen werden NICHT in dem Lexikon genannt!--DutchRepublic12 14:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Sicher muss man bei den de Graeff Artikeln nach diversen Vorkommnissen misstrauisch sein. Aber wenn ich den LA hier richtig verstanden habe, werden die im Artikel genannten Fakten nicht in Frage gestellt. Bei Fakes hätte ich LA verstanden. Nichts geleistet ist aber kein ausreichendes Argument für Mitglied der (adeligen/patrizischen) Funktionselite in frühen Neuzeit über die es offenbar nicht nur ausreichend Quellen gibt, sondern der auch in Gemälden porträtiert wurden und über den Gedichte geschrieben wurden. Darum behalten. Machahn 14:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Fakten zu den Personen sind nicht ganz korrekt, stimmen aber meistens. Aber wenn du dir die Löschanträge genau ansiehst siehst du dass sie jede Menge irrelevanten Daten beinhalten. Schau dir z.B Jakob de Graeff an.95% kann gestrichen werden, denn es hat nichts mit der Person zu tun. Die übrigen 5 % sind so unbedeutend; ich könnte hunderte Leute zitieren die einen Sitz in der Stadregierung Amsterdams hatten und über die Gedicht verfasst wurden und von denen es Gemälde gibt..Lass dich nicht verblenden von dem Link-Spam, falsch zitierten Quellen --DutchRepublic12 14:50, 13. Jan. 2010 (CET)

nun oben spricht der Antragsteller von "Geschichtsfälschung", was denn doch starker Toback wäre... -- Toolittle 14:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, Tootlittle, der Benutzer Gräff Matthias wurde der bewussten Fälschung überführt. Etlich Male wurdedarauf gewiesen das er kein Nachfahre der adeligen Amsterdammer Familie de Graeff ist, das es keinen Zusammenhang zwischen der österreichischen Familie von Graben und der Niederländischen Familie de Graeff gibt, dass ein Niederländischer Vrijheer kein Deutscher Freiherr ist (ich könnte noch mehrere Beispiele geben), und trotzdem hat er immer wieder versucht diese falschen Behauptungen in Wiki-Artikel unterzubringen. Bitte lese die Links die ich vermelde erst ein mal genau. Ich bin nicht der einzige der behauptet, dass der Benutzer Gräff Matthias lauter Unsinn, Unwahrheiten, Verdrehungen und Übertreibungen publiziert hat.--DutchRepublic12 15:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Lexicon und Lexikon sind dies und das. Anderweitig plagt man sich rum ob man eine 20-jährigen Amtszeit Bügermeister oder Landesverdienstorden-Träger behalten soll. Mit niederländischen Kleinstvieh sollen sich die Holländer abplagen. Offensichtliche Relevanzkriterien sind keine ersichtlich. Besondere Verdienste hat Gerrit de Graeff (IV.) van Zuid-Polsbroek auf keinen Fall. Bestenfalls vergleichbar mit tansanischem Landadel oder deutschem Bürgermeister einer 5.000 Einwohner Gemeinde. Löschen -- Oalexander 16:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht noch interessant zu vermelden als Referenz zum Vergleichen und um genauer fest zu stellen welche Mitglieder relevant sind und welche nicht: Nijhoffs Geschiedenis Lexikon (1981, S.230) vermeldet nur 3 Mitglieder der Familie de Graeff: Andries de Graeff Andries Cornelis Dirk de Graeff Cornelis de Graeff; den anderen wird keine Beachtung geschenkt. Die die ich hier zur Löschung vorgeschlagen habe verzeichnen alle keine nennenswerten Kriterien oder Merkmale die sie für eine Aufnahme in Wikipedia relevant machen würden. Die Artikel enthalten viel "Schaum", unsinnige Links, falsche Referenzen, irrelevante Äusserungen, allgemeine Äusserungen die gar keinen Bezug auf die Person im Lemma haben, Bildchen von Wappen und Schlössern; etc. davon sollte man sich nicht blenden lassen--DutchRepublic12 16:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Es geht schlicht- und einfach darum, dass bei historischen Persönlichkeiten die Relevanzkriterien absolut irrelevant sind, wenn es um Angehörigen der Aristokratie geht. Solange es sich nicht um Fakes handelt und der Anteil der Falschaussagen nicht zu hoch ist, haben die niederen Motive des Antragstellers grundsätzlich außer Betracht zu bleiben. Wenn dieser dem Projekt schadet, ist das eine andere Baustelle (Sperre). Ich sehe als ausgewiesener Historiker hier einfach nur kleinliche Ignoranz, weil diese Diskussion den Sack schlägt, aber den Esel meint --Historiograf 17:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir Diskussion:De_Graeff anschaue, ist bei Euch beiden (DutchRepublic12, Gräff Matthias) einiges im Argen. Mein Vorschlag wäre: QS, verbunden mit einer Sperre gegen beide und danach WP:LK, falls Umfang und Relevanz dies zulassen, siehe @Historiograf, oder erfordern. Immerhin gab es zwischenzeitlich auch Einträge in der Versionsgeschichte: "DutchRepublic12 .... (2.203 Bytes) (gesichtet von Gräff Matthias)" Inhaltliche Diskussionen sollten in Diskussion:De_Graeff geführt werden, IMO --W.ewert 17:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Historiograf und W.Ewert, aufgepasst, es handelt sich hier nicht um einen persönlichen Streit zwischen dem besagten Benutzer! Ich bin dem Benutzer wohlgesinnt, habe gar ein paar Mal Emails mit ihm ausgestausch, und habe ihm auch Hilfe und Verweise auf ordentliche Quellen angeboten (die ganz eindeutig belegen dass er keine Nachfahre der besagten Adelsfamilie ist). Mir "niedere Motive" vorzuwerfen ist eine absolute Fehleinschätzung, und dem Projekt Wikipedia möchte ich auch keinesfalls schaden; im Gegensatz, ich bin dabei Geschichtsverfälschungen und falsche Quellen zu identifizieren, denn Wikipedia sollte sich um Wahrheitssuche bemühen und sollte nicht eine Platform sein für subtile Eigenwerbung wie der besagte Benutzer es tut. Ich werde auch in Zukunft Genealogien kontrollieren, denn viele können scheinbar nicht der Versuchung widerstehen ihre Stammbäume und Familiengeschichten aufzuschmücken oder mit allerlei Schnickschnack zu dekorieren. Bitte lesen Sie ganz genau die Links die ich vermeldet habe und beachten Sie auch die Artikel des Benutzers die bereits gelöscht wurden (übrigens nicht von mir) da sie etliche Fehlinformationen und Fälschungen enthalten.

Angehörige der Aristokratie? Dieser Logik zufolge könnte man den ganzen Gotha hier publizieren; das wäre wohl kaum nützlich. Ausserdem sei darauf hingewiesen, dass einige der hier zum Löschen vorgetragenen Personen nicht zum Adel gehören.

Also erst den Fall Graeff bitte im Detail durchlesen, bevor man voreilige Schlüsse zieht. Um einen persönlichen Streit handelt es sich nicht; ich bin jediglich an der Wahrheit interessiert. --DutchRepublic12 17:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier geht es nicht um den ganzen Fall de Graeff (das muss gegebenfalls an anderer Stelle geklärt werden) sondern um die Anträge hier. Ich bin nicht immer der Meinung von Historiograf aber in diesem Fall hat er Recht. Bislang wurden derartige Biographie von Adeligen aus Mittelalter/Frühe Neuzeit stets behalten auch wenn sie persönlich nichts weiter geleistet haben. Machahn 18:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Jan Pietersz Graeff war nicht adelig, dass war ein simpeler Kaufmann. Pieter Dircksz Graeff, Jakob de Graeff waren auch nicht adelig.Ebenso wenig, Gerrit de Graeff (IV.) van Zuid-Polsbroek(der übrigens sich selbst auch nicht "de Graeff van Zuid-Polsbroek" nannte, sondern schlicht den Familienname "de Graeff" führte). Sie führten keinen Adelsttitel und waren auch nicht adelig. Quelle: siehe die Genealogie in Nederland's Adelsboek bd.83 (1993:427). Nur vereinzelte Mitglieder wurden während des Anciens Régimes geadelt; die hier angegeben Personen gehörten nicht dem Adel an. Damit scheint mir das von Historiograf vorgeschlagene Kriterium zu verfallen.

--DutchRepublic12 18:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Van der Graeff

Gänzlich irrelevanter Eintrag, ohne Quellen, voller Fehler und falschen Aussagen. Auf Grund einer Ähnlichkeit der Namen "van der Graeff" und "de Graeff" konstruierte der Ersteller eine falsche Genealogie dieses Geschlechtes (er nannte dieses bürgerliche Geschlecht ein "Uradelsgeschlecht") und fabriziert mittelalterliche, adelige Ahnen zu dieser bürgerlichen Familie. Der Artikel passt in die Sammlung von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[20] und [21] und Diskussion:De Graeff. Daher Löschen--DutchRepublic12 19:23, 13. Jan. 2010 (CET)

nun ich muss gestehen, dass mir ein Benutzer, der sich seit einem Jahr ausschließlich damit beschäftigt, einem Artikelautor nachzusteigen, und ständig Kritik an Artikeln mit persönlichen Angriffen gegen den Autor vermengt, hochgradig suspekt ist. Und die Äußerungen, die er dabei getan hat, reichen gewiss für mehrere Benutzersperren. Einer der beiden Benutzer gehört definitiv gesperrt - entweder ein Autor, der laufend Unsinnsartikel produziert oder ein Löschtroll. Indes führt uns das in der Löschdiskussion nicht weiter. Hier wäre jemand vonnöten, der sich in der Thematik wirklich auskennt und den Inhalt beurteilen kann. Historiograf hat sich mit Einschränkungen für die Artikel ausgesprochen. -- Toolittle 21:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Was ist daran "Hochradig suspekt"? Ich stiess zufällig bei Wikipedia auf diese Artikel. Ich beschäftige mich seit über zehn Jahren mit Niederländischer Famlienforschung, und habe auch zahlose Publikationen zum Amsterdammer Patriziat gelesen. Ich habe die meisten der hier zitierten Bücher hier im Bücherregal stehen, und kann diese Arbeiten korrekt zitieren (im Gegensatz zum besagten Benutzer). Ich bin Mitglied in genealogischen Vereinen, spreche Niederländisch fliessend. Ich habe gerade zu Weinachten eine 100 Seiten lange Arbeit zu den Ahnen eines Verwantden (teilweise Amsterdammer Patrizier) veröffentlicht und privat drucken lassen. Ich kenne mich mit der Thematik bestens aus und kann den Inhalt ders User Gräff Matthias bestens beurteilen. :Und warum sollte ich gesperrt werden? weil jemand anders sich Eigenwerbung im Internet betreibt. Ich habe den User Gräff Matthias auf viele Quellen gewiesen und weise ihn seit fast einem Jahr darauf dass seine Artikel voller Fehler sind. Ich habe in gar Hilfe angeboten und ihn auf Links gewiesen ,wie er sich auf seriöse Art und Weise mit Familienforschung kann beschäftigen.

Ïch sag ja auch nicht dass alle Artikel gestrichen werden müssen; einige sollten gestrichen werden, viele sollten grundlegend verändert werden. Ich hab hier eine Selektion gemacht von Artikel die gelinde gesagt wertlos und irrelevant sind.

Der Benutzer Gräff hat Wikipedia in mehrern Sprachen vollgemüllt mit seine Artikeln, die alle jediglich der Eigenwerbung dienen. Das erscheint mir "hochgradig suspekt".

--DutchRepublic12 22:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Main.tv

Der lokale Websender erfüllt weder die Sender-Relevanzkriterien noch die Wikipedia:Richtlinien Websites (was für mieses Deutsch, müsste mal verschoben werden). Jedenfalls nicht in dieser Fassung.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Sender-Relevanzkriterien mit dem Artikel abgeglichen und erfüllt die Kriterien. Behalten! Leider wird ja in dem LA nicht angegeben welche Kriterien nicht erfüllt werden. - – TheRumourman 14:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat aus WP:RK: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites. Was wird davon erfüllt? Der Tom 15:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Regelmäßig reicht doch (muss nicht 24h am Tag und 7Tage die Woche sein, oder?): Zitate von http://main.tv/#: Über Satellit auf FRANKEN-SAT(Astra 1 H digital) 17:30 Uhr und tägl. 21:30 Uhr" (soll man auf Astra_1H eine Umleitung einrichten?) (wer sich das antun möchte: Laut bei mir angezeigtem EPG kommt dort heute über Astra um 17:30 MEZ main.tv Aschaffenburg) und "Im Kabel ab 17:30 Uhr auf Kanal 9 und auf RTL von 18 bis 18:30 Uhr ".-- pistazienfresser 15:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Haben die tatsächlich eine eigene Frequenz? Lt. Homepage findet man die Senderkennung eben nur von 17.30 - 24.00, Außerdem "Untermieter" bei RTL (also im regionalen "Fensterbereich"). Wenn ich das richtig verstehe, werden täglich nur zwei Sendungen ausgestrahlt. --Wangen 16:26, 13. Jan. 2010 (CET)

@Rumourman: Im LA sind die einschlägigen Richtlinien/RK genannt, verbunden mit der Aussage, dass sie samt und sonders (ergo in keinem Punkt) erfüllt werden. Z.B. sehe ich die eigene terristrische Frequenz nicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Sender wird über einen Satelliten übertragen und ist damit relevant. Die "eigene Frequenz" bezieht sich nur auf die Terrestriche Übertragung, bei Satelliten wird sie nicht extra gefordert. --84.180.226.79 18:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Foumlierung lautet wenn a, b oder c was logisch der Operation ODER(a, b, c) entspricht und nicht UND(a, ODER(b, c)). Rein sprachlogisch. Wäre also zu klären, ob es sich um einen Sender im Sinne des in den RKs gemeinten Sendern handelt. Auf Satellit gibt es auch eine Menge Sender, die nichts anderes senden als Telefonsex-Werbung. Die würde ich aufgrund unserer RK ungern als relevant einstufen. -- 7Pinguine 19:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Studienseminar Leer

Ich stelle mal die Relevanzfrage --BenjiMantey 14:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Hochschule, auf der man den Weg zum Ersten Staatsexamen absolviert, relevant ist (und das ist sie), dann sollte doch das Studienseminar, das dieselbe Aufgabe für das Zweite Staatsexamen übernimmt, erst recht relevant sein. Daher behalten--Louis Bafrance 15:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Leuchtet mir so nicht ganz ein. Mal abgesehen von der Zahl der Studierenden im Vergleich zu der Zahl der Lehramtsanwärter ist das eine ein wissenschaftlicher Hochschulbetrieb, das andere ein Seminar (von 18 in Niedersachsen) mit folgenden Personen: "2 in der Seminarleitung, 2 in der Verwaltung und in der Bibliothek, 24 im Ausbildungskollegium" sowie 90 Auszubildende.[22] --Wangen 16:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, so sind Studienseminare. Die Personalausstattung ist aber für meine Einschätzung nicht ausschlaggebend, sondern die inhaltliche Bedeutung als Ausbildungsstätte.--Louis Bafrance 17:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich tendieren zu einem vorsichtigen behalten. --Sokkok 17:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein Ausschlusskriterium finde ich nicht. Behalten. -- Textkorrektur 18:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Dito. Daher behalten. Einzelnachweise sind noch erforderlich. Von etwas POV und Werbesprech habe ich den Text gerade befreit. Gruß, Frisia Orientalis 18:22, 13. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Dank an Sokkok für die Benachrichtigung. Wünschenswert wäre es, wenn auch Antragsteller sich mal an Leute wenden würden, die von der Region Ahnung haben und den Artikel verbessern könnten. Es sei denn, es geht gar nicht darum, Artikel und damit die Enzyklopädie zu verbessern, sondern seine eigene Lösch-Bodycount-Liste zu verlängern. Gruß, Frisia Orientalis 18:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Lehrerseminar (Studienseminar) ist sicherlich relevant, ohne Frage. Gibt es für jede Schulart, mir leuchtet nur nicht ein, warum ein einzelnes relevant sein sollte ohne besondere Relevanzmerkmale. Es ist ja nicht so, dass dort regelmäßig Forschung betrieben wird oder dass neue didaktische Konzepte entworfen werden Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Zudem sind die Anwärter ja Angestellte/Beamte des Landes und nur einen kleineren Teil der Woche am Seminar... (Sehe das so ähnlich wie: Berufsschule ist relevant, aber nicht jede einzelne davon - auch wenn dort Meisterkures angeboten werden etc.) --Wangen 18:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Mal abgesehen davon, das man das regionale Projekt oder Portal nach Stellen eines Löschantrags benachrichtigen könnte (Danke Sokkok für die Nachträgliche Info) halte ich es auch für geboten, den Hauptautoren zu informieren, zumal, wenn der Beitrag noch nicht so alt ist und dies sein erster Beitrag ist, tendiere ich auch für behalten. Gerade auf dem Gebiet der Lehrerfortbildung hat das Studienseminar in Zusammenarbeit mit dem Regionalen Pädagogschen Zentrum (RPZ) in Aurich ein eigenständiges Profil, in dem neue Lehrkonzepte erarbeitet und ausgetauscht werden. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:43, 13. Jan. 2010 (CET)

German Truck Simulator

Ist das relevant genug? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Eventuell in 18 Wheels of Steel einbauen, aber erst wenn es auf dem Markt ist ("voraussichtlich am 13.01.10"), solange wird man noch warten können. Für einen eigenen Artikel sehe ich keine ausreichende Relevanz. --Of 16:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Zunächst ist das kein Artikel. Damit kann eine eventuell vorhanden Relevanz nicht aufgezeigt werden. Und dann hat ein neues Spiel/Buch/Lied in der Woche seines Erscheinens nach allgemeiner Lebenserfahrung noch keine enzyklopädische Relevanz, weil üblicherweise die Rezeption fehlt. Ausnahmen bestätigen die Regel, ist aber hier nicht zu vermuten. --Eingangskontrolle 16:17, 13. Jan. 2010 (CET)

ich sehe keinen Artikel SLA? --188.23.64.165 16:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es bei 18 Wheels of Steel mit zwei Sätzen eingefügt. Jetzt hier löschen, gerne auch schnell. --Usarobert 16:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen und in den oben genannten Artikel einbauen. Das ist nicht wirklich ein Artikel und die Relevanz ist auch zweifelhaft. --Die Stämmefreek disk. 16:26, 13. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Marinebanker 20:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Bahnfahrt

Relevanz? liesel 16:12, 13. Jan. 2010 (CET)

hihi, wenn man den Artikel liest, erspart man sich die Kurzgeschichte, nehme ich mal an. bitte löschen--188.23.64.165 16:21, 13. Jan. 2010 (CET)

hier fehlen grundlegende Infos wie ISBN u.ä. ganz schnell nachtragen, sonst löschen. --Usarobert 16:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist vielleicht erweiterungswürdig, aber aus welchem konkreten Grund möchtest du ihn löschen? Ich sehe keinen konkreten Grund für einen LA, daher eindeutig behalten.-- Wmnnd 16:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel über jedes seiner Bücher wäre wohl ok, aber doch nicht über eine einzelne Kurzgeschichte. Oder hat die Story irgendeine besondere Medienaufmerksamkeit erfahren? --adornix 16:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier die einschlägigen Relevanzkriterien. Davon erscheint mir kein einzelnes erfüllt. Anderweitige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Den konkreten Löschgrund "Relevanz" entkräftigt keine einzige Aussage im Artikel. So. z.B. wäre eine nachgewiesene Rezension m.E. das Mindeste. --Wangen 16:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Schluss der Story ist falsch wiedergegeben, obendrein, siehe 188.23.64.165, erübrigt sich dann dieselbe. Damit schadet der Artikel mehr dem Anliegen. Ein Link in Guy Helminger auf die Geschichte wäre dienlicher - löschen --W.ewert 17:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Jessica Michalik

Tragisch, aber auch mit en:Jessica Michalik wird mir die enzyklopädische Relevanz nicht klar. -- Fano 16:25, 13. Jan. 2010 (CET)

klingt verdächtig so, als hätte das presseberichten in australien und der englischsprachigen welt, untersuchungskommissionen, gesetzentwuerfe zum verbot von rockmusik und all das hervorgebracht. nur leider gehört das in den artikel, wo es nicht steht. -- southpark 16:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Kann man sicher ausbauen. Vom Endowment im ihrem Namen über diverse Gerichtsprozesse bis zu den "Jessica" recommendations. --Papphase 17:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein Unfall. Natürlich wird der Vorfall forensisch untersucht. Natürlich berichtet die Presse darüber. Ja und? SLA gestellt. -- Marinebanker 20:57, 13. Jan. 2010 (CET)

SLA nach Einspruch entfernt, bitte ganz normal zu Ende diskutieren. — ^PDD — 21:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Franz Edwin Gehrig-Targis

Wo versteckt sich die Relevanz? -- Karl-Heinz 16:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht in "Max Keilson ist vielleicht der bekanntere Künstler im Plakatwesen der KPD vor dem Faschismus". Allerdings weder belegt noch erläutert o.ä. Deshalb 7 Tage --Wangen 16:59, 13. Jan. 2010 (CET)Unfug gestrichen, vgl. nachfolgenden Beitrag --Wangen 17:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn sagt das noch nix über Gehrig-Targis, und Max Keilson ist wohl schon relevant. Ich kenn mich mit Kunst nicht aus, aber der link zur ADK hilft vielleicht beim Ausbauen.-- Fano 17:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Peinlich, aber du hast Recht - ich hab einfach den Namen beim Lesen übersprungen und mich dabei gewundert, warum dem Antragsteller dieser Halbsatz entgangen ist. - Peinlich, wie gesagt! --Wangen 17:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Hab ihm mal ne Kurzbiographie spendiert, scheint tatsächlich für die kommunistische Propaganda und Kunstbewegung während Weimarer Republik von Bedeutung gewesen zu sein, war in DDR Dozent. Machahn 17:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Was hat er eigentlich zwischen 1928 und 1945 gemacht? Die Lücke ist doch sehr auffällig. --Eingangskontrolle 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)

mein Verdacht so, bei KPD-Funktionären in der Zeit: versucht lebend über die Runden zu kommen? Laut Akademie der Künste Privatschule für Kunst. Wobei: wenn die Akademie in ihr Archiv aufnimmt, der scheint mir als Künstler relativ deutlich etabliert. -- southpark 18:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Laut Artikel lehrte er privat in der Zeit ("Zwischen 1931 und 1946 leitete er eine Privatschule für Kunst").--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Maihiro GmbH (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung/Werbung, erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Stefan64 17:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Och menno, jetzt isser schon wieder schnellgelöscht. Da kriegen wir bestimmt wieder Schimpfe von Mutti. Stefan64 17:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Feuerwehr Bergisch Gladbach

Es handelt sich um eine Freiwillige Feuerwehr. Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Organisationen und Institutionen erkennbar. Aber bitte nicht wieder stundenlang die Relevanz von Feuerwehreinheiten diskutieren.... -- Karl-Heinz 17:36, 13. Jan. 2010 (CET)

da steht 2 BF Standorte + 100 MA und FF im Artikel, ist das zuwenig? --188.23.64.165 17:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie relevant eine Feuerwehr wirklich ist, merkt man spätestens, wenn man sie braucht... kann sich nicht verkneifen anzumerken --Sokkok 17:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Anteils der Berufsfeuerwehrleute (106 Pers.) kann man schon Relevanz erkennen (unabhängig von der Qualität des Artikels). Leider erfährt man über die Berufsfeuerwehr nicht viel (Brandschutzdienststelle ist gesetzliche Aufgabe, ...) Mir fehlt da inhaltlich einiges, so z.B. die Geschichte ... --Wangen 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Vor wenigen Tagen der LA gegen die Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen, jetzt dieser? Was soll das? Übrigens ist das eine Berufsfeuerwehr und die selbst nach unseren schwachsinnigen RK immer relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Richtig, daher bitte hier LAE #1. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Oh, dann zitieren wir mal: Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Da hier nichts unnormales dargestellt wurde: LAE 2. --Sokkok 18:36, 13. Jan. 2010 (CET)

In NRW gibt es nur in Städten mit über 100.000 Einwohnern Berufsfeuerwehren. Bergisch Gladbach hat eine Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften, siehe auch [[23]]. Das ist was anderes. die Feuerwehren möchten nicht gerne als Freiwllige Feuerwehren erkannt bzw. genannt werden. Deshalb nennen sie sich auch nur z.B. Feuerwehr Bergisch Gladbach oer Feuerwehr Düren. In den RK steht nun mal, dass Freiwillige Feuerwehren nicht relevant sind und das ist auch ausgiebig diskutiert worden. Wenn Bergisch Gladbach jetzt relevant sein sollte, wird ein Flut von Feuerwehrartikeln kommen, denn viele Feuerwehren haben hauptamtliche Kräfte. Ich würde sofort zwei Artikel alleine über Feuerwehren aus unserem Kreus schreiben. Ich denke, LAE 2 ist falsch. Übrigens: ich bin seit über 25 Jahren in der Feuerwehr. IM RB Köln gibt es vier BF, nämlich Köln, Leverkusen, Bonn und Aachen. LAE 2 rückgängig gemacht. -- Karl-Heinz 18:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Wär schön wenn manche Leute noch ein anderes Hobby hätten.--Einheit3 19:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Feuerwehr Bergisch Gladbach ist keine offizielle Berufsfeuerwehr, weil sie diesen rechtlichen Status nicht hat. Aber sie hat trotzdem mehr hauptamtliche Mitarbeiter als so manche echte Berufsfeuerwehr. Außerdem gibt es ja auch andere Artikel über Freiwillige Feuerwehren, z. B. Feuerwehr Pirmasens, die deutlich kleiner ist ... --Kermit112 20:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Bring hier niemanden auf dumme Gedanken. Feuerwehren und Schulen haben hier nichts zu suchen. Fußball ist wichtiger.--Einheit3 21:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Da müsste man mal klären, ob die RK wirklich "offizielle Berufsfeuerwehren" meinen oder ob 100 Mann Berufsfeuerwehr in einer FFW ausreichen. Angesichts der verschiendenen Regelungen, ab wann man "offizielle BF" ist, wäre erstere Bedeutung ein Kriterium mit Bundeslandsspezifischer Bedeutung, was angesichts der Tatsache, dass wir hier neben D auch CH, A und Liechtenstein abdecken etwas seltsam wäre. Und warum 100 Mann BF + 300 FF irrelevanter sein sollen als 50 Mann BF alleine will mir auch nicht so recht einleuchten. Ob Einsatzzahlen, Personal- und Fahrzeugstärken sinnvollere RK wären ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:16, 13. Jan. 2010 (CET) Die Einsatzzahlen nehm ich zurück, nicht dass noch jemand Feuer legt, um seine FW relevanter zu machen...

Man könnte es den Löschern auf die Tastatur pinnen, dass RKs keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien sind. Es würde nichts nutzen.--Einheit3 22:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Das wurde bereits alles diskuitiert, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen -- Karl-Heinz 21:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Liest Du Dir auch durch was Du verlinkst oder mit einem LA bestückst? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:26, 13. Jan. 2010 (CET)

PrimaSonntag, StadtZeitung

Meiner Meinung nach irrelevant, außerdem miese Qualität(und Doppellemma).--Müdigkeit 18:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Titel sind offenbar nicht IVW gemeldet. Anzeigenblätter per se irrelevant, es sei denn Besonderheiten (nach usus): Alter (hier nicht gegeben), hohe Auflage (selbst wenn stimmt, sind 143 T in der Kombi nicht viel), sehr bedeutende Auszeichnungen oder recherchierte Infos - heisst Zitierungen (idR nicht der Fall, hier weist im Text auf solches auch nichts hin). Damit klar zu löschen. -- Wistula 20:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Lemma falsch, faktisch kein Artikel. Aber wir diskutieren ja jetzt gern,deshalb erst nach 7 Tagen löschen --Der Tom 20:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Kebab Kanacke (Album) (schnellgelöscht)

Sind der Rapper und das Album relevant? -- Johnny 18:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Klar Irrelevant / Fake. Album nicht käuflich erhältlich. Somit Rapper(album)spam, Hab SLA gesetzt -- Knergy 18:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke! :-) Dann bitte schnell weg damit. (bitte keine Fakes, redet mit dem ersteller) -- Johnny 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)

nach SLAs gelöscht. --Xocolatl 18:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Star Wars Fans

Kein Artikel, nur Müll--Lonelobo 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Scherzartikel, aber keine ausreichende Schöpfungshöhe fürs Humorarchiv. 94.222.152.246 19:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Umgehung Uedem

SLA mit Einspruch. -- Engie 19:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel --HAL 9000 19:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: keine gültige Schnelllöschbegründung. --Elian Φ 19:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Wörnersberger Anker

die enzyklopädische relevanz scheint mir eher nicht gegeben. -- Elian Φ 19:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch. Enzyklopädische Relevanz ist vergleichbar mit CVJM. HInweis ist auf der Seite Wörnersberg ja bereits angelegt gewesen. Impulsleistung

mit dem CVJM? Hat der Wörnersberger Anker auch 45 Millionen Mitglieder? Oder inwiefern ist das vergleichbar? --Elian Φ 19:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Soll vielleicht heissen, dass im Ort der CVJM auch nicht mehr als 50 Mitglieder hat. Wie auch immer, der nächste sollte SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz stellen. -- Wistula 20:44, 13. Jan. 2010 (CET)

für zweifelsfrei irrelevant halte ich das nicht. Wieso so eilig? --Elian Φ 21:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Saboor Khalili (erl.)

So ists kein Artikel, auch wenn er Nationalspieler sein soll--Lonelobo 19:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Als Nationalspieler eher ein Fall für die QS. Ich kümmer mich mal drum, ohne den QS-Baustein zu setzen--Ticketautomat - 1000Tage 19:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Gründungsspiel

SLA mit Enspruch: Kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 18:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: kein SLA-Grund. --Elian Φ 19:09, 13. Jan. 2010 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 19:29, 13. Jan. 2010 (CET)

keine Relevanz, auch nicht ansatzweise zu erkennen: löschen, gerne auch wieder beschleunigt.--Kuebi [∩ · Δ] 19:29, 13. Jan. 2010 (CET)

7000 Teilnehmer bis jetzt, existiert seit 2000, der Bayerische Staatsminister für Unterricht und Kultus als Schirmherr, ja, so ein leichter Hauch von Relevanz zieht durch diese Löschdiskussion.[24] --Elian Φ 19:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Bei einem neu erstellten Artikel gleich nach 2 Minuten einen Schnelllöschantrag reinzudonnern, ist für den Ersteller absolut demotivierend und auch nicht die feine Art. Wieder einen potentiellen Artikelschreiber vergrault. Bitte sorgfältig auf Relevanz prüfen und ggf. ausbauen.--Drstefanschneider 21:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Tecops Personal

Das Unternehmen verfehlt die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn mit 650 Mitarbeiter nur 25 Mio Euro erwirtschaftet werden, dann sind in den 650 MA offensichtlich schon alle "Vermietkräfte" eingerechnet. --Nobody 19:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Verfehlt RK:U Grössenordnungen. Sicher auch keiner der Grossen = Marktführer in D. Online-Gehaltskalk. ist als bedeutende Innovation ein bisschen zu mager. Best 50 in Bayern reicht imo auch nicht, Best 1 wäre wohl was anderes. Bitte löschen -- Wistula 20:50, 13. Jan. 2010 (CET)

ISOCOM

Irgendeine Software ohne erkennbare Relevanz. Zufällig heisst der Einsteller auch noch genauso wie der Hersteller. --ahz 19:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Uli Funke

ehemaliger Schnelllöschantrag mit Einsprüchen. JuTa Talk 19:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat der SLAs (Mehrzahl) und der Einsprüche:

{SLA|Kein Artikel. --Nobody 19:43, 13. Jan. 2010 (CET)}

gab zwar schon einspruch, aber wenn einem mal wieder alles unter dem editfinger gelöscht wird. bitte mal die schnelllöschkriterien für kein artikel lesen. -- southpark 19:47, 13. Jan. 2010 (CET)

{sla|Unsinn--Spuki ^Seance 19:33, 13. Jan. 2010 (CET)}

Einspruch. --Elian Φ 19:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 19:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer's braucht... Ich glaube da hat mal wieder die Kurznachrichten mit einer Enzyklopädie verwechselt. --Eingangskontrolle 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Wird hier neuerdings über jeden Nichtartikel diskutiert? Langsam wirds lächerlich mit den Einsprüchen um des einspruchs Willen. Löschen, am Besten fix und bei Relevanz als Artikel neu schreiben! --Der Tom 20:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Niemand zwingt dich, an der Diskussion teilzunehmen. --Elian Φ 20:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Schnelllöschen wegen fehlender relevanz und artikelqualität. --Sf67 20:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist imo unzweifelhaft, Artikel reicht als Stub. Ruhig vor Löschvotum mal in die betr. RK schauen. Bitte Behalten, ich halte hier auch LAE für sinnvoll/zeitsparend. -- Wistula 21:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Schau Tom, mit Löschdiskussionen umgeht zum Beispiel solche Fälle. Da argumentiert sogar jemand für Schnelllöschen mit mangelnder Relevanz bei gleichzeigigen RKs Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur ... eines relevanten Rundfunksenders sind. Das ist hier sicher grenzwertig, aber dafür gibt es Diskussionen. Enzyklopädie, Aufklärung, Diskurs, Artikelarbeit und so.. -- southpark 20:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Logistik-AGB

Ich bin mir nicht ganz sicher, was dieser unüberschaubare Wortschwall (der zudem dezente URV-Ahnungen aufkommen lässt) darstellen soll. Ein Artikel scheint es mir jedoch nicht zu sein. Auch die Frage, ob der Gegenstand überhaupt einen Artikel rechtfertigt, lässt sich durch die Undurchschaubarkeit nicht wirklich beantworten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Sieht mir nach Strg+C, Strg-V aus. Verstanden habe ich auch kein Wort. Sollte so etwas wichtig sein, ist neuschreiben sicher die leichtere Aufgabe.--Einheit3 22:35, 13. Jan. 2010 (CET)

GOALS for SOUTH AFRICA

Trotz des unsäglich GEBRÜLLTEN LEMMAS schafft es der Text im Pressemitteilungs-Stil nicht, zu einem Artikel zu werden oder mich von der objektiv nachweisbaren Bedeutsamkeit der Aktion zu überzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Kommt davon, wenn man keine professionelle Wikipedia-Beratung in Anspruch nimmt. Löschen. Ganz gerne auch asap. Ist übrigens URV von angegebener Website. -- Wistula 21:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Selina Schaper

Belegfreier Artikel ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 20:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: 11 Googletreffer, davon einer vom Artikel in der WP [25]. --Kuebi [∩ · Δ] 20:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Entweder Fake oder irrelevante Selbstdarstellerin mit unbeschwertem Verhältnis zur Wahrheit. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer mit 28 noch auf dem Gymnasium rumgammelte (* 1957, besuchte 1985 die Schadow-Oberschule - oder hat Besuch da eine ganz andere Bedeutung?) ist im enzyklopädischen Sinn immer kritisch zu betrachten. Ein kleiner Scherz, würde ich meinen. Löschen, gerne auch fix. --Tröte 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Fake-Witz. -- Laxem 20:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Space Truckin

Der Artikel machte mich misstrauisch, rasche Online-Recherche bestätigte meinen Verdacht: Dies ist Bandspam für eine völlig unbedeutende Cover-Band, deren CDs nicht einmal bei Amazon erhältlich sind und deren Bedeutsamkeit ich durch nichts nachgewiesen finden konnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Update: Ein Nutzer, der sich rein zufälligerweise erst eben gerade angemeldet hat und sonst noch keinerlei Aktivität zeigte, meinte meinen LA-Baustein entfernen zu müssen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen, das ist so irrelevant, dass ich mir nicht überlegen muss, ob das nicht auch ein Fake sein könnte. --Sf67 20:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Zum eingefügten Link: Ich habe ja nicht Fake gerufen, sondern meine, dass der Artikel schon an der Relevanzfrage scheitert. Schnelllöschen. --Sf67 20:39, 13. Jan. 2010 (CET) P.S. Es gibt tausende Coverbands, die derartige Zeitungsartikelchen vorweisen können. --Sf67 20:41, 13. Jan. 2010 (CET)

es gibt Millionen Käferarten und sie alle sind relevant... ansonsten gibt es dafür doch die Diskussion: man kann in Ruhe schauen ob es etwas gibt, was die Band auszeichnet oder ob von den diversen CDs doch nennenswerte welche verkauft worden sind oder ob Deep Purple sie mal als Lieblingsvoverband bezeichnet haben oder whatever. Ein paar LEute sollen hier ja tatsächlich an Artikeln arbeiten und hier sehe ich die Sache nicht so 100% sicher zweifelsfrei als dass man nicht einfach ein paar Tage mit einem Löschbaustein im Artikel verbleiben könnte. -- southpark 21:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Primat der Ökonomie

Eine Löschdiskussion der Seite „Primat der Ökonomie“ hat bereits am 24. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Begründung: Wiedergänger (nicht signierter Beitrag von Mr. Mustard (Diskussion | Beiträge) )

also ich find hier keine gelöschten versionen zum lemma. -- southpark 19:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Guckst du Mr. Mustard 19:46, 13. Jan. 2010 (CET)

hm, kompliziert. offensichtlich selber ausgangstext, aber ein deutlich anderer artikel als damals und im BNR iiegt noch ein dritter, der nach verdacht am besten aussieht. -- southpark 19:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Dass dieser Artikel hier der Schlechteste von allen ist, darüber besteht wohl Einigkeit. --Mr. Mustard 19:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Also jedenfalls kein Schnelllöschkandidat, daher bitte normale LD. --WolfgangRieger 20:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Begründung für die Löschung: Dass die Floskel gebraucht wird, bestreitet niemand in dieser Diskussion. Dass es sich dabei um einen Begriff handelt, konnte dagegen weder hier noch im Artikel überzeugend dargestellt werden. Auch ein Fächer von klar abgrenzbaren Ideen wird dort nicht skizziert. Gegebenenfalls kann die spezifische Bedeutung dieser Floskel in Einzelartikeln zu Personen und Ideologien eingebaut werden. [26]. --Mr. Mustard 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich lade zur Mitarbeit an dieser Version ein Benutzer:FelMol/Primat der Ökonomie FelMol 20:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Zaubersprüche aus Harry Potter

Wieder zurück in den Hauptartikel bannen. Unenzyklopädische Kopie aus Fanpage. Ach ja umgewandelter SLA. Eingangskontrolle 20:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Muss so etwas überhaupt diskutiert werden? Schnell weg mit dem ganzen Zauber! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLAs und der Einsprüche:

{Löschen| unnötige Dopplung zu Begriffe_der_Harry-Potter-Romane#Zaubersprüche_und_Flüche Felix ^fragen! 19:48, 13. Jan. 2010 (CET)}

Einspruch: unnötige Dopplung ist kein Schnelllöschgrund. --WolfgangRieger 20:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: es gibt zwar viele Überschneidungen, jedoch gibt es hier Informationen, die in der anderen Liste nicht vorhanden sind. Ggf. dort einbauen und erst dann löschen? -- Echtner 20:05, 13. Jan. 2010 (CET)

löschen: Evtl Copy&Paste-Aktion mit allen Tippfehlern von der Harrypotterwiki-Page eines gesperrten Benutzers. URV? -- 217.238.245.17 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Autor: Das ist vom Harry-Potter-Wiki. Aber Li Beifong hat zugestimmt, dass ich seine Liste verwende. Tim 'Łazy' 20:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 20:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen: Denke, die Liste bei den Begriffen ist ausreichend. Wenn in dort was wichtiges vergessen wurde, kann man es ja noch einfügen. --Pocci 20:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Schlichter Fancruft. Das ist im Harry-Potter-Wiki gut aufgehoben, aber in der Wikipedia haben diese rein fiktiven Zaubersprüche, die außerhalb des HP-Uiversums keine Bedeutung haben, nichts verloren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall für einen Avada Kedavra-Fluch... -- Baird's Tapir 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Und meiner Meinung nach entweder importieren oder so lassen. Tim 'Łazy' 20:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Ersatz für ein Hogwarts-Lehrbuch. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Spektakulär langer kein Artikel, nur Liste, aber auch als liste unbrauchbar. Wer übernimmt die bevorzugte entsorgung?-- Cartinal 21:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte ja bereits einen SLA gestellt, aber gewisse Leute... --Felix ^fragen! 21:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Überflüssig, darüberhinaus völlig missglücktes Lemma („aus Harry Potter“), löschen. --beek100 21:46, 13. Jan. 2010 (CET)

+1 absolut überflüssig und unzeklopädisch --Pez 22:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Christoph Siegrist

Hier stellt sich die Relevanzfrage - sollte diese positiv beschieden werden, ist der Artikel aber immer noch ein Kandidat für eine Komplettüberarbeitung. --Xocolatl 20:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Womöglich relevant, aber ein absoluter nichtartikel -- Cartinal 21:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Unterirdisch schlechter Artikel, aber als Schweizer Fernsehmoderator durchaus "relevant". --AndreasPraefcke ¿! 22:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Freiherren von Wädenswil (erledigt, schnellgelöscht)

Vor weiterer QS sollte erstmal ein Fake ausgeschlossen werden. Raubzüge aus Mürren bis nach Polen erscheinen sehr unwahrscheinlich Eingangskontrolle 21:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Familie gab's und ein Artikel zu ihr wäre wünschenswert. Das hier ist aber kein Artikel, sondern eine minimal besser formulierte Version von "ficken ficken ficken" oder was wir sonst so an Pennälerschrott jeden Tag hier reinbekommen. Ich zitiere (damit sich nicht gleich wieder jemand beschwert, hier werde Wissen vernichtet): Sie lebten in einer alten Burg nahe dem heutigen Mürren und feierten dort ausgiebige Orgien bis in die frühen Morgenstunden. Auch waren sie bekannt für die Schändung von Jungfrauen und die Hexensalbenherstellung aus Bilsenkraut und Stechapfel. Der geistige Führer der Truppe war Theobald von Wädenswil welcher diese mit eiserner Faust regierte. Es gab immer wieder Gerüchte über ihn welche besagten er habe okulte Rituale mit jungen Schweinen und alten Huren durchgeführt. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 21:53, 13. Jan. 2010 (CET)

NAKOS

Begründung: Kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:11, 13. Jan. 2010 (CET)

einspruch. ich hab mir mal erlaubt einen stub draus zu basteln. -- southpark 21:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Okay, sieht jetzt schon ganz anders aus. Aber als ich den SLA stellte, war es in der Tat weder ein Artikel, noch war erkennbar, was es darstellen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:09, 13. Jan. 2010 (CET)

da stimm ich dir sogar zu. immerhin erahnen ließ es sich aber und das weckte dann die neugier :-) -- southpark 22:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Bruno Brommer

Sind Konsule automatisch relevant? Dieser im grässlichen Stil verfasste Artikel liefert mir zumindest keine Gründe warum die so sein sollte, in den RKs habe ich nichts dazu gefunden-- Cartinal 21:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Außerdem verbreitet der Artikel falschinformationen, Generalkonsul in Straßburg ist aktuell Herr Dr. Dr. Heinz-Peter Seidel, dass immerhin schon seit fast 1 1/2 Jahren....-- Cartinal 21:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Antonio Chimenti (bleibt)

Aktuell kein artikel: ein satz was er beruflich macht (der macht ihn aber relevant) und dann eine liste seiner wechsel, genaus so sollte mMn ein Artikel nicht aussehen. Löschgrund: Mangelnde Qualität-- Cartinal 21:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Könntest du kurz ausführen was bisher schon unternommen wurde um den Artikel zu retten? Da der Artikel noch nicht einmal eine Diskussionsseite hat, scheint mir fraglich ob eine Artikellöschung hier das geforderte Letzte Mittel wäre. 94.222.152.246 22:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist gegeben, der Artikel ist ein gültiger Stub. Mangelnde Qualität ist hier kein valider Löschgrund. --32X 22:38, 13. Jan. 2010 (CET)

KUM

SLA mit Einspruch. — ^PDD — 22:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel ist das nicht und ich fürchte das unterläuft die Relevanzkriterien aufrecht. Darf gerne gelöscht werden --Codc 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir gerade diesen Zeitungsartikel durchgelesen und sehe auch keine rechte Relevanz. Möglich, dass sie Marktführer bei Bleistiftspitzern sind. --WolfgangRieger 22:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind kein Ausschlußkriterium.

Wenn die Sache mit dem Klassiker "Magnesiumspitzer" eine Sekundärquelle findet, bin ich stark für behalten - der Artikel ist so ausreichend belegt

KUM scheint aufgrund der Presserezeption (verlinkt auf der eigenen Seite) zu den ältesten Spitzerherstellern (Zulieferern) zu gehören - wenn man jetzt mal von Giganten wie Farber-Castell absieht. In Deutschland gibts noch die Christian Eisen GmbH (seit 1921) - das wars dann aber schon so ziemlich --suit 22:20, 13. Jan. 2010 (CET)

2005 hatte KUM 7 Millionen Euro Umsatz [27] Wenn man bedenkt, dass so ein Spitzer tendentiell ein billig ist rund 50 cent für einen gewöhnliche Spitzer [28] müssen die schon eine riesige Menge von den Dingern jährlich herstellen und verkaufen. --suit 22:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Gefängnisinsel (erl., LAE)

Begriffsfindung. --Zollwurf 22:24, 13. Jan. 2010 (CET)

WP:ELW Fall 1 - Begründung trifft nicht zu. Sowie Fall 2 - Begründung ist nicht wirklich vorhanden.

Der Begriff ist verbreitet, etabliert und wird von der Fachpresse verwendet. --suit 22:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Scherzantrag --Sebastian.Dietrich 22:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Glaube ich auch. Ganz schnell LAE. -- chatter™ 22:35, 13. Jan. 2010 (CET)