Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2010

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Oeconomische Encyclopädie (gelöscht)

Kann wohl weg, nachdem keine Artikel (mehr?) daraus stammen. TheK? 04:20, 8. Jan. 2010 (CET)

ich würde sie ins WP-geschichts-archiv verfrachten, markiert immerhin eine etappe unseres werdegangs, und sieht auch leer ansehnlich aus.. --W!B: 12:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Waren glaube nie mehr als 1-2 Artikel drin. Ist kein Potential bei der Encyclo, was man noch holen könnte? PD habe ich via eMail mal bei den Betreibern abgeprüft. Grüße, Conny 13:43, 8. Jan. 2010 (CET).

na im prinzip ist die ein fundus an juwelen alten hand- und sonstigen werks, da hat man jedes fünfte wort noch nicht gehört: echtes kulturgut (nur von AA: Aalbeeren, Aalbesinge, Aalraupe, aber auch geniale einträge ala Aal zu backen, Aal zu braten, Aale zu mariniren, Aal zu sieden - aber die sprache ist schon dermassen überaltert, dass man den artikel sowieso etwas umbauen muss (die um-1900-Brockhaus und Meyers sind im vergleich geradezu modern verfasst), und dann reicht eine quellenangabe, dazu brauchts keine kategorie

„Aale zu mariniren, nehme man, so viel beliebig, reibe sie aber zuvor mit Salz ab, damit der Schleim herunter gehe; alsdenn lege man dieselben ganz auf den Rost, nachdem sie zuvor mit Baumöhl begossen worden, bis man meynet, daß sie gar gebraten sind; man kann auch zum Ueberfluß einige Schnitte in dieselben machen. Alsdenn nimmt man ein reines Fäßgen, und thut folgende Species unten auf den Boden: nehmlich etwas ganz Gewürz, Rosmarin, Citronenschalen und Lorbeerblätter, alsdenn eine Schicht Aale, und dann wechselsweise continuiret, bis das Fäßgen ganz voll ist; jedoch ist zu merken, daß die Species oben auf zu liegen kommen, alsdenn das Fäßgen wohl und vest verpichet, daß keine Luft darzu kommen kann. Es muß auch das Fäßgen an einem trockenen Orte stehen, und fleißig umgewendet werden, und wenn es alsdenn aufgemacht wird, hinter einander genossen werden, wofern sie nicht verderben sollen.“

haben wir Marinierter Aal schon ;) --W!B: 17:51, 10. Jan. 2010 (CET)

wird anscheinend nicht mehr gebraucht--Ticketautomat - 1000Tage 11:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Opfer (erl.)

Die Kategoriedefinition widerspricht dem Inhalt. Dort sind wild vermengt Personen eingetragen. Ein bei einem Terroranschlag getöteter Sportler neben ermordeten Personen diversester Profession. Ist das so gewollt? 80.245.147.81 10:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist so gewollt. --Matthiasb 11:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist gewollt, dass die Kategoriedefinition nichts mit ihrem Inhalt zu tun hat? Wäre das nicht was für nen Botlauf die Artikel korrekt einzusortieren? Weil das sind über 60. 80.245.147.81 11:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Bot nicht künstlich intelligent ist, kann er das nicht. --Matthiasb 11:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte immer die könnten alles... schade. 80.245.147.81 11:58, 8. Jan. 2010 (CET)

@ Matthiasb: Bitte lies dir den Kopf der Kategorie noch einmal genau durch. Der Eintrag einzelner Personen ist nicht gewollt. Hier müsste dringend aufgerämt werden. --Of 12:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist dies ein LA? Oder eine Kategorienwartung? Bitte mal einen Baustein zufügen. Es gab übrigens beides schon mal, samt LP. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2009#Kategorie:Opfer_.28bleibt.29 und die Katdisk. --Kungfuman 12:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht tut es ja eine Kat. Terrorismusopfer. Ansonsten widerspricht der Inhalt in der Tat der Kat.-Beschreibung. --Vicente2782 21:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Also ich habs ja im Guten versucht, aber das ist komplett unausgegorenes Zeugs. Bei vielen Leuten ist die Tat, die sie zu Opfern macht, relevanzstiftend, deswegen gibt es aber noch lange keine entsprechende Unterkategorie und das wäre auch nicht sinnvoll, da es immer wieder andere Umstände sind. Nach einer beliebigen Berufskategorie zu sortieren, für die derjenige gar nicht bekannt ist, ist auch Blödsinn. Bleibt eigentlich logischerweise nur, die Katdef rauszuhauen und tatsächlich Sammelsurium zu machen. Und bei entsprechender Häufung eine neue Unterkat aufzumachen. Da die Diskussion hier nicht weiterhilft und das eine Hängepartie ist, setze ich das mal so um. Bei Unzufriedenheit eben eine konkretere Folgediskussion starten. -- Harro von Wuff 07:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Sowjetunion) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist das "ehemaliges", Kategorie:Kreditinstitut (Sowjetunion) würde mehr Sinn machen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Banks_of_the_Soviet_Union . --Mühsam 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Mühsam hat recht. Erstens gibts die Sowjetunion wie wir wohl alle mitbekommen haben nicht mehr und daher ist "ehemaliges" ohnehin schonmal überflüssig und zweitens besteht lt. engl. WP Potenzial für eiene Kategorie:Kreditinstitut (Sowjetunion). --Vicente2782 21:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Wäre klar besser, sollte aber konventionsgemäß erst angelegt werden, wenn etwa zehn Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 21:21, 8. Jan. 2010 (CET)

aus der Kat Kreditinstitut (Russland) sind 2 eindeutig (Sberbank, Wneschekonombank) und eine etwas unsauber (Rossija_(Bank)) auch der SU zuzuordnen. könnte als "Stub-Kat" knapp reichen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob es in der SU überhaupt 10 unterschiedliche Banken gab. Vielfalt war nicht gewünscht, alles war Zentralistisch organisiert. Von daher Ausnahme von der Regel. --Mühsam 15:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Zur Ruskombank kamen die Gosbank (von der manchmal behauptet wird, sie sei die einzige Bank der Sowjetunion gewesen) und die Garantie- und Kreditbank für den Osten hinzu. Dies ergibt mit den oben genannten beiden Banken zusammen schon fünf ehemalige Kreditinstitute der Sowjetunion.----92.229.123.29 20:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Singulär besetzte Kategorie. Kontextaspekte wie "Ausnahme von der Regel" sollten im Artikel erklärt werden. --Zinnmann d 03:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werk nach Autor – Kategorie:Produkt nach Hersteller (erledigt)

Soll man die obigen Kategorien beide in die Kategorie:Objektkategorie einordnen? Die jeweiligen Einordnungen in Kategorie:Werk bzw. Kategorie:Wirtschaft spiegeln die Unsicherheit, dass es sich tendenziell um eine Mischung von Themen und Objekten handelt. --Summ 14:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werk nach Autor ist bereits über Kategorie:Werk in der Kategorie:Objektkategorie eingeordnet.

Kategorie:Produkt nach Hersteller müsste eigentlich analog zu Kategorie:Produkt nach Verwendung ebenfalls in Kategorie:Objektkategorie einsortiert werden. Eigentlich vermisse ich eine Kategorie:Produkt. Diese wurde allerdings nach dieser Diskussion im Januar 2009 gelöscht. Schönen Gruß --Heiko 16:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Kategorie:Produkt bekommt nur einen Sinn, wenn entsprechende Unterkategorien existieren. Genau wie bei der Kategorie:Werk. Es gibt ja etwa eine Kategorie:Milchprodukt oder eine Kategorie:Erdölprodukt. Man muss bloß im Einleitungssatz schreiben, dass keine Artikel direkt eingeordnet werden sollten. Dann sehe ich kein Hindernis. – Ich bin derselben Meinung, was die Einsortierung betrifft, aber dann müsste man die Themenkategorien bei Kategorie:Produkt nach Hersteller ebenfalls herausnehmen. --Summ 23:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich musste nochmal eine Nacht drüber schlafen: Ich hatte, glaube ich, die Intention der Anfrage hier misverstanden und daher nicht weit genug gedacht. Beide Kategoriennamen klingen ähnlich: Objekt nach Gruppeneigenschaft, Kategorie:Werk nach Autor ist eine echte Objektkategorie (vs. Themenkategorie); Kategorie:Produkt nach Hersteller klingt vom Namen her auch nach einer Objektkategorie. Hier werden allerdings Themen und Objekte zusammengemischt:

• In Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller sind vorbildliche Unterkategorien (Objektkategorien).
• Kategorie:Apple-Programm, Kategorie:Yamaha-Musikinstrument und Kategorie:Siemens-Produkt haben zwar keine Zwischenebene (muss ja auch nicht sein), sind aber reine Objektkategorien.
• In Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema, Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema, Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema sind ausschließlich Themenkategorien vorhanden, so wie die Namen der Kategorien das auch vermuten lassen.

• In Kategorie:Triebwerk nach Hersteller, Kategorie:Waffe nach Hersteller sind reine Themenkategorien obwohl deren Namen Objektkategorien suggerieren (umbenennen in Triebswerkshersteller als Thema, Waffenhersteller als Thema)
• In der Unterkategorie Kategorie:Kameramodell nach Hersteller (Objektkategorie) und Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller sind neben vorbildlichen Unterkategorien auch alle anderen Kameramodelle vorhanden, die keine Unterkategorie erhalten haben; so ist z.B. Samsung SGH-I900 Omnia direkt in Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eingeordnet. Hier fehlt es meiner Meinung nach an einer Zwischenkategorie, wo einzelne Mobiltelefone einsortiert werden.
• In Kategorie:Schreibmaschinenmodell sind Schreibmaschinenmodelle und Schreibmaschinenhersteller nebeneinander.

Also es ist schon schwierig hier eine vernünftige Oberkategorie zu diesen Produkten herbeizuführen. Wahrscheinlich benötigen wir Kategorie:Produkthersteller als Thema neben der Kategorie:Produkt nach Hersteller.

Schönen Gruß --Heiko 09:23, 9. Jan. 2010 (CET)

• Die frühere LD zur Kategorie:Produkt schließt eine Neuanlage unter diesem Gesichtspunkt nicht aus, im Gegenteil: damals wurde Kraut und Rüben bemängelt. Im Prinzip betrifft dies die Aussagen von W!B, wenn auch der eine Einordnung unter dem Oberbegriff Produktion vorschlug. Ich würde daher vorschlagen, die Kategorie:Produkt als Oberkategorie für Kategorie:Produkt nach Verwendung und Kategorie:Produkt nach Hersteller unter Kategorie:Objektkategorie wieder anzulegen, mit der Maßgabe, das keine Einzelartikel einsortiert werden dürfen. --Matthiasb 13:31, 9. Jan. 2010 (CET) --Matthiasb 13:23, 9. Jan. 2010 (CET)

• Weiter: die Kategorie:Produkt nach Hersteller müßte nach deinen Feststellungen überarbeitet werden. Mal der Reihenfolge nach deinen Punkten nach:
• Triebfahrzeuge, Apple-Programm und Yamaha-Musikinstrument ist problemlos
• die drei Themenkategorien sind umzuhängen (Ziel suchen)
• Triebwerk/Waffe nach Hersteller sind keine Themenkategorien; die derzeit darin enthaltenen Einträge zu dem jeweiligen Hersteller sind Irrläufer und gehören da raus (wird von mir nachfolgen umgesetzt).
• die Problematik der einzelnen Mobiltelefone ist systembedingt – Einzelartikel gehören da nicht rein, da es keine Kategorie:Mobiltelefon eines Herstellers, für den es keine Unterkategorie gibt gibt. Diese Artikel sollten ausschließlich in der Kategorie:Mobiltelefon stehen. Unabhängig davon ist Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eine Objektkategorie (ggf. wären Hersteller-Hauptartikel als Irrläufer zu entfernen). Dasselbe gilt für die Kameras.
• Aus Kategorie:Schreibmaschinenmodell gehören die Hersteller raus, ob man eine Kategorie:Schreibmaschinenhersteller braucht, habe ich nicht geprüft. Ggf. wäre hier auch eine Kategorie:Büromaschinenhersteller sinnvoll, da Triumph-Adler ja bspw. nicht nur Schreibmaschinen, sondern auch Rechenmaschinen hergestellt haben. Bei Olivetti und IBM sowie den meisten anderen damaligen Wettbewerbern wird das nicht anders sein. Eine zusätzliche Kategorie:Rechenmaschinenhersteller halte ich für zu kleinteilig (habe ich jedoch nicht geprüft). Nach Umsetzung sollte auch hier eine reine Objektkategorie vorliegen. --Matthiasb 13:59, 9. Jan. 2010 (CET)

• Problem International Aero Engines. Der Artikel ist ein Zwitter aus Unternehmens- und Triebwerksartikel. Aber so richtig Unternehmensartikel isser auch nicht. Sollte man vielleicht auf International Aero Engines V2500 verschieben und die Einleitung verbessern. Ansonsten wurden alle Triebwerkkategorien entherstellert, werde nunmehr Umbenennung beantragen. --Matthiasb 14:12, 9. Jan. 2010 (CET)
• Nachtrag: Befriedigend ist aber auch das nicht, da man vom Hersteller-Artikel nicht ohne weiteres zur Kategorie kommt. Meine Änderungen rückgängig und die Kategorien zur Themenkategorie machen, geht aber auch nicht, weil Kategorie:Triebwerk nach Hersteller auch in der Ober-Kategorie:Triebwerk enthalten ist. --Matthiasb 14:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie du sagtest, können nach der Wikipedia-Logik Objektkategorien in Themenkategorien enthalten sein, aber nicht umgekehrt. Das leuchtet mir ein. Weiterhin steht in der Einleitung der Kategorie:Objektkategorie, dass die Objektkategorien nicht das primäre System sein können. Das ist ebenfalls plausibel. Das bedeutet aber auch, dass es grundsätzlich zwei parallele Systeme von Kategorien gibt. Ein gemischtes aus Themen- und Objektkategorien und ein reines System von Objektkategorien. Der Baum der reinen Objektkategorien dient nur zur Überprüfung von Analogien und erlaubt eine andere Art Zugang zu den Artikeln. Denn was in den Themenkategorien relativ weit unten in der Hierarchie steht, ist im Baum der Objektkategorien weiter oben. Die unterschiedlichen Systematiken müssten dieser Zweiteilung untergeordnet sein. Dass es aus logischen Gründen keine Oberkategorie Themenkategorie gibt, heißt nicht, dass Strukturen reiner Objektkategorien sich außerhalb der Kategorie:Objektkategorie befinden dürften, auch nicht innerhalb der räumlichen etc. Systematik. Sonst gibt es Stränge von Objektkategorien, die zu primären Systemen werden, ohne stützende Systematik von Themenkategorien.

Konkret: Die Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart ist eine Themenkategorie. Ganz zuerst (ich habe nicht nachgesehen) enthielt sie vielleicht nur die Artikel Wolfgang Amadeus Mozart, Mozartkugel und Eine kleine Nachtmusik. Mit der Zeit wuchs sie an. Es wurde sinnvoll, eine Objektkategorie Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart anzulegen. Der Artikel Eine kleine Nachtmusik kam dann in diese Objektkategorie hinein. Irgendwann wird es aber so viele Artikel im Zusammenhang mit Eine kleine Nachtmusik geben (wie zum Beispiel das Sondheim-Musical A Little Night Music, Georg Kreislers Eine kleine Gutenachtmusik etc.), dass eine Themenkategorie Kategorie:Eine kleine Nachtmusik nahe liegt. Die wäre dann aber nicht in der Objektkategorie Werk von Wolfgang Amadeus Mozart einzuordnen, sondern außerhalb, in der Themenkategorie Wolfgang Amadeus Mozart. Eine dazwischen liegende Kategorie müsste Werk von W. A. Mozart als Thema heißen.

Zurück zu deiner Bemerkung, dass unklar sei, ob der "Hauptartikel" in den Kategorien enthalten sein müsse. Da gibt es ein Paradoxon: In den Themenkategorien kann er nach deren Logik enthalten sein, aber man vermisst ihn in einer Hierarchie der Themenkategorien nicht unbedingt, weil er immer entweder in der übergeordneten (Themen-)Kategorie oder in einer parallelen (Objekt-)Kategorie enthalten ist. In einer Objektkategorie sollte er nach deren Logik nicht enthalten sein, aber man vermisst ihn in einem Baum reiner Objektkategorien, weil er dort unter Umständen nirgends enthalten ist. Gruß --Summ 09:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Na denn macht ma - was auch immer ;-) Ich mach mal hier zu. Ggf. Matthias' Vorschlag umsetzen oder an anderer Stelle weiterdiskutieren -- Harro von Wuff 21:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke von Mönchengladbach

Aufgrund der Neugliederung der Mönchengladbacher Bezirke ist die Navileiste hinfällig --Roterraecher ^!? 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Sollte man wohl durch eine für die 44 Stadtteile ersetzen.--TheK? 02:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Kann man machen, da sind dann ca. 5 blaue und sonst nur rote links drin, brauchen tut man das nicht ;) --Roterraecher ^!? 02:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Doch, weil man die Stadtteilartikel anlegen muß. Außerdem langen im allgemeinen zwei blaue Links zum behalten. --Matthiasb 11:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Kremelieren (SLA)

Normalerweise bin ich ja kein Anhänger von "was Google ned kennt", aber kein einziger Google-Treffer bei der Suche nach diesem Begriff? -- Elian Φ 00:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch das im Artikel genannte lateinische Wort cremela scheint mir inexistent. Wein-Webseiten kennen auch keinen ähnlich klingenden Begriff. adornix 00:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Hilfsweise Googlesuchversuche "Kremelation"; "Cremelation" führen auch ins Nichts. Uka 00:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Ebenso die Konsultation alter wie neuer Fremdwörterlexika sowie Latein-Wörterbücher - das Wort gibt's nicht und gab es offenbar nie! --Berserkr 01:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach nochmaliger Recherche SLA-Antrag gestellt. Uka 01:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Jepp, SLA durchgeführt. --Zollernalb 01:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Thorsten Quandt (LA zurückgezogen)

Hochschullehrer mag er sein, aber halt kein Professor. Und sonstige relavanzbegründende Eigenschaften sehe ich da nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Er ist zumindest Fachbereichsleiter am Institut und soll "Herr über 1,8 Mio Forschungsgelder" sein. Relevanz scheint mir da schon gegeben. --Pelz 00:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Halt doch Professor; steht freilich nicht im Artikel: [1] Uka 00:41, 8. Jan. 2010 (CET)

BK: : Prof. ist er schon (auch wenn es im Artikel nicht steht) - aber das übliche: Artikel arbeitet nicht die Relevanz nach den RKs (de facto Gestaltungsrichtlinien bei Professorenartikeln) heraus. Also: in der vorliegenden Form: löschen --Wossen 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Formal-Blabla :-) Relevanz ist jetzt dargestellt. --adornix 01:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte es nicht so drastisch ausgedrückt, aber inhaltlich stimmen wir überein. Behalten.--Drstefanschneider 01:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe den LA selbstverständlich zurück. Aber einmal mehr stelle ich mir die Frage, wieso Leute bei der Erstanlage von Artikeln fast schon verbissen versuchen, alles zu verheimlichen, was auf Relevanz hindeutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Weil nicht jede/r Erstautor/in erst tausend Unterseiten der Wikipedia durchackert um die zum Teil hirnrissigen und widersprüchlichen Relevanzkriterien zu verinnerlichen.--Einheit3 02:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage, aber vielleicht liegt gar nicht Verbissenheit vor, sondern Mangel an Erfahrung? Uka 01:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach BK: Relevanz liegt vor. Die WP:RK sind erfüllt. Forschungsschwerpunkte sind genannt. Das genügt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 01:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Oder verbissen versuchen Löschanträge entgegen Grundsatz #1 der Löschregeln zu stellen, wie du hier mal wieder 94.222.129.121 01:22, 8. Jan. 2010 (CET).

Ganz streng genommen war das ein LA entgegen Grundsatz 1, 2 und 3 :-) --adornix 01:32, 8. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre schlecht Frage. WP:AGF hilft sehr. Die meisten Autoren wollen hier Wissen eintragen. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 01:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Henriette Wich (LAE 2b)

Der Artikel ist seit über 2 Jahren ein stub und wurde so gut wie nicht erweitert. Dazu fehlen Belege und Relevanz. --Bocksberg Diskussion 01:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Und bei 103 Veröffentlichungen in der DNB müssen wir da auch zur nächtlichen Stunde nicht weiter diskutieren. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. Der Nächste macht bitte LAE. MfG, --Brodkey65 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)

"Stub" ist kein Löschgrund, und (relevanzstiftende) Belege sind in den Weblinks enthalten. Ein LA wohl als Notaufruf zum Verbessern. Uka 01:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Der DNB-Link ist weit mehr als ein Relevanznachweis mit der Zahl an Einträgen. Davon ab, dass der Artikel bereits jetzt wesentlich mehr als die geforderte Zahl an Werken nennt. Eine Liste kann trotzdem irgendein Wahnsinniger gerne eintragen - könnte aber in Arbeit ausarten :) --TheK? 01:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Klautern

K'lautern lasse ich ja noch gelten, aber das halte ich für Begriffsetablierung bzw Falschschreibung, keiner spricht auch von Mgladbach oder Ddorf (vgl LA zu D'dorf gestern)--Zaphiro Ansprache? 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Google liefert knapp 20k für "Klautern -wikipedia -K'lautern". Darunter einige, wo das Apostroph technisch nicht geht (etwa der Twitter-Account der örtlichen Piratenpartei) Dürfte also nur als "Notgeburt" existieren. Nun ist die Frage, ob diese Not auch mal einen WP-Leser trifft. Tatsächlich haben beide Versionen so alle 2 Tage mal einen (!) Zugriff, erstaunlicher Weise aber die Version _ohne_ Apostroph mehr... --TheK? 01:23, 8. Jan. 2010 (CET)

dann wird wohl Google reichen, oder ?! Wir haben uns jedoch an Namenskonventionen und Rechtschreibregeln zu halten----Zaphiro Ansprache? 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich als im Kreis Kaiserslautern wohnender habe noch nie die Schreibweise Klautern gelesen, wenn, dann mit Apostroph. --Anghy 07:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Stimme Anghy zu. Wohne dort, kenne das nicht. Löschen. --Sr. F 08:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich wohne auch nicht weit u. diese Schreibweise habe ich noch nie gesehen, deshalb--- löschen!--Tara2 11:07, 8. Jan. 2010 (CET)

mupwI' yI'uchtaH Die sollen gefälligst das Klingonische lernen! ;-) --Geri, ✉ 15:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Ddorf

aha der nächste, bitte Beleg (nicht Google) für das Kürzel in „Schriftform“, sonst lege ich Hburg oder Dland an --Zaphiro Ansprache? 01:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mach ich mal den Google-Test: "ddorf" -wikipedia -"d'dorf" findet 75000 Belege für den Gebrauch dieses Apostrophbefeiten Kürzels. Wenn ich auf die Anführungszeichen run um ddorf verzichte, sind es sogar 163.000 --adornix 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

dann wird wohl Google reichen, oder ?! Wir haben uns jedoch an Namenskonventionen und Rechtschreibregeln zu halten----Zaphiro Ansprache? 01:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Genutzt werden diese beiden hier indes noch seltener als die zu Kaiserslautern. --TheK? 01:56, 8. Jan. 2010 (CET)

• Löschen Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für derartige Sprachpanscherei, sonst kann man auch "D'land" (~ 480.000 Treffer) anlegen. -- Triebtäter (MMX) 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier (im Gegensatz zu Klautern) genau andersrum ... als Nichtdüsseldorfer ist mir die Abkürzung ein Begriff und ich würde sie "nicht" mit Apostroph schreiben (seltsame Wortempfindungswelt).--Anghy 07:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sie D-Dorf schreiben - falls das irgendwen interessiert... --Kuli 11:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Man findet viel D'dorf und D-dorf. Möglicherweise wird das zB von ausländischen Personen gesucht. Aber trozdem eher aus oben gen. Gründen löschen. Man findet D'dorf zudem auch über die Voltextsuche. --Kungfuman 12:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Weit sinnvoller wäre Duesseldorf, wenn man mal im ü-freien Raum (ca. 90 % der bewohneten Erdoberfläche, praktisch alles außer D-A-CH und Türkei) unterwegs ist, aber das gibt es wiederum nicht (Warum?). --Cup of Coffee 13:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitungen werden bei Synonymen nur angelegt, wenn sie im Sprachgebrauch vorkommen. Duesseldorf [Du-ess-el-dorf] kommt im Sprachgebrauch nicht vor. Für Sonderzeichen werden Weiterleitungen mit Ersatzschreibweise angelegt (WP:WL#Sonderzeichen). Umlaute werden aber explizit von den zu ersetzenden Sonderzeichen ausgenommen. Ich vermute, dass Ddorf nicht im Sprachgebrauch vorkommt und kann daher gelöscht werden. Sollte die Weiterleitung nicht gelöscht werden, so muss im Zielartikel „Ddorf“ aufgeführt werden (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel). --Fomafix 14:44, 8. Jan. 2010 (CET)

cha yIbaH qara'DI' Die sollen gefälligst das Klingonische lernen! ;-) --Geri, ✉ 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Wacken Firefighters LAE

Ist solch eine Truppe einer örtlichen Feuerwehr relevant? Gruß --P A 01:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Minute nach Erstellen einen Löschantrag reinzudonnern ist ganz schön frech. Da vergeht einem doch wirklich die Lust, die vielen Medienartikel, die die Relevanz noch untermauern, nachzutragen.--Drstefanschneider 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Wat dat is, weiß ich sogar ich als nicht-Metal-Fan... --TheK? 01:53, 8. Jan. 2010 (CET)

dito, wobei die paar belegten Sätze durchaus in Wacken Open Air einarbeitbar sind, denn nur dadurch beziehen sie Relevanz----Zaphiro Ansprache? 02:02, 8. Jan. 2010 (CET)

PS: besser doch nicht, da reiner Pressespiegel ala so schreibt der Spiegel, und die Welt meldete mit Zitaten, ergo in der Form löschen----Zaphiro Ansprache? 02:07, 8. Jan. 2010 (CET)

PPS: zudem falsches Lemma, sie nennen sich offiziell Musikzug der Freiwilligen Feuerwehr Wacken, vgl Homepage----Zaphiro Ansprache? 02:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Solche Löschanträge sollten automatisch von MediaWiki abgelehnt werden.--Einheit3 02:16, 8. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>wieder ein solch konstruktiver Beitrag von Einheit3. -- Toen96 09:50, 8. Jan. 2010 (CET)

wer ist denn MediaWiki und kann diese Software überhaupt ablehnen ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Na offensichtlich kann sie es leider nicht. Wäre aber ne schöne Idee, man könnte Löschvandalen auch automatisch für 24h sperren.--Einheit3 02:52, 8. Jan. 2010 (CET)

oder Dich zum Beispiel für diese Äußerung. Der LA ist berechtigt. Nicht mal die Freiwillige Feuerwehr Wacken würde die RKs überspringen. Das das ne nette Geschichte ist über die Explosiv in ihrem gerne wiederholten Wackenreportagen berichtet geriert keine Relevanz. Es greift die Lex Ohoven Löschen.-- Tresckow 03:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Die sog. Lex Ohoven ist nur ein Link auf eine Benutzerseite. Weiter nichts.--Drstefanschneider 03:41, 8. Jan. 2010 (CET)

"Wacken... Wacken... Feuerwehr". Ich wüsste keine Feuerwehrkapelle mit mehr Medienpräsenz. Die Feuerwehr selbst ist irrelevant. Ihre Kapelle als integraler Bestandteil eines relevanten Festivals IMHO auch. Daher Behalten -- WortWusel 04:01, 8. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Zum Lemma: Im Zusammenhang mit dem Festival nennen sie sich "Wacken Firefighters" und nur in diesem Zusammenhang sind sie aufgrund der regelmäßigen Erwähnung in der Berichterstattung über das Festival relevant. Daher ist das Lemma richtig. -- WortWusel 05:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Löschvandalismus ist aber hier ganz offensichtlich: 15 Minuten sind deutlich länger als eine Minute. -- Michael 08:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Sperrt einfach alle noch nicht belegten Lemmata, das dürfte einfacher sein als präventiv Löschanträge für noch nicht existierende Artikel zu generieren. Soweit ich weiß, enthalten die Löschregeln eine 15-Minuten-Frist für Löschanträge, das scheint ja prima zu funktionieren. --93.198.140.3 08:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Feuerwehr-Blaskapelle, die regelmäßig beim größten Metalfestival der Welt auftritt, und über die regelmäßig in den Medien berichtet wird, soll nicht relevant sein? RK: mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien. Außerdem ist ein LA 1 (!) min auf einen gerade (sogar von einem angemeldeten Benutzer) eingestellten, belegten und wikifizierten Artikel, ohne den Benutzer erstmal anzusprechen, einfach eine Frechheit. Falls nicht noch zufällig hunderte andere solche Blaskapellen auftauchen, ist der Artikel schon aufgrund der Alleinstellung zu behalten. kopfschüttelnd --Pommesgabel \m/ 09:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Teufel Weihwasser säuft und die überregionale Presse darüber berichtet, dann ist Relevanz gegeben, dafür braucht es keine RK. --Siech•Fred 10:06, 8. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>stimmt natürlich, aber bevor wieder ein LA mit Relevant? daherkommt...</quetsch> --Pommesgabel \m/ 10:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Peinlichen Schnell-LA LAEt - -- ωωσσI - talk with me 10:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Unterstütze den LAE wegen eindeutiger Relevanz durch nachhaltige Presseberichterstattung. --Gormo 15:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstjournalismus

möglicherweise irrelevante, recht frischer begriffsbildung durch blogger, im gegensatz zu den behauptungen im artikel eben keine lexikalisch beschreibenswerte rolle im diskurs zu erkennen, quellenarm LKD 02:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, ich zitiere "Geprägt wurde der Begriff 2009 von Hardy Prothmann[1], Betreiber eines lokalen Blogs im Web 2.0 für die Stadt Heddesheim in Baden. Aus Ärger über aus seiner Sicht binsenhaften Formulierungen des "Mannheimer Morgens", die darüber berichtete, dass bei einer Veranstaltung "für das leibliche Wohl gesorgt" sei, setzte er sich intensiv mit journalistischen Formulierungen auseinander, die im wesentlichen ausschmückten, dass eine Veranstaltung veranstaltet wurde. Dazu zählte er den Satz: „Der Wettergott war gnädig, die Bratwurst lecker, das Bier kühl.“", das reicht wohl nichtmal für einen Kritikabsatz zum Mannheimer Morgen, ansonsten siehe auch WP:WIKW zur Thematik Neologismus sowie WP:TF in Bezug zur Begriffsetablierung, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 02:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Unter "Literatur" wird ein Artikel aufgeführt, der eine Menge enthält - nur nicht das Wort Bratwurstjournalismus. Ich finde den Text zwar recht erfrischend, aber ohne vernünftigen Relevanznachweis wird man ihn nicht behalten können. --Xocolatl 02:59, 8. Jan. 2010 (CET)

der war ja auch um vier Jahre zu früh für diese Wortschöpfung ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. --Kolja21 03:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff ist vielleicht noch nicht "etabliert" im herkömmlichen Sinn, dass er in Druckerzeugnissen massenhaft benutzt wird, aber er ist dabei, sich zu etablieren. Bei den Googletreffern sind zwar auch Blogs dabei, aber diese unterscheiden sich etwas von den üblichen Laberseiten. Die Wikipediaseite wird sofort adaptiert; ein Hinweis darauf, dass der Begriff dabei ist, eine Lücke zu füllen, also deutlich über TF hinausgeht.

Die Relevanz ist grenzwertig, aber bei dem gut geschriebenen Beitrag (die Quellenlage ist etwas dürftig) kann man sich für ein Behalten entscheiden. Wie die Kriterien einer Schnelllöschung erfüllt sein können, ist mir rätselhaft. --Slartibartfass 05:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: siehe auch hier. --Slartibartfass 06:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Dass Du einen Löschgrund genannt hast weißt Du, ja? „er ist dabei, sich zu etablieren“ --Geri, ✉ 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber der Artikel ist ziemlicher Müll. Im ganzen Netz wird dieser (sehr neue) Begriff wenn überhaupt, dann nur mit Bindestrich geschrieben (Bratwurst-Journalismus). Der Artikel, aus dem der Begriff stammt ist von November, sprich: Dieser so unheimlich etablierte Begriff, den schon alle Medien verinnerlicht haben, ist keine drei Monate alt. Das halte ich für die Etablierung eines Wortes für etwas wenig, lasse mich da aber gerne vom Gegenteil übezeugen. Die einzigen Googletreffer die ich für den Begriff gefunden habe, waren Blogs die auf den Ursprungseintrag verlinkt haben. Also auch da: Keine wirklich überschwengliche Anwendung des Begriffs. Und dann der Absatz "Kritik": "Im Internet haben sich seit Mitte der 1990er Jahre ähnliche Tendenzen zur Berichterstattung über Belanglosigkeiten ausgebreitet, die jedoch nicht als Bratwurstjournalismus, sondern als Blogs bezeichnet werden." Soll das lustig sein? Kapier ich nicht. Ist zu ironisch für mich. Auf mich wirkt es, als wenn der Autor des Blogartikels hier versucht einen Begriff zu etablieren und der Nachwelt auf jeden Fall als der Erfinder des Wortes beibehalten zu werden. Also (und das sag ich jetzt ängstlich zum ersten Mal) Löschen. Meinetwegen auch schnell. --Drölftausend 08:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Zutreffender Eintrag und Begriffs-Definition. Beurteilung durch Nichtjournalisten, oh pardon, Nicht-Journalisten nicht möglich. Nicht löschen! 79.195.172.38 10:13, 8. Jan. 2010 (CET)

SLA wg. Diskussionsergebnis Begriffsetablierung ohne Grundlag gestellt. --Herrick 10:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Wieso diese Eile? LD keineswegs so eindeutig - -- ωωσσI - talk with me 10:24, 8. Jan. 2010 (CET)

ich möchte ja nur eine andere quelle sehen, die den begriff als begriff benutzt (und nicht als link zum ursprungsartikel). dann ist ja schon alles gut. ansonsten muss ich mich sehr wundern, weil es keinerlei anwendung des begriffs gibt, ausserhalb des kontextes des blogartikels. (und der von Slartibartfass verlinkte tumblr zeigt nur beispiele, was mit dem begriff gemeint ist - keineswegs die anwendung des begriffs. der tumblr könnte auch von dem autoren des ursprungs-eintargs selbst sein). und an die ip: ja, so kann man auch leute abbürsten. toll und sachlich argumentiert. aber, um nochmal bei dem bindestrich zu bleiben: im artikel steht ja sogar selbst, das das eine art gegenteil vom begriff des grasswurzel-journalismus sein soll. wenn dem so sei, dann möge man doch auch bitte die schreibweise beibehalten. nochmal: ich kapiere nicht das ihr bei manchen sachen nicht schnell genug löschen könnt und euch hier der offensichtliche fake nicht auffällt. vermutlich nur weil ihr alle (mir inklusive) keine journalisten seid. btw: kann mal jemand wenigstens den "kritik"-absatz löschen? ich meine unsachlicher geht es doch gar nicht mehr. --Drölftausend 10:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Aua, einen neuen Schnelllöschantrag unterstütze ich. Im unter Literatur angegebenen Artikel aus Journalist von 2005 taucht der Begriff nicht auf. --Medienmann 11:28, 8. Jan. 2010 (CET)

• „Die Aktion rettet den Bratwurtsjournalismus soll ein Experiment sein, Aufmerksamkeit für diesen Begriff zu generieren damit er automatisch relevant wird.“ ... „Also zeigt was ihr draufhabt, damit Bratwurstjournalismus bleibt!“ --Medienmann 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für diesen Link. Auch nett, dass wir für so blöd gehalten werden, dass wir das Aufkommen und die Verwendung eines Begriffs nicht zeitlich einordnen können. Bitte löschen. -- Onee 11:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Es geht doch nicht darum die Wikipedianer für blod zu halten! Was wenn jetzt eine Zeitung über diese Diskussion hier schreibt, sich auf Bratwurstjournalismus bezieht und die Relevanzprobleme der Wikipedia thematisiert? Wird dann der Begriff deswegen wieder ein die Wikipedia eingefügt, falls er gelöscht würde?(nicht signierter Beitrag von 87.162.51.36 8. Januar 12:02 (Diskussion | Beiträge) )

Das klingt für mich zu sehr nach einem Medienexperiment. So wie die Hommingberger Gepardenforelle als Begriff geschaffen wurde, könnte man natürlich über den Umweg der Relevanzdiskussion den Begriff Bratwurstjournalismus prägen, auch wenn die ursprüngliche Bedeutung hinter der dann relevanten Bedeutung zurücksteht. Auf sowas habe ich keinen Bock, da man das mit beliebigen Begriffen machen könnte. -- Onee 12:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja absurd. Als Journalist mit 20 Jahren Berufserfahrung habe ich diesen Begriff noch nie gehört (abgesehen davon, dass man andere Kollegen unter der Hand manchmal als "Bratwürste" bezeichnet, aber das ist jetzt was völlig Anderes...). Davon abgesehen ist es zwar nicht schön, aber halbwegs üblich, auf lokaler Ebene solche Formulierungen zu verwenden - und zwar bestimmt seit der Mitte des letzten Jahrhunderts! Aber klar, wenn ein Blogger den Begriff heutzutage verwendet, ist er natürlich sofort etabliert und relevant. Lachhaft, schnell löschen. --Scooter ^Sprich! 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)

siehe hier --Slartibartfass 11:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach so, weil ich aus meiner Berufserfahrung heraus sage, dass der Begriff in Fachkreisen nicht gebräuchlich ist, verweist Du mich auf diesen so witzigen Link? Wenn ich mich nicht recht irre, müsste die Antwort in Netzkreisen jetzt PLONK lauten, oder? --Scooter ^Sprich! 11:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier ist noch eine Quelle - der Begriff wurde auf einer DJV-Tagung ins Leben gerufen - siehe im neunten Absatz: http://www.marian-semm.de/2009/12/serie-lokalzeitung-2-0-folge-1-der-begeisterte-leser/

Der Link zum Erfinder steht im Artikel. „Im Gespräch mit meiner Frau habe ich über diese Form von ‚Journalismus‘ geschimpft und suchte nach einem griffigen Wort, um diese Form von lokaljournalistischem Autismus bildhaft zu packen. Um das ‚leibliche Wohl‘ zu konkretisieren, habe ich eine Metapher gesucht. Da es auf fast jedem Fest Bratwürste gibt, fiel mir dann Bratwurstjournalismus ein.“ Ich ein paar mehr Berufsjahre als Scooter auf dem Buckel und kenne eine ganze Menge abfälliger Bezeichnungen für Kollegen und mich. Bratwurstjournalist habe ich erst durch Wikipedia kennengelernt. ;) --Medienmann 12:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Dass der Begriff Bratwurstjournalismus im Evangelischen Pressedienst auftaucht ist wohl irrelevant? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bratwurstjournalismus&action=historysubmit&diff=68995515&oldid=68995470 Benutzer:87.162.51.36

Man sollte schon den Kontext beachten und wie der Begriff verwendet wird. -- Onee 12:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Schnell weg damit, wir etablieren gerade den Begriff. --Eingangskontrolle 12:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Unterkapitels Kritik plädiere ich entschieden für das WP:-)! --Cup of Coffee 13:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Sollte es nicht zu denken geben, dass mittlerweile der Bayerische Journalisten Verband darüber twittert? http://twitter.com/BJVde/statuses/7515451449 --87.162.51.36 13:24, 8. Jan. 2010 (CET)

"durch Blogger"!? Na dann muss es gelöscht werden! --Mühsam 13:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia befindet sich bei neuen Begriffen, die noch keine allzu weite Verbreitung gefunden haben, über die aber bereits ein Artikel, in einem Dilemma. Solche Artikel (wie dieser) sind häufig auf Grund ihrer Struktur und durchaus vorhandenen Quellen nichts schnelllöschfähig, die Kriterien für eine Schnelllöschung reifen hier einfach nicht (wie ich finde, durchaus begründet). Nun wird also über die Löschung des Artikels diskutiert. Da finden sich dann relativ schnell Journalisten (in diesem Fall, gilt aber auch bei für Nerds bei internetaffinen Begriffen), denen der Begriff/Artikel gefällt und die in der Lage zur schnellen Multiplikation sind. So kommt es dann, dass beispielsweise im viel gelesenen Altpapier in kurzer Zeit Save the Bratwurstjournalismus! (im Altpapierkorb) auftaucht. Das führt nun wieder zum Ergebnis, dass es neue Quellen für den Begriff gibt, die den Gebrauch belegen. Wikipedia ist dann ein Rädchen in der Begriffsbildung, aber selbst wenn der Artikel gelöscht wird, hilft das ja nicht weiter. Dann wird eben wieder darüber berichtet, dass der Artikel gelöscht wurde. Ich gehe davon aus, dass sich auch mit Hilfe dieser Diskussion der Begriff etabliert, Wikipedia lebt nunmal nicht im luftleeren Raum. Dieses Dilemma muss uns bewusst sein. Wenn der Begriff wirklich gefällt (außerhalb von Wikipedia) und brauchbar einen bestimmten Umstand beschreibt, dann ist es letztlich egal, ob wir den Artikel jetzt löschen oder nicht. Er wird in wenigen Monaten mit neuen Belegen wieder auftauchen. --Martin Zeise ✉ 13:32, 8. Jan. 2010 (CET)

dagegen hilft nur eins - sofort löschen, damit es gar nicht erst zu einer Diskussion kommt ;) - -- ωωσσI - talk with me 13:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann soll sich der Begriff doch erstmal etablieren, bevor hier jemand versucht den mit der Brechstange als gegeben zu setzen. Sorry. Ich habe hier schon SLAs gesehen für weitaus unklarere Fälle. Aber, meh, mir solls egal sein. Platz ist ja da. Nur ein bischen peinlich sich von so einer Minikampagne einschüchtern zu lassen. Und BTW: Ich bin selber Blogger und durchaus auf Blogger-Seite. Aber diese ganz offensichtliche Begriffsbildung (so wird das doch hier genannt, oder?), die tut schon ein bischen weh. Es gibt original 0 (in Worten: Null) Nachweise für Relevanz, es gibt nichtmal Nachweise, das den Begriff irgendwer benutzt. Da bläht sich jemand auf. Noch ist der Begriff kein bischen multipliziert. Ich freu mich dann auf die LD zum SLA vom Eintrag des 14-jährigen Kevin aus Herne über sich selbst. Der ist demnach nämlich dann auch relevant. --Drölftausend 13:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Das tolle ist ja, dass jede Entscheidung falsch ist. Wird der Artikel gelöscht, ist WP die Löschhölle. Wird der Artikel nicht gelöscht, lachen die Blogger darüber, wie leicht wir uns Begriffe unterschieben lassen. -- Onee 14:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Es gibt ja gar nicht die "Gruppe der Blogger". Die sind alle unterschiedlich. Wie gesagt: Ich bin selber Blogger und ich war teilweise entsetzt was und wie hier gelöscht wurde. Aber anstatt mich darüber zu beklagen und sinnlose Artikel zu schreiben (Okay, einen hab ich auch mal drüber geschrieben, aber das ist bestimmt über ein Jahr her, also noch lange vor etwaigen Fefe-Diskussionen), hab ich mir gedacht ich melde mich jetzt mal an und versuche argumentativ in Löschdiskussionen mitzuwirken und das schlimmste zu verhindern. Das ist jetzt hier meine dritte, glaube ich, und mir vergeht schon die Lust, wie sinnlos hier hin und her argumentiert wird. Bzw. eben nicht. Denn Argumente, die FÜR die Relevanz des Lemmas (das ist doch ein Lemma, oder?) stimmen, sind hier keine aufgekommen. Ich hatte nur wenig Lust das jetzt Linkweise alles aufzubröseln. Ich hab mir das nämlich alles durchgelesen, was da hinter den Links im Artikel steht und das ist eben komplett Substanzlos. Naja. Aber interessant das mal "von innen" zu erleben. Nur leider auch ein ziemlicher Dämpfer fürs Engagement. --Drölftausend 14:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Würde es nicht vielleicht Sinn machen, eine Art Welpenschutz für neue Artikel einzuführen und nach 4 Wochen über die Relevanz zu befinden. Dann könnte man sich auch eine Statistik ansehen aus der hervorgeht, wieviel Zugriffe es gab http://stats.grok.se/ . Man könnte sich dann ansehen, wieviele Leute den Artikel editert haben usw. --87.162.51.36 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Melde Dich an, arbeite mit, dann kannst Du bald ein Meinungsbild dazu starten. Viel Glück! --Geri, ✉ 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Behalten da ausreichend belegt. Loeschantrag ist rein ideologisch--141.33.44.1 14:36, 8. Jan. 2010 (CET).

Die Literaturquelle ist irreführend, da der Begriff lediglich in einem Link auf einen Blogeintrag von heute auftaucht. Dafür findet man haufenweise Google-Links, die den Begriff pushen sollen. Kommt mir fast vor wie die Gesellenarbeit eines ambitionierten Werbekaufmanns, der virales Marketing übt. Nicht ungeschickt, aber 7 Tage Aufmerksamkeit reichen. Löschen. -- 84.59.28.191 14:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie heißt denn noch gleich der andere Begriff, der diese Art von Journalismus so griffig beschreibt ... (nicht signierter Beitrag von 193.158.24.243 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 8. Jan. 2010 (CET))

Löschantrag ist rein ideologisch. Der ist gut :-) Möglichst schnell fort damit. -- Anton-Josef 15:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Scheint irgendwie schon relevant zu sein - selbst Christian Lindner (Chefredakteur der Rhein-Zeitung) twitter darüber http://twitter.com/RZChefredakteur/status/7518669012 --87.162.51.36 15:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn selbst die Behaltenwoller wie Slartibertfass schreiben dass der Begriff nicht etabliert ist, dann ist das Begriffsfindung und nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 2 schlicht hier nicht gewollt. Löschen, aber sowas von Und @--Drölftausend: Ist halt manchmal so in der Löschhölle, dass die Diskussionen frustrierend sein können. Bitte nicht abschrecken lassen, sondern zur Entspannung Artikel schreiben;-) Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Lieder krankt es in der Wikipedia noch an anderen Stellen, so dass vielen einfach die Lust an diesem Projekt vergeht. Nicht nur die Löschhölle frustriet gerade Neulinge. Geheimdienstmethoden und Groupthink sind schade für ein eigentlich schönes Projekt. Man spendet lieber wo anders, ob nun mit oder ohne Bratwurstjournalismus --87.162.51.36 15:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Unterhaltungsindustrie

Eine Löschdiskussion der Seite „Unterhaltungsindustrie“ hat bereits am 10. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Zu Adornos Lieblingsbegriff findet sich hier nur eine kurze Linkliste und als Literaturangabe das Buch eines Verlages aus eben jener Unterhaltungsindustrie. Unbrauchbarerer Stub. Kolja21 02:38, 8. Jan. 2010 (CET)

wie damals, löschen, evtl auch als Wiedergänger schnell, wo wir letztens auch schon Karusselle hatten ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Zum SLA schon mal prophylaktisch Einspruch. Ich glaube, wir kommen nicht drum herum, dieses unbedingt relevante Lemma hier zu erklären. Wenn Du, Kolja, schon weisst, dass der Begriff von Adorno geprägt worden ist, dann plädiere ich dafür, hier einen Anfang zu machen und durch Kategorisierung und Verlinkung hier einen Artikelausbau zu beginnen. Löschen ist definitiv keine Lösung. Klarer Fall für die QS--Drstefanschneider 03:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Gefragt ist in erster Linie der Stubeinsteller, und du kannst natürlich auch beitragen, daher sind ja auch 7 Tage Zeit um einen fundierten Artikel zu schreiben, nur so ist das wahrlich nichts und keine Aufgabe der WP:QS (zumal der Artikelversuch im August schon dort wie vermutet erfolglos war)----Zaphiro Ansprache? 03:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Wobei es nicht gleich ein "fundierter Artikel" sein muss. Ein seriöser Stub reicht völlig. Das Problem ist ja, dass man auf den vorliegenden nicht aufbauen kann. --Kolja21 03:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe schon mal angefangen an einem Stub zu bauen. Guckst Du bitte....--Drstefanschneider 03:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Gerne. --Kolja21 03:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry alleine die Einleitung ist falsch und Nonsense: "Unterhaltungsindustrie bezeichnet diejenigen Medien, die sich mit dem kommerziellen Herstellen und Verbreiten von Unterhaltungsprodukten beschäftigen." so immernoch SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 03:52, 8. Jan. 2010 (CET)

• Unterhaltungsindustrie ist von Disneyland über den Puff um die Ecke bis zum Kino und Computerspielhersteller alles und jedes, welches Produkte oder Dienstleistungen zur Zerstreuung bzw. Unterhaltung anbietet. Aber das ergibt sich doch schon aus der schlichten Wortbedeutung. 80.245.147.81 12:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Selten so einen Blödsinn gehört. In dem Artikel geht es nicht um Unterhaltung, sondern ein zentrales gesellschaftskritisches Konzept der Frankfurter Schule. Das ist unzweifelhaft relevant, wenn auch der Artikel ausbaufähig ist. Also: behalten --62.96.95.244 13:30, 8. Jan. 2010 (CET)

exportiert --78.50.89.121 12:59, 8. Jan. 2010 (CET)

So immer noch zu knapp. 7 Tage. --Kungfuman 13:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Wilhelm Baur de Betaz

Der Artikel enthält keine wichtigen Informationen. Nach einer Internetreche hat diese Person auch nie weltbewegende Taten vollbracht. Aus historischer Sicht gesehen ist diese Person nicht Relevant für die Geschichtsschreibung. Ich beantrage daher die Löschung des Artikels, da ich keinen Sinn darin sehe. -- Agash C 00:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel war versehentlich nicht hier eingetragen worden, habe ich nachgeholt. --beek100 03:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Reine Datenbankeintrag (Liste statt Fließtext), dazu ohne Quellenangabe. Löschen --Kolja21 03:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Als General wäre er durchaus relevant, aber dann müsste auch Inhalt in den Text - -- ωωσσI - talk with me 05:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei GoogleBüchersuche gibt es [2] noch einiges Interessante zu finden. --Seeteufel 08:44, 8. Jan. 2010 (CET)

ich vermisse bei dieser Diskussion einen Löschgrund. Relevanz ist klar, der Rest sind irrelevante Privatüberlegungen oder QS-Aufgaben, aber keine Löschgründe. -- Toolittle 12:15, 8. Jan. 2010 (CET)

exportiert --78.50.89.121 12:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Renetting-Verfahren

Möglicherweise eine Begriffsfindung. Sehr viele der wenigen Google-Treffer deuten auf Wikipedia oder sind sehr merkwürdig. Stern 08:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich finde mehr Treffer und die verweisen auch auf andere Literatur. Ausbau und Bequellung aber dringend nötig - -- ωωσσI - talk with me 09:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Du hast aber mit einem anderen Suchbegriff gesucht. Dann müsste man es verschieben. Scheint für mich, wenn ich mir den Inhalt durchlese und mit dem aus dem Internet vergleiche noch nicht schlüssig. Stern 09:13, 8. Jan. 2010 (CET)

es sollte jedenfalls auch an der Verständlichkeit des Artikelchens gearbeitet werden, dem es bislang selbst an einer Definition seines Gegenstandes mangelt. Erst wenn man den nur unwesentlich verständlicheren verlinkten Artikel Dispositionsstufen-Verfahren liest, bekommt man eine AHnung, worum es eigentlich geht. -- Toolittle 12:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist quellenfrei und daher wertlos. In dieser Form bald löschen! --Kgfleischmann 13:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Jim Brutto

Offenbar ein Webdesigner in Frankfurt. Relevanz? — ^PDD — 09:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Und noch ein LA, der zu früh gestellt wurde -- Michael 09:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Um nicht mal 2 Minuten wollen wir uns jetzt aber nicht streiten, oder? Obendrein gilt das meiner Meinung nach für einen LA nicht, den ein Admin aus einem (von jemand anderem gestellten) SLA umwandelt - man kann ja wohl schlecht den SLA 15 Minuten stehen lassen.... --Guandalug 09:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Den SLA hab ich übersehen -- Michael 09:40, 8. Jan. 2010 (CET)

sieht nicht so aus, ggf. könnte er mit seiner Musik Aufmerksamkeit erregt haben, oder er hat als Schauspieler bei etwas erwähnenswertem mitgewirkt. Was momentan dort steht begründet jedenfalls keine Relevanz -- Sarion _!? 09:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Songs sind bisher nicht auf Tonträgern veröffentlicht. -- Textkorrektur 11:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Und die auf seinen Webseiten angeführte Statistenrolle in diesem Tatort hats auch nicht in die IMDb geschafft... — ^PDD — 11:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft. Allenfalls veröffentliche Musik könnte da etwas ändern. --Eingangskontrolle 12:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Frankfurt-Song (BigBand-Swing) ist veröffentlicht (Gesang, Text, Komposition: Jim Brutto) und wurde auf CD zusammen mit dem Fotokalender "Frankfurter Apfelwelwein Kalender 2010" seit 11/2009 in einer Auflage von 1.300 Stück im Rhein-Main-Gebiet, vornehmlich Frankfurt am Main, verkauft. -- Ostendwaran 14:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Also nicht relevant, die RK spricht u.a. von einen Album das min. 5.000 mal verkauft wurde. --84.180.207.2 14:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Michael Hermanussen (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung als Wissenschaftler nicht gegeben, als Sachbuchautor ebenfalls nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Artikel: "Die Beschreibung des zeitlichen Ablaufs von Wachstum in sehr kurzen Abständen (Tagen) geht überwiegend auf seine Arbeiten zurück. Außerdem sind bereits mindestens drei Werke direkt bzw. indirekt im Artikel genannt. Demnach Behalten --Herrick 10:07, 8. Jan. 2010 (CET)

kleine, OT-Zwischenfrage an den fachkundigen Uwe G., sollten wir Artikel zu Auxologie haben? (en:auxology+4 andere Sprachen, [3]) --Gf1961 10:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Da habe ich auch schon weniger eindeutig relevante Personenartikel gesehen. behalten. Ja, Auxologie scheint einen Artikel zu verdienen.--Mager 11:02, 8. Jan. 2010 (CET)

neben der Erfüllung der WP:RK forscht er in einem Top Thema, klar behalten --188.23.92.30 11:16, 8. Jan. 2010 (CET)

er ist Professor[1] der Medizin an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel und damit eindeutig relevant. --77.116.79.220 11:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Ordentlicher Prof., also automatisch relevant. Eigentlichz schon LAE-Fall. --Cup of Coffee 13:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Ordentlicher Professor mit entspr. Forschungsleistungen, damit relevant -> mache mal den LAE entspr. Diskussion --Wangen 14:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau ist Relevanz nun m.E. eindeutig vorhanden im Gegensatz zur Antragsversion --Wangen 14:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Master 'Empirische Bildungsforschung'

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz dieses Studienganges klären. 7 Tage --Crazy1880 10:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Antisemit

Antisemitismus ist ein sozialkulturelles Phänomen. Inwiefern eine Person ein Antisemit sein kann, geht aus dem Artikel Judenfeindlichkeit nicht hervor. Fossa_?! ^± 11:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist allerdings bei Darwinist entsprechend (nach weiteren Beispielen habe ich nicht gesucht). Ich würde beides mit Menschenverstand als "Anhänger des ...ismus" deuten. Ob hier eine Löschung Userfreundlicher ist als ein Behalten möchte ich bezweifeln. --Of 11:38, 8. Jan. 2010 (CET)

1. WP:BNS; 2. Gesunder Menschenverstand ersetzt die Erkenntnisse von Psychologie und Soziologie besser nicht; 3. Heir kommt noch das Problem dazu, dass ein Antisemit eher Antisemitismus als Judenfeindlichkeit unterstützt/verinnerlicht. Fossa_?! ^± 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann korrigiere doch einfach den Link - ich habs jetzt mal gemacht. Und was soll der Vorwurf den BNS gegen OF? - -- ωωσσI - talk with me 11:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Es wird ab und zu als BNS angesehen in Löschdiskussionen mit ähnlich gelagerten Beispielen zu argumentieren. Meist jedoch eher in die Richtung "Dann müßte x, y und z auch gelöscht werden". 80.245.147.81 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Behalten, der Begriff (Browsersuche), aber auch die Begriffproblematik werden durchaus dargestellt, vgl etwa "Schon Meyers Konversationslexikon von 1881 sowie heutige Ausgaben des Brockhaus vermerkten: Der Begriff sei falsch, weil „Semiten“ neben Juden auch die Araber umfassen, die von den Antisemiten aber nie gemeint waren.[8]", evtl könnten auch Inhalte aus Semiten#Semiten als rassistischer Begriff einbezogen werden, falls nicht vorhanden----Zaphiro Ansprache? 15:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Misogynistin

Redirect wird im Zielartikel nicht erklärt. Fossa_?! ^± 11:24, 8. Jan. 2010 (CET)

wieso? Weiterleitung keineswegs unsinnig - -- ωωσσI - talk with me 11:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Bist Du der neue Allesbehalter hier? Fossa_?! ^± 11:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Bist Du der Alleslöscher hier? - -- ωωσσI - talk with me 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Nee, das ist Weissbier, ich komm nur auf Platz 40 der Löschtrölle oder so. Fossa_?! ^± 11:36, 8. Jan. 2010 (CET)

WL m.E. nicht haltbar. Eine Misogynistin ist eine Frauenhasserin? Das widerspräche dem Einleitungssatz in Misogynie, eine andere Bedeutung kann dem Zielartikel allerdings auch nicht entnommen werden. Löschen --Siech•Fred 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Dem Artikel Misogynie darf man allerdings keine 5 Worte über den Weg trauen. Natürlich gibt es auch unter Frauen Misogynie. Fossa_?! ^± 11:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne das als "Stutenbeißerei". Wobei im Zielartikel auch nicht belegt dargestellt wird, dass diese Worte (also jetzt Misogynist/in) überhaupt verbreitet sind. Ob der Redirect was dafür kann, oder ob der Zielartikel nichts taugt, dass sollen andere entscheiden. Mir gefiel der Zielartikel jedenfalls nicht sonderlich (was nicht an meiner Abneigung gegen Frauenhass liegen darf, aber wohl auch daher rührt). 80.245.147.81 12:04, 8. Jan. 2010 (CET)

siehe Stutenbissigkeit ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Unsinn, wie etwa Frauenhasser oder Frauenhasserin bzw Männerhasser oder Männerhasserin (keine Anhänger einer "Theorie"), SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Duden kennt dieses Wort nicht. Löschen. --Of 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Siehe unten bei Misogynist. --Xocolatl 15:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Misogynist

Redirect wird im Zielartikel nicht erklärt. Fossa_?! ^± 11:25, 8. Jan. 2010 (CET)

wieso? Weiterleitung keineswegs unsinnig - -- ωωσσI - talk with me 11:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn denn Misogynist die Bezeichnung für einen Vertreter der Misogynie ist, dann sollte das schon in der Einleitung zum Zielartikel stehen, finde ich. 7 Tage. --Siech•Fred 11:44, 8. Jan. 2010 (CET)

@ωωσσI, Das hat ja auch gar keiner behauptet! Lies die LA-Begründung nochmal ganz langsam durch.--77.116.79.220 11:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Unsinn, wie etwa Frauenhasser oder Frauenhasserin bzw Männerhasser oder Männerhasserin (keine Anhänger oder Vertreter einer "Theorie"), SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Misogyn wird im Zielartikel ebenfalls nicht erklärt, und ist genau wie Misogynist eine hilfreiche Weiterleitung. Selbstverständlich behalten. --Of 14:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist Misogynist ein im Deutschen gebräuchliches Fremdwort? Ich kenne das nur als englisches Wort - im Gegensatz zu dem Adjektiv "misogyn", das durchaus auch in deutschsprachigem Kontext gebraucht wird. Löschen. --Xocolatl 14:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein guter Einwand. Auf deutsch heißt er Misogyn, was allerdings auch nur das Schlachtfeld verschiebt. ;-) Aber Misogynist kann wegen "Englisch" gelöscht werden. --Of 14:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Das "Misogyn-Schlachtfeld" dürfte dann riesig werden, weil es wohl jede Weiterleitung vom Adjektiv aufs Substantiv beträfe, etwa parallel etc. Aber vielleicht will da ja keiner kämpfen;-) --14:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Fotograf oder Näherin fallen mir auch noch ein. Bei einem Anfänger könnte ich den Vorstoß ja verstehen, aber letztendlich geht er an etwas, was hier seit langem Usus ist, vorbei. Wenn, dann müsste das ganze mit einem Meinungsbild vorbereitet werden, aber das Herauspicken von Einzelweiterleitungen ist nur störend. --Of 15:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Klimaneutrale Dienstleistung

Wir haben bereits klimaneutral, das auf einen passenden Artikel verlinkt. Sofern von diesem Text etwas brauchbar ist, sollte es dort zur Artikelverbesserung beitragen. Dieser Text ist im Zusammenhang einer Werbeampagne zu sehen und der Versuch, Begriffe wie Klimaneutrale Gebäudereinigung zu etablieren. -- Ukko 11:36, 8. Jan. 2010 (CET) PS: Stammt aus der QS 5. Januar

Aus diesem Text ist aber nichts brauchbar. Die Frage ist einzig, muss darüber 7 Tage diskutiert werden. --77.116.79.220 11:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Link auf Löschdiskussion Klimaneutrale Gebäudereinigung. Ich bin ebenfalls für Löschung. --Of 12:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Selbsterklärende Begriffsbildung, der Artikel bietet auch nichts als Allgemeinplätze. Ebensogut könnte man kundenfreundliche Dienstleistung anlegen. --Cup of Coffee 13:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Maerzofen

Relevanzfrage bitte klären. Ich sehe nichts!--77.116.79.220 11:58, 8. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form ist das Werbung für den Kalkofen der Firma Maerz. Gerne Schnelllöschen. --Of 12:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch albern, dann würde der Artikel Maerz Gleichstrom-Gegenstrom-Regenerativ-Schachtofen, RCE-Einschachtofen, Eckiger Maerz GGR-Ofen, Runder Maerz GGR-Ofen oder Maerz Kleinsteinofen oder so ähnlich heißen. Tut er aber nicht, weil einzig eine Technologie darstellt die bereits über 50 Jahre so heißt. Wofür soll denn da geworben werden? Meinst Du die Kalk- oder Metallindustrie schaut erst in die Wikipedia bevor sie sich für ein Produkt entscheidet? Und die Relevanz ergibt aus der damaligen Neuerung der Technologie. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:23, 8. Jan. 2010 (CET)

M.U.D. TV

Glaskugelei. Das Spiel erscheint erst im Februar. Sollte zudem bevorzugt im Hauptartikel Mad TV eingebaut werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Glaskugelei sehe ich hier nicht, zumal es nur noch wenige Wochen bis zur Veröffentlichung sind und die im Artikel verlinkten Quellen durchaus konkret sind. Sollte behalten werden. -- Onee 12:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Einbau in Mad TV halte ich nicht für sinnvoll: Es ist ja nur ein „inoffizieller Nachfolger“, von einem anderen Studio und sicher mit völlig anderer Technik als das 1991 erschienene Spiel. Wenn es wegen Glaskugelei nicht bleiben darf, findet sich vielleicht ein Nutzer, der den Artikel in seinem WP:BNR parkt, bis das Spiel veröffentlicht wird. -- Levin 12:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Aber wird das Spiel auch die RK für Computerspiele erhalten (Stichwort hohe Verbreitung oder hohe Ratings)?, damit, auch wenn die Software gestern erschienen wäre, unrelevant. --84.180.207.2 12:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Von Glaskugelei kann nicht die Rede sein, das Spiel ist nahezu fertig und steht kurz vor Release. Eindeutig gegen Löschung des Artikels.

Februar ist wirklich keine echte Glaskugel. Nach Mad-TV solte es auch nicht. Aber die Relevanz ist nicht nachgewiesen; der Artikel dürftig. 7 Tage. --Kungfuman 13:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Gibt es auch Personen die die RK lesen? die reine Existenz reicht nicht aus. Es müssen andere Punkte erfüllt sein, z.B. eine hohe Verbreitung oder hohe Bewertungen auf Fachportalen. Beides ist nicht gegeben und auch voraussichtlich in 7 Tagen nicht vorhanden. --Ruchba 13:19, 8. Jan. 2010 (CET)

God of War III

Substub /Kein Artikel. Glaskugel. Erscheint vielleicht im März, oder auch nicht. Kann vorerst besser in God of War. QS gescheitert. --Kungfuman 12:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Trine (Computerspiel)

Kein Artikel. Spiel wird nicht erklärt. Relevanz möglicherweise vorhandern, jedoch nicht dargelegt. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 12:19, 8. Jan. 2010 (CET)

gruseliger Artikel; Relevanz mit Sicherheit vorhanden, da mehrere renomierte Preise gewonnen wurden. --84.180.207.2 14:50, 8. Jan. 2010 (CET)

in dieser Form schnell entsorgen bitte --suit 15:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Marc Doudin (erl., gel.)

Hochgradige Relevanzzweifel, zumal der Künstler auf seinem Google-Profil nichts von seinen Werken verlauten lässt und lediglich hier (unter seinem Pseudonym?) diesen Erguss von sich gibt, der zudem noch URV von hier sein könnte. Die QS sieht sich mangels Belegen außerstande, hieraus einen brauchbaren Artikel zu gestalten. Gelingt der R-Nachweis, ziehe ich den LA mit Freuden zurück, gilt es doch, aufstrebende Jungmusiker zu fördern *hüstel*.-- nfu-peng Diskuss 12:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Urheberrechtsverletzung und dann auch noch irrelevant. Aus diesen Gründen löschen. Eigentlich sogar schnelllöschfähig --Handtaschengrippe 13:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Lt. Discogs[[4]] auch nur 2 Titel als MP3 veröffentlicht. --Ruchba 13:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe eben einen SLA gestellt. --Ruchba 13:27, 8. Jan. 2010 (CET)

URV + Irrelevanz, nach SLA gelöscht --Peter200 13:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Ernst Böhme (Theologe) (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Weder der Lexikoneintrag noch das unter Werke aufgeführte entspricht auch nur ansatzweise den RK. Die Stiftung scheint ebenfalls völlig unbekannt sein. Zumindest sind keinerlei Daten zur Stifzung verfügbar. --91.34.221.15 13:20, 8. Jan. 2010 (CET)

du meinst Ernst Böhme (Theologe), vermutlich - dort verwendetest du die falsche Vorlage. Egal.

Der ist nach unseren Gebräuchen über das BBKL sicher relevant.--LKD 13:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja sry, der war gemeint - habs eingefügt. --91.34.221.15 13:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Hausmeisterservice (erl., gel.)

War SLA wegen "Kein Artikel" von Regi51. -- XenonX3 - (☎:±) 13:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Hausbetreuung während des Urlaubs ist z.Bsp. unter Haushüter abgehandelt. Das hier ist Murks und kein Artikel. -- Anton-Josef 13:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Trotz offensichtlichen Einspruchs nach wie vor schnelllöschfähiger Witz von einem "Artikel". Muss das 7 Tage diskutiert werden? -- Laxem 13:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Nein, das Sätzchen betimmt nicht. Gelöscht --Peter200 13:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Isser nu gelöscht? Gegenwärtig nicht :-) -- Anton-Josef 14:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Öhm, ist aber noch da … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht war Peter was abgelenkt? -- Anton-Josef 14:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder der Beweis, dass Alzheimer nicht erst im hohen Alter kommt. Sorry. --Peter200 14:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Fotografie.at

Guter Artikel, erfüllt jedoch nicht die Relevanzkriterien lt. WP:Richtlinien_Websites. Ggf. Relevanz innerhalb des Artikels begründen, sonst löschen --L3XLoGiC 13:36, 8. Jan. 2010 (CET)

schon wieder ein Schnell-Löschantrag - größte Fotocommunity in AT - relevant - -- ωωσσI - talk with me 13:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Und durch was wird diese Behauptung unabhängig belegt? Ohne aussagefähige Quellen Löschen --Peter200 13:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Alle Nachweise kommen von der Betreiber Homepage? Neutrale Belege Fehlanzeige... So lieber löschen. -- Ginger Rogers ☻ 13:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Gegenbeweis zu der Aussage: Fotografie.at in Österreich Platz 3.500[[5]], wogegen die fotocommunity.de in Österreich sogar Platz 300 belegt[[6]]. D.h. die größte Fotocommunity in Österreich (oder zumindest eine deutlich größere) ist eine deutsche^^. --84.180.207.2 14:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Frauenhasser

wie oben bei Misogynist/-in, Unsinn, wie etwa Frauenhasserin bzw Männerhasser oderMännerhasserin (keine Anhänger oder Vertreter einer "Theorie"), über Frauenhass leicht auffindbar --Zaphiro Ansprache? 13:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Stammt noch aus Zeiten, in denen die Suche nicht so komfortabel funktioniert hat. Heute in der Tat entbehrlich. --Xocolatl 14:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Menschenhasser

ebenso überflüssig, über Menschenhass ohnehin leicht aufsuchbar, es gibt keine Anhänger oder Vertreter einer "Theorie" Misanthropie, zudem nur in der Wortbedeutung bzw Übersetzung richtig, Menschenscheu oder -verachtung bzw -abneigung ist nicht gleich mit Hass ("stärkste Form der Abwendung, Verachtung und Abneigung.") gleichzusetzen, Misanthrop reicht aus --Zaphiro Ansprache? 14:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie oben. Löschen. --Xocolatl 14:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Metal for the Brain

mit maximal 2000 Besuchern irrelevant -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Die belegte Aussage: Das Metal for the Brain gilt als größtes australisches Metal-Festival der 1990er und 2000er Jahre mit bis zu 2.000 Besuchern. ist m.E. per RK ausreichend. --Siech•Fred 14:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Relevant wäre größtes Festival, aber nicht größtes Metal-Festival. Und wenn man sieht, welche Metal-Bands hier spielen, dann versinkt das Metal for the Brain in absoluter Irrelevanz. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Du hast die Artikel wirklich gelesen? Dann hättest du evtl. gesehen, dass das MftB bis 2006 stattfand und das Soundwave ab 2007. Zudem ist das Soundwave kein reines Metalfestival, wie man anhand der beteiligten Bands erkennen kann. --Siech•Fred 15:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Soundwave taugt hier als Vergleich ungefähr so sehr wie Rock am Ring ein Grund ist das M’era Luna Festival zu löschen. Die Sampler könnte noch jemand nachtragen, ich hab leider auf die Schnelle nix gefunden. Behalten. Grüße, NmzL 15:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Undress to the Beat

Der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen gemäß WP:MA. Inhaltlich wird folgendes geboten: Tracklist, Singleauskopplungen, Chartdaten. Insofern reiner Datenbankeintrag ohne Mehrwert zum Hauptartikel Jeanette Biedermann. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei dem Vorgänger Naked Truth wird auch nicht mehr geboten! --SmoLu 15:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann gibt es auf den Vorgänger auch einen LA^^. --84.180.207.2 15:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich nach dem Vorgänger gerichteet und wenn der nicht gemäß ist dann tuts mir leid! --SmoLu 15:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Lese dir bitte die WP:MA durch. Dort stehen alle Daten die Fehlen. Du hast 7 Tage Zeit sie einzuarbeiten. --84.180.207.2 15:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Wärmeklau

Titel per Begriff POV, wird zwar divers bei Google gefunden, aber im seriösen Kontext regelmäßig in Anführungszeichen. Inhalt versachlicht als Unterpunkt zu Wärmeübertragung --80.133.57.190 15:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Als Referenz wird ein Handbuch von Minol angegeben, aus dem wohl auch die Grafik stammt (Copyright?). Im Minol-pdf-Download zum Thema steht das Ganze unter der Überschrift Transmissionswärme (2. Nachtrag: hier auch) - es wäre zu prüfen, ob die im dortigen Artikel aufgeführte und auf die Gebäudehülle eingeschränkte Bedeutung so richtig ist und ob der 'klau' nicht evtl. dort besser aufgehoben ist... --80.133.57.190 15:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Quelle das ohne Anführungszeichen verwendet, können wir das auch tun. Behalten. --Gormo 15:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Phänomen ist relevant, der Begriff wohl eher ungebräuchlich, würde Inhalte evtl in Heizung#Berechnung_einer_Raumheizung einbauen und den Begriff in Anführungszeichen setzen----Zaphiro Ansprache? 15:18, 8. Jan. 2010 (CET)

PS: vgl Googlebooks immerhin 9 Treffer mit Anführungszeichen bzw "sogenannt" (zwei davon die Bienenzucht betreffend ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Erster Google-Books-Treffer (Wiso-Buch von Alt): "...gelegentlich auch »Wärmeklau« genannt,..." gibt es genau an - mitunter auch verwendete polemisch-umgangssprchliche Bezeichnung für die fachlich korrekte Wärmeübertragung bzw. Transmissionswärme, auf die gemäß regelmäßiger WP-Übung ein Redir von Wärmeklau gehen sollte --80.133.57.190 15:25, 8. Jan. 2010 (CET)

stimmt, "Transmissionswärmeverlust" wäre wohl eine exakte beschreibung, wenn der Artikel Transmissionswärme nicht so chaotisch wäre (der QS übertragen)----Zaphiro Ansprache? 15:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Siehst Du, auch bei Dir klappt die Polemik ;-): Denn wo ein Verlierer ('...verlust') ist immer auch ein Gewinner, von daher ist eine 'Neutralisierung' wirklich angebracht (zumal ja die WP inzwischen selber Standards setzt). Und nicht jeder ist froh über den 'Klau' - wenn Du erst mal zwischen Rentnern gewohnt hast (Du kriegst die Wohnung ohne offene Fenster -pfui!- gar nicht mehr auf die von Dir gewünschte Temperatur), weißt Du, was ich meine! --80.133.57.190 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Rock My Life

Genügt trotz fast einjährigem ÜA-Bapperl nicht den Mindestanforderungen gemäß WP:MA. Der einzige Satz, der über einen reinen Datenbankeintrag hinausgeht lautet: "... im Vergleich zu den letzten beiden Alben recht rockig." Zudem unbequellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

7 Tage Power-QS, nach einjähriger Schonfrist, ansonsten löschen----Zaphiro Ansprache? 15:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn das Ding nicht überragend ist, nachdem es ja wohl die RKs erfüllt, halte ich ein Löschen für verfehlt. Behalten.-- trueQ 15:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Gebetsmühle: Relevanz wird nicht angezwifelt, sondern die Artikelqualität. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber kein LA-Grund, ich sehe hier einen Verstoß gegen Wikipedia:BNS als gegen an und erlaube mir daher, diesen klar missbräuchlichen LA zu entfernen. -- trueQ 15:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Gehts noch? Der LA zweifelt glasklar die Qualität und nicht die Relevanz an. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:38, 8. Jan. 2010 (CET)

"Artikel ist Mist" ist kein gültiger LA-Grund, daher ist LAE, Fall 2a gegeben. -- trueQ 15:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist Mist ist sehr wohl ein Löschgrund. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Naked Truth

Der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen gemäß WP:MA. Inhaltlich wird folgendes geboten: Tracklist, Singleauskopplungen, Chartdaten. Insofern reiner Datenbankeintrag ohne Mehrwert zum Hauptartikel Jeanette Biedermann. --84.180.207.2 15:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann gehört der Artikel eben in die QS, ist aber keinesfalls ein Löschkandidat. Ansonsten nur als Randbemerkung: jeder Wikipedia-Artikel ist per definitionem ein Datenbankeintrag (die Wikipedia ist nunmal ein Datenbankwerk). Achja: natürlich Behalten. -- trueQ 15:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Tja, hier wollte ich eigentlich keinen LA stellen, sondern an die QS verweisen, da der Artikel wenigstens rudimentären Mehrwert bietet und bislang "nur" unbequellt ist. Aber bitte: 7 Tage oder löschen. LA ist ja oft effektiver als QS (duck weg...) HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Auf gut deutsch: LAE, Fall 2a. -- trueQ 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Gehts noch? HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Hast du dir jemals LAE 2a angeschaut? -- trueQ 15:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe ich, und Du solltest Dir mal Wikipedia:Löschregeln Nr. 2 anschauen. Den nächsten Revert melde ich auf VM. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:45, 8. Jan. 2010 (CET)