Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2010

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren nach Kategorie:Erbaut in den 1960er-Jahren (bleibt)

Da Kats häufig genutzt werden, sollte man die Einträge in der Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert an die Rechtschreibregeln anpassen, auch wenn der Bindestrich eigentlich Kleinkram ist, der im Alltagsgebrauch Pi mal Daumen gesetzt wird. Hintergrund: Im Duden steht unter K30, dass man "Zusammensetzungen mit Ziffer und Nachsilbe als erstem Bestandteil mit einem Bindestrich schreibt" (§ 42). Beispiel: 68er-Generation. (Nach der neuen Rechtschreibung ohne Ausnahme gültig; nach der alten bereits in Fällen wie "68er-Generation" und "x-beliebig".) --Kolja21 01:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein §42 im Duden? Seit wann ist der Duden als Gesetzbuch mit Paragraphen angelegt? Im übrigen ist dies auch nicht richtig aus dem Duden interpretiert, denn nach diesem sollen Zusammensetzungen mit Eigenschaftswörtern zwar durch Bindestrich getrennt (bzw. wieder verbunden) werden, die 68er Generation und die 20fache Wiederholung bleiben aber weiterhin ohne verbindenden Strich verbunden, weil hier eine Zahl mit einer unselbständigen Endung (einem gebundenen Morphem) verbunden ist. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Paragraphen im Duden sollte man schon zur Kenntnis nehmen oder genommen haben, ansonsten hilft auch das Regelwerk. Damit heißt es "der 68er" aber "die 68er-Generation", nicht "die 68er Generation". Die "20fache Wiederholung" ist hingegen korrekt. Zum eigentlichen Problem: Ich befürworte die Änderung, wenngleich beide Varianten richtig sind, vgl. auch im aktuellen Duden den Eintrag "Achtziger"; die Variante mit dem Bindestrich wird auf jeden Fall empfohlen und ist m. E. auch weiter verbreitet. Grüße von Jón + 10:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe meine Anmerkungen dem aktuellen Duden entsprechend getätigt! Und der Bezug Deines Link und des Antragsteller folgt aus dem amtlichen Regelwerk, mit einem Regelteil und einem Wörterverzeichnis, regelt die Rechtschreibung innerhalb derjenigen Institutionen(Schule, Verwaltung), für die der Staat Regelungskompetenz hinsichtlich der Rechtschreibung hat. Das gilt in der WP aber gar nicht. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Vorgeschlagen ist eine Änderung von einer zulässigen Variante in eine ebenfalls zulässige Variante. Das ist völlig unnötig. Gegen eine Umbenennung, die ja nicht nur diese Kategorie, sondern alles unterhalb von Kategorie:Bauwerk nach Baujahr betreffen würde. --jergen ? 10:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Bindestrich-Schreibweise ist extrem ungebräuchlich. Einmal 1960er-Jahre vs. 58 mal 1960er Jahre. so lassen --PM3 12:15, 5. Jan. 2010 (CET)

• Nicht verschieben, Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ablehnen. Mir gehen sowieso die Kleinediteure auf den Nerv, die heute alle 1960er-Jahre in 1960er Jahre ändern und morgen kommt ein anderer Wegwerfaccount und ändert es zurück. Per WP:Rechtschreibung sind Änderungen von einer gültigen Variante in eine andere gültige Variante unerwünscht, ansonsten per PM3. --Matthiasb 17:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Verschieben weil WP:DK → «« Man77 »» 18:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Scherzkeks, die DK ist ja letzten Sommer erst entsprechend geändert worden obwohl sehr viele darauf hinwiesen dass die alte Schreibweise gebräuchlicher und weiterhin zulässig ist. Schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder verwalten wir die Regeln? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Doppelter Scherzkeks: A.a.O. steht: Dieser Paragraph gestattet allerdings auch ausdrücklich das Weglassen des Bindestrichs bei Jahreszahlen als alternative Form (also „1920er Jahre“ oder „20er Jahre“). Also besteht keine Notwendigkeit einer Änderung. --Matthiasb 20:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Da beide Schreibweisen gültig sind, kann man nicht eine davon in der Wikipedia "verbieten". Wir haben auch keine Hausschreibung. Fazit ist, dass beide Varianten verwendet werden können ähnlich wie bei ph/f oder beider Fachschreibungen in der Chemie. Was man ändern könnte ist die DK-Empfehlung, aber das sollte auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochen werden. Außerdem existiert die Empfehlung seit 2006 DIFF-LINK und nicht wie Label5 meinte seit letztem Sommer. Ansonsten wie Matthiasb schon sagte: keine Handlungsbedarf. --Cepheiden 08:45, 6. Jan. 2010 (CET) P.S. Diskussionen zum Thema: Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen/Archiv_1#30er_Jahre_vs._30er-Jahre und hWikipedia_Diskussion:Datumskonventionen/Archiv_2#1980er-Jahre_vs._1980er_Jahre

Bleibt. -- 1001 23:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Überflüssige Verschiebung von einer zulässigen Variante auf eine andere. Zudem tragen alle übrigen analogen Kategorien (vgl. u.a. die Unterkategorien von Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert) derzeit Lemmata ohne Bindestrich, durch eine isolierte Verschiebung dieser Kategorie würde also erst eine Uneinheitlichkeit geschaffen, die bisher nicht vorhanden ist. -- 1001 23:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger (bleibt)

Ist ursprünglich geschaffen worden um Angehörige der SS-Sondereinheit Dirlewanger von der Kategorie:Mitglied der Waffen-SS zu separieren. Jetzt gibts eine eigene Kategorie:Person (SS-Sondereinheit Dirlewanger) und in der Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger befinden sich nur zwei Artikel und m.E. ist diese daher nun obsolet. Schreiben 20:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Beides sind neu angelegte Kats! Warum sprecht Ihr beide (Benutzer:Osika und Du) Euch denn nicht erstmal über die Vorgehensweise ab? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Jo aber das ist schon geschehen... Schreiben 21:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Der LA ist so aber unsinnig, weil damit auch die Basis für die jetzt ausgesonderte Personenkategorie entfällt. Für die ist dies die definierende Hauptkategorie. Wenn man wie Schreiben einerseits einsieht, dass diese Kategorie sinnvoll ist und dann nach nicht enmal drei Stunden eine Kehrtwendung um 180 Grad zu machen kann irgend etwas nicht stimmen. Solch ein überhasteter Aktionismus schadet nur und hält einen von der Artikelarbeit ab. Deswegen sollte dieser LA umgehend vom Antragsteller zurück gezogen werden. – Osika 21:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Quatsch, weil es eine Unterkat zu Mitglied der Waffen-SS und nicht zu einer Themenkategorie ist. Den Aktionismus hast du begonnen, weil du anscheinend bei den kommunistischen Widerstandskämpfern nicht die Kategorie Mitglied der Waffen-SS stehen haben wolltest und dann unbedingt auf speziellere Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger gedrungen und diese eingerichtet hast. Die personenbezogene Kat habe ich dann eingerichtet, nur deinen Argumenten folgend.... Sollte die Kat Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger mit zwei Artikeln hier Usus sein kann sie bestehenbleiben. By the way: Bei mir stimmt alles, ich hoffe bei dir auch... Schreiben 22:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Typisches Resultat von osikaischer Kategorien-Ignoranz: Die Kat wurde mit dem Namen einer Themenkategorie angelegt und dann als Personenkategorie genutzt und in den Kategorienbaum eingehängt. Mir schwindet der Glaube, dass Osika in diesem Wikifantenleben den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie noch verstehen wird. --Hozro 22:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlag, beide neuen Kats löschen, denn die Kategorie:Mitglied der Waffen-SS deckt das alles ab und geht "derzeit" auch nicht über. Ich kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass man hier zu einer bestehenden Kat-Verschiebung/löschung versucht Tatsachen zu schaffen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Again: Bitte Osika in Fragen zu WP:KAT weitestgehend ignorieren, viel mehr als unsinnigen Unfrieden hat er in diesem Namensraum selten hinterlassen. Daher einfach Schreibens Vorschlag umsetzen. --74.67.22.49 23:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus kann es bei Mitglied der Waffen-SS bleiben, nur müssen dann auch die kommunistischen Widerstandskämpfer die in der Sondereinheit Dirlewanger waren dort natürlich einsortiert werden.Schreiben 23:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja selbstverständlich, das gehört ja zur historischen Wahrheit. In der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind ja spätere Kommunisten drin. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:04, 6. Jan. 2010 (CET)

In der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind auch zu der Zeit aktive Kommunisten drin, aber was hat das mit der Diskussion hier zu tun? Das eine eigene Kategorisierung für die Personen der ss-Sondereinheit Dirlewanger sinnvoll ist, bestreitet doch hier niemand. Dazu gehört dann auch eine passende Oberkategorie. Schreiben stört sich nur am fehlenden Präfix für diese Kategorie. Da wäre aber ein Umbenennungsantrag wesentlich sinnvoller. Leider ist das ganze aus seinem silvestrigem Aktionismus entstanden. Es wäre besser gewesen, das Ganze vorher in der Portal_Diskussion in Ruhe zu Ende zu diskutieren. – Osika 08:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Angehörige der Division Dirlewanger waren Waffen-SS-Angehörige! Warum muss da was separiert werden? Aber warum soll denn eine der hier zur Diskussion stehenden Kats die Oberkat sein? Und wie soll denn diese Ober-Kat heißen? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Angehörige der Division Dirlewanger waren automatisch auch Waffen-SS-Angehörige? Das eben ist die eigentliche Frage, nicht nur hinsichtlich der rekrutierten KZ-Häftlinge. Dass die Sondereinheit Dirlewanger auch als eins der „Bewährungsbataiillione“ diente, rechtfertig für sich schon die Einrichtung einer besonderen Kategorie Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger, die aber auch noch in eine zu schaffende Kategorie:Strafeinheit o.ä. einsortiert werden muss, siehe Portal-Diskussion. – Osika 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist das eine Frage ob die Division Dirlewanger zur Waffen-SS gehörte? Das ist ein historisch belegter Fakt! Und somit waren deren Angehörige Mitglieder der Waffen-SS! Ob dies nun freiwillig oder per Zwang geschah ist erstmal zweitranging. Die Frage des Bewährungsbatallions wird im entsprechenden Artikel behandelt und für derzeit 6 aufgeführte (also Leute mit WP-Eintrag)Angehörige der Division braucht es keine Extra-Kat. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (SS-Sondereinheit Dirlewanger) löschen und oberkategorie Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger behalten und gut is Bunnyfrosch 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Für was ist Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger eine Ober-Kat und warum soll das sinnvoll sein? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage... Schreiben 08:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Spielwiese (Troll-LA)

unnötige Seite.89.183.87.250 15:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Na klar! Heute hatten wir ja auch noch nicht gelacht!--Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:40, 5. Jan. 2010 (CET)

LAE, Unfug. -- XenonX3 - (☎:±) 15:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Listen

Liste der Wolkenkratzer in Afrika, jetzt Liste der höchsten Gebäude in Afrika

Ich stelle mal den Sinn dieser (auch aber nicht nur wegen der vielen roten Links) Liste in Frage. Weiterhin ist sie inhaltlich falsch und künstlich aufgebläht, denn Wolkenkratzer werden erst ab einer Höhe von mehr als 150m als solche bezeichnet. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn man die Liste liftet, bleiben 6 Einträge übrig. Das ist imho zu wenig für eine sinnvolle Liste. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:27, 5. Jan. 2010 (CET)

rote links sind kein löschgrund, de liste ist zur strukturierung und übersicht sinnvoll und noch dazu optisch chick behalten Bunnyfrosch 16:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe die Kategorie und ihre Beschreibung mal unbenannt, damit das ganze nicht mehr sachlich falsch ist. Halte eine solche Liste für gut und sinnvoll - behalten. --Vicente2782 16:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Umbenennung war nicht verkehrt, „Wolkenkratzer“ klingt so nach marktschreierischen Superlativ. --Atamari 19:07, 5. Jan. 2010 (CET)

nach Umbenennung behalten, wobei die Cheopspyramide (138,75 m) fehlt--217.233.153.51 19:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine Pyramide ist zwar ein Bauwerk, aber nicht gleich als Gebäude zu bezeichnen? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Artikel

SuperHyperTurbo (gelöscht)

Ich kann hier aber auch nicht den zartesten Hauch von Relevanz erkennen. Daran ändern nicht einmal die (angeblich) bekannten Stimmen Alexander Olma und Mustafa Isik etwas. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass 15.000 Zuscher pro Episode und mehrere Terabyte Traffic im Monat (alleine auf den Servern) als Relevant genug gelten sollte. --Silsha 00:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist in etwa so, als würde man den Wert eines Gemäldes nach seiner Größe beurteilen. Wie wäre es stattdessen mit ein paar neutralen Quellen, die eine angemessene Außenwahrnehmung belegen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK):::Ja da wären wir wieder: Böse Inklusionisten!! Ich finde vieles was SuperHyperTurbo relevant machen würde!

Sag: Was macht es irrelevant? --Hosse ^Disk 01:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Der fehlende Nachweis der Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Vergleich haut aber mal überhaupt nicht hin. Die Zuschauerzahlen sind nun nicht gerade gering und haben absolut nichts mit der Beschaffenheit des Werkes zu tun... -The O o 00:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Was nichts daran ändert, dass die Zuschauerzahlen reine Behauptungen sind und keine einzige neutrale Quelle unser Auge erfreut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Videos sind anscheinend bei Vimeo gehostet, und... nunja, seh selbst: http://vimeo.com/mustafa/videos/sort:plays - das haut nicht so wirklich hin mit den 15.000. Gibt's noch andere hoster? Youtube? --The O o 01:08, 5. Jan. 2010 (CET)

I-tunes anscheinend auch, verwende ich aber nicht, habe daher keinen Zugriff. Darüberhinaus gibt's torrents, kann man schlecht nachweisen --The O o 01:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschen Es gibt zigtausende Podcasts. --Puentedelarazon 02:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Gerade mal 6, in Worten: sechs, Videos gibt's auf der HP, immerhin schon 27 auf Vimeo. Erstausstrahlung 31. August 2009? Bitte diesen Promotionauftritt beenden, bevorzugt auch schnell. Zudem empfehle ich die Lektüre von WP:WWNI, WP:IK, WP:RK --Geri, ✉ 03:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Unter irgendeinem etwas anderen Namen hab ich das doch die Tage schon mal entsorgen dürfen... okay, da war der Text kürzer (und deutlich werbender). .... --Guandalug 08:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Da isser ja: Superhyperturbo - da war Stefan_64 sogar schneller als ich. War aber ein Zweizeiler, nicht zu vergleichen mit der Werbung hier. --Guandalug 09:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Wir sollten mal ernsthaft darüber nachdenken ob wir für solche Werbung nicht endlich mal richtig Geld verlangen sollten. Löschen --Peter200 08:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Praktisch bedeutungsloser Podcast. Kann man auch gerne schnelllöschen. --Papphase 09:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Könnte ja nur 15.000 Menschen interessieren. Absolut unrelevant. Macht weiter so :-) (nicht signierter Beitrag von 62.206.22.230 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 5. Jan. 2010 (CET))

Gelöscht nach SLA: Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 11:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Und ein weiteres Mal wird nach mehreren Stunden Arbeit und Kontaktaufnahme zu den Moderatoren ein Artikel, welcher min. 15.000 Personen interessieren könnte, zunichte gemacht. Dabei haben sich einige, die sich hier an der Diskussion beteiligen, nichtmal die Mühe gemacht, den Artikel durchzulesen, was man gut an der Frage von The O o sieht: „Gibt's noch andere hoster? Youtube?“… Noch viel Spaß beim Löschen. --Silsha 12:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Postvollmacht

Das Lemma wird gar nicht erklärt und der ganze Text besteht nur aus Paragraphen des entsprechenden österreichischen Gesetzes. Entweder massiv zum Artikel umgestalten oder löschen. --Xocolatl 01:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, Thema relevant; aber bisher ist das nur eine Stichwortsammlung. --TheK? 01:21, 5. Jan. 2010 (CET)

In bestehenden Artikel zur Post einarbeiten, dann löschen. --Puentedelarazon 02:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel sondern eine Paragraphensammlung. Wenn daran noch gearbeitet wird behalten ansonsten löschen.---IchHier--15er 09:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma an sich ist Relevant, also Artikel oder falls das Thema eingearbeitet wird mindestens als Redirect. Aber der Artikel in seiner jetzigen Form ist absolut unter aller Borstentier. Da hier mit Löschen und Neuanfang keine Unmengen an Arbeit verloren gehen stimme ich für 7 Tage, aber wenn sich nichts ändert Löschen und Neuanfang. --Funkysapien 12:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Funkysapien zu: Das Lemma ist definitiv relevant und eine Postvollmacht auch in Deutschland bekannt. Eine Einarbeitung in Post wäre kontraproduktiv, da eine Postvollmacht regelmäßig nur in besonderen Fällen notwendig ist und auch nur dann erteilt wird. Allerdings ist der Artikel in dieser Form wohl nur Leuten verständlich, denen die Materie ohnehin schon bekannt ist. Daher gleichfalls: 7 Tage. --Hmwpriv 12:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Den 7 Tagen kann ich mich da anschließen. Grundsätzlich gerne, aber in der Form leider nicht enzyklopädisch. → «« Man77 »» 19:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Mal ein wenig aufgemöbelt: Hat jetzt einen Einleitungssatz und Kats. Bitte nochmal checken. --JARU Sprich Feedback? 20:03, 5. Jan. 2010 (CET)

The Sun (Hong Kong)

Kaum informationen, keine die die relevanz belegen würden-- Cartinal 02:03, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK) Relevanz ist klar vorhanden (en:WP: Over 1,000,000 people read the Sun daily and 29,000 readers subscribe its electronic newspaper. It is the third best-selling newspaper in Hong Kong), aber in der Form ist das gar nix --Julez A. 02:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Massiv überarbeiten, ansonsten löschen. --Puentedelarazon 02:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Englische Wikipedia sagt: Over 1,000,000 people read the Sun daily. Also sicher relevant. Allerdings muss der Artikel nochmal überarbeitet werden. Aber bitte nicht wegen fehlender Relevanz löschen, höchstens wegen mangelnder Qualität. (nicht signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) 11:43, 5. Jan. 2010 (CET))

7 tage für ausbau die relevanz ist unstrittig Bunnyfrosch 16:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Ausbauen und behalten, da klar relevant. --Vicente2782 16:22, 5. Jan. 2010 (CET)

• Werde mich drum kümmern, behalten. --Matthiasb 18:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Stop-Précarité (wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stop-Précarité“ hat bereits am 23. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

warum genau ist dieses netzwerk relevant?-- Cartinal 02:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Enzian44 02:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum musste das jetzt so schnell weg? der artikel stand in der wp ein jahr, da wäre es auf 7 Tage auch nicht mehr angekommen. außerdem wurde der ertikel vor 3 Jahren gelöscht, u. a. weil es unsinn war, der artikel sah aber anders aus, vielleicht ist das netzwerk mitllerweile sogar relevant-- Cartinal 02:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Jawoll. Ein soziales Netzwerk mit 28k Google-Hits ist vermutlich relevant. Es wird Zeit, daß wir endlich gegen den Schnelllöschvandalismus unternehmen. --Matthiasb 18:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Wiederhergestellt für die 7 Tage. Der frühere Artikel behandelte das gleiche Thema, war allerdings nicht wörtlich übereinstimmend, sondern wies auf die Stellungnahmen zuständiger Minister in Deutschland und Frankreich hin. -- Enzian44 19:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Grimmaer Liederflut (zurückgezogen)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals dargelegt -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Na sowas aber auch: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte..." "Rund 12.000 Besucher kamen ..." LAE bitte! --Mühsam 02:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Arg, hab auch den einen Satz übersehen, den habe ich jetzt mit dieser Quelle versehen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Hillside Festival

keine Relevanz -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, aktuelle Besucherzahlen vorlegen, sonst löschen. --Puentedelarazon 02:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Zumindest nach den unbelegten Besucherzahlen von 6000-8000, sind wir hier am Rande der Relevanz. Wenn sich die Belegen lassen sollte man auf jeden Fall behalten. --Das Ed 10:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Hmm hab ich schon mal von gehört, aber ob es relevant ist ? Vielleicht sollte der verfasser ein paar belege zu den besucherzahlen liefern und keine schätzungen.---IchHier--15er 10:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Angesichts der genannten Bands, die dort auftraten, kann mal locker davon ausgegangen werden, dass die genannten Zuschauerzahlen in etwa stimmen dürften, denn bei weniger hätte es sich über den Zeitraum seit 2001 sicher nicht gelohnt, dieses Festival jedes Jahr neu aufzulegen. Insofern Tendenz zum behalten, ein Beleg für die Zuschauerzahlen wäre natürlich wünschenswert.--Louis Bafrance 11:54, 5. Jan. 2010 (CET)

hier und hier und hier und hier gibts was zu den Besucherzahlen --Sebastian.Dietrich 13:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Schweelenwerte der RK#Musikfestivals werden nicht erreicht: 2001: 5000, 2002: 2500, 2003: über 4000, 2005:5000, 2006: keine Zahlen auffindbar. Überregionale Brichterstattung habe ich auch nicht gefunden, in Pressearchiven gibt es überregional nur Ankündigungen. Die vermeindliche "Nachfolgeveranstaltung" „Kultur im Herderpark“ seit 2008 hat einen deutlich anderen Charakter und ist für sich übrigend auch nicht relevant. --h-stt !? 13:48, 5. Jan. 2010 (CET)

C/o pop (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „C/o pop“ hat bereits am 1. September 2008 (Ergebnis: zurückgezogen, zur QS) stattgefunden.

keine Relevanz dargestellt -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Messe relevant ist, sollte der Artikel dementsprechend umgebaut werden. In der Form ist er jedenfalls irrelevant. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#c.2Fo_pop_.28zur.C3.BCckgezogen.2C_zur_QS.29.

Hatten wir schon mal, mein Statement von damals gilt auch hier: Quasi-Ersatz für die nach Berlin gewanderte popkomm. Jedes Jahr großes Medienecho und Halali, von taz über tagesspiegel bis FAZ, für die gar eine „richtungsweisende“ Veranstaltung. Laut.de war es gleich ein komplettes Feature wert. Die 30.000 beziehen sich eher auf das Festival, die Messe zieht um die 8.000 Fachbesucher an. Insofern sind die RK für ein Festival also erfüllt. Meines Erachtens relevant, also behalten. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, ein Löschgrund ist aber nicht erkennbar. --NiTen ^(Discworld) 02:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Da sich die Angaben wild widersprechen (siehe erste LD), wird sich das sicherlich ordentlich belegt im Artikel darstellen lassen, sodass dann die Relevanz dargelegt ist. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab derweil mal etwas ergänzt, was sagst du? --NiTen ^(Discworld) 02:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Behalten --Puentedelarazon 02:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Passt, habe auch die Liste von Musikfestivals korrigiert, da stand belegt 8000 drin. @Puentedelarazon, hier werden Argumente ausgetauscht, deine Edits sind so sinnfrei. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Elements of Rock

keine Relevanz dargestellt -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:24, 5. Jan. 2010 (CET)

christliches metalfestival dürfte eine zu kleine nische sein um daraus relevanz zu ziehen. löschen-- Cartinal 02:46, 5. Jan. 2010 (CET)

"Das Elements of Rock ist das grösste christliche Metal-Festival dieser Art in Europa." Damit ist hat es für das Genre eine grosse Bedeutung. Behalten --Mühsam 02:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Je kleiner der Markt, wird alles irgendwann zum größten. Relevanz erzeugt das nicht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:57, 5. Jan. 2010 (CET)

So klein scheint mir der Markt nicht zu sein [1] und Christlicher_Metal. [2] spricht 2009 von 1000 Besuchern, [3] vom größten christlichen Metal-Festival Europas. Nunja, kein Vergleich zum Wacken Open Air. --The O o 03:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Behalten --Puentedelarazon 03:00, 5. Jan. 2010 (CET)

1000 sind 9000 zuwenig. Das Genre "Christlicher Metal" ist nur eins von vielen und die Begrenzung auf Europa ist nicht ausschlaggebend. Davon abgesehen ist der Artikel komplett unbequellt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Zuwenig für was? Auch christlicher Perspektive absolut bemerkenswert, dass es neben Orgelmusik sogar auch christlichen Metal gibt. Und wenn das so ist, sollte das in Wiki auch abgebildet werden. Ausbauen, Belege beibringen, behalten.--Drstefanschneider 06:07, 5. Jan. 2010 (CET)

zuwenig gemäß unseren RK. christliche Einflüsse gibt es in sämtlichen Genre, das ist nichts besonderes. und "christliche Perspektive" verträgt sich nicht mit WP:NPOV. Und das es christlichen Metal gibt, wird mit dem Artikel Christlicher Metal abgebildet. Deine Argumentation ist mir unschlüssig. -- mj ⌫⌧⌦ -- 06:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Du bist zu sehr auf die Relevanzkriterien fixiert. Guck Dir mal an, wer da alles in den letzten Jahren gespielt hat. Die Mehrzahl der Bands hat in Wiki einen Artikel.--Drstefanschneider 07:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Christliche "Pop"-Musik ist ein millionenschwerer Markt und sogesehen ist das überhaupt nicht bemerkenswert. 1000 Festivalbesucher halte ich auch vor diesem Hintergrund für eher wenig. --The O o 06:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Auf der Homepage ist kein Wort von christlich zu finden, aber im ersten Absatz erfährt man gleich, dass das richtige T-Shirt mit Ticket 85 CHF kostet und der Shop ist auch gleich da. Werbung Löschen --Peter200 09:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Kann mit einem Satz in Christlicher Metal eingebaut werden. Ist dort sogar schon in der Liste enthalten. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt...löschen. --Sr. F 09:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Man schaue sich mal Metal#Gedankengut an, um zu verstehen, dass christlicher Metal eben doch bemerkenswert ist und mitnichten mit christlicher Popmusik in einen Topf geworfen werden kann. Mir ist kein vergleichbares Metal-Festival in Europa bekannt (die Liste in Christlicher Metal ist m.E. unsauber, da es sich zumeist um Rockfestivals handelt). Rezeption ist vorhanden, z.B. powermetal.de ([4]), Allerdings ist der Artikel sehr dünn und muss ausgebaut werden (siehe bspw. [5]). Dafür 7 Tage. --Siech•Fred 12:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Genauso "bemerkenswert" wie im jeden Genre, nichts besonderes und der Artikel Metal zeigt in keinster Weise, was daran in Bezug auf die religiöse Seite bemerkenswert sein soll. Da war mal ein schreibender Musikfreund beim Festival und hat einen Konzertbericht für das Metal-Onlineportal Powermetal.de geschrieben, das erzeugt keine Relevanz. -- mj ⌫⌧⌦ -- 13:10, 5. Jan. 2010 (CET)

In keinem anderen Musikgenre steht die überwiegende Zahl der Künstler und Fans jeder Form von Religion und insbesondere dem Christentum so ablehnend gegenüber wie im Metal, das kann man m.E. durchaus anhand des Metal-Artikels erkennen. Dass ein Konzertbericht für sich nicht relevanzbegründend ist, weiß ich selber, sonst hätte mein Votum Behalten und nicht 7 Tage gelautet. Allerdings lässt sich daran durchaus erkennen, dass das Festival von einschlägigen Medien wahrgenommen zu werden scheint, weshalb hier nicht von zweifelsfreier Irrelevanz ausgegangen werden kann. --Siech•Fred 13:21, 5. Jan. 2010 (CET)

bei einem Konzertbericht in der Mehrzahl von einschlägigen Medien zu sprechen ist übertrieben. Und dabei ist es auch nur ein Onlinemedium, wo der Platz kein Geld kostet. Wie siehts mit überregionalen Printmedien aus? Da gibts nichts. Die offizielle Website spricht selber von "Nischenfestival" -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Bump

Kaum ein Artikel. Wenn es dazu nichts zu schreiben gibt, braucht auch niemand den Artikel. Vor allem der zweite satz ist mMn massiver POV (man wird sich auf diese form immer bewegen können, nicht nur wenn man diese zwei lieder hört). Und da das auch der letzte ist, ist das nicht berauschend.-- Cartinal 03:03, 5. Jan. 2010 (CET)

In anderen Artikel einarbeiten, dann löschen. --Puentedelarazon 03:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Sicher ist das so kein echter Artikel aber als Modetanz der 70er ist das Lemma wohl auch eigenständig relevant, was hier und hier unterstrichen wird. Was sprach eigentlich gegen QS (dass das Lemma bereits seit 2004 existiert ist eigentlich kein Grund die Löschung eines relevanten Stubs ohne vorherige QS anzustreben)?! Ausbauen und behalten! - Okin 03:26, 5. Jan. 2010 (CET)

dieser Tanz war leider wirklich recht verbreitet, daher Lemma relevant; Artikel kann ausgebaut werden: behalten --Mjoppien 04:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich fürchte so ganz viel wird man den Artikel nicht erweitern können. Schön wären ein paar Pressenotizen der damaligen Zeit. Aber auch so in meinen Augen als Stub erhaltbar. --Of 11:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Meinung einer Jugendlichen dieser Zeit: Alle vorgebrachten Behaltensargumente stimmen, auch dass der Artikel noch dürftig ist und besser in der QS aufgehoben wäre. Ergänzend noch: In Tanzschulen gelehrt. Das Argument von Cartinal betreffend POV vermag ich nicht nachzuvollziehen. Es gab schlicht nur die wenigen Lieder, deren Rhythmus und die rhythmischen Bumpsbewegungen aufeinander abgestimmt waren bzw. zu denen nunmal dieser Tanz getanzt wurde. Daher: Behalten. --Elisabeth 15:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Gültiger, relevanter stub. Behalten. --Kungfuman 20:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Nives Celzijus

könnte relevant sein, der artikel schweigt sich aber darüber thema aus-- Cartinal 03:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel gibt's immerhin schon in der englischsprachigen Wikipedia. --Puentedelarazon 03:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Muß einfach nur ausgearbeitet werden. Warum überträgt man nicht einfach den Englischen Artikel ins deutsche?---IchHier--15er 09:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum genau ist die Dame relevant? Leuchtet mir weder nach dem engl. Artikel noch nach ihrer Homepage ein. --Wangen 12:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Könnte anahnd des lebenslaufs auf ihrer website durchaus relevant sein, das einzige problem ist, das der lebenslauf mich eher erheiterte, die formulierungen sind einfach zu schön, aber als BILD-Anhängsel wohl leider relevant-- Cartinal 15:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Mit allem drum und dran wohl knapp relevant. Artikel ausbauen und behalten. --Vicente2782 16:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Brautschmuck

WEITERLEITUNG Brautpaar - dort nicht erklärt, sollte Rotlink sein, sicherlich kulturgeschichtlich eigenständig interessant --W!B: 05:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist ein Rotlink besser als die Weiterleitung? Wenn ja dann ist eine falsche oder überflüssige Weiterleitung auch per SLA entsorgbar.--Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das kann man hier durchaus als eine siebentägige Werbung für einen noch nicht existierenden Artikel sehen. Vielleicht findet sich ja jemand, der so einen Artikel schreiben kann. Wenn man den nur per SLA entsorgt ist er erstmal weg und vergessen. Es verlinken immerhin drei Artikel darauf. --The O o 09:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Eva-Maria May (LAE)

Und was macht die Dame als Schauspielerin relevant? Polemos 07:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Steht doch im Stub, In der ARD-Telenovela Sturm der Liebe ist sie seit Januar 2010 in der Rolle der Katja Heinemann zu sehen. Das ist einer der dortigen Hauptrollen und Januar 2010 ist nach meinem Kalender auch schon. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist ja ne ziemlich große Rolle dann. Bin für behalten. (nicht signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) 11:38, 5. Jan. 2010 (CET))

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 2b. Nach RK ist sie durch die Rollen relevant. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Darss Records

Keine Relevanz vorhanden, nur Label eines Provinzmusikers. Evtl. mit beim Sänger einbaubar -- Knergy 09:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Noch dazu gibt es das Label erst seit ein paar Monaten und Mitbegründerin ist die Managerin des Künstlers. Noch dazu ist es nur ein Tochterunternehmen einer unbekannten Firma. löschen --- IchHier--15er 09:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Berg Brauerei (LAE 1)

(Historische) Relevanz dieses Unternehmens ist zun klären, ansonsten derzeit mehr ein Produktkatalog. Jón + 09:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Braucht dieser Artikel nicht einfach nur ein paar Einzelnachweise ?---IchHier--15er 09:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Das wäre sicher nicht schlecht, viel nötiger hat der Artikel aber einen Geschichtsabschnitt. Historische Relevanz eines Unternehmens aus dem 18. Jahrhundert steht ausser Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Welche Brauerei hat keinen geschichtlichen Hintergrund? Daher kein Grund für Relevanz, reine Firmenwerbung und das Wiki ist keine Firmenverzeichnis! schnelllöschen --- TheRumourman 10:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht würden ja auch ein paar Zahlen etwas über die Relevanz aussagen: Wie viele Beschäftigte Jahresausstoß usw.--Tara2 10:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte in dem Zusammenhang auf die RK Brauereien verweisen. Wenn eine Quelle für die 9 Generationen Brautätigkeit beigebracht werden und der Ausstoß über 5.000 hl liegt ist die Brauerei relevant. Nach der Ergänzung behalten. --Hosse ^Disk 11:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Falls solche seriösen Nachweise nicht erbracht werden können defintiv löschen! --- TheRumourman 11:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Hat die Brauerei einen Ausstoß von >5000 hl? Grüße von Jón + 11:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den neuen Ersteller des Artikels mal auf seiner Disk angesprochen, ihn auf die RK hingewiesen und ihn gebeten diese Nachweise zu erbringen. Wäre vor einem LA auch ganz nett gewesen. Lassen wir ihm mal 7 Tage Zeit. Viele Grüße --Hosse ^Disk 11:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Quelle für die historische Relevanz eingefügt. Den Jahresausstoß habe ich leider nicht gefunden. Vielleicht kommt da jemand anders weiter. Allerdings vermute ich anhand des Biersortiments, dass der Ausstoß deutlich über 5.000 hl liegt. --Hosse ^Disk 12:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Einzelnachweis ist keine relvante Quelle, sondern das Firmenverzeichnis der Stadt. Bitte wieder entfernen! Die Produktpalette sagt überhaupt nichts über den Ausstoß aus, ich kann als Brauerei auch 100 Biersorten anbieten und trotzdem nur wenig Ausstoß haben. --- TheRumourman 12:53, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK) Also von einem Firmenverzeichnis zu reden, wenn sich Ehingen selbst als "Bierkulturstadt" bezeichnet, finde ich durchaus komisch. Aber gut ich will nicht streiten. Nachdem Du der Gemeinde Ehingen nicht glaubst, habe ich nun einen Artikel der Welt als Referenz verlinkt. Vielleicht glaubst Du ja den. :-) --Hosse ^Disk 13:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Welches Problem hast du mit dem ARtikel genau? Definitiv eine kleine Brauerei, ich vermute den Jahresausstoß unter 5000 Hl, aber mir reicht eine durchgehende Firmengeschichte von 250 Jahre schon ohne die möglicherweise auf 1466 zurückreichende Geschichte für Relevanz.--Louis Bafrance 13:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Richtig, historische Relevanz auf jeden Fall gegeben. Im übrigen wird eine Gemeinde im Hinblick auf einen wichitgen Steuerzahler öffentlich nicht schummeln. Behalten --KV 28 13:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Brauerei hat keine überregionale Bedeutung. Wenn ich schon 50km weiter keine Bezugsquellen mehr habe, dann ist die Brauerei auch nicht relvant genug. --- TheRumourman 14:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund des Alters auf jeden Fall relevant. Von Produktkatalog kann ich der aktuellen Fassung nichts erkennen. Der Rest ist Sache für die QS. Behalten. -- trueQ 13:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Zumal die beiden bekanntesten Produkte (Berg Original und Ulrichsbier) gar nicht erwähnt werden. Klar behalten. --Studmult 13:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Jo sorry, ich habe die Liste an Bieren herausgenommen, weil im Löschantrag bemängelt wurde, dass es eher einem "Produktkatalog" ähneln würde. Falls das Ding hier einer auf LAE stellt, würde ich mich um den weiteren Ausbau kümmern. --Hosse ^Disk 14:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Historische Relevanz ist gegeben - behalten. --Vicente2782 16:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mal mutig - die große Mehrheit hier sieht die hist. Relevanz und damit RK-Erfüllung gegeben (incl. mir). Deshalb WP:LAE Fall 1 --Der Tom 16:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke Tom - genau das haben wir mit den RK im Sinn gehabt, die Feststellung klarer Kriterien. Aber als Einschlußgründe, es gilt weiterhin ebenso RK 1 wie die Bewertung des Artikels per Einzelfallentscheid. Wünschenswert für alle Brauereiartikel ist jedoch die Produktionsmenge, da schließlich die zur Bekanntheit führt, und nicht das reine Alter oder die Anzahl der Biersorten.Oliver S.Y. 19:55, 5. Jan. 2010 (CET)

The New Adventures of Old Christine

kein Artikel Eingangskontrolle 10:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Serie ist grundsätzlich erst einmal relevant. Der Trend geht allerdings zum Drittsatz, sodass man hier 7 Tage für eine Erweiterung lassen könnte und dann das Resultat immer noch löschen kann. Es sind ja auch einige Links auf Lemma da, sodass ein Blau- einem Rotlinks vorzuziehen wäre. --Paulae 11:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich hab eigentlich schon einen Entwurf in Planung, den könnte ich nach einer Löschung einstellen. -- XenonX3 - (☎:±) 13:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum erst löschen, du kannst ihn doch auch so einstellen. Die Versionsgeschichte ist ja keine URV, und die zwei Sätze darfst du gern ersetzen. -- Sr. F 14:13, 5. Jan. 2010 (CET)

v. a. hinsichtlich dessen, dass die Serie in einer Woche auf ATV ihre deutschsprachige free-TV-Premiere hat, würde ich auch für behalten und ausbauen plädieren.--Mezzofortist 15:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt nicht, die Serie läuft seit Monaten auf Comedy Central. -- XenonX3 - (☎:±) 15:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Tesson

Quellenlos, Google findet diesen Vornamen nicht. Jón + 11:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel auf en.WP, obwohl ageblich irisch. Fake-Verdacht. Gerne auch schnell. --Logo 11:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein Blick in die Nachbarwikis gibt folgendes Bild: en, fr, nl, it und pl sind sich einig, dass es sich um eine Gemeinde in Frankreich handelt. fr bringt noch einige Nachnamen und Töpferbegriffe. -> Einen Geostub/Artikel draus machen. --Kgfleischmann 12:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Advanced Focus System

Krasse Werbung, ich bezweifle zudem die behauptete grundlegende Bedeutung der Erfindung. --212.201.77.35 11:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Die naheliegende Kombination zweier seit Jahrtausenden etablierter Systeme (Refektor und Linse) hat keine erfinderische Höhe (würde ein Patentanwalt dazu sagen). Werbeeintrag ohne Relevanz. löschen --Kuebi [∩ · Δ] 13:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Pablo Sprungala (LAE)

keine Quellen und Relevanz erkennbar -- WikiDienst ^✭ 11:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Wurde inzwischen von Mitarbeitern der WP:RFF überarbeitet und bequellt. Mehrere Theaterrollen und Serienhauptrolle in der ZDF-Serie SOKO Leipzig reichen locker. Also behalten. MfG, --Brodkey65 12:05, 5. Jan. 2010 (CET)

LAE, die Löschbegründungen treffen nicht mehr zu. Danke für den Ausbau. -- Textkorrektur 12:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Musikverein Hochneukirchen

Was macht diesen Verein relevant? Im Artikel finde ich nichts dazu. --ahz 11:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Scheint irrelevant zu sein. Siehe hier -- WikiDienst ^✭ 11:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Es ist wohl einer der bedeutensten Vereine in der Marktgemeinde Hochneukirchen Gschaidt. Neben Repräsentationsaufgaben übernimmt der MV Hochneukirchen die musikalische Umrahmung von ca. 25 Gemeinde- und Kirchlichen Veranstaltungen im Jahr. Die Besonderheit des MV Hochneukirchen - der über 50 aktive Musiker zählt - ist, die überaus langjährige Vereinsgeschichte. Er zählt zu den ältesten Musikvereinen in Niederösterreich wenn nicht sogar in Österreich. Die Gründung geht auf das Jahr 1848 zurück - das ist meiner Ansicht nach Bedeutungsvoll. Die Geschichte des MV Hochneukirchen spiegelt auch die Geschichte der Region Südliches Niederösterreich und zeigt auch auf die Probleme von Vereinen in schwierigen Jahren (z.b. Kriege) hin. Die Entstehung des Vereines kann durchaus als Spiegel der Zeit der letzten 160 Jahre gesehen werden. Deshalb stützt sich der Artikel auch überwiegend auf Geschichte.

Für mich liest sich das teilweise wie ne Festschrift oder so was in der Art - vor allem die Angaben der Hausnummern (bei den benannten Personen) deutet mir darauf hin. URV? -- Michael 11:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschen wegen eindeutiger Irrelevanz nach WP:RK, gerne auch 'schnelllöschen. -- Karl-Heinz 11:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus können Sie den Eintrag wieder löschen. Es war mein erster Eintrag bei Wikipedia und wahrscheinlich auch der Letzte.

Bitte beachten Sie auch gleich z.b. Musikverein_Kaiserslautern_1840

Ist eine URV von hier, damit hier erledigt --Ein schönes 2010ΛV¿? Noch Fragen? 12:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum wird die LD abgebrochen, wenn die Frage des LAs (Relevanz) auch nach Klärung der URV so nicht entschieden wird? Selbst wenn der Text freigegeben würde, halte ich die Klärung der Relevanz weiterhin für erforderlich. --Gleiberg 12:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Wozu hier weiter diskutieren? Gemäß Wikipedia:Löschregeln Punkt 3 hätte ich auch gleich einen SLA stellen können. Und ohne Freigabe wird eh nach 14 Tagen gelöscht. Ich sehe keinen Sinn darin hier weiter zu machen.--Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine Frage des Wiedergängertums, wenn eine LD zum Abschluss kommt. Und ja, SLA bei URV und offensichtlicher Irrelevanz wäre auch möglich. --Gleiberg 13:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Diese Frage des Wiedergängertums ist aus meiner Sicht eh purrer Unsinn, weil sie undifferenziert angewandt wird. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Mainstream media solutions

Werbeeintrag, Firma enzyklopädisch ohne Bedeutung. Gleiberg 11:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Eintrag wurde nach den Bestimmungen von Wikipedia erstellt. Enzyklopädisch Bedeutsam da: (regional) Marktbeherschende Stellung, Erwähnung in Fachliteratur, erster Anbieter von HD-Displays im öffentlichen Nahverkehr in D.

-- MainStreamMedia 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte schau dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen an. Welches der Kriterien erfüllt Mainstream media solutions deiner Meinung nach? -- Levin 12:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe ich: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"

1) (regional) Marktbeherschende Stellung (haben wir - siehe Eintrag)

2) innovative Vorreiterrolle (Entwicklung der erste HD-Displays in Bus & Bahn in der BRD)

ein weiterer Punkt der u.a. für Studenten von Medienstudiengängen von Bedeutung sein könnte:

3) Erwähnung der Firma in Fachliteratur für Media Services

Der Beitrag ist kein Werbeeintrag und nach den o.g. Punkten auch enzyklopädisch von (wenn auch nicht weltbewegend - aber was ist das schon) Bedeutung. Es wurden alle Wikipedia Konvetionen eingehalten.

Sollte dies alles nicht reichen -> dann löscht den Artikel und stellt nur noch DAX Unternehmen in Wikipedia ein....

schöne Grüße :-) -- MainStreamMedia 12:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Zur Marktabgrenzung wählt jeder Anbieter gern seine eigene, selbstgeschnitzte Nische, so wird noch jedes Kleinunternehmen zum Marktführer. Zur Marktabgrenzung nach Klassifikation der Wirtschaftszweige (2008) von Destatis kommt hier Unterklasse 73.12.0 (Vermarktung und Vermittlung von Werbezeiten und Werbeflächen) oder Unterklasse 62.01.9 (Sonstige Softwareentwicklung), beides mindestens auf den nationalen Markt (hier Deutschland) bezogen. Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt deutschlandweit beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat. Alles das ist nicht ansatzweise gezeigt. Lt. letztem veröffentlichten Jahresabschluss von 2007 hatte die mms mainStream media solutions GmbH, Aachen zum 31.12.2007 Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von ca. 5 Tsd. EUR. Zweifelsfrei irrelevant, löschen. --Minderbinder 12:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Nun 2008 wäre der Jahresabschluss von interesse - es hat sich (sehr) viel getan seit 2007...aber wenn das alles nicht reicht...nun dann löscht eben den Eintrag - mir unverständlich - aber bitte - das keine Werbung erwünscht ist - volles verständnis, mein Fehler!

wurde ja behoben, das aber ansonsten solch "harte" Richtlinien notwendig sind -> das kann ich leider nicht nachvollziehen. Und jeder Medienstudent hier in Aachen kennt dieses Unternehmen , ebenso jeder der hier Bus fährt, im Parkhaus parkt etc.. sieht jeden Tag unser öffentliches Programm. Private Kunden nicht mitgezählt! Daher für die Region Aachen ist das alles durchaus relevant. Aber euere Entscheidung.

schöne Grüße aus Aachen --MainStreamMedia 13:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Jahresabschluss 2008 ist noch nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht, insofern wären solche Angaben noch nicht per WP:BLG überprüfbar. Vielleicht kannst du hier ja trotzdem den Umsatz und die durchschnittliche Anzahl der im Jahresmittel beschäftigten Mitarbeiter lt. Jahresabschluss 2008 nennen. Nur mal so, zur Einordnung. --Minderbinder 13:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach den angegebenen Vermögenswerten handelt es sich wohl um eine „Garagenfirma“, was grundsätzlich gegen die Relevanz spricht. Zwar gibt es Anhaltspunkte, die für ein Alleinstellungsmerkmal sprechen könnten, aber in den entscheidenden Situationen fehlen hierzu die Aussagen: Weder gibt es eine Angabe wann die Produkte erstmalig eingesetzt wurde noch wird beschrieben wo, in welcher Stückzahl und wie lange die Geräte eingesetzt wurden. Mit Kenntnis dieser Angaben wäre zwar die Relevanz nicht unbedingt zwingend, aber noch fundierter beurteilbar, ob hier wirklich eine behauptete Alleinstellung bzw. Marktbeherrschung vorliegt, die sich womöglich nicht aus den Zahlen einer Bilanz ableiten ließe. Daher zunächst 7 Tage - aber mit klarer Tendenz zur Löschung. --Hmwpriv 13:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Also: akt. Stand der Dinge: mit 33.500€ Gezeichnetes Kapital und 191.650€ Kapitalrücklage sowie 17 Mitarbeitern würde ich das definitiv nicht mehr als Garagenfirma bezeichnen.... Der HD Betrieb in den Bussen der ASEAG läuft seit Sep. 2008 - damals gab es keine anderen HD Displays in einem öffentlichen Nahverkehr in der BRD. Was müssen wir noch aufzeigen/belegen? mit freundlichen Grüßen --MainStreamMedia 13:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Da du nichst über den Umsatz schreibst, nehme ich mal an, dass das Unternehmen nicht übermäßig profitabel ist. Bei 17 Mitarbeitern wären das dann kostenmäßig geschätzt so etwa 1,5 bis max. 2,5 Mio. EUR Umsatz. Mit Wachstumseffekt (17 Mitarbeiter ist jetzt, Schnitt über 2008 war sicher weniger) lag also der Umsatz in 2008 ca. 1 bis max. 2 Mio. EUR. Im Vergleich der Markt: Der Außenwerbeumsatz mit Plakaten lag in Deutschland 2008 bei ca. 700 Mio. EUR. Der Anteil von Digital out of Home dürfte ungefähr bei 4-5% des nationalen Außenwerbemarktes liegen. Das wären also für Deutschland 30-35 Mio. EUR, ziemlich vorsichtig (niedrig) geschätzt. Daran kann man mit einem Marktanteil von 3 bis 6% (nämlich 1 bis 2 Mio EUR Umsatz) keine marktbeherrschende Stellung haben. Denn nochmal: Zur Marktbeherrschung reicht es nicht, in einem gegebenen Produkt-, Anbieter- oder Nachfragesegment den größen Marktanteil in einem fragmentierten Markt zu haben. Die hypothetische Frage zur Marktbeherrschung lautet: Würde die zuständige Monopolkommission eine Übernahme des zweitgrößten Marktteilnehmers genehmigen? Im Falle von Mainstream media würde die Monopolkommission den Fall noch nicht einmal zur Prüfung annehmen.

Zum zweiten Punkt: Innovationen bringen alle Technologie-Unternehmen an den Markt, oder sie verschwinden wieder. Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK nimmt ein Unternehmen ein, das durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Davon kann man bei einem neuen Bildschirmformat in einem sehr enggefassten Anwendungsfall (Deutschland x öffentlicher Nahverkehr) bei weitem nicht sprechen. --Minderbinder 15:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Halloa zusammen,

Wie bereits mehrfach erwähnt gilt der Begriff "Marktbeherrschung" nur! im Raum Aachen.

neuen Bildschirmformat? Ein 24/7 online HD-Display zur Anzeige von HD-TV im fahrenden Bus war und ist immer noch nicht der technische Normalfall...(Im Gegenteil....) (eigene Produktentwicklung etc...- da man dies nicht einfach kaufen konnte/kann - und ja inzwischen gibt es auch mehrere Anbieter - warum der Erste unwichtig ist...naja das wird mir bestimmt noch erklärt *g*)

Aber mir ist der Aufwand für die paar Zeilen Firmenbeschreibung inzwischen zu viel geworden.

Wenn der Beitrag nichts für Wikipedia ist - dann löscht ihn (solltet ihr dann nicht auch 80% der restlichen Beiträge löschen? da wirklich Wichtig und unbedingt enzyklopädisch von Bedeutung sind wohl die wenigsten Beiträge...) Mir ist immer noch unverständlich warum sich inzwischen 5 Admins mir unbedingt Beweisen müssen das dieser kleine Beitrag sooooo unwichtig ist.... Immerhin ist beim 2ten Anlauf eine Diskussion enstanden und es ist nicht einfach gelöscht worden....aber wikipedia ändert sich scheinbar dramatisch - Schade eigentlich. Denn nach allen Infos die ich inzwischen bekommen habe kann ich über diese Firma erst dann einen Beitrag schreiben wenn mind. 1000MA, 20 Filialen etc...oder Sie aus (wikipedianischen gründen) irgendwie enzyklopädisch von Bedeutung ist.....naja - soory nur meine Meinung :-)

P.S Ja die Firma ist (noch) nicht profitabel - Es gibt Investoren - die meisten MA stammen aus der UNI Aachen - daher auch die enge Zusammenarbeit...aber das ist ja alles nicht wichtig daher wird das wohl der letzte Versuch gewesen sein einen Beitrag zu schreiben.... wünsche ein schönes Jahr... -- MainStreamMedia 16:14, 5. Jan. 2010 (CET)

WP:RK#U spricht von Marktführerschaft, von der Einschränkung regional steht da nichts. zudem ist dafür zwingend ein unabhängiger Beleg nötig, sonst kann das jeder behaupten. Aber regionale Marktführerschaft generiert sowieso keine Relevanz, der Bäcker um die Ecke ist in meinem Stadtgebiet auch Marktführer. Löschen. --Der Tom 16:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Minderbinder hat sehr sauber und ausführlich argumentiert, dem ist nichts betr klarer Irrelevanz hinzuzufügen. Das Lemma ist zu Löschen, gerne auch asap. Der Ersteller mag nun beleidigt sein und keine weiteren Beiträge mehr liefern wollen - das ist angesichts der für eine LD sehr sachlichen Argumentation (und Zeitaufwand, den Minderbinder hierbei investiert hat) zu dem Lemma zwar nicht nachvollziehbar, aber wohl für die WP verschmerzbar. -- Wistula 18:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Jamón (Kartenspiel)

GIBT es dieses Spiel tatsächlich? Es geht mir nicht um den Inhalt oder die Regeln, sondern um wenigstens einen klitzekleinen Nachweis, dass das Spiel in Spanien gespielt wird und diesen Namen trägt. Angeblich soll es ja bereits sehr alt sein und es gäbe sogar Weltmeisterschaften. Ansonsten wäre das nämlich ein lange unbeachtet gebliebener fake und daher auch in der englischen und französischen Version zu löschen. Siehe dazu übrigens auch die Diskussion im Portal:Spanien-- nfu-peng Diskuss 12:05, 5. Jan. 2010 (CET)

:: Wenn ich die Versionshistory richtig lese, ist die deutsche Seite erst im Juli 2009 angelegt worden als Import der englischen Version? So ganz steige ich da nicht durch. --Of 12:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschen, solche Dinge machen mich stutzig. In der englischen Version steht: The organisers claim that the invitation was sent out but that it was lost in the post due to the postal strike taking place at that time in Exeter.[1] Die angegebene Referenz belegt dann allerdings lediglich, dass es einen Streik gegeben hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Den Teil mit der Taktik finde ich am besten! Google findet nicht mal eine "Federación Española de Jamón (FEJ)". Ich halte es auch für einen sehr gut gemachten Fake. --Of 12:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist das ein Fake [6]. Dazu steht das sogar in den Artikel. Eine Kartenspiel-WM wird wegen schlechten Wetter abgesagt? Deutlicher geht es nicht. Gibt es noch das Humorarchiv? -- Northside 12:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe ein Büchlein mit 42 spanischen Kartenspielen, dort ist es nicht gelistet. Google sagt dazu auch nichts (es gibt wohl ein logisches Rätsel mit dem Namen "Jamón del medio", das hat aber nichts mit diesem Spiel hier zu tun. Löschen. -- 84.134.20.243 12:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal auf en einen Löschantrag gestellt. Vielleicht findet da ja noch jemand etwas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Wenn da nicht bald substantielle Beweise kommen, löschen wg. Fake. --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach kurzer Googlelei bin ich überzeugt: Entweder komplett Fake oder zum Teil und der Rest verdammt irrelevant. Löschen, von mir aus sogar zeitoptimiert. → «« Man77 »» 19:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Ohne Belege zu löschen. Der Artikel stammt gar aus 2006 (ursprünglich eine URV aus der en). Beide interwikis haben LAs und der Artikel der en stammt vom selben Autor. Der nur diese Artikel in der fr und de angelegt hat. --Kungfuman 20:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Anke Schimpf

Was macht Frau Schimpf in diesem belegfreien Artikel für die Wikipedia relevant? --Kuebi [∩ · Δ] 12:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Gründungen und Mitarbeit in den Bands Black and White Cooperation und Phunk M.O.B. imho. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Wobei schon die Relevanz dieser Bands – (noch) ohne Artikel – wohl eher fragwürdig ist. Ohne brauchbare Belege ist das eh nix. --Kuebi [∩ · Δ] 13:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Amazon findet nichts unter ihrem Namen, evtl die Band(s)?! (konnte auch nichts konkretes bzw zuordbares finden), auf der Bandhomepage einige (lokale) Medienberichte, vgl [7], ob das ausreicht ?! bin da skeptisch und wenn wäre die Band wohl relevanter, vermute WP:SD von ChristineMusics , vgl auch Christoph Paulssen----Zaphiro Ansprache? 13:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Dort habe ich die Autorin auch gefunden und bin noch am suchen, ob da ein LA nicht auch angebracht wäre. --Kuebi [∩ · Δ] 13:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Werde den Paulssen mal in ihren BNR zur Verbesserung schieben. In einer Woche hat sich ja sonst niemand des Artikels erbarmt.--Kuebi [∩ · Δ] 13:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Es scheint sich um eine haupt-oder nebenberufliche Musiklehrerin an einem Weiterbildungsinstitut zu handeln, die nebenbei bzw früher bei verschiedenen Bands oder Kapellen mitspielte. Das ist ja alles nicht schlecht oder falsch, aber enzyklopädische Relevanz erwächst daraus nicht. Auch die Beteiligung an der Gründung einer Band, könnte nur dann Relevanz verleihen, wenn die Band selbst relevant ist und die Gründungs-Beteiligung wesentlich war (trifft idR auf einen Initiator zu, nicht auf alle Mitglieder, die in der Anfangsformation mitspielten) und auch belegt ist. Bei einer offenbar nur nebenberuflichen oder sogar Freizeit-Band wird WP-Relevanz idR zu verneinen sein. Auch sonstige Relevanzansätze sind hier nicht erkenn- oder auch nur erahnbar, deshalb bitte möglichst bald zu löschen. -- Wistula 18:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Rottweiler Kreuzung

eingetragen von Benutzer:Nothere; Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Januar Bezweifel dass dieser Artikel irgendwelche Relevanz hat, google findet nichts dazu, Quellen gibt es auch keine--Nothere 12:38, 5. Jan. 2010 (CET)

könnte unter Kreuzung(Bahn) abgelegt werden. --13:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist wohl weniger die Ablage als fehlende Quellen. Ich habe den Autor mal angesprochen. --Of 14:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Na ja, ich kenn die verfahrensweise aber unter einem anderen Namen. In der Schweiz nennt man so was eine fliegende Kreuzung, in ableitung von fliegender Überholung (wo der zu überholende Zug auch nicht zum stillstand kommen sollte, wenn man den richtig macht). Das kann sowohl in den Artikel Bahnhof Rottweil (akteull red) eingebaut werden wie auch in Kreuzung (Bahn)# Zugkreuzung abgehalndet werden. Denn der Ausdruck Rottweiler Kreuzung, wird vermutlich nur in und um Rotweil benutz, und nicht überall bei der DB. Allerdings wäre erst bei einer flachendeckende Verwendung bei der DB ein eigenständiges Lema angebracht. Dazu kommt noch Quellenproblem. Einbauen bzw schreiben eines eigenständigen Bahnhof Rottweils Artikel wäre sinnvoller. Bobo11 15:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Herbert Reichel

Nur der erste Satz, ziemlich nichtssagend, befasst sich mit der Person, der rest des Artikels mit der Firma. So gibt das nix. -- Karl-Heinz 13:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich vermute, dass das Unternehmen denselben Namen trug - da dieses mit den genannten 1800 Mitarbeitern eindeutig relevant wäre, wäre, sollte meine Vermutung stimmen, eine Änderung des ersten Satzes in "Herbert Reichel" war ein Textilunternehmen, das von dem gleichnamigen Fabrikanten gegründet wurde" (oder something like that) die einfachste Lösung für das Problem. Sollte das Unternehmen anders heißen, wäre eine Verschiebung und Änderung der Einleitung möglich. Ein LA ist hierfür etwas heftig.--Louis Bafrance 13:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Guter Vorschlag: am besten gleich Umsetzen und dann LAE. O.k.? --Kuebi [∩ · Δ] 13:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt: Ich vermute das nur, ohne einen Beleg werde ich das nicht umsetzen, hoffe aber, dass jemand anderes hier Belege findet.--Louis Bafrance 13:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ist auch der Mann selbst relevant. Scheint mal in eine Parteispendengeschichte verwickelt gewesen zu sein ([8]). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Man könnte vor einem Löschantrag auch mal den Ersteller ansprechen. -- Textkorrektur 14:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach dem hier dargestellten Firmenwappen könnte das Unternehmen schlicht Reichel geheißen haben. -- Textkorrektur 14:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach dieser Quelle hieß es Herbert Reichel-Textilwerk. -- Textkorrektur 14:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Sitzkarussell

Kinder beim Karussellfahren 1828, Ein Sitzkarussell?

Ein Karussell, auf dem man steht, ist ein Stehkarussell, oder? Ich denke, der Begriff ist selbsterklärend. -- Karl-Heinz 13:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn das Ding, das da im Artikel beschrieben wird, wirklich so heißt und gleichzeitig das einzige Gebilde ist, das so heißt, dann wäre das eben nicht selbsterklärend, denn bei einem Karussell denkt man doch eher an ein elektrisch betriebenes blinkendes Jahrmarktdingens, als an diese Spielplatzdrehdinger, auf denen einem als Vater immer so schnell schlecht wird. Ich bezweifle allerdings, dass sich das so belegen lässt, insbesondere die Abgrenzung auf unter 2m Durchmesser.--Louis Bafrance 13:18, 5. Jan. 2010 (CET)

die Dinger sind Spielplatzkarusselle, vgl in Spielplatz#Spielplatzger.C3.A4te die Stehplatzausführung, ein belegter Artikel ist das nicht. Wie unterschiedlich die Teile ausfallen könne, siehe diverse Produktseiten per Google, etwa [9], löschen----Zaphiro Ansprache? 13:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Hat mit einem anderen Karussell recht wenig zu tun. Es ist ein alltägliches Spielplatzgerät, behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:31, 5. Jan. 2010 (CET)

genausoviel oder wenig wie Rutschen oder Schaukeln auf Kinderspielplätzen und in Freizeitparks, das die Dinger per Muskelkraft angetrieben werden bzw historisch wurden (vgl Karussell#Geschichte), ist imho keine genügende Abgrenzung----Zaphiro Ansprache? 13:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Ding im Bild ist kein Sitzkarussell. Das S. (Spielplatzgerät) dreht sich zwar auch, aber es besteht aus einer Bank, die sich um einen Mittelpunkt dreht und man auf dem Rand eines sich drehenden Kreises mit Blick zum Mittelpunkt zu sitzen vermeint, während man sich beim klassischen Karussell wie auf einer sich drehenden kreisrunden Straße, also auf einer gebogenen Gerade (!), vorwärts bewegt. Es gibt aber auch Karussells, auf denen Sitzkarussells montiert sind. Im Artikel S. also entweder in dieser Art formuliert beschreiben oder Artikel löschen bzw. mit redicrect in den Karussell-Artikel einbauen. --Gwexter 14:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat jetzt ein aussagekräftiges Bild. Relevant ist das IMHO schon auch eigenständig, allerdings ist der Artikel in dieser Form doch noch ziemlich schwach und sollte ergänzt+bequellt werden. Jurk, ich erinnere mich an die Dinger. Da wurde es mir immer speiübel von...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Dazu eine Seite von einem Spielplatzausrüster: [10] Vielleicht wäre es besser den Artikel umzuschreiben in Karussell (Spielgerät) in Abgrenzung von dem Fahrgeschäft-- Avron 16:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Artikel behalten: Ich wusste bisher nicht, was ein Sitzkarussell ist. Alternativ könnte man den Artikel unter Karusselltypen unterbringen, aber zum Beispiel für die Spielgeräte Wippe, Schaukel usw. gibt es auch einen eigenen Artikel! --Wikida 18:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Er France (LAE)

es geht langsam zu weit hier alles und jedes aus Soulkitchen unterbringen zu wollen. Wenn die vorher nicht relevant waren sind die jetzt auch nicht relevant, nur weil Herr Akin sie im Soundtrack unterbringen konnte--78.55.204.64 14:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Mit 2 erschienen Alben wären sie relevant, sofern diese kommerziell erhältlich wären. -- Knergy 14:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist hier jemand Man-in-Mission gegen Fatih Akın unterwegs? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Gibt's bei Amazon[11]. --The O o 14:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Das dritte Album ist scheinbar noch nicht erschienen !?, aber ich finde auch es reicht so. --Projekt-Till 14:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Relevanzfrage sieht schonmal gut aus, nur ist der Artikel so nicht(s) (viel). Auch Samplerbeiträge. --The O o 15:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich setze auf LAE, da 2 Tonträger bei Amazon erhältlich sind. Dafür kommt´s in die QS. -- Knergy 15:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Gesellschaft für Anomalistik

War Schnelllöschantrag mit der Begründung mangelnde Relevanz (12 aktive Mitglieder). -- -- kh80 •?!• 14:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Verein hat nach eigenen Angaben 130 Mitglieder.[12] Wie viele davon „aktiv“ sind, ist nicht ersichtlich; auf der Website stellen sich 12 vor.[13] --Klaus Frisch 14:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale steht nichts von aktiven Mitgliedern, und eine überregionale Bedeutung eines Vereins macht diesen relevant, unabhängig von der Mitgliederzahl. --Klaus Frisch 14:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Gibt eine relevante Zeitschrift heraus: Zeitschrift für Anomalistik (relevant weil genügend Einträge in SWB- und GVK-Kataog). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:07, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Und eine Schriftenreihe, die auch weit verbreitet ist. Daher bitte behalten

Ich finde bei Google zu Gesellschaft für Anomalistik über 2500 Einträge. In Wikipedia ist zum Stichwort Anomalistik einiges interessantes zu lesen und es wird dort ebenfalls prominent auf die GfA verlinkt. Behalten. --PeterPaulandMary 15:13, 5. Jan. 2010 (CET)

2500 Google-Finds. Wow. Fast halb so viel wie DJK Blau Weiß Annen der selbst unsere megagroßzügigen Fussballer-RKs meilenweit reisst. Fossa_?! ^± 17:09, 5. Jan. 2010 (CET)#

Relevanz ist keine Infektionskrankheit, selbst wenn die herausgegebene Zeitschrift relevant sein sollte, ist der Verein, egal ob 12 oder 130 Mitglieder, nach WP:RK#Vereine klar irrelevant. Warten, bis Lady Whistler das ins Vereinswiki getan hat, dann löschen -- Andreas König 17:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Infektionskrankheit ist schön :-). Trotzdem kann der Verein, falls er nach Vereins-RK irrelevant sein sollte, als Herausgeber einer relevanten Zeitschrift und einer relevabten Schriftenreihe relevant sein. Alleine die Schriftenreihe enthält 3 Sachbücher, davon 1 Hochschulschrift. Verein ist zwar nicht Autor, aber insgesamt spricht das alles für Relevanz. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:30, 5. Jan. 2010 (CET)

taucht offenbar relativ regelmäßig in den Medien auf, vgl Google-News-Archiv und wird wissenschaftlich rezipiert, vgl Google Scholar, tendiere vorsichtig zum Behalt----Zaphiro Ansprache? 18:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung von Andreas König, der Verein sei „nach WP:RK#Vereine klar irrelevant“, ist offenbar falsch. Dort stehen vier Kriterien mit „oder“, weshalb die Erfüllung auch nur eines dieser Kriterien einen Verein relevant macht. Das ist hier die überregionale Bedeutung. Und deshalb zieht auch Fossas Vergleich mit einem lokalen Sportverein nicht. --Klaus Frisch 18:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Judith von Halle

Ich wollte schon SLA stellen, aber die Irrelevanz scheint mir dann doch nicht offensichtlich genug. --adornix 14:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine Kurzrecherche gab folgendes: [14], [15],[16], [17] --S.Didam 15:04, 5. Jan. 2010 (CET) ... Relevanz vorhanden s. [18] --S.Didam 15:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Viele Veröffentlichungen ([19]). Falls kein Selbstverlag damit behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt das "von" in ihrem Namen? Ist das ein Künstlername? Etwas dürftig noch der Artikel, und meiner Meinung nach ein wenig POV-lastig. Aber wegen der Medienpräsenz wohl eindeutig relevant. Behalten, QS. --Sr. F 16:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund ihrer vielen Veröffentlichungen und ihrer Erwähnungen in zahlreichen, sogar internationalen Medien (siege Google) ist sie eindeutig relevant. --Seeteufel 16:31, 5. Jan. 2010 (CET)

-- In Bezug auf die Tätigkeit als Architektin ist absolut keine Relevanz gegeben. --Arch2all 19:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Synchro Ski World Cup

Unbekannte Nischensportart ohne Relevanz -- Knergy 15:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Wenn es diese Sportart gibt, dann gehört sie hier auch erläutert. Unverständlicher Löschantrag.--Drstefanschneider 15:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist die Frage, die vom LA-Steller verneint wird. Außerdem beschäftigt sich der Artikel mit dem "World Cup" nicht mit der "Sportart". So durchaus löschbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Klaus Denk

Das eigenmächtige entfernen des SLA werte ich mal als Einspruch. War: SLA mit "irrelevant" --P.C. ✉ 15:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass das nicht unwichtig ist. Es war Baubürgermeister. Da steckt was dahinter. (nicht signierter Beitrag von 90.187.93.107 (Diskussion) --P.C. ✉ 15:29, 5. Jan. 2010 (CET))

Der Mann ist sicher klug und fähig, aber nicht enzyklopädisch relevant (vgl. WP:RK. SLA wieder rein, denn unbegründetes SLA-entfernen ist kein begründeter Einspruch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 5. Jan. 2010 (CET)

gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz --ahz

Das eigenmächtige Entfernen eines SLA ist eigentlich unstatthaft. --Eingangskontrolle 16:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein! Es ist als Widerspruch gegen den SLA zu werten. MfG, --Brodkey65 16:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Richtig. Da dieser Einspruch aber nicht begründet war (und bei einfachem Entfernen auch nie begründet ist) führt er jedenfalls nicht zur LD: "Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden und werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt" (aus WP:SLA). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Das eigenmächtige Entfernen von SLA ist Vandalismus, ein SLA darf nur von einem Admin entfernt werden! --Der Tom 16:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Wohl kaum! Einen begründeten Widerspruch gegen einen SLA kann jeder verfassen. Er darf den SLA dann auch raus nehmen. MfG, --Brodkey65 17:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Unsinn, der immer wieder neu durchgekaut wird! Zitat aus Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden und werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt. Anträge, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen, können direkt von einem Administrator entfernt werden“ Alles klar?! --Der Tom 17:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Also ich würde sagen, dass, wenn LAE möglich wäre, das dann jedenfalls auch bei SLA möglich ist. Aber dann halt mit Begründung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Interessant ist aber nur, was WP:SLA sagt. --Der Tom 17:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, meine Ansicht ist von WP:SLA nicht gedeckt. Wenn ich also einen SLA per LAE entferne (zB einen SLA auf Angela Merkel wegen Irrelevanz), kann ich mich nicht auf eine ausdrückliche Regel, sondern nur auf meinen gesunden Menschenverstand berufen, was natürlich angreifbar ist. Von WP:Vandalismus bin ich aber meilenweit entfernt, wenn ich in der Sache recht habe. Und weil Angela Merkel nun mal nicht irrelevant ist, hätte ich in dem Beispiel in der Sache recht. Von Vandalismus keine Spur. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Aber schon das Stellen des SLA auf Angela Merkel ist Vandalismus, denn keine der Begründungen aus WP:SLA kann da greifen. Von daher wäre der Antragstellerr auf WP:VM zu melden. Aber das geht jetzt hier zu weit, wir können an anderer Stelle gern weiter diskutieren, allerdings sollte man vorsichtig sein mit dem Entfernen von SLA. --Der Tom 18:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Angesichts der Nonchalance mit der auf diesen Seiten die Löschregeln behandelt werden ist der Verweis auf WP:SLA wegen der Entfernung eines SLA nur als ziemlich dreister Versuch des Cherrypickings von Regeln zu werten. Wie steht schon in der Bibel: Wer von Euch ohne Sünde ist... --90.14.255.117 18:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den SLA für verfrüht. Der Artikel gab das zwar nicht her, aber externe Quellen könnten auf Relevanz als Stadtplaner und Architekt deuten. Ich habe daher bei AHZ um Wiederherstellung für reguläre LD gebeten. --Minderbinder 18:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte vor SLA bei SWB ggengecheckt. Aber bitte, wenns wiederhergestellt wird solls mir recht sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:15, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Dann aber bitte die Welt um die Information bringen, dass seine Kinde es zu 9 Enkeln gebracht haben...

Also nee, das ist doch wirklich kein Artikel. Ist denn wenigstens sein Geburtsjahr bekannt? Ist das eine noch lebende Person? Was bedeutet "Baubürgermeister"? Was genau wurde denn unter seiner Ägide gebaut? Und ist Waiblingen groß genug, dass ihr Bürgermeister relevant ist? Alles noch ungeklärt. 7 Tage. --Sr. F 20:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Krieger des Lichts (erl.: SLA)

Siehe Artikel --84.62.10.127 15:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte Relevanz des Liedes gemäß WP:RK darlegen und belegen, dann kann ein Artikel darüber gerne angelegt werden. Bis dahin WL bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:56, 5. Jan. 2010 (CET) nur so zum Spaß

Falsches Lemma, das Werk Paulo Coelhos heißt Handbuch des Kriegers des Lichts, löschen gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 15:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Na dann SLA... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:05, 5. Jan. 2010 (CET)

na nun hast Du meinen Amazonenlink wohl für den SLA geklaut ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Wieso? Fehlt Deiner? Dann geb ich ihn nach SLA-Ausführung reumütig zurück ;-) Grüßle Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:10, 5. Jan. 2010 (CET)

na nun darfst Du ihn aber behalten, ist geschenkt ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Benutzer:Geher hat SLA ausgeführt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:24, 5. Jan. 2010 (CET)

María Sabina

Relevanz geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor. Eingangskontrolle 15:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Jemand, bei dem der Entdecker des LSD Albert Hofmann in die halluzinogene Lehre geht sollte schon relevant sein. Dazu Lit von ihr und über sie im SWB-Katalog. Insgesamt gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:13, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Siehe auch GVK: [20]

Ich lese da nur, das es irgendwann in ihrem Hause irgendwelche Tabletten statt Kuchen gab. Und das LSD wurde schon vor dem 2. Weltkrieg entdeckt, kann als mit dieser Veranstaltung nichts zu tun haben. --Eingangskontrolle 17:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, aber wenn der LSD-Entdecker sich für ihr pilzmäßiges Wissen interessiert, dann spricht das für sie. Vgl auch o.g. Litliste Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Gut behaltbar, aber evtl. ein bisschen ausbauen. -Maturion 19:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Mike Knox

Dieser Wrestler erreicht nicht die Relevanz, die das Wrestlingportal als Mindestmass voraussetzt, und der Artikel entspricht auch nicht den dort verlangten Mindeststandards. Und im Gegensatz zu den zuletzt behaltenen irrelevanten „Diven“ (Wrestlerinnen) hat er auch keine Titten. -- 80.139.63.65 17:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Adolf Riedl (Unternehmen)

war Adolf Riedl GmbH & Co. KG

Eigenwerbung und kein WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt, Artikel nur zur Verbeitung von Markennamen --91.49.72.137 17:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Tja, es ist tatsächlich keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken. Das Werbegeschwurbel habe ich erstmal bereinigt, vllt. kann man da in 7 Tagen noch Mitarbeiterzahlen o.ä. aus der Vergangenheit finden, die die RK überspringen. --Der Tom 18:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Es gibt zwei Artikel über Marken des Unternehmens; dann ist nicht einleuchtend, wieso das Unternehmen nicht beschrieben werden könnte. -- Textkorrektur 18:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Bin ebenfalls für behalten - 19:04, 5. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) )

Bezugnehmend auf die oben vermutete Relevanz der Firma durch die Relevanz ihrer Marken (kein ganz schlechtes Argument): Da ich mangels Fachwissens keinen LA auf die Firmenmarke Sunflair stellen möchte, erlaube ich mir, die Frage hier einmal zu stellen - wonach bemisst sich die Relevanz von Modemarken ? Ich konnte dazu in den RK nichts speziell Erhellendes und im Artikel kein allg Anhalt für Relevanz (Marktführerschaft, Innovation o dergl) finden. Vielleicht wäre es ja auch sinnvoll, die Marken bei der Firma mit einzustellen + redirect. -- Wistula 20:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Lorentzsche Äthertheorie (LAE #1) (erl.)

Verstoß gegen WP:TF--89.183.72.88 17:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine wissenschaftshistorisch bedeutende Theorie, kein Theoriefindung behalten --BesondereUmstaende 17:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung. LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:33, 5. Jan. 2010 (CET)

reiner Willkür-LA, wenn der Anonymous etwas zu kritisieren hat, so möge er zunächst die zugehörige Disk-Seite nutzen. Habe mir die Freiheit genommen, den LA rauszunehmen. --BKSlink 17:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Troll-Löschantrag. Finde es erbärmlich, wer dafür ist, dass ein Artikel gelöscht werden soll, sollte wenigstens mit seinem Benutzernamen dafür stehen. Behalten - Maturion 19:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Produktklassiker

POV, Geschwurbel, TF. Entweder Power-QS oder löschen. -- XenonX3 - (☎:±) 17:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Bin auch fuers löschen. IMHO reine TF mit reichlich schwuelstigen Geschwafel. Alleine die Einleitung ist schon einmal eine genau nichtssagende Anhäufung wager Emotionen des Verfassers. Weg damit. -- Ataraxis1492 20:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Proxxon (SLA)

Relevanz? Laut der http://www.hoppenstedt-hochschuldatenbank.de/ (nur mit Uni-Zugang) 9 Mio Umsatz + 26 Leute. -- XenonX3 - (☎:±) 17:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Gefühlsmäßig relevant, hätte nicht gedacht, das die so klein sind. Aber so nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 18:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Das 4. Mal gelöscht. Rege an: Lemmasperre. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- XenonX3 - (☎:±) 18:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Stadtkapelle Sigmaringen

Relevanz? -- M9IN0G 17:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Text stammt von [21] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab ich als URV zugesetzt. Danke. --M9IN0G 17:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Relevanz kann hier dennoch aufgrund des wortgleichen Textes (Link) beurteilt werden. Ich sehe keine Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:57, 5. Jan. 2010 (CET)

IGS-Hamm

Was macht diese Schule relevant?-- Rita2008 17:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine ehemalige Hauptschule (die zwecks Angebotsverbesserung erweitert wurde), die Latein anbietet und Schüler aus einem anderen Bundesland anlockt - das gibts nicht überall. Artikel ist ok. Gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist ok, über die Relevanz lässt sich streiten. Der Artikel ist vorsorglich hierhin geschoben worden. Ich verhalte mich also neutral und wollte das nur anmerken. Alleswissender Frag mich 18:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit den Wikipedia Regeln noch nicht so aus und würde es natürlich akzeptieren wenn der Atrikel gelöscht werden sollte, kann aber nicht ganz nachvollziehen warum dann andere vergleichbare Schulen mehr Relevanz haben. Z.B. Bodelschwingh-Gymnasium Herchen Zur Relevanz kann ich nur einen anderen Wikipedia Benutzer zitieren: "Schulen stehen stets im Blickpunkt der Öffentlichkeit. Allgemeine Aktivitäten von Schulen werden regelmäßig in der Tagespresse wiedergegeben. Natürlich ist die Wichtigkeit einer Schule lokal, aber dafür ist die Wichtigkeit (=Relevanz) eben der Bildungseinrichtungen in ihrer Lokalität erdrückend. Jeder in Windeck (und einem gewissen Umkreis) über 11 Jahre wird das Gymnasium kennen. Ich muss auch nochmals darauf hinweisen, das, wenn denn nach Relevanz gefragt wird, dies niemals etwas mit dem Artikel zu tun haben kann. Die Relevanz hat mit einem Artikel nichts zu tun, sondern entsteht durch historische oder soziale Umstände" siehe[[22]]Entergoniker (Autor)

Hubert Kumberdale (gelöscht)

Akuter Fakeverdacht. Stefan64 17:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern? (nicht signierter Beitrag von 134.102.132.35 (Diskussion) )

Insofern, als er weder im SWB, noch im GVK auffindbar ist und auch der Katalog der UB Wien ihn nicht findet. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:58, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Ebenso bei Amazon de und com; Selbst Google findet nix, was auf hiesigen Autoren schließen lässt.

die DNB und google books kennt ihn auch nicht... --WortWusel 18:04, 5. Jan. 2010 (CET)

das buch liegt hier vor mir (nicht signierter Beitrag von 134.102.132.35 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 5. Jan. 2010 (CET))

Welches Buch? Autoren, Titel, Verlag, Auflage, Jahr, ISBN ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Da kommt doch der Eindruck auf, an der Uni Bremen möchte uns jemand auf den Arm nehmen. -- Textkorrektur 18:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Hubert Kumberdale: Operation Paulo Post. DTV, München 1977 dieses buch (nicht signierter Beitrag von 134.102.132.35 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 5. Jan. 2010 (CET))

In welchem Verlag ist das erschienen? Bitte mit Ort. Die Tatsache, daß kein Autor dieses Namens in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet ist, lässt an der Relevanz eines Autos diesen Namens zweifeln. Von seinem Werk hat auch Google noch nie etwas gehört. Und bitte signier deine Beiträge --WortWusel 18:18, 5. Jan. 2010 (CET)

welcher verlag? D. T. V. ! --134.102.132.35 18:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Leider kennt der DTV seinen angeblichen Autoren nicht ([23])... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:22, 5. Jan. 2010 (CET) PS: I S B N ??

ja, genau, ich hab mir den aus spaß ausgedacht, oder was?--134.102.132.35 18:25, 5. Jan. 2010 (CET) Ja genau ! --Sf67 18:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Ruhig Blut. Sag uns dochmal zu Klärung des Sachverhalts die ISBN Nummer --WortWusel 18:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, ruhigen Bluts bleibe ich nicht mehr, wenn das ein Buchtitel sein soll. -- Textkorrektur 18:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Schnell weg. --Sf67 18:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für 7 Minuten für ne ISBN Nummer --WortWusel 18:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Vier sind schon um. -- Textkorrektur 18:41, 5. Jan. 2010 (CET)

ich wußte doch, ich kenn den Namen irgendwoher. gibts eigentlich ein Fake-Archiv? --Discordiamus 18:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Und daher stammen auch die Rostigen Löffel. [24] -- Textkorrektur 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Überzeugende Gründe für einen Fake und gegen den Artikel. Nach SLA des Wikis verwiesen. --Guandalug 19:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Hogan Lovells

Glaskugelei. Bis Mai kann noch viel passieren. Soll nach Mai 2010 wiederkommen. -- Karl-Heinz 18:26, 5. Jan. 2010 (CET)

die Grundinformation ist bereits in Lovells vorhanden, der Rest ist (noch) Glaskugel----Zaphiro Ansprache? 18:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Schwert der Wahrheit – Die Schwestern des Lichts

Nur Handlungsbeschreibung ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle 18:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Bei Wikipedia gibt es zahlreiche Artikel, die den Inhalt einen Romans wiedergeben. Zum Beispiel Midgard (Roman) oder Die Gilde der Schwarzen Magier. Auch bei dem vorliegenden Artiekl handelt es sich um eine Inhaltsangabe eines Fantasyromans. Es ist nicht ganz einsichtig warum dies sonst durchaus bei Wikipedia Platz hat und dieser Artikel nicht. Kannst Du diesen Widerspruch erklären? --Ursula05 19:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Iris Häussler

Ein paar mehr Quellen wären für die Beuteilung der Relevanz nötig, so reichts wohl nicht. -- Brainswiffer 19:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Der en-Artikel bietet eine Menge. -- Textkorrektur 19:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt tatsächlich. Es muss sich aber wohl doch einer die Mühe machen, das hierher zu übertragen. --Brainswiffer 19:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Die ist ganz sicher relevant, DNB hat 9 Treffer (leider funktioniert die Vorlage heute nicht oder ich bin zu ungeschickt),einen Preis gibt es auch, Werk in Museum...das würde mir jetzt schon reichen für LAE. --Robertsan 19:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Modern Talking/Diskografie

Unnötige Auslagerung. Im Artikel Modern Talking bereits vorbildlich und platzsparend gelöst (wieder hergestellt). Das ist dagegen ein grauer Durchschnittsklotz, bei dem es nicht einmal zur vierten Spalte für die UK-Charts gereicht hat. Überflüssig. -- Harro von Wuff 19:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich komplett anders. Sinnvolle Auslagerung und Dein Revert war etwas übereilt, angesichts dessen dass Du diese Liste hier vorstellen wolltest. Die unvollständige vierte Spalte kann ja noch eingearbeitet werden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:53, 5. Jan. 2010 (CET)

hmm ob Auslagerung ja oder nein sollte eigentlich in der Artikeldiskussion vorher abgesprochen werden, das war wohl nicht der Fall. Auf der anderen Seite sehe ich Mehrwert, wegen diverser Auszeichnungen (Platine, Goldene, Silberne Schallplatten etc)----Zaphiro Ansprache? 19:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Ich find es unnötig. So gross ist die Diskografie von MT nun auch wieder nicht. Die Spalte für die Anmerkungen find ich etwas blöde da wir kaum Anmerkungen haben. Ich persönlich wollt so eine Spalte erst dann einfügen wenn ich viele Infos zu den einzelnen Singles und Alben gefunden habe (zB Verkaufzahlen weltweit).--Louie † 20:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das auch nicht sinnvoll. Eine Auslagerung ist nur angemessen wenn der Kuenstler so viel veröffentlicht hat, dass die Auflistung den eigentlichen Artikel sprengen wuerde. Bei Modern Talking ist das nicht der Fall. Obendrein ist die Band ja aufgelöst, sprich es wird nichts mehr dazu kommen. -- Ataraxis1492 20:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Rheinhessen gegen Rechts e.V.

Relevanz (Vereinsgröße, Außenwirkung, ...) nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 19:48, 5. Jan. 2010 (CET)

offensichtlich keine, SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 20:04, 5. Jan. 2010 (CET)

TSV Schönwalde

keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:52, 5. Jan. 2010 (CET)

European Architecture Students Assembly

Relevanzkriterien nicht erfüllt, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. -- W.E. Vorschläge? 19:55, 5. Jan. 2010 (CET)