Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2009

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fußballweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Fußball) (erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Bobweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Bobsport) (erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Fernschachweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Fernschach) (erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Rodelweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Rennrodeln)(erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Schachweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Schach) (erl.)

Gemäß aller anderen Unterkategorien von Kategorie:Weltmeister Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Zu allen (erl.)

Pro Verschiebung, bitte bei Kategorie:Europameister aber genauso. --Vicente2782 15:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Jep, wäre dann auch ein nächster Schritt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Verschieben damit das System einheitlich wird. --UrLunkwill 21:06, 23. Dez. 2009 (CET)

nicht verschieben, unnötige, vermeidbare klammerung, die machen langfristig sowieso nur probleme - etwa: sortierung nach ländern, was dann: Weltmeister (Langlaufen, Österreich) - österreichischer Weltmeister (Langlaufen) (aus österreich, in österreich?) oder doch Langlaufweltmeister (Österreich) (was dann zwanglos möglich ist), oder nach Jahr: Weltmeister (Langlaufen, 2000) (was sonst?) Langlaufweltmeister (2000) ist zwanglos - wer weiß, was da in zukunft noch anfällt --W!B: 01:17, 24. Dez. 2009 (CET)

nachtrag: analog: warum nicht Kategorie:Tischtennisspieler auf Kategorie:Spieler (Tischtennis) - was dann tun mit Kategorie:Tischtennisspieler (Deutschland)? --W!B: 01:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Also sowas wie österreichischer Weltmeister (Langlaufen) möchte doch eh keiner. Oder? Weltmeister ist Weltmeister. Aus welchem Land dieser Kam ergibt die jeweils zweite Sportlerkat im Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Nya. Sportler werden üblicherweise da zugeordnet wo sie starten, also nach Verband. Und das ist mit der Angabe der Nationalität nicht unbedingt identisch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Vollkommen korrekt, deswegen haben wir ja auch die jeweiligen kats im Artikel und müssen das nicht doppeln in dem wir noch eine Nationalangabe bei "Weltmeister"-Kategorien anfügen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie Wikijunkie schon geschrieben hat. Es gibt je eine Kategorie für die Nationalität und eine für den Weltmeistertitel, daher sind deine Befürchtunegn von ausufernden Klammer-Lemmata unbegründet. --Vicente2782 13:11, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine Umbennung. Grund: Die VA heißen [Sport]weltmeisterschaft, ggf. [Sport]-WM, höchstens Weltmeisterschaft im [Sport],
 aber nicht wie vorgeschlagen. Zweitgrund Klammerlemmavermeidung. −Sargoth 16:25, 1. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bogenschuetz (LAE)

Offenbar einziger Zweck dieser neu erstellten Benutzerseite ist, Werbung für die vom Benutzer verfaßten Ratgeberbücher zu machen und auf seine Homepage zu verlinken. Es spricht ja nichts dagegen, wenn jemand, der hier an der Enzyklopädie mitarbeitet, auf seiner Benutzerseite seine Publikationen auflistet, aber hier sieht es stark danach aus, daß mit einer Mitarbeit an der Enzyklopädie nicht zu rechnen ist, sondern die Anmeldung nur zum zweck der Erstellung dieser Benutzerseite getätigt wurde. -- Aspiriniks 20:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Werbung wurde inzwischen entfernt. Auf die Beiträge eines Autors von BoD-Lebenshilferatgebern, der "suggsessive" Beiträge zu "Themen wie Positives Denken, Die Macht unserer Gedanken, Liebe, Partnerschaft, etc." leisten will, darf man gespannt sein. Der LA als solcher ist dann verm,utlich erstmal erledigt. -- Aspiriniks 20:39, 23. Dez. 2009 (CET)

SD/Werbeversionen wurden gelöscht. Warten wir ab ob der Benutzer nun enzyklopädisch, und ausserhalb seiner Benutzerseite, mitarbeitet -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Tonwünsche

Seit 2006 kaum genutzt, sieht nicht so aus, als hätte die Seite heute noch irgendeinen Sinn. -- XenonX3 - (☎:±) 21:12, 23. Dez. 2009 (CET)

nichtmal eine Einleitung, um was es hier geht. Gab es jemals Erfolge? tendiere auch zum Löschung oder Fusion mit Themenverwandtes----Zaphiro Ansprache? 22:23, 23. Dez. 2009 (CET)

das ist eigentlich was zum Schnelllöschen, also Admin mach voran, dann ist das bis Heiligabend noch weg. --Decius 00:27, 24. Dez. 2009 (CET)

ACK Vorredner. Wer ein neues Tonwunsch-Portal aufbauen möchte, macht es dann wahrscheinlich auch besser als diese wirre Liste hier. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Jup, ungenutztes Teil, nicht mal richtig strukturiert, eher peinlich, da wäre eine Neugestaltung ja einfacher – also bitte weg damit und bitte löschen --kaʁstn 16:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Listen

Liste von Terroranschlägen

Überflüssige Liste, die nach WP:LIST keinen Mehrwert gegenüber der bestehenden Kategorie:Terroranschlag bietet. Zudem erscheint mir die Zusammenstellung irgendwie POVig. Siech•Fred 13:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Mehrwert gegenüber der Kategorie ist allerdings nicht vorhanden. Nichtmal eine zeitliche Einordnung - löschen. --Vicente2782 14:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Kann schnellweg.89.182.21.181 14:53, 23. Dez. 2009 (CET)

kein Mehrwert, da "Liste aus der Cat extrahiert" des Einstellers, löschen, da redundant----Zaphiro Ansprache? 15:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Kein SL-Grund gegeben. Behalten, da WP:LIST keinen Löschung von Listen vorsieht, die diesem Essay nicht entsprechen. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Zum POV-Vorwurf: Terror und Terroranschlag lesen und verstehen, daran ist nix povig. Ansonsten Jimbos Ausführungen zum Thema Neutraler Standpunkt vs. Standpunkt von Minderheiten berücksichtigen, siehe en:WP:UNDUE. --Matthiasb 15:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Ob das einen POV hat weiß ich nicht. Habe dazu eigentlich keine besonders ausgeprägte Meinung, die da eingeflossen sein könnte. Dieses Argument würde ich also zurückweisen.

Andererseits sehe ich den Mehrwert gegenüber einer CAT auch nicht. Meinetwegen kann das weg.

Wartet aber mal die bitte noch die 7 Tage. Vielleicht mag die ja jemand zu etwas entwickeln.--goiken 16:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe in der Ungeordnetheit POV. Die Artikel sind einfach nur nach ihrem Lemma alphabetisch sortiert, mal nach Ort, mal nach Name, mal nach Oberbegriff (stand auch so im QS-Antrag von Benutzer:Oberlaender). Wenn das nicht unter POV fällt, gut, dann habe ich mich eben geirrt. Das ändert aber nicht am eigentlichen Antragsgrund. --Siech•Fred 16:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn man damit keinen Standpunkt einbringt ist das kein POV. Nichtsdestotrotz bleibt es aber unschön. Der Punkt allein wäre aber behebbar und somit imho kein Löschgrund.--goiken 16:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschlag#Abgrenzungen und http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschlag#Abgrenzungen#Definitionen sehe ich keine Möglichkeit zu dem Thema eine halbwegs objektive Liste aufzustellen, ergo löschen --H2SO4 21:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja, eine überflüssige Liste! löschen --Johnny 23:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Siechfreds Einwände finde ich stichhaltig. Uka 23:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Siechfreds Einwände sind POV pur. Schade, daß du so etwas stichaltig findest. Das sagt mehr über den Zustand der Wikipedia aus als alle Fefes zusammen. :( --Matthiasb 18:04, 25. Dez. 2009 (CET)

Eine Liste, die zu dem Thema eine gute Übersicht bietet. Behalten. Jerchel 15:14, 25. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich ist eine Kat keine Liste (kann zB. keine Rotlinks enthalten) und bietet iA. bei weitem nicht deren Funktionalität. Letztere vermisse ich hier allerdings zu 100%: das ist keine richtige Liste, die aufgeführten Teroranschläge sind im Artikeltext nach dem Alphabet gruppiert - das wars. Hier müsste mal ein Listen-Profi her: wahlfreie Sortierung nach Jahr, Kontinent und meinetwegen auch Alphabet (dann aber bitte Anschläge in Kairo, wenn das deren richtige Bezeichnung sein sollte, unter K nicht unter A). In der jetzigen Form: 7 Tage 84.178.196.111 19:21, 26. Dez. 2009 (CET)

Liste der Romantypen

Uralte Stichwortliste, die durch den umfangreichen Artikel Roman vollkommen überflüssig geworden ist, so man sie überhaupt jemals gebraucht hätte. Auch fehlerhaft (Autobiografie & Memoiren sind eben _keine_ Romane), strukturell bedenklich, da stets Gattung und Genre vermengt werden (Utopien unter Zeitroman? Reiseroman unter Abenteuerrroman? "Aus dem Leben eines Taugenichts" ist eine Novelle, kein Roman, die bei weitem meisten Sherlock-Holmes-Fälle sind Kurzgeschichten). Insgesamt imho verzichtbar. --Janneman 18:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel Roman ist ausgezeichnet und umfangreich, nur halt zu umfangreich (über 30 Bildschirmseiten) wenn jemand schnell eine Übersicht von Romantypen sucht. Etwaige Detailfehler im Artikel können korrigiert werden und sind kein Löschgrund. Behalten --Neumeier 02:48, 24. Dez. 2009 (CET)

eine aufschlüsslung aller verschiedener romantype halte ich für sinnvoll (und wohl auch bequellbar) aber in dem artikel roman weder vorhanden, noch sinnvoll. 79.219.84.166 23:17, 24. Dez. 2009 (CET)

Liste der höchsten Wolkenkratzer der Westlichen Welt

Westliche Welt ist hier nicht erkennbar ein sinnvolles Abgrenzungskriterium für eine solche Liste. Sollten Informationen an anderer Stelle noch fehlen, sollten sie dort ergänzt werden. Diese Liste hier bitte löschen. Septembermorgen 20:45, 23. Dez. 2009 (CET)

wir haben Liste der Wolkenkratzer in Europa und Liste der Wolkenkratzer in Nordamerika, damit redundant, weiteres wäre dort zu ergänzen. Der kalte Krieg ist längst vorbei und danach ist Westliche Welt nicht definierbar, vgl Westliche_Welt#Nach_dem_Kalten_Krieg. PS: war sie vorher auch nicht wirklich, Nato-Mitgliedschaft? Abendland? frühere Kolonialstaaten?----Zaphiro Ansprache? 21:01, 23. Dez. 2009 (CET)

• Listomanische Glaskugelei, denn wenn nicht weniger als 12 Einträge auf „in Planung lauten“, dann ist dies überdies untragbar. Wer weiß ob diese angesichts der angespannten Finanzlagen jemals gebaut werden? Löschen, gerne auch schnell. --Steindy 22:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Vorbeugender Einspruch gegen einen möglichen SLA: Fehlende Einträge in die Europa- bzw- Nordamerika-Liste kopieren, erst dann kann gelöscht werden (aber nur im Bau befindliche Gebäude) -- 84.134.6.250 23:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Kein Mehrwert zu den bereits bestehenden Listen und zudem redundant - löschen. --Vicente2782 00:36, 24. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Grund: Im Artikel Westliche welt ist das klar definiert. Ich dachte dabei jedoch eher an die Westliche Hemisphere. Vielleicht sollte man das abändern, bzw. verschieben. Jerchel 15:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Wir in Pforzheim (erl., WP:LAE Fall 2b)

keine überregionale Aufmerksamkeit --> keine überregionale Relevanz. —Lantus— 00:28, 23. Dez. 2009 (CET)

So langsam sollten wie die RKs für derartige Gruppen einmal überdenken. Bisher waren diese (wohl ob der zu erwartenden Menge an Artikeln) nicht automatisch relevant, wogegen relevante politische Gruppen im deutschsprachigen Raum inzwischen vollständig abgedeckt sein dürften. Hier reden wir immerhin von einer Gruppe mit Mandatsgewinn in einer kreisfreien Großstadt... --TheK? 00:36, 23. Dez. 2009 (CET)

mMn sind sie relevant siehe Relevanzkriterien für Pateien Punkt zwei. -- Toen96 01:05, 23. Dez. 2009 (CET)

"Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" drückt sich doch klar aus, LAE?, benötigt werden aber Belege etc----Zaphiro Ansprache? 01:08, 23. Dez. 2009 (CET)

AH, das haben wir schon soweit geöffnet. Dann isses wohl durch, so niemand massive Qualitätsbedenken hat. --TheK? 01:11, 23. Dez. 2009 (CET)

"Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" ist wohl ein klar erfuelltes Kriterium. Daher Behalten. --Cup of Coffee 03:26, 23. Dez. 2009 (CET)

LA gemäß Diskussion entfernt. -- Rolf H. 07:12, 23. Dez. 2009 (CET)-

Daniel Möllermann

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargesetellt. Ist jedes Bandmitglied per se für sich relevant? Schlage ggf. Redirect auf die Band beFour vor --JARU Sprich Feedback? 01:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn, wäre die Relevanz wohl eher in der Filmrolle. Nur: selbige erwähnt die IMDB nicht. --TheK? 01:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Doch. In der imdb taucht er sowohl als Dan(XVI)[1] als auch unter seinem bürgerlichen Namen [2] auf. Hier sind ein paar weitere kleinere Rollen gelistet. Reicht insgesamt wohl für ein knappes Behalten, weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert. --TStephan 11:30, 23. Dez. 2009 (CET)

wie verträgt sich nicht relevant mit dem Aufruf von Jimbo? "...freien Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit..." --84.148.108.253 20:29, 23. Dez. 2009 (CET)

... insofern: WP:WWNI -- Wistula 23:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Karin Sander (Künstlerin) LAE

Die Dame mag ja relevant sein, aber der vorliegende Text ist werbliches Faselblah mit Hang zu sinnbefreiten Feuletton-Worthülsen. --WB 06:56, 23. Dez. 2009 (CET)

relevant ganz klar - und Kritik am Inhalt ist kein LA- sondern QS-Fall, aber das kapierst Du halt nie und nimmer - und ich sehe auch nicht wo das ein Werbeflyer sein soll - - -- ωωσσI - talk with me 07:14, 23. Dez. 2009 (CET)

die LA Begründung kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Ich sehe einen einzigen Abschnitt der entschwurbelt werden müsste. Der Rest ist neutral. Bei dieser Begründung hatte ich erwartet einen unrettbaren Schwafelartikel vorzufinden. Dies ist nicht der Fall und damit der Ton des LA eigentlich schon eine Frechheit. -- Sarion _!? 07:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Unsinns-LA entfernt - -- ωωσσI - talk with me  07:48, 23. Dez. 2009 (CET)

• @WB, so wird Feuilleton geschrieben. Am besten Du schreibst im neuen Jahr nur noch Worte die im Beamtendeutsch auch vorkommen. ;) --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:25, 23. Dez. 2009 (CET)
  • Blöde fremdzungige Worte. Da hat man als Lega eh keine Chance, weil die zu selten sind sie auswendig zu lernen. WB 09:34, 23. Dez. 2009 (CET)
• Tippst Du Deine Worte mit der Zunge ein?? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:40, 23. Dez. 2009 (CET)
  • Du machst Dich über Behinderte lustig? WB 09:47, 23. Dez. 2009 (CET)
    • Aber nein! Ich frage mich nur gerade wie lang Deine Zunge ist, um auch die Neige aus Deinem Weissbierglas zu erreichen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:01, 23. Dez. 2009 (CET)

der Artikel ist kein Löschungskandidat, auch wenn noch etwas Feinarbeit daran nötig ist. --Usien 11:29, 26. Dez. 2009 (CET)

Namensforschung: Ziegenhelle

Spekulatonen und keinerlei Belege, zudem auch in der QS erfolglos. So Relevanz klären und ggf. wichtige Teile in Ziegenhelle einbaubar. 7 Tage zur Klärung. --Crazy1880 07:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Ethymologie von geografischen Begriffen ist nicht immer trivial. Daher ist der Artikel ohne (seriöse) Quellen wertlos und beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann 07:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Quelle dürfte es geben, so wie der Text aussieht eventuell sogar wörtlich. Aber fehlende Quellen und vermutete URV sind beides keine Schnelllöschgründe. Relevant ist der Inhalt ja fraglos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Sehr vage Begriffserklärungen, die wenig Rückhalt in der aktuellen Namensforschung haben. Helle ist eher zurückzuführen auf Wegeverbindungen, die oft der beständigeren Passierbarkeit wegen auf Anhöhen verliefen. Auch Hellweg ist ein Hinweis darauf ebenso wie Straßen- Flur- und Wegebezeichnungen, die hell oder heil im Namen haben. Rückschlüsse auf Benennungen nach der germanischen Götterwelt finden wir überwiegend in Ethymologien oder Werken mit einschlägigen Texten aus dem III. Reich, leider fehlen im Artikel Quellen dazu (wie auch sonst). Sich bei Namenserklärungen allein auf mündliche Aussagen zu verlassen, ist hingegen extrem unsicher und meist verfehlt. So ist der Artikel nicht brauchbar. Grüße --Gwexter 09:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ja nicht behauptet, der Artikel wäre brauchbar, ich habe nur gesagt, dass es wohl eine Quelle gibt. Ob die dann reputabel ist, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auch nicht deine Zeilen kommentiert, sondern zusammengefasst, was meinem Kenntnisstand entsprechend nicht zutrifft bzw. was nicht als verlässliche Quelle gelten kann. --Gwexter 09:36, 23. Dez. 2009 (CET).

Als geografischer Ort wäre die Ziegenhelle durchaus interessant. Der vorliegende Artikel jedoch ist unerträgliches Geschreibsel, wenn schon der erste auftauchende Wotan in der Einleitung nicht erklärt wird und es ab da immr wirrer wird. Am ehesten würde mir ein Artikel zur Ziegenhelle als Berg gefalen, in dem dann auch mit zwei Zeilen auf den Namen eingegangen werden kann. In der vorliegenden Form jedoch eher nicht enzyklopädisch brauchbar.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Ziegenhelle ist schon ein selbständiger Artikel. Stimmt, da wäre die Namenserklärung, bzw. der Versuch dazu, besser aufgehoben. Dann aber bitte nicht den ganzen halt- und quellenlosen Mythologiekram, den ich auf eine Entstehungszeit wie o. a. zurückführe, frühestens aber in den Beginn des 19. Jahrhunderts mit seinen Herkunftserklärung aus germanischen Volksstämmen etc.--Gwexter 12:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Unbelegte und unhaltbare TF. Die Chatten waren also "besonders sesshafte" Kelten? Bitte zur Ziegenhölle fahren lassen. --77.176.221.9 13:40, 23. Dez. 2009 (CET)

ich würde das ohne tragfähige Quellen auch aus "unhaltbare Theoriefindung" bzw. "Primary Research" dh. eigenes Forschungesergebnis einer Einzelperson sehen, beides ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, sondern allenfalls für eine private Website, kommen nicht noch Quellen (bitte keine Foren, Blogs etc.), die den gesamten Inhalt belegen, besser löschen -- Andreas König 14:39, 23. Dez. 2009 (CET)

King kerosin (gelöscht)

M. E. reiner Werbeeintrag. Eventuell wäre wohl auch ein SLA angebracht. --N-nami ^[D15ku5510n] 07:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Von [3] kopiert --MBq   Disk Bew   07:05, 23. Dez. 2009 (CET)

• War eh blos Reklamemüll... WB 07:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Bundesweiter Umwelt- und Verkehrskongress

Relevanz diese Kongresses wird nicht dargestellt. Teilnehmerzahl, Referenten, Presseecho, konkrete Ergebnisse, parlamentarische Kenntnisnahme? Eingangskontrolle 08:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Grußwort des ehemaligen Bundesumweltministers Sigmar Gabriel: "Der alle zwei Jahre stattfindende Bundesweite Umwelt- und Verkehrskongress (BUVKO) stellt für unser Haus ein wesentliches Bindeglied zwischen den NGOs im Umwelt- und Verkehrsbereich und Wissenschaftlern, Verwaltungen und der Politik dar." (http://www.buvko.de/downloads/buvkoflyerstuttgartergebnisseweb.pdf)

Und der BUVKO-Vorgänger, der BIVKO (Bürgerinitiativen-Verkehrskongress) ist im Verkehrsbereich, der erste Kongress, der es geschafft hat, bundesweit Bürgeriniatiativen und Wissenschaftler zusammenzubringen.--Cyclo 11:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Hab mal ein paar namhafte Referenten nachgetragen, zudem wird der BUVKO durch UBA und BMU gefördert. Da ist schon hinreichend Relevanz gegeben. Daher natürlich behalten. Wahldresdner 11:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Das Grußwort war sogar vom damaligen Bundesumweltminister Sigmar Gabriel. Behalten --H2SO4 17:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Na, Grussworte von Politikern scheinen mir nicht besonders selten zu sein. Aber die Tatsache, dass es die schon seit 30 Jahren mit immerhin rund 15 veranstalteten Kongressen gibt, spricht für eine gewissen Nachhaltigkeit/Bedeutung. Google kennt den Kongress, weist allerdings keine Berichte wirklich grosser Medien dazu aus, das mag aber auch am Thema liegen. Der Artikel ist vernünftig, vermutlich zu behalten. -- Wistula 23:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Professor Becker, Inhaber der einzigen Professur für Verkehrsökologie in Deutschland im Interview mit dem freien Radio coloRadio: "Das ist der einzige und größte Kongress bei dem eben alle Leute, die in Umwelt und Verkehr was zu sagen und zu tun haben sich treffen. Den gibt es eigentlich seit vielen Jahrzehnten. Ganz am Anfang das war son verbotenes Treffen schon fast von einigen grünen Umweltbewegten. Aber diese Wurzeln sind lang vorbei. Jetzt sind sehr viel kommunale Mitarbeiter, Mitarbeiter aus den Wissenschaften da..." Das Interview kann als mp3-Datei heruntergeladen werden auf: http://www.lauf-kundschaft.de/component/option,com_docman/Itemid,44/task,cat_view/gid,52/ (Zum BUVKO wird ab 6 Minuten und 49 Sekunden gesprochen) --Cyclo 00:12, 24. Dez. 2009 (CET)

IMS GmbH (SLA)

war SLA: keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, auf [4] kein Anzeichen für denkbare Relvanz -- Andreas König 08:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Worauf stützt Du die Ansicht der fehlenden RK? Für einen Nachweis hat der Autor 15 Minuten zeit. Wofür die Eile? Einen SLA kann man auch in 15 Minuten starten! So aber haben wir eine komplette LD. Firma dankt! -- Pöt 08:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder einer der Schnellschüsse, in der man 15 Minuten nicht warten will und aufgrund nichtobjektiver Quellen davon ausgeht, daß die RK nicht erfüllt werden. SLA nach 15 wäre eventuell ok gewesen, so aber mal wieder der "ganz normale LD-Wahnsinn": Schade um die Arbeit, die jetzt entsteht... - Pöt 08:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Woher hast Du denn die Idee, dass ein Autor 15min Zeit hat um eine Relevanz darzustellen? In der Regel sollte diese von vornherein im Artikel sichtbar sein. Man muss ja keine halbfertigen Artikel einstellen, sondern kann per Vorschaufunktion oder ganz offline einen solchen vorbereiten und dann einstellen. Ach ja, für SLA gibt es eh keine 15min Frist. Das was jetzt da steht ist auf jeden Fall keine Diskussion über 7 Tage wert, sondern ein SLA-Grund. Nach Durchsicht der Homepage kann ich auch nicht erkennen was da relevantes für WP kommen soll. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:05, 23. Dez. 2009 (CET)

<reinquetsch> Du kennst den Satz der SLA-Löschgrnde: Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind? -- Pöt 09:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keinen Zweifel an der Irrelevanz des Unternehmens! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber nicht ausschlagegebend, ob Du keine Zweifel hast... -- Pöt 09:30, 23. Dez. 2009 (CET)

In dem Augenblick wo ich einen SLA stellen würde, ist das allein ausschlaggebend! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Mit 46 Mitarbeitern zumindest ein Zahlenkriterium klar verfehlt. Damit sehr wahrscheinlich auch den Umsatz von 100 mio. nicht erreicht. Und nach herausragenden Erfindungen oder Produkten sieht es auch garnicht aus. Da wäre "eindeutig irrelevant" naheliegend gewesen. --Eingangskontrolle 09:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Es gibt noch: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) -- Pöt 09:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Genau - und das ist mit 46 Mitarbeitern in der genannten Branche selbstverständlich anzunehmen... --Eingangskontrolle 09:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, was Du annimmst. Sondern was ist (auch "nachgeweisen ist")-- Pöt 09:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Einen Beleg oder zumindest erstmal Ansatz für eine marktbeherrschende Rolle kannst Du Benutzer:Pöt sicher beibringen? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Warum? Bin ich der Autor? Kenne ich die Firma? Aber ich kenne die Lsöchregeln... (Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Einen guten Überblick der neu eingestellten Artikel verschafft dir Spezial:Neue Seiten.) -- Pöt 09:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Hätten wir dem Artikel 10 Minuten mehr Zeit gegeben, wäre das ganze hier überflüssig gewesen :-( ... -- Pöt 09:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Glaube ich nicht, aber ich kann ja nochmal einen SLA stellen. Dort passiert eh nichts mehr und wie bereits mehrfach gesagt, eine Relevanz war nie zu erwarten, was dann letztlich doch ein SLA-Grund ist. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Bisher ist das ein Branchentelefonbuch-Eintrag und daher zu löschen. In diesem Fall hätte ich auch nichts gegen Schnelllöschung. Wikipedia sollte nicht zum kostenlosen Firmenverzeichnis degenerieren. Werbung muss man bezahlen.--Mautpreller 09:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Nix da außer Überschriften - also Firmenspam. Löschen, keine Relevanz nach WP:RK#U auch nur zu vermuten! Übrigens: SLA heißt SLA, weil er schnell gestellt werden kann und nicht nach 15 Minuten Wartezeit. --Der Tom 09:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Firmenspam für ein völlig irrelevantes Kleinunternehmen. Der Widerspruch gegen den ersten SLA kann man getrost als WP:BNS bezeichnen, zumal der Widerspruchsführer offensichtlich nicht mal die Regeln verstanden hat, die er meint anführen zu können. WB 09:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Kai Ulatowski

Relevanz als Chefredakteur von Western Mail möglicherweise vorhanden, sofern das Magazin die WP:RK erfüllt. Allerdings ist das so kein gültiger Biografie-Stub, Informationen über die Person konnten in der QS nicht recherchiert werden. So jedenfalls ist das kein Artikel. Siech•Fred 09:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Belanglos dahergeplapperte Nullinformation ohne Substanz. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz könnte möglichweise als Chefredakteur sogar gegeben sein. Sie ist jedoch im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form jedenfalls klar löschen. MfG, --Brodkey65 12:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Dieser Titel ist bestimmt nicht relevant. -- Wistula 23:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Relevanz? Keine Ahnung, aber ein Artikel ist das definitiv nicht.--82.113.121.88 00:23, 25. Dez. 2009 (CET)

Gymnasium St. Xaver

Nicht-Artikel über eine nicht näher definierte Schule mit keinerlei erkennbarer Relevanz. --WB 09:51, 23. Dez. 2009 (CET)

ein katholisches Gymnsaium in Bad Driburg, was sollte denn da näher definiert werden? Ansonsten fehlt es dem Artikelchen bei vorhandenem Anfangsverdacht auf Relevanz an Substanz. -- Toolittle 11:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Als Schule in kirchlicher Trägerschaft mit Geschichte könnte da schon Relevanz bestehen. Der Artikel ist aber noch sehr ausbaubedürftig, es steht noch nichts im Artikel. Gemäß WP:AüS muss da noch was kommen. --Sr. F 11:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Relevanz bislang nicht nachgewiesen, wenn da nichts Überzeugendes nachgeliefert wird, löschen. Kirchliche Schulen gibt's in Mengen. --Xocolatl 12:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Artikel kopiert: (War SLA. Bitte wikifizieren und vor allem Relevanz prüfen. Wenn keine Relevanz bitte nach 48 Stunden regulären LA -- Karsten11 09:46, 23. Dez. 2009 (CET)) Ähm WB, 48 Stunden und nicht 4,8 Minuten. Du solltest echt Deinen Kakao trinken und Feierabend machen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich würd sagen, die hier genannten Preise, reichen für´s behalten.--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Ach, und nicht einmal zehn Minuten nach einem QS-Antrag mit Hinweis auf LA nach 48 Stunden, bei bis dahin nicht dargestellter Relevanz, ist ein Unding und imho ein Verstoß gegen WP:BNS --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Nicht toll aber für einen Stub reichts (Preise und Geschichte reichen für relevant) Behalten -- GMH 22:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Eine Schule nur für Christen könnte auch aufgrund dieses Umstandes in den Medien sein -> prüfen. Frohes Fest, --Gormo 18:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Es steht explizit da, dass sie nicht nur für Christen ist. Etwas ungelenk formuliert, aber mir fällt auch nichts besseres ein. --Sr. F 17:47, 25. Dez. 2009 (CET)

Eteleon

War SLA. Als börsennotiertes Unternehmen (ohne Angabe des Segmentes) ergibt sich zumindest ein Ansatzpunkt für Relevanz. "Offensichtliche Irrelevanz" liegt nicht vor. Daher müsen wir die Relvanz in einer regulären LD prüfen-- Karsten11 09:52, 23. Dez. 2009 (CET)

PS: Ggf. in der Muttergesellschaft darstellen.Karsten11 09:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Aktien zu 100% im Besitz eines einzigen Anteilseigners sind, dann kann die Aktie nicht am regulierten Markt gehandelt werden. Insofern ist der Laden erkennbar irrelevant. Soweit hatte ich schon gelesen... WB 09:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Diese Festlegung auf den regulierten Markt ist eh vollkommener Unsinn. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Extrawurst für AGs ist vollkommener Unsinn, ja. Es sollte für alle Rechtsformen die 1000/100-Regel gelten und gut. Diese Klitschen im Neuen Markt werden von den paar Penny-Stocks auch nicht relevanter. WB 10:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Ach herje, was treibt Dich denn zu solchen Aussagen? Ist Dir eigentlich klar dass die eigentliche Wirtschaftskraft eigentlich auch von derartigen Klitschen herrührt? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Instrument der Wirtschaftsförderung. Die Festlegung auf den regulierten Markt ist wohlbegründet, da die Börsennotierung eben nicht als Hintertürchen dienen soll, Unternehmen in die WP zu lancieren, die nach der 1000/100 Regel eindeutig nicht relevant sind. Denn eine Listung auf irgendeiner x-beliebigen Börse der Welt ist für eine AG gleich welcher Größe leicht erreichbar, während der regulierte Markt sich dem gegenüber durch Mindestanforderungen auszeichnet. M.e. nach den Zahlen klar irrelevant, löschen Andreas König 11:12, 23. Dez. 2009 (CET)

O`ha, eine Listung auf einer x-beliebigen Börse ist leicht erreichbar. Allerdings ist die Gründung einer AG auch nach geltendem Normativsystem auch mit bestimmten gesetzlichen Auflagen verbunden. Nach Eurer Logik währen wohl erstmal alle KGaAs irrelevant. Eine imho amüsante Vorstellung. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:21, 23. Dez. 2009 (CET)

siehe Kleine Aktiengesellschaft Nofucone 12:01, 23. Dez. 2009 (CET)

wenn die nicht auf dem Markt handelbar ist, warum wird dann WKN A0JNF6 gehandelt? --Andy386 12:20, 23. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ja, ja, es gibt ja auch die Ich-AG. Das macht aber das Argument nicht besser, weil darum geht es hier nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:23, 23. Dez. 2009 (CET)

@Andy, verwirre doch die Leute hier nicht mit Fachfragen, sonst müssten sie dies, das, das und jenes erklären. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Mich hat wohl eher der Artikel verwirrt... WB 12:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Darfs zur Beruhigung noch eine heiße Schokolade sein? Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:19, 23. Dez. 2009 (CET)

WB, von 100% auf dem Markt steht NICHTS im Artikel. Das nächste Mal hilft: Lesen!

Zitat aus dem Artikel: "Am 27. Februar 2009 [...] hat Drillisch den Anteil an der eteleon e-solutions AG auf 79,97% erhöht.". Ganz klarer SLAE. --Andy386 23:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: ich will gar nicht wissen, wie viele relevante Unternehmensartikel bei der BW-Mentalität den Bach runtergehen... sowas als SLA zu machen ist in meinen Augen genug V für ne VM. --Andy386 23:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel sehr wohl für relevant. eteleon wird immerhin bereits in 3 anderen Artikeln erwähnt und spielt insb. hinsichtlich Mobilfunk-Discounter eine wichtige Rolle. Seit kurzem tritt eteleon mit der Marke discoTEL als eigener Mobilfunk-Discounter auf und ist derzeit dabei, den Markt aufzumischen, indem sämtliche andere Mobilfunk-Discounter preislich unterboten werden. Es gibt bereits mehrere sehr ausführliche Einträge über die Mobilfunkbranche und diese sind ohne einen Link auf eteleon unvollständig. Die Relevanz leitet sich also v. a. aus der Stellung bzw. der Rolle im Markt ab, auch wenn die für Wikipedia geforderte Umsatzhöhe von eteleon (noch) nicht erreicht wird. (Der Unternehmensumsatz ist m. E. überhaupt eine völlig unsinnige Relevanz-Forderung.) --VS0815 08:37, 24. Dez. 2009 (CET)

aggressives Discounterverhalten auf dem Markt ist aber kein Kriterium für enzyklopedische Relevanz. Wikipedia zielt ganz ausdrücklich nicht darauf, eine vollständiege Unternehmensdatenbank zu sein. Daher können wir aus dieser Richtung auf eteleon sehr gut verzichten. Und die Forderungen nach Mindestumsatz sind nicht unsinnig, sondern gerade bewußt dazu geschaffen, um solche Einträge von Unternehmen zu verhindern, die nicht einsehen, dass Wikipedia kein kostenloses Firmwenverzeichnis ist, und gern den durch die unentgeltliche Arbeit vieler Freiwilliger geschaffene Bekanntheit von Wikipedia vor den eigene PR-Karren spannen möchten. -- 95.88.109.250 08:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Entscheidend ist aus meiner Sicht die tatsächliche Relevanz eines Unternehmens. Wer in der Mobilfunkbranche über Onlinevermarktung spricht, kommt an eteleon nicht vorbei. Das o.g. Argument, dass eteleon an die Börse gegangen wäre, um in Wikipedia vertreten zu sein, finde ich angesichts des langen zeitlichen Abstands zwischen Börsengang und Wikipedia-Eintrag ziemlich abwegig. (nicht signierter Beitrag von 84.153.51.163 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 24. Dez. 2009 (CET))

Wenn Blau Mobilfunk, simyo, EasyMobile, Congstar u. a. Wikipedia-relevant sind, ist es völlig unsinnig, eteleon für nicht-relevant zu erklären. --VS0815 14:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Die Vergleiche mit den anderen Artikeln hinken z.T. ganz gewaltig. Ausreichende Relevanz ist jedenfalls nicht sichtbar. Löschen. --SVL ☺ 19:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Die bisher in der LD diskutierten Aspekte deuten darauf hin, dass zumindest teilweise Relevanz vorliegt. Betrachtet man allein das Relevanz-Kriterium Preis- und Innovationsführerschaft, so ist dieses erfüllt, da eteleon mit discoTEL auf dem Mobilfunk-Discounter-Markt Preisführer in Deutschland ist. Somit ist dieser Artikel relevant. (nicht signierter Beitrag von 94.216.39.141 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 26. Dez. 2009 (CET))

Headtracker

Umwandlung SLA in Löschantrag. Nicht schnelllöschfähig, aber sicher auch noch kein fertiger Artikel. --Geher 10:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen von der Tatsache, dass der Fetzen sein Lemma nicht erklärt...und ne Bastelanleitung als Quelle nennt, ist das bestimmt voll der tolle Artikel, ja. WB 10:16, 23. Dez. 2009 (CET)

ich bind grad verwundert, dass wir dazu noch keinen Artikel hatten. Noch sehr ausbaufähig, aber gültiger Stub. Diese Wii-Bastelanleitung als Quelle ist natürlich Mumpitz, Löschgrund kann ich aber keinen entdecken. -- Sarion _!? 10:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Es wird zum Beispiel mit keinem Wort erklärt WIE das funktioniert, WER es erfunden hat, WARUM man sowas brauchen könnte... eigentlich wird nur erwähnt, das es existiert. WB 11:04, 23. Dez. 2009 (CET)

du hast aber schon mal in den letzten jahren in eine echte Enzyklopädie so zum Vergleich geschaut, oder? Man könnte echt meinen bei Wikipedia fläzen sich nur noch verwöhnte kleine Neros in tiefen Polstermöbeln und verweigern alles, was nicht mundgerecht, vorgeschnitten und lauwarm von erlesenen jungen Sklavinnen serviert wird. -- southpark 11:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Sahne! Du hast die Sahne vergessen. Ich will SAHNE! Sofort. WB 11:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Habe ihm mal eine Heiße Schokolade mit Sahne gebracht, damit er nicht bockig wird. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Schoki mit Sahne (schade, die Betonung kommt geschrieben nicht rüber) gibt's hier im Mäxx ;) --TheK? 14:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich - OlafWinter - bin der Ersteller der ersten Version. Ich staune, wie schnell mein Beitrag verkommerzialisiert wurde. Ich hatte eigentlich gehofft, dass ich ein gutes Wort gefunden habe, welches dem wiki noch fehlte (und ja auch an Bedeutung gewinnt). Leider wurde der Beitrag gleich genutzt um ihn mit Links zu versehen, statt ihn inhaltlich zu verbessern. Ich hoffe nun, dass der ARtikel nicht gelöscht wird sondern ernsthaft verbessert wird. Bei mir ist der Eindruck entstanden, als hätte die Verlinkerei vom Eigentlichen Thema abgelenkt. (nicht signierter Beitrag von OlafWinter (Diskussion | Beiträge) 12:53, 23. Dez. 2009 (CET))

So, nun bin ich doch wieder etwas optimistischer. Es ist wohl meiner wenigen Erfahrung geschuldet, dass ich hier so panisch reagiert habe. Das Wort löschen hat mich ganz schön verunsichert. Nun haben mich aber einige Nutzer an die Hand genommen und mir ein objektiveres Bild gezeichnet. Der Verlauf vom Beitrag Headtracker gefällt mir im Ergebnis, wenngleich ich den schnellen Löschwillen noch immer nicht verstehe. Der Verlauf zeigt doch genau das, wie ich Wiki verstehe. Jeder trägt was bei und das Ergebnis ist dann besser als es von einem jemals erstellt werden könnte. Hoffentlich geht es mit Headtracker so weiter. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass der Begriff in Wiki nicht vertreten sein soll. --OlafWinter 15:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Sieht jetzt doch ganz ordentlich aus. Behalten -- Wistula 23:32, 23. Dez. 2009 (CET)

+1: Schön das jetzt einen Artikel zum Thema gibt und einen Autor, der sich drum kümmert. Der Bogen von "Luftstreitkräften" zum Weblink auf eine Spielkonsole ist noch etwas weit gespannt. Aber sowas lässt sich in Ruhe ausarbeiten und deswegen bin ich für LAE. --grixlkraxl 16:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Visual-Kei-Szene (erl, eingebaut und SLA)

Nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, die Löschung wurde auf der Diskussionsseite bereits vereinbart. Der Großteil der darin enthaltenen Informationen stand bereits im Visual Kei-Artikel. Wurde soeben fusioniert. --LivEvil 10:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das auch für vollkommen redundant zu Visual Kei. Prinzipiell ist in der Regel auch nichts davon zu halten, einen Artikel xyz-Szene zu erstellen. Die relevanten Sachen gehören in den Artikel xyz direkt, der Rest wird in der Regel nur Theoriefindung bzw. unzulässige Pauschalierung sein, so dass das wenig sinnvoll ist.--Temp0001 11:22, 23. Dez. 2009 (CET)

redir gesetzt. Curtis Newton ↯ 12:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass jemand gezielt nach "Visual-Kei-SZENE" sucht. Die Redirects halte ich für überflüssig. --n·ë·r·g·a·l 12:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Das sieht auch recht nackig aus. Ich hätte mit einem SLA kein Problem. Curtis Newton ↯ 12:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich auch nicht. Die meisten Nutzer werden gewohnheitsgemäß „Visual Kei“ eingeben. Kannst du nebenbei auch SLAs für die beiden anderen Redirects stellen? Meine werden offensichtlich nicht akzeptiert. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 12:44, 23. Dez. 2009 (CET)

redirect sinnlos wie etwa Manga-Szene, Metal-Szene, Punk-Szene, Popper-Szene, Emo-Szene allenfalls Schwarze Szene oder Mittelalter-Szene lass ich gelten (da anders nicht darstellbar), löschen----Zaphiro Ansprache? 13:03, 23. Dez. 2009 (CET)

erl, eingebaut und SLA Curtis Newton ↯ 13:24, 23. Dez. 2009 (CET)

@Nergal: welche anderen Redirs meinst Du denn? Curtis Newton ↯ 13:25, 23. Dez. 2009 (CET)

@nergal: SLAs auf Weiterleitungen stellen, bevor der Artikel gelöscht ist, ist eher unfein (kann ja auch sein, dass der Artikel wider Erwarten behalten wird). WENN der Artikel gelöscht wurde, und der löschende Admin hat die Weiterleitungen vergessen, darf man solche SLAs gerne stellen. --Guandalug 13:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Waldorf Astoria Hotel and Residence Tower

Geplanter Bau, der nicht durchgeführt wird. -- Johnny Controletti 10:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja und? Was ist jetzt Dein Löschgrund? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:07, 23. Dez. 2009 (CET)

die Relevanz des Projektes ist im Artikel nicht dargelegt. -- Andreas König 11:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Relevanzmangel - wir wollen etwas bauen - ach doch nicht. ... wo ist die relevanz? Im Artikel kann ich sie zumindest nicht erkennen. Daher löschen ...Sicherlich ^Post 11:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Also ich lese im Artikel dass das Gebäude 385 m hoch werden sollte und damit nach der Liste der höchsten Bauwerke der USA das dritthöchste Bauwerk in der USA und der Elfte Platz bei den weltweiten Wolkenkratzern geworden wäre. Zeugt für mich von durchaus ausreichender Relevanz. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich weiss nicht. Wenn der Bau wenigstens begonnen worden wäre, ja. Aber da das Projekt bereits in der Planungsphase stecken geblieben ist, eher nicht. Luftschlösser sind ja so schnell geplant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Denke ich auch. Das ist ein bisschen zu mager. --Xocolatl 12:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte auch mal ein grosses Haus bauen. Mit Restaurant, Aussichtsplattform, Hotel, Wellness-Bereich und so. Habe das auch im Freundeskreis gross angekündigt. Hatte dann aber doch kein Geld. --Unterrather 12:22, 23. Dez. 2009 (CET)

War das jetzt Dein Argument? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Mein Argument wäre: planen kann man viel, ankündigen ebenso. Solange es nicht mal zu einem Bauantrag oder ähnlichen Aktivitäten gereicht hat sehe ich keinerlei Relevanz. --Unterrather 12:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Den Bauantrag gab es 2008 wohl. Das war nähmlich im Zusammenhang mit der Ankündigung dass dieses Jahr der Bau begonnen und 2012 eröffnet werden sollte.--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Steht wo geschrieben ? Die angegebene Referenz bezieht sich übrigens ulkigerweise auf die Wikipedia --Unterrather 13:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Die angegebene Quelle bezieht sich auf die Skyscraper Source Media. Seit wann ist Skyscraper Source Media = Wikipedia? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:02, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du die Skyscraperpage.com Quelle im Artikel anklickst und zur Bauhöhe scrollst steht dort unter Source Wikipedia. Ehrlich ! Guck einfach nach ! --Unterrather 19:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Die paar Infos sollte man in Waldorf-Astoria einbauen und den diskutierten Artikel dann Löschen. --Siech•Fred 13:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Da es nur ein Plan war reicht es nicht für Relevanz - löschen. --Vicente2782 14:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Luftnummer, löschen, kann irgendwo anders erwähnt werden, hier aber ist im Artikel nicht mehr zu erwarten. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:11, 23. Dez. 2009 (CET)

• Was ist denn das für ein Geschwätz, das in Waldorf-Astoria einzubauen? Was sollen Informationen zu einem geplanten Bauwerk in Chicago in einem Artikel über ein Baudenkmal in New York City? --Matthiasb 15:14, 23. Dez. 2009 (CET)

(reinquetsch) Ich darf doch um Mäßigung bitten, danke. --Siech•Fred 15:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Nö, da mäßige ich mich nicht, wenn jemand hier mitredet und den Artikel offensichtlich nicht liest. Dann ist das Zeitverschwendung für alle anderen, somit Vandalismus. Wenn du keine Ahnung hast zu einem Thema, schweig. --Matthiasb 16:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Dein Ton ist unter aller Kanone. Wenn du der Meinung bist, dass ich mit meinem Vorschlag falsch liege, dann korrigiere mich, mache ggf. einen besseren Vorschlag und pöbel mich hier nicht an. Ich lasse mir nicht meine Meinung verbieten, weder von dir noch von irgendjemand anderem. --Siech•Fred 16:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Darin erkennt man schon die Minderqualität des Artikels, wenn es nicht mal ersichtlich ist, von welcher Hotelkette das Gebäude betrieben werden sollte....-- · peter schmelzle · d · @ · 15:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Der en-Wikipedia-Artikel hat massig Quellen, viel Text und ein Bild - das kann man alles hier einbauen. Den Artikel natürlich behalten - geplante Gebäude in der Größenordnung sind mE schon Jahre vor ihrer Fertigstellung relevant (genauso wie geplante Weltraum-Missionen, Fußball-WMs usw.). 84.178.243.4 17:39, 23. Dez. 2009 (CET)

 Info: Könnte mit diesen Links (nach entsprechender Auswertung und Übersetzung genug Informationen bekommen, um relevant zu werden. Wer hat Zeit und Lust? --JARU Sprich Feedback? 18:55, 23. Dez. 2009 (CET)

WICHTIG, BITTE LESEN:

Naja ich wäre ja eigentlich für löschen, da Skyscraperpage.com den Status mit "cancelled" angibt. Jedoch ist es dort Gang und Gebe, dass Projekte die einige Zeit nicht für Aufsehen sorgen, unter widerrufen fallen. Der Waterview Tower ist dort auch gestrichen, obwohl jede andere Quelle Baustopp angibt. CTBUH gibt bei diesem Bauwerk nach wie vor in Planung an, wodurch dieser LA hinfällig wäre (Siehe hier). Es stellt sich mir aber die Frage, ob das Bauwerk jemals realisiert wird. Es ist also schwer, das hier korrekt zu beurteilen. Jerchel 17:14, 25. Dez. 2009 (CET)

Kartal Stadı

war SLA mit Widerspuch - IMO ist das kein Artikel, kann aber einer werden wenn sich jmd. bemüht und hier inhalt hinzufügt (und jetzt ist der LA länger als der Artikel .oO) ...Sicherlich ^Post 10:53, 23. Dez. 2009 (CET) PS: mein persönliches Weihnachtsgeschenk für Southpark :)

Auch bei nochmaligen Hinkucken, die Kerninfos sind drin. Und die WP:SLA-kein-Artikel-Kriterien sehe ich nun endgültig nirgends. -- southpark 11:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Lesetipp für den Antragsteller. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Das sollte sich generell jeder Admin durchlesen, bevor er sich entscheidet, SLAs auszuführen. Solange Stubs nicht abgeschafft sind, sehe ich auch keinen Löschgrund. --TStephan 11:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschgrund liegt keiner vor, aber nach 7 Tagen sollte der Artikel schon ein bisschen anders aussehen. Mindestens wikifiziert. --Xocolatl 12:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Als Zweitligastadion relevant, ein Artikel isses aber noch nicht so richtig, auch wenn ich schon versucht habe etwas mehr Substanz rein zu bringen. --Unterrather 12:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub und relevant ist es auch - behalten. --Vicente2782 14:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Grundinfos sind (jetzt?) drin. Behalten-- Northside 23:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Anatol Sirous

Musiker von zweifelhafter bzw. nicht dargestellter Relevanz. Laut Webseite ohne Plattenvertrag. Siech•Fred 12:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Mich macht schon die Vielzahl grellroter Interwikis skeptisch. Auch davon ab konnte ich keine relevanzstiftenden Dinge entdecken. --Unterrather 13:02, 23. Dez. 2009 (CET)

Das schwedische Schulmaterial klingt interessant, aber ohne nähere Angaben auch nicht so wirklich überzeugend...-- · peter schmelzle · d · @ · 15:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Wiedergänger vom 2. Juli 2009, damals wegen fehlender Relevanz und Darstellung selbiger gelöscht. SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 19:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Schnellöschgrund war "Kein Artikel", nicht fehlende Relevanz [5]. Über die Relevanz kann weiter diskutiert werden. Als Produzent bei K.I.Z. unter Umständen relevant, aber zur Zeit unbelegt. --Gripweed 19:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Ahmet Yazmaz

Musiker und Produzent mit zweifelhafter bzw. nicht dargestellter Relevanz. In den einschlägigen Datenbanken (Allmusic, laut.de) sind weder er noch seine Band verzeichnet, Veröffentlichungen konnte ich nicht recherchieren. Siech•Fred 12:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Könnte was sein. Türkische Muttersprachler sollten mal gegenrecherchieren. --78.55.253.167 13:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Ben Ivory (schnell gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar "arbeitet zur Zeit an erstem Album" + myspace ist keine Quelle (und das Foto sieht echt übel aus). --WB 12:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Weder inner- noch außerhalb seiner ehemaligen Band relevant. --Unterrather 13:00, 23. Dez. 2009 (CET)

keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar, offenbar auch WP:SD, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Kann wiederkommen wenn sein geplantes Album im regulären Handel ausreichend oft verkauft wurde, derzeit kein einziges RK erfüllt. -- löschen -- Andreas König 14:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Null Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 14:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Foto-POV ist kein Löschgrund, null Relevanz schon. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig irrelevant. Schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 15:49, 23. Dez. 2009 (CET)

da Konsenz, SLA gestellt wg Irrelevanz----Zaphiro Ansprache? 15:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Blutsschwestern (erl: LAE 2b und vor allem 2c)

Ich zweifele hier mal die Relevanz an. --WB 13:01, 23. Dez. 2009 (CET)

also bei übersetzungen des werks in mindestens acht sprachen zweifle ich an dem artikel alles mögliche an, aber sicher nicht die relevanz. -- southpark 13:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Von Übersetzungen steht nichts in den Kriterien. Was in einem globalisierten Literaturmarkt auch nicht weiter verwundern dürfte. WB 13:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist mies und gehört überarbeitet, aber die Relevanz sehe ich durch die Übersetzungen als belegt an. --Xocolatl 13:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Relevanz: Ein Buch, das in 2,5 Jahren in 12 unterschiedlichen Ländern erschienen ist, soll nicht relevant sein? Mal ehrlich, WB, das war nichts... -- Pöt 13:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Kinders, dann sind die Kriterien in dem Segment für den Arsch und gehören sich geändert, wenn dem so sei. WB 14:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Sorry WB, aber die Löschbegründung hätte mich beinahe auf Vandalismus schließen lassen. Aber ich gehe natürlich von guten Absichten aus - behalten. --Vicente2782 14:28, 23. Dez. 2009 (CET)

An Benutzer Weissbier: Die RK sind kein Ausschlusskriterium, wenn du noch neu bist solltest du dich erst einmal einlesen, um nicht andere Benutzer zu verärgern. --84.134.245.217 15:51, 23. Dez. 2009 (CET)

• gröhl* -- Pöt 15:58, 23. Dez. 2009 (CET)

@WB wieviele Sprachen müssen es den deines erachtesn sein? Denn nach deiner Logik wäre auch das Buch irrelevant weil der Autor nur ein Buch veröffentlicht hat, das aber in 438 Sprachen übersetzt. Oder auch das hier, denn Margaret Mitchell hat auch nur ein Buch veröffentlicht das nur in zig Sprachen übersetz wurde.

Bei 8 Sprachen seh ich genügenbd Relevanz um mich für ein Bahalten auszusprchen, vorallem da auch die Artikelqualität sich auf brauchbaren Niveau befindet. Bobo11 16:30, 23. Dez. 2009 (CET)

War so frei: LAE nach 2b und 2c -- Pöt 17:07, 23. Dez. 2009 (CET)

LISCON

Eine Löschdiskussion der Seite „LISCON“ hat bereits am 3. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Bot-Hinweis fehlerhaft, da unverzüglich nach Einstellung in LD per SLA gelöscht wurde. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht ist gelöscht - und das kann ja nur ein Adminentscheid gewesen sein. --Eingangskontrolle 23:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Firmenspam weit abseits jeglicher Relevanz. Dafür viele schöne Buzzwords und TechieBrabbel. --WB 13:02, 23. Dez. 2009 (CET)

• Ups. Wiedergänger. SLA ist gestellt. WB 13:05, 23. Dez. 2009 (CET)

• ist überhaupt nicht der fall, artikel existiert seit langem in englischer wikipedia, Artikel von Igel Technologie ist auf gleichem Niveau und exisitert - worin liegt der Unterschied zwischen diesen Artikeln? LISCON ist der größte Österreichische TC Hersteller nicht irgendeine 3 Mann Firma und arbeitet auch brav mit der Uni Klagenfurt zusammen, Löschen finde ich unnotwendig! (nicht signierter Beitrag von 143.205.176.60 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 23. Dez. 2009 (CET))

<quetsch>Welcher Artikel existiert auf gleichem Niveau? WB 14:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Literaturtipp: WP:RK#U. EN:WP und Zusammenarbeit mit Uni Klagenfurt sind hier definitiv nicht relevanzgenerierend. --Der Tom 13:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, einer der es wissen muss, was in A relevant ist. Wiedergänger ist übrigens Unsinn, weil es noch keine LD gab. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:56, 23. Dez. 2009 (CET)

• Wiederherstellung beantragt --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Wiederhergestellt, damals keine komplette Diskussion, sollte nachgeholt werden. --Zollernalb 14:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Nu isser wieder da. Eine Relevanz an Hand WP:RK#U ist trotzdem nicht zu entdecken. Ausdiskutieren, verbessern oder löschen. Es gibt übrigens hier in der WP keine Unterschiede zwischen Relevanz weltweit, in Deutschland, in Österreich, in Tonga oder auf den Komoren. Hier werden alle Unternehmen gleich behandelt! --Der Tom 14:09, 23. Dez. 2009 (CET)

@Tom, hier hast Du etwas zum abregen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:36, 23. Dez. 2009 (CET)

"erhielt 2002 den Innovationspreis des Landes Kärnten."... --TheK? 17:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Was ja dann eindeutig für die Relevanz spricht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn das Land Kärnten zwecks Förderung der eigenen Wirtschaft Preise auslobt, ist ihnen das unbenommen. Da es sich aber hier weder um ein international rennomierte Auszeichnung noch um eine hohe staatliche Auszeichnung handelt, wäre eine Relevanz unabhängig davon zu bringen. Wir halten ja auch nicht jeden Inhaber eines vom Bundesland Bayern vergebenen Wirtschaftspreises allein deshalb für relevant. Ob 3 oder 30 oder 300 Mitarbeiter ist dann auch egal, solange keine 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz nachgewiesen werden. "Größter österreichischer TC-Hersteller" ist auch nix - vie groß ist denn dieses Segment der österreichischen Wirtschaft ? (m.e. marginal) löschen -- 95.88.109.250 08:19, 24. Dez. 2009 (CET)

Lesetipp Innovationspreis, Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg, Innovationspreis Berlin-Brandenburg, Innovationspreis des Landes Rheinland-Pfalz, Innovationspreis der deutschen Wirtschaft und Deutscher Zukunftspreis, dies sind auch für deutsche Verhältnisse relevante Preise. Auch in Österreich handelt es sich beim Innovationspreis um eine relevante Auszeichnung welche dem Preisträger eine entsprechende Aufmerksamkeit in den Medien beschert und damit Relevanz schafft. Die 1000/100 Regel ist ein Einschlußkriterium bei denen sich jegliche Diskussion zur Relevanz eh erübrigt."Größter österreichischer TC-Hersteller" ist auch nix - vie groß ist denn dieses Segment der österreichischen Wirtschaft", diese Aussage ist nicht zielführend, da ein nationaler Marktfüher ebenfalls relevant ist. Die Größe des Segment der österreichischen Wirtschaft ist dabei unerheblich. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Löschen! Wenn sich jemand darüber informieren will, der kann ja eh hier nachsehen. Auffällig ist auch dort, dass die dort ihre Energie mehr in Artikelarbeit investieren als in Löschdiksussionen. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 13:08, 24. Dez. 2009 (CET)

RK verfehlt, Produkt irrelevant, Sonstige Relevanz nicht dargestellt. Löschen Yotwen 19:15, 24. Dez. 2009 (CET)

RK sind keine Ausschlusskriterien. Ich bemühe mich aber nicht das jemanden zu erläutern der das notwendige Management für Thin Client irrelevant lapidar und ohne Begründung für irrelevant erklärt. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Swiss & Global Asset Management

250 Mitarbeiter und keinerlei Angabe zum Umsatz. Relevanz nicht erkennbar, dafür aber Reklame. --WB 13:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Dürfte als Bankinstitut relevant sein. Da die über 60Mrd Franken verwalten, ist der Umsatz sehr wahrscheinlich bedeutend höher als 100 Mio pro Jahr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Lesen bildet. [6] = 63 Mrd CHF verwaltetes VErmögen (davon 35 Mrd privat) ist mehr als ein Glas Weißbier vertragen kann. Neid? -- Pöt 13:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Bei solchen Summen träumt der öffentliche Dienst nur noch von der Schuldenuhr. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn alle Steuern ahlen täten, als sie bei solchen Firmen zu parken, würde sie sicher langsamer drehen.... (nicht signierter Beitrag von 95.88.109.250 (Diskussion | Beiträge) 08:19, 24. Dez. 2009 (CET))

Dieser Artikel ist sehr wohl relevant. Weshalb der Löschantrag? --Johnny 23:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn Die bei 60 Mrd. keine 100 Mio Umsatz haben wäre das sehr seltsam, bei nur 1/600 Umsatz hätten die schon lange schließen müssen. Die Firma ist mir zwar auch nicht sympathisch, aber wohl trotzdem relevant behalten -- 95.88.109.250 08:13, 24. Dez. 2009 (CET)

ack - Wer so langsam dreht wäre längst tot. RK - abgeleitet aus dem verwalteten Vermögen - erfüllt. Behalten Yotwen 19:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Jep, muss aufgrund der gegebenen Relevanzkriterien behalten werden. --Johnny 21:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Was ist den das für ein LA? "Reklame" für ein Asset Management? Wer soll den die zu bewerbende Zielgruppe sein? Mein Vermögen, die leeren Weissbierkästen in der Küche, die sich über Weihnachten angesammelt haben, werde ich jetzt durch das Swiss & Global Asset Management verwalten lassen? -- C-x C-c 22:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Stefan Barta

Zwei Bücher reichen nicht. Freedom Wizard 13:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn es sich um Fachbücher handelte, sicher nicht, aber es sind m. E. wohl nicht mal Sachbücher. Allerdings wage ich an Belletristik gar nicht erst zu denken. --Gwexter 13:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Außerdem völlig unbrauchbares Geschwafel in nicht-enzyklopädischer Sprache. Wenn da nicht noch irgendein brauchbarer Relevanznachweis kommt (Rezensionen, Besprechungen in der überregionalen Presse...), dann löschen. MfG, --Brodkey65 13:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Das Buch "Mein Parkstadion" ist sehr wohl ein Sachbuch, wird es doch sogar am 14. Januar im Museum Auf Schalke vorgestellt, beim historischen Themenabend zum Stadion, als auch vom Verein selber, nach eingehender Prüfung vertrieben. Das Buch "Für immer Blau-Weiß" ist auch als eine für viele Fans stellvertretende Erzählung zum "Fan-Leben" in den 70er und 80er Jahren zu sehen. Die Zahl der verkauften Bücher sprechen dafür. Stefan Barta (nicht signierter Beitrag von 88.208.189.2 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 23. Dez. 2009 (CET))

Gut, die Bemerkung zum Sachbuch war wohl nicht ganz treffend, nehme ich zurück, aber die magische Zahl ist dann immer noch die "4", s. WP:RK Punkt 7.12. --Gwexter 14:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Bitte mal die Richtlinien zur Eigendarstellung durchlesen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Zitat aus dem Werbetext, äh, Artikel: Trotzdem hat er seine Schalker nie aus den Augen verloren. Spannend und mit viel Humor hat er daher 2007 seine königsblaue Vergangenheit, in seinem Erstling „Für immer Blau-weiß“ für die Nachwelt dokumentiert.' Aus meiner Sicht ein mit deutlichen Werbeabsichten geschriebener Artikel. Zum Schmunzeln ist auch sein DNB-Eintrag: Dort wird er nicht einmal als Autor, sondern als Fan von FC Schalke 04 bezeichnet. Interessante Tätigkeitsbeschreibung. MfG, --Brodkey65 14:24, 23. Dez. 2009 (CET)

keine 4 Sachbücher = hier als Autor nicht relevant, vom Autor selbst empfundene Bedeutsamkeit zählt hierbei wohl nicht. löschen -- Andreas König 14:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Werbesprech, so nicht enzyklopädisch sinnvoll. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Löschbegründung stimmt nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Zahl der verkauften Bücher dafür spricht, dann könnte es für Relevanz reichen. Wieviele Millionen wurden verkauft? --H2SO4 17:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Wie man der Website entnehmen kann, soll wohl die Vermarktung des für Jänner 2010 erwarteten Buches angekurbelt werden. Die 2 -3 Sach-Bücher sind sowieso zu wenig, außerdem könnte man noch prüfen, ob das Zuschuss-Verlage sind (bei 3 Büchern aber schade um die Kilometer). Eigenwerbung De Luxe, löschen, gerne auch schnell.--Robertsan 19:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Was wohl etwas falsch ist, denn hättest Du die Artikel-History geprüft, wäre Dir aufgefallen dass ich dieses Werk einsetzte. Im guten Glauben den Artikel retten zu können. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Und das bevor ich überhaupt davon wußte, dass dieses Buch jetzt auf den Markt kommt. Habe es erst im Herbst erwartet, wenn überhaupt. Also das Werbe-Argument stimmt so also auch nicht.(Der Verlag die Werkstatt ist übrigens, meines Wissens nach, der größte Sport-Buch-Verlag im deutschsprachigen Raum und keinesfalls ein Zuschuß-Verlag (was immer das auch sein mag)) (nicht signierter Beitrag von 77.11.240.184 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 23. Dez. 2009 (CET))

Da hilft alle Hilfe nichts, schnelllöschfähig. -- Wistula 23:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Key-Visual

Lemma wird nicht erklärt, keine Belege etc zudem sinngemäß übersetzt lediglich (optischer) Schlüsselreiz oder auch Schlüsselbild bzw Schlüsselmotiv, 7 Tage nach über 2 Jahren Schonfrist --Zaphiro Ansprache? 13:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, das soll eher Richtung Marke gehen: Lila Schokolade, magentafarbene Telefondienstleistungsverweigerung. Vielleicht bei Marke kurz erwähnen und Weiterleitung dorthin, falls hiesiger Begriff verbreitet ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:23, 23. Dez. 2009 (CET)

es muss auch klar zum Logo (das Ebay-Logo ist z.b. kein Key-Visual, sondern eben ein Firmenlogo) und zum Corporate Design (die Schriftgestaltung von Mercedes ist eben dies und kein Key-Visual) differenziert werden. -- Andreas König 16:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Scheint Werber Pseudoenglisch zu sein. Finde bei Google nur Ergebnisse aus D, AT und CH. Die beste Erklärung liefert noch: http://www.designguide.at/key_visual.html , aber so richtig einig sind sich die Anwender auch nicht. Bullshitbingo 2.0 - löschen, der Wiktionary Eintrag reicht völlig. --Mühsam 14:47, 24. Dez. 2009 (CET)

ja scheint soetwas wie z.B. Werbefiguren wie etwa HB-Männchen, Clementine oder Lila Kuh zu sein, sicher wirksamer als Logos etc, allerdings ist der Artikel wie gesagt kaum brauchbar und unbelegt, falls der Begriff nachweislich etabliert evtl lemmafähig, so aber wie gesagt löschbar----Zaphiro Ansprache? 14:55, 24. Dez. 2009 (CET)

Ingenieurschule für Kraft- und Arbeitsmaschinenbau „Rudolf Diesel“ Meißen (LAE Fall1; Trollantrag)

Relevanz fraglich.89.182.21.181 15:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Als Ingenieurschule - also Vorgänger der Fachhochschulen - sehe ich schon die nötige Relevanz. Ein Ausbau wäre allerdings nicht schlecht. Die Frage ist auch, unter welchem Lemma soll die Schule beschrieben werden. Evtl. ist der derzeitige Name Fachhochschule der Sächsischen Verwaltung Meißen besser. --Taratonga 15:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe ist die Verwaltungs-FH nur im Gebäude der ehemaligen Ingenieurschule. Die wiederum ist nach Riesa wegfusioniert worden. Also hat die FH eigentlich nichts mit der Ingenieurschule zu tun, ist nicht Nachfolgeinstitution oä. Nur halt im frei gewordenen Bau untergebracht worden. Die FH hat sicher nen eigenen Artikel verdient, die Ingenieursschule könnte ihren behalten, wenn sie denn irgendwann einmal relevant gewesen sein sollte. Dazu lese ich bisher leider weder Behauptungen noch Nachweise. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:12, 23. Dez. 2009 (CET)

FHs gelten ja als relevant. Anscheinend hießen die FHs in der DDR bis kurz nach der Wende nicht FH sondern Ingenieurschule. Daher sehe ich hier eine historische Relevanz. Okmijnuhb hat wohl recht. Eine Verschiebung auf "Fachhochschule der Sächsischen Verwaltung" passt nicht. --Taratonga 18:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Ingenieurschulen in der DDR entsprechen den heutigen Fachhochschulen. Übrigens stammt der LA von einer IP die wegen Löschvandalismus zwischenzeitlich gesperrt wurde. So richtig ernst müssen wir den Antrag also nicht nehmen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Als ehemaliges FH-Äquivalent nach RK klar relevant. Trollantrag daher entfernt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:48, 23. Dez. 2009 (CET)

The Saboteur (Videospiel)

Relevanz sehr fraglich.89.182.21.181 15:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Mir erscheint eher dieser Löschantrag sehr fraglich. Electronic Arts ist nicht irgendwer und die in den RK geforderten drei Plattformen werden auch genannt. Der Artikel ist vielleicht nicht besonders gut, aber irrelevant ist das wohl kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Ganz PaterMcFlys Meinung: Der muss überarbeitet werden, aber das Spiel ist genauso wenig irrelevant wie jedes andere.-- Aera 21:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Ganz klar behalten. Relevanzkriterien sind klar erfüllt (Portiert auf mehrere Platformen, aufwendige Produktion, allgemeine Bekanntheit, etc.). Der Löschantrag ist unfug. -- Grumbel45 08:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Hab eben noch einige Ergänzungen und Änderungen vorgenommen. -- Jörg 13:36, 24. Dez. 2009 (CET)

Hello, I Must Be Going!(LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hello, I Must Be Going!“ hat bereits am 15. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt.89.182.21.181 15:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Wie jetzt, "Relevanz nicht dargestellt"? Bei einem Album von Phil Collins ist die Relevanz unklar? Bitte anderen Löschgrund finden, der hier passt nicht. --Scooter ^Sprich! 15:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Stimmt.LAZ.89.182.21.181 15:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Word-Rap

Zu lange in dieser unzureichenden Qualität.7 Tagenoch zum Ausbau.89.182.21.181 15:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Da sind ja noch nicht einmal Quellen. 7 Tage --H2SO4 17:36, 23. Dez. 2009 (CET)

hat mit dem Rap im heutigen Sinne nichts zu tun, sondern dem Ursprünglichen im Sinne von "(Stich-)Wörter/Worte herausstoßen oder plaudern", ansonsten ein Wörterbucheintrag ohne Belege, gemeint ist wohl dieses "Fragespielchen" nach Lieblingbuch, Lieblingsfilm oder andere Assoziationen etc pp (ob das eine journalistische Darstellungsform laut Kategorie ist, wage ich zu bezweifeln). 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 18:49, 23. Dez. 2009 (CET)

PROLiGNIS

War SLA wegen offenkundiger Irrelevanz mit Widerspruch. -- Karsten11 15:42, 23. Dez. 2009 (CET)

offensichtlich irrelevant im sinne der RK, GuV wird im bundesanzeiger nicht veröffentlicht, daher löschen --^NIL Disk. 15:49, 23. Dez. 2009 (CET)

zudem dürfte bei dem genannten Investitionsvolumen für die Kraftwerke für die von dem genannten Unternehmen selbst erbrachten, nicht näher spezifizierten Beratungsleistungen ganz erheblich unter 100 Mio € Unternehmensumsatz pro Jahr erzielt worden sein: Damit ein nach WP:RK nicht relevant. Lt. Unternehmenswebsite nur 14 Mitarbeiter, die Angabe eines "Projektumsatzes" auf der Website (offensichtlich gesamter Umsatz während des 3 jährigen Bestehens des Unternehmens einschließlich aller, nicht vom Unternehmen erbrachter Bauleistungen, zugekaufter Technik etc.) anstelle des jährlichen Umsatzes des Unternehmens selbst hat auch ein Gschmäckle... löschen -- Andreas König 15:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Bitte schnelllöschen erfüllt offensichtlich nicht die Relevanzkriterien-- Lutheraner 17:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber weder ein Schnelllöschgrund, noch ein Ausschlusskriterium! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:23, 23. Dez. 2009 (CET)

"zweifelsfreie Irrelevanz" ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund nach WP:SLA und die ist bei einer Kleinfirma, die im Rahmen des Baus von nur 6 kleineren Kraftwerken Beratungsleistungen erbracht hat wohl gegeben. -- 95.88.109.250 08:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Völlig irrelevant ! Zweifelsfrei ! Und das ist ein SL-Grund. -- Wistula 23:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Wie kannst du nur so insensitiv Sein, Wistula? Das ist eine ENERGIE -irgendwas und selbstredend ohne Grund relevant. Yotwen 19:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Dj Cash

Relevanz vermutlich nicht gegeben.89.182.21.181 15:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Plattenaufleger, der seine Arbeit macht. Genau wie viele andere auch. Kann wech. --80.246.32.33 16:02, 23. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Sehe hier nix besonderes. -- Jörg 13:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Gucci Mane(LAE)

Babelfishunfall. Überarbeitung dauert wahrscheinlich länger als Neuschreiben.89.182.21.181 15:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Eher Hiphopsprech als Babelfishcrash. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Das übersetzt sich auch nicht schneller :) Wenn die ganzen Alben im normalen Handel sind, könnte es sich aber lohnen. --TheK? 16:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Umfangreiche Chartplatzierungen bei Billboard [7] [8]. Sprachlich (und bei Groß- und Kleinschreibung) muß man aber noch kräftig hobeln. -- Chokocrisp _Senf 18:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Hatte den Artikel selbst schon fast fertig, als die Version eingestellt wurde :-( Habe meinen Entwurf wieder ausgegraben und eingesetzt. War mir jetzt zu blöd, das im Detail abzugleichen und die verschrobenen Sätze umzubiegen und einzuflechten. Genaugenommen hatte ich das mit den Infos original in Englisch schon gemacht, das was jetzt fehlt, wollte ich ohnehin nicht drinhaben. Ist also jetzt (wie im Antrag vorhergesagt) ein völlig neuer Text. Somit LA erledigt? -- Harro von Wuff 22:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja.89.182.29.167 09:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Jacques Levy (LAE)

Relevanz fraglich und nicht dargestellt.89.182.21.181 16:09, 23. Dez. 2009 (CET)

en.WP lässt zumindest Relevanz erahnen, 7 Tage für Ausbau----Zaphiro Ansprache? 16:16, 23. Dez. 2009 (CET)

ist es denn so schwer einmal auf den en: link zu drücken und sich dann hier die erste satzhäöfte zu sparen? -- southpark 16:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen halte ich die Relevanz auch für dargestellt. --adornix 17:30, 23. Dez. 2009 (CET)

LAE!?--N.Al-Saratan 21:51, 23. Dez. 2009 (CET)

+1, Levy besitzt genügend Relevanz. --Gudrun Meyer 22:44, 23. Dez. 2009 (CET)

LAE, da nach Ausbau Relevanz sehr deutlich.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:28, 24. Dez. 2009 (CET)

Compleo

viel blabla aber nichts das für Relevanz spricht. Keine Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahl, Kundennamen ... -- 87.144.114.30 16:14, 23. Dez. 2009 (CET)

wollte grad auch einen LA stellen: Relevanz wird weder im Artikel dargestellt noch ist sie auf der Firmenwebsite oder den verlinkten Pressemitteilungen zu erkennen. Der ganze Text ist sehr stark mit PR-POV durchsetzt und größtenteils eine marketingmäßige Eloge auf das Unternehmen und kein (neutraler und mit Fakten belegter) Enzyklopädieartikel. Da hat wohl wieder mal eine Marketingabteilung zugeschlagen.... -- Andreas König 16:26, 23. Dez. 2009 (CET)

AMEOS Krankenhausgesellschaft (LAE)

Kein gültiger Stub,evtl.schnellöschfähig89.182.21.181 16:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Hä? Warum sollte ein das kein gültiger Stub sein? Krankenhausgruppe mit 6000 Mitarbeitern ist offenkundig klar relevant. Dem Artikel fehlt natürlich alles, deshalb ist er ja auch in der QS. Könnte der nächste bitte den LA wegen LAE rausnehmen.Karsten11 16:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Gerne: LAE. Der QS zugänglicher Stub über offensichtlich relevantes Unternehmen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Lutz Heuser

Nicht relevant laut Relevanzkriterien: 1) Wissenschaftler: keine seiner wissenschaftlichen Arbeiten sind bekannt oder bedeutend. Er ist kein ordentlicher Professor der TU-DA sondern lediglich Honorarprofessor und Ehrendoktor. 2) Relevanz als lebende Person: keine Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignisse im Sinne von wichtigen Nachrichten für die Allgemeinheit. Als Manager veantwortlich für <1% der SAP Belegschaft. Andere Personen unter Kategorie SAP sind alle Gründer oder Board-Mitglieder. Wenn Lutz Heuser relevant ist als Manager, dann auch hunderte andere SAP Manager... -- 91.50.49.46 16:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Antrag ist ein WP:BNS Verstoß. Honorarprofessor sind Professoren und somit relevant. An der Technische Universität Darmstadt darf ja wohl nicht jeder lehren. Managertätigkeit kommt hinzu, die Aussage verantwortlich für <1% der SAP-Belegschaft ist POV. Der Vergleich mit nicht genannten anderen Managern ist irrelevant weil unzulässig. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Irrelevanz eines Wissenschaftlers mit dessen Ehrendoktorwürde zu begründen ist durchaus originell. Irgendwas muss der Mann ja dafür getan haben. Ich bin dennoch neutral, weil hier vor ein paar Tagen ein FH-Prof ein Artikel über einen FH-Prof gelöscht wurde mit der Begründung, er sei trotz FH-Professur nicht wissenschaftlich relevant. Ein Admin hatte in die RK, die ja eigentlich Einschlusskriterien sein sollen, hineingelesen, dass bei Nur-FH-Profs der Prof nicht reicht. Das steht zwar nicht in den RK, war aber ausführlich und in dem Fall sogar nachvollziehbar begründet. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:33, 23. Dez. 2009 (CET)

die TU DA ist aber soweit ich weiß keine FH, sondern eine sehr prestigeträchtige technisch orientierte Hochschule 84.178.243.4 17:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Korrekt! Die TU Darmstadt ist eine Universität und keine FH, zudem handelt es sich um eine Universität mit einem äußerst guten Ruf. --adornix 17:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Zum Ehrendoktor: es gibt keinen eindeutigen Zusammenhang zw einem solchen Titel und wissenschaftlichen Leistungen (aus dem wikipedia artikel): "Die Ehrendoktorwürde wird in der Regel an Persönlichkeiten für allgemeine oder unmittelbare Verdienste um die Hochschule oder die Fakultät verliehen; mitunter erfolgt das auch aus politischen, finanziellen oder anderen Gründen, bei denen ein Bezug zu der betreffenden Hochschule nicht immer erkennbar ist." Zum Honorarprofessor...siehe unten -- 91.50.43.131 12:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Einem Mann der Chef der TIG-Beratungsgruppe (ISTAG), was ein EU-Gremium darstellt, und Mitglied bei acatech ist, die Relevanz abzusprechen, kann man sich aber ernsthaft nur als IP erlauben. Die Tatsache dass hier von einigen Admins auch ein FH-Prof irrelevant erklärt wird ist einfach nur ein Trauerspiel. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:50, 23. Dez. 2009 (CET)

@Label15: Deine letze Bemerkung war jetzt auch BNS.--Robertsan 19:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Das glaube ich weniger, denn es ist eine traurige Tatsache. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Na ja, Lehrtätigkeiten alleine (insbesondere an FHs) bringen nicht zwangsläufig Relevanz: Die gern zitierte Professoren-Regel ist ja anscheinend vor allem deswegen eingeführt worden, weil sie in der Regel (zumindest bei den Unis) problemlos mit WISSENSCHAFTLICHER Relevanz gleichzusetzen ist. Im vorliegenden Fall bin ich in der Tat am Überlegen; wer weiß mehr? --82.113.106.95 00:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Nach Lektüre des Artikels ist für mich die Relevanz offensichtlich. Natürlich behalten. --Gudrun Meyer 22:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Klar relevant, bitte LAE. Ich habe das Gefühl, das bei Wissenschaftlern der Missgunstfaktor höher ist als in anderen Berufen. -- Wistula 23:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Da könnte man jetzt natürlich spekulieren, warum hier immer wieder diese starke Feindseligkeit gegenüber Wissenschaftlern, die eine Professur erreicht haben, aufkommt. Naja, ich persönlich habe da meine eigene Theorie... In diesem Fall kann ich keinen Löschgrund erkennen. Deshalb bitte behalten. MfG, --Brodkey65 00:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Tja, mag zwar sein, dass Administratoren mit z.B. Medizin oder Schülerhintergrund die fachliche Bedeutung besser beurteilen können, als die von Fachleuten besetzten Berufungsgremien für Honorarprofessoren, aber irgendwie bezweifel ich das. Genau dadrin liegt der Sinn des Professorenkriteriums: Fachleute haben die Bedeutung der arbeit beurteilt, worauf es überhaupt zur Berufung kam. Im übrigen sprechen die RKJ von "Professur" und nicht von "ordentlicher Professur". Honorarprofessoren sind nicht ausgeschlossen, sondern nur Juniorprofessoren.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Äh, welche Berufungsgremien? Und wo lebst Du bitte bzw. wann hast Du studiert? Wenn ich ich in meinen Fachbereich schaue, dann geht es nur noch darum, wie sich Lehraufbeauftragte oder Privadozenten zur Sicherung des vorgesehenen bzw. für die Bachelor-Studiengänge notwendigen Lehrangebots gewinnen lassen. Wissenschaftliche Meriten: Wen interessiert es, wenn kein Geld da ist? Honorarprofessoren sind hier zumeist auch nur finsterste Lückebüßer für nach der Emiritierung nicht mehr besetzte ordentliche Professorenstellen...langer Rede, kurzer Sinn: Wer eine Lehrveranstaltung leitet, ist m. E. noch längst nicht relevant. Wenn der Kerl relevant ist, möge das bitte jemand nachweisen. Bisher unentschlossen--82.113.121.88 21:11, 24. Dez. 2009 (CET).

Es ist einfach nur grausam derartiges Zeugs lesen zu müssen. Honorarprofessoren sind überwiegend qualifizierte Lehrkräfte die aus der Wirtschaft direkt "entliehen" sind und daher keine angestellten Lehrkräfte der Universitäten und Hochschulen sind. Ihnen deshalb die Relevanz abzu sprechen ist einfach grenzwertig. Und auch ich habe den Eindruck, dass hier Juniorprofessoren mit Honorarprofessoren verwechselt werden. Aber manche hier glauben anscheinend, dass ein Universitäts- bzw. Hochschulseminar von jedem dahergelaufenen geleitet werden kann. Zeugt für mich aber von mangelnder Sachkenntnis zum Thema Studium, oder anders gesagt, er/sie hat wohl bislang Studieneinrichtungen nur von außen gesehen.

--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:16, 25. Dez. 2009 (CET) Als Leiter der Forschungsabteilung einer der größten Softwareunternehmen ([[9]], SAP, vorher bei DEC Leiter europäische Forschung) würde ich ihn schon für relevant halten.--Claude J 16:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier um wissenschaftliche Relevanz, richtig? Es geht nicht darum, wer in welchen Gremien sitzt, von welchem "größten Softwareunternehmen" bezahlt wird oder in der Lage ist eine Vorlesung zu halten (oder halten zu lassen). Es soll ja auch bedeutende Wissenschaftler geben, die nicht unbedingt in der Lage sind, Vorlesungen zu halten. Ich hatte wissenschaftliche Relevanz so verstanden: jemand hat was getan, das bedeutend für die Wissenschaft ist. Ordentlicher Professor ist sicher ein sehr verlässliches Kriterium dafür. Wie hinreichend ist eine Honorarprofessur als Kriterium? Aus dem wikipedia-Honorarprofessor-Artikel: "Honorarprofessuren gewinnen zunehmend an Attraktivität bei Führungskräften in Wirtschaft und Politik, da der Titel im Gegensatz zum Ehrendoktor oder zum Ehrenprofessor ohne den einschränkenden Zusatz „h. c.“ (honoris causa) verwendet wird und somit das Fehlen der vollen Funktion des Professors und gegebenenfalls eines ordentlichen Rufs an eine Hochschule unsichtbar ist." Was nun wenn eine Person nicht durch wissenschaftlich bedeutende Arbeiten, sondern durch eine politische und finanzielle Machtposition zu einer Honorarprofessur kommt? Honorarprofessur kann daher kein hinreichendes Kriterium für wissenschaftliche Relevanz sein. Ein solches Kriterium würde den Ausverkauf des wissenschaftlichen Betriebs unterstützen und außerdem schlichtweg der Logik und damit wissenschaftlicher Wahrheitsfindung (zB für enzyklopädien) selbst widersprechen (Ehrendoktor is ein noch viel schwächeres Kriterium, s.o.). -- 91.50.43.131 12:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Serkal Kus (LAE→QS)

Relevanz fraglich.89.182.21.181 16:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Der war erst vor zwei Tagen hier und Dir ist der Sinn der QS hoffentlich bekannt. Lesetipp --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Sicher nicht unrettbar, IMO sogar bereits akzeptabel. Der Antragsteller macht inzwischen auch eine „schöpferische Pause“, weshalb ich das mal auf LAE setze. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich mach hier LAE, der Löschtroll wurde bereits gesperrt. siehe auch zwei Anträge drüber --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Hubert Winklhofer

War SLA, dem ich widerspreche. Auch wenn der Text nicht wirklich viel hergibt, könnte eine evtl. Funktion bei Wanderer (Unternehmen) Relevanz schaffen. 7 Tage zur Relevanzklärung und ggf. Ausbau-- Karsten11 16:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich recht verstehe, war der Grossvater bei Wanderer. Der Enkel nicht. Ich kann derzeit keinerlei Relevanz erkennen. -- Wistula 23:48, 23. Dez. 2009 (CET)

da sich die Relevanz generell nicht vom Großvater auf den Sohn vererbt und er selbst eben lt. Artikel keinerlei relevante Funktion hatte, war der SLA folgerichtig. Zu seinen Lebzeiten hätte er ausserdem ohehin nur in der nach dem Krieg gegründeten (allein nicht relevanten) Wander Werke AG arbeiten können, nicht in der historisch bedeutsamen Fa. Wanderer, wegen der es den Firmenartikel gibt. Als zeitgenössische Führungskraft ohne eine im Artikel dargestellte relevante Leistung nach WP:RK#Personen löschen -- 95.88.109.250 07:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Da dem SLA offensichtlich nur wegen eines Irrtums widersprochen wurde und eine Google-Recherche absolut nichts zu Tage födert, appelliere ich hiermit an Karsten11 den Einspruch zurückzuziehen und dieser Farce ein Ende zu bereiten. --H2SO4 00:30, 25. Dez. 2009 (CET)

London SS

Eine Löschdiskussion der Seite „London SS“ hat bereits am 25. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein alter Artikel wurde 2006 mit der Begründung Zweifelsfrei irrelevant schnellgelöscht. In der Löschprüfung kam man zu dem Fazit, dass zumindest eine Schnelllöschung übertrieben ist. Somit möge die Löschprüfung vom Löschdiskussion vom 25.4.2006 mit neuem Artikel fortgesetzt werden -- H2SO4 16:44, 23. Dez. 2009 (CET)

@Schwefelsäure, so ganz verstehe ich aber Deinen Löschgrund nicht! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:05, 23. Dez. 2009 (CET)

naja, es ist wiederanlage eines schnellgelöschten Artikels. Ich denke er wolte höflich sein und es nicht einfach als neuen Artikel in den ANR rausschieben und dann kommt Montag Nacht um 2 der SLA. -- southpark 17:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Ähm, der steht doch aber bereits im ANR. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip ist es ein SLA mit Einspruch. Auch wenn der Einspruch mit 3.5 Jahren Verspätung und als neuer Artikel daherkommt, sollte man nach meinem übertriebenen Formalismusverständnis die LD zu Ende führen. --H2SO4 17:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Man kann es aber auch übertreiben. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem die Band nie eine Platte rausbrachte scheint die historische Bedeutung groß zu sein. Für meinen Geschmack eindeutig relevant, und zudem ein ziemlich interessanter Artikel, den ich mit Erkenntnisgewinn gelesen habe. behalten, gerne auch schnell. --adornix 17:46, 23. Dez. 2009 (CET)

+1 das liest sich, als wäre die Band der Durchlauferhitzer für die britische Musikszene der späten 70er gewesen --Discordiamus 18:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Wichtige Keimzelle der britsichen Punk-/New Wave-Szene. Bedeutung so auch im Artikel dargestellt. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Sicherlich relevant, da in Literatur häufig erwähnt. Übrigens neun Interwikis. Behalten. --Gripweed 18:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Behalten "Direkt aus London SS gingen The Boys, The Damned und The Clash hervor." Zweifelsfrei irrelevant?! Klar, genauso irrelevant wie für mich diverse Fußballklubs - darf ich die jetzt alle löschen? --Mühsam 19:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Das Projekt war jetzt vielleicht an sich nicht der Hit, aber was daraus entstanden ist waren wohl ohne Zweifel neben den verschiedenen Bands jede Menge gewichtige musikalische Einflüsse für eine ganze Musik-Szene, daher ein klares behalten von mir. --Vicente2782 19:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof. Hat derjenige, welcher den Artikel eingestellt hat, den Löschantrag gestellt? Aber egal, mir begegnet die Band immer wieder in der Literatur, halte ich durchaus für relevant, also behalten. Eventuell kann ich noch etwas beitragen. Grüßle----Saginet55 21:25, 23. Dez. 2009 (CET)

• Behalten..wie sich die Zeiten ändern... -- Linksfuss 22:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Broadcast DUS (SLA)

Eine Firma mit 5 ehrenamtlichen Mitarbeitern kann kaum relevant sein, ist aber die einzige im Norden Deutschlands, trotzdem ist die Nische wohl zu klein gewählt-- Cartinal 17:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Da wurde schon SLA gestellt, das ist offensichtlich ein Wiedergänger und auch eindeutig irrelevant. Reines Hobbyprojekt. Habe erneut SLA gestellt.Wahldresdner 17:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Düsseldorf ist groß und für den Norden reichen wir!(nicht signierter Beitrag von Broadcast DUS (Diskussion | Beiträge) --Wahldresdner 17:08, 23. Dez. 2009 (CET))

und noch einmal.... Das mag etwas für ein Düsseldorfer Stadtwiki sein, für die Wikipedia ist's noch ein paar Nummern zu klein. --Guandalug 17:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Dankbarkeit

Dankbarkeit ist ein Gefuehl einer Person oder Gruppe von Personen gegenueber, Dank ist der Versuch der Kommunikation dieses Gefuehls an diese Person(en) oder Dritte. Dank ist ungleich Dankbarkeit. Einen Artikel koennte man anhand Georg Simmels Essay ueber Dankbarkeit beginnen, ein redirect zu Dank is a no-go. Fossa_?! ^± 17:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Im Lemma Dank ist Dankbarkeit passabel beschrieben. Dank ist "nur" die Kommunikation, weder Grund noch Gefühl. Wenn es nicht um Dank als Fall fürs Wiktionary geht, ist Dankbarkeit sogar das dankbarere Lemma - behalten --Smartbyte 17:20, 23. Dez. 2009 (CET)

behaltbar, aber bitte den Zielartikel mal begutachten, ich habe so meine Zweifel an Aussagen wie "Der soziale Gegenbegriff zur Dankbarkeit ist die Rache." (in Rache steht etwas zur struktuerellen Ähnlichkeit)----Zaphiro Ansprache? 17:26, 23. Dez. 2009 (CET) geändert --Smartbyte 17:36, 23. Dez. 2009 (CET)

PS: zudem Zustimmung zur möglichen Lemmaverschiebung, aber Redirect behalten, vgl etwa [10] (nicht nur Ausdruck sondern auch das Gefühl)----Zaphiro Ansprache? 17:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Ein eigener Artikel wäre natürlich wunderbar. Gerne auch anhand eines Essays. Bis dahin aber bitte WL behalten (wie rum auch immer). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich folge Smartbyte und bin fürs Behalten. -- €pa 04:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich folge Fossa. Allerdings (mal angenommen "Dankbarkeit" sei einschlägig relevant) kann man doch das redirect herausnehmen und den Artikel über das Gefuehl einer Person oder Gruppe von Personen gegenueber mit Georg Simmels Essay ueber Dankbarkeit beginnen. Warum dann der LA? - Obwohl andererseits (mal angenommen "Dankbarkeit" sei als Gefühl nicht einschlägig relevant), warum soll der Lexikonleser und die Leserin die die Dankbarkeit sucht nicht auch etwas über den Dank als Versuch der Kommunikation über das dankbare Gefühl erfahren? - Insofern in beiden Fällen: behalten. Fossa gegenüber empfinde ich jedenfalls Dankbarkeit für die schöne Etablierung der Aufmerksamkeit für den Artikel zum Gefühl einer Person oder Gruppe von Personen gegenueber und darüber, dass zwischen diesem Gefühl und der Kommunikation über das Gefühl unterschieden wird und werden sollte.--Pacogo7 21:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Postgeschichte von Naensen

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:27, 23. Dez. 2009 (CET)

In Naensen einarbeiten. --Liberaler Humanist 17:38, 23. Dez. 2009 (CET)

In der Kategorie Postgeschichte http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Postgeschichte_%28Deutschland%29 existieren viele ähnliche Artikel, die alle meines Erachtens sinnvoll, gut geschrieben und postgeschichtlich relevant sind. Behalten--Anghy 17:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Hier müßte mal die grundsätzliche Frage gestllt werden, ob die ganzen Postgeschichtlichen Artikel zu Kleinsteinheiten enzyklopädisch relevant sind!-- Lutheraner 17:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Viele Artikel wurden mangels Relevanz gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2007#Postgeschichtsartikel_.28erl..2C_alle_gel.C3.B6scht.29. Daher eher löschen bzw einarbeiten. --Kungfuman 19:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Postgeschichte spiegelt Regionalgeschichte. Die Artikel in der Kategorie und auch dieser hier sind gut geschrieben und interessant. Behalten. --Sr. F 18:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Besser als eigene Artikel behalten, als Ortsartikel mit Details zu Posthaltern usw. überfrachten. Machahn 18:33, 23. Dez. 2009 (CET)

ACK Anghy, Machahn und Sr. F., behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:37, 23. Dez. 2009 (CET)

sehe keine Relevanz eines Ortsteilpostamtes samt ihrer Landbriefträger, löschen bzw verschieben in ein Regional- oder Postwiki----Zaphiro Ansprache? 19:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Wir verzeichnen in Wikipedia jedes Handy-Modell, jeden Profi-Fußballspieler, jeden Schlagerhit, jedes geographische Objekt. Warum nicht auch diese Geschichten? Es gibt Literatur darüber, Briefmarkensammler suchen solche Infos, also was hindert uns daran, diese Infos als relevant anzusehen? Parallel zu den Ortsartikeln behalten. --Sr. F 19:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich hierbei um gutgeschriebene, belegte Artikel, die man nicht unbedingt in die Ortsartikel reinquetschen muss. Sehe keinen Grund warum diese nicht als Auslagerung behalten werden sollten. Ist auch nicht mehr oder weniger wichtig als ein Artikel über den Regierungschef von Burundi. --Vicente2782 19:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Gut geschriebener Artikel. Behalten. --Gudrun Meyer 22:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Behalten, sh. die Argumente von Sr. F. Uka 23:19, 23. Dez. 2009 (CET)

sorry, ich sehe nachwievor weder einen gutgeschriebenen, belegten "Geschichtsartikel" noch Relevanz, das ist nicht mal besser als vom örtlichen Geschichtsverein oder besser einer Dorfchronik, habe nachwievor starke Relevanzzweifel dieser Abhandlung über ein Stadtteilpostamt Dorfpostamt (700 Einwohner), 7 Tage für Relevanznachweise für herausragende Bedeutung (meinetwegen für Sammler des Poststempels), ansonsten gekürzte Einarbeitung neben weiterem Historischen (vgl Weblink im Ortsartikel) in Naensen ----Zaphiro Ansprache? 00:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Zur Mitte des 19. JHs war das vorindustrielle Deutschland wesentlich dörflich geprägt, entsprechend klein waren die Ortschaften. Da greifen moderne Maßstäbe nicht oder daneben. Der Artikel gehört sicher nicht zum unverzichtbaren Kernberstand einer Enzyklopädie, ist aber als Beitrag zur (postalischen) Regionalgeschichte, bzw. zur (regionalen) Postgeschichte, wie ich finde, von Interesse. Uka 00:31, 24. Dez. 2009 (CET)

Ist ja "witzig". Als ich die Dinger auf "neue Seiten" sah, war mir irgendwie schon klar, dass da einer daher kommt und den LA macht... Nur bin ich dagegen. Deswegen behalten. -- ΠΣΟ˚ 00:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Kurzfassung des Artikel: Naensen wurde bis 1846 von Greene, dann bis 1854 von Mühlenbeck bedient, danach gab es in Naensen eine Post-Expedition, 1877 eine Postagentur, 1888 eine Posthalterei. + 12 Namen von Postangestellte. Die 12 Personennamen braucht es in Wikipedia nicht, und der Rest reicht nicht für ein Artikel. Stark gekürzt in Naensen (wo noch viel Platz ist) einarbeiten. --Neumeier 04:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Für Philatelisten, Heimatkundler etc sind die Artikel "Postgeschichte von ..." auf jeden Fall relevant. Eigene Lemmata halte ich für besser als das Einfügen in den "Orts"-Artikel, da die Kategorie "Postgeschichte (Deutschland)" für Philatelisten eine gute Übersicht darstellt, aber im "Orts"-Artikel irgendwie fehl am Platze wäre. => Behalten --CatMan61 11:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag zur meiner vorherigen Beitrag: Der Einbau im Ortsartikel ist mein Vorschlag um der Hauptinformationen "zu retten", da meiner Meinung nach die ganze Postgeschichte von Naensen nebensächlich ist und nicht (oder kaum) zum enzyklopädischen Inhalt von Wikipedia beiträgt. Die Geschichte von Naensen ist relevant, dazu gehört vielleicht ab wann es eine lokale Postbüro gab, aber nicht wann die Postagentur Posthalterei wurde. Im Artikel Naensen steht nicht einmal, wann die Gemeinde zu Einbeck eingemeindet wurde...

In der Kategorie:Postgeschichte (Deutschland) gibt es leider etwa 20 ähnliche Artikel, die vom Benutzer:Triloba in den letzten Tagen angelegt wurden. Alle sind ähnlich aufgebaut und haben als Quellen die gleichen vier Literaturangaben. --Neumeier 13:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Wie zB Postgeschichte von Ammensen (1846) (QS). Die Literaturliste ist länger als der Artikeltext. 2 von 4 Büchern sind von Benutzer:Werner Steven dessen meisten Artiklel gelöscht wurden und deaktiviert ist. Siehe obigen früheren Sammel-LA. Das sind in der Form keine Artikel und gehören maximal zum Ortsartikel. --Kungfuman 14:20, 24. Dez. 2009 (CET)

der Vollständigkeit wegen das Statement des Autoren, siehe Benutzer_Diskussion:Triloba#Postgeschichte_von..., ganz neu ist er hier nicht und kennt frühere Procedere----Zaphiro Ansprache? 14:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Behalten, das meiste wurde schon geschrieben. kandschwar 16:27, 25. Dez. 2009 (CET)

löschen Keine Relevanz gegeben. La Fère-Champenoise 11:24, 26. Dez. 2009 (CET)

RKW Baden-Württemberg

Eigenständige Relevanz nicht zu erkennen, wesentliches bereits in Rationalisierungs- und Innovationszentrum der Deutschen Wirtschaft --Lutheraner 17:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Ganz so einfach ist das nicht. Relevant ist das Thema durchaus. Der beste Weg wäre Landesgruppen im Beitrag Rationalisierungs- und Innovationszentrum der Deutschen Wirtschaft zu bilden. Löschen ohne Ersatz solle aber nicht erfolgen. --Usarobert 17:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich tendiere zu "Löschen". Außerdem sieht mir das Ganze wie eine Urheberrechtsverletzung aus: http://www.rkw-bw.de/partner.php —Lantus— 18:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Organisation siehst du völlig falsch. Die Landesverbände gründen den Bundesverband, nicht umgekehrt. Als selbständige rechtliche Einheit höchstwahrscheinlich relevant. Das, da stimme ich dir zu, ist nicht dargestellt. 7 Tage(aber ich werde dafür keine Zeit haben) Yotwen 19:09, 24. Dez. 2009 (CET)

MAN-Schienenverkehrstechnik (erl.)

Heilloser Wirrwarrartikel, um welches Unternehmen geht es und wieso, weshalb, warum, ich verstehe nur Bahnhof. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:01, 23. Dez. 2009 (CET)

Warum legst Du den Artikel nicht dem Portal:Bahn vor. Hier ist er definitiv falsch, da kein Löschgrund erkennbar ist. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Wat is da jetzt so schwer zu verstehen? Von 1851 bis 1986 war das ganze eine einfache MAN-Sparte ohne eigenen Namen, dann wurde daraus eine 100%ige MAN-Tochter namens "MAN Gutehoffnungshütte Schienenverkehrstechnik AG" und 1990 wurde diese an AEG verkauft. --TheK? 19:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe es auch. Aber es bedarf mal einer fachkundigen Überarbeitung, aber sich nicht einer Löschung! Wem wäre damit geholfen Informationen zu einem historisch relevanten Unternehmen zu löschen? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach müssen solche Löschanträge sanktioniert werden. Statt sie dem Fachportal vorzuschlagen oder in die QS zu setzen, kommt ein Löschantrag mit der Begründung "verstehe ich nicht". --BangertNo 19:37, 23. Dez. 2009 (CET)

@Label 5, hatte ich mit einem anderen Artikel zuvor gemacht, da meinte ne IP warum ich es nicht selbst mache "it's a wiki". Dann verschieb ich das jetzt mal und nehm den LA raus.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Nayrab

Unverständlich und unbelegt. --Noddy 19:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Thema verfehlt. In der Einleitung heißt es, das es um die Bedeutung des Wortes geht und darunter geht es um den Ort. Könnte man aber, falls es den Ort gibt (und davon gehe ich aus) auch per QS retten. --Vicente2782 19:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich hat da jemand mit nicht perfekten Deutschkenntnissen versucht einen Artikel über die Gegend aus der er/sie kommt zu erstellen. Auch Orte in Syrien können für die deutsche Wikipedia relevant sein. Für mich ist das mehr als eindeutig ein Fall für die QS. Alleine den Löschantrag als solches finde ich eigentlich unverschämt. Da steckt für einen nicht-Muttersprachler viel Arbeit drin und die Relevanz ist zweifelsfrei aus dem Artikel heraus erkennbar. Ich frag mich echt, was diese unnötigen Löschanträge sollen. Und in der Einleitung wird doch bloß der Ortsname übersetzt. Lest Ihr die Artikel auch, bevor Ihr was dazu schreibt? Leicht verstimmt:--Einheit3 20:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Das mit der "vielen Arbeit" nehm ich zurück. Der Artikel ist schlecht übersetzt aus der en-WP, wo auch ein Qualitätsbaustein drinsteht. Vielleicht kann die QS was retten, ansonsten kann das Ding auch gekürzt werden ("Es war ein Saleh Bin Ali Bin Abdullah Bin Abbas, der Sham (Syrien) regierte, " etc.) und vielleicht als Stub überleben. Und ich gelobe mich nicht mehr voreilig aufzuregen.--Einheit3 20:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Relevant ja. Unverständlich nein. Morgendländisch-blumig ja, bereits im EN-Original. Der Weblink hilft übrigens nicht weiter, sagt translate.google. Dennoch QS. Einfaches rumgooglen bringt einiges, jemand mit JSTOR-Zugang könnte diese Quelle auswerten. Ein palästinensisches Flüchtlingslager gibt es da wohl auch. Muß leider weg, habe keine Zeit mehr. und bin erst Montag wieder online, vielleicht hat jemand anders Zeit. --Matthiasb 20:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Die JSTOR-Quelle beschreibt das "Bâb al-Nayrab" Viertel von Aleppo (Bâb al-Nayrab bedeutet Tor von al-Nayrab), und hat keine Informationen über das Dorf. --Neumeier 04:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Habs jetzt mal entschwurbelt. :D --Vicente2782 20:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Wo liegt eigentlich Nayrab? Wie im Artikel angegeben bei Aleppo oder hier (zweite Referenz)? Ich würde mich ja wirklich freuen, wenn der Artikel (die Relevanz habe ich nie angezweifelt) bleiben könnte, aber auch nach der Eindeutschung (danke, Vicente2782) bleibt das eine unbelegte Geschichte über beliebte Gurken. --Noddy 20:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Da muss ich Dir jetzt zustimmen. So ganz rund ist die Sache immer noch nicht.Wer ist Abdullah Bin Abbas? Und wann war die 'damalige' Zeit? Ich wünschte ich könnte was tun, außer zu sagen das der Artikel so vielleicht bleiben kann, aber dringenst überarbeiten werden muss. Vielleicht sind es ja ganz besondere Gurken?--Einheit3 20:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Nayrab liegt offenbar 0.9 km nordöstlich vom Flughafen Aleppo[11]--Vicente2782 20:47, 23. Dez. 2009 (CET) PS: Das dürften dann 5-6 km von der Stadt Aleppo an Entfernung sein und 10 km vom Stadtkern. Könnten schon passen die Angaben aus en.wp --Vicente2782 20:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Paul Williams (The Temptations)

absolut unenzyklopädisch - -- ωωσσI - talk with me 19:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja, der Artikel ist schlimm. Obwohl er sich extra umgebracht hat, löst sich die Band trotzdem auf. Sachen gibt es. Von mir aus Löschen und nochmal ordentlich von Anfang an neu schreiben.--Einheit3 20:05, 23. Dez. 2009 (CET)

ist denn hier niemand mehr, der in der lage ist einen artikel zu kürzen? oder ist das nicht fein genug? -- southpark 20:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Vom nicht angegebenen Birmingham (es wäre jenes in Alabama gewesen) über langsamen Auflösung (er war zum Todeszeitpunkt nicht mehr Mitglied), den an Helge Schneider gemahnenden Satz mit dem "wurde gerne in Erinnerung gehalten werden" mit drei Nebensätzen, den scheinbaren Problemen, der Irreführung mit New York (der Selbstmord war in Detroit), der Tatsache, dass er nach Graves/Schmidt-Joos/Halbscheffel in seinem Auto erschossen hatte und wohl kaum tot auf der Straße lag, der offiziellen Todesursache, den Sargträgern ohne Nachnamen bis hin zur Verschwörungstheorie mit Deppen-Apostroph am Ende, ist wirklich alles an diesem Artikel schlecht. Ich habe ihn mir sicherheitshalber für meine Kuriositätensammlung abgespeichert. Er kann also gerne gelöscht werden.--H2SO4 20:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Bleibt noch anzumerken, dass die Formulierung "dass er nach Graves/Schmidt-Joos/Halbscheffel in seinem Auto erschossen hatte" nicht minder dazu geeignet ist, in ein Kuriositätenkabinett aufgenommen zu werden  :) --83.76.134.158 21:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Wahrscheinlich habe ich mich bei der Lektüre angesteckt. --H2SO4 21:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn er nur bei "The Tempatations" war ist er ohnehin irrelevant. --Vicente2782 20:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Hat kaum Mehrwert zu dem, was ohnehin schon im Bandartikel steht, inkl. den Lebensdaten. Wer will, mag im Bandartikel nach Graves/Schmidt-Joos (liegt mir auch vor, bin aber zu faul zum suchen) noch einen Satz zu den Todesumständen ergänzen, dann wäre dieser Artikel völlig verzichtbar. Außerdem keine Relevanz als Solokünstler ersichtlich. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:48, 23. Dez. 2009 (CET)

wenn der Artikel den Umfang von en.WP hätte könnte man über eine Auslagerung nachdenken, aber so kaum Mehrwert zum Bandartikel----Zaphiro Ansprache? 23:09, 23. Dez. 2009 (CET)

• Behalten; ich hab angefangen, den Artikel nach enWP auszubauen; der Temptations-Artikel gibt ja wohl kaum was zu den Mitgliedern her. -- Linksfuss 21:00, 25. Dez. 2009 (CET)

• Bitte Behalten, ich habe die fehlenden Personendaten und die Kategorien hinzugefügt. --Johnny 21:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke an Linksfuss und Johnny789. So ist der Artikel schon deutlich besser, daher aus meiner Sicht: behalten. --Mogelzahn 23:10, 25. Dez. 2009 (CET)

Bitte sehr. So ist der Artikel schon viel besser. Daher bitte behalten. --Johnny 23:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Gender-Bibliothek

Aus der QS: In der QS wurde die Relevanzfrage gestellt und ein SLA gestellt. Gegen den SLA gab es zu Recht Widerspruch: Ein SLA-Grund liegt nicht vor. Daher 7 Tage zur Relevanzprüfung-- Karsten11 20:23, 23. Dez. 2009 (CET)

hmm, irgendwelche Fremdwahrnehmung? wissenschaftliche Rezeption? Wenn es die einzige derartige Fachbibliothek wäre, könnte man weiter nachdenken, so aber reine Darstellung ohne irgendein Relevanznachweis----Zaphiro Ansprache? 23:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Also die TU Berlin ist sicher relevant. Ob ihre Unterabteilung, das Zentrum Technik und Gesellschaft relevant ist, weiß ich nicht, aber immerhin ist es blau. Aber nun dessen Unter-Unterabteilung, der "One-Person-Library", die laut Artikel gar keine Bib ist, auch noch einen Artikel zu widmen halte ich für übertrieben. Wenns denn sein soll kann die Bib beim Zentrum eingebaut werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Falls es sich um das größte deutschsprachige Archiv zu Genderthemen handeln sollte, würde ich es schon für Relevant einstufen. Aber dazu sagt der Artikel nichts. 7 Tage. --H2SO4 13:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Auf der QS-Seite von mir schon einmal angesprochen: Wir haben hier schon das Lila Archiv, auch ein privat betriebenes Unternehmen. Es sammelt und "datenbankt" Unterlagen zum gleichen Thema, allerdings seit 20 Jahren existent, von "jedermann" sowohl als Bib. als auch als Archiv nutzbar und von mehreren Leuten organisiert/betrieben, mit Fördergeldern unterstützt. An H2SO4 - wie würdest du denn "das größte" definieren? Jeder zählt seine Zettel, nach der Nutzfläche, nach der Papiermenge? Außerdem fehlen alle wichtigen Angaben: wo befindet sich ie Gender-Bibliothek, wer finanziert sie, wie ist die Nutzung - der Artikelverfasser betreibt m.E. mit dem Lemma Eigenwerbung. Bin klar für löschen. --44Pinguine 14:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich meine damit, dass Archive dann relevant sind, wenn sie groß sind und/oder Dinge enthalten, die in anderen Archiven nicht drin sind. Ich würde nicht ausschließen, dass es für dieses Archiv zutrifft, aber momentan steht es halt nicht drin. --H2SO4 17:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo, die Gender Bibliothek ist mit Sicherheit eine Kuriosität in der Bibliothekslandschaft und soll auf neue Strömungen und Tendenzen hinweisen. Spezialbibliotheken haben sich im Laufe der Jahrhunderte entwickelt, geteilt und angepasst. Da die Gattung auch in einem Gespräch mit dem Sektionsleiter der Arbeitsgemeinschaft der Spezialbibliothekare viel, halte ich den Beitrag für Bibliothekare definitiv für relevant, da er auch noch erweitert und ergänzt wird. Am Anfang der Veröffentlichung stand dort nämlich ein entsprechender Kommentar. Deswegen bin ich dafür, dass er bleibt. (nicht signierter Beitrag von 79.219.91.231 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 26. Dez. 2009 (CET))

Purwien

Relevanz nicht erkennbar. Ein Album (Auflage?) und ein bekannter Gastsänger, aber sonst? --Noddy 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)

und die inzwischen 13te Veröffentlichung von Christian Purwien selbst, der zwar keinen Artikel hat aber nicht ganz unbekannt ist. und wenn man noch die Solo-Sachen unter den Labeln [blablubb] feat. Purwien ab 1998 dazu nimmt (was mE legitim wäre, wobei der Mensch selbst das auf seiner Homepgae trennt zwischen Purwien und Sonstiges) wäre noch ein Album mehr und zwei Singles mit in der Diskografie. ich würde den Artikel drin lassen, als Projekt mag Purwien nicht übermäßig wichtig sein, aber es ist in der Form kein Bandspam Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Eintrag bei laut.de, und auch die RKs könnten erfüllt werden (Auflage von mindestens 5000, immerhin bietet amazon und musicload die cds an)-- Cartinal 21:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig von der Relevanz Christian Purwiens oder anderer Projekte mit seiner Beteiligung (auf "Anders sein" von Second Decay habe ich damals auch getanzt ;) ) geht es im Artikel um die Band "Purwien", die ich für nicht WP-relevant halte.

Aus der Verfügbarkeit bei Amazon o. ä. ergibt sich kein Beleg für Auflagenstärke, die Erwähnung auf laut.de begründet keine Relevanz. --Noddy 21:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Ist natürlich richtig, aber wenn eine CD bei amazon, musicload, Indietective, alphamusic, poponaut, infrarot, jpc, buecher.de und itunes erhältlich ist, könnte das auf relevanz hindeuten. Wer suchet der wird bestimmt auch auflage und chartplatzierung suchen, dann gäbe es klarheit-- Cartinal 21:49, 23. Dez. 2009 (CET)

ich sehe da etwas schwarz. die Single Alle Fehler scheint übereinstimmend aller mir bekannten Weblinks (von Label bis seltsame Review-Seiten) das charttechnisch erfolgreichste gewesen zu sein - taucht aber in dem (schon selbst recht speziellen) Index DAC in den Top-100-Single-Charts des Jahres 2007 nicht auf. insgesamt mag die Pressung einer oder alles CDs (also die beiden Singles und das Album) mal über 5k gelegen haben - aber das wird wohl nicht belegt (direkt wie indirekt) werden können. Die RK sind nun keine Ausschlusskriterien sondern nur Richtlinien und damit ist das nicht zwangsweise ein Löschen-Hinweis - aber knapp wird es :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Saleh Ra'fat

Steht seit heute in der QS, ist zwar relevant, aber leider kein Artikel-- Cartinal 20:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Zur relevanz: würde der vorsitz einer PLO-Untergruppe genügen? Die FIDA scheint ja ein Teil der PLO zu sein-- Cartinal 21:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich denke schon. Die PLO ist eine Dachorganisation verschiedener Gruppierungen. Machahn 21:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Der Eintrag ist am Anfang, so ich hoffe es wird erweitert, und diese Partei ist selbststaendig, soll auch so bleiben, wie die CDU, oder FDP, oder SPD..., auf jeden Fall die Welt ist nicht nur Deutschland, die Welt soll auch bunt bleiben. (nicht signierter Beitrag von 84.60.126.92 (Diskussion | Beiträge) 02:26, 26. Dez. 2009 (CET))

Darlehenszweitmarkt

Aus der QS: Nach den vorgesehenen 48 Stunden in der QS gestatte ich mir, in klarer Übereinstimmung mit der Fach-QS, einen Löschantrag zu stellen. Einen "Darlehenszweitmarkt" gibt es nicht. Es handelt sich um Theoriefindung zu Werbezwecken (die angegebene Website will hier scheinbar einen "Darlehenszweitmarkt" etablieren).-- Karsten11 22:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Dem Vorgesagtem ist nichts hinzuzufügen - kann gerne auch etwas schneller entsorgt werden. --SVL ☺ 22:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Korrektur @Karsten11, es gibt den deutschen Begriff nicht, in en: waere es "secondary market loan sales". Nur ist das was der Artikel uns verspricht, nicht annaehernd darunter zu verstehen, sondern eher Wunschvorstellung des Unternehmensgeschaeftsmodells. Ach so loeschen natuerlich.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:31, 23. Dez. 2009 (CET)

secondary market loan sales ist etwas völlig anderes. Wir haben ja Kredithandel. Aber Deine Anmerkung ist natürlich richtig. Der Satz von mir müsste lauten: Einen "Darlehenszweitmarkt" gibt es in dem beschriebenen Sinne nicht. Karsten11 09:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Schrieb ich doch ;-). Frohes Fest dir und deinen Lieben. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:00, 24. Dez. 2009 (CET)

Kai Wustlich

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Macht seinen Beruf wie jeder andere auch. Reiner Lebenslauf.--Sylvia Anna 22:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Herausragende Arbeiten, besondere Auszeichnungen oder ähnliche Merkmale, die Herrn Wustlich von anderen Maskenbildnern bedeutsam unterscheiden würden, gehen aus dem Artikel nicht hervor. Das macht den LA von Sylvia Anna nachvollziehnbar. Uka 23:25, 23. Dez. 2009 (CET)

• Löschen; Google-Relevanz gleich Null. -- Linksfuss 23:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Man sollte die Engagements etwas genauer überprüfen, vielleicht findet man etwas. --84.134.7.233 01:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Sieht so nach Lebenslauf aus der Bewerbung aus. 7 Tage, um enzyklopädische Relevanz darzustellen (von mir aus auch noch ins nächste Jahr rein). -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir mal stichprobenartig die Einträge von ein paar anderen Maskenbildnern angeschaut (viele sind es laut Kategorie eh nicht). Bei diesen Leuten ist von bahnbrechenden Techniken über die Verewigung in einem Buch bis zu Oscar-Gewinnen die Rede. Da muss man nicht lange nach Relevanz suchen. Aber von der Bedeutung dieser Leute ist diese Person hier, die offensichtlich wie unzählige andere Maskenbildner einfach nur ihren Job macht, der zufällig im Unterhaltungsmilieu angesiedelt ist, lichtjahre entfernt.--Sylvia Anna 13:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Löschen. -- Jörg 17:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Macht nicht jeder "nur" seine Arbeit ? Was ist denn das für ein (Gegen-) Argument ? Ich glaube beurteilen kann das keiner hier, ob der Mann "nur" seinen Job macht oder "besonders" relevant ist. Also ich beurteile das mal nicht. Nur weil ihn jetzt keiner unbedingt kennt (ich auch nicht übrigens). Ist hier jemand vom Fach ? Also ich weiß nicht. Immerhin gibt´s eine Homepage und die Verbindung zu Christopher Tucker (der auch keinen Eintrag hat, eine Schande eigentlich) ist auch nicht ohne würd ich sagen. (nicht signierter Beitrag von SofaPaule (Diskussion | Beiträge) 18:17, 26. Dez. 2009 (CET))

Elbridge Bryant

WP:RK#Pop- und Rockmusik: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. -- Aspiriniks 22:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Ok, und weshalb hat Elbridge Bryant in der englischsprachigen, der niederländischen und der norwegischen Wikipedia einen eigenen Artikel? --Johnny 22:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Er war aber, laut Artikel, auch mitglied der gruppe The Premiers, die haben in der enWP einen Artikel und dürften auch für de releveant sein, also ist er schon mindestens in zwei relevanten gruppen gewesen.-- Cartinal 22:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Da müßte man klären, ob er Mitglied bei "den" Premiers war oder bei einer anderen gleichnamigen Band. Laut en:Elbridge Bryant: ...Bryant turned up in a number of other Detroit singing groups, including The Premiers, which reunited him with former Distants bandmate Pee Wee Crawford. (in dem Satz ist "The Premiers" nicht verlinkt!

en:The Premiers war aber eine Band aus Kalifornien, nicht aus Detroit, und im Artikel über sie tauchen die Namen Bryant und Crwaford nicht auf. -- Aspiriniks 22:17, 23. Dez. 2009 (CET)

• Behalten; Mick Jagger ist auch nur Mitglied in einer relevanten Musikgruppe, genau wie viele Andere. Halte ich für einen ziemlich schlechten Löschgrund. -- Linksfuss 21:03, 25. Dez. 2009 (CET)

• Bitte Behalten und in die Qualitätssichtung eintragen! --Johnny 21:22, 25. Dez. 2009 (CET)

• Übrigens: Elbridge Al Bryant war ebenfalls bei The Distants tätig: [12] Deshalb ist er wohl doch relevant, oder? --Johnny 22:47, 25. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel ist die Info besser aufgehoben. Gruss, Linksfuss 22:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Sind denn The Distants relevant? Der Vergleich mit Mick Jagger hinkt ja wohl gewaltig, der wäre schon alleine als Schauspieler relevant. -- Aspiriniks 23:36, 25. Dez. 2009 (CET)

dann nimm eben John Entwistle oder John Bonham etc. Bryant ist Gründungsmitglied der Temptations und nicht Bongospieler einer Garagenband. -- Linksfuss 23:52, 25. Dez. 2009 (CET)

Auch die Vergleiche hinken: Entwistle hat soloalben produziert und bonham war (meines wissens nach) als schlagzeuger stilbildend, außerdem ist das argument x hat einen artikel, also muss y auch einen bekommen eher weniger sinnvoll-- Cartinal 01:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Pauschale Löschbegründungen (siehe auch: WP:Pauschale Löschbegründungen provozieren eben pauschale Gegenargumente, deren Austausch zugegebenermaßen nicht zielführend ist. Imo ist der Artikel mittlerweile umfangreich genug, um behalten zu werden. -- Linksfuss 12:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Zur Gruppe The Distants: Da waren (zusammen mit Elbridge Al Bryant) Otis Williams, James Crawford, Arthur Walton, Vernard Plain und Bill Williams.

Es heisst: Musiker, die in nur einer einzigen Musikgruppe gewirkt haben, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Bryant war in zwei Musikgruppen tätig (die hier relevant sind), nämlich The Temptations und The Distants. --Johnny 11:12, 26. Dez. 2009 (CET)

Da ihn "das neue Roklexikon" von Graves/Schmidt-Joos/Halbscheffel noch nicht einmal im Zusammenhang mit den Temptations erwähnt, dürfte er wohl nicht wirklich relevant sein. Löschen --H2SO4 13:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Da weder er noch die Temptations als Rockband anzusehen sind, vielleicht nicht wirklich verwunderlich. Icons of R&B and Soul von Bob Gulla und Black music and musicians in The New Grove dictionary of American music and The New Harvard Dictonary of Music von Dominique-René De Lerma kennen ihn jedenfalls. -- Linksfuss 13:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Ähm, die Temptations haben einen Artikel. Allerdings steht dort als Gründungsbesetzung Paul Williams, Otis Williams (geb. als Otis Miles), Melvin Frankling (geb. als David English) , David Ruffin und Eddie Kendricks. Ein Elbridge Bryant wird weder erwähnt, noch taucht er im Namensregister auf. Die Ausgabe ist von 1998 und der Artikel über The Temptations steht auf Seite 921, falls jemand nachschauen möchte. --H2SO4 20:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Spricht nicht für die Qualität des Lexikons, da Bryant wohl unbestritten Gründungsmitglied der Temptations war und erst später von Ruffin ersetzt wurde. Ich kenne das Lexikon nicht, hat aber bei Amazon nur 3 Sterne und dort zum Teil nicht gerade zum Kauf ermunternde Kritiken. -- Linksfuss 21:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Richtig, deshalb ist er auch relevant. --Johnny 13:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Daß "The Distants" relevant sind, sollte noch nachgewiesen werden, was in Otis Williams über sie steht, spricht eher dagegen: The Distants hatten einen regionalen Hit (Come on) ... Nachfolgende Aufnahmen der Distants waren weniger erfolgreich. -- Aspiriniks 13:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Laut Relevanzkriterien sprechen Einträge bei allmusic für Relevanz, und den Eintrag haben sie. -- Linksfuss 13:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Jep, stimmt. Deshalb plädiere ich für: Bitte behalten. --Johnny 14:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Da steht nicht: "Wer einen Eintrag in allmusic hat, ist automatisch relevant", sondern: Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Aus dem allmusic-Eintrag http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:3nfqxqtgldhe~T1 geht jedoch hervor, daß die Band als solche klar irrelevant ist (die LP verkaufte sich nur regional) und nur Erwähnung findet, weil aus ihnen die Temptations hervorgegangen sind; das rechtfertigt nur eine Erwähnung im Artikel über letztere, keinen eigenen Artikel (aber natürlich einen Redirect). Daher hat E.B. nur in 1 relevanten Band gespielt. -- Aspiriniks 19:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Immerhin hat der Eintrag der Distants bei allmusic vier lange Abschnitte und ist nicht nur ein Zweizeiler. Außerdem ist der LA laut Löschkriterien nicht begründet. -- Linksfuss 19:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Und wenn auf 10 langen Abschnitten erklärt würde, daß eine Band nie irgendeinen Erfolg hatte? Was "laut Löschkriterien nicht begründet" bedeuten soll, verstehe ich nicht. Über E.B. gibt es außer der Zugehörigkeit zu den Temptations nichts zu berichten, auch die Zugehörigkeit zu den Distants hat er mit den anderen Mitgliedern der Temptations gemeinsam. -- Aspiriniks 19:28, 26. Dez. 2009 (CET)

Es wäre wohl nicht besonders sinnvoll, sich auf 10 langen Abschnitten mit einer nicht-relevanten Band zu beschäftigen. Bei den Löschregeln steht: Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist. Dein LA ist nur eine Satz aus den RK und damit eine pauschale Löschbegründung. Bryant ist Gründungsmitglied einer sehr erfolgreichen Soulband der sechziger und siebziger Jahre und damit relevant. -- Linksfuss 21:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Ja, entscheidet euch bitte und lasst uns bitte abstimmen. --Johnny 21:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Der LA ist klar individuell begründet. Man kann über E.B. nichts schreiben, was nicht besser in einem Artikel über die Temptations stehen würde. Der in den RK genannte Grundsatz: Musiker, die keine eigenständige Relevanz außerhalb der Band haben, bekommen keinen eigenen Artikel, trifft hier zu. Eine Pauschalbegründung wie "wollen wir über jeden Musiker einen Artikel haben?" habe ich nicht abgegeben. Mir ist auch nicht wirklich klar, warum ihr so an dem Artikel hängt, es geht ja überhaupt keine Information verloren, alles enzyklopädisch relevante, was in dem Artikel steht, kann (sofern nicht schon geschehen), im Artikel über die Temptations auftauchen, nur spart das dann die Dopplungen, die entstehen, wenn im Artikel über jedes einzelne Mitglied immer das gleiche steht. -- Aspiriniks 21:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Eine Kopie eines Satzes aus den RK kann ich nicht gerade individuell begründet nennen; außerdem heißt es dort: in der Regel keinen eigenen Artikel, und für Studiomusiker in drittklassigen Bands kann ich das auch nachvollziehen, hier nicht. Bryant wird in genügend relevanten Werken erwähnt um auch einen Platz in der deWP zu haben. -- Linksfuss 22:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Miss Tilly

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 22:13, 23. Dez. 2009 (CET)

War das nicht die Werbefigur eines Spuelmittels (Pril?) in den 1980ern? --Cup of Coffee 23:00, 23. Dez. 2009 (CET)

oder war es Palmolive? -- Linksfuss 23:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, jetzt erinnere ich mich wieder! Mein Gedaechtnis ist auch nicht mehr das Juengste...--Cup of Coffee 22:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Pflegt die Hände schon beim Spülen. Könnte ja auch schon Ende der Siebziger gewesen sein...Gruss, Linksfuss 23:20, 25. Dez. 2009 (CET)

"Sie baden gerade Ihre Hände drin". Der Artikel ist ganz klar ein Werbeeintrag. Es wimmelt nur so von Zitaten der "Macher". Ein Werbespruch reiht sich an den nächsten. So professionell ist das dann doch nicht, so schlechtes Guerilla-Marketing betreiben. Entweder jemand erbarmt sich und schreibt den Artikel aus neutraler Sichtweise neu, oder nach 7 Tagen löschen--Einheit3 01:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Mal im Ernst: Der Artikel ist professionell gemacht. So professionell, daß er haarscharf an die Grenze der werbeträchtigen Selbstdarstellung geht, ohne sie plump zu überschreiten. Genau darin sehe ich aber das Problem: daß es sich hier weniger um einen enzyklopädischen Artiekl handelt als um ein Exposé mit dem durchsichtigen Ziel, das Produkt zu bewerben, anstatt es aus einer Außenperspektive darzustellen. Um das zu behalten, müßte ein deutlich anderer Text her (inklusive überzeugender Relevanz). Uka 23:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Herausgeberin schreibt laut ihrer Homepage für Psychologie Heute, Handelsblatt , FTD, DIE ZEIT, u.v.a.m.; die im Artikel angebenen Zitate in den Medien dürften mit großer Wahrscheinlichkeit von ihr selbst stammen. -- Linksfuss 13:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Das stellte den Redaktionen dieser Medien allerdings kein gutes Zeugnis aus. Leider sind ja keinerlei Nachweise für die Zitate angegeben. --Amberg 16:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Hier mal eine Leseprobe aus Psychologie heute. -- Linksfuss 19:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Silberhalogenide

Artikel ist schon als Unterpunkt im Artikel Silber enthalten; siehe auch Disk in der RC -- Linksfuss 22:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Nur ist der Unterpunkt da wesentlich magerer...-- ΠΣΟ˚ 00:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass das meiste, das im Silberhalogenide-Artikel steht, gar nicht für alle Silberhalogenide gilt (weder das mit den Nachweisen noch mit der Verwendung in der Photographie gilt für alle) und darum korrekterweise in den Einzelartikeln zu den Substanzen aufgeführt wird. Diesen Artikel braucht es wirklich nicht, bitte löschen (kein Redirect). --Orci Disk 11:00, 24. Dez. 2009 (CET)

Sorry, meine Löschbegründung war nicht vollständig: es sollte heißen: ist schon als Unterpunkt im Artikel Silber und den einzelnen Silberhalogenid-Artikeln wie Silberfluorid, Silberchlorid, Silberbromid und Silberiodid enthalten. -- Linksfuss 12:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Fehlt nur noch ein Artikel zu Silberastatid, aber da dazu im Artikel auch nix steht, kann man ihn getrost löschen. Falls jemand etwas dazu schreiben will: http://books.google.com/books?id=eGkvSDAqY9gC&pg=RA1-PA455&lpg=RA1-PA2000&dq=silberastatid&hl=de --H2SO4 13:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Fotopädagogik

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 22:58, 23. Dez. 2009 (CET)

QSpezial:Beiträge/93.129.33.190 das Entfernen von entscheidenden Worten in Diskussionsbeiträgen wird ungern gesehen.--Eingangskontrolle 00:00, 24. Dez. 2009 (CET)

und ich dachte ich hab schhon ne Leseschwäche ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Relevanz könnte ja evtl. bestehen, was mich eher stört ist, das der Artikel fast nur aus Langzitaten besteht, dazu nur von einer Autorin und einem Werk. Das geht imho schon in Richtung URV, wir sind nicht Googlebooks ;-) 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 23:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Eine Publikation (oder wegen mir auch zwei…) schafft keine Relevanz; dazu noch die Langzitate – eindeutig löschen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist klar gegeben [13] (auch ohne die hier zitierte Autorin). Die zu langen Zitate sind das Problem. Zurück in die QS und behalten. --Laben 12:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Da das Thema selbst relevant ist (siehe auch die zahlreiche Fachliteratur zu dem Thema) kein Löschkandidat, sondern ein Qualitätssicherungskandidat, also behalten. @Eingangskontrolle: Löschdiskussionen dienen nicht der Qualitätssicherung, sondern sind dafür gedacht Beiträge, die entweder keine richtigen Artikel sind, zur Diskussion zu stellen, URVs aufzudecken oder die Relevanz zu diskutieren. Lies doch mal Wikipedia:Löschregeln durch, da wird ziemlich detailliert, worum es in einer Löschdiskussion geht. Ein Löschantrag sollte immer das letzte Mittel sein. Und hier sind definitiv noch nicht alle Mittel ausgeschöpft. --Benedikt 12:22, 25. Dez. 2009 (CET)

Islamische Quarantäne

Der Begriff wurde von einem Nicht-Fachmann für die mittelalterliche Geschichte geprägt / erfunden und bezeichnet einen Sachverhalt, dessen Existenz äußerst zweifelhaft ist. Es ist schon in Ordnung, wenn wichtige Thesen der Geschichtsforschung in der WP abgehandelt werden, wir sollten aber nicht jede abstruse Äußerung eines - in diesem Falle auch noch schlecht geschriebenen - Artikels würdigen. Das Ganze verwirrt nur und trägt wenig zum Verständnis der Beziehungen zwischen westl. und islam. Welt im Mittelalter, vor allem weil das im Artikel ausgebreitete Konstukt schlichtweg Käse ist. Deshalb bitte löschen

Ich kopiere mal die Diskussion aus der QS hier her, damit wir die Debatte nicht wieder bei 0 anfangen müssen.--Decius 00:08, 24. Dez. 2009 (CET)

---

Kopie aus der QS Geschichte:

Hallo zusammen! Ich bin mir nicht so sicher wo der hingehört (vielleicht sogar löschen?), deshalb häng ich den mal hier dran. War mir als "Schon gewusst" auf der Hauptseite aufgefallen. Problem ist auf der Disk beschrieben, kurz gesagt: Ich halte das für eine einzelne These eines einzelnen Bestsellerautors und keines Falls für einen geschichtlichen Fakt wie es in diesem Artikel und inzwischen auch im Artikel Geschichte der Pest beschrieben ist. Autor hatte ich angesprochen, hat bis jetzt nicht geantwortet. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Scheint außerdem eine Begriffsfindung zu sein. -- Otberg 11:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Sieht wirklich etwas wie wenig Theorie einer einzelnen Person aus. Machahn 11:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Hatte mich auch schon gewundert, denn in der angeblich handelsarmen Zwischenzeit hat es ja viele Handelskontakte gegeben. Arabische Silbermünzen finden sich z.B. in wikingerzeitlichen Ausgrabungen rings um die ganze Ostsee bei Slawen, Norgermanen und Balten. Unsinn dürfte auch die Ausführung über die Seidenstraße sein. Da hat es nie direkten Handeln zwischen Mittelmeer und China gegeben. Das ging sowohl vor als nach der Expansion des Kalifats über viele Etappen, wo ein Kaufmann seine Waren an den anderen weiterverkaufte. (Ich hatte bisher lieber geschwiegen, weil das nicht mein Fachgebiet ist, würde das jetzt - nach einiger Bedenkzeit - auch Theorien- und Begriffs(er-)findung nennen. Löschen wäre gewiss kein Fehler. --Decius 13:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, dass Europa durch den Islam vom Asienhandel abgeschnitten war ist falsch. Die gleichen Völker die entlang der Seidenstraße nach wie vor Handel betrieben waren nur Moslems geworden. Dass der Handel abnahm lag lediglich an den Problemen Europas. -- Otberg 15:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Darf ich auch noch an Abul Abbas erinnern? Von den in mitteleuropäischen Quellen genannten arabischen Kaufleuten mal abgesehen. Der Alexandrienhandel hatte nicht unerheblichen Umfang, auch wenn er im Hinblick auf Embargowaren wie Schiffsbauholz und Roheisen etwa von den Päpsten kritisch gesehen wurde. -- Enzian44 15:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Richtig wohl höchstens, das die Europäer versucht haben ohne einen islamischen Mittelsmann auzukommen (daher auch die such nach see wegen). Frage ist, wie geht es jetzt weiter? LA oder eine Komlettsanierung und Verschiebung anhand besser Quellen? Begriffsbildung scheint es auf alle Fälle zu sein. Jedenfalls finde ich auch über Google nichts zu dem Begriff und auch nicht zu seinen möglichen englischen Varianten. Die im Artikel zitierte Quelle wird nur für Teile des Inhalts verwendet und belegt wohl den Begriff ebenfalls nicht. Ich wäre im Zweifelsfall daher für löschen.--Kmhkmh 14:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, man sollte allerdings noch überlegen ob man brauchbare Teile in anderen Artikel verwenden kann. Etwa wo man den Inhalt als umstrittene Theorie erwähnen kann. -- Otberg 14:46, 14. Dez. 2009 (CET)

+1 Ähnliches wurde auch schon auf der Diskussionsseite angedacht. Eventuell kann man es für interessierte Benutzer einfach in den BNR verschieben, wo sie ihn in Ruhe ausschlachten können.--Kmhkmh 14:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Hauptautor hat die ganze Geschichte jetzt etwas relativiert und deutlich gemacht das es sich um eine These und nicht um eine feststehende Tatsache handelt. Kann man so erstmal behalten, was meint ihr? Seltsam ist das der Autor sich nicht in Diskussion äußert, na ja sei es drum. Machahn 18:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Um diesen Artikel im ANR zu behalten hätte ich schon gerne ein paar Belege, dass diese „These“ irgendwo ausserhalb der Wikipedia (in der Medizingeschichte???) ernsthaft diskutiert wird. Nur weil der Begriff (in Anführungszeichen!) in einem einzigen Buch kurz erwähnt wird und auf den ersten Blick wie eine interessante Erklärung aussieht, muss man keinen Lexikonartikel daraus machen. Sonderlich belastbar ist diese Vermutung ja offenkundig nicht.--HHill 14:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Da schrammt man schon etwas nah an der TF vorbei... --Benowar 19:13, 21. Dez. 2009 (CET)

+1--Kmhkmh 20:17, 21. Dez. 2009 (CET)

+1 trotz könnte, wäre u.a. Konjunktiven seh ich das auch so. Nur wegen einer Nutzung es Begriffes auf ein-zwei Seiten eines einzigen Buches braucht es doch eher keinen Artikel in der Wikipedia. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Autor der These [[14]], en:William J. Bernstein (jedenfalls wird er in dem Artikel als Urheber bezeichnet) ist zwar Neurologe und eine Art Wirtschaftsjournalist (Verfasser von Finanzratgebern) und promovierter Chemiker...., ich sehe aber nicht dass er Medizinhistoriker ist. PS: die Thesen von der "Islamischen Quarantäne" hat der Autor Benutzer:BS Thurner Hof auch in den Exzellent-Artikel Schwarzer Tod eingefügt (von dem er einer der Hauptautoren ist) mit Beleg Bernstein--Claude J 09:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber der neu hinzugekommene Abschnitt "Kritik" ist, gelinde gesagt, Blödsinn, geht er doch nur auf die Pirenne-These ein. Wenn gehört hier die wissenschaftliche Rezeption der im Artikel referierten These hin. Solange eine solche nicht einmal im Ansatz existieren kann (veröffentlicht 2009), bleibt der Inhalt des Artikels TF. Von daher "löschen". --Tusculum 13:31, 23. Dez. 2009 (CET)

+1--Kmhkmh 14:45, 23. Dez. 2009 (CET)

---

Löschen oder in BNR gemäß der Diskussion in der Fach-QS.--Kmhkmh 00:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Falls die Fach-QS der Meinung ist, dass die These nicht tragbar ist sollte man sie höchstens kurz erwähnen. Am besten wäre ein Artikel über den Autor oder über das Buch, dort können seine Thesen etwas ausführlicher behandelt werden. PS: Die These ist nicht nur in Schwarzer Tod, sondern auch in Seidenstraße erwähnt (immerhin lesenswert), eventuell auch in anderen Artikeln. Sollte dort auch umformuliert oder gelöscht werden. --84.134.7.233 01:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel (bis auf den eigens zu prüfenden Titel ["Quarantäne"?]) für tragbar. (Allerdings beruht das stark auf meiner Kenntnisnahme von William McNeills Plagues and Peoples, Penguin 1979.) Selbstverständlich gab es einen ausgedehnten Fernhandel in den islamischen Reichen, aber im Wesentlichen legten fernöstliche Waren und nicht Menschen (= als Pestüberträger) die Fernhandelswege zurück. Die These von William Bernstein konkurriert deswegen mit der solideren, dass das mongolische Großreich eine erstaunlich schnelles Kuriernetz mit Stafettenreitern unterhielt (1241 sieben Tage von Karakorum bis nach Schlesien), und dass der Schwarze Tod als ursprünglich endemische mongolische Zoonose von Kurieren so schnell verbreitet wurde, weil die Kuriere trotz akuten Verlaufs lange durchhielten und große Strecken zurücklegten, ehe sie starben. Vielleicht kann man einige Überlegungen Bernsteins auch als parallel gültige Erklärungen behandeln, denn die Mongolen eroberten auf ihren Eroberungszügen bis Ägypten zahlreiche islamische Reiche und ihre Kurere kamen bis an den Nil. Jedenfalls behandelt Bernstein aber eine wichtige Forschungsfrage. Wenn wir so wenig Seuchenhistoriker unter uns haben, können wir gar nicht folgern, dass eine Hypothese unsinnig sei. Vorerst hat dieser Artikel als Platzhalter für künftig Besseres eine nützliche Funktion. Also votiere ich trotz Mängeln (vgl. @Tusculum!) fürs Behalten. -- €pa 04:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier auch eigentlich nicht darum, sie persönlich zu widerlegen oder zu bestätigen bzw. eine Facheinschätzung durch Mitarbeiter zu erstellen. Das Problem ist die fehlende Literatur. Wenn die These praktisch nur in einer (Einzel)Veröffentlichung vertreten wird und (bisher) keine Rezeption stattgefunden hat, dann ist das aus WP-Sicht eigentlich TF oder wie in der Fach-QS-Diskussion etwas freundlicher formuliert zu nahe an WP:TF.--Kmhkmh 02:40, 25. Dez. 2009 (CET)

• Löschen - siehe QS-Disku. Das ist zu nah an TF... --Benowar 13:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Löschen - das ist nicht "zu nah an TF" - das IST TF. Und es ist nicht mal eine "umstrittene Theorie", wie der Artikel seit den jüngeren Überarbeitungen behauptet (vorher stand da nicht einmal "umstritten"), sondern einfach eine ziemlich abwegige Idee eines Bestseller-Autors ... --92.116.178.170 18:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Löschen. --Tusculum 23:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe nach oberflächlichem Suchen nicht ein, warum William Bernstein in diesem Feld eine relevante Meinung vertritt. Dann und nur dann wäre auch ein entsprechender Artikel relevant. Ist also zu löschen.--goiken 00:19, 25. Dez. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht scheint dies auch eher eine wenig verbreitete These zu sein. Irritiert bin ich allerdings, dass der verdiente Autor sich nicht irgendwo mal zu dieser Diskussion äußert. Machahn 00:26, 25. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein Artikel geeignet für deletionpedia - das es leider noch nicht gibt. Aber dort könnte man diesen Artikel wunderbar parken und gegebenenfalls doch wieder rausholen. Mir gefällt in der Diskussion auch ganz und gar nicht, dass gesagt wird, der Urheber der These sei ein Nicht-Fachmann. Das war bisher doch kein Kriterium für die Mitarbeit bei Wikipedia?--Ruggero1 03:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe bezieht sich "Nichtfachmann" nicht auf den WP-Mitarbeiter sondern den Erfinder der These (Bennet).--Kmhkmh 04:09, 25. Dez. 2009 (CET)

Das ist natürlich richtig; ich habe mich nur schlecht ausgedrückt, denn was ich meinte, ist, dass die Frage, ob man ein zertifizierter Fachmann in einem bestimmten Bereich ist (sei es als Autor, sei es als Bearbeiter), eigentlich keine Rolle spielen sollte. Schliemann zum Beispiel war eigentlich Kaufmann, und die meisten Atomkraftgegner haben nie eine universitäre Ausbildung darin erhalten, wie ein Atomkern aufgebaut ist...--Ruggero1 19:36, 25. Dez. 2009 (CET)

Die Darstellung bei Bernstein ist eigentlich gar nicht so schlecht, seine Hauptquelle ist McNeill, aber er berücksichtigt auch neuere Literatur. Das Hauptthema des buches ist allerdings eine populärwissenschaftliche Geschichte des Welthandels, mit einem Kapitel über Ausbreitung von Seuchen längs von Handelswegen. Ich habe nicht den Eindruck als wollte er mit "islamische Quarantäne", die er auf S.139 anführt (in der Diskussion darüber, warum vom 8. bis 14. Jahrhundert Pause in den Pandemien war) und in Anführungsstriche setzt, schwerpunktmäßig eine neue Theorie vertreten. Auf S.150 klingen seine Ausführungen zur angeblichen Blockade auch schon anders: S.150, bzgl. der Ausbreitung aus dem Nager-Reservoir in der vorebene des himalaya/zentralasiatischer Steppe „with the explosion of long distance commerce during the roman-han era and later under islamic and mongol influence, these diseases savaged distant, defenseless populations“. Auch bei Bernstein klingt als Hauptursache für den Schwarzen Tod 1347 das Auftreten eines neuen besonders verheerenden Bakterienstammes an, und es werden auch weitere Ursachen diskutiert (Hungersnöte schwächten Bevölkerung in Europa, ...). An Literatur und Theorien über das Thema herrscht im Übrigen kein Mangel.--Claude J 12:43, 25. Dez. 2009 (CET)

Also offensichtlich gehen die Meinungen zwar mehrheitlich zu Löschen, aber eben nur mehrheitlich; von einem allgemeinen Konsens kann keine Rede sein. Und da wir eben keine deletionpedia haben, plädiere ich dann eben für Beibehalten, aber mit Kommentar. Dabei ist mir natürlich bewusst, dass Wikipedia keine Erstforschung wünscht - aber einen kontroversen Eintrag so stehen zu lassen, ohne aufzuzeigen, was da nicht stimmt, das halte ich ebenso für ein nicht passendes Vorgehen. Also dann ein Fußnoten-Kommentar mit Verweis auf andere, gegensätzliche Quellen bzw. Texte.--Ruggero1 19:46, 25. Dez. 2009 (CET)

• Löschen, TF einer einzelnen Person. -- Linksfuss 20:16, 25. Dez. 2009 (CET)