Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2009

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Infobox Hotels

Unbenützte Vorlage. In weiten Teilen redundant zu Vorlage:Infobox Unternehmen. --jergen ? 12:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Wurde im Zusammenhang mit Brenner`s Parkhotel angelegt, aber dort wohl dann direkt eingebaut. Die anderen Hotelartikel aus BaWü kommen ohne Infobox aus. --Eigenlicht 14:53, 26. Dez. 2009 (CET)

stimmt, allfällig sinnvoll wär nur ein schnitt aus unternehmen, hoteleriespezifischem (Betten, Zimmer, gastronomie-qualifikationen (hauben), sonstiges angebot, klietelprofil) und den gebäude-IBs (etwa Vorlage:Infobox Schutzhütte wär in dem stil - dort sind allgemeine BEHERBERGUNS-parameter schon angesetzt, um der kompatibilität willen) - aber der sollte sowieso auf Vorlage:Infobox Gastgewerbetrieb stehen, es gibt nicht nur hotels (und selbst wenn, im singular: Vorlage:Infobox Hotel ohne s) --W!B: 17:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Robert Jonás (LAE#1)

Was ist an diesem Fußballer relevant?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:01, 26. Dez. 2009 (CET)

30facher Nationalspieler, LAE durchgeführt Si! SWamP 00:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Also wenn mann die anderen Fußballspieler aus Andorra hernimmt, dann sind 30 Einsätze im Nationalteam schon eine Leistung. -- Gerry James 10:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Flor Contemplacion

Die Relevanz ist nicht ersichtlich, zumal die angeblichen diplomatischen Verwicklungen zwischen den Philippinen und Sinpapur nicht nachwollziehar sind und die längerfristigen Folgen im Verhältnis beider Staaten auch nicht dargelegt wurden. Das wäre der einzige Grund für eine enzyklopädische Erwähnung, ansonsten sehe ich einen verwaisten Artikel ohne jeglichen Bezug. --Eva K. ^ist böse 02:09, 26. Dez. 2009 (CET

Die Relevanz von einer sogenannten Marwa El-Sherbini dürfte dann auch nicht ersichtlich sein. -- 119.94.205.63 02:13, 26. Dez. 2009 (CET) (geändert: -- 119.94.205.63 02:24, 26. Dez. 2009 (CET))

Die Tatsache, dass ca. 15 Jahre nach der Hinrichtung jemand einen Artikel über ein so Thema schreibt, spricht imho schon für Relevanz, wobei der Artikel deutlich ausgebaut gehört.--Julez A. 02:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn man einen Blick auf die en-Version wirft, findet man ausreichend Quellen. U.a. wurde ein Film darüber gedreht, siehe [1]. Das spricht alles in allem für Relevanz, weswegen ich auch QS gestellt hatte. Plädiere daher, dem Artikel etwas Zeit zu geben. Grüße von Jón + 02:43, 26. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: einfache Google-Recherche bringt auch noch das hervor. Damit Relevanz offenkundig, WP:LAE + QS. Grüße von Jón + 02:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder das übliche Mißverständnis, daß die Relevanz von den LeserInnen per Google-Suche nachvollzogen werden soll. Das ist mindestens so absurde wie die oft benutzte Aussage „das Lemma ist relevant“. Relevanz muß sich aus dem Inhalt des Artikels ergeben und nicht aus der Überschrift oder von Google. Dann wäre es einfacher, im Artikel einen Link auf Google zu platzien und gut ist. --Eva K. ^ist böse 12:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Der Inhalt eines Artikels muß relevant (wenn man denn mit so etwas überhaupt argumentieren will) sein. Ist der Inhalt relevant, so läßt sich der Artikel entsprechend ausbauen. Wer das selber nicht möchte, sollte von einem Löschantrag absehen. Es geht doch um konstruktive Mitarbeit, und das bedeutet, zu retten was zu retten ist, aber nicht, weil man keine Zeit, Muße oder Fähigkeit dazu hat, den Artikel kurzerhand löschen lassen zu wollen. Natürlich sollte Google nicht das Maß der Dinge sein, aber es kann durchaus Hinweise zur Argumentation f ü r Relevanz bieten. --219.110.66.138 12:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Rücktritt eingebaut --Discordiamus 13:22, 26. Dez. 2009 (CET)

@EvaK: ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein: siehe Wikipedia:Löschregeln: darin heißt es: "Sprich mit dem Autor (...", "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst (...)", insbesondere: "Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können." - wenn im Artikel steht, dass es zu bilateralen Verwicklungen zwischen Staaten führte, erwarte ich mindestens von einem Löschantragsteller, dass er mal kurz bei Google die Relevanz überprüft; und siehe da, man findet leicht einiges. Und es war auch nicht so, dass im Artikel nicht eine lange Liste von Artikeln angegeben war, oder? Löschanträge wegen mangelndem Artikelinhalt sollten wohl-überlegt sein. Und das, EvaK, sehe ich bei deinem Antrag nicht. Du hast dir schlicht keine Mühe gegeben, wohlwollend gegenüber dem Artikel zu sein. Schade. Grüße von Jón + 14:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein LA läuft sieben Tage, meist sogar noch etwas länger. Insofern zieht das „letzte Mittel“ nicht. Zudem sehe ich relevanzgebende Fakten als Bringschuld des Autors, nicht als meine Holschuld. --Eva K. ^ist böse 16:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Angesichts der doch gravierenden inhaltlichen Unterschiede zum EN:Artikel ist ein einfach unverantwortlich, diese Diskussion ohne Verbesserung am Artikel mit LAE zu beenden. Hier wäre keine Artikel besser als dieser Artikel. --Eingangskontrolle 22:08, 26. Dez. 2009 (CET)

WECO Pyrotechnische Fabrik GmbH (LAE)

ich glaub ja nicht, dass das wichtigste in der geschichte dieses unternehmens der gewinn der "feuerwerksmeisterschaften 2009" ist. auch sonst ist der artikel in einem ziemlich grauenhaften zustand - die geschichte besteht aus einer unenzyklopädischen liste, die etwaige zusammenhänge bestenfalls erahnen lässt, die abschließenden abschnitte sind ein schlechter scherz. leider ist der artikel seit 2006 in diesem zustand, seit april 2009 trägt er einen überarbeiten-baustein, der auch nicht geholfen hat. er braucht aufmerksamkeit und pflege, ansonsten sollte er wohl wegen eklatanter mängel gelöscht werden. Tolanor 04:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Relevant ganz eindeutig - aber inhaltlich wirklich nicht doll - -- ωωσσI - talk with me 09:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Viele Worte, trotzdem keine LA-Begründung. Und von deren Zeuch wird uns in ein paar Tagen jede Menge um die Ohren fliegen. Kommt nun ein Informationssuchender auf die Seite, sieht er gleich den LA+ samt "Begründung". Eine Zierde für´s Projekt... mfg,-- ΠΣΟ˚ 11:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Habe den LA mal entfernt. Die Firma ist zweifelsfrei relevant. Wenn Du mit dem Inhalt nicht einverstanden bist, wirst Du es wohl mal mit der QS versuchen müssen. Ein LA ist hier zweifelsfrei nicht vo9n nöten. --Grüße aus Memmingen 12:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Ghadir Chum

Über den Ort erfahren wir nichts. Dafür aber alles über die Rechtmäßigkeit des Anspruchs Alis auf das Kalifat nach dem Tode Mohammeds. In dieser Form ist der Artikel schiitische Propaganda. Es geht um die Authenzität einer Überlieferung Mohammeds, die seinem Schwiegersohn Ali die Herrschaft zugesprochen haben soll. Dies will der Artikel belegen. Damit hat er das enzyklopädische Ziel verfehlt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Vom Ort selber bleiben die ersten beiden Sätze des Kapitels 'Geschichte' - löschen (nicht signierter Beitrag von Wüstenmaus (Diskussion | Beiträge) )

PS Ein "Ort" ist es übrigens gar nicht, vielmehr: "name of a pool (or a marsh) situated in an area called Khumm, between Mecca and Medina" (aus der Encyclopaedia of Islam: s.v. Khadir Khumm) Koenraad ^Diskussion 08:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Mal ganz krass auf den Punkt gebracht: Da ver***t uns einer. Das sind keine Artikel, sondern Zitatesammlungen aus dem Koran. Ich mag aber a) nicht bekehrt werden und b) soll man laut dem Koran nicht mit Versen und Prophetien desselben hausieren gehen. Schnelllöschen.-- Nephiliskos 10:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn es denn eine Zitatensammlung aus dem Koran wäre, dann wäre es auch für Sunniten verbindlich (und der Grund "schiitische Propaganda entfiele), ist es aber nicht. Die sunnitische Gegenposition wird auch ansatzweise dargestellt.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber es SIND Koranverse und -zitate. Steht sogar netterweise in den Einzelnachweisen. Und es ist relativ schnuppe, an wen sie sich richten. Aber selbst wenn das keine Sammlung WÄRE - sie haben trotzdem nix in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen.-- Nephiliskos 10:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Allama Amini konnte in seinen Recherchen 43 sunnitische Gelehrte auflisten, welche die Authentizität dieser Überlieferung bezeugen. Unter anderem Salabi, Wahidi, Fahrettin Razi, Suyuti und Schawkmi. - Der Urheber des Art. weiß nicht, was er schreibt. Was ist schon "Allama"? (ja, ich weiß: ein Titel).. Fahrettin...Schawkmi...das ist mal wieder die muslimische Art der Wissensvermittlung: er hat gesagt, daß jener gesagt hat, daß... Schnelllöschen--Orientalist 11:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Ohne das religiöse Drumherum, das Glaubensfrage ist, gibt der geographisch nur ungenau definierbare "Ort" nichts her. Es reicht, wenn er in anderen relevanten (?) Artikeln erwähnt wird. Schnelllöschen. --Dr.i.c.91.41 12:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen von der Artikelformulierung (die ich übrigens nicht katastrophal finde), ist das Artikelthema eindeutig relevant für die Wikipedia (aber vielleicht nicht unter dem richtigen Lemma / im richtigen Artikel). Daher nicht schnelllöschen, sondern 7 Tage. --Neumeier 14:31, 26. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Diese für die Nachfolge von Mohammed und dem Schiiten/Sunniten-Schisma wichtiges "Ereignis" ist weder in Schia#Der historische_Hintergrund noch in Ali ibn Abi Talib#Nachfolgestreit nach dem Tod des Propheten Mohammed mit mehr als zwei Zeilen erwähnt. Auf englisch gibt es zwei Artikel zu dem Thema: ein Geografieartikel en:Ghadir_Khumm#Ghadir_Al-Khumm und ein Artikel zur Überlieferung en:Hadith of the pond of Khumm. --Neumeier 15:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Umbenennen zu Hadith von Ghadir Chum. Dann kann die Löschfrage eventuell nochmals gestellt werden. --85.5.148.243 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein "m" fehlt auch dann. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:56, 26. Dez. 2009 (CET)

?? "Hadith von Ghadir Chumm"? --85.5.148.243 20:10, 26. Dez. 2009 (CET)

wenn ein Sperrumgeher - nach dem Vorbild der en:WP (wohlgemerkt)- hier Vorschläge unterbreitet, ohne zu wissen, was das Zeug beinhaltet, dann fragt man wohl nicht unberechtigt, was sein Auftreten hier überhaupt noch soll. Man kan sich auch grundsätzlich fragen, ob ein WP-Art. als Artikel (!) - über ein Hadith oder Hadithgruppe möglich oder relevant ist. --Orientalist 20:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Irrtum. Mein Vorschlag hat mit der englischen Version nichts zu tun. Es brauchen nur die ersten zwei Sätze gestrichen zu werden. --85.5.148.243 21:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Hier müsste wesentlich mehr gestrichen werden. In der Form einfach nur Löschen bevorzugt auch gerne schnell. --Peter200 21:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Sperrumgeher sagt: Umbenennen zu Hadith von Ghadir Chum. Das ist Wortlaut. Siehe en:WP. Im übrigen: Hadithe, oder ein Hadith sind enzyklopädisch nicht darstellbar. Über Hadithe gibt es Falluntersuchungen in der Forschung: siehe die Arbeiten in dieser Richtung von: M. J. Kister, H. Motzki, M. Muranyi, G.H.A Jyunboll usw. usw. Wenn dieser Sperrumgeher so etwas vorschlägt, so hat er keine Ahnung, behindert den LA ohne Sachkenntnis. Nicht einmal in der EI gibt es Einzeluntersuchungen zu einem Hadith. Schwachsinn. So schwachsinnig ist auch der Art. auf en:WP. Man muß die Leute da doch nicht nachaffen....--Orientalist 21:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Reinheitsvers

Dieser Artikel basiert auf www.eslam.de/begriffe/r/reinheitsvers.htm. Diese Website steht nicht umsonst auf der Spam-Blacklist. Der Artikel ist eine schiitische Darstellung und dient der der alten Rechtfertigung von Alis Kalifatsanspruch. Der Artikel verkauft Glaubensfragen als Tatsachen. Zum Beispiel: "Dieser Vers drückt die Reinheit und Fehlerlosigkeit der Ahl al-Bayt durch Allah aus." Die Umschrift in http://de.wikipedia.org/wiki/Reinheitsvers#Die_Verse entspricht nicht den Namenskonventionen. Die Übersetzung ist unwissenschaftlich. Den Koran in Originalsprache braucht man in der Wikipedia nicht. Im Abschnit http://de.wikipedia.org/wiki/Reinheitsvers#Grammatikalische_Struktur steht grammatikalischer Quatsch. "qarna" ist keine weibliche Verbform, sondern der verkürzte Imperativ von "qarra" (statt wa-qrarna). In der vorliegenden Form ist der Artikel eher Missionsarbeit denn Information. Enzyklopädische Arbeit sehe ich darin gar nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:12, 26. Dez. 2009 (CET)

schnelllöschen--Orientalist 11:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh diese Zitatesammlung gar nicht. Und wirklich erklärt wird´s auch nicht. Löschen.-- Nephiliskos 11:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich versehe auch nicht den Sinn des Artikel: eine Vers im der Einführung, dann zwei andere Verse später, eine Wort für Wort Erklärung, aber nirgendwo gesagt warum der oder die Verse besonders wichtig wären... Löschen --Neumeier 15:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Schmarrn, bitte Löschen. Gerne auch schnell --Peter200 21:28, 26. Dez. 2009 (CET)

Institut für Energie- und Umwelttechnik

"Den Schwerpunkt bilden Transferprojekte zur Übertragung wissenschaftlicher Erkenntnisse in die industrielle Praxis." Als Unternehmen wohl nicht relevant, als Forschungsinstitut Relevanz nicht nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 10:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein Forschungsinstitut mit ca 100 Mitarbeitern (nach meiner Zählung) gibt es nicht überall. Eigene Veröffentlichungen, Projekte, die von Bundes- und Landesministerien gefördert werden (vgl Lit bei DNB oder GVK). Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:27, 26. Dez. 2009 (CET)

100 Leute sind nicht ohne, richtig. Aber auch nicht so was besonderes. Der Rest (Veröffentlichungen, geförderte Projekte) sind ja nun absoluter Standard, das hat auch ein Institut mit einem Prof und zwei Mitarbeitern. Curtis Newton ↯ 19:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Oh, es sind laut Homepage 150 Mitarbeiter, dazu 4000 qm Technik und 2400 qm Bürofläche. Das ist nicht irgend ein Alias-Name für irgendeinen Lehrstuhl, das ist ein richtiger Brocken. Fachlich kann ich die Relevanz nicht beurteilen, aber mir reichen die puren Dimensionen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Lutz Dieckmann

aus der QS: Wenn man alles unbedeutende löscht, bleibt kein Artikel mehr übrig Martin Se !? 10:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist er denn eigentlich gemäß der Rlevevanzkriterien relevant? Dann könnte man den Artikel zurechtschneiden und behalten. --PietJay AufeinWort 12:47, 26. Dez. 2009 (CET)

Viel Geplauder im Artikel - ein Autor, der Vieles macht. Für WP ist wichtig: Belege, Wahrnehmung in Presse, Funk, Fernsehen. Gibt's die? Andernfalls löschen! --Bötsy 12:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Also mir klingt der Artikel sehr nach Werbung. Wenn mann googled findet man einiges unter seinen Namen. Der Artikel müste neutraler sein. -- Gerry James 13:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Ziemlich schreckliche Prosa. Wg vermeintlicher Bedeutung des Lemmas vermutlich Selbstdarstellung. Selbsternannte "Allrounder" machen sich in Enzyklopädien idR nicht besonders gut, weil sie nichts Spezielles/Bedeutendes in einem Segment leisten. Die IMDb scheint mir sehr aufgeblasen zu sein, da wird mehr Bedeutung suggeriert als vorhanden (Filmschnitt, ...). Nicht erkennbar, was das Lemma relevant macht. Bitte löschen. -- Wistula 15:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Auch für die angeblichen 200 Kaufhaus-Werbespots gibt es keinerlei Nachweis. Löschen --Peter200 21:31, 26. Dez. 2009 (CET)

EUMIG

Eine Löschdiskussion der Seite „EUMIG“ hat bereits am 2. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Falsch, diese LD betraf das Unternehmen eumig. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 12:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist das Sekundärunternehmen des Familienbetriebes Bohrn relevant? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 10:43, 26. Dez. 2009 (CET) PS: Google kennt nicht einmal eine Homepage von diesem Zweitfamilienbetrieb [2].

Die Homepage ist noch im Aufbau. Was auch nicht gerade auf Relevanz hindeutet. -- Levin 11:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Zur BKL machen, notfalls voerst mit einem Rot- und einem Blaulink.-- ΠΣΟ˚ 11:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Gerade erst gegründete Forschungseinrichtungen (auch wenn sie sich auf Vorarbeiten beziehen ...) sind idR irrelevant, weil sie noch nicht mit herausragenden Ergebnissen (in Fach- oder öffentl Kreisen) bekannt wurden. Es wäre im vorliegenden Falle notwendig, dass aus dem Artikel hervorgeht, inwiefern hier eine Ausnahme von der Regel vorliegt. Das ist nicht der Fall, deshalb zu löschen. -- Wistula 15:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Here Ziele, aber z. Z. nicht relevant. Da muss in der Zukunft erst noch Futter bei die Fische. In der Form zum heutigen Zeitpunkt: Bitte Löschen. Darf gerne in ein paar Jahren wiederkommen, wenn Rel. besteht. --Peter200 21:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Anzeigenmarkt

Was ist das? Eine Artikel? Werbung? Bitte Relevanzprüfung -- Karl-Heinz 12:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Wie währe es mit einem redirect auf Anzeige (Medien)--HAL 9000 12:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Hab die Weblinks mal entfernt alle 3 Seiten werden von der selben Person betrieben. --HAL 9000 12:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Titel ist falsch, weil es um einen virtuellen Anzeigenmarkt geht, "Anzeigenmarkt" aber den allgemeinen, also auch den Markt in Druckmedien usw. suggeriert. Das Lemma müsste also "Virtueller Anzeigenmarkt" o.ä. heißen. Außerdem ist der Artikel voller Rechtschreibfehler. Also korrigieren, erweitern und verschieben. Nevermind99 13:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Trivia pur, Thema verfehlt, Inhalt verfehlt, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:33, 26. Dez. 2009 (CET)

eine Weiterleitung auf Anzeige (Medien) sollte schon drin sein. Aber dort fehlt irgendwie ein Absatz über virtuelle / Online-Anzeigen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Falsches Lemma, sehr schwaches Artikelchen mit inhaltl und anderen Fehlern. Da macht imo auch redirect keinen Sinn (selbst wenn auf Anzeige (Medien) das Thema behandelt werden würde). Artikel zum Thema (wieso gem Text entspr. Auktionsseiten nicht zum Thema Virtueller Anzeigenmarkt gehören sollten, erschliesst sich übrigens nicht) soll jemand mal neu schreiben, der sich ein bisschen mehr auskennt und Mühe gibt. Löschen, auch schnell. -- Wistula 16:04, 26. Dez. 2009 (CET)

Sollte man den Uhrzeiten glauben ist es eine URV von hier und auch dort mit LA versehen. Löschen, gerne auch schnell. --Peter200 21:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Donnerstagsunglück

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 12:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist mehr ein Babelfisch als ein Artikel und ohne enzyklopädische Substanz --Elab 12:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Sofortiges Löschen ist in diesem Fall nicht angebracht. (nicht signierter Beitrag von 95.91.212.135 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 26. Dez. 2009)

Ach, und warum nicht? -- Nephiliskos 12:26, 26. Dez. 2009 (CET)

@A.Hellwig wärst du so nett und würdest deinen Einspruch mal begründen. --Elab 12:41, 26. Dez. 2009 (CET)

das ist weder ein Art. noch ein Schüleraufsatz. Sofortlöschen--Orientalist 12:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Was meinst du mit "meinem Einspruch"? --A.Hellwig 13:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Kurios: Muslime bedürfen keines Verstandes, weil der Koran ausreicht? Oder was will uns der Artikel sagen? Kryptisches Geschreibsel, überarbeiten und allgemeinverständlich machen oder löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Die wesentlichen Aussagen stammen von dieser Webseite (eslam.de/begriffe/d/donnerstagsunglueck.htm) Diese Website steht sogar auf der Spam-Blacklist. Zudem war Artikel schon mal Schnellgelöscht und wurde in einer anderen Form nun wieder eingestellt. --Elab 13:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Gegen den Autor der Liste gibt's auf WP:VM übrigens einen Sperrantrag, der Artikel hier war schonmal weg... Ich glaub, dass kann in die Tonne. --TheK? 14:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Das Thema ist relevant, der Artikel nötig und verbesserungsfähig. Er hatte außerdem schon über einen Monat Bestand. -- 95.91.212.135 20:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Einwurf am Rande: Wie lange ein Artikel schon in der WP steht ist völlig egal. Wir haben hier auch schon Sachen aus 2006 und vorher gelöscht in diesem Jahr zumindest an eine mein ich mich zu erinnern. Aber mal davon ab ich bin in dem Thema unbedarft wenn dem Autor fortwährend verstoss gegen NPOV vorgehalten wird wie kann ich da sicher sein das der Artikel mir da nichts vorgaukelt? ah das war ja der Grund für WP:NPOV --Ironhoof 21:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Hotel Edelweiss Berchtesgaden (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ein Hotel, das im nächsten Jahr eröffnet werden soll. -- Aspiriniks 12:21, 26. Dez. 2009 (CET)

Werbetext und Glaskugel. ----HAL 9000 12:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ist SLA-fähig. -- Toen96 12:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Ab 2008 neugebaut, also auch als Bauwerk kaum relevant, wenn es nicht eine architektonische Besonderheit sein sollte. Ob dort im 14. Jahrhundert früher etwas gestanden war, ist völlig unwesentlich. Löschen --ahz 13:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant- bitte schnelllöschen-- Lutheraner 18:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --magnummandel 19:01, 26. Dez. 2009 (CET)

AgrarKompakt (SLA)

Besteht nur aus Eigenwerbung --feudiable 13:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Da scheint Dir jemand mit SLA "zuvor" gekommen zu sein.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:36, 26. Dez. 2009 (CET)

FUCK OFF! - Punkfestival (schnellgelöscht)

Ich sehe in dem Nicht-Artikel auch kein Anzeichen einer Relevanz. --ahz 13:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Website vermeidet wirksam durch diverse "im Aufbau", das bisherige Geschehen nachzuweisen.. --TheK? 13:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Auch ohne Blick auf die Website: ist die Sparte klein genug (Inddor-Punkfestivals in Thüringen), findet sich immer ein Superlativ (größtes solches). Wirkliche Relevanz nicht dargestellt.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Manche Seite unserer Webseite sind eben noch im Aufbau was wollt ihr von mir erwarten das ich zaubere?

Warum soll es nicht zu Wiki passen es gibt auch Seite hier von den Kollegen von POunk im Pott und Force 'Attack und der Beitrag wird noch ausgebaut den Link für das Festival 2010 habe ich glatt vergessen.

Es ist ein Punkfestival gegen Rechts (Rechtsextremismus) habe auch das vergessen aber wollte heute noch das eine oder andere noch nachreichen aber da ja man mit dem Löschen immer schnell ist...

Sascha (Veranstalter Fuck Off- Punkfestival)

Erstmal ein Linktipp: WP:IK. Davon ab: Wo sagen andere, dass das Festival bisher schon bedeutend war? Was 2010 wird, interessiert hier genauso wenig wie deine (daher entfernter) Meinung über völlig andere Artikel oder irgendwelche guten Absichten des Festivals. Das Punks gegen rechts sind, ist eh keine wirkliche Neuigkeit. --TheK? 14:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Ach Zensiert wird hier auch? Wieso soll es nicht wichtig sein welche Konzerte und Festivals sind das schon (egal welche Musikrichtung)und sind trotzdem hier aufgelistet? (massiven PA entfernt --Der Tom 19:25, 26. Dez. 2009 (CET))

Die sind hier aufgelistet, weil sie eben ein Relevanzkriterium erfüllen (oder sie noch keiner gefunden hat). Und auf deine Beleidigungen ("Faschismus") solltest du mal verzichten, wenn du hier irgendwas erreichen willst. --TheK? 14:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Sorry manchmal geht mein ungarisches Temperament mit mir durch:-) Nochmals was kann ich verbessern? Bin ja schließlich auch neu hier natürlich könnte ich den Beitrag löschen und 2011 nochmals reinsetzen was mir auch nichts ausmachen würde. SASCHA

Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. - sowas müsste dann halt (belegt) im Artikel dargelegt werden. --TheK? 14:28, 26. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Also die Relevanzkriterien lies mal genau durch. Überregionale Aufmerksamkeit wäre schön, zum Beispiel in der Presse. Löschen kannst du den Artikel nicht mehr, das machen dann andere, wenn sich das hier als Konsens durchsetzt. Extra-Relevanz für antifaschistische Gesinnung gibt es hier allerdings nicht, auch wenn mir Punk-Konzerte lieber sind als welche von Nazi-Skins. Wenn ich die Web-Seite richtig interpretiere (wie im Artikel fehlen dort Jahresangaben an gut sichtbarer Stelle), wird das erste Konzert im kommenden Oktober stattfinden. Oder gab es das schon 2009? Wenn nein: gute Öffentlichkeitsarbeit machen und im nächsten Jahr wiederkommen. --adornix 14:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Klar schnell-löschbar. -- Wistula 16:07, 26. Dez. 2009 (CET)

Schließt du das aus dem Artikel oder aus deinem Wissen über das Festival? :) --TheK? 16:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Habe den Artikel mit den wenigen belegbaren Angaben ergänzt. Was sich daraus ergibt, ist die kompletteste Irrelevanz. Festival erst in Planung, gerechnet wird mit 400 Besucher. Schnelllöschbar. --89.217.217.88 18:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, da klar irrelevant. Gruß,--Tilla 2501 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Nationalkomponist

ohne Belege als Theoriefindung abzulehnen. --FordPrefect42 14:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Da gehört auch noch der Artikel "Nationale Schule" zu, in dem auch der einzige Link auf diesen Artikel ist. --TheK? 14:19, 26. Dez. 2009 (CET)

"Nationale Schule" ist in der Fachliteratur durchaus gebräuchlich, Quellen fehlen zwar, aber da sehe ich größere Chancen, Belege nachzutragen. --FordPrefect42 14:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Habe Literaturangaben hinzugefügt. Demnach zu behalten. -- CdaMVvWgS 15:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Da würde ich doch bezweifeln, ob sich der Artikelinhalt auf die angegebene Literatur stützt. Ich denke eher, der Ersteller hat nachträglich in irgendeinem Katalog nach passenden Buchtiteln gesucht; auch wenn es den Begriff "Nationalkomponist" wohl gibt, siejt der Artikelinhalt stark nach Theoriefindung aus. -- Aspiriniks 16:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Buchtitel zu den einzelnen Komponisten hab ich als Ergänzung zusammengestellt. Die zwei allgemeinen, erstaufgelisteten Titel behandeln aber genau die Thematik des Artikels. -- CdaMVvWgS 16:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Klingt stichhaltig, behalten, weltanschauliche oder inhaltliche Probleme wären auf der Artikeldisk. zu klären.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Schäublone (LAE 1, 2a)

Spitz- und Schmähnamensweiterleitung, bereits fünfmal gelöscht, --Rosenkohl 15:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Und von einem Admin wiederhergestellt. --TheK? 15:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Zuletzt ist die Datei mit dem Kommentar "(10 Versionen wurden wiederhergestellt: Scheint strittig zu sein, ggf. LA stellen)" wiederhergestellt worden. Genau so ein LA ist gestellt worden. Du merkst womöglich gar nicht mehr, wie Du andere störst, indem Du in reguläre Abläufe eingreifst. Laß das bitte sein, Gruß --Rosenkohl 15:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Noch so ein Klopper, und du landest auf VM.-- ΠΣΟ˚ 16:04, 26. Dez. 2009 (CET)

Dann liefere eine gültige Löschbegründung. --TheK? 15:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja schon fast ein Fall für Wikipedia:VM und ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:BNS. Ansonsten: kann jemand diesen WB-Nacheiferer (Sockenpuppe unterstelle ich erst mal nicht) bitte nach Hause komplementieren? -- trueQ 17:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Sagt mal TrueQ, und der Mitte November 2009 zum Projekt gestoßene ΠΣΟ˚, daß mit-der-"VM"-drohen gegen andere Benutzer klappt ja schon ganz gut. Der Sinn und Zweck ist übrigens das Verfassen einer wissenschaftlichen Enzyklopädie, nicht sich gegenseitig in die Mangel zu nehmen und Löschantragsteller mit der "VM" zu bedrohen.

Ich bevorzuge also ein entspannteres Umfeld, glaube mich dabei mit der Mehrzahl der Autoren einer Meinung, und bitte Euch beide daher, Euch aus Themen und Vorgängen herauszuhalten, in denen ihr keine Sachbeiträge liefern könnt

Die Löschbegründung steht bereits oben: Wikipedia führt keine Weiterleitungslemmata von Schmäh- oder Spitznamen an. Thek, setze bitte den Löschantrag wieder in den Artikel.

Grüße --Rosenkohl 18:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Wie kommst du darauf, dass ich erst im November 2009 zur WP gestoßen sei? Als Benutzer:TrueQ bin ich seit Januar 2007 aktiv, vorher war ich bereits seit 2004 als Benutzer:Jnpeters (seit Januar 2007 nicht in Benutzung, da zu dicht an meinem richtigen Namen) aktiv. Sprich: ich bin seit annähernd 6 Jahren in der WP vertreten.-- trueQ 19:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: die Begriffe Schäublone und vor allem Zensursula waren zentrale "Kampfbegriffe" in der politischen Diskussion um das Zugangserschwerungsgesetz. Wer hier die Relevanz bestreitet, sollte die Relevanzkriterien am besten gleich ganz abschaffen. -- trueQ 19:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Und das spielt auch gar keine Rolle. Rosenkohl möge bitte WP:BNS lesen und beherzigen. --Björn 19:03, 26. Dez. 2009 (CET)

TrueQ, ich komme nicht darauf, und habe auch nicht geschrieben daß Du, sondern daß ΠΣΟ˚ Mitte November 2009 zum Projekt gestoßen ist. Ich habe nicht die Relevanz der Begriffe "Schäublone" und "Zensursula" bestritten, sondern mache darauf aufmerksam, daß sie nicht als eingeständige Weiterleitungslemmata geführt werden sollen, da es sich um Spitz und Schmähnamen handelt. Es handelt sich auch nicht um "zentrale" "Kampfbegriffe". Die Begriffe sind nicht von den Mainstream-Medien zur Bezeichnung von Schäuble und Von der Leyen, oder gar im Bundestag von politischen Gegnern verwendet worden. Vielmehr handelt es sich höchstens um "Kampfbegriffe" einer kleinen außerparlamentarischen Gruppe. Dies rechtfertigt nicht die Anlage von Weiterleitungen. Die Begriffe können im Artikel "Stasi 2.0" erwähnt werden, ohne daß Weiterleitungen angelegt werden. Gruß --Rosenkohl 19:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Uiuiuiui. Als vermeintlicher Neuling (November 2009!!1!!!11!elf!) kann ich im Gegensatz zu dir immerhin schon quotes einrücken, nech.-- ΠΣΟ˚ 21:01, 26. Dez. 2009 (CET)

uiuiuiuiui. dann musst du ja nur noch einen sachlichen umgangston erlernen.

Behalten.--der katzosoph ^mitmaunzen 20:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Na wenns die "Mainstreammedien" nicht benutzen, kann es ja nicht relevant sein. LOL. Mindestens die Hälfte aller Artikelinhalte wurden noch nie in den Medien erwähnt. Was diese Medien schreiben, hat mit uns sowas von nichts zutun. Die berichten sowieso seltenst über Kritik an geplanten Gesetzen. -- 217.238.187.91 21:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Zensursula (LAE 1, 2a, 3)

Spitz-und Schmähnamensweiterleitung, bereits siebenmal gelöscht,

• Wiederherstellungsantrag Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 19#Zensursula (agbelehnt),
• Wiederherstellungsantrag Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 21#Zensursula (erl.) als Wiederholungsantrag abgelehnt,
• Wiederhergestellt nach weniger als 8 Stunden Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 43#Zensursula (erl.) nachts,

--Rosenkohl 15:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Und genauso viel mit Löschprüfung (!) wiederhergestellt. --TheK? 15:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Es gab bisher noch keine reguläre Löschdiskussion, und keine reguläre Löschprüfung. Bitte höre auf hier zu stören, --Rosenkohl 15:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Du hast keinen gültige Löschbegründung (die angeblich geschmähte findet den Begriff im Spiegel-Interview "witzig"), das ganze hat 1,6 Mio. Google-Treffer, es gab dutzende Diskussionen innerhalb und außerhalb der WP und es wurde mehrfach von Admins (Avatar, Achim Raschka, Leon, AndreasPraefcke) anlegt oder wiederhergestellt. Wer stört hier? --TheK? 15:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Rosenkohl wollte auch ernsthaft Wikipedia:Auskunft weghaben.[3] BNS anyone? xD -- ΠΣΟ˚ 16:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Für den SLA auf Schäublone hatte ich ja noch (gemässigt) Verständnis, aber der für Zensursula grenzt an Vandalismus, was natürlich auch den löschenden Admin meint. Vermutlich SLA, weil La niemals durchgekommen wäre, was? Tststs, --adornix 16:57, 26. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Die Person des Antragsstellers -und seine sonstigen Anträge- sollten Dich nicht von einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema des LA abhalten. Um eine weitere beliebte Abkürzung zu zitieren: Deine Argumentation könnte als Verstoß gegen WP:KPA ausgelegt werden. Trotzdem allen schöne Feiertage! --Eigenlicht 17:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Hier gab´s nix mit dem LA auseinanderzusetzen, weil´s schon längst LAE war. Und (K)PA? Mach´ dich nicht lächerlich. Im Gegenteil ist es informativ zu wissen, mit wem man es zu tun hat, insbesondere im Hinblick auf BNS et al.-- ΠΣΟ˚ 17:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja schon fast ein Fall für Wikipedia:VM und ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:BNS. Ansonsten: kann jemand diesen WB-Nacheiferer (Sockenpuppe unterstelle ich erst mal nicht) bitte nach Hause komplementieren? -- trueQ 17:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Neenee, für WB viel zu unpolemisch. Eine Zurechtweisung würde ich aber unterstützen. Wie oft soll das Thema hier noch durchgekotzt werden? Rosenkohl, hier stört nur einer. Und das ist nicht TheK. --elscheffe 18:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Adornix, in diesem Abschnitt wird kein "SLA" diskutiert, sondern ein regulärer Löschantrag. Zuvor ist noch nie ein regulärer Löschantrag auf die Seite gestellt worden. Ich habe weder einen "SLA" auf diese Seite, noch auf "Schäublone" gestellt, daß haben früher mehrfach andere Benutzer getan. In welchem Spiegel-Interview genau steht denn, daß die "geschmähte" den Begriff "witzig" finde? Mir ist nur ein Interview mit dem Hamburger Abendblatt vom 2. August 2009 bekannt, indem es heißt "Ich finde das pfiffig". Die Meinung von Politikern ist übrigens für die Gestaltung der Enzyklopädie irrelevant, also auch die Meinung von Frau von der Leyen. Grundsätzlich werden keine Weiterleitungen von Schmäh-und Spitznamen angelegt.

Avatar hat die Seite nicht selbst wiederhergestellt, sondern nur den Schutz aufgehoben.

Ebenso sind "Diskussionen außerhalb der Wikipedia" irrelevant, wenn sie nicht in reputablen Quellen dokumentiert sind.

Die Diskussionen innerhalb der Wikipedia habe ich oben bereits verlinkt.

Die letzte LP-Diskussion war irregulär, weil sie zu nachtschlafender Zeit stattfand, und die Entscheidung die Benutzer vor vollendete Tatsachen stellte, ohne daß jemals eine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hätte. Die Löschprüfung dient der formalen Überprüfung von Entscheidungen über Löschanträge, nicht der Diskussion über Löschanträge selbst. Die Seite ist aufgrund des (von mir gegenüber Sargoth) vorgebrachten Argumentes entsperrt worden, daß es noch keinen Löschantrag gegeben hat. Daher steht in der Entsperrbegründung vom 26. Oktober auch "keine LD gefunden, nur LPen". Grüße --Rosenkohl 19:25, 26. Dez. 2009 (CET)

"Grundsätzlich werden keine Weiterleitungen von Schmäh-und Spitznamen angelegt." Das sieht WP:RK anders. Whatever, es is´ jetzt eh´ LAE.-- ΠΣΟ˚ 19:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Na gut, dann nur der Form halber: Der Begriff "Zensursula" war einer der zentralen "Kampfbegriffe" bei den Protesten gegen das sogenannte Zugangserschwerungsgesetz. Eigentlich dürfte sogar eine Relevanz für einen eigenen Artikel bestehen. Für ein eigenes Lemma reicht es auf jeden Fall mehr als deutlich. Nachdem ich aber kein Fundamentalist bin, halte ich die Behandlung im Rahmen eines größeren Artikels, der den Gesamtzusammenhang herstellt, für durchaus sinnvoll. Auf diesen sollte dann aber, wie momentan der Fall, sinnvollerweise ein Redirect erfolgen. Daher kann hier eigentlich nur auf Behalten entschieden werden. -- trueQ 19:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Fully ack!--der katzosoph ^mitmaunzen 20:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Behalten - Begriff hat durchaus Bedeutung im politischen Leben, Zensur wäre rein politisch motiviert. Besser CDU-Trolle wie Rosenkohl löschen, die sich hier nur scheinbar eingeschlichen haben, um das Lexikon zu sabotieren. --87.185.32.73 20:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Löschbeantrager ignorieren Argumente (ähnlich Verschwörungstheoretikern). Offensichtlich parteipolitisch motiviert. Behalten. Rasterzeileninterrupt 20:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Eine kurze Suche mittels gängiger Mittel zeigt eine große Verbreitung in Medien - auch den geliebten "relevanten" Printmedien. Es wäre doch wohl eine Schande für ein Lexikon, wenn jemand den extrem verbreiteten und stark genutzten Begriff "Zensursula" hört, recherchieren möchte, was es mit dem Namen auf sich hat und wer damit gemeint ist und dann in der Wikipedia unter dem Stichwort nichts findet. Hinter einem solchen Löschantrag muss man eine persönliche Motivation vermuten, was ich sehr sehr schade für ein großes, in der Öffentlichkeit stehendes Projekt wie Wikipedia finde. Ich meine... Wie soll man das Projekt noch ernstnehmen bei solchen Aktionen? --Alaska 20:29, 26. Dez. 2009 (CET)

1,8 Mio Googletreffer reichen mir für ein klares 'behalten. Ninety Mile Beach 21:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Northwest-Airlines-Flug 253

Sicherlich ein kurzfristig bemerkenswerter Vorfall, enzyklopädische Relevanz (zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt) nicht ersichtlich --Lutheraner 18:12, 26. Dez. 2009 (CET)

Nachrichtenticker, eher was für Wikinews, bis sich nachhaltige Relevanz abgezeichnet hat. Vorerst verzichtbar. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Du meinst, dass das nur kurzfristig wirkt? Deinen Optimismus will ich haben... --TheK? 18:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich meine, dass wir heute noch nicht wissen, was morgen wirkt. Ein guter Artikel lässt sich immer erst retrospektiv schreiben und nicht als Sammlung von Fitzeln aus dem Nachrichtenticker. (btw: Ich hätte nichts gegen eine einmonatige Aktualitätensperre, um uns vor Tickerkram zu verschonen.) -- · peter schmelzle · d · @ · 18:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Das funktioniert nicht, nicht einmal mit Löschen und Sperren. --TheK? 18:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Irrelevant für eine Enzyklopädie H7-25 18:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Ach? Es gibt in dieser Enzyklopädie eine ganz erstaunliche Anzahl von Artikeln zu derartigen Flugereignissen. Abstürze, Notlandungen mit Personenschäden etc. Also auch zu diesem Vorfall, der immerhin ein versuchter Terroranschlag war. Natürlich behalten. --adornix 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Relevant ist es wohl schon, aber der Artikel kommt viiiel zu früh. Erstmal nach Wikinews verschieben--Julez A. 18:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Versuchter Terroranschlag, der weltweit Aufmerksamkeit erregt. Natürlich behalten --94.216.111.152 19:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich behalten. Terroranschläge sind nach WP:RK relevant. Dass es zum Glück keine Toten gegeben hat, ist KEIN Ausschlusskriterium.-- ΠΣΟ˚ 19:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Artikel wird unter Kategorie:Flugunfall geführt, ist es nun ein Flugunfall? Wenn ja dann sollte auch der Artikel: Flugunfall um diese Variante ergänzt werden. Was sagen den die Experten vom Portal Luftfahrt zu diesem Artikel? --Elab 19:43, 26. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Flugsicherheit würde eher passen. Auf Englisch nennt man das "incident", in deutsch würde am ehesten "Zwischenfall" passen.-- ΠΣΟ˚ 19:50, 26. Dez. 2009 (CET)

ist das nicht die dort beschriebene "Störung"? --94.216.111.152 19:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Aufmerksamkeit des Anschlags in Ehren. Aber wir wollen hier gesichertes Wissen vermitteln, auf das sich an anderer Stelle mal wieder berufen werden wird. Gegenwärtig plappert der Artikel laut Weblinks eine Meldung des österreichischen Kuriers nach und etwas von einer privaten Website. Das ist kein wirklich quellenkritischer oder enzyklopädischer Arbeitsstil. Irgendwann wird es sicher so etwas wie belastbare Untersuchungsergebnisse zu dem Vorfall geben, dann ist immer noch Zeit für einen Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Bildzeitungstil, Wikipedia hat schon mehr Erkenntnisse wie die Polizei, Im Text steht: „pudrige Substanz“, die er im Jemen in Empfang genommen hatte, Einige behaupteten, der Nigerianer habe versucht, einen Feuerwerkskörper abzubrennen. --Elab 19:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Behalten, Terroranschläge sind relevant. --Jarii94^Diskussion 20:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Relevanz mal außen vorgelassen: Man sollte definitiv deutlich machen, dass die momentan vorhandenen Informationen nicht unbedingt gesichert sind und nur den aktuellen Stand der veröffentlichten Erkenntnisse darstellt. Selbst in den verlinkten Artikeln wird die Entgegennahme der Substanz im Jemen nicht als Fakt dargestellt. Theoriefindung sollte doch nicht in der Wikipedia stattfinden. Falls es belastbare Quellen gibt über Motivation, Art des Anschlags, Ablauf und Vorgeschichte, sollten diese Sachen auch nicht als Tatsachen hier dargestellt werden. --Alaska 20:38, 26. Dez. 2009 (CET)

Feuerwehrmuseum Droyßig

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 18:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Offenbar nicht einmal normale Öffnungszeiten? der Bestand hat aber was... --TheK? 18:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Klar die haben nur Besuchszeit wenns brennt. --77.211.86.184 21:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Nun, es gibt in Droyßig eine Freiwillige Feuerwehr, und in der selben Straße, eine Hausnummer weiter, eine Sammlung historischer Feuerwehrfahrzeuge und Rettungsmittel sowie einen Menschen, der dies auf Anfrage vorführt. Ob das für einen Wiki-Eintrag reicht? Auf der HP der Freiwilligen Feuerwehr Droyßig gibt dazu Fotos.--Drstefanschneider 21:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Lanklift

Ist hier Relevanz vorhanden? PaulMuaddib 18:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Und warum wurde der Lift 1957 erbaut und 2000 eröffnet? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Warum sollen nur Schweizer langsam sein? :) --TheK? 18:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich diesen "Artikel" richtig interpretiere, ist der Schlepplift 1957 eröffnet worden, der ihn ersetzende Sessellift 2000. Ansonsten sehe ich eine Relevanz als nicht gegeben an, löschen.-- trueQ 18:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Relevanz, und auch kein Artikel. Zudem wird in Bödele#Schisport der lift schon erwähnt (dort wird als Baujahr aber 1951 statt 1957 angegeben). löschen--Neumeier 18:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Hat diese etwas unübliche Schreibweise "Schi" einen Grund? --TheK? 20:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma beschreibt den alten Schlepplift, die Daten den neuen Sessel. Schon daher löschen. --Füchschen69 21:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Ach so, und der Österreicher schreibt im Gegensatz zu uns Flachlandtirolern Schi statt Ski. --Füchschen69 22:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Mediadesign Hochschule

Kein Artikel, sondern Werbegeschwurbel. In einem Enzyklopädieartikel hat kein Satz mit "Unser Unternehmen" zu beginnen... Die sogenannten Einzelnachweise sind auch ein Witz. Björn 18:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Ganz so krass ist der Artikel gar nicht, auch wenn er eindeutig entschwurbelt gehört. Wenn sich jemand findet, der das tut, sollte die Relevanzfrage leicht mit Ja zu beantworten sein. Einen besonders schwurbeligen Absatz habe ich schon mal entfernt. --adornix 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Von Relevanz hab ich bisher ja noch gar nichts gesagt, aber das tue ich jetzt: Selbige ist im Artikel bitte nachzuweisen. Das ist bisher nicht der Fall. --Björn 18:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn es tatsächlich eine "Hochschule" im Sinne einer Fachhochschule ist, sehe ich die Relevanz als gegeben an, der Rest ist etwas für die QS (inzwischen ist er ja schon entschwurbelt). 7 Tage mit Tendenz zum behalten.-- trueQ 19:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ganze Werbegeschwurbel wurde von einem neuangemeldeten Benutzer am 30. November im schon drei Jahre alten Artikel gesetzt. Statt einen LA hätte man auf einfach zurücksetzten machen können... Die Relevanz scheint durch staatlich akkreditierten Bachelor- und Masterstudiengänge gegeben (durch die als witzig bezeichneten Einzelnachweise belegt). --Neumeier 19:45, 26. Dez. 2009 (CET)

James Gunn's PG Porn

Relevanz nicht dargestellt. Hier müssten vermutlich die RKs für Fernsehserien herangezogen werden, da es sich um ein fernsehähnliches Angebot innerhalb einer Website handelt; von den zwei zwingend erforderlichen Kriterien wird aber nur eines erfüllt. Falls behalten wird, ist ein Nachimport aus en: notwendig. --jergen ? 18:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist ein Webphänomen, für das ich eher die Website-Kriterien heranziehen wollte. Wenig Zuschauer scheinen die Clips ja nicht gerade zu haben. Eher behalten, das Mitwirken angeblich bekannter Pornosternchen spricht für mich zusätzlich für Relevanz..-- · peter schmelzle · d · @ · 19:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Sometimes Suzie (Band)

Der Inhalt des Artikels lässt nicht darauf schließen, dass die Band relevant wäre. Besonders gut wird dies im folgenden Satz deutlich: "Seit 2002 ist die Band wieder vereint und mit karitativen Auftritten im Raum Wien und Umgebung mit und privaten Konzerten tätig." Irgendwelche Veröffentlichungen, die nicht im Eigenvertrieb herausgegeben wurden? Fehlanzeige. --Voyager 19:10, 26. Dez. 2009 (CET)

Keine wirkliche Relevanz dargestellt. Zwei Tonträger, Auftritte hie und da. Breitenwirkung jedoch Fehlanzeige. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Das wird wohl nichts. mit karitativen Auftritten im Raum Wien und Umgebung mit und privaten Konzerten tätig reicht mit Sicherheit nicht. Löschen. --Der Tom 19:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Les Jeunes Bretons/Ar Vretoned Yaouank

Relevanz nicht dargestellt. Jugendabteilung des Parti Breton mit unbekannter Mitgliederzahl, nach dem Parteiartikel geschätzt dürfte die Mitgliederzahl maximal dreistellig sein. Eine Weiterleitung ist mE nicht sinnvoll, da französischer und bretonischer Namen fast immer getrennt verwendet werden. Falls der Artikel behalten wird, ist ein Nachimport aus fr: notwendig. --jergen ? 19:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Martin Porkay

Eigentlich kein Artikel, auf alle Fälle so keine Relevanz dargestellt. Der Tom 19:21, 26. Dez. 2009 (CET)

Nicht gerade unbekannt, trat auch als Autor in Erscheinung, höchstwahrscheinlich relevant. Allerdings in dieser Form noch kein Artikel, da er jeden Inhalt vermissen lässt. Im BNR des Autors parken, bis der Artikel fertig ist? -- · peter schmelzle · d · @ · 19:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Was ist das eigentlich für eine Masche, trotz gesetztem QS einen LA zu machen?-- ΠΣΟ˚ 19:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, jetzt ist es ein Artikel oder jedenfalls ein Stub. Der Mann hat 5 Bücher geschrieben, davon 2 im Selbstverlag bleiben 3 "richtige". Dazu hat er laut dem Link zur "Die Zeit" von 1956 die Echtheit eines Remrandt-Werks bestritten und die Fachwelt ist ihm darin gefolgt. Das reicht für relevanz, bitte LAE, Löschgrundt trifft nicht mehr zu, jedenfalls behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön. Wer macht den LAE?-- ΠΣΟ˚ 19:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich schon ein Fall für die QS: kann man vielleicht noch erfahren, die Authentizität welchen Bldes er genau bezweifelt hat? Gegenwärtig klingt das noch etwas schwammig. Prinzipiell aber inzwischen Relevanz dargestellt, klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Van Tuong Nguyen

Keine Relevanz erkennbar. Wurde wegen Drogenschmuggel hingerichtet. -- Aspiriniks 20:08, 26. Dez. 2009 (CET)

6 Interwikilinks, verschiedene Presseberichte (international) und Äußerungen der australischen Regierung sprechen für Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Schwierig... Einerseits wird in diesem Land alle 2 Wochen (!) jemand vom Staat ermordet; andererseits gibt es aber nur zu den (sehr wenigen) westlichen Ausländern ein Medienecho. Da stellt sich die Frage, wie man das ganze neutral umsetzen kann... --TheK? 20:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel für relvant. Ich der englischsprachigen Wiki gibts einen ganz ausführliche Bericht über ihn. --Johnny 20:29, 26. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du näher erläutern, was du daran relevant findest? Sollen wir über die rund 100 seither hingerichteten auch Artikel bekommen, oder über jeden, der in Deutschland wegen eines vergleichbaren Delikts drei Jahre Knast bekommt? Sinnvoll wäre allerdings ein Artikel Strafrecht in Singapur, in dem (unter anderem) das Gesetz, das die Todesstrafe für Drogenschmuggel vorschreibt, erläutert wird. Dort kann meinetwegen auch eine Auflistung von Fällen mit höherem Medienecho rein, aber einen eigenen Artikel für jeden Drogenschmuggler finde ich doch übertrieben. -- Aspiriniks 21:04, 26. Dez. 2009 (CET)

P.S. Falls jemand einen Artikel Strafrecht in Singapur anlegen möchte: Es gibt im englischsprachigen Wikipedia die Artikel en:Criminal law of Singapore, sowie zu einzelnen Gesetzen en:Penal Code (Singapore) und en:Misuse of Drugs Act (Singapore). -- Aspiriniks 21:17, 26. Dez. 2009 (CET)

sofern der australische generalstaatsanwalt dreijahresstrafen in deutschland kommentiert, würde ich die für relevabt halten. die frage, die der artikel nicht erklärt, die aber vermutlich die relevanz klärt, ist ja, warum kommentiert der und warum berichtet beispielsweise spon drüber. -- southpark 21

48, 26. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee! Einen Artikel über das Strafrecht in Singapur halte ich für einen fairen Kompromiss. --Johnny 21:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Dazu der Literaturhinweis auf die Dissertation von Berthold Kaib, Betäubungsmittelstrafrecht in Malaysia und Singapur, 1991 (ISBN 3-922498-70-1); zwei neuere englischsprachige Publikationen sind: Stanley Yeo u.a., Criminal law in Malaysia and Singapore, 2007 (ISBN 9789812365941); und: Kow Keng Siong, Sentencing principles in Singapore, 2009 (ISBN 9789810814854). Ich frage mal im Portal:Recht, ob jemand etwas schreiben mag. -- Aspiriniks 21:49, 26. Dez. 2009 (CET)

virtueller Anzeigenmarkt (erl.)

Ein virtueller Anzeigenmarkt ist ein im Internet veröffentlichter Marktplatz, auf dem Internetuser Ihre Dienstleistungen oder persönlichen Sachen anbieten können. Durch Anklicken verbindet ein Hyperlink den Besucher auf das jeweilige Online-Angebot.

Der Vorteil dieses virtuellen Anzeigenmarktplatzes ist es, dass dieser rund um die Uhr erreichbar und in Folge nutzbar ist.

Die heutige Zeit profetiert vom weltweiten Internet. Anzeigen in Tageszeitungen sind meist kostenintensiv und regional gebunden.

Es gibt etliche virtuelle Anzeigenmärkte (keine Auktionsplattformen), die durch den User kostenfrei genutzt werden können.

Eine Anzeige ist eine öffentliche Ankündigung oder Bekanntmachung, die im Auftrag und im Interesse des Bekanntmachenden und in der Regel gegen Bezahlung als Werbebotschaft in einer Druckschrift abgedruckt wird.

Sinngleich verwendet werden die Bezeichnungen Annonce (frz. Ankündigung) und Inserat. siehe auch Anzeige (Medien)

Und was soll dieser Unsinn jetzt, o obskurer Dummspammer? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, da nix zu löschen. Die Links hab ich gelöscht. --TheK? 20:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Krakeliermedium

imho reicht der unter siehe auch verlinkte Artikel Martin Se !? 20:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Sofien Chahed

Keine Relevanz, da bis dato kein Profieinsatz! Wahlweise könnte man hierbei auch einen SLA stellen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Dafür haben wir doch die Ablage bei Benutzer:Jungfischbecken. --TheK? 21:59, 26. Dez. 2009 (CET)