Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2009

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Infobox Anime-Film

Gibts schon als Vorlage:Infobox Film. Offenbar werden hier Kleinkriege im Filmbereich (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Infobox Film.2FParameter SYN) zu Lasten der Artikel ausgetragen. --78.34.147.251 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe hier eine vernünftige Vorlage mit entsprechender Verwendung. Nachdem nach nun fast einem Jahr von Gesprächen und Angeboten keine Einigung über geringfügige Änderungen an der Vorlage:Infobox Film erzielt werden konnte, keine in Aussicht gestellt wurde und auf Argumente nicht eingegangen wird, ist es eben der Entschluss eigene Boxen für den Bereich zu entwerfen und zu verwenden, da diese Situation auf Dauer nicht mehr tragbar ist. Angebote, wie etwa im zweiwöchentlichen Chat der Redaktion WP:RFF zu verhandeln wurden nicht wahrgenommen. Änderungen ohne Begründung revertiert. Was bleibt einem als fremd angesehen Bereich noch anderes übrig? -- 12:05, 21. Dez. 2009 (CET) PS: Zeigt natürlich viel Courage einen Löschantrag als IP auf die Vorlage zu stellen und nicht Farbe zu bekennen. (Ach so, du bist keine IP-Socke... Egal, das glaube ich sowieso nicht.)

Wo kommt durch die Vorlage ein Artikel zu schaden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Was ist konkret der Nutzen dieser extra Vorlage? Στε Ψ 17:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Man kann damit sowas wie bei Silent Möbius machen. Und das Design ist "moderner" und die Parameter ein kleines bisschen an den konkreten Zweck angepasst. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Man kann sie innerhalb der Franchise-Vorlage (Vorlage:Franchise) als auch als einzelne Box verwenden. Im Gegensatz zur Vorlage:Infobox Film, die nur als Einzelbox verwendet werden kann. Als Heiligtum der WP:RFF darf diese ja unter keinen Umständen geändert, bzw. erweitert oder angepasst werden, auch wenn es keine Argumente gibt, warum dies so sein sollte. Schließlich würden alle Parameter weitergenutzt werden können und auch wie gewohnt, mit leichter Änderung im Design, angezeigt werden.

Da Franchises im Bereich von Animes durchaus üblich und häufig sind, wurde seit über einem Jahr versucht eine Änderung herbeizuführen um die derzeitigen Schwächen der Box auszugleichen. Vor gut einem Monat habe ich eine Alternative vorgestellt und auch umgesetzt, welche die Schwächen behoben hätte. Der Dank der Mühe war ein Revert ([1]) ohne Begründung, auf die ich heute noch warte. Leider gibt es halt keine andere Alternative als eine zugegeben redundante Vorlage, wenn man das Heiligtum nicht anpassen darf. Aber immer noch besser als nichts oder weitere Jahre ohne irgendein Ergebnis. -- 18:01, 21. Dez. 2009 (CET) PS: Ich war nicht dafür es auf diesen Weg zu machen und wollte diese Vorlagen nicht anlegen, wenn man der Umgestaltung der bestehenden Vorlagen zugestimmt hätte. Da man dies aus unerfindlichen Gründen jedoch von vorn herein verneint, geht es halt nicht anders.

Zum Design: Die englische Vorlage:Infobox Film sieht tausendmal besser aus als diese beiden zusammen. Und ob es sinnvoll ist, Fernsehserien und mehrere Filme in einem Artikel abzuhandeln, lässt sich auch diskutieren. Aber wenn die RFF so stur ist, gibt es wohl keine Alternative. Στε Ψ 19:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Was nun besser aussieht und was nicht, das ist immer wieder eine Geschmacksfrage. Die Linien zwischen den Zellen waren im ursprünglichen Entwurf nicht vorhanden, was die Boxen einiges schlanker aussehen ließ. Jedoch war das eben eine gewünschte Forderung für Fernsehserien. Soweit war ich ja gerne bereit auch Kompromisse einzugehen. Eine Gegenüberstellung der Boxen (Ist-Zustand, vs. gewünschter Zustand) hier zu sehen. Auch für Episodenfilme wurde eine Lösung gefunden. Nur taugt das eben in den Augen der Redaktion eben alles nichts, bzw. es ist ihr scheiß egal, solange man die heilige Kuh nicht stört. Wobei die heilige Henne (die Infobox für Fernsehsendungen) der Redaktion wiederum vollkommen egal ist. Da sie sich scheinbar dafür nicht zuständig sieht. Vermutlich heißt sie ja auch nicht "Redaktion Film und Fernsehen" sondern "Redaktion Film, nur Film"... -- 21:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Im Gegensatz zu vielen westlichen Produktionen sind gerade im asiatischen Raum häufig Franchises anzutreffen. D.h. es sind Werke verschiedener Medien die meist auf einem Ursprungswerk (Comic, Roman, Film, Computerspiel, ...) aufbauen und viele Gemeinsamkeiten (Figuren, Szenario, ...) besitzen. Dadurch ist es auch in diesem Falle sinnvoll die Werke innerhalb eines Artikels zu behandeln, damit man sich nicht jedes mal wiederholen muss. Zudem erreichen nicht alle Werke/Adaptionen die Hürde der RK, sind aber eben für das Ursprungswerk nicht unerheblich und sollten erwähnt werden. Daher haben sich hier als auch in allen mir bekannten Sprachversionen diese Form für Artikel zu diesen Medien durchgesetzt. -- 21:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Fenix Light

Mir ist nicht klar, aus welchen Gründen dieser Hersteller von Qualitäts-LED-Taschenlampen in einem Wikipedia-Artikel behandelt werden müsste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Fenix entwickelt sich auf dem deutschen Markt im Outdoor-Bereich zu einem "Standard" der LED Technik, wie es früher MagLite für die hrkömliche Taschenlampentechnik war. Felix ist nicht relevanter oder weniger relevant als z.B. MagLite.--Friedjof 00:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Existieren neutrale, nachvollziehbare Nachweise für die Behauptung von Marktführerschaft bzw. standardsetzender Rolle? Im Artikel finde ich nichts davon. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 21. Dez. 2009 (CET)

„Qualität“ ist hier wertend/werbend und hat nichts in dem Artikel zu suchen. Habe es daher entfernt. Ich schließe Relevanz nicht aus, dargestellt ist sie aber bisher nicht. Abwartend. --beek100 00:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Hat gem HP ein paar Fachzeitschriften-Preise in dem immergleichen Titel (dort vielleicht guter Anzeigenkunde ?) gewonnen, klingt aber - ebenso wie die im Artikel angesprochene Technologie - bisher nicht wirklich herausragend. Ganz vielleicht kann der Autor ja noch etwas nachtragen, was Alleinstellung oder Marktposition verdeutlicht. -- Wistula 02:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Irgendjemand, der mir einen Preis gibt finde ich immer. In Google sind nur 1/10 der Treffer von MagLite zu finden, der gefühlte Bekanntheitsgrad der Marke zumindest in Deutschland ist ganz erheblich geringer als bei MagLite. Mit solchen Vergleichen soll man daher sehr vorsichtig sein, wenn man seine Marke in WP platzieren möchte - und so sieht das aus. Solange kein vergleichbarer Bekanntheitsagrad wie bei MagLite nachgewiesen wird oder das Unternehmen nachweislich eines der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt - und dazu gehört eine selbst reklamierte technologische Führerschaft in einem künstlich gewählten ganz eng begrenzten Marksegment "deutscher Markt UND Outdoor UND LED-Technik" auch dann nicht, wenn hierfür unabhängige Beweise gebracht würden. löschen -- Andreas König 13:01, 21. Dez. 2009 (CET)

OK, die Marktführerschaft war meine Prognose und steht nicht im Artikel. Nach eigener Überlegung finde ich den Ausdruck "Qualitäts ... " auch wertend. Die Technik ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal, aber zumindest erwähnenswert. Wenn wir nun einfach davon ausgehen, dass es sich um einen Hersteller von LED-Taschenlampen handelt, die bei einigen Outdoor-Vertrieben in Deutschland im Programm sind. Auch spezielle Produkte dürfen bei Wiki erwähnt werden,--Friedjof 15:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Aber Du hast ja gerade gezeigt, dass an den Produkten nichts speziell ist. Damit auch nicht relevant. WP:WWNI -- Wistula 16:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Deine Ansicht ist falsch: Produkte dürfen dann (und nur dann) in Form eines eigenen Artikels erwähnt werden, wenn sie nach den Kriterien von WP:RK enzyklopedisch relevant sind. Bei Handelsmarken ist ein nachweislich ganz erheblicher Bekanntheitsgrad ähnlich Coca Cola quasi ein Muss, denn Wikipedia will sich nicht zum Werkzeug von Unternehmen machen lassen, die hier mal eben ihre Produkte bekannter machen wollen. Da gehe bitte woanderas hin und zahle auch dafür. -- Andreas König 16:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Fenix stellt (mit) derzeit die besten Taschenlampen her relevant - -- ωωσσI - talk with me 18:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Hotel d’ Alsace jetzt redirect auf "L'Hôtel"

Begründet die unbelegte Übernachtung von Jim Morrison und der Tod von Oscar Wilde die Relevanz des Hotels? --Das Ed 00:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Luxushotel in Paris mit prominenten Gästen ist wohl ziemlich sicher relevant, aber in der Form ist das nichtmal ein Artikel....--Julez A. 01:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist Mist. Das Hôtel d'Alsace in dem Oscar Wilde gelebt hat, heisst heutzutage einfach "l'Hôtel" und liegt im Viertel Saint-Germain-des-Prés (13, rue des Beaux-Arts), Beschreibungen hier [2] und [3]. Das bei der Gare de l'Est liegendes Hôtel d'Alsace wurde 2008 eröffnet und ist kein Luxushotel (Homepage). Also entweder völlig überarbeiten oder löschen. --Neumeier 03:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen Dass es kein Luxushotel mehr ist sieht man schon an den Bildern auf der Website. Da hab ich mir mit den Bildern für die Ferienwohnungseite meiner Mutter mehr Mühe gegeben... -- TomK32 08:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist es es jetzt ein Luxushotel, früher als Oscar Wilde da wohnte, wurde es in mehreren Quellen als schäbig beschrieben, das schien sich aber einige Jahre später geändert zu haben. Schon in den 60er als Treffpunkt der Pariser Highsociety genannt. Ich habe den Artikel etwas erweitert. Vielleicht kann noch jemand was zu dieser kleinen Hotelgruppe beisteuern. Was ist das? Ein Verbund? Ein Filialunternehmen? Ein englischer Club, was ein Hotel in Paris betreibt? Ich bin aus der Homepage [4] nicht schlau geworden. Mit den jetzigen Fakten, sollte es meines Ermessens behalten werden. -- Northside 12:58, 21. Dez. 2009 (CET)

zum weiterschreiben --92.224.227.88 15:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevant ist es auf alle Fälle. Interessanter Augenzeugenbericht ist hier. Das ist zwar noch keine unabhängige Quelle, aber die wird sich auch noch finden lassen. Und das mit den eingerahmten Briefen und Fotos kann ich bestätigen. --Robertsan 21:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Maggi-Kaufladen

Relevanz zweifelhaft. Unbequellt; Hauptbestandteil ist eine liebevolle, aber wohl triviale Beschreibung des Bausatzes. Die Anzahl der Googletreffer lässt bei der Menge an Shops und Anzeigen auch nicht gerade auf Relevanz schließen. --Katimpe 00:56, 21. Dez. 2009 (CET)

So ist das eben mit Relevanz: Die ist zweifelhaft, und zwar immer, Ausnahmen bestätigen die Regel. Zweifelhaft, weil subjektiv. "Relevanz" ist ein subjektives Kriterium. Genauso wie "trivial", reine Point-of-View-Kategorie. Fehlende Quellen können nachgeliefert werden und sind kein Löschkriterium. Dass hier immer wieder mit "Google" argumentiert wird (egal in welche Richtung), finde ich übrigens bedenklich. Google-Treffer sind sicherlich eine Indiz, aber mehr auch nicht und sollten kein Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie sein. Natürlich behalten. (nicht signierter Beitrag von Nevermind99 (Diskussion | Beiträge) )

Bei Ebay und Co. zahlen Sammler richtig Kohle dafür. Warum sollte das Ding also nicht relevant sein? Inhaltlich scheint mir der Artikel auch in Ordnung zu sein. Behalten. Stefan64 01:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Ordentlicher Artikel. Wäre schön, wenn er drin bliebe. Relevanz natürlich schwierig zu erklären, das Kohle-bei-Ebay-Argument scheint mir ein bisschen zu allgemein anwendbar. Ich glaube nicht, dass das wirklich Werbung für Maggi ist. Vielleicht geht es als Teil/Abbildung deutscher (Wirtschafts-) Geschichte durch ? Foto und Belege wären natürlich wünschenswert. -- Wistula 02:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Was ist an dem Artikel "ordentlich"? Er erfüllt keinerlei Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. löschen, wenn hier sich nichts entscheidendes mehr tut. --92.227.113.229 05:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Hier ist aber keine "Enzyklopädie", hier ist Wikipedie. Hier also nix hohes Ross, hier dürfen auch kleine Artikel bleiben.-- ΠΣΟ˚ 06:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Doch, das hier ist eine Enzyklopädie, und genau deshalb gehört der Artikel auch rein, denn eine Enzyklopädie sollte allumfassend sein. Diese "Relevanz"-Kriterien sind unenzyklopädisch!Nevermind99 15:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Hm, mir scheint im Logo der Wikipedia taucht sogar das Wort "Enzyklopädie" auf - von daher ... Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig (Belege und ggf. Foto). 7 Tage. --TheHouseRonBuilt 07:39, 21. Dez. 2009 (CET)

So leid es mir tut, aber die Relevanz ist nicht zweifelhaft, sondern schlicht nicht vorhanden. Das ist vielleicht ein nostalgisches Sammlerstück, aber nun wirklich kein Kunstwerk oder von historischer Bedeutung. Wie wär's, wenn man es als Anekdote in Maggi#Trivia einbaut? --Papphase 09:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn ich mich auf die unsägliche Relevanzdiskussion einlasse: Die Aussage "Relevanz zweifelhaft" oder eben auch "Relevanz nicht vorhanden" ist kein Löschargument, weil du nicht begründest, warum gerade dieser Artikel "irrelevant" sein soll. Mit deinem Satz könnte man genauso begründen, warum ein Artikel über die Mona Lisa zu löschen sei, oder glaubst du, es gibt niemanden, der die Mona Lisa für ein nostalgisches Sammlerstück hält? Reiner POV, stets.

Also, Artikel behalten und Löschantrag wegen fehlender Begründung ablehnen.Nevermind99 15:20, 21. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:ΠΣΟ˚, wie kommst Du darauf dass hier keine Enzyklopädie entsteht? Zur Relevanz muss ich Papphase zustimmen, wie auch seinem Vorschlag. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Warum? Weil hier viel zu viel gelöscht wird. Wie kann da was entstehen? Und der Begriff "Enzyklopädie" verleitet doch geradezu einen bestimmten Typus User auf dem hohen Ross zu sitzen, und sich einen auf WWNI über RK bis SG und wer weiss was noch abzusch*******n. -- ΠΣΟ˚ 10:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Und das ist auch gut so, sonst verkommt das hier nämlich ganz zackig zu einer Mischung aus Werbeplattform, Veranstaltungskalender, MySpace reloaded und Wer-Weiß-was 2.0... --10:56, 21. Dez. 2009 (CET)

qed. -- ΠΣΟ˚ 12:06, 21. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Ich bin bekennender Inklusionist, von daher geht Dein 'qed' ziemlich an der Sache vorbei. Inklusionist sein heißt aber nicht zwangsläufig, jeden Quatsch behalten zu wollen. Ungefilterte, unstrukturierte Information nützt nämlich keinem mehr. Google gibt's schon. --Papphase 13:19, 21. Dez. 2009 (CET)

siehe englische Wikipedia -- Andreas König 13:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Löschdiskussion ist ein probates Mittel der Überwachung der WP. Wenn Dir das nicht passt, dann musst Du hier nicht mitarbeiten. Wozu der Begriff der Enzyklopädie verleiten soll istmir allerdings nicht klar. Zumal wir hier an einer wie sie auch Denis Diderot forcierte, arbeiten. WP:WWNI und WP:RK sind dabei brauchbare Arbeitsgrundlagen und Einschlusskriterien. Welches Problem Du mit dem WP:SG hast, ist auch nicht erkennbar. . --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Ganz falsch. Über die Löschdiskussion wird bei Wikipedia auch diskutiert, eben weil sie überhaupt kein "probates" Mittel ist. Und es gibt nicht wenige Leute, welche die Löschdiskussion weghaben wollen und eifrig auf dieses Ziel gerichtet bei Wikipedia mitarbeiten. Noch mehr Leute allerdings verzichten leider auf eine Mitarbeit bei Wikipedia gerade wegen des Löschwahns. Der Unsinn der Löschmanie wird ja auch wieder in dieser Diskussion hier deutlich.Nevermind99 15:20, 21. Dez. 2009 (CET)

"Evtl. liegt das aber daran, dass Deine Mitarbeit hier noch nicht solange andauert..." *rolleyes* Meine ersten Edits waren 2004... -- ΠΣΟ˚ 12:06, 21. Dez. 2009 (CET)

wobei zum Glück bei Wikipedia das Senioritätsprinzip nicht besonders ausgeprägt ist, dh. möglicherweise längere Mitgliedschaft ist kein Argument für die höhere Wertigkeit deiner eigenen Ansichten und derartige "Totschlagargumente" sollte man besser nicht verwenden. -- Andreas König 13:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Meinst du jetzt mich? Wenn ja, merkst du nicht, dass du damit meinen Vorredner ins Leere laufen lässt? ;-) -- ΠΣΟ˚ 14:43, 21. Dez. 2009 (CET)

5000 Stück und das auch erst in den 80er Jahren sprechen tendenziell für ein "normales" Werbegimmick. Einarbeiten bei Maggi#Trivia scheint mir ein brauchbarer Vorschlag zu sein, ggfs. mit Redirect. Dazu wäre aber ein zumindest ansatzweiser Verweis auf die Aussenwirkung nötig. --Studmult 11:25, 21. Dez. 2009 (CET)

scheint mir eine sinnvolle Alternative zu sein. -- Andreas König 13:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen im jetzigen Artikel steht nicht von einer Sammlerszene oder einer Relevanz der Produktes in dieser Szene. Im Artikel haben wir ein Produkt mit der geringen Auflage von 5000 Stück, was nicht mal besonders alt ist. Ich kann hier nichts feststellen, was eine Relevanz belegt. Das mit einen Spielladen wahrscheinlich auch etwas Zubehör mitgeliefert wurde, hätte man auch ohne Wikipedia ahnen können. -- Northside 13:04, 21. Dez. 2009 (CET)

In der Tat haben hier einige ein Problem beim Schreiben einer Enzyklopädie. Insbesondere diejenigen, die immer Artikel löschen lassen wollen, die evtl. auch mal ein sterblicher Leser tatsächlich nachschlagen würde...Behalten, schon deswegen, um dem Löschwahn entgegenzutreten. MfG, --Brodkey65 13:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen, das hier soll eine Enzyklopädie werden. Es gibt Marktbegleiter, die haben keine Relevanzkriterien, aber da will ja keiner einen Eintrag haben - warum nur? Für sinnvolles Löschen, gegen den wir-behalten-alles-Wahn.
Zum Lemma ist in dieser Diskussion ja mal wieder fast nichts zu lesen... --Eingangskontrolle 14:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Bei Maggi als Triva einbauen und gut ist. Eine Erwähnungsrelevanz kann man sehen, aber ich seh keine eigeneständige Artikelrelevanz. Bobo11 14:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Nicht löschen, eben weil Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll, und da geht es nicht um das, was individuelle Mitarbeiter für sich als "relevant" betrachten. "Relevanz" ist - abgesehen von einigen evidenten Fällen wie z.B. inexistente Lemmata - kein objektives Kriterium und somit kein Löschgrund. Und selbst dann, wenn fehlende Relevanz ein Löschgrund wäre, müsste erst einmal nachgewiesen werden, warum die gerade hier fehlt. Behalten. Nevermind99 15:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund (sogar ein recht guter) und nachgewiesene werden müsste, warum ausgerechnet dieses Spielzeug als eines unter Millionen relevant genug für einen eigenen Artikel sein sollte. --Papphase 16:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist falsch. Bereits nach den bestehenden Regeln hat der Löschantragsteller die Beweispflicht. Du musst Argumente liefern, sonst wird dein Antrag abgelehnt:Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist. . Also bitte erst mal die Löschregeln lesen! Du musst den Nachweis erbringen, warum gerade dieser Artikel die Kriterien für eine Löschung erfüllt.Nevermind99 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Es ist ein Irrweg, fehlende Relevanz beweisen zu wollen. Es wird immer Totalinklusionisten geben, die eine Nische soweit verkleinern, dass das Ding dort Weltmeister ist. Umgekehrt : Die Relevanz braucht nur belegt zu werden, zB mit Quellen aus Sammlermagazinen oder -büchern, was aber die Aufgabe der Autoren bzw Behalterstimmen ist. Im weiteren darf man ruhig auf eine vernünftige Adminentscheidung vertrauen. --Smartbyte 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)

In der Tat führt dieser Versuch meist in die Irre, weil etwas Objektives nicht durch subjektive Wertung bewiesen werden kann. "fehlende Relevanz" ist nun mal kein Kriterium.Nevermind99 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Fehlende Relevanz ist sehr wohl ein Kriterium, was entweder zur Löschung (bei enzyklopädischer Nutzlosigkeit) oder zum Einbau in einen Hauptartikel (als ergänzende Information) führt. --Smartbyte 18:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn "fehlende Relevanz" ein Kriterium sein soll, muss aber nachgewiesen werden, dass sie fehlt. Einfach brüllen "Keine Relevanz", "irrelevant" reicht nicht. Und es muss zusätzlich nachgewiesen und begründet werden, dass die Relevanz genau des Artikels, dessen Löschung beantragt wird, fehlt. Da dieser Nachweis in der Regel nur dann gelingt, wenn die Nichteignung eines Artikels sowieso offensichtlich ist (Beispiel: Fake), kann Relevanz auch kein Löschkriterium sein.Nevermind99 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Warum bezeichnest Du meine Darstellung als brüllen ? Habe ich Dich irgendwie angegriffen ? ### Die Relevanz muß belegt werden oder evident sein, es muss keineswegs die Irrelevanz bewiesen werden. --Smartbyte 20:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich gebe zu, von Aussagen wie "Keine Relevanz" fühle ich micb immer angegriffen, auch wenn ich nicht der Autor des Artikels bin. Man fragt sich, welche Qualifikation und Kompetenz eigentlich zu einer solchen Aussage befähigen. Natürlich musst du die Irrelevanz belegen, sonst ist dein Löschantrag unzulässig, zumindest das lässt sich aus den Löschregeln ganz klar ableitenNevermind99 21:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia sagt anderes: [[5]] # --Smartbyte 21:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Einbau in Maggi ist doch eine gute, weil sachgemäße und pragmatische Idee, die den Inhalt vor Löschung retten und zugleich angemessen das Thema kleiner hängen würde. Uka 16:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Pragmatisch ist auch und umso mehr die Aufnahme als eigenes Lemma. Nur weil jemand nie auf die Idee käme, nach diesem Begriff zu suchen, heißt das noch lange nicht, dass es jemand anders nicht doch täte. Außerdem sind hier Löschgründe für gerade diesen Artikel gefragt. Was du da vorschlägst, wäre ja nur eine eventuell nach der Löschung zu ergreifende Maßnahme, es ist aber kein Löschgrund, dass man das Lemma auch "einbauen" kann. Wenn ich so argumentiere, dass ein Begriff gelöscht werden kann, nur weil er woanders eingebaut werden kann, dann kann ich die gesamte Wikipedia löschen, dort steht nämlich nichts, was nicht auch sonstwo steht.Nevermind99 17:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma ist betr Relevanz wirklich schwierig und erfüllt -im jetzigen Artikelzustand - die vorhandenen RK leider nicht. Vielleicht weiss der Autor ja noch etwas Besonderes zu berichten, es ist ja eine frühe Art von Merchandising, ProductPlacement, BrandExtension, über die Kids an die Eltern, ... - vielleicht kann man den Shop so als Vorreiter heute moderner Markenführungsstrategie in Deutschland darstellen. Besser als Löschen ist natürlich die Nennung bei Maggi, obwohl es dort im Zweifel mangels passender Kategorisierung kein Spielzeuginteressierter je finden wird. Und eigentlich auch nur Sinnmachen täte, wenn man es als nennenswertes Marketinginstrument erklärt. Grdstzl.: RK sind wichtig; ich finde es aber schon schade, wenn solche Artikel herausfallen, da ich sie nur als Bereicherung und in keiner Weise als Gefährdung (kein Missbrauch, keine Pflegebedarf, keine Vandalismusgefahr, ..) des Projektes sehe. Hätten Spielzeuge hier eine Lobby wie Blaulichter, Eisenbahnen, Fahrräder (was übrigens alles völlig in Odnung ist) wäre solch ein aussergewöhnliches Spielzeug und Sammlerobjekt sicher vielfach über Detail-RK abgedeckt. -- Wistula 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne keinen Artikel bei Wikipedia, der nicht verbesserungswürdig wäre. Viele sind nicht nur unvollständig, sondern enthalten schlicht Fehler. Sollen wir die alle löschen? Oder vielleicht doch korrigieren. Du schlägst ja selbst Korrekturen vor, die gehören aber in die Diskussion zum Artikel, Relevanzkriterien sind bestenfalls überflüssig und schlimmstenfalls störend, weil sie gute Autoren vom Mitmachen bei Wikipedia abhalten. Es ist doch ganz einfach: Relevant ist das, was der Leser liest - simpler Grundatz mit nachhaltiger Schlussfolgerung.Nevermind99 20:33, 21. Dez. 2009 (CET)

• Trivialer geht es wohl kaum. Löschen --Steindy 21:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Hanuschowa (gelöscht)

Eine freundliche IP hat auf der Disk der Hauptseite Fakeverdacht geaeussert. Ha(sel)nu(ss)scho(ko)wa(ffel) = Hanuta Kugel kennt den Begriff nur bei WP und WP-Spiegeln. Die angegebene Literatur gibt es. -- schomynv 03:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Weg auf der Disk. vom Haselnussschokoriegel über Rigel zum dreiarmigen Leuchter klingt auch ziemlich konstruiert. Quelle ist nicht zu finden. KRV-Verlag? --Geri, ✉ 04:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Im Portal Judentum angefragt - -- ωωσσI - talk with me 09:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Never heard about that. Und wie Chajm auch schon erklärt hat, macht das Datum überhaupt keinen Sinn, unmittelbar zwischen Jom Kippur und Sukkot wird kein fremdartiges Fest hineingepresst. Das sieht alles nach sehr heisser Luft und Belastungstest für die Dummheit der Wikipedianer aus. Lasst uns diesen Test bestehen und den Quatsch löschen. -- Michael Kühntopf 12:33, 21. Dez. 2009 (CET)´

Im Portal bereits geantwortet: Portal Judentum Ausnahmsweise: schnell löschen.

• SLA gestellt --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 21. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, drei Jahre, nicht schlecht... --Zollernalb 12:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Auf welcher Prangerliste wird das jetzt ausgestellt? --Eingangskontrolle 14:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Medienbewusst.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienbewusst.de“ hat bereits am 17. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, Werbung, nicht Relevant
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:36, 21. Dez. 2009 (CET)

gelöscht von Benutzer:Emes am 21.Dezember 2009 um 09.40

‎ Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels Wiedergänger, keine neuen Aspekte dazugekommen--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Geheimes Deutschland (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geheimes Deutschland“ hat bereits am 6. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Text zeigt in der Kurzform schon einige Fehlinformationen, nicht aber konkrete Quellenangaben. Die Literaturliste ist lieblos dahin geklatscht und kann die fehlenden Belege nicht kompensieren. Als Thema ist es sicherlich von Interesse, in dieser Form aber unbrauchbar. -- 95.91.212.135 06:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Wer macht den LAE?-- ΠΣΟ˚ 08:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich. 1. Wiederholungs-LA, 2. Unsinnige Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Serkal Kus (erl. -> QS)

Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 07:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Erhalt eines Civis – Europas Medienpreis für Integration ist doch im Artikel erwähnt? --Davud 07:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Hatte ichh übersehen - LAZ - -- ωωσσI - talk with me 08:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber erstens nur ein Preis und zweitens nur in der Nachwuchs-Kategorie. Mal ganz abgesehen davon, das der Kreis der potentiellen Preisträger sagen wir mal überschaubar ist. Wirkliche Relevanz wird vielleicht noch kommen. --Eingangskontrolle 14:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist durch den Film sicher relevant. Der hat noch weitere Preise gewonnen und ist auf diversen (internationalen) Filmfestivals gezeigt worden. --Papphase 16:12, 21. Dez. 2009 (CET) z.B Hamburg, Ophüls-Festival und prämiert auf dem Chicago International Children's Film Festival sowie einem italienischen Festival.

Miha Pogacnik

Versteckt sich unter all dem Geschwurbel auch ein klein wenig Relevanz? --FordPrefect42 08:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikiuser1 können wir anscheinend nicht fragen. Wobei ich ahne wer dahinter steckt. Relevanz sehe ich auch keine. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Und warum soll er unbefragbar sein? Bitte teile uns deine desbezüglichen Erkenntnisse mit. --Kgfleischmann 10:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Was brauchst Du zusätzlich zum Link denn noch? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Zurück zum Thema. 1 Buch, 2 CDs, Kulturbotschafter eines Landes. Sollte in der Summe ausreichen und ist daher behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Buch ist nicht seine eigene Veröffentlichung, vielmehr ist nur ein Interview mit ihm enthalten. "Offizieller Kulturbotschafter" (was ist das überhaupt?) ist IMHO nicht hinreichend nachgewiesen; da gibt es als Beleg nur eine Website, die das nachplappert, was der Selbstdarsteller auch hier zum Besten gibt. Bleiben 2 ominöse CDs, von denen nicht klar wird wo und wie sie erschienen sind, und ob damit WP:RK#Musiker und Komponisten ("auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern") erfüllt ist. Genau daher meine Anfrage an diesen Artikel. --FordPrefect42 12:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es auch in der Summe nicht für ausreichend. Kulturbotschafter ist mir viel zu schwammig, das kann jeder für alles und überall werden. Bleibt für mich derzeit eine deplatzierte Selbstdarstellung. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Als Musiker halte ich nicht für relevant. Nach kurzer Internet-Recherche habe ich ein Konzert beim Woman's Musical Club of Toronto gefunden, aus dem Jahr 1981. In der History des Clubs wird er auf S. 164 erwähnt als Violinist. Für März 2010 ist wohl ein Konzert bei der anthroposophischen Gesellschaft Goetheaneum geplant, hier. Das lässt nicht unbedingt auf professionelle Auftritte schließen. Den Rest mögen Fachleute beurteilen. In der Tendenz eher löschen. MfG, --Brodkey65 12:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Gerade hat er allerdings vor den EU-Umweltministern auf einem Festempfang gespielt. Im Buch "Moderne Helden"] wird er genannt, das scheint mir allerdingds ein merkwürdiges Sammelsurium an Personen zu sein. Das er sich allerorten als "weltbekannter Violinist" präsentiert, scheint mir, angesichts seiner doch eher dünnen musikalischen Meriten, nicht gerade für ihn zu sprechen, sondern klingt eher nach Dampf-Marketing. --Papphase 13:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Compagnie de Comédie Rostock (LAE Fall 1)

Der Artikel stellt die Relevanz nicht dar und auf der Homepage sind lediglich Berichte der Lokalpresse aufgelistet. Überregionales Interesse ist nicht erkennbar. --WB 11:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Reicht für Relevanz erstes freies Theater in Meck-Pom nach der Wende? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz vielleicht, aber für einen Artikel zu knapp. Was ist beispielsweise ihr Programm, gibt es Rezensionen, welche bekannten Schauspieler haben dort gewirkt, ...? - -- ωωσσI - talk with me 13:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Einverstanden. Aber dann ist der LA in seiner Begründung falsch und der Artikel ein Fall für eine Ergänzung. Dies kann auf der Artikel-Disk geklärt werden. Die LD ist dafür der falsche Ort. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn man die Nische nur klein genug gedrechselt hat, dann passt auch noch das Unwichtigste Dings in die Relevanzlücke der "Ersten"... WB 14:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Hast Du auch etwas sachliches beizutragen? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Es gibt Gründe dafür, warum die Erfolgsquote gewissser LA-Power-Steller unter 40 % ist. LAE. --Pelagus 17:50, 21. Dez. 2009 (CET)

• Wäre ich durchaus mit einverstanden, weil eine Bedeutung in einem gesamten Bundesland wie Meck-Pom wohl etwas mehr als nur lokale Bekanntheit darstellen dürfte. Damit ist die LA-Begründung eindeutig unzutreffend. Ich bin dann mal mutig. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Hürü Meryem Kök LAE

Artikelwunsch ohne Personendaten zu einer Person. --WB 11:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Als Journalistin mit einem relevanten Preis ausgezeichnet. Jetzt auch belegt, Kats und Grunddaten drin, der nöchste darf dann LA entfernen. --Papphase 11:25, 21. Dez. 2009 (CET)

LAE: Hier eingetragener Artikelwunsch wurde erfüllt: Jedenfalls jetzt trifft der Löschgrund nicht mehr zu. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Wischkontakt

In seiner unbelegtheit ist dieser in nicht-vollständigen Sätzen gestammelte Beitrag gänzlich unverständlich. --WB 11:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Unverständlich? Für dich vielleicht. Für mich nicht. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 11:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Ausserdem hast du mal wieder die 15min nicht eingehalten, und den Autor nicht angesprochen.-- ΠΣΟ˚ 11:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Und sollten wir der QS nicht wegen der Belege, der vollständigen Sätze und der Verständlichkeit wegen eine Chance geben und mal die QS-Regel mit den 2 Tagen einhalten?Karsten11 11:54, 21. Dez. 2009 (CET)

ja ganz klarer Fall für die QS, zudem die ja auch schon vor dem LA eingeschaltet wurde. Das ist ruckzuck von jemandem der sich ein wenig auskennt zu vollständigen verständlichen Sätzen ausgebaut -- Sarion _!? 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe einmal einen Literaturlink eingebaut, der das etwas verständlicher macht, worum es geht -- Wolf32at 12:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Selbstredend behalten. (Wirkt Hopfen nicht eigentlich beruhigend?) --Faxel 16:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Am Dienst-PC vielleicht nicht. scnr. -- ΠΣΟ˚ 17:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten und in die QS übertragen. Das wird schon, wenn man eine Chance lässt. WB sollte mal lernen, die Regeln einzuhalten, die gelten auch für ihn. --Sr. F 17:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Na klar Behalten, da der Löschgrund eigentlich keiner ist. Der Artikel ist ein Fall für die QS und nicht für die LD. --Pittimann besuch mich 18:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Fehlende Artikelqualität ist ein Löschgrund, siehe Löschregeln Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Muss man bei jedem LA den LA-Steller beschimpfen? Es wäre besser, die dafür aufgewandte Energie in eine Verbesserung des Artikels zu investieren. --Robertsan 21:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Hans Erwin von Spreti-Weilbach (LAE 1)

Ein Nazi von der C-Liste. Brauchts den hier wirklich? Wirkt ein bißchen wie Fancruft irgendwelcher NS-Enthusiasten.--Synalöphe 13:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Nun, der Herr zählte zur engsten Führungsriege der SA um Ernst Röhm. Das dürfte wohl dann nicht ganz C-Liste sein, sondern durchaus A-Bedeutung. Was mich aber etwas stört ist, dass ausgerechnet ein neuer Nutzer seine ersten Edits nutzt um gezielt einen solchen LA zu stellen. Das hat imho unangenehmes Geschäckle. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Laut Artikel (und das auch noch belegt) einer der vier engsten Mitarbeiter Röhms in der SA. "C-Promis" dürften bei den Nazis etwas weniger gewichtig gewesen sein.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt - 'C-Liste' ist unzutreffend, der Rest kein Löschgrund. --Guandalug 14:13, 21. Dez. 2009 (CET)

• Löschsocke - Synalöphe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich zitiere ihn: Brauchts den hier wirklich? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Teichkrebs

Das Insekt wird hier nicht beschrieben, sondern lediglich seine Haltungsbedingungen in einem Terrarium. --ahz 13:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Könnte es sein, dass es sich um den Roter Amerikanischer Sumpfkrebs handelt? der unterscheidet sich im latainischen namen nur um einen Buchstaben c/k? ( und das ist ein Übertragungsfehler.) Dann redirect, sonst löschen, die Biologen haben recht mit ihrer hohen messlatte.--134.2.3.101 13:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Darauf tippe ich auch, vgl. [6]. "Teichkrebs" ist fast schon 'ne Sammelbezeichnung bzw. hier zumindest ein sehr verstümmeltes Synonym. "Roter Teichkrebs" oder "Roter amerikanischer Teichkrebs" würden für einen Redirect eher passen. --ThSteier 14:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Stimmt wohl, Redirect scheint mir aber nicht nötig oder sinnvoll. Aber: Krebse sind keine Insekten! Ebenso wenig wie Fledermäuse Käfer sind ... http://dlazechk.dl.funpic.org/weekdayreportonbats6.html. Löschen.--Mautpreller 13:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Lt. der angegebenen Quelle verkauft der Händeler die Krabbeltierchen als Weiße Teichkrebse. --ahz 14:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Der verkauft unter dem gleichen taxon auch Rote Teichkrebse. Offensichtlich ähnlich wie bei Felis silvestris catus gibts die Viecher in allen Farben und Formen.--134.2.3.101 14:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Tamron Adaptall

Auch nach Freigabe kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 14:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Muss man verstehen, worum es da nun genau geht? --TheK? 16:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Tamron stellt unter dem Namen Tamron Adaptall Kameraobjektive her, die auf alle gängigen Kameras passen. Die Frage ist soll das in aller Breite in Tamron beschreiben, oder braucht es einen eigenen Artikel Tamron Adaptall.--84.160.211.135 17:40, 21. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form gehört das bitte nirgendwo rein. Bei Tamron stand es mit gleichem Text auch schon, da habe ich es rausgeschmissen. Es ist ziemlich uninteressant, welche Objektive mit diesem Anschluss angeboten wurden, und derart wertend geht das schon gar nicht. Ebenso unmaßgeblich ist, inwieweit man die Objektive dieses schon lange verstorbenen Systems an heutigen Digitalkameras verwenden kann (an deren Realisierung zu Lebzeiten des Systems kaum zu denken war). Einzig interessant wäre eine Beschreibung des Funktionsprinzips (nämlich die Bedienung der verschiedenen Kameraanschlüsse über das Adaptersystem. Nur wenn das vorhanden wäre, könnte man unter Ausschöpfen sämtlichen denkbaren Wollwollens in F-Bajonett einen Präzedenzfall für einen eigenständigen Artikel Tamron Adaptall sehen. Das besondere Wohlwollen wäre dafür erforderlich, weil die Bedeutung und Verbreitung nicht vergleichbar sind. Dazu steht aber im Artikel nichts. Ein auf die wesentlichen Aussagen gekürzter Text wäre als Artikel nicht erhaltenswürdig, weil es in Tamron problemlos unterzubringen wäre. Löschen. MBxd1 18:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Eh, mit welcher heutiger (und auch damaliger) Technik das ganze kompatibel ist, ist sehr wohl interessant. Nur endet meine Verständnis schon lange davor: Ist das jetzt ein eigenes Bajonett, ein Adapter (der würde doch an der Brennweite drehen?) oder geht es darum, dass Tamron alle Objektive mit verschiedenen Bajonetten anbietet? --TheK? 18:46, 21. Dez. 2009 (CET)

NIce T

lässt sich das nicht in dem Artikel Storms (Unternehmen) unterbringen? -- Wolf im Wald (+/-) 14:06, 21. Dez. 2009 (CET)

STORMS ist das Unternehmen. nIce T ist erster Eistee Europas, welcher mit dem Süssstoff Stevia gesüsst wurde. Also das Produkt mit der Innovation drin, sozusagen, Gruesse --Schucutz 14:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Erwähnung in Stevia (Süßstoff) reicht völlig und ist bereits vorhanden. So ist das nur Werbung. Löschen. MBxd1 18:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Storms (Unternehmen)

Werbung für ein Unternehmen, dessen Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht.--134.2.3.101 14:14, 21. Dez. 2009 (CET)

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben: darunter den ersten mit dem natürlichen Stevia (Süßstoff) gesüssten Drink Europas und die erste Fitness Schorle ohne Kohlensäure. --Schucutz 14:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Unter Innovation stell ich mir was anderes vor!1ELF11--134.2.3.101 14:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Name STORMS symbolisiert eine Naturgewalt, die zwar aufrüttelt, aber auch eine Neuorientierung ermöglichen kann. Werbung pur. WP:WWNI WP:WSIGA WP:POV 7 Tage. Ach, und bitte <big>schreit</big> hier nicht so ' ' 'herum' ' '. Danke --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Er hat angefangen :-)--134.2.3.103 14:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Tschuldigung, wusste ja nicht, dass man hier keine fette Schrift brauchen darf/sollte. Danke für etwas mehr Toleranz, Cheers --Schucutz 14:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Man darf schon fette Schrift benutzen, aber bitte nicht durchgehend. Hier in den LD´s am besten nur um seine Meinung zu Löschung hervorzuheben. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Ach ja - Keine Fettleibkeit mehr, keinen Karies mehr - Also Innovation zur Verbesserung des Gesundheit ...Was brauchts denn noch? Grüsse, --Schucutz 14:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist doch bloss der Beschrieb eines Sturms. Sturm=Storm Grüsse --Schucutz 14:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz derzeit nicht erkennbar - aber Achtung: Schweizlastig, bitte auf Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. --Eingangskontrolle 14:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn du damit den Sturm beschreiben willst, dann gehört dies aber in den dazugehörigen Artikel. Ach, und außerdem, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen:

• Warum ist es so besonders, dass gerade dieser Süßstoff benutzt wird, was ist an dem so besonders?

--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Dieser Süsstoff ist 100% natürlich, verursacht keinen Karies und ist auch für Diabetiker geeignet. Mehr Infos auf eustas.org: [7]--Schucutz 15:03, 21. Dez. 2009 (CET) - Wenn ich nun aber sowas schreiben würde, dann wäre das doch werbend? Deshalb hab ich einfach den Link auf Stevia (Süßstoff) gemacht. Liebe Grüsse --Schucutz 15:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Nö, wäre nicht wirklich werbend. Hab ich das jetzt richtig verstanden: Der einzige Unterschied zu normalen Süßstoff ist also, das dieser Süßstoff natürlich ist!? Das mag zwar toll sein, ist für mich aber nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal; wenn der Artikel jetzt eine vernünftige Qualität hätte würde ich sagen, wir können den behalten, aber so nicht. Ich bin für Einbau in Stevia (Süßstoff) und evtl. Redirect, wenn in 7 Tagen nicht neutraler und umfangreicher --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut ich möchte jetzt nicht näher darauf eingehen, wie riesig der Unterschied von natürlichen und künstlichen Süssungsmittel ist. Dies überlass ich Deiner Recherche und Deiner Einstellung zur Natur. Dein Vorschlag tönt allerdings fair. Ich werde versuchen den Artikel noch umfangreicher und neutraler zu gestalten und das Unternehmen in Zusammenhang mit Stevia (Süssstoff) erwähnen. Danke, wahres Müesli. --Schucutz 15:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Hab nun noch einige Sachen hinzugefügt und gelöscht. Könnt ihr mir Feedback geben, ob der Artikel nun genug Substanz hat? --Schucutz 16:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Könntest du die Geschichte etwas weniger dramatisch erzählen, dafür aber belegen. --84.160.211.135 16:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Substanz erhielte der Artikel vor allem durch Unternehmenszahlen betreffs Mitarbeiter, Jahresumsatz, Marktanteil. Kannst du so etwas nachtragen? In dieser Form ist die Relevanz nicht dargestellt, d.h. ich bin für löschen. --beek100 17:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Leonetti hofft, in drei Jahren die Gewinnschwelle zu erreichen und jährlich 150´000 Halbliterflaschen abzusetzen [8] klingt fürm ich nach etwa 450000 Franken jahres umsatz, davon kann man kaum mehr als 10 Leute beschäftigen, noch ein bisschen Schorle da zu sind es vielleicht 50. Also auf der Schiene sind keine Relevanzlorbeeren zu hohlen.--84.160.211.135 18:24, 21. Dez. 2009 (CET)

ein Kleinunternehmen in Murten [9] bestätigt den Eindruck.--84.160.211.135 18:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Erwähnung in Stevia (Süßstoff) reicht völlig und ist bereits vorhanden. So ist das nur Werbung. Löschen. MBxd1 18:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Stevia ist natürlich das relevante Lemma, dieses Produkt ist bekannt/umstritten. Aber doch nicht jeder Hersteller, der es verwendet. Relevanz färbt nicht ab, der muss schon als Hersteller oder Marke selbst relevant sein. Das ist bislang nicht nachgewiesen/erkennbar. Daher bitte zu löschen. STORMS im Artikel (bei Stevia) schreibt sich doch richtigerweise auch Storms, oder ? -- Wistula 20:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Kindheit und Jugend in Deutschland

Der Artikel besteht überwiegend aus einer listenartigen "Fakten"aufzählung, von denen jedoch nur ein kleiner Teil belegt ist. Viele Aussagen würde ich in Zweifel ziehen, ohne Angaben von Quellen ist das so nichts. Der Artikel wurde erstmals im Mai 2008 in die QS-Soziologie eingetragen, im August wurde der Abschnitt dann archiviert, ohne dass der Artikel wirklich überarbeitet wurde. Sollte sich mal jemand finden, der zu dem Thema einen Artikel schreiben möchte, muss der Artikel eh komplett neu verfasst werden. Panthalaimon 14:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Dann mach ´ne Liste draus. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Wertende Zusammenstellung einzelner Daten und daher enzyklopädisch so nicht sinnvoll. Die Rohdaten stehen ohnehin woanders. --Eingangskontrolle 14:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Herthy von Bohlen und Halbach

Relevanz sehr zweifelhaft: Weder in der Deutschen noch der Österreichischen Nationalbibliothek sind unter einem der genannten Namen Werke von ihr zu finden. Den einzigen Beleg für schriftstellerische Tätigkeit bietet das Lexikon der Pseudonyme. Im Artikel über Jakob Haringer ist sie unter den Namen Hertha Grigat als Schauspielerin bezeichnet. Doch Anhaltspunkte für Relevanz als Schauspielerin sind auch nicht dargelegt. --Kai von der Hude 14:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich las vor einiger Zeit Historisches Archiv Krupp , ISBN 3422022430 und in Der letzte Krupp ISBN 3455111880 und glaube mich zu erinnern dass ihre Schriftstellerei dort auch erwähnt ist. So ganz abwegig ist das also imho nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 21. Dez. 2009 (CET)

zum weiterschreiben --92.224.227.88 15:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten Wenn Artikel sogar vermeintlichen Personen der Zeitgeschichte wie Laura Dekker gewidmet werden. --Porphyrion 21:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte mal WP:BNS lesen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Stefan Kopetz

Keine Relevanz nach WP:RK, aber jede Menge Eigenwerbung. -- Karl-Heinz 14:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist ganze dreiste Eigenwerbung und SLA-fähig --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich höre regelmässig Bayern3 und finde Stefan ganz ok! Dachte mir ich trage Ihn mal ein! Aber wenn es nicht relevant ist, ok! gruß Maika --Bertellmann 15:17, 21. Dez. 2009 (CET)

zum weiterschreiben --92.224.227.88 15:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Also auch noch URV von [10]] -- Karl-Heinz 15:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Heißt das das ich sein einverständniss einhollen muss das ich Ihn hir eintrage?! Maika--Bertellmann 15:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein, es geht nicht um die Erlaubnis von Herrn Kopetz. Es geht darum, ob Du den Text hier in Wikipedia selbst verfasst hast oder von woanders übernommen hast. MfG, --Brodkey65 15:46, 21. Dez. 2009 (CET)

aso... ich hab in umgeschrieben! eilso nicht 100% übernommen! aber ich will jetzt da kein Ärger bekommen! weder hir noch von Herrn Kopetz! Lg Maika--Bertellmann 15:49, 21. Dez. 2009 (CET)

URV von www.wecowi.de? Wohl kaum. Die version bei uns ist älter, wecowi macht hier den Nachnutzer. Aus der Richtung droht hier kein Ungemach. --Guandalug 17:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Bekannt wurde Kopetz durch die Medien, TV und Radio - der Satz selbst ist ein bisschen krumm, aber wenn die Aussage stimmt, ist er relevant. Muss jetzt nur noch belegt werden, denn Schreiben kann man viel. Das Backen für Prominente erzeugt sicherlich Null Relevanz, selbst wenn er sich mit denen dutzen würde. Die Beteiligung (also nicht Hauptmoderator - so wie ich den Text verstehe) an einer Radiosendung bei Bayern 3 seit Anfang des Jahres alleine macht es imo auch noch nicht. -- Wistula 20:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Mhh schwer zu sagen! Ich kenn Ihn auch von Bayern3... Hör ab und zu nur seinen Namen, aber was er macht hab ich noch nie mitgehört. Werbung ist es aber sicherlich keine: Denn wenn jemand einen Kuchen bestellen will geht er doch zum Bäcker neben an und geht bestimmt nicht zu wiki und gibt Konditormeister ein, oder gar Stefan Kopez. Ich finde den Beitrag in Ordnung, denn wenn man Ihn hört oder sieht, möchte man doch vielleicht mehr erfahren. Mfg Walter Roth, 21:15, 21. Dez. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.158.118.146 (Diskussion | Beiträge) )

JA dann löschen wir es lieber!!! Ich will kein Ärger haben!!! lg Maika --Bertellmann 21:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Aus den Chroniken von Synisia

Was macht diese Reihe, von der bisher ein Band erschienen ist relevant? Und wer ist Herr Klingel? --ahz 15:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Band ist dann laut Artikel noch "im Bod verlag " erschienen...--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja im "Book on Demand" Verlag? Außerdem im ersten Abschnitt der "Handlung" URV. Habe ich eingetragen. löschen wenn nötig auch schnell --Hosse ^Disk 16:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Da will wohl jemand auf den aktuellen Fantasy-Hype aufspringen. Inhalt erinnert an LOTR, Name ist natürlich (wohl bewusst) so gewählt, dass er mit Die Chroniken von Narnia verwechselt wird... Relevanznachweis dringend erforderlich, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 21. Dez. 2009 (CET)

BOD=irrelevant. löschen -- Andreas König 16:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Amazon[11]. 116S ist ja ein bißchen dünn, nicht? --The O o 16:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Bei dem, was ich im Artikel lese und auch der teilweise gleichlautenden Pressemitteilung des Autors entnehme, fürchte ich Arges, da es bei BoD meist kein Lektorat gibt... Das ist jedenfalls von Relevanz weit entfernt. --Papphase 17:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Hier die Leseprobe: http://synisia.over-blog.de/pages/Leseprobe_Kapitel_1-845587.html --The O o 17:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel hat der Buchautor wahrscheinlich selbst angelegt, siehe auch die Bearbeitung von Bann [12], seiner Heimatstadt [13]. (nicht signierter Beitrag von The O o (Diskussion | Beiträge) 17:19, 21. Dez. 2009 (CET)) sorry :-)--The O o 17:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Mag ich nicht ist ja nun kein Löschgrund, aber dieses Büchlein ist wirklich nicht relevant. Wenn es ein Bestseller geworden ist oder einen Literaturpreis gewinnt oder wenigstens in einem anerkannten Verlag erschienen ist, kann man gern einen neuen Artikel schreiben. So leider löschen. --Sr. F 17:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Was sind den Kurgeschichten? Irgend was mit Kurschatten? --84.160.211.135 17:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Eventuell fehlt da ja ein z? --The O o 17:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich so wie alle Vorsprecher - SL-fähig. -- Wistula 20:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Otto Hahn Realschule Herford

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)

"...wurde 1914 gegründet..." - aber bestimmt nicht unterm heutigen Namen... ;-)-- ΠΣΟ˚ 16:36, 21. Dez. 2009 (CET)

selbst wenn...bei 1514 oder 1614 würde ich ja noch eine Relevanz allein aufgrund des Alters sehen, aber 1914? Da hatte fast jeder Ort eine Schule. Relevanz allein aus nicht mal 100 Jahren Bestehen ohne andere Relevanzkriterien zu ziehen, finde ich eher fraglich 7 Tage zum Nachtrag tragfähiger Relevanzmerkmale nach WP:RK#Schulen -- Andreas König 16:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Naja, aber aus der Geschichte ist sicherlich noch mehr herauszuholen, als nur die Namen der Schulleiter. Sowat wie ein Schulprofil wäre natürlich noch interessanter. --TheK? 17:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist noch sehr ausbaubedürftig. Man sollte den Ersteller auf WP:AüS hinweisen und ihm ein bisschen Zeit geben. Vielleicht auf QS eintragen. --Sr. F 17:30, 21. Dez. 2009 (CET)

QS und 7 Tage. In der jetztigen Form fehlt in der Tat die Darstellung der Relevanz. Da muss noch eine Schippe drauf. --Caroline Maybach 17:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Fast 100jährige Geschichte, mieser Artikel -> 7 Tage zum Ausbau. --Wangen 18:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Homepage gibt nicht viel mehr her (1914 als Mittelschule gegründet): [14]. Falls der Artikel gelöscht werden sollte kann man die wichtigsten Daten in Herford#Bildung einfügen. -- 84.134.9.206 21:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Albin von Reitzenstein

ALs Obersturmbannführer nicht relevant. Das Lametta reicht mir auch nicht, da dahinter in diesem Fall (im Gegensatz zu Piloten, Panzerfahrern oder Schiffsführern) keine militärische „Leistung“ zu erkennen ist. -- 80.139.106.236 16:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Laut englischer Wikipedia war der Mann Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes und damit eines der höchsten militärischen Orden. Wenn das stimmt, ist er relevant. 7 Tage zur Überprüfung und ggf Ausbau. --Caroline Maybach 17:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Es stimmt wohl (siehe hier [15]). Das Lemma ist aber falsch. Der korrekte Name lautet "Hans-Albin Freiherr von Reitzenstein" --Caroline Maybach 17:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Lametta habe ich gesehen. Er bekam die niedrigste Stufe des Ritterkreuzes, die über 7000mal (!) in sechs Jahren verteilt wurde, wobei bei seinem Dienstrang keine eigene militärische Leistung unter persönlichem Risiko mehr erfolgt sein muss (formell zwar schon, aber je höher der Rang wurde, desto geringer wurden die Vorraussetzungen. Er war Regimentskommandeur, in dem Rang gehörte das Halseisen fast zur Uniform...). Eine pauschale Relevanz kann diese Ordensstufe daher meiner Auffassung nach nicht begründen. -- 80.139.106.236 18:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Lemma-Verschiebung sollte erfolgen, wobei das Johannes früher ein formeller zweiter Vorname war. Das Ritterkreuz wurde in diesen Krisenjahren oft verliehen - aber wie oft wird heute der relevante Bundesverdienstorden verliehen? Aber zum Artikel selbst: Mitglied der Leibstandarte Adolf Hitler, der sich aufgrund eines Kriegsverbrechens selbst richtet - ist doch ein interessantes Lemma und ein einwandfreier Artikel. Behalten -- Olbertz 18:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Versionsimport aus EN bei Behalten erforderlich. --Eingangskontrolle 20:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Nunja, laut Operation Zitadelle#Die Südseite war die SS-Division „Das Reich“ ganz maßgelich an der sogenannten „Panzerschlacht von Kursk“ beteiligt. Das spricht eher gegen so ganz verdienstlose Verleihungen (die Waffen-SS war nunmal auch Kampftruppe). 7.000-mal verliehen ist bei einem Millionenheer auch nicht gerade viel.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 20:12, 21. Dez. 2009 (CET)

+1. Wie, wenn nicht mit dem RK, will man soldatische (Kriegs-)Leistungen in WP bewerten ? 7.000 Ex bei mehreren Millionen deutschen Soldaten ist ja nicht eben Massenware. Als Regimentskommandeur hat er mit seinem Regiment (gem der Quelle, die Caroline Maybach nannte) fast schon unglaubliche Erfolge (800 Feindpanzer zerstört) erzielt. Ob er dabei selbst in Lebensgefahr war (das scheint der LA-Steller als militärische Leistung zu qualifizieren), weiss man nicht (ich bezweifle sehr, dass er in der Funktion weit weg von der Front war), spielt aber auch gar keine Rolle. Feldmarschälle wurden für militärische Erfolge ausgezeichnet, nicht weil sie einen Kameraden geborgen hatten. Ganz eindeutig zu behalten. Ich wäre allerdings vorsichtig mit der Begründung zum Suizid, das müsste imo eindeutig belegt werden, weil ja wirklich aussergewöhnlich. -- Wistula 21:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Claus W. Redl (erl. gem. WAE 2a)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claus W. Redl“ hat bereits am 15. Februar 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Nach unerfolgreichm QS (Schon in der Einleitung weisen sich Informationsmängel auf) vom 25. Dezember 2009, soll die Seite gelöscht werden. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Nachdem du den Artikel am 5. Dezember nicht mal auf der QS-Seite eingetragen hast, ist es keine Wunder, dass die QS unterfolgreich ist, oder hab ich da was übersehen? --Studmult 17:19, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK) Komisch, wieso finde ich den nicht in der QS vom 5. Dezember? Und welche weiteren Löschgründe als das fehlende Geburtsdatum siehst du hier? Behalten, schnell --Discordiamus 17:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Eine subjektiv nicht erfolgreiche QS allein ist noch kein Löschgrund. Der Artikel zu einer relevanten Person mag Mängel haben, das Geburtsdatum fehlt zum Beispiel, aber einen Löschgrund sehe ich hier nicht. --Sr. F 17:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Geburtsort fehlt auch! --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:39, 21. Dez. 2009 (CET)

IMHO klarer Fall von WP:LAE 2a, wer machts? --Discordiamus 17:47, 21. Dez. 2009 (CET)

• Der QS-Baustein stand in der Version vom 5. Dezember, war aber in der QS nicht eingetragen und folglich auch nicht vom Artikel dorthin verlinkt. Möge der Antragsteller also zunächst einmal einen richtigen QS-Versuch starten (und möglichst auch präziser begründen). Da der Artikel allenfalls ergänzt werden müßte, nach dem ersten LA vom 15. Februar keine ersichtlich neuen Argumente hinzugekommen sind und das fehlende Geburtsdatum kein Löschgrund sein kann, war ich so frei, Discoriamus' Vorschlag in die Tat umzusetzen. Uka 18:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ihn in die QS eingetragen, ein Personenartikel ohne Geburtsdatum sieht ja wirklich nicht gut aus. --Robertsan 21:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Radio Televizioni i Kosovës (zurückgezogen)

kein Artikel, außer dem Namen, der Infobox un dem redundaten Weblink keinerlei Informationen --Finsterhell 17:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 17:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde neulich ausgeholzt, weil jemanden ein paar Formulierungen nicht gepasst haben.--84.160.211.135 17:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Man kann da Informationen draus holen, welches in Sätzen geschrieben wird. Also ist es ein Artikel. Allerdings kann man es sicher irgendwie bitte Ausbauen, ansonsten tendiere ich zu löschen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Holz ist aufpoliert und wieder drin. --Discordiamus 18:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Holz von Romanisch nach Romani umgebogen. --84.160.211.135 18:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke, hab noch Sendeanstalt, Programm und Sendungen auseinanderdividiert. Reicht das für einen LAZ/LAE? --Discordiamus 18:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Ob eine extra für diesen LA angelegte Sockenpuppe LAZ machen wird (das war sein erster Edit)? Abwarten! --adornix 19:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Okay, jetzt ist bisschen was dran. Aber vielleicht noch ins QS? --Finsterhell 20:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Nils Winter (Fußballspieler)

Fragliche Relevanz, da Spieler nicht im Profi-Bereich eingesetzt wurde. -- Funkruf (DanielRute) 17:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Wo ist da was fraglich? Der ist bis zu seinem ersten Bundesligaeinsatz offensichtlich irrelevant.--84.160.211.135 17:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Nunja, das kann noch lange dauern, der Artikel selbst ist auch nicht wirklich berauschend, dass man sagen könnte: Ok. Also trotz meiner Ausbesserung tendiere ich klar zu löschen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:47, 21. Dez. 2009 (CET)

(Noch) irrelevant. Verschieben ins Jungfischbecken --Discordiamus 18:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte ohne Zwischenstation im Jungfischbecken direkt löschen, Jahrgang 1993 heißt dass da mal mindestens noch drei Jährchen bis zu einem möglichen Debüt ins Land gehen, die Quote der B-Junioren-Bundesligaspieler, die es letztlich auch wirklich in den Profibereich schaffen, dürfte irgendwo um die 10, 15 Prozent liegen. --Ureinwohner uff 18:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Stattgegeben. Die 1993 hatte ich übersehen. --Discordiamus 18:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Eduard-Spranger-Gymnasium

ursprünglicher SLA: Relevanz unerkennbar, kein Artikel und vermutlich auch falsches lemma --Xocolatl 18:04, 21. Dez. 2009 (CET)

einspruch. valide definition und zusammenfassung des thema, falsches lemma ist nicht mal ein löschgrund geschweige denn ein schnelllöschgrund und bei schulen ist relevanztechnisch nie was eindeutig genug für eine schnellentscheidung. -- southpark 18:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Relevanz, wenn da nicht noch was kommt.-- Rita2008 18:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Habe den Autor mal auf WP:AüS hingewiesen. Vielleicht wird es ja noch was. --Sr. F 21:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Porzellanfabrik Lindner

Werbung. Keine enzyklopedische Relevanz. -- Blackjogger 18:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Ein bißchen Werbung kann man schon rauslesen, aber auch wieder rauslöschen. -- Olbertz 18:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Oh - da seh ich, der Autor hatte noch eine Kleinigkeit vorbereitet (Gliederung), wurde aber nach 2 Min. mit einem Löschantrag vertrieben. Pfui. -- Olbertz 19:02, 21. Dez. 2009 (CET)

und das alles konntest Du in einer Minute prüfen und feststellen? Anerkennung! - -- ωωσσI - talk with me 19:18, 21. Dez. 2009 (CET)

einmal sehen, dass 'ne Gliederung da ist und in die Versionsgeschichte schauen würde ich als 20-Sekunden-Job auffassen. du nicht? -- southpark 19:24, 21. Dez. 2009 (CET)

mein Statement galt dem LA-Steller - -- ωωσσI - talk with me 19:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Meiner Erfahrung nach werden solche Artikel immer gelöscht, oft sogar per SLA. Dachte immer, es sei fairer, den Autor gleich darauf hinzuweisen, bevor er eine Menge Zeit investiert und der Artikel dann später gelöscht wird. So ist es mir in der Anfangszeit ergangen. Wäre froh gewesen, wenn mir mal jemand vorher Bescheid gesagt hätte, dass der Artikel nicht relevant ist, bevor ich die ganze Zeit investiere. Sorry, wenn meine Schnelligkeit hier schlecht angekommen ist. -- Blackjogger 19:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Du hast den Autor drauf hingewiesen? Ist mir gar nicht aufgefallen, dass Du ihn angesprochen hast! - -- ωωσσI - talk with me 20:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn du mit dem LA den Artikel vor Schnelllöschung bewahren wolltest, wird dir sicher verziehen :-) Tatsächlich werden Firmen-Artikel von einigen Mitarbeitern grundsätzlich als Werbung wahrgenommen und reizen offenbar ungemein zum SLA.... --adornix 20:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Habe schon mal ein bisschen wikifiziert. – Simplicius 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Wikifizierung. Schaut schon wesentlich besser aus ;-) Mein Problem ist jetzt nur noch, dass Wikipedia:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen noch nicht nachgewiesen ist. Aber aufgrund der langen Geschichte und der genannten Literaturquellen kann man mal eine Ausnahme machen. -- Blackjogger 20:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten. – Simplicius 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Ziehe meinen LA zurück. Begründung s.o. -- Blackjogger 20:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Noch steht der LA im Artikel und kein LAZ in der Disk. Ich halte es aber auch nicht für sinnvoll, jetzt schon zurückzuziehen, denn imo hattest Du Recht - nicht mit der Schnelligkeit Deines Antrages, aber mit der Frage nach Relevanz. Die ist bislang nämlich nicht da. Alt ist die Firma eben gerade nicht, sie ist nicht durchgängig in Familienbesitz, es gibt keinerlei Zahlen, die die Erfüllung RK:U erkennen lassen und keine herausragenden Produkte/Innovationen. Marktanteil ist unbekannt, ... So imo ein Löschkandidat. -- Wistula 21:22, 21. Dez. 2009 (CET) Ausserdem ist der Text verschwurbelt, es geht ja mehr um die Eigner/GF denn um die Firma/Produkte.

Laura Dekker

Bei aller Liebe, eine geplante Weltumseglung, die dann noch nichtmal statt fand, halte ich nicht für ausreichend für einen Artikel. De facote beschäftigt sich der Artikel auch gar nicht mit der Person Laura Dekker, sondern dem Sorgerechtsstreitigkeiten und dem Medienaufsehen. Sollte er nicht gelöscht werden, so sollte er auf das richtige Lemma verschoben werden, nämlich Sorgerechtsstreitigkeit Laura Dekker, oder Medienereignis Weltumseglung der Laura Dekker oder ähnliches. Meiner Anschicht nach unterscheidet sich die Geschichte nicht, von den alljährlichen Nessi- oder Kaiman im Badesee Sichtungen. Einfach ein aufgebauschtes Medienzirkusereignis ohne wirkliche Substanz. Übrigens gibt es trotz angeblich weltweiten Medieninteresse nur Artikel in der englischen und niederländischen Wikipedia. So international kann das Interesse dann doch wohl nicht sein. --Hendrik J. 19:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist durch die Medien present. Hätten diese die ganze Sache nicht so aufgebauscht, dann würde heute kein Hahn nach dem Mädel krähen. So aber ist m. E. Relevanz gegeben. Daher behalten. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Zeitungen berichten auch ausgiebig über das tägliche Wetter, haben wir einen Artikel Wetter vom 1.12.09? Medienpräsens allein kann wohl kein Argument, wenn nicht auch eine eigene persönliche Leistung vorliegt sein. --Hendrik J. 19:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Diese Argumentationsweise ist doch nicht dein Ernst, oder? Übrigens: Wenn in den Medien über Wetter berichtet wird, ist das im Regelfall auch einen Artikel wert, eine Liste findet du hier: Liste_von_Wetterereignissen_in_Europa. Die Zeitungen berichten glücklicherweise eben nicht täglich über das Wetter. --The O o 19:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma stimmt schon. Die Relevanz ist nicht zu bestreiten, da die Medien-Aufmerksamkeit enorm war; "Substanz"beurteilung kann der LA-Steller ja im Privaten treiben. Völlig unnötiger LA. behalten --adornix 19:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist die Nachfrage gestattet warum das Lemma stimmt? Hauptthema ist ja wohl ein singuläres Ereignis und dann sollte auch dieses Ereignis als Lemma dienen. --Hendrik J. 19:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Genügend Medienecho und: Wieviele Kinder werden unter Vormundschaft gestellt, weil ihre Eltern sie auf so einen Einhandtörn schicken wollen? --Xocolatl 19:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja ich denke, sie wird ihren Eltern in Zukunft noch danken für diese Geschichte. Eigentlich sollte der Artikel auch wegen der Verletzung der Persönlichkeitsrechte gelöscht werden oder zumindestens auf ein anonymes Lemma verschoben werden. Kinder genießen schließlich einen erhöhten Persönlichkeitsrechtschutz. --Hendrik J. 19:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Wie soll man denn das Ereignis nennen?? Geplante Weltumseglung Laura Dekkers mit anschließender Aberkennung der Vormundschaft?? --The O o 19:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Ein interessanter Fall in Sachen Sorgerecht und -pflicht, das Mädchen wird möglicherweise in ein Heim gesteckt. Behalten.

Sehr großes Medieninteresse und vermutlich recht einmaliger Fall. Klar behalten --Studmult 20:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Der eigentliche Skandal ist das die Medien dieses Schicksal so aufbauschen und sich daran aufgeilen, des lieben Profits wegen und Wikipedia ist wohl ein Teil dieser medialen Hetzmaschine. Schade! --Hendrik J. 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigung, mir scheint, daß hier Konsens herrscht, daß Laura Dekker eine Person des öffentlichen Lebens ist. Als solche ist sie relevant. Der Artikel befaßt sich auch einwandfrei mit ihrer Person und den Ereignissen, die ihre Biographie beeinflussen - angesichts ihrer Jugend sind das naheliegenderweise vor allem die Ereignisse der jüngeren Vergangenheit. Und Wikipedia betreibt schließlich keine mediale Hetze, sondern liefert sachliche und wertneutrale Information. Insgesamt scheint mir, sorry, daß Hendrik J. "a man on a mission" ist. Behalten, und wäre nicht entweder ein LAZ oder ein LAE angebracht? --Diogenes 3 20:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn sich morgen nach einem Tag niemand findet der meine Sicht teilt bin ich einverstanden den Löschantrag zu entfernen, warum sollten 23 Stunden mehr Diskussion schaden? Apropos ich würde nicht gerne im Internet über mich lesen, das meinen Eltern das Sorgerecht für mich entzogen wurde, aber auch da scheinen die Ansichten verschieden. --Hendrik J. 20:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Ganz klar behalten: Sie ist durch die ganze Diskussion um ihre geplante Weltumsegelung zu einer Person des öffentlichen Lebens geworden und somit klar relevant.--Squarerigger 21:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut das die deutschen Gerichte den Terminus Person der Zeitgeschichte so nicht definieren, sonst könnte die Bildzeitung durch ihre Berichterstattung sich selbst die Legitimationsgrundlage für dieselbige schaffen. Inklusive Abbildungen. --Hendrik J. 21:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Betreffend des Arguments, Laura Dekker sei eine Person des öffentlichen Interesses, könnte man mit dem gleichnamigen Lemma folgendes anmerken: "Für Kinder und Jugendliche genießt die ungestörte Privatsphäre absolute Priorität vor dem Medieninteresse." -- Felix der Glückliche 21:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen Eine Weltumrundung, welche nicht stattfand, ist nicht relevant für einen Artikel über die Person. Wenn dies eine Relevanz darstellen sollte, gäbe es eine Menge Menschen, denen man einen Artikel widmen könnte, weil sie in der Tat eine Weltumsegelung durchführten. Und noch mehr Leute, die es planten. --Porphyrion 21:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sag' es jetzt mal ganz krass: Wenn wir den Artikel in die Tonne kloppen, dann kommt übermorgen irgendeine IP daher und stellt uns einen grottenschlechten "Wiedergänger" ein. Dieser Artikel ist zwar nicht gut, aber er ist belegt. Allein deswegen schon. Dekker verkauft sich bewusst über die Medien, denn sie will unbedingt die jüngste Weltumseglerin werden. Dafür ist dem Mädel anscheindend jedes Mittel recht. Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Woher hast du die Information das Dekker sich ganz bewußt an die Meiden verkauft hat? Wenn dann haben ihre Eltern sie verkauft, sie ist immerhin minderjährig. --Hendrik J. 21:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Na, in jeglicher Zeitung stand es, dass es Laura war, die die Weltumseglung wolle. Ihre Eltern unterstützen sie legentlich nur ... --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:21, 21. Dez. 2009 (CET) (Und nicht umsonst ist sie von zuhause abgehauen, damit war sie wieder in den Medien!)

Ja sie wollte angeblich die Weltumsegelung, aber wollte sie auch was dann auf sie Einbrach (Medienzirkus), wohl eher nicht. --Hendrik J. 21:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Dies ist eine Enzyklopädie und kein "Google reloaded". Bleibt doch mal auf dem Teppich. Ist denn jeder gut belegte Artikel auch ein Lemma wert? Lasst das Niveau hier nicht vollends gegen die Wand fahren. --SpaceVehicle 21:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Bei einem Artikel über eine Person muss es um das Werk derjenigen Person gehen. Bei der Beurteilung des Werkes (hier: Weltumsegelung) muss auch der Wirkbereich einbezogen werden, also die Resonanz die das Werk hatte, um die Bedeutung des Werkes richtig werten zu können. Hier gibt es aber schlichtweg kein Werk, sondern nur Wirkung, deshalb braucht es auch keinen Artikel über das Werk, sondern höchtens einen über die Wirkung. --Hendrik J. 21:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Unter Umständen schon. Da sollte man mal über den berühmten Schatten springen. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:25, 21. Dez. 2009 (CET) (Sagt man mir jedenfalls, wenn ich irrelevante Wrestlerinnen mit großen Tüten los werden will ...)

Löschen. Das Mädchen selbst ist nicht wirklich relevant (von Persönlichkeitsschutz mal abgesehen), und bislang geleistet hat sie "bereits Einhandtörns, unter anderem im Mai 2009 im Alter von 13 Jahren von Maurik (Niederlande) nach Lowestoft (England) und zurück." Toll. Das reicht nicht.

Großes Medieninteresse reicht auch nicht: genügend It-Girls oder Möchtegern-Promis sind weit länger in den Medien präsent, ohne Relevanz zu erreichen.

Und das Argument mit der IP, die den Artikel wieder einstellt, ist ja wohl hoffentlich nicht ernst gemeint.

Ich kann keine wirkliche Relevanz erkennen - außer tagesaktuellem Interesse der Medien an der Möchtegern-Sensation. Wenn sie die Sensation schafft, kriegt sie ihren Artikel. Just my 5 Cts. --Snevern 21:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut geschriebener Artikel in enzyklopädischem Stil, Medienrelevanz gegeben, EN- und NL-Wiki führen Lemma ebenfalls. Kein Löschgrund ersichtlich. Klar behalten. --Xenos 21:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit und länger anhaltende Berichterstattung über das Mädl zeugen von Relevanz, genauso und evtl. noch mehr wie bei den Thurn und Taxi Töchtern ist. Behalten --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Mehrfach(!) sehr prominent in den Medien. Guter Artikel! Klar behalten --Stefffi 21:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Zu "Persönlichkeitsrechten" etc: Es ist irgendwo sinnlos, laienhaft mit deutschem Recht zu argumentieren. Weder auf Wikipedia noch auf Laura Dekker anwendbar. --The O o 21:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Tatonka

Relevanz? Marktführer? -- Dellex 20:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Sehe keine; Jack Wolfskin und Salewa haben was dagegen (um zwei zu nennen)--Martin Se !? 20:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig davon fehlen noch einige Daten (Geschichte, wo wird produziert; Sponsoring) liesel 20:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Werbegeschwurbel im Artikel hab ich mal entfernt. --Discordiamus 21:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Singcom

sla mit Einspruch:

---

{{Löschen}} Blödsinn-- Nephiliskos 19:29, 21. Dez. 2009 (CET)

einspruch. relevanz sicher streitbar, aber blödsinn ist was anderes. -- southpark 19:41, 21. Dez. 2009 (CET)

---

Mir kommt das wie Begriffsfindung vor, aber das kann man gerne in Ruhe klären--Martin Se !? 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

nach ein bißchen prüfung würde ich dazu neigen, dass ganze bei Herrn Sandmann einzuarbeiten. -- southpark 20:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Nach [[16]] wohl von Herrn Sandmann erfundener Begriff: Heerscharen von Usern in Berlin, Hamburg, Köln, Leipzig und Zürich hat er mit seiner Singcom (Den Begriff hat er eigens für diese Bühnenkombi aus Gesang und Comedy erfunden) schon begeistert. -- Chokocrisp _Senf 20:29, 21. Dez. 2009 (CET)

riecht mir stark nach einer versuchten Begriffsetablierung, die Suchmaschine findet nur singcom.net, das ist die Seite des im Artikel erwähnten Frank Sandmann, nichteinmal auf der Seite des erwähnten Programms Gayromeo ist schuld [17] kommt der Begriff Singcom vor! --> Löschen -- Wolf32at 20:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Geobrugg

Kann irgendwie keine Relevanz erkennen. -- XenonX3 - (☎:±) 20:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Jahresbericht der Gruppe Kabelwerke Brugg von 2008 [18] attestiert für die Sparte einen Umsatz von 166 Mio. CHF und 525 Mitarbeiter, also wird diese Firma wahrscheinlich unter den Kennzahlen bleiben (laut Artikel hat sie 300 Mitarbeiter, auf der HP ist von 80 die Rede). -- 84.134.9.206 21:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Kafarane binam

keine nachgewiesene Relevanz, keine im allgemeinen Handel erwerbbare Alben, 101 Kugeltreffer sind zu wenig für die angeblichen so erfolgreichen Produktionen bzw. gerade einmal drei Treffer in Verbindung mit Green Days[19] --Minérve aka Elendur 21:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Antrag: Löschen. --Lipstar 21:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Gesellschaft für Internationale Projekte

Aus der QS. Relevanz wird nicht deutlich. 300 Mio AUM klingt viel, ist aber für ein Fondsunternehmen wenig. 1,8 Milliarden Beitragsvolumen scheint eine kumulierte Zahl seit Unternehmensgründung zu sein. Das ist für einen Versicherungsvermittler auch nicht die Welt.-- Karsten11 21:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Rochus und Beatrice Mummert-Stiftung

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Weder mediale Aufmerksamkeit, noch nicht mal ein Skandal sind vorhanden. Da der gesamte Inhalt des Artikels bereits auf der Website ist und eher in Form eines Werbeflyers an das schwarze Brett einer BWL-Fachschaft gehört, sehe ich keinen Grund den Artikel so zu behalten. --Das Ed 21:20, 21. Dez. 2009 (CET)

BSV Basketball

Aus der QS: Das ist nicht der Verein sondern eine Abteilung eines Vereins. Da stelle ich mal die Relevanzfrage. -- Karsten11 21:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Erfolge: Deutsche Meisterschaft. Sollte jedoch belegt werden. -- 84.134.9.206 21:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn jemand einen Artikel über den Bramfelder SV schreiben würde (der auf der Positivliste bei den Fußballvereinen steht), könnte man die Basketballabteilung wunderbar einbauen. -- Chokocrisp _Senf 21:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Dein Horoskop Mit Thaddäus

Eine Löschdiskussion der Seite „Dein Horoskop Mit Thaddäus“ hat bereits am 18. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht; Lemma gesperrt) stattgefunden.

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 21:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Als Spinoff bei Spongebob einarbeiten & Redirect --Discordiamus 21:38, 21. Dez. 2009 (CET)