Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung
Qualitätssicherung
Überarbeitungslisten
Sichten
- RM-Unterseite Sichten
- Medizin: Nach-/ Erstsichtung
- GesWes.: Nach-/ Erstsichtung
Weitere Arbeitslisten
Wünsche erfüllen
Projekte
Recherche
Hilfreiche Links
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.
Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.
Eingangskontrolle im Bereich Medizin
Neue Artikel
Neue Artikel bitte hier eintragen.
- Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
- Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt #Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit (QSM) kennzeichnen.
- Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit (LA) versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.
- 28. Jun.: Alois Geigel · Badminton bei den Youth Deaflympics · Gottfried Mannel · Jürgen May (Epidemiologe) · Peter Vajkoczy
- 27. Jun.: Rainer Hahn (Zahnmediziner) · Perfluamin · Handschlag von Verdun · Rainer Hahn
- 26. Jun.: Camallanides · Camallanus · Pan-Tompkins-Algorithmus · Carl-Theo Ehlers
- 25. Jun.: Triflumezopyrim · Katrin Balzer
- 24. Jun.: Physaloptera rara · Stefan Gesenhues
- 23. Jun.: O,O,O-Triphenylthiophosphat · Eisen-Dextran-Komplex · Disperse Orange 44 · Hermann Peters (Zoologe) · Johann Christian Metzig
- 22. Jun.: Rilmazolam · Anda Čakša · Annemarie Fajardo · Harald Ackermann
Kontrolle der neuen Artikel
Unter Portal:Medizin/Neue Artikel/Botliste findet sich eine einmal täglich aktualisiserte Liste von neuen Artikeln aus dem Kategorienbaum Medizin. Diese können manuell in auf Portal:Medizin/Neue Artikel übernommen werden, wenn sie denn tatsächlich zur Medizin gehören. Aufgrund von Inkonsistenzen des Kategorienbaumes tauchen auch Themen auf, die nicht im engeren Sinne zur Medizin gehören.
Neue Artikel bitte hier eintragen.
Vorschlag für eine Markierung:
|
Artikelname |
neuer Artikel |
Letzte Kontrolle: --Drahreg·01RM 21:58, 15. Dez. 2009 (CET)
Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin kann auch CatScan genutzt werden. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig, um alle neuen Artikel zu finden. Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 13. Dezember 2009 von Drahreg01.
|
|
|
Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung
Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.
Löschkandidaten zuletzt kontrolliert
Redlinux·→·☺·RM 15:22, 9. Dez. 2009 (CET)
Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.
QS zuletzt kontrolliert
Redlinux·→·☺·RM 15:24, 9. Dez. 2009 (CET)
Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden: Seiten aus einer Wartungskategorie (LK,QS), die sich im Kategorienbaum Medizin, aber nicht in der QS Medizin befinden- Qualitätssicherung (35)
Annemarie Fajardo (QS-23.6.) · Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · FH Joanneum (QS-12.6.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gestalttherapie (PSY) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Nada Jabado (QS-20.6.) · Replikationskrise (NT) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Unsicherer Schwangerschaftsabbruch (QS-25.6.) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)
Projekthinweis (2)
Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)
Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden: Wartungskategorien zuletzt kontrolliert
Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv. |
Zugegebener Maße semi-dringlich. Da müssen noch einige PMID mit Hilfe von http://diberri.dyndns.org/cgi-bin/templatefiller/?type=pubmed_id&id= aufgelöst werden. Außerdem frage ich mal, ob es gerechtfertigt ist, dass sich der Artikel schwerpunktmäßig mit einer Klassifikation befasst und weniger mit dem Krankheitsbild selbst. THWZ? --Drahreg·01RM 06:59, 19. Nov. 2009 (CET)
- Sehe ich auch etwas kritisch, klingt ein wenig nach Werbung für diese Klassifikation. Müssten wirklich noch andere Klassifikationen (anatomisch nach Green u.s.w.) ergänzt werden. Relevant ist der Artikel sicherlich. Habe mal kurz mit einer Erweiterung des operativen Vorgehens angefangen, da die Aussage, dass ein Wechsel immer zweizeitig erfolge, einfach falsch war. Auch die Zahl von 8% Lockerung in 10 Jahren müsste noch mit den 3% im Artikel Endoprothese abgeglichen werden, und vielleicht nochmal eine Zahl aus einem größeren Review hinzugezogen werden - was sagt denn nochmal das Schwedenregister dazu?? --Goris 12:08, 19. Nov. 2009 (CET)
Stub, der "um Ausbau bittet". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:23, 23. Nov. 2009 (CET)
- IMHO jetzt kein Akutfall mehr - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:24, 16. Dez. 2009 (CET)
Quellenlos und als unverständlich in der Allg.-QS moniert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:25, 23. Nov. 2009 (CET)
Artikel aus der allg. QS vom 4. November 2009, bitte wikifizieren, Artikel ist keine URV --Crazy1880 20:04, 23. Nov. 2009 (CET)
Hallo, ich möchte hier auf meinen eigenen Edit aufmerksam machen. Ich habe auch im Moment keine wirklichen Zweifel, daß dieser Eintrag von mir an der richtigen Stelle gelandet ist. Immerhin möchte ich vorsichtshalber auf zwei Dinge aufmerksam machen, die evtl. Bedenken hervorrufen könnten (nämlich auf Nr. 1-2):
- In der von mir ziterten Quelle ist als Name nur „Oppenheimer“ angegeben, nicht Oppenheim. Es heißt dort wörtlich unter Bezug auf den ersten Weltkrieg sowie im zeitlichen Bezug zu Max Nonne, der als zeitgenössischer Berufskollege bezeichnet wird: „Ein bekannter Neurologe, Oppenheimer, stellte die These auf ...“ (Hervorhebung durch mich). - Der Name Oppenheimer steht auch in dieser Schreibweise im Register der von mir ziterten Quelle.
- In einer weiteren herangezogenen Quelle war ebenfalls der Name Oppenheimer im Register des Buchs und im Text finden. Es steht dort in Verbindung mit den gesschichtlichen Zusammenhängen zwischen Neurologie und Psychiatrie das Zitat eines Züricher Professors namens M. Minkowski (a.o. Professor von 1928-1954): „Nach den mächtigen Impulsen, die die Neurologie von solchen Männern wie Charcot, Dejerine, Pierre Marie, Raymond, Babinski, Hughlings Jackson, Gowers, Henry Head, Charles Mills, Erb, Wernicke, Oppenheimer, Edinger, Nonne, Obersteiner, Marburg, von Monakow, S.E. Henschel, ... erhalten hatte, ...“ (Hervorhebung durch mich)[1] - andererseits findet sich im ausführlichen Personenverezicnis wieder der Name Hermann Oppenheim (1858-1919) und kein „Oppenheimer“. Das Zitat des Züricher Professors befindet sich auf Seite 362, auf der folgenden Seite ist dann wieder mehrfach von dem Neurologen „Oppenheim“ die Rede ohne den Widerspruch der Schreibweise zu berücksichtigen.
- Auch über Google gibt es keinen Hinweis auf einen berühmten Neurologen namens Oppenheimer aus dieser Zeit.
Nachweis:
- ↑ Degkwitz, Rudolf et al. (Hrsg.): Psychisch krank; Einführung in die Psychiatrie für das klinische Studium. Urban & Schwarzenberg, München 1982, ISBN 3-541-09911-9, Seite 362 f.
Sofern das hier ähnlich geseehen wird, nämlich als eine gewisse Druckteufelei, kann man ja alles so dabei belassen. Wenn nicht, ... --Anaxo 18:05, 25. Nov. 2009 (CET)
- Was ich momentan noch zur Klärung des Problems beizutragen vermag, sind die Hinweise der DNB zu "Oppenheimer":
oder
oder
oder
oder
Gruß --Anaxo 10:01, 26. Nov. 2009 (CET)
- Das Naheliegendeste ist hier bisher nicht ausdrücklich erwähnt, weil als selbstverständlich vorausgesetzt: Auch der WP-Link Oppenheimer liefert keine Hinweise auf einen „bekannten Neurologen“ mit diesem Namen. Spielt hier evtl. das Vermeiden einer möglichen jüdischen Identifizierung eine Rolle? --Anaxo 10:55, 26. Nov. 2009 (CET)
- @Benutzer:Anaxo, wg deiner Nachricht:
- Auch beispielsweise Wörterbuch der Psychoanalyse: Namen, Länder, Werke, Begriffe von Élisabeth Roudinesco, Michel Plon aus 2004 schreibt Oppenheimer ([1]). Wenn man das dann aber mit den Ergebnissen ohne er vergleicht [2] ist doch schnell klar, dass es sich wohl nur um einen eher unbedeutenden Schreibfehler handelt, um den wir uns nicht weiter kümmern müssen (also kein „auch Hermann Oppenheimer“ oder so was in den Artikel) Die Begriffsklärungsseiten sind untereinander verlinkt, das sollte reichen. Man könnte allerdings auf Diskussion:Hermann Oppenheim eine Nachricht an nachfolgende Autorengenerationen hinterlassen, dass sich *sehr vereinzelt* auch die er-Schreibung in den Quellen findet. ... Hafenbar 14:50, 26. Nov. 2009 (CET)
- Habe Hafenbar in der Tat um Hilfe gebeten, da er bereits in einem anderen Fall sofort die nötigen Quellen gefunden hatte. Erst jetzt ist eigentlich klar geworden, daß es sich nicht nur um einen Druckfehler oder um einen rein zufälligen Schreibfehler handelt, sondern um eine vielfach zuverlässig belegte zweifache Schreibweise des Namens aus welchen Gründen auch immer. Wenn ich aber davon ausgehe, daß Oppenheim nicht gleich Oppenheimer ist, so muß ich zumindest eine gewisse Unsicherheit hegen, ob beide Namen auch dieselbe Person bezeichnen. Warum kann oder sollte man nicht doch in den Artikel diese inzwischen vielfach belegte zweite Schreibweise mit aufnehmen? Ich jedenfalls wäre nicht auf den Gedanken gekommen, in der Diskussionsseite nachzusehen, ob sich dort was findet von wegen Oppenheimer. Dafür bin ich auch nicht Hafenbar, der das wieder sofort heraus hatte mit der doppelten Schreibweise. --Anaxo 17:36, 26. Nov. 2009 (CET)
sieht ziemlich gut aus, bitte noch mal jemand vom Fach drüberschauen. Benötigt noch Kats und der Link auf Leduc sollte aufgelöst werden. -- Sarion !? 14:11, 26. Nov. 2009 (CET)
- Link auf Leduc habe ich gelöscht; habe jetzt auch gesehen, dass es diesen Leduc in Wikipedia nicht gibt--Zobelzahn 09:38, 27. Nov. 2009 (CET)
- Nicht mehr akut, oder?!-- Mager 23:36, 17. Dez. 2009 (CET)
Moin, bitte Wikify, Kats, aufhübschen. -- XenonX3 - (☎:±) 09:09, 27. Nov. 2009 (CET)
- Besser so - oder Redirect von/zu Fraktionelle Flussreserve? -- Mager 23:34, 17. Dez. 2009 (CET)
Aus der allg. QS hierher. Meiner Meinung nach heißt das Lemma auch schlicht Amelie (s. Dysmelie), dort einbauen oder verschieben? Je nach Gousteau. --Gleiberg 15:00, 1. Dez. 2009 (CET)
- Einbau bei Dysmelie und Weiterleitung (bei Amelie gibt es ja schon eine entspr. BKS)-- Mager 15:56, 1. Dez. 2009 (CET)
- Zudem klingt das ganze z.T. auch nach TF - in der Literatur wirtd der Bigriff im Sinne von "Skelettmißbildung gebraucht - Also nix von wegen "... das Fehlen aller vier Gliedmaßen zur Folge ... .". Im Aktikel selbst ist dann von "Tetra-Amelie" die Rede. Muß in der tat man umbauen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:48, 14. Dez. 2009 (CET)
Zwei Sätze (mit einem Beleg) ist ein bisserl dünn. --Kuebi [∩ · Δ] 13:53, 4. Dez. 2009 (CET)
- Einbau bei Humoralpathologie? --³²P 16:48, 4. Dez. 2009 (CET)
- Wird nach meiner Adventskalender-Aktion noch etwas ausgebaut. Gruß, --RainerSti 18:17, 4. Dez. 2009 (CET)
Wurde vor längerer Zeit wegen diverser Mängel durch ein Redirect auf Alchemie ersetzt, doch der kurze Abschnitt dort wird dem Thema überhaupt nicht gerecht. Ich hab mal eine ältere Version (leicht gekürzt) wiedereingestellt; ausgehend von dieser sollte etwas zu machen sein. --Zumbo 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)
- Ohne da jetzt in ein Ping-Pong zu verfallen, der aktuelle Artikel Spagyrik kann so nicht stehen bleiben. Erstens sind die Aussagen sehr schlecht bequellt. Dabei stellt sich auch immer die Frage nach NPOV. Desweiteren ist die Einleitung schon praktisch unverständlich; nach "Spagyrik (aus dem Griechischen spao = „trennen“ und ageiro = „vereinigen, zusammenführen“) ist ein Begriff aus der Alchemie und wird von Spagyrikern als deren „medizinischer Teil“ angesehen. Er umschreibt das Anliegen der Spagyrik, Ausgangssubstanzen mit Hilfe alchemistischer Techniken wie z.B. Mazeration, Zirkulation, Destillation oder Calcination zu trennen und die gewonnenen Substanzen anschließend zu einer neuen „Einheit“ zu vereinigen." habe ich als Leser keine Ahnung, um was es da geht. Wenn dieser Artikel bleiben soll, dann gibt es für Kenner der Materie noch viel zu tun. Viel Erfolg, --Firefly's luciferase 19:47, 13. Dez. 2009 (CET)
- Andererseits: Was soll es da schon zu verstehen geben? Wer dran glaubt, glaubt es zu verstehen; alle anderen müssen nichts verstehen. Man kann auf Mazeration (Alchemie), Zirkulation (Alchemie), Destillation (Alchemie) und Calcination (Alchemie) verweisen, und dort fängt das Spiel von Neuem an. Es ist nicht unsere Aufgabe, sich der ewigen Suche nach dem Stein der Weisen, der letztlich auch Sch.. in Gold verwandelt, auf wenn auch leicht abgewandelte Weise anzuschließen... MMn kann der Beitrag so bleiben! -- Robodoc 19:35, 14. Dez. 2009 (CET)
- Es bringt jedoch auch nicht viel, einen qualitativ schlechten Artikel einfach wieder zu beleben, der nota bene schon mal in eine Weiterleitzung zu einem Abschnitt in einem übergeordneten Artikel (wo er wohl auch hingehört und wo das ganze besser erklärt ist) reduziert wurde. Kurz: Wenn dieser Artikel so bedeutsam ist, dann wäre es schön, wenn er von den Befürwortern in ein formal adäquates Format gebracht würde (inklusive Referenzierung) und auf eine Art geschrieben würde, dass auch ein nicht-eingeweihter etwas versteht. Alternativ, sollte diese Wiederbelebung wieder rückgängig gemacht werden. Wie gesagt: so ist das kein würdiger Artikel. --Firefly's luciferase 01:43, 15. Dez. 2009 (CET)
- Berauschend ist der Artikel nicht, aber der Abschnitts unter Alchemie erklärt das Ganze definitiv nicht besser. Dort wird nur der historische Aspekt im Zusammenhang mit Paracelsus erwähnt und bringt einem noch nicht mal auf die Idee, dass es Spagyrik noch heute gibt. --Zumbo 09:54, 16. Dez. 2009 (CET)
- Nein, berauschend ist der Artikel wirklich nicht. Ich fand den vorherigen Zustand besser.
- Was willst du damit sagen, wenn du schreibst, dass der Artikel einen nicht einmal auf die Idee bringt, dass es Spagyrik heute noch gibt? Was verstehst du unter der Spagyrik, die es heute gibt? --Jila 08:50, 17. Dez. 2009 (CET)
- Gegenfrage: Was an meiner Aussage ist unklar oder missverständlich? "Spagyrik, die es heute gibt" bezieht sich auf Spagyrika, die in Apotheken und Drogerien vertrieben werden. --Zumbo 12:15, 17. Dez. 2009 (CET)
- Jetzt nenn' aber mal Ross und Reiter! Was ist "Spagyrik, die es heute gibt"? --Jila 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich weiss nach wie vor nicht, wo ich mich unklar ausgedrückt habe. Zu konkreten Beispielen von "Spagyrik heute", einfach mal die nächste Drogerie besuchen, oder noch einfacher, Google benutzen. --Zumbo 14:35, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich sag's ganz einfach: Du nennst nicht Ross und Reiter und in meiner Drogerie gibt es keine Spagyrik. Google sagt mir, dass es in der Schweiz Produkte in den Drogerien gibt, die sich mit der Bezeichnung "Spagyrik" schmücken, die aber keine Spagyrika sind. Sie sind nach dem Verfahren "spag. Zimpel" hergestellt, das nachweislich eine Fälschung ist und daher auch kein spagyrisches Verfahren. Du willst doch das nicht in Wikipedia bringen. Da werde ich stutzig und frage mich nach deiner Motivation. An dieser Stelle sollte man das aber nicht weiter diskutieren. Besser geeignet ist dazu Diskussion:Spagyrik. In der Zwischenzeit schlage ich vor, wieder den Redirect auf Alchemie vorzunehmen. --Jila 14:55, 17. Dez. 2009 (CET)
- Meine Motivation ist nichts weiter, als dass ich unter diesem Lemma einen brauchbaren Artikel haben möchte. Ich kenne mich im Thema nicht aus, sonst würde ich den Artikel selber schreiben. Die Tatsache, dass Arztneien unter diesem Namen weitherum verkauft werden, macht die Sache ja wohl relevant. Wenn unter diesem Namen heute etwas anderes angeboten wird, als Paracelsus damit meinte, dann sollte das halt im Artikel erwähnt werden (und spricht umsomehr für einen von Alchemie getrennen Artikel). Was in dem Zusammenhang "Fälschung" bedeuten soll, ist mir nicht klar; es ist ja weder ein geschützter Markenname noch ein patentiertes Verfahren. --Zumbo 15:12, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich sag's ganz einfach: Du nennst nicht Ross und Reiter und in meiner Drogerie gibt es keine Spagyrik. Google sagt mir, dass es in der Schweiz Produkte in den Drogerien gibt, die sich mit der Bezeichnung "Spagyrik" schmücken, die aber keine Spagyrika sind. Sie sind nach dem Verfahren "spag. Zimpel" hergestellt, das nachweislich eine Fälschung ist und daher auch kein spagyrisches Verfahren. Du willst doch das nicht in Wikipedia bringen. Da werde ich stutzig und frage mich nach deiner Motivation. An dieser Stelle sollte man das aber nicht weiter diskutieren. Besser geeignet ist dazu Diskussion:Spagyrik. In der Zwischenzeit schlage ich vor, wieder den Redirect auf Alchemie vorzunehmen. --Jila 14:55, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich weiss nach wie vor nicht, wo ich mich unklar ausgedrückt habe. Zu konkreten Beispielen von "Spagyrik heute", einfach mal die nächste Drogerie besuchen, oder noch einfacher, Google benutzen. --Zumbo 14:35, 17. Dez. 2009 (CET)
- Jetzt nenn' aber mal Ross und Reiter! Was ist "Spagyrik, die es heute gibt"? --Jila 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)
- Gegenfrage: Was an meiner Aussage ist unklar oder missverständlich? "Spagyrik, die es heute gibt" bezieht sich auf Spagyrika, die in Apotheken und Drogerien vertrieben werden. --Zumbo 12:15, 17. Dez. 2009 (CET)
- Berauschend ist der Artikel nicht, aber der Abschnitts unter Alchemie erklärt das Ganze definitiv nicht besser. Dort wird nur der historische Aspekt im Zusammenhang mit Paracelsus erwähnt und bringt einem noch nicht mal auf die Idee, dass es Spagyrik noch heute gibt. --Zumbo 09:54, 16. Dez. 2009 (CET)
- Es bringt jedoch auch nicht viel, einen qualitativ schlechten Artikel einfach wieder zu beleben, der nota bene schon mal in eine Weiterleitzung zu einem Abschnitt in einem übergeordneten Artikel (wo er wohl auch hingehört und wo das ganze besser erklärt ist) reduziert wurde. Kurz: Wenn dieser Artikel so bedeutsam ist, dann wäre es schön, wenn er von den Befürwortern in ein formal adäquates Format gebracht würde (inklusive Referenzierung) und auf eine Art geschrieben würde, dass auch ein nicht-eingeweihter etwas versteht. Alternativ, sollte diese Wiederbelebung wieder rückgängig gemacht werden. Wie gesagt: so ist das kein würdiger Artikel. --Firefly's luciferase 01:43, 15. Dez. 2009 (CET)
Was die Fälschung anbelangt: Die heutigen Verfahren "spag. Zimpel", wie sie im Homöopathischen Arzneibuch (HAB) dargestellt sind, gehen nicht auf Zimpel zurück. Sein Name wird dafür missbraucht. Zimpel hat diese Verfahren nie angewandt. Die Hersteller der Produkte verschweigen das aber gegenüber ihrem Publikum. Siehe: Carl-Friedrich_Zimpel. --Jila 15:28, 17. Dez. 2009 (CET)
- Und was spricht nun dagegen, das in den Artikel einzuarbeiten? --Zumbo 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)
- Ich denke grundsätzlich, man muss nicht den hinterletzten Kram in Wikipedia einarbeiten. Wenn man ein extra Lemma für die Spagyrik bereitstellt, dann sollte der Inhalt klar umrissen sein. Nicht so, wie es jetzt ist. Vorschlag: Zuerst nur das übernehmen, was zur Spagyrik in Alchemie steht. Darauf langsam aufbauen und erweitern. --Jila 16:22, 17. Dez. 2009 (CET)
Ich habe das Bestehende mal umformuliert, um die Verständlichkeit zu verbessern. So erscheint es mir eine brauchbare Begriffserklärung. -- MacCambridge 17:20, 17. Dez. 2009 (CET)
- "brauchbare Befriffserklärung" ist gut! Kann man das vielleicht bei Diskussion:Spagyrik diskutieren? --Jila 19:40, 17. Dez. 2009 (CET)
Bitte mal drum kümmern, gerade neu reingekommen. Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 14:35, 10. Dez. 2009 (CET)
- Lieber Massen-Melder XenonX3: bitte informiere doch den Autor. Alles nur hier reinhauen bringt wenig.-- Mager 09:50, 11. Dez. 2009 (CET)
Hat seit 25.10. den Baustein, ist hier aber offenbar nicht eingetargen worden. Was für Zahnmediziner. --Drahreg·01RM 23:13, 14. Dez. 2009 (CET)
Der Artikel ist gerade neu, und doch etwas sehr kurz. Ich hoffe hier ist er gut aufgehoben. --GrupsniHexe 21:07, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich bin grad noch im bearbeiten und werde quellen hinzufügen.--Gaggafuto 21:16, 15. Dez. 2009 (CET)
- Dann kann der Baustein ja noch ein bisschen drin bleiben. Macht meist keinen guten Eindruck den selbst zu entfernen. --Drahreg·01RM 21:35, 15. Dez. 2009 (CET)
- Tschuldigung. Ich dachte, das Problem wär durch die Quellen behoben.--Gaggafuto 21:39, 15. Dez. 2009 (CET)
- Ist es wahrscheinlich auch und dann macht in den nächsten Tagen jemand das "Bapperl" weg. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 22:01, 15. Dez. 2009 (CET)
- Tschuldigung. Ich dachte, das Problem wär durch die Quellen behoben.--Gaggafuto 21:39, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich hatte den Artikel zuerst kaum verstanden, Laien hätten es damit wohl noch schwerer. Ich habe ihn daher mal ein wenig umformuliert und auch was zum physiol. Sinn der PPI beigesteuert. -- MacCambridge 00:30, 16. Dez. 2009 (CET)
- Kein Akutfall mehr, danke.-- Mager 23:13, 17. Dez. 2009 (CET)
Moin, von der allg. QS. War dort: "Vollprogramm". Viele Grüße --TRG. 19:47, 17. Dez. 2009 (CET)
- Artikel Blasenkrebs haben wir, auch WLs. Kann gelöscht werden. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:45, 17. Dez. 2009 (CET)
- Erl.-- Mager 23:14, 17. Dez. 2009 (CET)
Dieser Artikel ist (zumindest nach meiner Zählung) der 995.000ste Artikel der de.wp, deshalb wäre es schade, wenn er gelöscht werden müsste. Er müsste allerdings noch bequellt werden. Leider ist Medizin (wie auch allgemein Naturwissenschaften) ein Thema, von dem ich absolut nichts verstehe, deshalb wäre es schön, wenn jemand hier Ahnung vom Blute hätte. :) --slg 15:21, 18. Dez. 2009 (CET)