Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bundesvorsitzender der SPD nach Kategorie:Vorsitzender der SPD (wird umbenannt)

Hallo,
momentan sind in der Kategorie nur die SPD-Vorsitzenden ab 1945 eingetragen, was dem Namen der Kategorie nach auch sinnvoll ist. Da die SPD aber älter ist und ihre Tradition ungebrochen vom Kaiserreich über die Weimarer Republik, das Exil und die Nachkriegszeit bis in die BRD reicht, wäre es sinnvoll, alle Vorsitzenden in einer Kategorie zu sammeln. -- Perrak (Disk) 00:00, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

~~contra, da Gefahr der Begriffsfindung und so abgeschlossener Bereich~~----Zaphiro Ansprache? 00:02, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso denn Begriffsfindung? Vorsitzender ist doch wohl ein eindeutiger Begriff, sehe dann eher ein Problem mit der Abgrenzung gegenüber den Vorsitzenden der jeweiligen Landes-Verbänden (bzw. wie sich das im Kaiserreich, Weimarer Republik usw. nannte), dafür müsste es dann wiederum Unterkategorien oder dergleichen geben. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 00:09, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

retour, besser aber Kategorie:Parteivorsitzender der SPD, vgl Navi, die auch umbenannt werden müsste----Zaphiro Ansprache? 00:11, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Parteivorsitzender der SPD klingt gut, wäre aber trotzdem noch irgendwie das Problem mit den Landesverbänden (kenn mich im Kategorie-Baum leider nicht so aus, gibts überhaupt von irgendeiner Partei betreffende Kategorien für die Landesverbände?) -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 00:16, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Begriffsfindung ist eher "Bundesvorsitzender", der SPD-Vorstand besteht nach $23 des Organisationsstatuts aus "dem oder der Vorsitzenden, (...)", von Bund steht da nichts. Dass die Landesvorsitzenden nicht in die Kat gehören, kann man in die Beschreibung reinschreiben, außerdem plane ich gerade, da eine eigene Kategorie für anzulegen.

Nach dem BK: Parteivorsitzender ist auch nicht genauer, könnte ebenfalls die Landesverbände betreffen, wäre mir aber auch recht. Ja, die Navi sollte so oder so entsprechend (um-)benannt werden. -- Perrak (Disk) 00:17, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Überschrift habe ich passend zur Vorlage in der Kategorie geändert. -- Perrak (Disk) 00:21, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die SPD spricht auch (zumindest seit '46) offiziell von Parteivorsitzenden----Zaphiro Ansprache? 00:31, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist mir eigentlich egal, Hauptsache, man kann die vorbundesrepublikanischen Vorsitzenden sinnvoll mit einbauen. Andererseits ist Parteivorsitzender doppelt gemoppelt, da das P in SPD schließlich für Partei steht. Persönlich wäre mir ein kürzeres Kategorie-Lemma lieber, die Betreffenden haben meist etliche Kategorien unter dem Artikel, aber wenn Parteivorsitzender eher akzeptiert wird, wäre mir das auch recht. -- Perrak (Disk) 00:50, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer langsam mit den jungen Pferden. Eh hier neue Kats angelegt werden, sollte das vielleicht mal noch im größeren Rahmen diskutiert werden, nämlich im Projekt Politiker, wo das m. E. am besten aufgehoben ist.Sonst kommt es vielleicht zu unschönen Löschdiskussionen. Zu der Navileiste hätte ich auch gleich noch einen Ergänzungsauftrag. Wie sieht das bei den Landesverbänden aus? Dort beginnen die NAvileisten ab 46. Gab es vorher auch Landesverbände? Und den Gedanken weitergesponnen: wenn das bei der SPD passiert, sollte das dann auch auf alle anderen großen parteien angewandt werden. Es wäre also vorher zu prüfen, ob das auch so geht.-- scif 07:48, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen der möglichen neuen Kats habe ich ja extra im Politik-Projekt angefragt, hier geht es nur um die Erweiterung und damit Umbenennung einer bestehenden. Was dies letztere betrifft, ist das ein Problem, das einzig die SPD betrifft, die anderen großen Parteien der BRD sind ja alle erst nach dem 2. Weltkrieg entstanden. Die SPD ist die einzige, die direkt aus einer der Weimarer Parteien entstanden ist.

Wenn man weitere Kategorien anlegt, sollte das analog auch bei den anderen Parteien passieren, soweit geeignete Artikel existieren, klar. Wenn nicht, dann auch dort nicht. -- Perrak (Disk) 09:22, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 für Kategorie:Parteivorsitzender der SPD, das ist am klarsten und keine BF wie "Bundesvorsitzender" wie von Zaphiro schön gezeigt. --Allée dann, Saanix 17:25, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach BF --Mps 19:05, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen „Parteivorsitzenden der SPD“ und auch keinen „Bundesvorsitzenden der SPD“ sondern nur einen „Vorsitzenden der SPD“. Perrak hat recht mit seinem Vorschlag. (Trifft wohl auch auf die anderen Parteien zu.) --Hardenacke 21:27, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hardenacke, leider sagst du nicht worauf du deine Aussage basierst (vermutlich auf die SPD-Satzung?), aber hast du oben den Link von Zaphiro gesehen: Parteivorsitzender. Wenn die SPD diesen Titel auf ihrer offiziellen Webseite (und nicht nur dort) benutzt, so können wir den getrost übernehmen, auch wenn (eventl.) in der Satzung oder anderswo was anderes steht. Bei Personen haben wir auch oft nicht genau den Namen stehen, der im Stnadesamtsregister eingetragen ist, sondern den Namen, unter dem eine Person bekannt ist, und das macht auch Sinn so. --Allée dann, Saanix 09:31, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, aber ist das auch sinnvoll? Dass der Vorsitzende der SPD Parteivorsitzender ist, ergibt sich bereits daraus, dass die SPD eine Parei ist, was als allgemein bekannt vorausgesetzt werden kann. Das zweite "Partei" in der Bezeichnung ist daher redundant und macht den Kategorienamen nur unnötigerweise länger, ohne irgendeinen zusätzlichen Nutzen. -- Perrak (Disk) 13:25, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Zusatznutzen ist, dass Parteivorsitzender nahezu unzweifelhaft den Vorsitzenden auf Bundesebene meint, während Vorsitzender der SPD je nach Kontext auch einen Orts-, Bezirks- oder Landesvorsitzenden meinen kann und entsprechnd Übereifrige eben solche in die Kat. einzusortieren versuchen. Zugegeben, die Verwechslungsgefahr selbst ist relativ klein. Der Zusatzaufwand für den etwas längeren Kategorienamen in m.E. aber noch kleiner. --Allée dann, Saanix 14:58, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die Landesvorsitzenden sind genauso Parteivorsitzende, eben von der Landespartei. Dass die nicht einsortiert werden ließe sich am leichtesten durch eine Kategorie Landesvorsitzender der SPD oder ähnlich verhindern, in die man sie bei Bedarf eintragen kann. -- Perrak (Disk) 19:42, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Organisationsstatut:

§ 23 (1) Die Leitung der Partei obliegt dem Parteivorstand. Er besteht aus a) dem oder der Vorsitzenden,

Die offizielle Bezeichnung lautet demnach: „Vorsitzender“. Daran ändert auch eine andere Bezeichnung auf einer Website nichts. Und dass der Vors. der SPD ein Parteivorsitzender ist, ist ein Weißer Schimmel. --Hardenacke 23:41, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt. -- 1001 20:07, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorsitzender ist offensichtlich der offizielle Titel. Die Vorsitzenden von Landes- oder Bezirksverbänden sind nicht einfach Vorsitzende der SPD, sondern Vorsitzende des jeweiligen Landes- oder Bezirksverbandes der SPD, insofern ist das neue Lemma auch eindeutig. Ein Präzedenz für andere Parteien ist dies im übrigen nicht, denn die offiziellen Bezeichnungen sind meines Wissens nicht überall identisch. -- 1001 20:07, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Flagge (Aussengebiete der Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Flagge (Außengebiete der Vereinigten Staaten) (wurde bereits verschoben)

hochdeutsche Orthographie -- Triebtäter (2009) 01:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Alternativ könnte man die Kategorie auch löschen, oder sind über die fünf Artikel hinaus viele weitere zu erwarten? -- Perrak (Disk) 02:27, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, aber warum sollen die in der Überkat rumdümpeln? --85.2.135.14 06:36, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil üblicherweise erst ab 10 Artikeln eine eigene Kategorie aufgemacht wird. -- Perrak (Disk) 12:41, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Vorgabe ist ab drei Artikeln. Zudem bilden sie thematisch eine geschlossene Gruppe. Zudem räumt das die übergeordnete Kategorie auf. --JPF ''just another user'' 12:47, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso drei? Die Mindestzahl ist nach wie vor 10. Und eine geschlossene Gruppe sollte eine Kategorie ohnehin sein, sonst wird sie zu einem nicht erwünschten Themenring. -- Perrak (Disk) 13:40, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es einmal eine Kategorie:Außengebiete der Vereinigten Staaten geben wird, ist diese Kategorie in der Systematik IMO besser aufgehoben, also umbenennen, aber nicht löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, soll ich mit dem Umbennen beginnen? --JPF ''just another user'' 19:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem es keine Beiträge mehr gibt, schiebe ich nun. --JPF ''just another user'' 19:18, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Drogenhändler nach Kategorie:Drogenschmuggler (erl. zurückgenommen)

Hier werden (verurteilte) "Gelegenheitsdealer" und Mafiosi wild durcheinander gemischt, daher Umbenennung und diverse Aussortierungen (sonst kann man sicher einige Rapper auch noch einsortieren) --Zaphiro Ansprache? 11:51, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

~~Besser ganz löschen~~----Zaphiro Ansprache? 11:53, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Überlegung zurückgenommen, die zwei fraglichen Einträge kann man auch so entfernen----Zaphiro Ansprache? 11:56, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Analyse (wird gelöscht)

Assoziationsblaster zu Themen, wo irgenwie -analyse drin vorkommt. Der innere Zusammenhang von Diskursanalyse, Finanzanalyse und Psychoanalyse erschließt sich mir nicht. (Ja, sie analysieren alle irgendwie irgendwas, aber dann sollte jede Wissenschaftslemma hier rein...) --Århus 21:32, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch irgendwo die Kategorie en:Category:Problem solving auf DE ? Danke Mion 22:47, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht gans was Ich meinte, aber Kognitionswissenschaft ist ein gute anfang. Mion 23:45, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bis auf die Endung haben die Unterkategorien wenig gemeinsam und sollten wieder entfernt werden. Vielleicht suchst du Kategorie:Wissenschaftliche Methode? -- Nichtich 14:44, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat mich gestern auch schon in den Fingern gejuckt, einen LA zu stellen, mit gleicher Begründung. Hier wird zusammengefasst, was nicht zusammenpasst; das ganze wirkt absurd. ersatzlos löschen --PM3 17:51, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die meinung von Stanford University daruber [[1]]. Mion 17:55, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Meinung der englischen WP darüber war löschen (siehe hier). Der Kategorieersteller war international tätig und hat diverse WPs mit dieser Kategorie beglückt (vgl. Interwiki-Liste). Sinnvoller wird's dadurch aber nicht. --Århus 12:41, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz die meinung von der englischen WP darüber , en:User_talk:Xdamr#Analysis, wir uberlegen uns das noch, Mion 18:49, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 20:24, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Zusammenstellung der Kategorie wurden offensichtlich einfach alle Artikel oder Kategorien gesammelt, in deren Lemma oder Einleitungssatz "Analyse" oder "-analyse" vorkommt. Dafür kann man aber auch die Volltextsuche benutzen. Der in der Diskussion verlinkte Artikel handelt von Analyse als philosophischer Methode und kann deshalb keineswegs als Grundlage für die Anlage dieser derzeitigen onomasiologischen Kategorie herangezogen werden. -- 1001 20:24, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Clarence Agip (SLA)

Kommt in den angegebenen Quellen nicht vor. Angesichts der Googletreffer ("wildes Clarence Agip, welches sich eines Würstchens entledigt") vermute ich einen Fake. --Katimpe 00:12, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht sehr nach Fake aus. --Catrin 00:38, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA als offensichtlicher Spaßartikel gelöscht. 
"An Traditiontagen fahren die Anhänger in Klosetmobilen ("Kota'kulumbas") über die Insel." jaja... ;) --magnummandel 00:51, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind selbständig - Die Doku-Soap (erl, gelöscht)

Nicht Relevant, da nicht überregional, keine ausreichende Folgenanzahl etc. --BenjiMantey 03:30, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

URV mit http://www.citylounge-auerbach.de/dokusoap/dokusoap2.php => Löschen--UlrichAAB 04:22, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA mit Einspruch jetzt LA. Den Text habe ich wegen der URV entfernt und den entsprechenden Baustein gesetzt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:34, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant, das braucht man eigentlich keine sieben Tage zu diskutieren. --Tröte 08:53, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der SLA war aber völlig falsch begründet, da URV kein SLA-Grund ist, sowieso nur die ersten drei Sätzchen auf der angegebenen Seite zu finden sind und eine Freigabe vermutlich ohnehin zu erwarten gewesen wäre. Wenn jemand einen SLA wegen eindeutiger Irrelevanz stellt, würde ich keinen Einspruch erheben. --85.1.67.225 09:06, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht relevant nach WP:RK --> gelöscht. --kulacFragen? 09:29, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von der Bapperlorgie hätte ich nen Screenshot machen sollen, zu lustig. WB 09:32, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nick Harkaway

mit seinem Erstlingswerk noch ein bissken zu wenig für WP - - WolfgangS 04:21, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Buch hat in England genug Rezensionen bekommen [2] [3] [4] [5], usw. In DE wäre es automatisch bei Perlentaucher gelistet, und alle hätten behalten geschrieben. PS: Danke für den Tipp, werde ich mir zulegen. -- 89.58.177.41 09:13, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibts im UK, in den USA, in Deutschland ... behalten. --85.1.67.225 09:23, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und imho relevant:

genügend Google-Treffer für ihn und sein Buch
Sohn von Le Carre
1 interwiki
Buch in Nordamerika, GB, Deutschland (und wahrscheinlich noch andere Länder) veröffentlicht.

-- GMH 09:44, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

- "Sohn von" (jenseits einer aktiven Thronfolge) und Interwikilinks sind für eine Relevanzbewertung gänzlich unerheblich. WB 09:57, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier sind die Regeln klar. Ein Buch = unrelevant. Sollte er noch eines schreiben dann kann er wiederkommen. --FNORD 11:10, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien! steht ganz deutlich auf der Seite der RK. Zwei/Vier Bücher = relevant. Ein Buch = Diskussion hier.

Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.

Siehe mein Eintrag oben. Das Buch war übrigens Finalist bei den Locus Awards in der Kategorie first novel, hat den Preis jedoch nicht gewonnen. -- 89.58.177.41 12:11, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deswegen ja auch die LD; sonst hätte ja gleich ein SLA erfolgen können - -WolfgangS 12:16, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten s.o. -- Tom Jac 13:50, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Netcar (SLA)

Werbeeintrag für einen österreichischen Internet-Fahrzeughändler. Möglicherweise relevant, wenn "Österreichs führender Internet-Fahrzeugvertrieb" genügt und selbiges belegt wird. --Nobody 08:09, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbespam, schnellentsorgen -- Sarion _!? 09:10, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Werbetext bar jeglicher Relevanzanzeichen für nen eher kleinen Internet-Autohändler. Autoscout24.at z.B. ist älter und dürfte um Längen größer sein. Somit ist die Behauptung die Nr.1 zu sein wohl Marketingsprech. WB 09:36, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Abos-Conworks (erl., SLA)

Aus der QS: Relevanzcheck bitte. Tröte 08:46, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz: 10 Mio. Umsatz = Faktor 10 zu klein, 20 feste Aktionäre = kein Handel am Markt, vorliegender Text = Reklamesülz. -> SLA. WB 09:32, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen, Werbung. --Capaci34 Ma sì! 10:08, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Petra Jesenko

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel laut. Einmal den Relevanz-Check, bitte. Tröte 08:51, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Pressesprecherin die ihren Job macht und als solche gelegentlich öffentlich in Erscheinung tritt. WP ist kein Personenverzeichnis. Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen --ahz 08:57, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Staffan Ehrlin

relevanz fraglich. wieder so ein "weltweit angesehener, tausende konzerte veranstalteter u.s.w. u.s.f... die einfache nominierung beim Nöjesguiden awards duerfte hier ebenfalls nicht relevanzstiftend sein -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:18, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe eins weiter unten. discogs-Link angeclickt? Wohl nicht. Und ich würde euch mal anraten, WP:BNS durchzulesen. Er ist nur hier gelistet, weil er eine von ca. 40 Platten bei George le Nagelaux veröffentlicht hat. --89.58.177.41 09:40, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du darfst Knoerz bestimmt auch Duzen. Der Pluralis Majestatis ist hier eher unüblich geworden. WB 09:41, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche Plattenveröffentlichungen, auch Preise - scheint mir klar Relevant -> Behalten. --Tarantelle 09:44, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

welche preise? wo steht das? was sind die zahlreichen plattenveroeffentlichungen? die kleinstauflage und aus dem cd brenner? oh entschudligung, es heisst natuerlich: aus einem echten schallplattenpresswerk. haha... -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:55, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Gesamtheit (Plattenlabel. Veranstaltungen, Veröffentlichungen) imho relevant. Behalten. -- GMH 10:00, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ignition Technician

relevanz fraglich. spielten schon ueberall, sind natuerlich weltweit bekannt, waren sogar schon bei mtv und bbc u.s.w. u.s.f... leider gibts keinerlei quellen dafuer. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:25, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Quellenbaustein sieht anders aus. PS: Schon mal den discogs-Link angeclickt? Wohl nicht. -- 89.58.177.41 09:29, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich getan. Platten im Selbstvertrieb und Teilnahme an Samplern von Kleinstlabels. Erzeugt sowas etwa Relevanz? WB 09:39, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe auch einen LA drueber: seit wann ist eine listung bei discogs relevanzstiftend? bitte relevanz nach WP:RK darstellen oder entsorgen. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:52, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vleugels Orgelmanufactur

Werbeschwaller für ein Kleinstunternehmen. Relevanz kann ich in dem Sülz nicht erkennen. --WB 10:00, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vleugel ist mittlerweile ein Orgelbauer von gehobenem Bekanntheitsgrad und somit genauso relevant wie die Orgelbauer, die auch schon einen Artikel haben. Allerdings ist diese Werbeanpreisung (da stehn einem ja die Haare zu Berge...) rundum löschfähig. -- Monte Schlacko 10:15, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant wäre das "Kleinstunternehmen" allemal, freilich ist der Artikel so nicht zu gebrauchen. Weissbier scheint allerdings inzwischen nicht mehr in der Lage zu sein, einen Halbsatz ohne unnötige Beschimpfungen zu formulieren, solches Genöle ist überflüssig. -- Toolittle 12:28, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich möchte zwei fragen stellen:

1.lassen sich die wirtschafts-RK bei einem solchen unternehmen anlegen?
2. weissbier, hattest du keine kinderstube, dass du dich permanent dermaßen abfällig über die artikel-versuche anderer äussern musst?--Shiyounin 12:30, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ad 1): ja, ad2): wenn irgendwer meint hier kostenlos Reklame (wer sowas für einen Artikel hält, das hat noch nie eine Enzyklopädie gesehen) für seine Klitsche machen zu können, dann muß er damit leben. Dieser Werbemüll, der tagtäglich über uns ausgekippt wird ist einfach nur zu kotzen - enthält er doch implizit die Botschaft wir verblödeten Gutmensch würden es nicht merken, wenn man versucht uns für Reklamezwecke zu missbrauchen. Eine andere Sprache versteht dieses Gesocks eh nicht. WB 12:47, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir können dich auch nach vergosster Bessermensch bezeichnen - deinem Ton hier würde das entsprechen. Der Wikipedia wäre damit aber nicht gedient. --Tarantelle 13:38, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich lassen sich über bedeutende Orgelbauer keine Wirtschaft-RK anlegen. Kein Orgelbauer kann diese erfüllen, auch die berühmtesten der Welt nicht. Dieser Artikel aber scheitert an der unsäglichen Werbung, da hat der Antragsteller mal recht. ;-) -- Monte Schlacko 12:55, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man nicht erst mal eine QS drüberlaufen lassen? (Werbung raus, strukturieren, Weblinks, vielleicht steuert die Firma ja auch ein paar Bilder bei), Zur Relevanz: Auswahl gebauter Orgeln: http://www.vleugels.de/deutsch/orgeln.htm ... als Manufaktur gegeben. Als Lemma m.E. behaltenswert. -- Tom Jac 14:04, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

danke für die antwort, WB hat erneut bewiesen, was ich von seinem urteil zu halten habe. zur sache: wenn bei manufakturen die wirtschafts-rk nicht anwendbar sind sage ich: behalten und qs.die daten auf der firmen-hp machen den laden relevant.--Shiyounin 14:34, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Freise,Wolfgang Helmut Heinrich

Unbelegte Spekulationen über eine Person unbelegter Relevanz. --WB 10:03, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

was soll das? Ich hatte den Artikel gerade in die QS eingetragen. Bitte abwarten. -- Sarion _!? 10:07, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach, Du warst Schuld an der Fehlermeldung beim speichern... WB 10:08, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Google kennt weder einen Wolfgang Helmut Heinrich Freise noch hat Google jemals etwas von einem Werk namens Critische Betrachtungen eines Buergers ueber die Weltlaeufte gehört. Kann kein großer Reißer gewesen sein...;-) --Tröte 10:08, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So wird da jedefals nix (Keine Quelle). Gerade der letzte Satz gehört so oder so unbelegt gelöscht. Dazu komt das der Fakeverdacht duchaus berechtig ist (Und weils ein IP-Eintrag ist kann man schlecht bei Ersteller nachfragen). Ein Autor aus dem Jahrhundert ist in der Regel über Googel auffindbar (Antiquarische Bücher), gerade wenn man wie hier mehrer Vornamen und Buchtitel hat (Und somit ziemlich gut den übrigen (Googel-)Müll aussortieren kann). PS. Ich habs auch auf verschiedene Wege versucht ihn in Google zu finden. Aber auser dem WP-Artikel keine Spur. Bobo11 11:06, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen besteht Fake-Gefahr, zuerst QS wäre schon ok gewesen, da er jetz abe schon mal hier ist 7 Tage für Quellen/Verifikation/Relevanz. Wenn letzteres möglich ist müsste das Lemma noch auf die orrekte Bezeichnung verschoben werden.--Kmhkmh 11:18, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War schon in der QS, hat auch nichts genützt. --Gwexter 14:12, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab auch nichts gefunden. (u.a. kein Eintrag im KVK) Wenn nicht überprüfbare Quellen kommen, löschen. Machahn 14:31, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich glaube zwar nicht an fake, aber ausser dem artikel und dem qs-eintrag ist über diesen herrn freise im www nichts zu finden -so löschen--Shiyounin 14:39, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ivan Baćak (erl, LAE)

SLA mit Einspruch: Begründung: Vorlage:Löschantragstext/November Löschen|Fehlende Relevanz und WP:SD siehe Benutzer Diskussion:Ivek. --JARU Sprich Feedback? 08:26, 19. Nov. 2009 (CET)]]

Einspruch: Irrelevanz nicht eindeutig, WP:SD ist kein (S)LA-Grund. Bitte reguläre LD. Danke, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:57, 19. Nov. 2009 (CET)

--Capaci34 Ma sì! 10:18, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Spielte nach transfermarkt.de 6 Spiele in der ersten kroatischen Liga, und weitere in der zweiten Liga. Verlinken und behalten. -- 89.58.177.41 10:36, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Einsätze in der höchsten kroatischen Spielklasse, habe mir daher erlaubt LAE zu machen, Artikel mittlerweile unter Ivan Bačak. --Ureinwohner uff 13:17, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

METER (gelöscht)

Firmenwerbung? Hardenacke 10:19, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja! schnellweg -- Sarion _!? 10:22, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Tröte 10:37, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Otto Gerhard Michalec, Kunstmaler

Keine Relevanz zu erkennen + Künstlergeschwurbel, Verfasser ist der Lemmagegenstand vermutlich selbst, siehe letzter Satz. -- XenonX3 - (☎:±) 10:20, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Google nur folgende Einträge auf spanisch gefunden: Urteil wegen Zahlungsunfähigkeit und wohl derselbe Inhalt -- DesLöschteufelsGroßmutter 11:32, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

2saeNetwork e.V.

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 10:21, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schatzmeisterin sieht zwar sehr sympathisch aus, aber eine Relevanz dieses Vereins kann ich auch nicht ersehen. -- WB 10:32, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo, ich bin der verfasser des artikels bzw der vorsitzende des genannten vereins. warum wird der artikel zur loeschung vorgeschlagen? wieso soll dieser keine relevanz haben? ich halte es persoenlich fuer nicht ueberfluessig wenn unser verein auch in solchen medien wie wikipedia festgehalten werden kann.

Siehe WP:RK#Vereine. Dort steht warum. Eventuell ist das Vereinswiki eher was für Euch. Grüße WB 10:32, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

selbst wenn es relevant wäre: der Artikel entspricht nicht WP:NPOV, vollkommen distanzlose Selbstdarstellung löschen -- Sarion _!? 11:08, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja das ist ein eindeutiger Fall für das Vereinswiki. --FNORD 11:22, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Imho SLA-fähig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:31, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scavenging

Die erklärte Bedeutung ist nicht zutreffend (s. Begründung des Löschantrags). Da sich die Bedeutungen im Deutschen und Englischen offenbar unterscheiden, ist eine reine Übersetzung des englischen Artikels in der de-Wikipedia unbrauchbar. Daher sollte das Lemma für einen Neustart freigeräumt werden. Ein SLA wurde wegen Einspruchs abgelehnt. --MartinHansV 10:51, 19. Nov. 2009 (CET) (Der Autor des Artikels)[Beantworten]

Gerade habe ich einen zweiten, m.E. sinnvolleren Artikel zu diesem Thema verfasst, der nicht auf dem englischen Artikel beruht. Er steht momentan im BNR. Wenn der hier behandelte Artikel (einschließlich Versionsgeschichte) gelöscht ist, kann ich ihn in den ANR verschieben. --MartinHansV 14:18, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Industrieplatz Hessen

mehrfacher Wiedergänger (vgl Pagelog), da ich die vorigen Einstellungen nicht kannte "normale" LD, zudem Relevanzzweifel und Werbelastigkeit --Zaphiro Ansprache? 11:20, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollerei zwei Minuten nach Artikelerstellung, mit diesem Verstoß gegen die Löschregeln mal wieder einen Artikelersteller abgewürgt. Ansonsten sehe ich eine sachliche Darstellung einer Initiative, an der anscheinend überregional in Hessen zahlreiche Unternehmen beteiligt sind, und welches ein eigenes Forschungsprojekt mit der Uni Darmstadt betreibt. Damit zumindest Relevanzindizien. --Tarantelle 12:57, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was die Unterstellung "Wiedergänger" angeht: Der erste gelöschte Artikel ist im Löschlog klar als URV gekennzeichnet, an der angegebenen Quelle kann man genauso klar nachvollziehen, dass er dann mit diesem nichts zu tun haben kann. Die zweite Version folgte etwa eine Stunde nach der ersten, so dass es da wohl ähnlich gewesen sein muss. Also definitiv und auch für Nichtadmins kein Grund, hier vorzeitig wild um sich zu schlagen. --Tarantelle 12:59, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und auch jetzt hat sich an den Zweifeln zur Relevanz nichts geändert. Diese Initiative kauf sich also einen Forschungsauftrag? DUn dadurch wird sie relevant? Wo ist die Resonanz? --Eingangskontrolle 15:00, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Berlin Tiergarten (LAE)

Kein Artikel. Gruß--Gunnar1m 11:22, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Öhm, eigentlich schon. WB 11:28, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurzer Artikel. --PietJay AufeinWort 11:40, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bahnhofskrawall ist langweilig. Wer macht LAE? WB 11:44, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<bk> Mehr als Stub, Ich bin für LAE (Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu). Okmijnuhb 11:48, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein formales LAE wäre zwar möglich, würde aber einen neuen Löschantrag nach sich ziehen, da die Relevanz des Bahnhofs im Artikel weder beschrieben noch belegt ist. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:55, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Besser macht Niemand ein LAE. Denn ich liefere eine gültigen Löschgrund nach. Entspricht den Mindestanfordeungen an eine Bahnhofartikel nachzulesen hier Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof). Wobei es schon hilfreich wäre wenn alles was in der Box steht auch im Artikel als Fliestext stehen würde. Aktuel ist es wirklich kein brauchbarer Artikel. Bobo11 11:59, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, daß es jetzt einen gut ausformulierten Löschgrund gibt :-) Ich bleibe dabei: So ist das kein Artikel. Aber die Artikelretter haben doch noch locker 7 Tage Zeit daraus etwas zu machen. Für mich ist das nur Schrott. Gruß--Gunnar1m 12:03, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Womit du klar den Löschregeln widersprichst: Überlege, (vor der LA-Stellung) ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.. Nach allen Aussagen weiter oben klarer Fall für LAE, mit Indizien für sinnvolle QS. --Tarantelle 12:09, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

??? Ich weiß nix über den Bau und deren Relevanz. Ein kleiner Haltepunkt, wie es hunderte gibt...--Gunnar1m 12:17, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

M.E. besser mal eine Liste anlegen und die ganzen Stationen dort dokumentieren, ehe wieder das Totschlagargument komplette Dokumentierung eines Systems für einen inhaltslosen Artikel auftaucht. --Störfix 12:16, 19. Nov. 2009 (CET) P.S. ein Bsp. für eine schöne Liste aus HH [6][Beantworten]

~~LAE, Löschgrund traf nicht zu und trifft nach Erweiterung noch weniger zu. --Tarantelle 12:49, 19. Nov. 2009 (CET)~~[Beantworten]

Ne kein LAE, das soll in 7 Tage ein Admin endscheiden. Bobo11 12:50, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stub, reicht, behalten. --Rudolph Buch 13:09, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wir vom Portal Bahn" wollen aber keine Bahnhofstubs, denn die können problemlos im Streckenartikel untergebracht werden (oder im Ortsartikel, wens um die Verknüpfung Bus/Bahn geht, und somit Verkher im allgemeinen geht). Wie steht es so schon in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhöfe; Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.. Nun ich vertrete nun mal die Meinung (Und bin damit nicht alleine) das ein Stub eben sinnvoll einem in einen Strecken- oder Übersichtsartikel untergebracht werden kann (Da die Hälfte des Inhaltes eines echten Stubs eh eine doppelung zum Streckeartikel sein muss, denn sonst ist es eh ein falsche Stub (also noch der grössere Mist als ein echter Stub, weil sogar Grundlegenset Sachen fehlen)). -- Bobo11 13:29, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ein Glück, dass der Bahnhof auch noch ein Baudenkmal ist und für Baudenkmäler die Kriterien der Eisenbahner nicht greifen. Unter diesem Aspekt gültiger Stub und in Berlin muss man eh nicht lange auf den Ausbau und die Bebilderung warten. -- Triebtäter (2009) 13:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Baudenkmal? Wo hast du da im Artikel davon gelesen das dieser bahnhof ein Baudenkmal ist? Reich mir mal die Lupe, ich find nämlich nichts. Klar das wäre ein Argument eine Bahnhofartikel zu beahlten, müsste dann aber nicht was über das Gebäude drinstehen? -- Bobo11 13:36, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weblinks, Kategorie ... ich hoffe, die Lupe ist ausreichend. -- Triebtäter (2009) 13:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Weblinks funktionoiern bei mir zur Relevanzüberprüfung nie. Da muss das Schlüsselwort schon im Artikel stehen. Tut es aber nicht, und wie schon oben gesagt, wenn was davon Denkmalgeschütz wäre, müsste dann nicht irgendetwas über diesen geschütze Teil und vorallem auch das warum es denkmalgeschütz ist stehen? Solange das eben nicht steht ist eben eine Lücke die im dummen Fall das es niemand einbaut, sogar ein Lücke die das Löschen berechtig. Nochwas der Artikel Lautet Bahnhof Berlin Tiergarten, und nicht Stadtbahnviadukt oder Stadtbahnviasdukt der [[Berliner Stadtbahn]] (das das als denkmalgeschützes Bauwerk eine Artikel haben darf streit ich nicht ab) Bobo11 13:47, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann des das? Bei denkmalgeschützten Gebäuden reicht bislang aus, dass der Nachweis des Status erbracht wird. Entweder weil wir für die Gemeinde bereits eine eigene Liste haben oder eben per Weblinks. Da führt auch das Portal:Bahn keine neuen Standards ein.

Mit dem Link hier auf die LDL Berlin ist dieser Nachweis erbracht. Um zu schreiben, warum etwas unter Denkmalschutz gestellt wurde, müsste man schon Aktenstudium nahe an der OR beim Landesdenkmalamt betreiben, und ist auch nicht notwendig. Dass ein paar mehr Fakten zum Gebäude wünschenswert wären, steht außer Frage, aber von überzeugendem Artikel spricht auch keiner. Es ist eben noch ein Stub, aber ein gültiger. -- Triebtäter (2009) 14:02, 19. Nov. 2009 (CET)

LAE, da im Artikel nun nachgewiesener- und ausdrücklich erwähntermaßen das ein unter Denkmalschutz stehendes Gebäude handelt.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:41, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Statistik-Software

Kein Artikel. Wahllose Liste von Software. Eigentlich ein Paradebeispiel für WP:WWNI, Punkt 6 und 7.3 --145.253.2.25 11:41, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn's denn Liste von Statistik-Software hieße und klar geregelt wäre was rein darf, könnte man e glatt behalten. -> Umbenennen + Fach-QS --Kgfleischmann 12:00, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hackerbibel

Ich kann aus dieser distanzlosen Werbeeinblendung (WP:NPOV) keine eigenständige Relevanz des Werkes über den Autoren hinaus erkennen. Auch ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie Bücher in interessante und uninteressante Werke zu sortieren. Tja, und Belege? (WP:Q, WP:KTF) Siehe auch die WP:RK zu Büchern. Welches Kriterium könnte hier belegbar erfüllt sein? --WB 11:43, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch noch einen CCC-Artikel zum löschen gefunden? SCNR! Ich bin zwar nicht tief in der Hackerszene, aber afaik ist das ein Klassiker in der Szene und somit relevant - - WolfgangS 11:46, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, dafür muss man nicht tief in der Szene sein, um davon mal gehört zu haben. --TheK? 11:50, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) JUP, und genau deswegen vermisse ich in dem Artikel was. Da gab sicher doch irgendwann irgenwo eine Bericht in einer Zeitung oder so darüber oder? Wieo steht da keine Aussenwahrnehmung im Artikel? Aber ich seh hier vorallem ein QS-Fall. Bobo11 11:54, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeitungen? Die, die nicht zwischen Hackern und Crackern unterscheiden können? Was erwartest du da? ;) --TheK? 11:58, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen grässlichen zeriss des Buches (Wobei klar heraus kommt das der Journalist wiklich 0 Ahnung hat was das Buch beschreibt), und Lästerein über die bössen Buben des CCC? Aber eben auch das ist eine Aussenwahrnehmung. -- Bobo11 12:04, 19. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Allerdings Lemma falsch: Das Ding heißt "Die Hackerbibel" [7] verschieben (WL kann bestehen bleiben) und behalten Okmijnuhb 11:51, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auch unter diesen Namen scheint es unterschiedliche Publikationen zu geben, vgl [8], [9] von Ryan Russel----Zaphiro Ansprache? 12:48, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gähn... hat der Löschtroll Benutzer:Weissbier wieder ein Objekt gefunden, um seinen Privatkrieg gegen den CCC in die nächste Runde zu treiben? Behalten, es handelt sich im Klassiker der deutschen IT-Literatur. Ansonsten: Wie kann es sich um Werbung handeln, wenn es die beiden Bände gar nicht mehr im Handel gibt? -- trueQ 12:22, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gähn, und wieder mal keine Argumente, sondern peinliche Pöbeleien und unbelegte Behauptungen gepaart mit einer dummen Frage. Warum wundert mich das nicht? WB 12:43, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier müsste langsam mal jemand ein Machtwort sprechen. Und natürlich behalten.-- ΠΣΟ˚ 12:55, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lustiges Detail: Angelegt wurde der Artikel von DEM Tim Pritlove, den "unser" "lieber" "WB" auch schon wegmachen wollte. Ein Schelm... Was kommt als nächstes? Datenklo? -- ΠΣΟ˚ 13:05, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - das Buch ist ein bedeutsames Dokument der Zeitgeschichte in der IT. --Tonk 13:34, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und schon die Begründung enthält einen deutlichen Fehler: Wau Holland ist Herausgeber, nicht (ausschließlich) Autor der enthaltenen Artikel. --Tonk 13:38, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Georg Grabherr

Dieser eine Satz ist kein Artikel. QS wäre unangebracht. Lieber löschen und neu schreiben. -- Karl-Heinz 11:58, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe seine Seite mit Lebenslauf hinzugefügt. Material ist genug vorhanden. -- 89.58.177.41 12:35, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz mal nebenbei: Was ist das denn jetzt eigentlich für eine bescheuerte Mode mit dem "Lieber löschen und neu schreiben"? Ihr wisst doch alle sehr wohl, dass eine Wiederanlage ´zig mal mehr Probleme verursacht und ein 1000faches höheres Trollpotential hat als QS? Also, was soll das? -- ΠΣΟ˚ 13:10, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ankama Games

Relevanz? --Capaci34 Ma sì! 12:05, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist nur ein Teil der Ankama-Gruppe, die auch Verlag, Animationsstudio und Ankama Web umfasst. Zur Relevanz: Wohl nicht von den Kennzahlen, jedoch scheinen die Spiele bekannt genug zu sein, dass sie eigene Magazine, Bücher, Spielwaren herausgebracht haben und z.Z. an einer Animationsserie arbeiten. Der Artikel sollte die gesamte Gruppe beschreiben, dann kann man ihn nach Überarbeitung behalten. -- 89.58.177.41 13:07, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wakfu

Teil der heutigen Werbekampagne für Akama. --WB 12:20, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu überwiegend URV. Hab die entsprechenden Abschnitte mal brav bebapperlt. -- XenonX3 - (☎:±) 12:23, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, aber das ist keine LA-Begründung. Ich frage dann mal nach der Relevanz: Relevanz? --Capaci34 Ma sì! 12:26, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine ersichtlich, ein Browsergame wie es viele gibt. -- XenonX3 - (☎:±) 12:28, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung = kein enzyklopädischer Artikel = Löschgrund. Die Begründung ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Eingangskontrolle 12:34, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel + URV = Schnelllöschgrund -- Sarion _!? 12:50, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgender Beitrag wurde von der LD-Disk. hierher übertragen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:59, 19. Nov. 2009 (CET) keine URV -> Infos zur Geschichte sind auf der offiziellen Seite zu finden: http://serie.wakfu.com/de/geschichte http://serie.wakfu.com/de/folgen/1-nebelkind http://serie.wakfu.com/de/folgen/2-yago-eliatrop (nicht signierter Beitrag von 92.103.140.34 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 19. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Walddörfer SV

Kein Artikel, Werbung. Relevanzcheck auch gleich, bitte. --Capaci34 Ma sì! 12:25, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sehr hohe Mitgliederzahl könnte ein RK erfüllen. Ob es auch sportliche Höchstleistungen und nennenswerte Erfolge gibt, wäre noch nachzuprüfen und zu belegen – im Fußball erfüllt er diesen Anspruch allerdings nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schellenberg Wittmer

In seiner inhgaltslosigkeit keine Relevanzdarstellung im Artikel. "Eine der größten" != Marktführer. 115 MA ca. Faktor 10 zu wenig. Umsattz, keine Angaben. --WB 12:27, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

!= ≠ ≠ -- Toolittle 12:32, 19. Nov. 2009 (CET) ?? - WolfgangS[Beantworten]

Doch, in C :) Man hätte auch <> schreiben können... WB meint: "Einer der größten" ist nicht dasselbe wie "Marktführer" Okmijnuhb 12:35, 19. Nov. 2009 (CET)]][Beantworten]

Aber 115 Juristen != 115 Mitarbeiter - mit Büro- und Hilfspersonal kommt man da locker auf mindestens das doppelte und wenn man die Stundensätze von Juristen kennt erwirtschaften die locker so 40 - 50 Mio € - - -WolfgangS 12:42, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in Umfang und Stil identisch mit den anderen Einträgen der Schweizer Kanzleien; siehe Rechtsanwalt (Schweiz). "Eine der grössten" ist mit einer Referenz belegt. Es handelt sich um die drittgrösste Kanzlei der Schweiz. "Faktor 10" ist mir unklar. Privatunternehmen in der Schweiz publizieren ihre Umsätze in der Regel nicht. Auch die anderen Schweizer Kanzleien verhalten sich in diesem Sinne: Lenz & Staehelin Bär & Karrer Vischer (Anwaltskanzlei) --DM-ZH 12:43, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hinsichtlich der Mitarbeiterzahl. WB 12:53, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst eine Anwaltskanzlei nicht mit einem produzierenden Unternehmen vergleichen - -WolfgangS 12:56, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftsunternehmen sind Wirtschaftsunternehmen. Umgekehrt sehe ich keinen Grund das produzierende Gewerbe zu benachteiligen. Und wenn der Laden so wichtig sei wie behauptet, dann schafft der locker die 100 Mille. WB 13:07, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du diese Kriterien 1:1 auf die Schweiz anwenden willst, so müssten sämtliche Schweizer Kanzleien, und einige der Unternehmen in der Kategorie Unternehmen (Zürich) gelöscht werden. Es kann ja nicht sein, dass aufgrund der blinden Anwendung von Kriterien, die ev. in Deutschland Sinn machen die grössten Schweizer Unternehmen einer bestimmten Kategorie einfach ausgeschlossen werden. Wie die Liste der Relevanzkriterien zudem sagt, sind "Die Relevanzkriterien ... keine Ausschlusskriterien". Die Relevanz kann sich demnach auch über andere als die dort gelisteten Faktoren ergeben. Sofern man Anwaltskanzleien in der Schweiz darstellt und im Hauptartikel die 10 grössten Kanzleien namentlich erwähnt, ist diesbezüglich Relevanz gegeben. Wikipedia wäre unvollständig, wenn die im Hauptartikel angeführten wichtigsten Kanzleien nicht weiter hinterlegt wären. --DM-ZH 13:26, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pioniere der Informatik (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pioniere der Informatik“ hat bereits am 12. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, was er sein will. Eine Liste von Informatikern? Dieser wäre heillos unvollständig. Eine Zeitleiste zur Geschichte der Informatik? Dazu ist eine alphabetische Sortierung sinnfrei. Im Moment ist das eine Liste von Informatikern, welche diverse Autoren hier für wichtig erachteten (Siehe dazu WP:NPOV und WP:KTF - als Beispiel sei hier genannt, dass MP3 offensichtlich für relevanter erachtet wird als jpg). Die Liste ist beliebig, die Auswahl POV pur und einfach einer Enzyklopädie unwürdig. Und seit 2007 hat sich das auch nicht verbessert. --WB 12:40, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Eine Liste von Informatikern" will dieser Artikel sicher nicht sein, eher eine "Liste der Pioniere der Informatik". Welche fehlen denn noch? --83.77.181.236 12:44, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Erfinder/die Erfinderin des 4004. Der Erfinder/die Erfinderin der 80000er Prozessoren. Der Erfinder/die Erfinderin von jpg, HDTV, der CD, des RAMs... aber der Erfinder von abseitigen Anwendungen wie TeX steht drin. Der Erfinder von Super Mario fehlt ebenso wie der Erfinder von Sonic etc. etc. Die Willkürlichkeit der Liste ist frappierend. WB 12:52, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum einen ist TeX ein einzigartiges Programm (hinreichend komplex und fehlerfrei fuer den durchschnittlichen Anwender, Entwicklung im wesentlichen Ende der 70er abgeschlossen und praktisch immer noch State of the Art; es gibt nichts dass dir die gesamte Funktionalitaet in dieser Perfektion bietet), zum anderen ist der Autor von TeX ja nicht nur deswegen erwaehnt, sondern auch wegen einem nicht ganz unbedeutenden Werk namens 'The Art of Computer Programming', das z.B. von American Scientist als eines der wichtigsten Werke des 20. Jahrhunders angesehen wird Michael 13:13, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Erfinder eines Prozessors oder eines Datenformats ist nicht zwangsläufig ein Pionier. Der Erfinder eines Computerspiels schon gar nicht. Der Erfinder der abseitigen Anwendung TeX ist auf jeden Fall ein Pionier der Informatik. Nicht weil er TeX erfunden hat, sondern weil er wie oben erwähnt eins der bedeutendsten Bücher über Algorithmen geschrieben hat, welches auch nach 30 Jahren noch als Nachschlagewerk benutzt werden kann. Meiner Meinung nach gehören alle Preisträger des Turing-Awards auf diese Liste, unter anderem auch die beiden Ehemänner von Christiane Floyd, die obwohl allen Informatik-Studenten bekannt nicht auf dieser Liste sind. Da man sich nicht objektiv einigen kann, wer auf diese Liste gehört und wer nicht, sollte man diesen Artikel löschen, oder so umschreiben, dass er Preise aufzählt, welche an Pioniere der Informatiker vergeben werden. Neben dem oben erwähnten Turing-Award gibt es auch nationale Auszeichnungen, wie zum Beispiel die deutsche Konrad-Zuse-Medaille. Mulno 13:18, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Donald Ervin Knuth ist also nur "der Erfinder von abseitigen Anwendungen wie TeX" danke wb, das hat meinen tag gerettet! 217.227.41.9 13:28, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man das so gestalten, dass der Leser die Liste wahlweise alphabetisch oder zeitlich sortieren kann? Dass ausgerechnet der Erfinder des Computers ganz unten steht (alphabetisch richtig) finde ich auch unglücklich (aber nicht löschwürdig) Okmijnuhb 12:48, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber die Liste ist POV POV POV. WB 12:52, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weisbier, du weist aber schon das Vorwurf POV auch POV ist oder? Und durch Wiederholung werden die Argumente acuh nicht besser.Bobo11 13:14, 19. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

<quetsch-BK>Fragt sich nur, wessen POV. D.h. nein, fragt sich eben nicht, weil als Quelle eine Webseite und ein Buch angegeben sind. Damit ist es nicht der POV des Wikipedia-Autors sondern ggf. derjenige eines Journalisten, aber das braucht uns dann nicht zu kümmern. (Falls unbedingt nötig, könnte man ja noch ergänzen, wer die Leute als Pioniere bezeichnet.) Die Liste ist maximal ein QS-Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiter oben schrieb ich: "Hier müsste langsam mal jemand ein Machtwort sprechen." Ich korrigiere mich: Hier müsste DRINGEND mal jemand ein Machtwort sprechen. Und natürlich behalten. *kopfschüttel* -- ΠΣΟ˚ 12:58, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch hier ein interessantes Detail: Benutzer_Diskussion:Weissbier#LA-Meister ;-) -- ΠΣΟ˚ 13:15, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fast jede Personenliste ist POV, sei es Kriterium oder oder eine andere Entscheidung, wann jemand aufgenommen wird. Dann können wird die Wikipedia auch gleich ganz dicht machen. Behalten. --TheHammer 13:20, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe kein neues Löschargument, POV war bei dem letzten LA auch Hauptargument, eine schöne Zeitleiste gibt es überigens in Computergeschichte#Zeitleiste (allerdings nicht personenbezogen)----Zaphiro Ansprache? 13:24, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Exakt, die Begründung ist Inhaltsgleich. --TheK? 13:26, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die abschließende Begründung des Admins für die Nichtlöschung war:

Vorweg: Artikel ist nicht toll, da er im wesentlichen eine Liste ist, das bedarf IMHO einer Überarbeitung. Das "wichtige Personen der Informatikgeschichte" artikelmäßig erfasst werden könnten, scheint Konsens zu sein. Bei ungefähr ausgeglichener Löschdiskussion bleibt das Lemma, weil (a) der Abschnitt im Dachartikel Informatik noch nicht überbordend lang ist und (b) ein auf Personen bezogenes Analogon zu Comuptergeschichte noch nicht existiert, dieses Lemma hier könnte es werden. Da der Artikel explizit nicht "Liste ..." oder "Wichtigste .." heisst, d.h. IMHO eindeutig als Geschichtsartikel angelegt ist, sehe ich das Argument "nicht eindeutig, wer reinkommt" als nicht stichhaltig an. Bei einer "Geschichte Roms" kann man auch streiten, ob man A oder B aufnimmt oder nicht. --He3nry Disk. 10:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Das heißt man hatte die Hoffnung, dass aus der Liste ein Artikel entsteht. Da dies in zwei einhalb Jahren nicht gelungen ist, meine neue Begründung: Löschen, da überflüssige und willkürliche Liste. Mulno 13:37, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

daher habe ich es auf eine "Liste von..." verschoben, denn eine Liste ist kein Artikel, sondern eine Liste----Zaphiro Ansprache? 14:08, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Acai-Beere

URV von http://die-acai-beere.de/news, allerdings bleibt die (zuvor) zu klärende Frage nach der Relevanz der Beere... -- Guandalug 14:15, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Masse entsprechender Spammails, die (sicher nicht nur) ich bezüglich dieses Mittelchens bekomme, wirkt die Beere durchaus relevant. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du die URV? Ich hab mal ein bisschen durchgeschaut und finde da nichts. Beim angegebenen Link geht es um Probleme von Oprah mit der Beere - hier um die Beere als solche.... Die Relevanz sehe ich durchaus als gegeben an. --Tarantelle 14:20, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Beere hat wirtschaftliche Relevanz, die via der URl Acai-Beere abgebildet werden. Spamaufkommen, Versandhandel, Acai-Cafés haben Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 92.225.43.158 (Diskussion) --Wwwurm)

Behalten, weil

relevant als Wirtschaftsprodukt
Medienecho (Ophra, Spams)
Google-Treffer
URV kann ich nicht erkennen
Artikel ist in Ordnung

-- GMH 14:59, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Roland Greven

Keine Relevanz erkennbar. Höchstens unbelegte regionale Bekanntheit, bei Google und Amazon nichts zu finden. --Das Ed 14:39, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Regionale Relevanz. Sicher hat jeder seine Bedeutung etc., aber die ist hier genau wenig von Relevanz wie die anderer Menschen mit lokaler Relevanz. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.43.158 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 19. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

My Passion's Dying

Amateurband. Relevanz ist nicht erkennbar (Plattenvertrag? Mind. ein Album mit Auflage von mind. 5000?) -- 194.95.184.88 14:58, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]