Diskussion:Iran

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Iran“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Link zur Kulturseite

Wo ist eigentlich die Kulturseite geblieben (siehe Eintrag: Siehe Hauptartikel: Kultur des Iran )? (nicht signierter Beitrag von Christoffel (Diskussion | Beiträge) 28. August 2005, 01:37)

Gewerkschaften im Iran

Wie sieht es mit der gewerkschaftlichen Freiheit im Iran aus? Gibt es eine Einheitsgewerkschaft oder herrscht Pluralität? (nicht signierter Beitrag von 84.191.103.50 (Diskussion) 2. März 2006, 18:20)

einwohnerzahl

Population: 65,875,223 (July 2008 est.) https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/IR.html 65.398.000 http://www.citypopulation.de/WorldPop_d.html Most of its 65.5 million people are young, with increasing hopes and expectations of a better future http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/MENAEXT/IRANEXTN/0,,menuPK:312962~pagePK:141159~piPK:141110~theSitePK:312943,00.html

Geographie bei geographie steht "zum nur 60km entfernten kaspisee"es heißt kaspisches meer

Arbeitslosigkeit

Wirtschaft, 3. Absatz, Zeile 1,2

"Die Arbeitslosigkeit beträgt etwa 15.00 % (Stand 2007). Laut Bundeszentrale für Politische Bildung liegt [er] inoffiziell bei über 50% einschließlich verdeckter Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung."

sollte es nicht "sie" heißen?

(nicht signierter Beitrag von 62.47.47.144 (Diskussion) 2. Dezember 2007, 19:40 Uhr)

Tragische Figur?

Zitat: "Irans Judoka und Weltmeister Arash Miresmaili war dagegen die tragische Figur in Athen"

Ich würde vorschlagen, das "tragische" zu streichen, in "" zu setzen oder durch "gescheitert" zu ersetzen. Arash Miresmaili hat, der antisemitischen Staatsdoktrin des Iran Folge leistend, den Kampf verweigert. Das macht ihn nicht zur tragischen Figur. Vielleicht hätte er Schwierigkeiten bekommen, wenn er angetreten wäre, aber es widerspricht voll und ganz dem olympischen Geist, den Wettbewerb mit einem Angehörigen einer bestimmten Nation auf Grundlage dieser Zugehörigkeit zu verweigern. Kann ein Staat oder ein Athlet - aus welchen Gründen auch immer - dies nicht einsehen, gehört er nicht zu den Olympischen Spielen. Zur tragischen Gestalt macht ihn das nicht, und die derzeitige Wortwahl kommt einem Kniefall vor dem iranischen Regime gleich.

Grüße, --NJW81 (nicht signierter Beitrag von NickJW81 (Diskussion | Beiträge) 24. März 2008, 18:36)

Geschichte

"Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es 1951, unter der Regierung Mohammed Mossadeghs, zu einer Verstaatlichung der Ölindustrie. Auslöser war die britische BP, die das Ölgeschäft im Iran beherrschte und die sich in Verhandlungen strikt weigerte, ihre Gewinne aus dem Ölgeschäft zur Hälfte mit dem iranischen Staat zu teilen. In der Folge kam es zum internationalen Boykott des iranischen Öls, allen voran durch die USA und Großbritannien, was im weiteren Verlauf zu einer Wirtschaftskrise und zum Staatsdefizit führte. Trotz dieser Ergebnisse wählte das Parlament später in demokratischer Wahl Mossadegh zum Präsidenten des Landes."

Kann dem Artikel nicht ganz folgen .Hier stimmt der Ablauf nicht ganz .Unter der Regierung MM kam es zur Verstaatlichung der dann erst demokratisch gewählt wurde ?

(nicht signierter Beitrag von 84.153.77.109 (Diskussion) 20. Juli 2008, 11:46)

Bevölkerung

"Insgesamt bekennen sich 98 % der Bevölkerung zum Islam; 90 % davon sind Schiiten und 8 % Sunniten. 20.000 Iraner befinden sich als Flüchtlinge im benachbarten Irak."

Dieser Satz muss auch mathematisch einwandfrei sein. Er müsste so heißen "Insgesamt bekennen sich 98 % der Bevölkerung zum Islam; 90 % sind Schiiten und 8 % Sunniten. 20.000 Iraner befinden sich als Flüchtlinge im benachbarten Irak."

oder "Insgesamt bekennen sich 98 % der Bevölkerung zum Islam (90 % Schiiten und 8 % Sunniten). 20.000 Iraner befinden sich als Flüchtlinge im benachbarten Irak."

Denn wenn man schreibt, dass 90% von den 98% Schiiten sind, dann verfehlt man den Sinn. Denn 90% der Bevölkerung (100%) sind ungleich 90% der Moslems (98%). Und man will ja ausdrücken, dass 90% der Bevölkerung Schiiten sind.

Das gilt auch für Sunniten.

(nicht signierter Beitrag von 91.67.6.106 (Diskussion) 6. Dezember 2008, 00:49)

Iran im zweiten Weltkrieg

Handelt es bei der "Besetzung" des Irans durch britische und sowjetische Truppen um einen "Überfall" oder einen "legal Erklärten" Angriff? M.W. haben die iranischen Streitkräfte am ersten Tag der Invasion noch Widerstand geleistet. Sollte mal konkretisiert werden. Gast1 10.02.2009 (nicht signierter Beitrag von 78.54.66.149 (Diskussion) 10. Februar 2009, 17:47)

Mykonos-Attentat in Berlin und Ami-Attentat in Buenos Aires

Ich schlage folgende Korrektur/Erweiterung vor:

Status der Minderheiten

Seit der Revolution wurden Aufstände der Kurden mit massiven militärischen Sanktionen beantwortet, bei denen zahlreich Zivilisten umkamen. Führende kurdische Politiker wurden durch Bombenanschläge (wahrscheinlich verübt von der iranischen Regierung) – so beim Mykonos-Attentat – im Ausland ermordet.

...

Nichtmuslimische religiöse Minderheiten (inklusive der rechtlich anerkannten Zoroastrier, Juden und Christen) werden weiterhin im Iran systematisch benachteiligt. Insbesondere zeigt das die Verfolgung der Bahai, die im Iran die größte religiöse Minderheit stellen und als Apostaten gelten. Ebenso wird die Verfolgung der Sufi (islamische Mystiker) von Seiten der Regierung toleriert bzw. unterstützt. Die Anzahl von Iranern mit jüdischem Glauben hat sich seit 30 Jahren auf ein Viertel vermindert, obwohl die jüdische Minderheit im Parlament vertreten ist. Von den tolerierten Minderheiten, den sogenannten Religionen des Buches, werden regelmäßig Ergebenheitsadressen an die religiöse Staatsführung abverlangt. Auf Angehörige des jüdischen Glaubens wurden in der Vergangenheit regierungsfinanzierte Mordanschläge im Ausland verübt, so das Ami-Attentat 1994 in Argentinien, bei dem 85 Menschen umkamen.

---

(nicht signierter Beitrag von Offeryears (Diskussion | Beiträge) 12:36, 11. Aug. 2009 (CEST))

Außenpolitik: Verhältnis zwischen Iran und Israel

Ich kann nicht verstehen, warum im Artikel steht, dass der iranische Präsident forderte "Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Geschichtsbüchern eliminiert werden." und damit die Vernichtung Israels fordern soll. Das ist dialektisch betrachtet falsch. Um ein Beispiel zu nennen, die USA haben das Regime um Saddam Hussein beseitigt, aber nicht den Irak vernichtet. Im nationalsozialistischen Deutschland hat man das Regime beseitigt UND Deutschland vernichtet. Warum steht also im Artikel zu Irans Außenpolitik, dass man Israel vernichtet werden solle, obwohl dies so nie gesagt wurde!? Das ist unsachlich und eine subjektive Interpretation eines objektiven Gegenstandes. (nicht signierter Beitrag von Jango-jack (Diskussion | Beiträge) 16:41, 16. Okt. 2009 (CEST))

Genau so sehe ich es auch.

1. Hat er Imam Khomeini zitiert

2. Sagte er (Der zitierte Imam Khomeini) "in rezhim-e eshghalgar-e Qods bayad az safhe-ye ruzgar mahv shavad" Was übersetzt heisst: "Dieses Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss von der Seite der Geschichte (wörtlicher: von der Seite der Zeit/des Zeitenlaufs) verschwinden." (nicht signierter Beitrag von 213.183.85.146 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 12. Nov. 2009 (CET))

Menschenrechte

Zitat: "Aus westlicher Sicht bestand 1997 mit der Wahl von Präsident Mohammed Chatami Hoffnung auf Besserung der Menschenrechtslage."

Moment mal: Zu allererst bestand diese Hoffnung doch wohl von den durch das islamische Regime unterdrückten Minderheiten, also Frauen, Schwulen, Apostaten und sonstigen "Ungläubigen", Regimegegnern usw. Wir Westler äußern diese Hoffnung abens beim Fernsehen mit 'nem Bier in der Hand und schalten, wenns sich nun mal leider nicht erfüllt, auf den Sportkanal um - bei den durch den Islam verfolgten Persern hingegen geht es um Freiheit und Hals! "Westliche Sicht" brüllt zwar förmlich vor politischer Korrektheit - ist jedoch (wie so oft in diesen Fällen) logisch völlig absurd. MV--79.199.148.6 19:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Spachliches

Mit Artikel oder nicht: bitte hier diskutieren. --20% 13:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Sprachliche Unsitten, die auf mangelnde Kenntnis der englischen Sprache seitens einiger Jounalisten zurückzuführen sind hin oder her, ich will wenigstens Einheitlichkeit, deshalb habe ich auch kürzlich alles mit Artikel versehen. "In Iran" hört sich grauslich an, und die Version mit den Pässen will mir auch nicht so recht in den Sinn. Selbst wenn es so wäre, wäre es die übliche Sprachregelung. Aber wer weiß, vielleicht fahre ich demnächst auch nach Schweiz, rufe Onkel in Türkei an, und schließlich schaue ich in Fernseher Film aus Niederlande und Dokumentation über Kongo.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Auswärtige Amt und wissenschaftliche Publikationen nutzen Iran (artikellos). Der Duden kennt beides; die Boulevard-Presse steigt zurzeit auf Iran (artikellos) um bzw. ist umgestiegen. Die Autoren des Artikels haben sich für Iran (artikellos) entschieden. Benutzer:Toter Alter Mann will sein individuelles Sprachempfinden (der Iran) durchboxen.

hmm... Welche Schreibweise nehmen wir dann? (nicht signierter Beitrag von 87.160.185.84 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 18. Nov. 2009 (CET))

In dieser Version ist jedenfalls nicht zu erkennen, dass man sich auf eine Lösung geeinigt hätte. Und ja, ich weiß, dass das schon 2006 und auch dort diskutiert wurde, ohne erkennbares Ergebnis. --20% 13:24, 18. Nov. 2009 (CET)

TAM's Version beinhaltet() ebenfalls unheitlich beide Formen. Insofern habe ich jediglich eine Angleichung vorgenommen. --87.160.185.84 14:30, 18. Nov. 2009 (CET)

(BK) Die Autoren des Artikels haben sich für nichts entschieden: Dieser Artikel ist Stückwerk und hat eigentlich andere Probleme (v.a. West-POV) als die Artikelfrage; im ursprünglichen text war sowohl "Iran" als auch "der Iran" zu finden, das habe ich vereinheitlicht. Du hast keine Belege für deine Behauptungen angeführt, für die Schreibweise mit Artikel gibt es folgende Stichproben: [1] [2] [3] Wenn die Boulevard-Presse gerade umsteigt, ist das für uns noch lange kein Grund, v.a. gemäß WP:Q, die ist höchstens für Soraya maßgeblich. Ich wäre aber trotzdem froh, wenn wir uns begründer auf eine Version einigen könnten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:27, 18. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Möglichkeiten wären: Artikeldisk, P:Iran oder ein Meinungsbild zu Ländernamen.

Wirklich? Ich lese in der alten Variante fast ausschließlich die artikellose Form.

Mit dem West-POV gebe ich dir Recht. Doch wenn das größte Problem fortbesteht, heißt das nicht, dass alle „kleineren“ auch nicht behoben werden dürften.

Die Boulevard-Presse ist sicherlich weniger entscheidend denn das Auswärtige Amt und Fachpublikationen, die Iran artikellos nutzen.

Das MB gab es schon. Aus ihm ging die Richtlinie hervor, die amtlichen Namen zu verwenden, insofern nicht explizit anders beschlossen. Zu dem Beschluss Iran mit Artikel zu verwenden sollte es nie gekommen sein.

@TAM: en:Talk:Gdansk/Vote als letzte Lösung geht immer. @IP: Wurde nie geregelt. Ach so, und Entsperrwünsche sind nicht dafür gedacht, umstrittene Änderungen reinzudrücken. --20% 13:43, 18. Nov. 2009 (CET)

(BK) Dann müsste hier korrekterweise (die) "Islamische Republik Iran" bzw "Dschomhūrī-ye Eslāmī-ye Īrān" bzw “جمهوری اسلامی ايران” stehen. Zumindest für die Neuzeit, was machen wir bei (der/dem) historisch(en/m) Iran? Persien? Das Land hat nunmal im deutschen keinen "offiziellen Namen", aber wir können ja auch Bastian Sick fragen--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:50, 18. Nov. 2009 (CET)

20percent: In diesem MB erhielt Iran keine Sonderbehandlung. Ditt Bastian Sick dito.

TAM: Ach, nee? BTW gebrauchen wir die Kurzform. 87.160.185.84 14:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Das von Dir genannte MB beschäftigt sich auch nicht mit der Verwendung von Artikeln vor Ländernamen, nur im Diskussionsteil wird der Punkt kurz - und ohne weitere Folgen - angesprochen. --20% 14:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Ditt Meinungsbild beschäftigt sich mit Ländernamen. Zu einem Namen gehört auch der Artikel. (nicht signierter Beitrag von 87.160.185.84 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 18. Nov. 2009 (CET))

Dein Dokument spricht ausdrücklich von „amtlichen Schriftstücken“. Sind wir ein solches? Die gleiche Vorschrift wird auch auf den Kongo und den Senegal angewendet. Wir können auch gern ein Meinungsbild auf Basis dieses Dokuments abhalten, und ich bin bereit den Ausgang des MBs zu akzeptieren, im Vorgänger-MB wurde es m.E. nicht geregelt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Auswärtige Amt ist schließlich kein Gesetz und nicht einhundertprozent bindend für Wikipedia. Ändert nichts daran, dass der amtliche Duktus wie auch der fachliche und journalistische durchaus als relevante Maßstäbe für einen enzyklopädischen Wortgebrauch fungieren.

Wo bleiben die Argumente für einen Gebrauch mit Begleiter? (nicht signierter Beitrag von 87.160.185.84 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 18. Nov. 2009 (CET))

[4]. [5]. Ganz frisches und m.E. repäsentatives Beispiel: [6]. --20% 15:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Google hilft hier nicht wirklich weiter. Da keine vergleichbaren Gegenergebnisse herauszufiltern sind. In Iran bspw. hat schon mehr Treffer, im Iran dafür wieder mehr, wohingegen im Iran Irans 5mal häufiger zu sein scheint als des Iran und des Irans zusammen.

Ditt Beispiel ist noch frischer und verfügt gewiss über keine geringere Leserschaft.

Bliebe höchstens der Gebrauch der auflagenstärksten Magazine/Zeitungen zu analysieren. Spiegel und Süddeutsche bspw. präferieren die artikellose Variante, FOCUS oder Stern bleiben beim Umgangssprachlichen.

Tendenziell verwenden also intellektuellere Publikationen keinen Begleiter; insgesamt ergibt sich nach journalistischen Kriterien kein eindeutiges Bild.

Was spräche nun für der Iran? 87.160.185.84 16:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Nach Irans hast du doch garnicht gesucht? Schau dir mal deine Suchergebnisse durch, so einfach ist das nämlich nicht: oft sind auch in der deutschsprachigen Suche noch englische Quellen mitindiziert. WO wir schon bei selbsterklärt intellektuell sind: FARCE, Zwitschero, hingegen Zeit: Aufrgund Wirtschaftskrise Artikel wegrationalisiert. So einfach lässt sich das wohl nicht klären. Bei "Irak" ging es ja auch eine Zeit lang in diese Richtung, seit aber nicht nur mehr englischsprachige Berichte aus dem Land kommen, ist wieder von "dem Irak" die Rede.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Sry. Beim Link-Kopieren durcheinander gekommen-.- 87.160.185.84 17:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Eben. Wir könnten noch beliebig lange „batteln“ indem wir uns Nachrichten-Artikel gegen den Kopf werfen; klüger würden wir nicht. Im journalistischen Klientel lassen sich keine klaren Mehrheitsverhältnisse aufschlüsseln. Das liegt zum einen an der, von dir richtig benannten, Ungenauigkeit Googles und aller anderen Suchmaschinen, zum anderen, dass die Häufigkeiten nahe beieinander liegen.

Damit bleiben nur noch fachwissenschaftliche und amtliche Präferenzen als Richtschnur.

Bei Irak ist der Fall anders gelagert denn Iran. In der Landessprache Iraks trägt der Staat ebenfalls einen maskulinen Begleiter; Iran nicht. Ob eine Trendwende von „Irak“ hin zu „der Irak“ von statten geht sei ebenso außen vor gelassen wie die Ansicht, der Wegfall des Artikels sei der Beeinflussung „fremder“ Sprachen Opfer. Eher verhält es sich umgekehrt, wenngleich das am heutigen Gebrauch auch keinen Unterschied machen würde. 87.160.185.84 17:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Dazu noch kurz eine Anmerkung: wenn der Irak in der Landessprache einen Artikel hat, wieso verwendet ihn das AA dann nicht konsequenterweise? Ich würde hier noch ein paar andere Stimmen abwarten (gerne auch WP:3M), ansonsten würde ich ein MB zur Iran-Irak-Jemen-Senegal-Tschad-Kongo-Sudan-Niger-Kosovo-Oman-Libanon-Frage initiieren, an dem du dich gern beteiligen kannst. Gruß :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Im Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland hat das AA unter „Grammatikalische Anmerkungen“ die allgemeine Bestimmung festgelegt: „Im allgemeinen Sprachgebrauch werden einige Staatsbezeichnungen sowohl mit als auch ohne Artikel verwendet. Es ist jedoch darauf zu achten, dass sie in amtlichen Schriftstücken ohne Artikel erscheinen und als Neutra verwendet werden, also z. B.: "die Hauptstadt Iraks" oder "... von Irak“.

Damit richtet es sich nach den Regeln der Deutschen Sprache, Namen von Staaten, sofern sie nicht femininen Genus sind oder in einer bestimmten Qualität, zu einem bestimmten Zeitpunkt oder Zeitabschnitt als Subjekt oder Objekt im Satz stehen, keinen Begleiter voranzustellen. Das Arabische hat hierauf keinen Einfluss; höchstens im Umgangssprachlichen oder in Fehlübersetzungen. 87.160.230.239 14:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich halte den Vorschlag von TAM für eine gute Sache. Die Argumente scheinen nun ausgetauscht zu sein, ein Fortschritt der Diskussion ist nicht mehr recht zu erkennen. Gruß --Happolati 17:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Meinungsbild zu dieser Sache erachte ich als begrüßenswert! Die WP:DM-Anfrage kann abgewartet werden, ansonste wäre der Artikel in die Version des aktuellen Diskussionsstandes zurückzusetzen. 87.160.230.239 14:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Das MB ist jetzt unter WP:MB zu finden, den Artikel werde ich auf die Version vor der Vereinheitlichung zurücksetzen. Gruß :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:26, 19. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: da wurde wohl zwischenzeitlich editiert. Die Halbsperre kann aber m.E. aufgehoben werden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Oha! Das ging ja schnell;) Vielen Dank für die Arbeit. Gruß 87.160.230.239 14:28, 19. Nov. 2009 (CET)