Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2009

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dance (wird aufgelöst)

Keine klare Definition, vgl Dance („eine deutsche Bezeichnung für verschiedene Stilrichtungen der elektronischen Tanzmusik“ steht dort tatsächlich so ;-) bzw Abgrenzung zur Kategorie:Elektronische Tanzmusik, somit redundant und kein eigenes Musikgenre, eher Mischkategorie ohne klare Definition. Sieht man deutlich an einsortierten Band von Ultra Naté (Richtung RnB) bis Printed at Bismarck’s Death (Richtung Darkwave etc) sowie den unterschiedlichen einkategorisierten Stilen, vgl auch Elektronische Tanzmusik (Synonym für "massentauglichere Stile", natürlich unbelegt), ergo so WP:TF --Zaphiro Ansprache? 00:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im Vergleich zu den Alternativen in der Kategorie Elektronische Tanzmusik, eindeutig abgegrenzt. Es wird wohl keiner Techno mit Dance verwechseln. Die Kategorie ist zwar etwas eigenwillig vom Inhalt her (wenn man es kurz überfliegt), das ist aber eher eine QS-Frage dann. --84.180.210.43 14:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

eben nicht eindeutig, selbst im Bereich Techno gab/gibt es massentaugliche Stile, vgl etwa Scooter (Band) (dort selbst als elektronische Tanzmusik klassifiziert) und Konsorten, vgl Techno#Kommerzialisierung, Eurodance z.B. ist ein wohl klar abgrenzbares Genre, während Dance es nicht ist (verweist auf Elektronische Tanzmusik), damit indifferenter Sammelbegriff ähnlich wie etwa Urban für RnB, Hip-Hop etc----Zaphiro Ansprache? 17:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Manchmal hilft ein Blick in die Kategorie, dort stehen als Genrebeispiele: Euro-Disko, Eurodance, Italo-Disco und US-Dancefloor... das ist klar abgetrennt auch in der Kategorie... Es gibt zwar ein paar falsch Zuordnungen, z.B. ist "Future Trance" immer noch Trance und kein Dance/Disko. Aber das sind Kleinigkeiten die keine Löschung rechtfertigen. --84.180.210.43 20:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

mir scheints wir reden vorbei bzw Du liest meine Argumente nicht richtig, genau das hatte ich am Beispiel Eurodance gerade doch gesagt, hier geht es aber um Dance, welches kein Genre ist, sondern ein Synonym für Elektronische Tanzmusik, eine zusätzliche Einteilung in kommerziell/mainstream vs independent/progressiv halte ich für schwierig, POVig und kaum enzyklopädisch zu bewerkstelligen (wäre bei den ganzen Musikgenres wohl auch die Ausnahme)----Zaphiro Ansprache? 23:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dance ist kein Synonym für elektronische Tanzmusik, sondern für klassische Diskomusik (beides überschneidet sich zwar häufig, ist jedoch kein Synonym)... die BKL ist da etwas zu simplifizierend. --84.180.210.43 23:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

ein eigenständiger Artikel Dance wurde gelöscht, eben da es keine Belege gab, wenn Du welche nachreichst können wir gerne weiterreden, nur so drehen wir uns leider im Kreis, einen Artikel Disco (Musik) haben wir zudem auch ----Zaphiro Ansprache? 23:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Massentaugliche und Kommerzielle elektronischer Tanzmusik (halt Diskomusik): [[1]] (Spontanfund, weiteres eventuell folgen) *orr*--84.180.210.43 23:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

ach Du meintest Musik in Diskotheken? also doch kein Genre ;-)..aber Dein Weblink zeigt recht deutlich die Redundanz (Techno, House etc)----Zaphiro Ansprache? 23:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

dann lösche Pop, das ist gemäß deiner Diskussion auch kein eigenständiges Genre... Ansonsten: "Die Geschichte der Europäischen Tanzmusik, Friedermann Otterbach, 1999, Heinrichshofen, ISBN: 3795902401" bzw. "Ausdruck der Zeit, Thomas Maier, 2001, Pfau, ISBN: 3897271028". --84.180.210.43 23:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

nö, da Popmusik zwar ebenso kein einheitliches Genre, dort aber die Begriffsproblematik (auch durch mich) dargestellt wurde, hier liegt aber weiterhin nur eine Trennung zwischen kommerziell oder massentauglich und progressiv oder independent vor, für eine Kategorie so ungeeignet, da immer auch Geschmacksfrage und Einkategorisierungen dann nicht nachvollziehbar wären, das der Begriff "Dance" nicht existiert hatte ich zudem nicht bestritten, hier geht es aber um die Kategorie----Zaphiro Ansprache? 00:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

In den Büchern wird nicht nur gesagt, dass sie existieren, sondern auch dass es als ein eigenständiges Genre angesehen wird. Bitte mal in die Bibliothek gehen, danke. Wie Musik einsortiert ist, ist auch bei den ganzen Rockvariationen z.B. häufig etwas willkürlich, letztendlich kann man sich meistens nur auf die Selbstdefinition der Künstler berufen. --84.180.210.43 01:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Löschgrund. Es ist eine sauber definierte Kategorie für ein bekanntes Genre. Das bei dem Thema Kunst nicht immer exakt gearbeitet werden kann, sollte kein Löschgrund sein. --Ruchba 14:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

wird aufgelöst --Rax   post   12:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Argumentation von Zaphiro konnte nicht widerlegt werden, im Gegenteil ist der Weblink, der oben als Beleg angebracht wurde, weiter dazu geeignet, die Vorbehalte gegen die Kat zu bestätigen. (Die zuletzt am 22. gegebene Einschätzung enthält kein neues Argument und keinen Beleg.) Gruß --Rax post 12:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Dr. Alban (gelöscht)

Unterkategorie der Kategorie:Musikgruppe als Thema. Hierbei handelt es sich aber um einen Solo-Interpreten, so dass der Bezug nicht passt. Und eine eigenständige Kategorie für bislang gerade einmal 2 Titel ist m.M.n. völlig sinnfrei. --Ennimate 07:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie Definition: "Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Band zum Thema haben. Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke und Musiker der Band, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten." Damit ist er inhaltlich dort erst mal korrekt. Auch wenn mich das Wort "Thema" etwas irritiert. Mit nun 3 Artikeln erfüllt er auch die Mindestanforderungen für eine Kategorie. Eindeutigster LAE-Fall. --84.180.210.43 14:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nix mit eindeutig: "die jeweils eine Band zum Thema haben." Alles weitere in der Einleitung dreht sich auch nur um das Schaffen von Bands, wobei darauf hingewiesen wird, das nicht bloß Mitglieder und Werke gemeint sind, sondern auch andere Möglichkeiten in Betracht gezogen werden. Dr. Alban war aber weder eine Band noch ein Mitglied einer Musikcombo. Ergo passt er da nicht rein. Und sollten die unten folgenden Löschdiskussionen eine Löschung der Artikel It’s My Life (Dr. Alban) und Sing Hallelujah zur Folge haben, dann hat es sich auch mit der Mindestanforderung. --Ennimate 15:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Meine Güte, dann verschiebt man es eben nach Kategorie:Musiker als Thema. und das beste an Halle ist die Autobahn nach Magdeburg^^. --84.180.210.43 15:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Erfüllt die Definition von einer Musikerkategorie und hat auch nach Singlelöschung 3 Einträge. Eindeutig behalten. --Ruchba 14:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Eigene Kategorie ist derzeit nicht erforderlich.--Engelbaet 10:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Eine Kategorie mit insgesamt 4 Einträgen (Interpret + It’s My Life (Hit) + Produzent/Songwriter + Interpretin, die singulär mit ihm zusammenarbeitete) ist in der Tat eine unsinnige Schnittmengenkategorie, auf die wir hier gerne verzichten können.-- Engelbaet 10:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Listen

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ankara

Unvollst. Liste mit großteils enz. fragwürdigen Zuordungen. Dass u.a. hier zahlr. aus Deutschland bekannte Personen, die mit Ankara nichts verbindet, außer, dass sie da geboren sind, als "Persönlichkeiten der Stadt Ankara" erscheinen, erscheint mir eher irreführend, als nützlich. Dampfte man die Liste auf die Personen ein, die man z.B nach unseren Maßstäben hier Kategorie:Person nach Ort dahingehend kategorisieren dürfte, bliebe zurzeit nichts, was im Moment nicht besser im Artikel zur Stadt aufgehoben wäre--Davud 09:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt schon. Das ist aber bei allen anderen Städte-Persönlichkeits-Listen ebenfalls so, dass blosse dortige Geborene aufgelistet werden. Hier erscheint es einfach besonders gravierend, weil zwischen Geburtsort und Wirkungsstätte mehrere Staats- und Sprachgrenzen liegen. Aber eigentlich ist es überall dasselbe. --85.0.210.20 09:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das ist völlig normal. Solche Persönlichkeitslisten führen nun mal Personen auf, die nichts anderes getan haben als dort geboren zu sein. Vielleicht müsste man in der Liste besser darauf aufmerksam machen, weshalb sie auf der Liste stehen (also Abgrenzung zwischen geboren/gestorben und gewirkt), das ist aber ganz sicher kein Löschgrund. Ach ja: Unvollständigkeit natürlich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Sing Hallelujah

Weit von WP:MA entfernt--Sylvia Anna 00:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte behalten werden, weil man ihn verbessern kann und daher QS. Ist ja schon schlimm genug, dass Don't Stop Me Now schon gelöscht wurde.

Gruß: --188.193.58.195 00:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

(Chartsangaben + Coverversionen + WP:POV bzw WP:TF ala "des Weiteren stellt der Hit eine elektronischen Tanzmusik und Disco (Musik)-Hymne") - WP:Q <> WP:MA, demnach kein Artikel und wenn neuzuschreiben, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 00:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

@IP: Gängiges Problem ist nicht, dass fast sämtliche Artikel dieser Art auf den Löschprüfstand kommen und ggf. entfernt werden, sondern dass überhaupt Anlass besteht, über den Verbleib zu diskutieren. Und wenn man sich die Reihe der jüngsten Artikel zu irgendwelchen Liedern anschaut, dann fällt auf, dass die Erstausarbeitung in der Regel inhaltlich unvollständig und unbequellt ist und zudem meist auch noch gravierende orthographische Mängel aufweist - in einem Wort: katastrophal. Und da musst du dich selbst mal an die Nase fassen, denn ein Teil besagter Artikel ist bzw. war dein Werk, z.B. Rebel Yell oder That's the Way (I Like It). Nimm dir einfach etwas mehr Zeit zur Ausarbeitung (und ich weiß sehr gut, dass das u.U. ein paar Tage in Anspruch nehmen kann), dann dürften auch ständige LAs bzw. LDs zukünftig ausbleiben. --Ennimate 06:35, 18. Okt. 2009 (CEST) PS: "Don't Stop Me Now" wurde nicht einfach gelöscht, sondern zur Ausbesserung in meine Obhut übergeben. Oder um es mit eigenen Worten zu sagen: Da hab ich mir wieder ein paar Tage Recherche und Verarbeitung des Gesammelten aufgehalst.

Das Lied ist sehr schlecht. D.h. der Artikel ist ihm angemessen --Davud 06:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts solcher Artikel frage ich mich wirklich manchmal, warum ich mir mit meinen Alben- und Songartikeln so ne Mühe mache...-- Sincerely Yours, Siech fred 10:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

"Schön", dass eine IP jetzt auch noch eine URV von [2] eingefügt hat. Im Behaltensfall bitte bei der Versionslöschung eintragen. --77.176.106.5 10:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Versionslöschung bereits erledigt. --Tröte 10:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

It’s My Life (Dr. Alban)

vgl WP:MA, reine Chartsstatistiken (diesmal immerhin sogar bequellt, die Belege gehören aber eher zu den Chartsboxen des Interpreten) sowie Trackliste, über das Lied erfährt man jedoch nichts --Zaphiro Ansprache? 00:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Leider wurden auch alle Fehler vom Hauptartikel übernommen, z.B. nicht mehr gültige Links, falsche Länderkürzel usw. - wie schon oben gesagt: mangelhafte Ausarbeitung. --Ennimate 06:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Cottonwood Cemetery

Die beiden roten Wikilinks, die diese Begriffsklärungsseite enthält sind nicht offensichtlich relevant. Zu den in USA liegenden Friedhöfen gibt es auch in en-WP keinen Artikel. Im Zweifelsfall würde sich bei einem Friedhof ohnehin anbieten, ihn im Artikel zu dem Ort, zu dem er gehört zu erwähnen.---<(kmk)>- 01:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

• Und wo ist der Löschgrund? Weder Rotlinks noch das Nichtvorhandensein eines Artikels in der en:WP ist bei der Anlage von BKLs von Belang. Ansonsten ist anzumerken, dass die Texas Historical Commission zu beiden Friedhöfen vor Ort einen Historical Marker gesetzt hat. Zu dem in Scurry schreibe ich in den nächsten Tagen auch einen Artikel. Wer macht LAE? -- Triebtäter (2009) 01:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

ich nicht, hier führt nämlich garnichts weiter, vgl WP:BKS, zudem wie im Antrag genannt Relevanzzweifel der Friedhöfe, so klar löschen ohne Zielartikel ala Bahnhofsstraße etc. Erst Artikelanlage, dann BKS auf möglich relevante Artikel----Zaphiro Ansprache? 02:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nö ... Cottonwood Airport, Cottonwood Island, Beaver Creek Provincial Park, Mustjõgi, Hatulete, Höfing, Hausermühle, Hafenberg, Johann Schumacher, Martin Erhard, Balzo, La Spina, Charles Morel, Fritz Kahn .... die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Es ist längst gut geübte Praxis, BKLs auch ohne Artikel anzulegen, da sie uns helfen, Lemmata zu etablieren, und wir uns dadurch die nachträgliche Anpassung unzähliger Links sparen. Relevanzzweifel gibt es keine, da die bereits eine staatliche Kommission für uns geklärt hat. Spannend wäre es höchstens, zu erfahren, in welchen Ortsartikel die Friedhöfe dann eingebaut werden: in Scurry (Texas) und in Eustace (Texas) ...? Viel Spaß dabei. -- Triebtäter (2009) 03:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

+ Nö. Erst die Grundarbeit erledigen, also BKLs erstellen, als hinterher unzählige Verschiebungen, Umbenennungen und Wikilinks anpassen. Wie oft muss das Tier denn noch durch das Dorf getrieben werden? Schnellbehalten --Peter200 10:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wahrnehmungsgemeinschaft

Schon die Kurzdefinition würde Oma zum Verzweifeln bringen und lässt mir die Haare zu Berge stehen: Eine Wahrnehmungsgemeinschaft ist eine Social Community, die durch die Technologie der Augmented Reality vernetzt ist. Aaaa-ha! Und wer behauptet das? Niemand geringerer als der Trend- und Zukunftsforscher Max Celko, welcher diesen Begriff im Jahre 2008 großzügigerweise der Menschheit schenkte. Bedauerlicherweise gibt es im Artikel nicht den geringsten Hinweis, dass Herrn Celkos Wortschöpfung eine als relevant zu erachtende Verbreitung erlangt hat. Vorerst ist es einfach nur ein flott formulierter Neologismus, den irgendwer einmal in einem Zeitschriftenbeitrag verwendete. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da der Author und Bearbeiter den Inhalt gelöscht hat, könnte man das Ding auch schnelllöschen!?! --Kgfleischmann 07:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die verlinkte Quelle unterstützt die Aussage des Artikels auch gar nicht: Herr Celko verwendet den Begriff „Wahrnehmungsgemeinschaft“ ein einziges Mal, aber definieren/erklären/einführen tut er ihn nicht. -- Levin 11:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Schlosserei

So wie der geschrieben ist ... na ja. -- Li Beifong ^Disku? 03:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Beitrag wurde erstellt von Schlossermeister Edgar Möller und enthält nur eigene Angaben. Das nenne ich doch mal eine famose Quellenangabe! Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

hmm, wenn ich mir etwa Tischlerei etc so anschaue sicherlich nicht ganz so aussichtslos, aber warum werden solche Artikel nichtmal ordentlich belegt? 7 Tage für Feinschliff, ansonsten Weiterleitung auf den ebenso unbelegten Artikel Schlosser *seufz*----Zaphiro Ansprache? 03:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

also habe ein wenig Korrektur, linkfix, kats, usw. gerade vorgenommen. Der Artikel gehört sicherlich in die QS ist aber eher gerade noch behaltenswert; insbesondere da ansonsten kein neuer Artikel auf lange Zeit geschrieben wird. GLGermann 03:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ihr meint QS?! Vielleicht finden sich ja welche die den Artikel übernehmen könnten. Ich fang gleich mal an. Dann wird sich entscheiden ob der Artikel immer noch gelöscht werden muss. -- Li Beifong ^Disku? 03:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Und den Löschantrag? Lassen? -- Li Beifong ^Disku? 03:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

unrettbar, bitte schreib ihn wenn gleich ganz neu: "Alle dieser aufgezählten Berufsarten [Schlosser, anm.] beherrschen die Metallbearbeitung in vollen Zügen." - cool, gelernt ist gelernt - der artikel fehlt uns nicht: was hier maximal beschrieben wird, ist der dorfschlosser der 1950er, wie er uns aus Was willst Du werden? noch heiter in erinnerung ist: dazu dürfte der artikel im Lueger 1904f (zeno!) aber weitaus besser sein

übrigens: eine galanterieschlosserei zählt nicht zum maschinenbau, nur der maschinenschlosser (den gibts aber seit etwa 20 jahren nicht mehr) --W!B: 08:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bauschlosserei auch nicht...-- Andreas König 09:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

nachtrag, nein, lueger führt diese sorte betriebsstätte nicht, gibt aber literatur:

• Hoch: Technologie der Schlosserei, 1. Teil, Leipzig 1899. ;)

Hyperlokalität

Bei genauerem Hinsehen hat dieser Artikel genau zwei "Quellen": Die eine ist die Fabuliererei eines Science-Fiction-Schriftstellers, die andere ein Artikel eines Trend- und Zukunftsforschers namens Max Celko, dessen Bedeutung völlig unklar bleibt. Das dürften kaum gewichtige Quellen sein. Der ganze Artikel ist eine Zusammenstellung von Behauptungen, die das Ganze zur Theoriefindung machen. Überdies habe ich so meine Zweifel an der Relevanz des Begriffes: Sowohl für "Hyperlokalität" als auch für "Hyperlocality" bringt Google zwar je runde 4000 Ergebnisse hervor - aber die bestehen weitgehend aus Blogs und dem übrigen nichtssagenden Rauschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Der Bischof mit der E-Gitarre, ich nehme an, dein Einwand der Theoriefindung bezieht sich auf die Punkte, die unter dem Titel "Auswirkungen" aufgeführt sind. Meiner Meinung nach dienen die "Auswirkungen" dazu, den Begriff Hyperlokalität näher zu erklären. Wenn du aber denkst, dass die Auswirkungen zu sehr "Theorie" bzw Behauptungen sind, nehme ich sie wieder raus. Ich denke aber schon, dass der Begriff Hyperlokalität / Hyperlocality an sich genug relevant ist, um in Wikipedia genannt zu werden.

Bezüglich "Wahrnehmungsgesellschaft": Dieser Artikel ist noch nicht fertig. Ich habe ihn heute begonnen und wollte ihn morgen fertig schreiben. Ich habe ihn aber jetzt mal wieder raus genommen. Viele Grüsse, --FiendBaxter 04:37, 18. Okt. 200 (04:51, 18. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Knickebein (zurückgezogen)

Ich sehe keine Relevanz dieses Gebräus, Quellen gibt es auch keine. --Papphase 03:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz? Dann hast du vermutlich noch nie diese scheußlich süßen, billigen Weihnachts-Pralinen gegessen, die Jahr um Jahr massenweise verkauft werden und mit Knickebein gefüllt sind (doch, im Ernst. Schmecken grässlich, sind aber Klassiker, wenn auch unverdientermaßen). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

mal abgesehen davon, muss da nicht BKS her, vgl Knickebein (Funkfeuer), was den Artikel betrifft, so fast nur ein unbelgeter Stub, 7 Tage zwecks Nachweise und Ausbau----Zaphiro Ansprache? 03:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieses Knickebein massenhaft (unter diesen Namen) in Pralinen verwendet wird, ziehe ich den LA gern ezurück, aber das hätt ich gerne belegt. --Papphase 03:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Belege werden schwer, da ich jetzt eigentlich ins Bett möchte ... aber als kleinen Vorgeschmack auf die klebrige Pralinen-Plörre gibt es dieses Bildchen, immerhin aus dem Hause Trumpf Schokolade. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

mal zur Hilfe [3], aber für mich wirds auch langsam spät ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

klare Relevanz - -WolfgangS 03:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Eintrag im Meyer reicht mir dicke, wenn ihr versprecht, das demächst noch im Artikel einzubauen, dürft ihr jetzt ins Bett ;-). LA zurückgezogen. --Papphase 03:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Columbia_(Cocktail)

Wikipedia ist kein Rezeptbuch und mehr hat der (unbequellte) Artikel nicht zu bieten. --Papphase 03:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Reiner Rezeptartikel, löschen gemäß WP:WWNI----Zaphiro Ansprache? 03:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Flatliner (Cocktail)

Ein weiterer Stub zu einem Drink, dessen (mögliche?) Relevanz sich mir entzieht. --Papphase 03:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gibson (Cocktail)

Das wäre besser in Martinis aufgehoben, für eineneigene Artikel reicht das kaum. Schlage Einbau und redirect vor. --Papphase 03:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen anderen Getränkerezepten, die hier regelmäßig gepostet werden, jedoch ein Klassiker - als Lemma relevant - Text mehr als ausreichend - - WolfgangS 07:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Unterscheidet sich aber allein durch die Verzeirung von Standard-Martini. Ich fände es mit obiger Lösung besser, aber das ist Geschmackssache. ;-) --Papphase 11:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wolfram Lotz

Inhaber eines Stipendiums, Herausgeber einer kostenlosen Literaturzeitschrift und einer Antologie mit Studentenbeiträgen. Das dürfte leider noch nicht reichen. wtrsv 03:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

laut Beschreibung hatte ich schon eine Reihe von Werken erwartet. Aber eine Suche in der DNB ergab NULL - - WolfgangS 07:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Konnte auch nichts Nennenswertes über Lotz finden. Stadtschreiber Rottweil? Naja.--Homus 08:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

dass ein deutscher Autor nicht in der DNB vertreten ist, und nur als Mitherausgeber. Die Mitherausgeberschaft ist aber auch beim Eintrag der Anthologie in der DNB nicht genannt. Danach ist die Sammlung eine Zusammenstellung von Arbeiten der Studiertenden des Deutschen Literaturinstitutes, herausgegeben von diesem Institut. Erfüllt also als Werk nicht die RK. löschen -- Andreas König 09:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

aber irgendwas muss er doch geschrieben haben, sonst hätte er nicht die Auzeichnungen gekriegt - etwas misteriös - - WolfgangS 11:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Old Fashioned

Ein Cocktailrezept, sonst nichts und das ist nicht enzyklopädisch. --Papphase 03:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen anderen Getränkerezepten, die hier regelmäßig gepostet werden, jedoch ein Klassiker - als Lemma relevant - inhaltlich könnte etwas zur Geschichte etc. ergänzt werden - - WolfgangS 07:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das mag sein (innzwischen sind ja auch mehrere Interwikis verlinkt), aber da muss schon mehr her und ne Quelle wär auch schön. Wenn's z.B: ein IBA-Cocktail wäre. --Papphase 11:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Avional (erl., gel.)

Eigentlich schnelllöschfähiger unbelegter Einsatz-Beitrag auf dem Niveau der englischsprachigen Wikipedia [4]. --Nobody 10:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nicht-Artikel nach LA vom Einsteller selbst geleert. Lemma gelöscht. --Peter200 10:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bahnhof Ashausen

Relevanz nicht dargestellt, siehe Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof. Niteshift 11:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Schade, ich habe das erst jetzt gelesen, offenbar viel Arbeit umsonst. Dennoch bin ich der Meinung, daß dieser Beitrag RELEVANT ist. Nicht nur aufgrund der architektonischen Besonderheiten, sondern auch wegen eines Zugunglückes 1943 in diesem Bahnhof. Das werde ich später noch einpflegen.-- Sewan 11:37, 18. Okt. 2009 (CEST)