Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2009

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Salvatorkirche nach Kategorie:Erlöserkirche (zurückgezogen)

so brauchen wirs nicht in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium (milchmädchensortierung) - Slavator = Erlöser, eine Salvatorkirche ist eine Erlöserkirche, und die kirchen des Salvator von Horta sollten, falls es genug sind, in Kategorie:Salvator von Horta-Kirche, sonst halt unsortiert --W!B: 22:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

So einfach ist's nun nicht. "Erlöserkirche" ist eine im deutschen Prostestantismus übliche Kirchenbenennung, aller "Erlöserkirchen" sind evangelisch. Im Katholizismus ist der Begriff "Erlöser" ungebräuchlich. Hier heißt es entweder "Heiland" oder "Salvator (mundi)". "Salvatorkirchen" sind katholisch. Im Übrigen handelt es sich bei solchen Titeln um Eigennamen der Kirchen -- Monte Schlacko 01:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

so einfach ist es nun auch nicht -die Salvatorkirche (Duisburg) ist evangelisch-- Lutheraner 14:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

richtig, aber das patrozinium ist dasselbe (der name kann dann alles mögliche sein)

prinzipiell leuchtet mir das ein, dass es ein konfessionelles problem ist, aber in allen anderen patrozinienlisten und -kategorien tun wir auch katholische, protestantische, orthodoxe und sonstige kirchen rein: wir trennen Kats nie nach patrozinium und konfession, das wär zu aufwändig - ausserdem, das genauere bekennis wäre trotzdem nicht bestimmt

ich könnte mir auch vorstellen, drei getrennte listen zu führen (Heilandskirche haben wir auch extrig), aber in der kategerie würde man dann eh schon am namen sehen können, was wo hin gehört --W!B: 02:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nur einmal eine Verständnisfrage, ich will das System nicht als solches infrage Stellen: Warum kategorisieren wir nach Patrozinium und nicht nach Konfession (abgesehen von den Bauwerkskategorien Kirchengebäude im Bistum <Irgendwo>, was zwar r-k Kirchen impliziert, aber eigentlich nur eine räumliche Einteilung nach r-k Bistumsgrenzen darstellt, streng genommen könnte man in im-Kategorien auch Moscheen und Synagogen einordnen, siehe hierzu auch die Umbenennungsdiskussion zu Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Berlin etwas früher in diesem Theater)? --Matthiasb 09:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

natürlich katalogisieren wir nach konfession: Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession, aber nicht nach konfession und patrozinium, heisst, wir machen keine schnittmengen lutheranische marienkirche oder russisch orthodoxe georgskirche (wär auch recht sinnlos, wen interressiert das) - heisst wir brauchen auch bei den erlöserkirchen keine trennung - es reicht, eine kirche namens erlöserkirche mit erlöserkirche und lutheranisch zu taggen, und eine salvatorkirche mit erlöserkirche und röm.kath. (oder eben anders rum) und passt - die verwaltung des kirchenasts ist enorm aufwendig (das genaue partozinium erschliesst sich oft nicht aus den bennennung), da brauchen wirs nicht zu verkomplizieren --W!B: 15:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

der ast Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum ist mir übrigens nicht vertraut, und recht wirr, typisches deutschlandprojekt ohne tellerrand, das diskutieren wir aber nicht hier

Der ganze Gedanke des Patrozinium ist eine eher katholische Angelegenheit und hat in der evangelischen Kirche praktisch kaum eine Bedeutung. Jetzt die Strukturierung daran festzumachen ist einfach abwegig, diese Eingliederung ist keineswegs sinnvoll. --Tarantelle 21:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Äh, welche Eingliederung ist jetzt nicht sinnvoll? Die reformierten Kirchen überhaupt nach Patrözinium zu kategorisieren? Das kann ich zwar nicht abschliessend beurteilen, denke aber, du hast recht. Patrözinien gehören fast ausschließlich zu katholischen Kirchen (und vielleicht zu solchen, die einst katholisch waren). Ob die Einteilung bei reformierten Kirchen überhaupt sinnvoll ist, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

was hat das damit zu tun, eine christuskirche ist eine christuskirche, egal welcher konfession, und wenn eine glaubensgemeinschaft keine christuskirchen hat, werden ihre kirchen hier nicht eingetragen? jedenfalls sollten wir hier weder diskutieren, ob alle kirchen aller glaubensgemeinschaften in den ast kommen, noch, ob man patrozinium nicht durch ein allgemeineres "namenspatron" oder sonstwas ersetzt,

sondern, ob erlöser eine andere patronanz ist als salvator - und wenn ja, ist dann ital. redentore auch was anderes? und kommen dann katholische kirchen namens erlöser in die "protestantische" erlöser- oder die "katholische" salvator-kategorie? und ist span. San Salvatore dann salvator, erlöser, oder heiland? oder hängt das auch von der konfession ab? --W!B: 02:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dem OMA-User ist es nicht zu vermitteln, warum eine ihm als Salvatorkirche bekannte Kirche unter „Erlöserkirche“ einkategorisiert ist. Das stiftet nur Verwirrung und Edit-Hickhack. Daher status quo behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

der OMA-user verwendet erfahrungsgemäß sowieso nicht die kategorie, sondern die artikel christuskirche, Erlöserkirche: eine kategorie vermittelt nichts, sie katalogisiert - aber nicht nach OMA-kriterien, sondern fachlichen aspekten.. wir bauen keine kategorien nach dem OMA-prinzip --W!B: 03:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

ach was: zurückzogen, zuerst mal grundsatzdiskussion in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium, mein fehler --W!B: 03:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:ORF-Serie (SLA)

Mal wieder ne Kat von einem Fernsehzuschauer, der nicht auf die Idee gekommen ist, dass Rundfunk älter und mehr als Fernsehen ist (Stichwort: Hörspielserie). Falls die Kat also dringend notwendig ist, müsste sie sinngemäß "ORF-Fernsehserie" heißen. Kolja21 06:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder sie ist für Fernseh- und Hörspielserien gedacht, schließlich ist sie ja nicht in der Kategorie:Fernsehserie eingeordnet. 188.60.250.247 10:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sie ist nur unter "ORF" eingeordnet. Hätte sich der Autor deine Gedanken gemacht, hätte er sie zusätzlich unter "Rundfunk" (d.h. Hörfunk und Fernsehen) eingeordent. --Kolja21 02:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es sind beide eingeordnete Sendungen keine Serien, damit ist die Kategorie mit einem SLA zu entsorgen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Leere Kat mit SLA versehen --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke! --Kolja21 19:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Moliere nach Kategorie:Molière (beschleunigt)

wie Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 17:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das machen wir beschleunigt. Das ist schlicht eine Falschschreibung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Julia Orlamünde (irrtümlich Sofort-LAE)

Dies ist nicht mein LA. Die (offensichtlich ein wenig desorientierte) IP 79.193.229.87 hat ihn im Artikel eingesetzt, mit der schlagenden LA-Begründung Diskussion. Ich habe den LA hier nur aufgelistet, um weitere Wirrungen zu vermeiden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

sehr nett, aber bei der DNB-Liste erspare ich weiteres Geplänkel ohne Begründung, daher Sofort-LAE (die du allerdings auch durchführen hättest können)----Zaphiro Ansprache? 00:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

bin da etwas in die Irre geführt worden (LA-Begründung, fehlerhafter DNB-Link etc), unten gehts nun weiter mit Begründung----Zaphiro Ansprache? 00:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Münster-Berg Fidel (LAE)

Theoriefindung. Es existiert kein Münster-Berg, der Fidel heißt, sondern nur ein Ort, der Münster heißt und einen Stadtteil mit dem Namen Berg Fidel hat. Eine solche Bezeichnung wie hier existiert nicht, Verschiebung des Artikels auf ein Lemma mit Durchkoppelung der beiden Teile des Kompositums ist nicht möglich. -- Geitost 00:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Probleme mit dem Lemma sind kein grund für einen LA. Bitte auf der Disk des Artikles klären.--84.160.232.85 00:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie wär's mit Berg Fidel (Münster)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder Berg Fidel (Stadtteil)? Dass es ein Stadtteil von Münster ist, kann ja immernoch im Artikel "verraten" werden.-- Nephiliskos 00:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Berg Fidel ist nur vom redirect besetzt.--84.160.232.85 00:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Münster-St. Mauritz (LAE)

Theoriefindung. Es existiert kein Münster-St. (was sollte das auch sein?) mit dem Namen Mauritz, sondern nur ein Ort, der Münster heißt und einen Stadtteil mit dem Namen St. Mauritz hat. Eine solche Bezeichnung wie hier existiert nicht, Verschiebung des Artikels auf ein Lemma mit Durchkoppelung der beiden Teile des Kompositums ist nicht möglich. -- Geitost 00:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Probleme mit dem Lemma sind kein grund für einen LA. Bitte auf der Disk des Artikles klären.--84.160.232.85 00:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wäre St. Mauritz (Wohnbereich von Münster) keine gangbare Lösung (etwas sperrig, aber St. Mauritz (Münster) gibt's schon und ist eine Kirche)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das finde ich sehr interessant, ist mir noch nicht aufgefallen, dass hier ein Klammerlemma als Weiterleitung (hier auf die St.-Mauritz-Kirche) fungiert. Auch nicht üblich. Da die St.-Mauritz-Kirche auch Pfarrkirche St. Mauritz heißt, müsste es hier wohl nen BKL-Hinweis bei St. Mauritz oder eine BKL unter St. Mauritz (Münster) geben, falls sich noch weitere relevante Lemmata dazu finden, ein Kindergarten gehört wohl nicht dazu, nehm ich an. Ein Kinderheim wohl auch nicht. Und die wohl ebenfalls irrelevante Grundschule hat wohl nicht mal ein St., wenn ich richtig liege. Aber wer weiß, was da noch möglicherweise Relevantes existiert. -- Geitost 02:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder St. Mauritz (Stadtteil)? Dass es ein Stadtteil von Münster ist, kann ja immernoch im Artikel "verraten" werden.-- Nephiliskos 00:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

St. Mauritz ist frei.--84.160.232.85 00:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja nee, das Lemma sollte schon implizieren, dass es sich hier um einen Stadtteil dreht.-- Nephiliskos 00:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Warum? Das Lemma muss garnix erklären. Dazu ist der Artikel da.--84.160.232.85 00:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Falsch. Ein Lemma muss den Artikelgegenstand als das benennen, was es nunmal ist. -- Nephiliskos 01:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schade dass ich kein Login habe, sonst würde ich jetzt BNS-mäsig Zitronenfalter nach Zitronenfalter (Schmeterling) verschieben. Ich beharre, wenn ein Stadteil St. Mauritz heist, dann heist auch der Artikel über diesen Stadteil St. Mauritz. So wird das auch in etlichen Artikeln praktiziert.--84.160.232.85 01:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber ich habe den und genau das mach ich jetzt mal. Der Kindergarten kann dann morgen weiter durchkoppeln oder Löschanträge stellen. Bitte nicht stören! --Markus.Michalczyk 01:19, 15. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Oje, zu spät... --Markus.Michalczyk 01:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da es vermutlich St. Mauritz' wie Sand am Meer gibt, (in Köln gibt es eine, ob die relevant ist, wäre zu prüfen, die Mauritius-Kirche in Olmütz wird in vielen Text als St. Mauritz bezeichnet), ist eine BKL III von St. Mauritz auf die Kirche in Münster die Wahl der Stunde (und ich hasse diese Konstrukte wie die Pest Schweinegrippe). --Matthiasb 10:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die finden sich dann übrigens alle unter Mauritiuskirche aufgelistet wieder. Ebenso wieder Falschschreibungen bei den Rotlemmata dabei. -- Geitost 11:08, 15. Okt. 2009 (CEST) (PS: Jetzt nicht mehr.)

Münster-Zentrum Nord (LAE)

Theoriefindung. Es existiert kein Münster-Zentrum, das Nord heißt, sondern nur ein Ort, der Münster heißt und einen Stadtteil mit dem Namen Zentrum Nord hat. Eine solche Bezeichnung wie hier existiert nicht, Verschiebung des Artikels auf ein Lemma mit Durchkoppelung der beiden Teile des Kompositums ist nicht möglich. -- Geitost 00:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Probleme mit dem Lemma sind kein grund für einen LA. Bitte auf der Disk des Artikles klären.--84.160.232.85 00:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, Zentrum Nord (Münster) wäre akzeptabel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder Zentrum Nord (Stadtteil). -- Nephiliskos 00:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zentrum Nord ist frei.--84.160.232.85 00:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja nee, das Lemma sollte schon implizieren, dass es sich hier um einen Stadtteil dreht.-- Nephiliskos 00:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zentrum Nord (Münster) natürlich, sollte es weit und breit kein anderes Zentrum Nord geben, ist Zentrum Nord die Lösung, impliziert werden muss hier nichts. --Zollernalb 01:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Leipzig hat z.B. auch einen Stadtteil Zentrum Nord, als besser gleich Zentrum Nord (Münster) und auf Zentrum Nord eine BKL. --Zollernalb 01:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens gibt es auch noch einen Haltepunkt (Bahnhof), der da heißt: Münster Zentrum Nord Hier heißt der relativ neue Stadtteil dann auch Zentrum Nord. -- Geitost 02:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

allgemein zu Ort-Stadtteil (wobei Stadtteil=2 Wörter)

@ Bischof: Nein, Ortsteil (Münster) passt nicht zu den anderen Münster-Lemmata, die alle die Ortsteile mit Münster- auflisten. Dann müsste man tatsächlich leider alles ändern. Und wer schaut schon alles auf die Disk. von Ortsteilartikeln??? Ich finde, so was sollte mal allgemein ausdiskutiert werden, das betrifft bestimmt noch andere Orte, oder nicht? Soll ich das lieber auf die Namenskonventionenseite posten oder was wäre sinnvoll? Ich finde es so, wie es ist, Theoriefindung. -- Geitost 00:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma sollte so lauten wie der Gegenstand, den es beschreibt. Wenn das Lemma belegt ist gibt es halt ein Klammerlemma.--84.160.232.85 01:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

@ Geitost: Ich muss ehrlich eingestehen, dass ich deine Bedenken nicht verstehe und nicht teile. Ich halte meine Klammerlemma-Vorschläge für einen funktionierenden und an den Realitäten orientierten Kompromiss - und das ist allemal wichtiger als das Kleben an Lemmakonventionen, die sich in diesem Fall halt nicht anwenden lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mir das mal für Nürnberg und München angeschaut da machen sie es wie ich oben vorgeschlagen habe. In Köln hingegen machen sie es auch mit Bindestrich. Ich würde Vorschlagen das sollen die halten wie die Dachdecker und ich würde vorschlagen, dass Geitost seinen Durchkopplungsfetischismus wo anders aus lebt. Er kann natürlich ein Meinungsbild starten um die Freg der Benamsung von Stadtteilen endgültig zu klären.--84.160.232.85 01:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipiell hab ich auch nix dagegen, das beträfe dann aber auch alle anderen weiteren 30 Stadtteilartikel, das sollte schon klar sein. ;-) Wenn das die normalerweise allgemein verwendete Schreibweise ist, ist das wohl die beste Lösung. Anscheinend gibt es aber auch Varianten. Nun ja. Mal sehen, ob es noch weitere Meinungen zum Thema geben wird. Und wenn es Fetischismus ist, wenn man sich nicht mit eindeutigen Falschschreibungen einverstanden erklärt, bitte. Wie auch immer. -- Geitost 01:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem Gedankenstrich (gut geplosterte mit zwei Leerzeichen) statt einem Bindestrich, das wäre doch eine grandiose Alternative.--84.160.232.85 01:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Auch ne schöne Idee, ebenfalls dann für 33 Artikellemmata insgesamt. Gibt es die Variante schon häufiger in der WP oder wäre das dann ne Einmaligkeit? ;-) Jedenfalls sieht es nach ner Abstimmung/Wahl zwischen den Vorschlägen anschließend aus. Mal weiter sammeln. -- Geitost 01:21, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Köln hat anscheinend keinen Stadtteil, der aus 2 Wörtern besteht, sodass das Problem dort nicht auftaucht.-- Geitost 01:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Leute, es gibt Villingen-Schwenningen, aber es gibt nicht Münster-Angelmodde. Ich habe auf Angelmodde verschoben, die anderen kommen später, heut ists zu spät... --Zollernalb 01:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Münster-Angelmodde gibt es – als Zusammenschreibung, so wird der Stadtteil bzw. Vorort auf Briefen üblicherweise angeschrieben – wie auch andere Vororte. ;-) Das trifft auf die Innenstadtteile so nicht zu, aber auch diese Komposita werden durchaus verwendet. Die Vororte wurden auch erst später eingemeindet, sodass sie vorher selbstständig waren. Auch St. Mauritz war bis 1975 eine "eigenständige Gemeinde im Landkreis Münster" (s. Artikel). -- Geitost 01:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

also die Stadt selbst kennt diese Bindestrichorte nicht... --Zollernalb 01:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nun, das gilt genauso auch für Köln, dort steht auch nicht überall Köln- davor. Müssten die dann auch alle verschoben werden nach dieser Logik? Welche Städte betrifft das sonst noch? Sieht nach Arbeit aus. ;-) -- Geitost 02:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

PS:Köln-Kalk nach Kalk (Köln)? Klingt komisch. Und wohin dann Köln-Kalk (Stadtbezirk)? Nach Kalk (Stadtbezirk), Kalk (Kölner Stadtbezirk) oder Kalk (Köln, Stadtbezirk)? ;-) Oder dort keine Falschschreibung, hier aber wohl??? Ist alles nicht ganz konsistent irgendwie. -- Geitost 02:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Man muss ja nicht in jedem Fall ein Klammerlemma verwenden, sondern vorzugsweise dann, wenn andere Lemmaformen zu Missverständnissen führen würden ... ein bisschen Flexibilität, por favor! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Soso, haben wir nichts besseres zu tun? Die Schreibweise mit dem Bindestrich ist Teil einer durchgehenden Systematik wie sie auch in diversen anderen Artikeln über Großstädte angewandt wird, siehe z.B. Hamburg oder Berlin. Anstatt also ein einleuchtendes Benamungsschema zu verwenden (Stadt-Ortsteil), sollen also irgendwelche Krüppellösungen her, wo mal ohne Klammer geschrieben wird und dann mal wieder mit, weil es dummerweise schon andere Begriffe mit demselben Namen gibt? Sehr einleuchtend! Da mir keine Passage in den NK bekannt ist, die eine wie hier verwendete Benamungssystematik untersagt, keiner den Vorteil einer Klammerkrüppellösung präsentiert hat, andere Großstädte auch dieses Schema verwenden und sich dort auch noch niemand beschwert hat sowie es noch nicht mal für nötig befunden wurde, das entsprechende Portal zu informieren, habe ich eure sinnfreie und mutwillige Verschiebeaktion rückgängig gemacht! Wenn ihr der Meinung seid, dass die bislang verwendete Schreibweise ein so gravierendes Problem darstellt, dass es dringendst geändert werden muss, dann fangt doch direkt mal bei der Hauptstadt an oder diskutiert das woanders aus, aber hier herumexperimentieren ist nicht! --STBR – !? 09:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also in meinem Paß steht als Geburtsort Mannheim-Neckarau, nicht Neckarau (Stadttteil) oder Neckarau (Mannheim). Ich denke, hier sind die üblichen Prinzipienreiter dabei, Begriffsfindungen wie Sand am Meer zu schaffen. Durchgehende Systematiken bei Ortsnamen und Ortsteilbenennungen gibt es nicht. Wer sie einführen will, verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Matthiasb 10:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt tausende von Ortsteilen, die ohne Bindestrich auskommen, warum das bei Großstädten anders sein soll, müsste mal erklärt werden, und wo der Vorteil liegt, auch. Es gibt Orte, da gehört der Bindestrich zum Ortsnamen (Beispiel Villingen-Schwenningen), es gibt aber keinen Ort mit Namen Münster-Angelmodde, wie man auf der Homepage der Stadt Münster sehr schön sehen kann. Eigentlich ganz einfach. Es gibt auch genug Großstädte München, Freiburg im Breisgau, Duisburg, Stuttgart), da funktioniert das ohne Probleme, von herumexperimentieren kann nicht die Rede sein. --Zollernalb 10:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Matthias: Neckarau --Zollernalb 10:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich bin ich zwar auch der Meinung, dass die Schreibung ohne Bindestrich bevorzugt werden sollte, aber letztlich ist es wohl auch egal. @STBR Sorry für die Arbeit, ich war wohl etwas voreilig. --Markus.Michalczyk 10:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja warum soll's auch so auf der Homepage der Stadt stehen? Immerhin ist dort der Kontext klar, worum es geht, nämlich um die Stadt Münster. Hier aber nicht. Dass es tausende von Ortsteilen anders machen ist ja nicht mein Problem. Hier geht es um eine einheitliche Systematik (die übrigens eben nicht durch die NK explizit verneint wird), und da bietet es sich nun einmal an, den Namen der Stadt voranzustellen, um nicht mit diversen Behelfskonstruktionen wie Klammern hantieren zu müssen. Aber gerne erwarte ich deine Verschiebeaktionen beispielsweise bei Köln, Hamburg oder Berlin. Warum jetzt hier ohne Not urplötzlich nach 4 Jahren, in denen die Artikel so hier drinstehen, in einer Nacht- und Nebelaktion gerade die systematisch aufgebauten Stadtteilartikel zu Münster als Exempel herhalten sollen, leuchtet mir da nicht so recht ein. --STBR – !? 10:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lemmata sollen keinen Kontext herstellen, sondern den Namen darstellen. Und der lautet für den Ortsteil Angelmodde, und nicht Münster-Angelmodde. --Zollernalb 10:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und auf den Ortsschildern steht immer "Münster - Stadtteil xyz". Aber wie ich sehe versuchst du wieder abzulenken. Denn es steht auch nirgendwo "Hmaburg-Finkenwerder" (als Beispiel herausgegriffen). Offensichtlich möchtest du mal wieder nicht begreifen, dass es hier um eine einheitliche, brauchbare Systematik geht, während die Webseite der Stadt Münster auf die Schreibweise Stadt-Ortsteil verzichten kann, weil die dort genannten Ortsteile sich automatisch auf die Stadt Münster beziehen, während es hier die Namen einige Stadtteile auch etwas anderes bedeuten können, so dass du auf unschöne Klammerlemmata ausweichen musst, was bei einer Anwendung der Schemas Stadt-Orteils nicht notwendig ist und somit eine konsequente und für den Nutzer einfach zu handhabende Systematik ergibt. Und ich wiederhole mich gerne: Ich sehe nicht ein, dass du deine verquerte Bürokratieeinstellung dazu nutzt, gerade hier ein Exempel zu statuieren, während andere Stadtartikel, die dieselbe Systematik verwenden, davon nicht betroffen sein sollten. --STBR – !? 11:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Service vom WP:WPD: es gibt in jedem Bundesland vom Statischen Landesamt neben dem amtlichen Gemeindeverzeichnis auch ein Verzeichnis der Gemeindeteile/Ortsteile (vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Lemma_von_Ortsteilen). Darin ist die amtliche Schreibweise festgehalten. Homepages, Briefbögen u.ä. sind im Zusammenhang mit amtlichen Ortsnamen denkbar ungeeignete Quellen. -- Triebtäter (2009) 10:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Zollernalb: Ich sage doch, daß das Begriffsfindung ist. Niemand schickt einen Brief nach 68131 Rheinau, sondern das gemeine Volk schreibt 68131 Mannheim-Rheinau (früher bisweilen auch 6800 Mannheim 81), lediglich im gewerblichen Bereich wird der Stadtteil als unnötig angesehen. -Matthiasb 10:42, 15. Okt. 2009 (CEST)++

was ist Begriffsfindung? Rheinau? Jetzt wirds albern... --Zollernalb 10:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Warum wird dies alles an dieser Stelle diskutiert?? Lösung im Stadtportal diskutieren ( oder global via MB) und entsprechend versschieben. --Wmeinhart 11:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein MB ist die nächste Möglichkeit. Aber selbst wenn ein MB nicht eine Lösung hervorbringt, sollten doch zumindest die ganzen Falschschreibungen nicht so stehen bleiben, oder? Oder braucht es ein MB, um Falschschreibungen zu korrigieren??? -- Geitost 11:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Argh, es sind keine Falschschreibungen! Sorry, aber ich glaube du hast ein Verständnisproblem! --STBR – !? 11:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt relativ egal, ob am Ende Ort-Stadtteil oder Stadtteil (evtl. Ort) hier herauskommt und ob es nun bei unterschiedlichen Orten anders gehandhabt wird, wenn es denn so sein soll oder Sinn macht oder auch andere Ortstraditionen gibt. Wenn es absolut sein muss, auch nur für die 3 eine gesonderte Regel, die für die restlichen Münster-Schreibungen dann nicht verwendet wird. Nur diese Falschschreibungen können so einfach nicht stehen bleiben. Das ist nämlich tatsächlich Theoriefindung. In Kölner Lemmata z.B. ergeben sich solche Probleme eben nicht. Und nach der Rückverschiebung sind nun wiederum diese Schreibungen auch Lemmata. :-/ Immerhin haben wir hier nun die Gelegenheit, gleich mal nachzusehen, ob das Problem hier einzigartig ist oder auch noch bei anderen Orten vorkommt, die solche Bindestrichschreibungen verwenden. Insofern ist es ein allgemeines Problem, das mehr zu WP:NK passt als zu einem bestimmten Portal. Sollen wir die Disk. denn lieber gleich dorthin verschieben? Ich gehe jedenfalls davon aus, dass diese allgemeine Diskussion hier am konkreten Problemfall auch am ehesten gefunden wird und somit auch allgemein diskutiert werden kann. Das war dann auch die dahinter stehende Intention. -- Geitost 11:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was verstehst du denn am Begriff Systematik nicht? Wenn es dir nur darum geht, dass das, was oben im Artikel als Lemma steht, ganz genau exakt 100%ig richtig ist, dann dürfte es auch nicht "Häger (Münster)" geben. Aber Problem an der Sache: Häger ist mehrdeutig. Also musst du hier schon eine Systematik einbringen, um den Artikel zu benennen. Da die Variante mit Klammer aber a) unschön ist und b) zu einer je nach Stadtteil unterschiedlichen Bezeichnung führt, wird eine konsequente und vor allem durchgängige Systematik verwendet, nämlich Stadt-Orteil. Worin du jetzt ein schwerwiegendes Problem siehst - zumal im Artikel ja auch nur der Orsteilname als Lemma hervorgehoben ist - will mir da nicht so recht einleuchten. --STBR – !? 11:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei Hamburg hab ich grad mal alle Stadtteile durchgesehen, die Bezirke in Hamburg heißen Bezirk Altona usw. Die Stadtteile kommen dann darunter, auch hier wieder etliche Falschschreibungen dabei, was dafür spricht, das Problem eben nicht in einem einzelnen Portal zu besprechen, weil es eben keine ortsspezifische Falschschreibung ist, wie man sieht: Hamburg-Groß Flottbek, Hamburg-Groß Borstel, Hamburg-Gut Moor, Hamburg-Kleiner Grasbrook, Hamburg-St. Georg (mit WL von Hamburg-Sankt Georg), ebenso auch Hamburg-St. Pauli bzw. Hamburg-Sankt Pauli. Außerdem die Weiterleitungen (statt Falschschreibungen) Hamburg-Hamm Nord, Hamburg-Hamm Mitte und Hamburg-Hamm Süd, wobei es den Ort Hamm eben nicht nur in Hamburg als Stadtteil gibt. Die Neuwerk (Insel) hat eine Weiterleitung von Insel Neuwerk (wobei es hier wiederum eine WL gibt von Hamburg-Insel Neuwerk, nicht jedoch etwa von Hamburg-Insel-Neuwerk. Und der seit 2008 neu formierte Stadtteil HafenCity hat einen völlig neuartigen Namen, der auch anderen neuartigen offiziellen Falschschreibungen entspricht und deshalb keine mehr ist. Tja. Jedenfalls ist er nicht unter Hamburg-HafenCity einsortiert, was also auch nicht einheitlich dort geregelt ist. Berlin ist mir für jetzt zu viel Arbeit, vielleicht später. -- Geitost 11:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Richtig @WMeinhart: Das alles sind keine Löschgründe. Weiterleitungen sind ja immer denkbar, vgl. Alles mit "Albstadt-". Wenn wir schon so ein schönes Beispiel wie Villingen-Schwenningen haben: stellen wir uns doch mal den dortigen Ortsteil Villingen-Schwenningen-Weigheim vor.Auf die postalische Praxis, VS-Weigheim, kann es nicht ankommen. Oder wie wäre es mit Castrop-Rauxel-Pöppinghausen ? Klammern sind hässlich, aber eindeutig. Und ob wirlich ausnahmslos alle Stadteile demselben Schema folgen müssen weiß ich nicht. Wichtig ist, dass klar wird, was Stadt und was Teil ist. --Okmijnuhb 11:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Na immerhin hat das Ganze hier ja nun dazu geführt, dass nicht nur die bisherigen Falschschreibungen weiterhin existieren, sondern weitere analog dazu in der WP etabliert werden: Leipzig-Zentrum Nord, siehe auch die neue Falschschreibung-BKL Zentrum Nord. Da ist jetzt aber wirklich mal ein LA angesagt, denke ich, bevor sich hier was festsetzt. -- Geitost 11:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich freue mich schon mal auf deine Vereinheitlichungsdiskussionen, wenn wir Lemmata wie en:Gaspésie—Îles-de-la-Madeleine und en:Haute-Gaspésie—La Mitis—Matane—Matapédia , aber gleichzeitig en:Stormont—Dundas—South Glengarry bekommen (die langen Gedankenstriche sind amtlich!). Es handelt sich zwar hier um Wahlbezirke und nicht um Stadtteile, but WTF. --Matthiasb 11:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

INFO: Erst auf Benutzer Diskussion:Geitost wurde deutlich, dass es hier
      NICHT um die Fragestellung "Stadt-Orteils" geht, SONDERN ob es z.B.
      "Münster-Berg Fidel" oder "Münster-Berg-Fidel" heißt! Die Systematik
      war NIE Grund der LA! --STBR – !? 11:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Systematik hängt mit den zig Falschschreibungen jedenfalls eng zusammen. So viel steht fest. Und wo kann das nun weiter diskutiert werden? -- Geitost 11:45, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Zur Verdeutlichung: Es geht nicht um Stadt-Ortsteil, sondern um den darunter fallenden häufigen Fall Stadt-Ortsteil (wobei Ortsteil=2 Wörter bzw. 2-teiliger Begriff ohne Bindestrich). Und: Ja, das ist eine Falschschreibungssystematik, die hier existiert. -- Geitost 11:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal konkret: Es geht um die Frage, ob es sich im Rahmen einer Systematik "Stadt-<Mehrteiliger Ortsteilname>" um eine Durchkopplung im klassischen Sinn handelt. Wer die richtige Anwort weiß, bitte melden! --STBR – !? 12:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, warum bei zweiteiligen Ortsnamen die Durchkopplung angewendet werden soll. Der Bindestrich verbindet einfach zwei Namen, die ursprünglich einzeln vorkommen, also Münster und Sankt Mauritz. Münster-Sankt-Mauritz würde implizieren, dass es sich um drei Teile handelt. Ansonsten empfehle ich K 147 im Duden, 24. Auflage: Die Wörter „Sankt“ und „Bad“ stehen vor einfachen geografischen Namen ohne Bindestrich und getrennt, u.a. mit dem Beispiel Stuttgart-Bad Cannstatt. NNW 13:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Julia Orlamünde

muss den LA wieder aufbeleben, laut Artikel lediglich "wissenschaftliche Mitarbeiterin" wohl ohne Professur, der Link zur DNB stimmt offensichtlich auch nicht, auch per Google konnte ich bisher keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Auch bei Googlebooks höchstens als Redakteur, Redaktionsassistentin oder MA bezeichnet bzw benannt, daher erneute LA, diesmal mit Begründung mit der Frage nach Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler --Zaphiro Ansprache? 00:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bite in einem solche Fall auch den Haupt- oder Erstautor benachrichtigen (den gibt es hier, habe es jetzt nachgeholt).--Kmhkmh 01:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Julia Orlamünde ist zu früh verstorben, um eine Professur zu erreichen. Dennoch sind ihre Leistungen herausragend und unbestritten. Einen Nachruf im wohl wichtigsten deutschen Periodikum zur Vorderasiatischen Archäologie (den Mitteilungen der Deutschen Orientgesellschaft) bekommt nicht jeder und schon gar nicht ohne Bedeutung in der Fachwelt. Somit ist auch klar - es gibt hier erstklassige Literatur. Damit ist in meinen Augen auch alles weitere Diskutieren hinfällig. Was mit guter Literatur belegbar ist, ist immer Artikelwürdig. Jede Person, die einen Nachruf in einem Organ wie den MDOG erhält ist wissenschaftlich bedeutend. Um mal praktisch zu kommen - das sind im Schnitt zwei Personen pro Jahr. Aber das Ganze ist einmal mehr ein Zeichen dafür, daß die Wissenschaftler-RKs ein schlechter Witz sind. Die Schieflage ist evident - ein drittklassiger Fußballer ist (nicht zu unrecht) relevant, aber eine vermeintlich "zweitklassige" (mein hinkender Vergleich!) soll es nicht sein. Leider ist gerade die Wissenschaft in der Wikipedia besonders schlecht Repräsentierbar, da die RKs hier einfach nicht stimmen. Angefangen von der dummen 4-Buch-Regel bis hin zur alternativ geforderten Professur. Unsere Kriterien halten dem realen Wissenschaftsleben nicht stand. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 02:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Ich bekomme regelmäßig Schüttelfrost, wenn nasebohrende Ersatzbank-Fußballer, ungarische Pornodarstellerinnen, steroidverseuchte Wrestler oder andere vernachlässigenswerte Personen mehr oder weniger problemlos ihr Artikelchen bekommen, während Wissenschaftler (also Menschen, die wirklich eine Zivilisation tragen) trotz erkennbarer Leistung und Wertschätzung wegen seltsamer RK-Gewichtungen unter den Tisch fallen. Behalten, und das gilt auch für alle ähnlich gelagerten Fälle! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

ähm hallo ?! was wäre wenn diese Frau noch am Leben wäre, ein Nachruf reicht ja wohl alleine lange nicht aus, bitte mal zurückkommen auf Mutter Erde aus euren selbsterschaffenen Elfenbeintürmen und zumindest Relevanz darlegen, so wäre der Artikel eben tatsächlich "nur" ein Nachruf in WP, wie die IP auf der Artikeldiskussion erwähnte----Zaphiro Ansprache? 02:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also, wenn ich mir die Darstellung einiger ihrer Tätigkeiten im Rahmen des Assur-Projekts so anschaue, dann erhalte ich das Bild einer Kapazität auf einem äußerst komplexen Gebiet der Altertumswissenschaft, die Leistungen vollbracht hat, von denen wir nur träumen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

träumen hilft uns hier nicht weiter, eher harte Fakten zur Relevanz. PS das Artikel wie Mauli, Wolki etc und vergleichbares hier behalten wurde, liegt sicher nicht an mir (hatte oft genug erfolglos solche LAs gestellt), aber hier geht es nur um diese Person----Zaphiro Ansprache? 02:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wer von der Fachwelt als bedeutend Anerkanntes auf einem Gebiet der Wissenschaft vollbringt, ist meines Erachtens relevant. Und die Archäologen betrachten Julia Orlamündes Arbeiten als bedeutend. Das zählt nach meinem Dafürhalten weit mehr als alle verfassten oder nicht verfassten Bücher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

wird aber auch im Artikel nichtmal deutlich, wenn sie noch lebte, wäre sie wohl laut Eurer Argumentation schon längst draußen, also bitte argumentieren statt polarisieren, besser einen Artikel zum Assur-Projekt erstellen----Zaphiro Ansprache? 02:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Eine solche Diskussion nimmt unweigerlich polarisierende Züge an. Wenn sich jemand findet, der ihre Leistungen als Assyrologin und Altorientalistin aus den Seiten des Assur-Projekts der FU Berlin zusammenfasst, würde garantiert immer wieder entgegengehalten werden, dass das alles ja ganz gut und schön sei, aber ohne Professur und/oder Bücher diese Leistungen als vernachlässigenswert zu betrachten seien. Dabei hat sie subjektiv und objektiv eindeutig für die menschliche Kultur mehr geleistet als jede silikonverstärkte amerikanische Nebendarstellerin, die wegen erfüllter Formalien trotz sonstiger Bedeutungslosigkeit ihren WP-Artikel unwidersprochen zugebilligt bekommt. So etwas macht mich ärgerlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

mich indirekt ja auch, vgl oben dargestellte Links zu Handyklingeltönen, aber da greifen unsere RK ähnlich wie bei Schokoriegeln oder anderen Produkten leider eben noch nicht, das ist und sollte aber nicht das Thema hier sein----Zaphiro Ansprache? 02:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Also mal im Ernst - ich sehe hier nur eine Person die polarisiert. Der Bischof und ich haben Argumente gebracht, während du nur immer weiter die RKs runter betest, die kein Ausschlußargument sind. Wann das endlich mal in ein paar Köpfe geht, frage ich mich schon lange. Wenn die RKs nicht erreicht sind, muß die Bedeutung anders belegt werden. Das ist hier geschehen. Im übrigen möchte ich hier auch die Drittligafußballer, Wrestler und Pornosternchen missen - ich will alles, wenn die Qualität stimmt. Mich stört nur das Ungleichgewicht. Und was den Artikel zum Assur-Projekt angeht - schon mal daran gedacht, Zaphiro, daß einfach nicht alles auf einmal geht. Ich habe innerhalb des letzten Monats mehr als 70 Artikel angelegt. Ich sehe es ehrlich gesagt nicht ein mich dafür rechtfertigen zu müssen, daß ein bestimmter noch nicht da ist. Was hast du zu bieten? Außer Löschanträge? Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 03:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Argumentum ad hominem sehe ich eigentlich nur von Dir und schweige lieber anstatt mich über Deinen unsachlichen Kommentar aufzuregen, gute Nacht und in der Hoffnung das morgen eine sachlichere Diskussion ohne typische WP:BNS-Argumentation samt (unzulässiger) Querverweise auf Pornodarsteller etc stattfindet----Zaphiro Ansprache? 03:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich wär aus persönlicher Neugier für den Erhalt des Artikels. Denn bislang ist dort leider nicht vermerkt, warum die Frau nicht mal 44 Jahre alt wurde. Und das gehört doch eigentlich in den Abschnitt "Leben". Ansonsten plädiere ich in diesem Fall (und ähnlichen Beispielen) dafür, dass man auch mal über zu restriktive Relevanzhürden hinweg sehen sollte, wenn die betreffende Person auch ohne Titel und literarischem Nachlass zu Lebzeiten eine anerkannte Person auf ihrem Fachgebiet war. --Ennimate 04:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Zaphiro: Auch wenn die Diskussion hier sich teilweise um anderes dreht, als den Artikelgegenstand, so hat doch Marcus in seinem ersten Beitrag gleich dargelegt, dass die wissenschaftliche Bedeutung von Frau Orlamünde aus dem Nachruf hervorgeht. Das heißt nicht, dass ein Nachruf relevant macht, sondern, dass dieser in dieser speziellen Publikation ein zumindest sehr deutlicher Hinweis auf die wissenschaftliche Bedeutung und damit die Relevanz der Nachberufenen ist. Der Artikel ist in meinen Augen daher klar behaltenswert.--Louis Bafrance 09:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

um es nochmal klar zu stellen, ich habe lediglich die Argumentation einer wie weiter oben genannt "desorientierten" IP aus der Artikeldiskussion aufgenommen, umso mehr bin ich erschrocken über die teils persönlichen Angriffe, zumal ich dazu auf meiner Benutzerseite indirekt hingewiesen wurde. Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, das die RK's Einschluss und keine Ausscshlusskriterein sind. ICh seh jedndenfals im Artikel eine gewisse Bedeutung (4 Aufsätze). Und gerade in ihrem Fachgebiet, schreibt man nicht einfach so zig. Bücher, sondern betreibt in jungen Jahren eher Feldforschung. Das ist meiners Erachtes sogar noch wichtiger, als Bücher schreiben. Leider ist sie zu früh verstorben, um die üblichen Berufslaufbahn abzuschliesen. -- Bobo11 10:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Interessant, es werden also nicht nur lebende Wissenschaftler diskretidiert und man zählt nicht nur bei ihnen in kleinliche Weise irgendwelche Veröffentlichungen: nein, dies geschieht jetzt auch bei verstorbenen Wissenschaftlern. Blöde natürlich für die Löschfraktion, dass man nicht mehr argumentieren kann: Soll mit 4 Büchern wiederkommen. Frau Orlamünde hat trotz ihres frühen Todes einen Beitrag geleistet, der in ihrem Fachgebiet sls bedeutend angesehen werden kann. Dies ist im Artikel dargestellt. Diesen Artikel deshalb behalten. Zu den WP:RK für Wissenschaftler ist bereits sehr viel Richtiges gesagt worden. Sie sind schnellstens zu ändern. Die Wissenschaftler-Feindlichkeit der deutschsprachigen Wikipedia ist wohl einzigartig. MfG, --Brodkey65 10:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Für mich als unbedarften Leser ergibt sich aus dem Artikel an sich kein Grund, warum die Arbeit von Frau Orlamünde so bedeutend und herausragen war. Ich lese da momentan etwas über ihren beruflichen Werdegang und darüber, dass sie wissenschaftliche Mitarbeiterin beim Assur-Projekt war. Mit Verlaub: Das reicht m.E. nicht aus. Es sind genug Argumente für ein Behalten des Artikels genannt worden, die müssen in den Artikel, denn es kann nicht sein, dass sich die (hier sicher unstrittigen) Leistungen einer Wissenschaftlerin nicht aus dem Artikel selber, sondern aus der LD erschließen. In einer echten^TM Enzyklopädie gibt es auch keinen "Meta-Bereich". Für die Einarbeitung der Fakten 7 Tage.-- SF Senf? Ketchup? 11:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

In meinen Augen ganz klar behalten. Aber es steht zu befürchten, dass da mal wieder so ein paar typisch deutsche extrem buchstabengläubige Bürokraten zuschlagen werden, die nie begreifen werden, dass WP:RK ausschließlich Einschluss-, aber keine Ausschlusskriterien definiert... --Tarantelle 11:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sprichst Du damit mich an? Dann hast Du wohl nicht verstanden, worum es mir geht.-- SF Senf? Ketchup? 12:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es ist tatsächlich eine Krux mit den Wissenschaftlern, da werden nur KLA-Artikel als halbwegs artikelwürdig akzeptiert. Kein Wunder, dass der Eindruck entsteht, dass man hier nur Pornodarsteller und Fußballer findet. Sie hat einen Nachruf in einem wichtigen, wenn nicht dem bedeutendsten, Periodikum ihrer Zunft. Normalerweise zeugt sowas von fachlicher Anerkennung. Wie auch die Berufung auf Professorenstellen, die werden nämlich auch nicht verlost (aber ich schweife ab). Sie ist als bedeutend anerkannt, durch die Nennung des Nachrufes ist das auch allerspätestens klar. Behalten--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

In den Artikel gehört noch etwas von dem hier eingearbeitet, da bislang mitnichten klar wird, warum die Dame in eine Enzyklopädie aufgenommen werden soll. Und bei aller Begeisterung für die Wissenschaft möge man aufhören, auf den Löschantragssteller einzuhauen. Auf dem Weg zur Professur war die Frau ganz bestimmt nicht. Warum sie einen Nachruf in den MDOG bekommen hat, liegt ja wohl auch auf der Hand. Behalten, weil Wissenschaft etwas Tolles ist und die Relevanzkriterien ein Witz sind, aber nicht, weil es sich hier um eine Koryphäe internationalen Rangs handelt. --WAH 12:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin bekanntermaßen ein Vertreter einer liberalen Handhabung bzgl. Relevanz bei Wissenschaftlern, aber ich muss auch den LA-Steller hier verteidigen. Die RK fordern ja auch keineswegs die Professur, sondern dass die "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Die Professur gilt als ein möglicher Beleg für solches Ansehen. Damit kommen wir hier aber nicht weiter, da, wenn ich es richtig sehe, der höchste erlangte akademische Grad der des Magister Artium war; eine Dissertation war wohl noch nicht abgeschlossen. Es gibt aber beispielsweise auch die Formulierung in den RK von den Wissenschaftlern, die "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Das muss dann aber bitte auch irgendwie aus dem Artikel hervorgehen. Für mich ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass allein die Mitarbeit an dem Assur-Projekt diese herausragende Bedeutung verleiht. Der Nachruf in den Mitteilungen der Deutschen Orientgesellschaft mag ein Indiz sein, aber wenn ihr dort eine herausragende wissenschaftliche Bedeutung attestiert wird, dann sollten die entsprechenden Passagen in unserem Artikel zitiert werden. Was bisher im Artikel steht, unterscheidet sich nicht wesentlich von so ziemlich allen anderen, die nach einem Studienabschluss weiter wissenschaftlich an der Uni tätig bleiben. Es sind jedenfalls vergleichbare Artikel aus anderen Fachgebieten (ich erinnere mich an Romanistinnen) bisher in der Regel ohne viel Federlesens gelöscht worden. 7 Tage, um die besondere Bedeutung besser darzustellen. --Amberg 13:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Amberg, mir fällt dazu die kürzlich gelöschte Friederike Range ein, die auch erst wiederkommen darf, wenn sie mal Professorin geworden ist. Dazu hat Julia Orlamünde leider keine Chance mehr. Wissenschaftler-RK sollten mal grundsätzlich überdacht werden, das Missverhältnis im Vergleich zu Sportlern, Schauspielern etc ist zu offensichtlich. Vorerst neutral - falls ein Ausbau ihre Bedeutung für das Fachgebiet klarer herausstellt, auf jeden Fall behalten --TStephan 13:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt allerdings eine Reihe von guten Gründen dafür, eine restriktive Wissenschafftler RK zu haben (Persönlichkeitsschutz, andere Öffentlichkeitswirkung, geringeres Medien bzw. Leserinteresse und daher an ein Mangel an verwertbaren Quellen). Zudem legen zumindest einzelne Fachportale und auch Fachwissenschaftler selbst, den Begriff "enzyklopädischer relevanter Fachwissenschaftler" wesentlich restriktiver aus und verwenden ihn nur für wirklich bekanntere Wissenschaftler. Das oft empfundene Missverhältnis basiert meist auf einer implizierten Assoziation von persönlichen Verdiensten und einem WP-Artikel, das ist aber kein enzyklopädisches Kriterium. Ein WP-Artikel ist keine Urkunde oder Auszeichnung für üersönliche Leistungen.--Kmhkmh 14:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also die RK sind schon sinnvoll aber muss sie mit Verstand anwenden und da gibt es dann eben Ausnahmefälle. MMn. haben so sowohl Amberg als Markus Cyron recht, auch wenn die RK formal nicht erfüllt sind, ist Orlamünde wohl trotdem relevant. Dennoch sollte die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgehen (als möglichst etwas mehr zu ihrem Werk). Im Moment neutral, aber bei Verbesserung klar behalten.--Kmhkmh 14:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ziemlich müssig, bei jedem Wissenschaftler-LA die betr RK zu beweinen und LA-Steller bzw -Unterstützer als wissenschaftsfeindlich und eh nur porno-wrestling-DSDS-geil zu beschimpfen. Toleranz scheint mir ein wichtiger Erfolgsfaktor bei Diskussionen zu sein, und seine Meinung sollte hier doch noch jeder äussern dürfen. Die eher strengen RK bei Wissenschaftlern scheinen mir auch nicht ganz falsch, wenn jeder wiss. MA wegen ein paar veröffentlichter Aufsätze (inkl Magisterarbeit !!) Aufnahme fände, hätten wir hier schnell das Personenregister der deutschen Hochschulen. Betr Frau Orlamünde: Knackpunkt scheint hier ja wohl der Nachruf zu sein, ansonsten reicht es bislang hinten und vorne nicht. Die wenigstens werden ihn kennen. Ich entnehme dem Artikel, dass der Nachruf die Basis (Literatur) zu selbigem war. Dann muss ich allerdings sagen, dass nicht viel zu ihrem Wirken dort veröffentlicht war (was ja ähnlich auch Amberg bereits anmerkte), welchen Sinn macht ein Nachruf dann ? Auch wenn ich mich jetzt endgültig als Banause oute: ich kenne die MDOG nicht, weiss nicht, was die veröffentlichen. Deshalb meine Frage: ist das wirklich ein Nachruf (darunter verstehe ich eine recht ausführliche Würdigung der Lebensleistung), oder vielleicht eher eine Todesanzeige ? -- Wistula 15:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

SK World Holding Interactive Corporation (SLA)

Der Artikel war schon mal nach SLA gelöscht und trug in seiner ursprungsinkarnation sogar noch einen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass es sich um einen Text handelte, der von den PR-Leuten der Firma verfasst worden war. Nun gut, der Artikel ist wieder da, der Ersteller hat Einspruch gegen den SLA erhoben, also wird ein LA draus. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass wir es hier mit einem Pressemappen-PR-Text zu tun haben, nicht aber mit einem enzyklopädischen Artikel. Ferner sehe ich nichts, das auf die Erfüllung der RK für Unternehmen hindeuten würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die tolle und nette Stellungnahme. Das Unternehmen weist die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen vor. Die genaue Mitarbeiterzahl kennt keiner der Administratoren hier, oder die, die diesen Artikel in Frage stellen. Der Umsatz von dem Geschäftsjahr 2008 liegt nun in dem Artikel vor. Vom Geschäftsjahr 2009 wird ein Wachstum in massiver Höhe erwartet. Da das Unternehmen mitlerweile mit speziellen "Erfindungen" eine Marktbeherschende Situation aufweist und blenden in die USA, Frankreich, Schweiz und Italien verkauft, rechnet die Firma mit einem Umsatz von knapp 100 Millionen Euro. Wie das Endergebnis aussieht, muss abgewartet werden. Aber es wird positiv in die Zukunft geschaut. Damit sind die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Außerdem wurde der Artikel nicht von der Presseabteilung der SKWHIC verfasst, sondern Informationen über die Firma wurden durch die Presseabteilung eingeholt und mit diesen Informationen der Artikel (nicht von der Presseabteilung) verfasst. Habe auch erfahren, dass zukünftige Erwartungen keine Rolle spielen, jedoch weist das Unternehmen schon jetzt einen Umsatz von 90 Millionen Euro, sowie 20 Standorten vor. Die SKWHIC hat 6 Standorte, sowie 14 Lizenznehmer, die somit auch Standorte der SKWHIC sind. Damit sind die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Liebe Grüße -- Chucked 01:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lizenznehmer sind keine Unternehmensstandorte im Sinne der Relevanzkriterien. Außerdem zählen hoffnungsfroh herbeigewünschte zukünftige Umsatzzahlen hier nicht wirklich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo lieber Chucked. Ich muss an der Stelle aber doch mal nachhaken. Erstmal, der Artikel ist nicht durch Quellen belegt. Wir haben hier die Regel, dass alle Aussagen irgendwo nachprüfbar veröffentlicht sein müssen. Also wenn die entsprechenden Daten im Internet oder auch in Printmedien öffentlich zugänglich veröffenlticht sind, wunderbar, aber dann müsstest Du bitte auch die entsprechenden Quellenverweise einfügen. Dann summiert sich der von Dir angegebene Umsatz von etwa 86000 € pro Monat auf knapp über eine Million € pro Jahr. Wenn es Die firma wirklich schaffen sollte, diesen Umsatz in nächsten Jahr zu verhundertfachen, wäre das sich eine Erwähnung im Artikel wert, aber auch diese Aussage müsste mit Belegen untermauert werden (also warum wird eine Verhunderfachung des Umsatzes erwartet, wie kommte diese zu stande). Besonders problematisch ist, dass Du in der Einleitung von internen Angaben sprichts. Die kann hier leider niemand nachprüfen. Du musst hier sicher keine gerichtsfeste Beweiskette abliefern, aber zumindest Anscheinsbeweise sollten schon als Quellen dokumentiert sein. Also kurz um, ohne öffentlich zugängliche Quellen (Pressemitteilungen auf der Homepage der Firma würden schon ausreichen) oder Belege irgendeiner Art ist da leider nicht viel zu machen. Wenn Du Quellen hast, dann füg diese bitte während der Löschdiskussion in den Artikel ein, und vermerk das dann hier, dann sieht die Sache auch schon wider ganz anders aus. Zur Relevanz selbst: Wie gesagt, projektierter Umsatz ist für die Relevanz nicht worklich ausschlaggebend, aber wenn Du die genannte extreme Umsatzsteigerung im laufenden Jahr belegen kannst, könnte ich mir vorstellen, dass viele hier mit sich reden lassen werden (mich selbst eingeschlossen), wenn das belegt ist schauen wir nochmal. Ob die 14 Lizenznehmer als "Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen" behandelt werden können - gute Frage. Etwas mehr Informationen dazu (die Links zum Beleg bitte nicht vergessen), was denn da von diesen Lizenznehmern lizenziert wird würde vielleicht etwas Erhellung bringen. Und abschließend, wenn Du Belege im moment noch nicht erbringen kannst, dass sich aber noch ändern wird (2009 ist ja nicht mehr so lange), dann kannst du den Artikel auch derweil in denen Benutzernamensraum verschieben. Dort kann er dann problemlos in den Startlöchern stehen, bis die entsprechenden Belege verfügbar sind. Sag Deinem Chef er muss sich halt noch gedulden, bis er seine Jahresbilanz veröffentlicht hat. *smiles* Und wenn Du noch Fragen hast kannst Du mir gern auf meiner Dis scheiben, ich helfe immer wenn ich kann. Schöne Grüße --Funkysapien 02:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja: So leid es mir tut, 7 Tage Zeit, aber ohne weitere Änderungen Löschen wegen nicht dargelegter Relevanz. --Funkysapien 02:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

nach BK

Zum Export angemeldet. Wir brauchen die Mitarbeiterzahl nicht zu kennen, die hat nachprüfbar im Artikel zu stehen. Dabei handelt es sich im Durchschnitt um einen Umsatz von 86.670,- € pro Monat ist weit von den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt. Daß die Artikelgestaltung zu wünschen übrig läßt, spielt dann keine Rolle mehr. Belege fehlen völlig, sucht man nach der Tanzschule, landet man bei einem Onlineshop. Immerhin scheint der Eigentümer nicht erfunden zu sein und eine Adresse läßt sich auch ermitteln. Das sieht nach einer Briefkastenfirma aus, die versucht, Dummen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Löschen (ich habe es ja schon mal versucht, aber der Ersteller ist nicht einsichtig). -- Enzian44 02:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was auch immer die Firma ist, der Firmenname SK World Holding Interactive Corporation ist schonmal eindeutig Gewinner beim Bullshit-Bingo :P --Funkysapien 02:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was muss hier eigentlich so groß diskutiert werden und 7 Tage gegeben werden? 1 Mio Umsatz und ein PR-Tet statt eines enzyklopädischen Artikels sind genug Gründe für Schnelllöschen! -- WolfgangS 04:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Naja, der Autor spricht von anderen Zahlen, wenn auch bis jetzt unbelegt. Er hat in seinem Einspruch zum ursprünglichen SLA gesagt, dass er ab morgen nachmittag Zeit zum nachbessern hat. Ich denke so viel Gedult können wir haben. --Funkysapien 05:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

In diesem Zustand ist der Artikel SLA fähig. Der Autor träumt von anderen Zahl, toll ich träume auch öfters. Dem Artikel fehlt alles was in den RKs für Wirtschaftsunternehmen gefordert wird. Im Moment nicht weiter als billige Reklame. Löschen -- Toen96 06:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Heidi Schäfer-Frischmann

Nachdem ich mir habe versichern lassen], dass ein Bundesverdienstkreuz nicht automatisch relevanzstiftend ist, stellt sich mir bei diesem Eintrag die Frage, ob Vorsitzende der Berliner-DRK-Schwesternschaft-e.V. zu sein es denn ist, meiner Einschätzung kämen dann wohl noch ganz andere Vorsitzende von ganz anderen Verbänden plötzlich in Frage, die man sich nie hier erträumt hätte. --Janneman 03:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Naja, laut DRK-Schwesternschaft_Berlin ist der Verein dem sie vorsteht einer der 25 größten Arbeitgeber in Berlin. Die Frau steht dem Verein seit 13 Jahren vor, plus das Verdienstkreuz... Ich sag mal Behalten, ich finde das reicht aus. --Funkysapien 05:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

• Aufsichtsratsvorsitzende eines relevanten Unternehmens, publizistisch hervorgetreten plus höchster deutscher Orden, der per Statut nur für "besondere" Leistungen vergeben wird .... behalten, zumal der Artikel deutlich mehr als ein Fragment ist. -- Triebtäter (2009) 08:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Als Aufsichtsratsvorsitzende, Oberin und Trägerin der BVK ist die Relevanz gegeben. Diese ist im Artikel auch dargestellt. Den Artikel deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

ACK Brodkey. Relevanz vorhanden und dargestellt, daher bitte behalten und LAE. --Robertsan 14:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Trance Track One (SLA)

irrelevant - WolfgangS 04:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Zwei EPs richen nicht. Löschen --Funkysapien 05:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 08:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

was soll an einem Artikel "irrelevant" sein, wenn er noch nicht fertig geschrieben ist und noch einiges eingetragen werden sollte ?

Stimmt zwei EP's richen auch nicht, wonach auch ?? Auch hier ist der Eintag vorbereitet gewesen.

Danke an alle Mitwirkenden bis dahin. --Benutzer:TranceTrackOne

Embrace Hotels (als URV schnell gelöscht)

Selbstdarstellung mit ungeklärter Relevanz der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Reklame. Löschen -- Toen96 06:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

war eh abgeschrieben von http://www.embrace-hotels.de..Martin Se !? 07:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Reklame"? Mitnichten! Die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache das dieser Verein einen wichtigen Beitrage zur Integrations- oder besser gesagt Inklusionsdebatte von Menschen mit Behinderung in der Gesellschaft darstellt. Es gibt eine echte Wahrnehmung (Hotelerie), dass Menschen mit körperlichen und geistigen Behinderungen im ersten Arbeitsmarkt bestehen können und nicht nur die "versteckten" Behinderten in irgendwelchen Werkstätten.(-- Lobolobolobo 07:36, 15. Okt. 2009 (CEST))

Sorry, aber die Löschung halte ich fachlich für völlig inakzeptabel. Selbst auf Wikipedia Deutschland bekommt jeden kleine Pornodarstellerin eine eigene Seite und Seiten von gesamtgesellschaftlichen relevanten Institutionen werden innerhalb weniger Minuten gelöscht. Da hätte ich dann doch gern eine etwas inhaltlicher Begründung. Todschlagargumente wie Reklame und Abgeschrieben können es wohl kaum sein. Eine wohlgemeinte Darstellung impliziert per Definition immer auch Werbung und wenn ein Text besteht, warum sollte man diesen nicht übernehmen und zu gegebener zeit ergänzen?(-- Lobolobolobo 07:36, 15. Okt. 2009 (CEST))

Erstens sind Texte, die Sätze wie "Neben der gemeinsamen und professionellen Außendarstellung, der Positionierung auf dem Markt und dem regelmäßigem Erfahrungsaustausch untereinander, ..." enthalten, sehr schwer als "ist keine Werbung" zu verteidigen und zweitens war das eine WP:URV, d.h von der Firmenhomepage abgeschrieben. Das ist verboten und führt zwangsweise zur Löschung, unabhängig vom Inhalt. Falls du Rechteinhaber bist, kannst Du hier nachlesen, wie's geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tatjana Auster

Eine Schauspielerin. Die Kernaussage: "Seit 1995 arbeitet sie als Werbe und Synchron Sprecherin, hauptsächlich in Werbespots für die junge Zielgruppe." Ihre Relevanz wird im Artikel nicht belegt. Als Schauspielerin/Sprecherin scheint sie viel zu versuchen, aber nirgends großen Erfolg zu haben. Die IMDb führt sie nur mit einer Sprechrolle auf, die DNB (Hörbücher) kennt nicht mal ihren Namen. Kolja21 06:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

offensichtlich keinerlei relevanzbegründende Rollen - WolfgangS 06:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

In der Deutschen Synchronkartei ist sie auch nicht zu finden. --Bötsy 09:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kathreiner LAE

Relevanz des gänzlich unbequellten Artikels klären. Falls irrelevant. Export ins Unternehmens-Wiki. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 07:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber sowas von relevant. "Kathreiner" war der Malzkaffee - ist bloß der heutigen Generation unbekannt, aber frag mal Deine Großeltern - und unbequellt ist ja wohl völlig falsch - ausgiebige Quellenauflistung - LAE- -WolfgangS 07:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich reiche dann mal Kathreiner. --Matthiasb 10:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

wie kommt man bei diesem Artikel zu der Behauptung, er sei "gänzlich unbequellt"? -- Toolittle 12:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Institut der physikalischen Wissenschaften der Pavol Jozef Šafárik Universität

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Hochschulen erkennbar. QS erfolglos. Tröte 09:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Städtisches Krankenhaus Kiel (bleibt)

Mini-Mini-Stub, in der Form eher Branchenbucheintrag als Artikel. In der Qs hat's keiner angefasst, hat hier noch einer Lust? Ansonsten sind die zwei Sätze nach 7 Tagen fast verlustfrei löschbar. Tröte 09:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevant sowohl als KH (Schwerpunktversorgung), als auch als Unternehmen (1500 Mitarbeiter). Gültiger Stub (Was, wo, warum relevant, Koordinaten, Kat). LAE, jedenfalls aber behalten. --Okmijnuhb 10:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzt, als Lehrkrankenhaus des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein allemal relevant; aber das Schwerpunktkrankenhaus hätte es auch getan. -- Textkorrektur 11:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lehrkrankenhaus reicht nie als Relevanzkriterium. --Drahreg·01^RM 15:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und wo genau steht in der Löschbegründung auch nur ansatzweise ein Relevanzzweifel? Richtig: Nirgendwo. Kein Artikel, Linkcontainer, Substub. Das ist die Löschantragsbegründung. --Tröte 11:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

LAE, da von Relevanzzweifeln nie die Rede war und von Mini-Mini-Stub bei weitem nicht mehr die Rede sein kann. Damit hat die Löschbegründung ihre Daseinsberechtigung verwirkt. --Tarantelle 11:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vuescan

keine Relevanz, Werbung, wwni, schlechter Artikel -- Marina Weber 17:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bereits am 18. September von Marina Weber als Löschkandidat markiert, aber noch nicht diskutiert. --Ephraim33 10:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also "schlechter Artikel" kann ich nicht so ganz bestätigen, aber die Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hat alles, was WP:RSW verlangt. Behalten ohne wenn und aber.-- SF Senf? Ketchup? 11:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nein, die Verbreitung/Verwendung wird nicht beschrieben, geschweige denn belegt. Für Softwareartikel fordern wir eine belegte Bedeutung (Anzahl Installationen, Rezeptionen, Empfehlungen, Preise...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich belehren lassen, dass Was? - Wer? - Wann? - Wo? genügt. Im Vergleich zum damals diskutierten Artikel ist das hier um Längen besser.-- SF Senf? Ketchup? 12:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da wurde aber die Relevanz ausdrücklich bejaht. Hier ist sie nach wie vor fraglich (es gibt Software, bei der täuscht selbst der beste Artikel nicht über die Irrelevanz hinweg) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da die Relevanz von Software schwer zu beurteilen ist, gilt doch WP:RSW als Richtlinie. Ob die Downloadzahlen von CHIP-Online (ca. 14.500) und PC-Welt (ca. 2.500) für die Relevanz genügen?-- SF Senf? Ketchup? 15:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

KLAX-Pädagogik

Mir fehlt hier der Relevanznachweis, siehe auch KLAX-Gruppe. Der Artikel hat ein OTRS-Ticket. -- Textkorrektur 10:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtliches Werbegeschwurbel für die KLAX-Gruppe - löschen.--SVL ☺ 10:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Facility Manager

Die Relevanz wird angezweifelt. Auch die Auflagenhöhe von 10.000 bezweifele ich ohne belastbare Quelle von Mediadaten. —Lantus— 11:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Man sollte sich auch einmal den Quelltext ansehen denn dort war ein Fehler im ref-Tag. Ansonsten Neutral --Codc 11:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

nach den RK für Zeitschriften relevant, da bei ivw.eu gelistet ([1], dort unter "Facility Manager, Der (10 x jähr)"). Behalten.-- SF Senf? Ketchup? 14:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lantus, Du hältst IVW nicht für eine belastbare Auflagenquelle? Hm. Behalten. --Rudolph Buch 14:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja klar, Quelle ersten Ranges. Aber 10.000 war doch etwas zu hoch. — Inzwischen hat sich der Artikel schon ganz schön gemausert. Kompliment! —Lantus— 15:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Folkelig

Eine Löschdiskussion der Seite „Folkelig“ hat bereits am 20. September 2004 (Ergebnis: am 24.10. noch einmal, da kein Hinweis im Artikel) und am 24. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

reiner Wörterbucheintrag. --Uranus95 11:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist absoluter Unfug und offensichtlich unzutreffend. Wenn das Wort tatsächlich für das Selbstverständnis der Dänen eine wichtige Rolle spielt, dann gehört das durchaus in eine Enzyklopädie. Quellen fehlen allerdings noch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es bleibt ein Wörterbucheintrag, aufgepeppt durch ein Gedicht, wo das Wort vorkommt. Wenn das Gedicht so bedeutend war, kann man darüber einen Artikel schreiben. Oder besser in Geschichte Dänemarks einarbeiten. mfg --Uranus95 11:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Wörterbucheintrag" ist falsche Löschbegründung - - WolfgangS 12:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein Unsinn. 2000 Treffer bei den Löschdiskussionen. [2] mfg --Uranus95 12:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei Geschichte einarbeiten? Klar, und alle Artikel zu Dänemark in einen Artikel zusammenfassen. Am Besten auch noch mit Dänen und so. Behalten, gerne auch sofort. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hat dieses Wort denn auch in der deutschen Sprache eine Bedeutung? Oder ist es nur eins von vermutlich tausender dänischer Wörter, welches hier übersetzt werden soll? Vielleicht hat ja das Gedicht selbst eine Relevanz, aber zur Relevanzerzeugung dient es nicht. In der dänischen Wikipedia hat dieses Wort übrigens keinen eigenen Artikel, anscheinend nicht mal dieses fast dänische Nationalgedicht "Folkeligheden". Löschen. --Of 13:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann ist diese Wikipedia auf den deutschen Raum begrenzt? Wenn es dafür kein deutsches Wort gibt, bleibt halt das Lemma ein fremdsprachiges. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es keine Übersetzung gibt? Babylon übersetzt es als "beliebte". Hat jemand ein Deutsch-Dänisch-Lexikon? --Of 15:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bewusstseinswandel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bewusstseinswandel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. März 2006	gelöscht
16. April 2006	erledigt, gelöscht
9. Mai 2006	gelöscht

kein enzyklopädischer Artikel, falscher Sprachstil —Lantus— 11:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die esoterisch-spirituelle Wolke wabbert durch diesen Artikel. TF: löschen.--Friedrich Graf 12:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht, und eigentlich ist es auch kein Artikel. SLA gestellt. --Kuli 12:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zentrum Nord (LAE)

Falschschreibungs-BKL und somit Theoriefindung. -- Geitost 11:38, 15. Okt. 2009 (CEST) (Siehe auch Löschdiskussion weiter oben.) -- Geitost 11:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die BKL ist keine Falschschreiung, es geht dem LA-Steller um die in der BKL verlinkten Artikel, ob die Lemma eine Durchkopplung und somit falsch geschrieben sind. Der LA auf die BKL ist somit sachlich falsch. --STBR – !? 11:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Womit der Inhalt der BKL sachlich falsch ist und es nicht damit getan ist, die BKL zu verschieben. -- Geitost 11:53, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Die BKL dient der Etablierung von Falschschreibungen in der WP und somit der Theoriefindung, war gemeint. -- Geitost 11:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was ist da bitte falsch geschrieben? Wie wäre es Deiner Meinung nach korrekt? - - WolfgangS 12:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

LAE, siehe entsprechende LAE weiter oben. --Tarantelle 12:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

COMPRION

Wo ist denn die Relevanz nach WP:RK? -- Karl-Heinz 11:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 11:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und nach abwarten weiterer fünf Minuten verwandelt sich diese Werbeeinblendung in Gold?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dir die Löschregel nicht passt, steht es dir frei, ihre Änderung anzustreben. Verstöße dagegen solltest du aber nicht legitimieren - schon gar nicht als Admin. Soweit ich gesehen habe, wurde zum Zeitpunkt der LA-Stellung noch an dem Artikel gearbeitet - da ist ja durchaus möglich (und auch das ist einer der Gründe für diese Regel), dass die Relevanz noch irgendwie herausgestellt wird. So etwas belastet dann u.U. auch die Löschdiskussion unnötig. Vielleicht sollten sich zumindest die Admins irgendwann mal an die Regeln halten bzw. deren Bruch nicht immer wieder legitimieren. --Tarantelle 12:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Tarantelle: Korinthenkackerei - - @LA: keine Relevanz dargestellt - - WolfgangS 12:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine sachliche Einschätzung - ansonsten siehe oben. --Tarantelle 12:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Weltweit führend?? -- Olbertz 12:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich find's eine Unverschämtheit, dass wieder mal ein Benutzer während der laufenden Diskussion einen Schnelllöschantrag stellt. -- Textkorrektur 13:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es auch unverschämt, die Benutzergemeinschaft mit dieser Löschdiskussion zu nerven. Wenn es doch wirklich so ein dolles Unternehmen ist, sollte nun endlich auch mal die Relevanz herausgearbeitet sein. Oder? -- Anton-Josef 13:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sieben Tage sind Zeit. -- Textkorrektur 13:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber nur wenn sich auch nur ein Fünkchen Relevanz erahnen lässt. Und das ist hier bisher nicht der Fall. -- Anton-Josef 13:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage sind eben genau 7 Tage zuviel für diesen irrelevanten Werbekram. Exportieren und dann fix löschen! Der Tom 14:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wer bei Werbeartikeln für 7Tage plädiert, bietet den Erstellern 7 Tage eine kostenlose Werbeplattform - wollen wir das?-- Lutheraner 14:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

25- 50 Mitarbeiter und max. 5 Millionen Euro Umsatz. Verzeihung...Dazu braucht es keine 7-tägige Diskussion. Auch wenn man die RK bis "geht nicht mehr" absenkt: Dieser Werbeschwurbel schafft selbst diese "Hürde" nicht. Löschen--Allgaiar 14:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Unternehmen schafft die RK weder im Tieftauchen, Stabhochsprung noch mit extra langer Drehleiter nicht. Löschen. --SVL ☺ 15:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Claude Ogiér (SLA)

SLA in LA--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

{{Löschen| Kein Artikel, machen 3 Scheidungen ihn relevant - nee! Und das er mit der Hunziker zusammen ist auch nicht, -- Johnny Controletti 11:51, 15. Okt. 2009 (CEST)}} Einspruch: nicht eindeutig irrelevant, ich lese da was von zwei Büchern --Geher 12:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz könnte bestehen - aber ein Artikel ist es nicht - geben wir ihm ein wenig Zeit, vielleicht tut sich was - - WolfgangS 12:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Völlig beleglose Behauptungen (siehe Hunziker [3]). Maximal 7 Tage in dem Zustand. --Kuebi [∩ · Δ] 12:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein Schnelllöschantrag nach 5 Minuten ist natürlich nicht sehr aufbauend. Sieht so aus, als wäre der Artikel noch in der Entstehungsphase. -- Olbertz 12:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Löschkandidat, SLA war korrekt. Als Maler absolut nichts. Habe alle üblichen Datenbanken durchforstet. Amazon und DNB und google books kennen seine Bücher nicht, in welchem Verlag sollen die erschienen sein? Die Berühmtheit seiner Bilder konnte ich ebenso wenig verifizieren, wie die Bilder selbst. Die französsiche WP hat auch keinen Eitnrag. löschen --Robertsan 12:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Verstoß gegen Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 12:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Erstaunlich ist wohl, dass man bei der Suche nach dem Namen auf einen Autor des 17. Jahrhunderts stößt. Es gibt allerdings Jean-Claude Ogiér, der etwas mit Automobilsport zu tun hat. Die Suche nach Hunziker + Claude Ogièr führt zu keinem Ergebnis. -- Textkorrektur 12:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gegen welche Regeln wurde bitte verstoßen? - - WolfgangS 12:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Grundsatz 1: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Fettdruck steht so in den LR, was wohl auch seinen Sinn hat). --Tarantelle 12:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

ja aber nur wenn es ansatzweise ein Artikel ist - und das ist hier nicht der Fall - - WolfgangS 12:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Gibt es den Herrn überhaupt? Völlig unbelegte Behauptungen. Eine Relevanz würde sich wohl selbst in der Summe Autor + Maler + Frau Hunziker (wenn's denn stimmt) nicht ergeben. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 12:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Fake. Nichts, was im Artikel steht, ist auch nur ansatzweise zu ergoogeln. --Tröte 12:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da das hin- und her hier schon mindestens 20 Minuten dauerte könnte man den LA entfernen und dann, da über 15 Minuten verstrichen sind mit identischer Begründung wieder einstellen... Aber ich schweife ab. Interessanter als Frau H. halte ich die Frage nach den genannten Büchern. Da habe ich mittlerweile mit "Staubregen" und mit "Du und Ich" ein Problem...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Titel könnten französisch sein, aber den sla wegen Fakeverdachts fand ich absolut gerechtfertigt. Das ergab sich einfach kein Beleg, in keiner Kombination. Auch wenn es eine Person des Namens im schönen Annecy gibt:[4] -- Textkorrektur 12:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wegen Fakeverdacht gelöscht --Geher 12:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

GigaPixel Corporation (BNR)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen, Text schwurbelig. Jón + 12:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

verschoben in BNR. --Tarantelle 12:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Route Charlemagne

Eigenständige Relevanz dieser PR-Verknüpfung denkmalgeschützter Gebäude?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz durchaus vorhanden, wie auch andere "touristische Verknüpfungen" - - WolfgangS 12:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Verstoß gegen Grundsatz 1 der Löschregeln. Leute, wenigstens die Admins sollten sich mal an die Regeln halten! --Tarantelle 12:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei 2 Minuten hast Du nicht ganz unrecht, aber diese Regel soll dazu dienen, dass ein Artikel erst einmal wachsen kann - hier liegt aber schon ein (weitgehend) dertiger Artikel vor - insofern zieht sie hier nicht scharf - und: Hast Du eigentlich noch andere Textbausteine auf Deiner Tastatur, als diesen einen? - - WolfgangS 12:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

"wie auch andere touristische Verknüpfungen" ist so wohl nicht richtig, nicht jeder Stadtrundgang ist relevant für Wikipedia. Laut google hat es aber für dieses Projekt doch einiges an Medienecho gegeben. Außerdem weist die Erstversion des Artikels auch eine gewisse Qualität auf, so dass ich für behalten stimme. --Of 13:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Route halte ich auch für relevant. -- Textkorrektur 13:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Edelweißring

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/OktoberIch habe diesen Artikel erstmal zur Löschung vorgeschlagen, da ich weder in historischen Büchern noch in diversen Bewertungskatalogen diesen "Edelweißring" aufgeführt finde, der zur Kategorie "Orden und Ehrenzeichen, Wehrmacht" passen würde. Der Ring gehört daher eindeutig nicht zur o.g. Kategorie. Ich finde auch keine andere passende, da von vielen Divisonen bzw. Regimenter der Wehrmacht und SS im Krieg diverse Ringformen geschaffen worden sind. Eine Studie darüber für die WP wäre sicherlich interessant. Ich schlage vor, diesen Artikel in eine neue Kategorie zu überführen, die z.B. so heißen könnte:

• Erinnerungs- und Kampfabzeichen der Wehrmacht in Ringform

oder

• Liste der Ringe im Zweiten Weltkrieg

Was meint ihr dazu? -- PimboliDD 07:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Falsche oder nicht vorhandene Kategorisierung ist doch kein Löschgrund. oder zweifelst Du grundsätzlich die Existenz doeses Ringes an? - -WolfgangS 13:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Einen Löschgrund sehe ich keinesfalls. Die Existenz erkennt man an zahlreichen Fundstellen in Google, auch wenn ich da auf die Schnelle jetzt nichts gefunden habe, was als Artikelquelle tauglich wäre. Die Kategorisierung und dgl. ist kein Thema für die Löschdiskussion. Behalten, gerne schnell (Empfehlung zu LAE). --Tarantelle 13:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nein die Existenz zweifle ich nicht an, nur die Kategorie in der er steht, daher mein Vorschlag den Artikel in eine andere Kategorie verschieben, also aus der jetzigen löschen. ich finde auch wirklich keine belegbaren Quellen, die das problem lösen würden. Vielleicht hat ja jemand was.--PimboliDD 13:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber dann bist Du hier falsch, denn Du hast den Antrag gestellt, den Artikel zu löschen - gehe einfach in den Editmodus und ändere die Kategorie auf eine sinnvolle - ich mache dann mal hier zu LAE P.S. IMHO ist das schon korrekt kategorisiert - - WolfgangS

LA wieder eingesetzt, mit neuer Begründung:

Ich habe deutliche Zweifel am offiziellen Charakter wie auch der tatsächlichen Existenz dieser angeblichen Auszeichnung des Zweiten Weltkriegs. Die beim ersten LAE genannten "zahlreichen Fundstellen in Google" beziehen sich fast ausschließlich auf ebay und vergleichbare Anbieter - und die 34 tatsächlichen Ergebnisse sind alles andere als zahlreich, insbesondere bei einem Gegenstand, der mit Sicherheit im Interesse der Militariasammler stünde, wenn es ihn denn offiziell gäbe. Wenn man sich die Ebay-Ergebnisse dann noch genauer ansieht, verweisen nahezu alle auf Replikahersteller. Wenn das tatsächlich eine offizielle Auszeichnung war, sollte es dafür doch eine Quelle jenseits von ebay und dubiosen Webforen geben. --jergen ? 14:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Meinung von Jergen kann ich mich nur anschließen. Um WP vor solchen Artikeln ohne belegbare und zeitgenössische Quellen zu schützen, (zumindest irgendwelche Fachbücher) ist der Artikel nicht haltbar.--PimboliDD 14:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Autor Arthur Diebold ist ja noch aktiv, ich hinterlasse ihm mal eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Es gibt neben den Handelsartikeln bei google auch Hinweise auf Träger dieses Ringes. Ich halte ihn schon für offiziell, aber mein Bauchgefühl ist keine akzeptierte Quelle. Vielleicht kann der Autor ja etwas dazu sagen. --Of 15:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Intelligenz (Begriffsklärung)

SLA mit Einspruck Catrin 13:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zitat: Kein Artikel Eingangskontrolle 13:19, 15. Okt. 2009 (CEST)}}</nowiki>

aber eine BKL mit Einführung - - WolfgangS 13:22, 15. Okt. 2009 (CEST) Zitat Ende. --Catrin 13:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte die BKL durchaus für sinnvoll (wobei ich jetzt nicht überprüft habe, ob das ähnlich nochmal irgendwo anders vielleicht sinnvoller enthalten ist). Einen SLA hingegen für nahezu Vandalismus. --Tarantelle 14:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es ist aber auch keine Begriffsklärung... Eher ein Themenring. --Eingangskontrolle 14:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Florian Sellmeier (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - nur sehr lokale Ausstellungen - - WolfgangS 13:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es wirkt auch eher wie eine Werbung. Habe den Namen mal gegoogelt. Nicht viele und wenig Treffer, die zu einem Künstler passen würden.--Zeuschen 13:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe es skeptisch, habe aber zumindest mal in ersten Schritten wikifiziert. --Tarantelle 14:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant. Habe mir trotzdem die Mühe gemacht und die üblcihen Datenbanken befragt: Nichts. Absolut keine öffentlcihe Wahrnehmung. Das Würdigungsgeschwurbel im Artikel stammt von einer "Malerin" in deren Atelier er die einzige bisherige Einezlausstellung hatte. 'löschen gerne auch schnell. --Robertsan 14:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Fortschritt (Begriffsklärung)

Falscher Einsatz einer Begriffsklärung. "VEB Kombinat Fortschritt Landmaschinen" ist kein Homonym zu "Fortschritt". --Pjacobi 13:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Wenn das Kombinat (bzw. die Kombinate) z.B. kurz als "Fortschritt" bezeichnet wurden? Oder, was für mich auch ein bisschen Sinn macht: wenn du mal in die Artikel schaust, haben die z.B. Mähdrescher mit den Bezeichnungen "Fortschritt E 514" u.s.w. produziert. Da macht dann (vielleicht auch auf die Maschinen direkt) eine Aufführung in der BKL durchaus Sinn für mich. --Tarantelle 13:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

BKL durchaus zulössig, es gibt ja auch BKLs zu Fortuna, Borussia, etc. - - WolfgangS 14:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Michael Faber (Bonn) (SLA)

Keine Relevanz! Ausserdem glaube ich nicht, dass er der Vorsitzende des Stadtrates ist! Vielleicht Vorsitzender der Fraktion der Linken, die aus 3 Abgeordneten besteht. -- Johnny Controletti 14:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lokalpolitiker unterhalb der Relevanzhürde - - WolfgangS 14:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schafft die RK auch mit extra langer Drehleiter nicht. SLA. --SVL ☺ 14:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Robertsan 15:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Anwendungsberatung

Wörterbuchartikel --Lutheraner 14:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

1-Satz-Artikelfragment nebst Auflistung. Löschen.--SVL ☺ 14:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Für einen Gegenstand der IT-Beratung einen eigenen Artikel anzulegen macht nur Sinn, wenn echte Spezifika erkennbar wären. Hier macht das genauso wenig Sinn wie für [Software Beratung], [Hardware Beratung] und [Netzwerk Beratung]. Mit dem Satzfragment gibt es in keinem Duden, und vermutlich keiner anderen Enzyklopädie, dürfte alles Wesentliche gesagt sein. Löschen gerne auch schnell.--Meinungsfreiheit 15:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Koalitionsausschuss

Ich habe mehrere Gründe, diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen:

• Der Inhalt ist mittlerweile überwiegend veraltet, genaugenommen beschreibt der Artikel in weiten Teilen den Koalitionsauschauss zwischen CDU, CSU und SPD von 2005 bis 2009
• Der Inhalt ist aber nicht so relevant, dass der Artikel of o. g. eigenständiges Lemma verschoben werden sollte
• Vermute zum Teil Theoriefindung - gibt es z. B. eine Quelle für den ersten Satz?
• Die Inhalte kann man besser in Koalitionsvertrag und Koalitionsvertrag für Kabinett Merkel unterbringen.

--Jadadoo bedrohte Artikel 15:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Rote Laterne (SLA)

SLA von mir mit Einspruch auf meiner Disk. Dem Artikel ist keine Relevanz zu entnehmen. Die Diskografie listet Tonträger ehemaliger Bands der Bandmitglieder und letztendlich nur einen Tonträger der Band selbst. Laut Website der Band http://www.die-rotelaterne.de/ handelt es sich um eine Coverband. Sorry, aber da stellte ich SLA. Havelbaude _{schreib mir} 15:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Medpex

Erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien. 2,6 % des Marktes, ">50" Mitarbeiter, zum Umsatz schweigt sich der Artikel aus. --Drahreg·01^RM 15:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Route Charlemagne

Hallo, als Autor des Artikels sehe ich die Relevanz als gegeben. Die Route Charlemagne ist keine kurzfristige Werbe- oder Marketingmaßnahme, sondern zielt auf eine auf mehreren Standorten verteilte Präsentation; sie ist eine Art dezentrales Museum, das die Stadtgeschichte in neuartiger Form und dauerhaft aufbereitet. Dabei knüpft sie an den aktuellen Forschungsstand an. Ich schlage daher vor, sie wie größere stadt- und kulturhistorische Ausstellungen oder Museen zu behandeln. Hinzu kommt, dass die denkmalgeschützten Gebäude in anderer Form als bisher (zum Teil überhaupt erstmals) zugänglich werden. Die einzelnen Stationen nehmen aufeinander Bezug; die Route Charlemagne ist daher mehr als die Summe ihrer einzelnen Häuser. Insofern: Es würde mich freuen, wenn der Artikel Bestand hätte.

Route Charlemagne

Hallo, als Autor des Artikels sehe ich die Relevanz als gegeben. Die Route Charlemagne ist keine kurzfristige Werbe- oder Marketingmaßnahme, sondern zielt auf eine auf mehreren Standorten verteilte Präsentation; sie ist eine Art dezentrales Museum, das die Stadtgeschichte in neuartiger Form und dauerhaft aufbereitet. Dabei knüpft sie an den aktuellen Forschungsstand an. Ich schlage daher vor, sie wie größere stadt- und kulturhistorische Ausstellungen oder Museen zu behandeln. Hinzu kommt, dass die denkmalgeschützten Gebäude in anderer Form als bisher (zum Teil überhaupt erstmals) zugänglich werden. Die einzelnen Stationen nehmen aufeinander Bezug; die Route Charlemagne ist daher mehr als die Summe ihrer einzelnen Häuser. Insofern: Es würde mich freuen, wenn der Artikel Bestand hätte.

Shaka

Die Relevanz ist mir noch nicht erkennbar. Sie ist um Meilen von Shaka Zulu entfernt, der Artikel, der zuvor verschoben wurde. --Atamari 15:46, 15. Okt. 2009 (CEST)