Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2009

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fahnenflucht (bleibt)

Diese von Benutzer:Lunabonn vor kurzem neu angelegte Kategorie enthält nicht allzu viele Einträge. Fast alle sind entweder durch die Kategorien Kategorie:Pazifismus oder durch die Kategorie:Wehrrecht bereits erfasst. Überdies ist die Kategorie:Fahnenflucht eine Unterkategorie der Kategorie:Wehrrecht, so dass die einzelnen Lemmata nunmehr zum einen die Unterkategorie, zum anderen die übergeordnete Kategorie enthalten. M. E. kann man die Kategorie:Fahnenflucht löschen. --Reni Tenz 12:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Einbindung in den Kategorienbaum ist so in der Tat ziemicher Mumpitz: Man kann auch aus vollkommen unpazifistischen Gründen vom Militär abhauen: Mama ist krank und irgendwie ist das wichtiger, tatsächlich findet man Krieg zwar ganz toll, nur irgendwie will man lieber bei den anderen mitspielen ...). Wehrrecht ist allerdings eine ganz zutreffende Kategorie (aus der Oberkat kann man die Doppeleinträge ganz einfach entfernen), dann käme noch Kategorie:Person nach Tat in Frage und die Kategorie:Militärperson.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gut, ich gestehe die falsche Einordnung, der damals noch freischwebenden Kat. unter Wehrrecht. Die darin enthaltenden Denkmale passen allerdings auch nicht unter die vorgeschlagenen Personenkategorien. --Erell 19:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also ich habe diese neue Kategorie ja ins leben gerufen. Ich kann die Kritikpunkte nicht so ganz nachvollziehen. Der Sinn war es eine Sammlung von Themen zum Thema „Fahnenflucht“ anzufangen bzw. aufzubauen. Damit bekommt man einen schnellen Überblick von Seiten die sich mit diesem Thema beschäftigen und vielleicht auch nicht auf den ersten Blick in Verbindung stehen. Als Beispiel ist hier zum Beispiel das Buch „Die Kirchen der Freiheit“ zu nennen. Die Einbindung in den Kategorienbaum ist hier vielleicht nicht ganz optimal, aber bevor man deswegen einfach einen ganze Kategorie löscht wäre ich doch mehr für ein verbessern der Einbindung. nicht löschen -- Lunabonn 15:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Anzumerken ist auch das die Kategorie auch nicht unbedingt unter Wehrrecht passt. Es geht hier ja nicht nur um Personen sondern auch um Vereine, Lieder, Literatur, Denkmäler, etc. -- Lunabonn 16:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da das andere Benutzer aber nicht wissen können, sollte bei Neuanlagen immer eine Beschreibung mitgeliefert werden. Bei manchen alten Kategorien wäre das allerdings auch nicht schlecht :-)-- Enzian44 16:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich beantrage in Zukunft die Schnelllöschung jeder Kategorie ohne Beschreibung. Das ist mir schon lange ein Dorn im Auge ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal versucht die Punkte die bis jetzt schon einmal angesprochen wurden einzuarbeiten. Weiter Vorschläge oder Mitarbeit daran sie zu verbessern wäre gut. Es war mir zum Beispiel bis jetzt noch nicht klar dass ein Beschreibungstext dazu gehört. Aber man will ja nie aufhören zu lernen … Soviel schreibe ich hier ja nicht. ;-) Drohen von Schnelllöschung finde ich aber daneben. Es sollte doch immer darum gehen dass man Menschen nicht verschreckt die sich einbringen möchte. Das wird hier leider zu oft gemacht… -- Lunabonn 11:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du hast das ;-) übersehen. --Erell 11:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt schwebt die Kategorie wieder unkategorisiert umher. Wo könnte sie den eingeordnet werden, unter Kategorie:Gesellschaft ? --Erell 00:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre für eine Kategorisierung unter Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung und Kategorie:Wehrrecht ----LogoX 01:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Brauch sie den eine Kategorisierung? „Wehrrecht“ oder ähnliches passt meiner Auffassung aber nicht. Kategorie „Gesellschaft“ wäre wenn dann schon besser … bin da aber etwas ratlos. -- Lunabonn 08:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem der Einordnung der Kategorie ist bezeichnend: Bislang umfasst die Kategorie ein Sammelsurium, nämlich paar Personen, einen Verein, ein paar Denkmäler und einen Roman. Bei den einzelnen Beiträgen wurde mehrfach der Sinn und Zweck der Kategorie diskutiert. Beim Roman (Die Kirschen der Freiheit von Alfred Andersch) gibt es auch eine Diskussion dazu. Warum genügt es nicht, die Denkmäler und "Mahnmal" zu erfassen - dort stehen noch mehr Friedensmahnmale - , die Personen unter "Opfer des Nationalsozialismus" oder "Friedensaktivist"? --Reni Tenz 12:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nun weil ich finde dass es sinnvoll ist, wenn man sich mit dem Thema „Fahnenflucht“ auseinander setzten will einen Überblick zu erlangen was es für Artikel zu diesem Themenfeld gibt. Wenn sich z. B. jemand den Artikel zu einem Denkmal ansieht, er gleichzeitig über die Kategorie erfährt dass es ein Buch zu diesem Thema gibt. Meiner Auffassung ist dieses der Grund warum es Kategorien geben sollte. Gerde das macht ja den Mehrwert aus. Ich fand eigentlich das wir auf einem guten Weg sind … -- Lunabonn 13:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was würdet Ihr denn von der Kategorie:Ethische Handlung bzw. Kategorie:Ethik halten?

Oder wie von Erell vorgeschlagen die Kategorie:Gesellschaft LG, Lunabonn 15:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie könnte durchaus sinnvoll sein. Allerdings führt der Mix aus Personen- und Objektartikeln zu einem dann doch eher sinnlosen Wirrwar. Wenn diese Kategorie behalten wird, sollten die Personenartikel jedenfalls entfernt werden und dies sollte auch in der Kat-Definition deutlich gemacht werden. - Osika 00:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Zudem finde ich eine juristische Kategorie bei literarischen Werken gelinde gesagt merkwürdig. Man stelle sich vor, dass bei allen Romanen, die sich beispielsweise mit Mord befassen, die entsprechende juristische Kategorie stünde... Daher habe ich die Kategorie bei den beiden literarischen Werken eben entfernt. Insgesamt plädiere ich für löschen. --G.hooffacker 15:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, eine juristische Kategorisierung ist falsch und deswegen ja auch schon von mir erst einmal rausgenommen worden bis wir uns hier hoffentlich auf eine besser passende einigen. Noch einmal, die „Kategorie:Fahnenflucht“ soll alle Artikel von Wikipedia vereinen die sich in dem Themenfeld bzw. sich mit dem Thema der „Fahnenflucht“ auseinandersetzt. lg, -- Lunabonn 09:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Lunabonn, ich halte die Kategorie nicht für sinnvoll, s.o. Dein Vorgehen ist ziemlich energisch - Du revertierst sofort. Jetzt ist die Kategorie bei "Kirschen der Freiheit" wieder drin. Damit bin ich nicht einverstanden. Da ich keinen Edit War möchte, denke ich, das sollte hier auf der LD angesprochen werden. --G.hooffacker 15:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo G.hooffacker! Gerne können wir das hier besprechen. Aber Du musst zugeben das Du mit dem permanenten ändern angefangen hast. Du bist auch nicht auf meine Argumente und Verbesserungen eingegangen sondern sagt nur dass Du sie für „Unfug“ hältst. Das finde ich nicht sehr konstruktiv. -- Lunabonn 16:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich fände es einmal Interessant von den Kritikern an der Kategorie zu erfahren was nun eigentlich das Problem sein soll. Mir ist bis heute nicht klar warum ihr dagegen seid. Wofür soll den nach euerer Auffassung eine Kategorie da sein? Warum soll z. B. bei einem Buch ("Kirschen der Freiheit") das als literarisches Standartwerk zum Thema „Fahneflucht“ gilt dieses nicht in eine Kategorie zum Thema „Fahnenflucht“ einsortiert werden. Was wäre der Schaden? Warum möchte man nicht das sich jemand der sich diese Seite ansieht auf eine Übersichtseite zu diesem Thema hingewiesen wird? Warum soll es falsch sein wenn einer auf der Seite zum Deserteurdenkmal z. B. aus Köln über diese Kategorieseite erfährt das es noch weitere Denkmäler zu diesem Thema gibt? Was ist daran falsch? -- Lunabonn 16:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lunabonn, meine Edits hast du auch revertiert. Ich finde die Kategorie Fahnenflucht bei den Denkmälern unsinnig. Speziell die Mahnmale für Deserteure werden im Lemma Mahnmal erwähnt, dort gibt es auch ein Foto vom Erfurter Mahnmal. Die Kategorie Mahnmal passt viel besser, da dort die Deserteurs-Mahnmale in einer Reihe mit weiteren Mahnmalen für Opfer der NS-Zeit etc. stehen. Ich habe diese Kategorie jetzt jeweils hinzugefügt und plädiere für Entfernen der Kategorie Fahnenflucht bei den Mahnmalen sowie für Löschen der Kategorie Fahnenflucht. --The Brainstorm 18:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, weil Du zuerst meine einfach geändert hast! -- Lunabonn 19:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Meine Erfahrung nach 1 Woche – viel Ärger, teilweise große Ignoranz und wenig Wille sich mit Argumenten und Fragen auseinander zusetzten. Das war aber auf jedenfalls für mich eine sehr lehrhafte Woche. Ich weis jetzt dass ich mit meiner Zeit lieber was besseres Anfangen sollte als mich zu versuchen hier einzubringen. Ist leider wirklich Schade wie eine Idee systematisch (mutwillig?) zerstört wird. Aber ihr könnt jetzt Stolz auf Euch sein. Ihr seit jetzt wieder unter Euch. :-)

Für die wenigen die sich konstruktiv eingebracht haben meinen Dank. -- Lunabonn 19:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Leider versucht Osika bereits, bevor hier eine tatsächliche Entscheidung gefallen ist, durch Entfernen der Kategorie aus verschiedenen Artikeln Fakten zu schaffen. Es wäre schön, wenn manche hier einfach mal Benehmen lernen würden. --Tarantelle 22:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das gab hier keinen Widerspruch dazu, dass dies eine Objekt-Kategorie sein soll und Personen-Artikel gehören deshalb da nicht rein. Es macht das Wirrwar dieser Kategorie sonst nur noch größer. Osika 22:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich Zustimmung zu Osika: Bei Personen halte auch ich die Kategorie für nicht zielführend, ebenso nicht bei den Mahnmalen (Begründung s.o.). Methodisch Zustimmung zu Tarantelle: Meine Einwände habe ich auf den jeweiligen Diskussionsseiten formuliert, die Kategorie jedoch nicht mehr entfernt, um dem Ergebnis der LD nicht vorzugreifen. --The Brainstorm 14:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kurze Zusammenfassung:

• bei Personen ist die Kategorie offenbar unglücklich, da Objektkategorie,
• bei Denkmälern würde Kategorie Mahnmal besser passen,
• bei literarischen Werken scheint sie zumindest umstritten zu sein.

Da bleibt nicht mehr viel übrig. Was tun? --Reni Tenz 19:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte Fahnenflucht eine Objektkategorie sein? Was für ein Objekttyp sollte „Fahnenflucht“ denn sein? Ich gehe mal davon aus, dass die meisten hier Mitlesenden und Mitdiskutierenden die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien kennen. Danach kann es sich hierbei nur um eine Themenkategorie handeln. Die Artikel sind danach einzuordnen, ob sie zum Thema Fahnenflucht gehören oder nicht. Das können also sowohl Artikel zu Personen, Personengruppen, Mahnmalen, literarischen Werken oder Filmen sein, sofern diese thematisch dazugehören. Ob das bei den jetzt enthaltenden der Fall ist, will ich hier nicht prüfen. Wenn sich genug (~10) Artikel zu Personen oder Mahnmalen finden würden, könnten dafür natürlich entsprechende Objekt-Unterkategorien wie Kategorie:Deserteur, Kategorie:Fahnenflüchtiger bzw. Kategorie:Deserteurdenkmal eingerichtet werden. Als Themenkategorie muss die Kategorie:Fahnenflucht mindestens einer anderen Themenkategorie untergeordnet sein. Fahnenflucht hat zuerst mal was mit der Kategorie:Militärwesen zu tun, die unter der Kategorie:Gesellschaft zu finden ist. Günstig wäre aber noch die Zuordnung zu wenigstens einer weiteren passenden Oberkategorie. --Erell 22:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zu Fahnenflucht als Thema in der Literatur: Sicher kenne ich nicht alle WP-Lemmata zu literarischen Werken. Ich habe nur noch nicht entdeckt, dass ein literarisches Werk bei der thematischen Kategorie eingeordnet ist, deren Thema es behandelt. Erell argumentiert hier für die Kategorie Militärwesen, die der Kategorie Gesellschaft untergeordnet ist. Dazu ein Beispiel: Faust. Eine Tragödie. müsste demnach bei der Kategorie:Satanismus eingeordnet werden, da es hier thematisch um einen Teufelspakt geht. Ähnlich unsinnig erscheint es mir, ein zeitgenössisches Drama und einen autobiografischen Roman unter dem Thema "Fahnenflucht" zusammenzufassen, nur weil sie ein ähnliches - nicht das selbe, der eine handelt von aktueller Verweigerung, der andere von Desertion in der NS-Zeit - Thema behandeln. Ich lasse mich gern überzeugen, dass es hier neue Regeln oder Vorschriften in der Wikipedia gibt. Ich möchte dazu nur WP-Belege sehen. --G.hooffacker 13:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag: Die Kategorie behalten, aber

- bei Personen raus (ist bereits weitgehend umgesetzt),

- bei Mahnmalen und Verbänden etc. behalten,

- bei literarischen Werken bei den jeweiligen Werken (sind nur zwei) diskutieren, ob sinnvoll oder nicht. --Ohne Gewehr 08:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

bleibt, Kunstartikel entfernt, ansonsten muss eine andere Oberlategorie gefunden werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Dragomane nach Kategorie:Dragoman (umbenannt)

Per Stichprobe in books.google ist "Dragomane" nur die Pluralform, aber nicht Singular. --Rosenkohl 18:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vergleiche

"Dra|go|man [auch dragoma:n] der; -s, -e ‹aus it. dragomanno "Dolmetscher", dies aus gleichbed. arab. targumān, ..." Quelle: Duden - Das große Fremdwörterbuch

von http://www.duden.de/definition/dragoman, --Rosenkohl 22:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Nagelkreuzgemeinschaft (erl.)

Oberkategorien passten auf die enthaltenen Kirchen nicht, Kategorie so mit den Kirchen unter dem Titel nicht im Kategorienbaum einzuordnen. Titel ändern oder Kat löschen. -- Geitost 19:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Durch Umbenennung in Kategorie:Stätte der Nagelkreuzgemeinschaft wäre es möglich, sie (analog zu z.B. Kategorie:Sakralbau des Malteserordens) unterhalb der Oberkategorie Kategorie:Bauwerk des Christentums einzuordnen (bei Beibehaltung FAST aller ihrer jetzigen Elemete). ----LogoX 23:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine Kategorisierung als Bauwerk oder Sakralbau geht IMHO völlig fehl, da mit dem Nagelkreuz nicht Gebäude ausgezeichnet werden, sondern i.d.R. Kirchengemeinden, aber auch andere kirchliche Organisationen wie Aktion Sühnezeichen Friedensdienste, die sich um „versöhnendes Handeln“ bemühen. Nur im Falle von Kirchengemeinden fallen Aufstellungsort und Mitgliedsgemeinde zufällig zusammen. Die Kategorie müsste wohl eher irgendwo unter Kategorie:Christliche Organisation einsortiert werden. --FordPrefect42 00:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Genau solche (ehemalige) Kategorisierungen (Kategorie:Ökumenische Initiative und Kategorie:Organisation der Friedensbewegung) hat Benutzer Geitost ja zum Anlass für den Löschantrag genommen, weil in diese Kats keine Kat reinpasst, die überwiegend Gebäude-Artikel auflistet. Dass könnte heißen, diese Kat hier ist nur erhaltbar, wenn nach dem in WP:WL#Kategorisierung gezeigten Beispiel "Burghöhle Dietfurt/ Ruine Dietfurt" für jeden dieser Artikel "XY-Kirche" erst ein redir "XY-Kirchgemeinde" (mit der kat) angelegt würde. ----LogoX 01:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt nicht, denn eine Kirchengemeinde ist zwar keine ökumenische Initiative und keine Organisation der Friedensbewegung (das ist die Nagelkreuzbewegung insgesamt, nicht aber deren Mitgliedsgemeinden), aber eine Kirchengemeinde ist definitiv eine christliche bzw. kirchliche Organisation. Diskutieren wir hier im Ernst über diese Kategorie, weil Geitost die Verfasstheit einer Kirchengemeinde nicht verstanden hat? Ein Kirchengebäude ist in aller Regel über eine Kirchenstiftung unmittelbar mit der zugehörigen Kirchengemeinde verbunden. Wikipedia-Artikel zu Kirchen beschränken sich in den wenigsten Fällen auf die Darstellung der Architektur, sondern beziehen häufig auch Aspekte des Gemeindelebens und deren Geschichte mit ein. --FordPrefect42 03:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Durch andere Oberkategorie umgewidmet, LA-Begründung damit hinfällig. --LogoX 23:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) (GELÖSCHT)

Zunächst mal ist die Kategorie falsch benannt - es sind keine Artikel über literarische Motive eingeordnet (siehe Überkategorie), sondern über literarische Werke.

Unabhängig davon passt sie nicht ins System der Kategorie:Literatur. Dort werden Werke nach Gattung und Genre geordnet (beides unter der Kategorie:Literaturgattung), nicht nach literarischen Motiven. "Homoerotische Literatur" könnte man noch als (Sub)Gerne durchgehen lassen, aber nicht "Literatur, in denen Homosexualität eine erwähnte Rolle spielt". Letzteres dürfte heutzutage für ungefähr jeden dritten veröffentlichten Roman gelten.

Wohin würde das führen, wenn wir damit beginnen, Literatur nach der sexuellen Orientierung und Präferenz der darin beschriebenen Personen zu ordnen? --PM3 20:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Naja, solche Literaturthemenkats haben wir für Schach und Schwule. Wieso grad für die zwei ... kA. Ach, da gibts noch Kategorie:Homosexualität in der Literatur ... --85.0.209.122 23:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Solange die Oberkategorie:Literarische Stoffe und Motive existiert, ist eine Löschung einzelner Unterkategorien nicht nachvollziehbar. Der Löschantrag verwechselt meines Erachtens die literarische Thematisierung als Stoff und Motiv mit "homoerotischer" Literatur im Sinne von Unterhaltungsliteratur. Ebensowenig richtet sich die Einordnung nach der Orientierung oder der Präferernz der beschriebenen Personen, wobei man im Falle lyrischer Texte überhaupt nicht von "beschriebenen Personen" sprechen würde. Grüße --Rosenkohl 22:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Rosenkohl, du hast den Löschantrag in mehrerlei Hinsicht missverstanden:

• Schau mal in den Inhalt des übrigen Kategoriebaums - das passt nicht zum Inhalt der Kat. "Homosexualität (literarisches Motiv)". Man könnte allenfalls einen Artikel zum Motiv "Homosexualität" hier einordnen, aber keine Werke. Siehe auch Kategorie Diskussion:Homosexualität (literarisches Motiv).
• Dass es in dieser Kategorie nicht um homoerotische Literatur geht, ist klar (andernfalls würde ich noch einen Sinn in der Kat. sehen, da es sich um ein enigermaßen klar eingrenzbares Genre handeln würde).

Nochmal der Löschgrund: Die Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) sammelt literarische Werke nach einem sehr weit gefassten und m.E. weder sinnvollen noch praktikablen Kriterium, und sie ist neben der ebenfalls nicht ins System passenden Kategorie:Schach in Kunst und Literatur die einzige Literaturkategorie dieser Art. --PM3 10:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Benutzer:Rosenkohl hat dies gut erklärt und ich stimme ihm zu. GLGermann 13:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

1. Nur zur Einschätzung: PM3 befasst sich anscheinend vor allem mit Kategorien. Ein größeres Interesse für Literatur oder Homosexualität habe ich nicht feststellen können.
2. Unter anderen aus diesem Grund dürfte er auf die unbewiesene Behauptung "Letzteres dürfte heutzutage für ungefähr jeden dritten veröffentlichten Roman gelten." kommen. Ich sage sie stimmt nicht. Nicht umsonst hat Detlev Grumbach bei bekannten Autoren der Gegenwartsliteratur angefragt aus ihrer Sicht über das Leben der Schwulen zu schreiben und hat dies in der Antologie "Schwule Nachbrn" heuer veröffentlicht. [1], [2] Auch geht das Blog http://www.schwule-literatur.de/ nicht gerade über. Ebensowenig wie http://www.buecher-fuer-schwule.de/blog/ (Group of Interest, nicht alles dort würde in die Kategorie passen).
3. Auch aus diesem Grund schlägt er quasi eine Kategorie "Homoerotische Literatur" vor. Da würden dann sicher einige sagen: Der Tod in Venedig, Ein eigenes Zimmer, Cash on delivery oder Die Mitte der Welt haben zu wenig Erotik. Es zeigt auch wo PM3 es beginnen lassn will: ab Erotik, es mus sexuelles Leben im engeren Sinn sein. Soziales Leben soll nicht erfasst werden, denn das kann wahrscheinlich absolut und überhaupt nicht homosexuell sein. Als einzige Alternative könnte ich mir möglicherweise den Langnamen Homophile Literatur und Literatur über Homophile vorstellen.
4. "nach einem sehr weit gefassten und m.E. weder sinnvollen noch praktikablen Kriterium" Keine Sorge. Es werden da jetzt garantiert nicht Unmengen an Literatur kommen, die da hineinpassen. Und ein zwei Seiten in einem Roman bzw. eine kurze Affäre oder wenn da mal eine Neben-Neben-Figur kurz auftaucht, lockt keinen hintern Ofen hervor. --Franz (Fg68at) 05:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

• Die Schach-Kategorie wurde von jemandem anderen als ihren Ersteller in die Motive-Kategorie eingeordnet. [3] Da es nicht in den Literatur-Motivbaum passt, sehr wohl aber in den Schach-Kategoriebeum hat der Ersteller sie wieder aus ersterem entfernt. [4]
• Die hier besprochene Kategorie wurde zu einem viel früheren Zeitpunkt angelegt und war in der Motivkategorie. [5], diese wurde jedoch vom Ersteller wieder heruasgenommen [6] und ich war derjenige, der es wieder eingefügt hat [7]. Dann ging es ein paar Mal hin un her und landete schließlich bei Literarisches Werk [8] was Henriette aufstieß [9] mir aber logisch erschien, da Werke enthalten sind [10] hab aber Henriette nicht korrigiert [11]
  Weil es in der Literatur-Systemtik nicht erwünscht ist, in die andere jedoch passt, habe ich mich an die Vorgehensweise der Schachkategorie gehalten und die Motiv-Kategorie entfernt. [12] --Franz (Fg68at) 10:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

ack rosenkohl behalten Bunnyfrosch 14:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ihr unterliegt alle dem Irrtum, diese Kategorie sei eine Kategorie für "schwule (und lesbische) Literatur" - also Literatur, in der Homosexualität eine wesentliche Rolle spielt. Das ist sie mit diesem Namen, dieser Definition und diesem Inhalt aber nicht. Hier werden auch Werke eingeordnet, in denen Homosexualität nur am Rande vorkommt; teils wird sie noch nicht einmal im Artikeltext erwähnt. Das macht keinen Sinn.

Mal ein Beispiel: In dem Roman American Gods kommt eine schwule Figur und eine schwule Beziehung vor, aber das ist nur ein Detail am Rande und spielt für die Geschichte insgesamt keine Rolle. Trotzdem ist dieser Artikel ein Kandidat für die Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv), denn das Homosexualität kommt als Motiv vor. Macht es Sinn, solche literarischen Werke in einer Kategorie zu sammeln? Meiner Meinung nach definitiv nicht - daher LA.

Gegen eine Kategorie für "schwule Literatur" hätte ich nichts einzuwenden, aber die müsste dann anders heißen, anders definiert sein und es müssten eine Reihe von Artikeln aussortiert werden. --PM3 22:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung: American Gods war nie in dieser Kategorie. Er ist auch in en:WP in keiner entsprechenden Kategorie. Nach dem derzeitigen Artikel kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand leicht auf die Idee kommen könnte ihn in diese Kategorie einzuordnen.

@PM3: Definiere mir "schwule Literatur", die du dir vorstellen kannst. --Franz (Fg68at) 18:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Aus unserer Sicht ist a.) Literatur nicht interessant, wo mal auf ein paar wenigen Seiten ein (sexuelles) Erlebnis vorkommt. Allerhöchstens bei frühen Werken. b.) sehr wohl aber, wo gleichgeschlechtliches Begehren, gleichgeschlechtliche Fasziantion durch das Werk zieht, wie etwa Tod in Venedig. (Jugendlichkeit ist dort auch ein Thema.) c.) nicht nur Literatur interessant, die sich vor allem um Homosexualität an sich geht, sondern auch wo Homosexuelle nicht nur eine unbedeutende Nebenrolle spielen, sondern doch eine wesentliche Rolle und somit das Leben eines gleichgeschlechtlich Begehrenden dargestellt wird. Als Beispiel fällt mir jetzt ein Film ein: Die Hochzeit meines besten Freundes mit der Figur George. Er spielt eine wesentliche Rolle und muss im Handlungskontext fast zwangsweise schwul sein. d.) Denn das Leben eines Homosexuellen besteht ja nur zu einem kleinen Teil aus Homosexualität an sich, auch wenn die gleichgeschlechtliche Anziehung (same-sex attraction) auch auf so manche andere Handlungen einen gewissen Einfluß haben, aber keinen von vornherein absehbaren. (zB Ein schwuler Freund wählt FPÖ weil er den beiden Großparteinen eins auswischen will, möglicherweise auch weil sie gegenüber Ausländern anders auftreten sollen. Für mich kommen sie wegen ihrer Rethorik und der daraus ergebenden Sichtweise gegenüber Ausländern, die etwas seltener auch gegenüber Homosexuellen angewandt wird, absolut nicht in Frage. Es gibt sicher auch schwule NPD-Wähler, für die Mehrzahl kommt die Partei unter anderem aus Selbstschutz nicht in Frage.) --Franz (Fg68at) 09:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sollten Artikel nach Relevanz eines Themas für den Artikel kategorisiert werden und nicht umgekehrt (sonst produziert man die allseits gefürchteten "Assoziationsblaster"). Welche Bücher für einen bestimmten Personenkreis interessant sind, ist also kein geeignetes Kategoriekriterium. Für solche Fälle legt man besser Listen an - hier: Liste von literarischen Werken mit homosexuellem Inhalt.

"Literarisches Werk nach zitiertem Motiv" ist ebenfalls kein geeignetes Kategoriekriterium; daher der LA. Das ist eigentlich so offensichtlich, dass mich die vielen Contras hier erstaunen.

Ob und wie eine sinnvolle Kategorie für "literarische Werke mit homosexuellem Inhalt" überhaupt machbar ist, weiß ich nicht, aber darum geht es hier nicht. Thema dieser Diskussion ist nur der (Un)Sinn der Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv). --PM3 16:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Das lässt sich besser in Artikeln oder Listen darstellen, für eine Kategorisierung nach Sujets oder Randthemen ist im derzeitigen Katbaum lein Platz. Eine Abgrenzung zur Kategorie:Homosexualität in der Literatur ist ebenfalls nicht möglich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Interessant, dass man zwischen Kat1: Autoren und Kat2: Werke keine Abgrennzungsmöglichkeit gesehen wird. --Franz (Fg68at) 18:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie Notname (Barock)

In der Kategorie Notname (aus der Kunstwissenschaft) gibt es die Unterkategorien (nach Epoche) Antike, Mittelalter und Renaissance. In der Regel haben nach diesen Epochen die Kunestler ihre Werke signiert, trotzdem gibt es einige Kuenstler, deren Name auch nach diesen Epochen unbekannt bleibt, und fuer die in der Wiki schon Artikel angelegt sind, z.B. Furienmeister. Die sind dann der Hauptkategorie Notname zugeordnet - was beim Aufruf der Kategorie "taxonomisch" etwas unschoen scheint. Koennte und sollte nicht eine weitere Unterkategorie geschaffen werden Notname (Barock), damit solche Artikel eine kategorische Heimat finden? Weiss nicht, wie man so etwas macht oder beantragt - schlage es aber vor.

-- Beatus61 21:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich auch die bereits bestehenden Kategorien zu diesem Thema völlig unpassend. Artikelgegenstand ist doch jeweils der Künstler, nicht der Name. Nach Charakteristiken der Benennung zu kategorisieren ist für mich Kategoriespam, so wie auch Kategorie:Pseudonym (dies dann auch noch unter "Pseudonym" eingeordnet). --85.0.209.122 23:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Macht Sinn, zumal bei der Antike wie ich gerade sehe alle Künstler zusammen kategorisiert werden und die Kategorie Notname (Antike) nicht oder noch nicht in allgemeinem Gebrauch. Wie in der Hilfe zu Kategorien beschrieben lässt sich hier also für Notnamen statt mit Kategorien mit Listen arbeiten (eine Liste der Notnamen besteht bereits). Sollte aber jemand trotzdem weiter "fachmännisch" (oder "fachfraulich") kommentieren - und die re-kategorisierung aller "Notname (Mittelalter)" und "Notname (Renaissance)" zu entweder nur "Notname" oder (wie hier vorgeschlaben) nur unter allgemeinen Künstler-Kategorien wie "Flämischer Maler" etc. anstossen? Und statt des Erstellungs-"Antrag" für "Barock" einen Löschantrag für Notname (Renaissance)? -- Beatus61 03:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Sagen vom Schatzkegelspiel

Viel Tipparbeit, aber WP:RK? -- WOBE3333 13:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ack. Löschen. Das ist eine Rohdatensammlung und Linkcontainer. Die wichtigsten Daten sind oder gehören in den Hauptartikel, ggf. solte man das per Weblink abdecken (sofern nicht bereits vorhanden). Ohnehin nur eine lokale Sage oder Spiel. --Kungfuman 13:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, da das keine Rohdaten, sondern aggregierte Literaturfundstellen sind. Literatur wird da ja genug genannt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was man alles unter Rohdatensammlung verstehen kann... Man müsste allerdings die ganzen Links in Einzelnachweise umwandeln, was aber nur ein Schönheitsfehler ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und in ein schöneres Listenformat stecken.--† Alt ♂ 16:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Peter Kienzle

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Kienzle“ hat bereits am 16. Januar 2007 (Ergebnis: nach Ausbau zurückgezogen) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar, im Wesentlichen eine 08/15-Künstler-Biographie. Speicherplatz gibt's bei Wikipedia zwar genug, aber dennoch soll wohl nicht jeder Künstler erfasst werden … --24.97.88.137 00:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Neue Argumente bitte für den Löschantrag. Obiger Beitrag ist eine subjektive Meinung.--Drstefanschneider 00:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Neue Argumente nur bei Adminentscheid^^... ansonsten soweit wie ich es sehe relevant... aber KEIN formaler LAE fall. --Ruchba 01:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, mir war der Löschantrag von 2007 nicht bekannt. Damit dürfte sich die Frage wohl nicht erneut stellen, oder was sagen die Regeln dazu? --24.97.88.137 02:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

LA wurde damals nur zurückgezogen, aber nicht entschieden, geht hier jetzt 7 oder mehr Tage weiter-- schmitty. 03:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

... es sein denn, Du ziehst den LA selber wieder zurück. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

7 Einzelausstellung laut Artikel, dazu über den Globus gut verteilt und drei Kataloge oder Bücher als Referenzen deuten aber auch etwas arg deutlich auf Relevanz hin.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Knut Harms (schnellgelöscht)

relevanz nicht ersichtlich -- schmitty. 00:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Nationalbibliothek kennt nur einen anderen Knut Harms (Sachbuchautor mit drei Titteln ist auch nicht relevant)--Martin Se !? 00:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Buchtitel sind nicht nachweisbar, den Verlag gibt es offenbar nicht und auch keinen Verleger Joachim Harms (der "echte" Harms-Verlag in Schleswig-Holstein hat jedenfalls ganz andere Daten). ==> Fake. -- Monte Schlacko 00:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dieselbe IP, die den Artikel eingestellt hat, hat heute Abend auch im Artikel Mühldorf am Inn offenbar mit Einfügung eines erfundenen Namens vandaliert. -- Monte Schlacko 01:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: Danach sieht es mE wohl aus. Ein weiterer Edit der anlegenden IP wurde bereits wohl wegen Vandalismus zurückgesetzt. Ich denke, das kann schnell gelöscht werden. Vielen Dank an schmitty für sein schnelles Handeln in dieser Sache. MfG, --Brodkey65 01:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Municipios Provincias Camagüey.gif

Diese Weiterleitung einer verschobenen Datei könnte eine fehlerhafte Verwendung in der Zukunft zur Folge haben, da sie ein falsches Objekt (hier: Camagüey (Provinz) statt Ciego de Ávila (Provinz)) bezeichnet. Sie war unter diesem Dateinamen lediglich knapp zwei Stunden live und wurde lediglich in einem Artikel verwendet, so dass die Gefahr, dass potentielle Nachnutzer diese Datei schon auf ewig verlinkt haben, sehr gering sein dürfte.-- Escla ^¿! 00:25, 12. Okt. 2009 (CEST) PS: Zum Hintergrund der Problematik siehe auch hier und dort -- Escla ^¿! 00:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn die Diskussion um die Policy noch nicht abgeschlossen ist: Solche Fälle, bei denen mehr Schaden als Nutzen entsteht, sollte man wirklich Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Identität

Neben "Volklichkeit", "Ethnopluralismus" und "Befreiungsnationalismus" ist der Begriff "nationale Identität" in den 1970er Jahren von dem neurechten Theoretiker Henning Eichberg geprägt worden, vergl. Rezension. Daher sind Weiterleitungen der Form XY-sche Identität auf Bürger von XY als Wikipedia-Lemma nicht sinnvoll.--Rosenkohl 00:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nuhr. Fossa_?! ^± 00:54, 12. Okt. 2009 (CEST) Sorry, ich weiss es trifft den falschen, aber als LA ist das einfach mal Bloedsinn. Fossa_?! ^± 00:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wo sind wir hier? auf de-WP, das mit dem Ethnopluralismus geht ins leere, momentan zumindest. Ich weis auch nicht was das werden soll, aber etwas Zeit sollte der Stub schon haben oder? Wenns in Theoriefindung oder rechtsdendenziös enden sollte bin ich hier wieder mit am Ball ;-) --☞☹Kemuer 01:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

sorry bin blind, Weiterleitung übersehn --☞☹Kemuer 01:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach kann das gelöscht werden, ich seh keinen Sinn in dem Redirect. Das gibt so nie jemand in die Suchmaske ein, wo ist also die Relevanz? Wenns denn ein eigene Artikel geworde wäre... --☞☹Kemuer 03:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Allein die Google-Buchsuche bringt knapp 800 Literaturfundstellen für „Deutsche Identität“. Das hätte sogar einen eigenen Artikel verdient. Bis auf weiteres Behalten und irgendwann zum eigenen Artikel ausbauen. Interessantes Thema. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schmelzle, Wikipedia funktioniert nicht per Arbeitsaufträge an die anderen. Wenn Du "Deutsche Identität" für ein interessantes Thema hälst, dann bau es bitte selbst zum eigenen Artikel aus. Du, und sonst niemand ist aber in der Lage mit auch nur einer 800 Fundstellen seriös zu begründen weshalb "deutsche Identität" und "Deutsche" Synonyme sein sollen. --Rosenkohl 11:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lies du erstmal den Artikel Deutsche, darin geht es nämlich an verschiedenen Stellen (u.a. „Deutsche als Ethnie“) direkt oder indirekt um die entsprechende Identität. Daher ist die Weiterleituing durchaus sinnvoll, weil der Zielartikel auch Inhalte zum weitergeleiteten Lemma hat. Deine ursprüngliche Antragsbegründung war aber eine andere. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 11:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die ursprüngliche Antragsbegründung war keine "andere". Wikipedia-Artikel sind keine reputable Quelle, was im WP-Artikel "Deutsche" über deutsche Identitäen ohne jeden Beleg behauptet wird ist irrelevant.

Die derzeitigen Erwähnungen von "Identität" im Artikel Deutsche rühren in der Mehrzahl offenbar noch her von der quellenlosen Bearbeitung in der Nacht vom 28./29. November 2003 durch Benutzer:Halsbandsittich (augenscheinlich identisch mit den IPs Spezial:Beiträge/145.254.192.116 und Spezial:Beiträge/145.254.192.140). Für mich liest sich das alles zum großen Teil nach Theoriefindung. Unter anderem wurde damals in

• "In jüngerer Zeit ausgewanderte deutsche Gemeinschaften haben sich ihre Volkszugehörigkeit vor allem in Brasilien (Gebiet um Blumenau sowie um Novo Hamburgo in Rio Grande do Sul) und Namibia erhalten."

das Wort "Volkszugehörigkeit" durch "Identität" ersetzt.

Seit November 2003 ist der Artikel stark verändert, offenbar hat jemand unter anderem die damaligen Ergänzungen

• "Später wurde daraus ein Begriff zuerst für alle die weder romanische noch slawische noch andere Sprachen gebrauchten, außer den nordischen Völkern und den Völkern der Britischen Inseln, die eine germanische Sprache sprachen. Auch der Teil, der später eine eigene Niederländische (Holländisch oder Flämische Identität entwickelte) gehörte anfangs in diese Kategorie."

und

• "Später gingen alle diese Menschen in der germanischprachigen Bevölkerung auf, nur ein Teil der dort lebenden Juden konnte sich zumindest eine eigene religiöse Identität bewahren. Sprachlich würden sie jedoch alle assimiliert, was später die Grundlage des Jiddischen werden sollte."

entsorgt.

Der Begriff "Deutsche Identität" ist weder ein wissenschaftlicher, noch (wie Du es ausdrückst) eine "Entsprechung" für "Deutsche", sondern rührt halt aus dem Diskurs der neuen Rechten her.

Gruß --Rosenkohl 13:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

In der Radikalität, die du hier anwendest, kann das so nicht stehen bleiben. Das Konzept einer „deutschen Identität“ oder „nationalen Identität“ ist auch abseits der politischen Rechten vorhanden und wird wissenschaftlich erforscht. Bsp: Bei der Frage wie gut Deutschland nach der Wende zusammengewachsen ist, kommt auch der Aspekt der deutschen Identität in den Fokus der empirischen Sozialforschung (vgl. Sind wir ein Volk? von Falter, 2006; DDR-Nostalgie von Katja Neller, 2006 oder auch Deutsche Identität im vereinten Deutschland von Klose, 1995). Oft auch in Abgrenzung zur europäischen Identität.

Die bestehende Weiterleitung wirkt sachgerecht, daher behalten. 77.0.58.81 16:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ringstraße 3–11/Wilsdruffer Straße 3–7 (LAE)

Ein Gebäude ohne erkennbare Relevanz; Artikel mit Zitaten aus dem sozialistischen Architekturführer... --Roterraecher ^!? 01:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach http://stadtplan.dresden.de ist das Gebäude ein sächsisches Kulturdenkmal. -- Monte Schlacko 02:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Denkmalschutz nachgetragen, Löschantrag entfernt -- Triebtäter (2009) 03:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz offenbar gegeben. Aber es fehlen jegliche Informationen zur Nutzung des Gebäudes (heutige und frühere Nutzung).--Thomas Binder, Berlin 12:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Luxman (LAE)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, auch die Website ermöglicht leider keinerlei Rückschlüsse auf Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen --Roterraecher ^!? 01:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Aeh. Ja. Wie gesagt, wenn man keine Ahnung hat... Fossa_?! ^± 01:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hint: Mal auf das Gründungsjahr schauen und überlegen, wie lange es Radios gibt. --Papphase 01:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

: Wenn Papphase und ich alle Jubeljahre mal einer Meinung sind, entferne ich das mal per Xtremezeitraubing. Fossa?! ± 01:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deshalb sagt der Artikel aber immer noch nicht, woher die Relevanz kommt. Da Ihr das ja so superschlau zu wissen scheint, könnt Ihr das dann ja noch dortselbst eintragen - lasst die Dummen an Eurem Wissen ruhig partizipieren. Der LA-Begründung von Roterraecher ist bislang nämlich nicht hinfällig. -- Wistula 12:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gründung. 1925. Radios. Das im selben Jahr als in Japan überhaupt öffentliche Rundfunksender eingerichtet wurden. Stichwort ist "historische Bedeutung" oder auch "innovative Vorreiterrolle". --Papphase 12:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

... vielleicht ist es ein bisschen viel verlangt, zu erwarten, dass jeder weiss, wann in Japan Rundfunksender eingerichtet worden. Warum könnt Ihr nicht einfach in den Artikel schreiben, dass das der erste Radioproduzent Japans/Asiens/der Welt war und das dann mit einer ordentlichen Quelle belegen. Eine solche Massnahme schiene mir eine gute Basis für LAE. -- Wistula 14:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Buchmessecon

Ich kann in der Lesereihe dieses Jugendclubs leider keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Papphase 01:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der dort verliehene Deutsche Phantastikpreis wir durchaus wahrgenommen. Und die genannten Autoren sind auch keine Niemande. Insofern vermittelt der Ausdurck "Lesereihe eines Jugendclubs" ein völlig falsches Bild. --WolfgangRieger 03:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

In Fan-Kreisen wahrscheinlich, ansonsten gibt es für den Preis einen News-Treffer, für den Con gar keinen außerhalb von Szeneblogs. Und dann einmal im Jahr zwei bekannte Autoren einzuladen, reicht wirklich nicht, sorry. --Papphase 08:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hast Du einen Blick auf das dies- oder letztjährige Programm geworfen?--84.137.80.78 08:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings. Relevanter wird's dadurch nicht. Das sind drei Fans, die im Bürgerhaus Dreieich Lesungen mit Autoren organisieren und das sieht dann so oder so aus. Nette Sache, aber von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt. --Papphase 09:39, 12. Okt. 2009 (CEST) Vielleicht musst Du Dir mal die RK für Messen durchlesen, denn nach 1.000 Austellern und 50.000 Besuchern sieht das irgendwie nicht aus.

Zwei Schnappschüsse als Argument zu präsentieren, finde ich ein wenig seltsam. Aussagekräftiger scheinen mir doch die Namen der Autoren zu sein, die letztes Jahr anwesend waren. Z. B. gab es eine Diskussionsveranstaltung mit Thomas Finn (Träger des Literaturpreises Segeberger Feder 2007), Christoph Hardebusch (Bestsellerautor), Daniela Knor (i. v. des erkrankten Bernhard Hennen, Bestsellerautor), Marcus Heitz (Bestsellerautor), Karl-Heinz Witzko (Bestsellerautor), moderiert von Natalja Schmidt (Literauragentin) (auch mit Bildern). Ich weiss ja nicht, wie gut Du Dich in der deutschsprachigen Fantasy auskennst, aber für die angebliche "Lesereihe" eines Jugendclubs ist das ziemlich hochkarätig. Im übrigen ist der BuCon keine Messe, sondern eine Literaturveranstaltung. Üblicherweise findet man so etwas keine 50000 Besucher. Zumindest nicht in Mitteleuropa.

--84.137.80.78 11:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auch als Literaturveranstaltung ist das ohne Medienecho nicht relevant. --Papphase 12:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

GZSZ-Wiki

Keine Relevanz anhand Wikipedia:RK#Websites dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo XenonX3, siehst du keine Möglichkeit, dass Der Artikel bestehen bleiben kann? Das Angebot ist in seiner Form einmalig, nichtmal die offzielle Webseite von GZSZ bietet so viele umfangreiche Informationen.--Mc roman 10:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

aber dieses Wiki ist im Artikel zu GZSZ bereits in den Weblinks verlinkt. Damit finden es interessierte Leser, ein eigener Artikel über das Wiki ist dazu weder üblich noch erforderlich. löschen -- Andreas König 11:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar; eines von zig Fan-Wikis. Löschen → «« Man77 »» 12:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

wenn Qualität (die ich bisher nicht überprüft hatte) ausreichend, allenfalls verlinkbar, so aber löschen gemäß WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 13:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sofortüberweisung

Eine Löschdiskussion der Seite „Sofortüberweisung“ hat bereits am 29. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Oktober 2007 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

relevanz nicht ersichtlich, Dienst rechtlich umstritten (nicht signierter Beitrag von 91.32.245.181 (Diskussion | Beiträge) 07:04, 12. Okt. 2009 (CEST))

Die Relevanz ist tatsächlich nicht wirklich ersichtlich, aber die Tatsache, dass etwas umstritten ist, ist natürlich kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

"Ist umstritten" deutet eher auf Relevanz hin. Mehr kritische Stimmen etc. rein und dann dürfte es gut sein. Z.B. braucht es eine Quelle zur Haftung des Kontoinhabers.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was erst mal generell fehlt, ist ein Nachweis der Relevanz im Vergleich zu andern viel größeren Internetbezahldiensten. Nur wenn eine enzyklopedische Relevanz nachgewiesen ist, machen inhaltliche Diskussionen Sinn. -- Andreas König 11:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Kritik an sofortüberweisung beschränkt sich offenbar auf Postings in Verbraucherschutzforen und Blogeinträge, das ist mir persönlich dann doch zu dürftig, um Relevanz zu begründen. Daneben hieße das Lemma korrekterweise sofortüberweisung.de ([13]). Allerdings gibt es auch noch andere Produkte, ich fürchte, bald haben wir hier noch sofortident.de, sofortabo.de und sofortlastschrift.de. Da wäre ich doch eher für einen Artikel über das Unternehmen dahinter, sofern relevant. Am Rande: Bei Sofortüberweisung denke ich eigentlich eher an Eilüberweisung oder Blitzüberweisung.-- SF Senf? Ketchup? 14:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Klappaltar von Kairo (erl.)

Das Lemma wird nicht beschrieben - der "Artikel" handelt lediglich davon, das der Altar (und die Büste der Nofretete) Fälschungen sein sollen. -- GDK Δ 08:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Interessanterweise findet sich unter der „Literatür“ ein Werk von Erdoğan Ercivan, was etwa so sinnvoll ist wie Illig zu Karl dem Großen zu zitieren. Löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da auch noch andere Literatur angeführt wird, durchaus behaltenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

ausbauen und behalten, den Blödsinn von wegen Fälschung kann man unter kurioses abhandeln, ansonsten gibt es hier doch hunderte von Artikeln zu einzelnen Kunstwerken. Dieses Werk gilt als bedeutendes Werk seiner Epoche. -- Udimu 09:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dagegen sagt ja auch niemand was. --85.3.53.237 09:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nur wird das Werk im Artikel ja gar nicht beschrieben --GDK Δ 09:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, wie wäre es die Qualitätsicherung Kunst einzuschalten? Gruß Retzepetzelewski 09:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht sollte man die Fälschungsgeschichte ganz rausnehmen, das kommt momentan nur von zwei Seiten und wird in der sonstigen Ägyptologie - soweit ich weiss - nicht weiter beachtet; ansonsten riecht das so ein bisschen nach Werbung für das Werk eines der zitierten Autoren. Gruss -- Udimu 09:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dank erstmal an Udimu für die Beschreibung des Altars. Eine Rezeption der Fälschungsvorwürfe innerhalb der Ägyptologie ist mir nicht bekannt, aber zumindest in den Medien tauchte es mal auf. Also sollten wir vllt die Fälschungsvorwürfe kompakt erwähnen, ohne dem zu viel Raum zu geben. --GDK Δ 10:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dank der Beschreibung des Altars von Udimu entfällt das Löschargument und ich ziehe den Antrag zurück --GDK Δ 11:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

elton.tv

Eine Löschdiskussion der Seite „elton.tv“ hat bereits am 24. Januar 2005 (Ergebnis: wird gelöscht) stattgefunden.

Erstens: in der Form kein Artikel, zweitens: sollte bereits gelöscht sein, folgt man der LD aus 2005 und der nach wie vor mangelnden Relevanz.--Meinungsfreiheit 09:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gültiger Stub und die über vier Jahre als Löschdiskussion mit drei Beteiligten kann man ja wohl nicht als Referenz sehen. Die Show hat es immerhin auf etwa 50 Episoden geschafft (wöchentlicher Austrahlungsrhythmus), das dürfte ja locker für die Relevanz reichen. Behalten. 212.71.115.150 09:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: unter Elton finden sich die gleichen Informationen übrigens auch.--Meinungsfreiheit 09:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein eigenständiger Artikel neben Elton ist schlicht überflüssig. Info - falls vorhanden nach Elton retten und entweder Redirect oder löschen. --Kgfleischmann 10:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Durch Ausstrahlung auf zwei voneinander unabhängigen Sendern, einem "Star" und über 50 Folgen durchaus mit eigenständiger Relevanz gesegnet. Wäre schön noch ein paar mehr Infos zu finden, langt aber auch so schon. Behalten--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Plädiere ebenfalls für behalten. Wenn ich mich recht erinnere, gab es um die Sendung auch einige gerichtliche Auseinandersetzungen (oder waren die alle bei TV Total). --Studmult 13:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Relevante Sendung. Andere Kat als bei der Person. Sonst könnte man auch Elton vs. Simon löschen und einarbeiten. --Kungfuman 13:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nobelkarossentod

Eine Löschdiskussion der Seite „Nobelkarossentod“ hat bereits am 19. Juni 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Begriffsbildung oder nicht? Havelbaude _{schreib mir} 10:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikelinhalt in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung einbauen und dann löschen. --HAL 9000 10:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ihr Jungs wollt auch nichts auslassen ;-)

Das ist keine Begriffsbildung. Nobelkarossentod wird in mehreren überregionalen Zeitungen verwendet (Hamburger Abendblatt, Taz, Berliner Zeitung, Die Zeit). Das Bundesamt für Verfassungsschutz benutzt den Begriff in seinem Jahresbericht 2005 und nimmt dabei direkt Bezug auf den Brandsatz (Verfassungsschutzbericht 2005). Per WP:RK (die aber auf Personen zielen) damit eindeutigst relevant!

Anders als in der letzten LD behauptet ist das kein Begriff der mg, auch wenn die Staatsanwaltschaft den Begriff im aktuellen mg-Prozess eingeführt hat. Dort hat übrigens eine Beamtin des Bundeskriminalamts dazu ausgesagt.

Fazit: Wird in den Medien und Justizkreisen verwendet. Antrag hier haltlos und der Begriff eigenständig relevant. --Druthers 10:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da durch das ein Begriff in einem Verfassungsschutzbericht und in 4 Zeitungen erwähnt wird ist er noch nicht relevant. --HAL 9000 11:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Falsch. Die Erwähnung im VS-Bericht alleine reicht schon um Relevanz anzunehmen. Wenn noch dazu -- wie hier nachgewiesen -- überregionale Medienberichterstattung dazu kommt, muss man wirklich von Relevanz ausgehen. Es kann ja sein, dass dies ein Pfui-Thema ist und es nicht in das gewünschte politische Bild passt, nur ist das kein Löschgrund. Es gibt noch viele weitere Fundstellen, die ich hier nicht listen muss, da die 4 völlig ausreichen. --Druthers 11:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

woher nimmst Du die falsche Ansicht, dass irgendein Substantiv relevant sei, wenn es im VS-Bericht erwähnt wird? Anhand der Links im Artikel war so, dass die Zeitschrift "radikal" (die illegal in einer Kleinstauflage erscheint) diesen Begriff im Zusammenhang mit der Veröffentlichung einer Bauanleitung zu einem Brandsatz erfand (= Begriffserfindung), das magere Pressecho und die Erwähnung als eines unter Tausenden Substantiven in einem Abschnitt des Verfassungsschutzberichts, der sich eigentlich nicht mit dieserm Thema, sondern der Zeitschrift "radikal" beschäftigt, macht keine Relevanz. 4 Zeitschriftenerwähnungen sind kein "überregionales Presseecho" i. S. der RK löschen -- Andreas König 11:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ob eine einmalige Verwendung eines Begriffes durch eine StA in einem Verfahren das zu "wird in Justizkreisen verwendet" macht bezweifel ich mal. Das ist für mich ein Molotow-Cocktail mit PET-Flaschen. Nicht wirklich neu sowas, die Begrifflichkeit scheint mir auch nicht wirklich verbreitet. Worauf bezieht sich dieser Begriff eigendlich auf die Art der Berwendung (=gegen Autos gerichteter Brandsatz) oder die Art des Brandsatzes (="Brandsatz diesen Typs")? So wohl auch inhaltlich TF. Löschen--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sorry Kriddl, aber das ist Quatsch. Ein Moltowcocktail wird geworfen und entfaltet seine Wirkung durch das zerbrechen der Flasche und die damit verbundene Verbreitung des brennbaren/brennenden Inhalts am Aufschlagort. Ein Brandsatz vom Typ Nobelkarossentod wird an einem Fahrzeug deponiert und dann in Gang gesetzt. Er entfaltet seine Wirkung zeitlich verzögert und kann prinzipbedingt nicht mit einer Glasflasche funktionieren, weil nur das Schmelzen des Containers die vom Täter erwünschte Wirkung herbeiführt. Warum das so genannt wird ist für die Frage der Relevanz unbedeutend.

Wo du hier Theoriefindung siehst kann ich nicht nachvollziehen. Der komplette Inhalt des Artikels ist auf Quellen basiert und keine davon hab ich geschrieben. Das BKA und den VS sehe ich ebenfalls als zu Justizkreisen zugehörig. Behalten --Druthers 11:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte das durchaus für von der Justiz getrennte Behörden (was wegen der Gewaltenteilung auch ganz gut so ist). Dann erklär mir bitte, wonach sich dieses Ding definiert - Art der Verwendung oder Art der Herstellung. Der artikel schwurbelt da nämlich so vor sich hin. Art der Verwendung könnte dann auch alle anderen Brandsätze sein, die gegen Autos eingesetzt werden. Diese konkrete Bastelanleitung demgegenüber (wenn es auf den Typ ankommen sollte) kann selbstverständlich auch anderweitig verwendet werden (z.B. Brandstiftung an Gebäuden). Also worauf genau soll es ankommen:

*diese Bastelanleitung (dann bitte Nachweise, aus denen sich ergibt, das damit nur diese Bauweise gemeint ist) oder

*Art der Verwendung (was sucht dann aber die Bastelanleitung im Artikel)--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bauart/Art der Herstellung und das ergibt sich direkt aus dem Artikel und ist belegt (radikal;VS;Fallbeispiele). Das der Begriff nicht immer trennscharf verwendet wird (vgl. Die Zeit) ist nicht mein Problem oder das Problem des Begriffs -- so ist nun mal die Realität. Mir ist klar, dass das kein lesenswerter Artikel ist. Da mir aber ebenso klar war, dass hier sofort ein Löschantrag kommt, habe ich nicht mehr Zeit investieren wollen bis der Antrag erledigt ist. Aus dem Artikel und den hier genannten Links geht eindeutig hervor, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, der enzyklopädisch relevant ist. Druthers 12:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Oh doch, wenn es keinen gesicherten Inhalt gibt und jeder das nach seinen Gusto benutzt (Zeit so, VS so, BKA vielleicht ganz anders, mg nochmal anders), dann ist der Inhalt des artikels nicht gesichertes Wissen, sondern TF. Wenn es nur um die Bauart geht, warum taucht dann "Gleichzeitig wird der Begriff als Synonym für das Anstecken von Fahrzeugen verwendet" im Artikel auf? --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

VS, radikal, BKA und die StA im mg-Prozess verwenden alle die gleiche Definition (das sich die mg selbst dazu äußert hab ich nicht gefunden, auch wenn es in der gelöschten Version steht -- aber die mg ist auch nicht so leicht zugänglich und interim nicht auf meiner Abo-Liste). Nur die Zeit und einige Foren nutzen den Begriff auch zur Beschreibung des -- hauptsächlich Berliner -- Phänomens. Auf solche unterschiedliche Verwendung muss hingewiesen werden und deswegen ist der Satz da zu recht drin. Der Inhalt ist völlig gesichert und auf Quellen basiert. Ich hab die Einleitung mal umgestellt, vielleicht wird es dir so klarer. --Druthers 12:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Noch zwei Die Welt: Als Tatmittel sei nach Angaben des BKA der so genannte "Nobelkarossentod" verwendet worden. MDR: Zur Begründung führte er an, dass bei den Anschlägen die für militante linke Gruppen typischen Brandsätze der Art "Nobelkarossentod" verwendet wurden.--Druthers 12:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Komisch, das "Hamburger Abendblatt" beschreibt es als anstecken von Nobelkarossen, die Zeit als "Deliktstyp", die taz vage als bestimmten Brandsatztyp, die Berliner Zeitung auch als einen bestimmten Typ (derputzigerweise ganz anders ist, als der hier Beschriebene: Zwei Flaschen und ein Wecker). Eine einheitliche Verwendung des Begriffes sieht mit Verlaub anders aus.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab absichtlich keine genaue Bauanleitung angegeben (das sehe ich nicht als Aufgabe der WP). Die Weckeranleitung widerspricht auch nicht der im Artikel (auch wenn sie von der aus radikal stark abweicht). Auf die unterschiedliche Verwendung in Teilen der Medien (explizit Die Zeit) habe ich schon mehrfach hingewiesen und sogar im Artikel berücksichtigt (was dir ja nicht gepasst hat). Ich verstehe nicht was du daran komisch findest. Es ist nun wirklich nichts sonderbares, dass ein Begriff für verschiedenes herhalten muss. Zum Beispiel wird Politische Kultur in Zeitungen auch wesentlich anders genutzt als in der Wissenschaft. Weitere Fundstellen finden sich beim VS Sachsen und in diversen extremer linken und rechten Zeitungen. Druthers 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Entgegen deiner Behauptung bezieht sich das Hamburger Abendblatt auf eine Ausgabe der radikal, die mir vorliegt. Dort geht es ebenfalls um den Brandsatz (das kann man aber auch aus dem Kontext des HA-Artikels lesen). Die taz bezieht sich direkt auf den Brandsatz, spricht sogar von der Marke "Nobelkarossentod". Druthers 12:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, tut das Hamburger Abendblatt und schreibt "So breitete die verbotene Zeitschrift "Radikal" in einer Ausgabe, die dem Abendblatt vorliegt, vor Kurzem auf drei DIN-A4-Seiten aus, wie Autos am besten anzuzünden sind (...) Untertitel des Artikels, der auch in Kreisen der Roten Flora kursieren soll: "Einige Verbesserungen im Umgang mit dem Nobelkarossentod"." - also nach deren Verwendung (und nicht von "Radikal") Art der Verwendung.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

In der "neuen" Ausgabe werden einige konstruktive Veränderungen zur Variante aus Episode 158 vorgestellt, die die Handhabung des Brandsatzes verändern. Im Grundprinzip bleibt der Brandsatz gleich und es geht weiterhin um die Art des Brandsatzes, auch wenn die radikal diesen ausschließlich auf die Verwendung an Autos bezieht. Technisch gibt es keine Beschränkung auf Autos. --Druthers 13:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lies bitte nochmal, was das Abendblatt schrieb (und ich mit Grund hervorgehoben habe): "wie Autos am besten anzuzünden sind", ergo Art der Verwendung. Da mag Radikal den Begriff hundertmal anders meinen, das Abendblatt verwendet ihn so.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sie stellen die technische Frage nach dem "wie" und geben die technische Antwort durch einen konkreten Brandsatz. Und genau so verwendet das HA auch den Begriff. --Hammond 15:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag: in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung oder Molotowcocktail mit 1-2 Sätzen erwähnen unf redirecten - -WolfgangS 12:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das ist kein Kompromiss. Der Begriff ist eigenständig relevant und hat mit IEDs nur entfernt etwas zu tun. Wenn der Artikel behalten wird, bekommt er noch einen wesentlichen Ausbau, so dass er den Umfang des IED-Artikels bekommt. Druthers 12:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit welchem Inhalt eigenständig relevant? --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem aktuellen. Druthers 13:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nein wirklich - wir brauchen keinen Eintrag für jeden Brandsatz der von irgendeiner extremistischen Gruppe erdacht oder/und eingesetzt wurde. (Ich kann mir seufzend eine endlos lange POV-Liste vorstellen.) Weg damit: Löschen (der Autor mag seine Ergänzungen im Artikel Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung dementsprechend korregieren) Gruß Tom 14:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

• P.S. Die Begrüßung dieses "erstartikelschreibendem" Autoren stand noch aus ....
• @ Benutzer:Druthers bitte lies die Hinweise auf Deiner Diskseite
  

Lieben Gruß Tom 15:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff wird nicht durch eine einzelne extremistische Gruppe geprägt, wie du vorwirfst, er ist eher in der gesamten linksextremistischen (oder jene, die sich dafür halten) Szene Berlins und Hamburgs verbreitet. Es gibt kaum einen anderen Begriff für eine bestimmte Art von Brandsatz (Ausnahme Molotow) der in dieser Verbreitung auftaucht. --Hammond 15:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kannst Du Dir vorstellen, dass die Begriffe der „gesamten linksextremistischen (oder jene, die sich dafür halten) Szene Berlins und Hamburgs“ ein "vergängliches Staubkörnchen im Universum" sind ? Dadurch wird keine Relevanz erreicht und Wikipedia ist nicht die Plattform den Begriff dieser Gruppierungen enzyklopädisch zu etablieren. Gruß Tom 16:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Philipp Burkhardt

Lasse mich gerne korrigieren, aber mein eher bescheidener Sachverstand bez. Basketball sagt mir, dass dieser Herr bislang nur in unterklassigen und Jugendmannschaften zum Einsatz kam, die keine Relevanz erzeugen.--Louis Bafrance 10:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann auch nicht mehr erkennen - WolfgangS 10:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab auch erfolglos gesucht.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Double face (URV)

Ohne Quellen nicht haltbar. 7 Tage. —Lantus— 11:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Definition sollte sich so vermutlich in jedem Warenlexikon finden lassen. Das Problem ist, es ist eine URV von http://www.fashion-base.de/Modelexikon/double-face.htm --134.2.3.102 11:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Rudolf Inzinger (LAE)

mit Verlaub, aber das brauchen wir nicht! —Lantus— 11:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Er hat immerhin einen Nachruf gekriegt. http://www.springerlink.com/content/7477q15547637170/fulltext.pdf Der Text ist aber in der Tat Ausbau würdig. --134.2.3.102 11:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Springerlink etwas ergänzt, relevant da Dekan/Professor. -- 134.109.58.212 12:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Manche LA brauchen wir auch nicht und sie kommen doch. Sieht ja doch inzwischen schon besser aus. Quellen noch einbauen. Das sollte in 7 Tagen ja durchaus möglich sein. MfG, --Brodkey65 12:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Er hat die Österreichische Mathematische Gesellschaft 1946 neu geruendet. (nicht signierter Beitrag von 131.130.16.30 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 12. Okt. 2009 (CEST))

Schnellbehalten-- Katakana-Peter 13:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

• LA entfernt, da erstens gültiger Stub, zweitens wurde der Artikel deutlich erweitert sowie drittens LA mit pauschaler Begründung und deswegen ungültig. --Matthiasb 13:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gegen den Vorwurf einer pauschalen Löschbegründung wehre ich mich hiermit. Schaue Dir die Erstversion des Artikels an, auf den sich der LA bezog. Da braucht es keine weiterführende Begründung. —Lantus— 14:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das war was wir früher als Gültigen Stub bezeichnet hätten. Kein Wort zu viel, aber auch keins zu wenig.--134.2.3.102 14:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das war anfangs noch nicht mal ein Stub - WolfgangS 14:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das ist richtig, WolfgangS, aber es gibt durchaus auch eine QS, die man hätte versuchen können. MfG, --Brodkey65 14:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deswegen hatte ich ja, obwohl mir der Beitrag auch aufgefallen war, keinen LA gestellt, um erst mal abzuwarten ob sich noch mehr draus entwickelt - WolfgangS 14:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Andere benutzen ihren BNR, um Artikel zu entwickeln. Eine halbe Stunde nach Erstellung war ein LA voll gerechtfertigt, in meinen Augen. Aber egal. EOD. —Lantus— 15:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Satz mit Verlaub, aber das brauchen wir nicht! ist eine pauschale Löschbegründung, solche LAe sind demnach nach den Löschregeln gar nicht zu beachten und ist somit zu entfernen, da kommt es auf den Inhalt gar nicht an, auch bei einem Einsatzstub. --Matthiasb 15:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

"das brauchen wir nicht" ist in der Tat keine pauschale Löschbegründung, weil es überhaupt keine Begründung ist. -- Toolittle 15:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, diese wissenschaftsfeindlichen LA sind inakzeptabel für eine Enzyklopedie, LA müssen begründet werden. -- Slartibertfass 16:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Noah-Effekt

Unbelegte Begriffsbildung. Der Terminus scheint laut Google tatsächlich zu existieren, jedoch nicht mit der hier genannten Bedeutung. Der Artikel war im Oktober 2006 in der Qualitätssicherung, ohne dass sich etwas geändert hätte. -- Zinnmann d 11:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

kann sein, dass auch dieses Phanomen so bezeichnet wird (gefunden habe ich aber bisher nichts), aber laut mehreren Googlebookfunden ist es Bestandteil eines (finanz-)mathematisches Modells (vgl etwa [14], [15]), abgeleitet von Harold Edwin Hurst, ohne Belege unbrauchbar, d.h. so löschen, vermute Theorieetablierung einer IP vor 5 Jahren----Zaphiro Ansprache? 12:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Belege eingefügt würden, ok. Ansonsten löschen -- ucc 13:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Edwin Haberfellner

Dem Artikel nach WP:RK für Autoren nicht erfüllt, agg. webseiten zeigen auch keine ausreichenden Veröffentlichungen soweit ich sehe. LKD 11:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Unterstützung (hatte BK beim LA): Hier die einzige angekündigte(!) Veröffentlichung. Löschen, --He3nry Disk. 11:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

2 Werke sind laut RK erst einmal ausreichend für Relevanz eines belletristikautoren - - WolfgangS 12:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, aber hat er zwei "relevanzerzeugende Bücher"? -> ISBN wäre bei Bewertung hilfreich. --Wangen 12:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, es reicht - Lösche meinen Artikel - (nicht signierter Beitrag von EdHab (Diskussion | Beiträge) 13:10, 12. Okt. 2009 (CEST))

Zwei Belletristikbücher, eins davon nur angekündigt, aber immerhin bei DNB bekannt, also erwartbar. Jetzt zu löschen, um ihn in 4 Wochen wieder zuzulassen wäre seltsam, daher behaltbar oder zur Not im BNR parkbar. --Okmijnuhb 13:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hm, es ist IMO im Moment nur eines. Das andere ist ein "Hörbuch", bei dem nicht klar ist, ob es erschienen ist und nur eine Privatproduktion ist oder was auch immer. Die allwissende Müllhalde geht jedenfalls ins Leere, --He3nry Disk. 13:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jau, darum geht es, Amazon kennt nur Projekt Iduna, das andere ist (zumindest für mich) nicht auffindbar Amazon gibt als erscheinungsdatum März 2009 an, das wäre also da --Wangen 13:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

ok, das ist auch noch nicht veröffentlicht: [16] Ich schließe mich nunmehr dem Löschen an. Okmijnuhb 13:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke, damit habe ich das auch gefunden. Da wird sein Wettbewerbsbeitrag zusammen mit anderen darauf veröffentlicht. --Wangen 14:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Buch Projekt Iduna ist bei Amazon gelistet, vgl. hier; dort wird März 2009 als Erscheinungsdatum angegeben. DNB-Einträge sind ja bekanntermaßen nicht immer zuverlässig. Ein Buch sollte also zuverlässig anerkannt werden. MfG, --Brodkey65 14:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

MediaWiki:Grouppage-steward

Der Standard (m:Stewards/de) macht hier mehr Sinn. Es mag zwar sein, dass viele hier ganz ordentlich englisch können, aber man sollte Leute nicht dazu zwingen, eine Fremdsprache zu lesen, wenn es doch auch eine deutsche Version gibt. --The Evil IP address 14:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bernd Ohnesorge

Warum genau sollte der Herr relevant sein. Versuchte (allem Anschein nach selten erfolglos) für diverse Seiten zu spionieren, ansonsten Ähnlichkeit im Nachnamen und ein Zufall bei der Person eines Ermittlers. Worin genau liegt seine enzyklopädische Bedeutung?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn 20 und 22 Jahre nach seinem Tod über ihn berichtet wird, sehe ich Relevanz als gegeben an. -- Textkorrektur 15:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich plädiere auch für behalten. Der Fall Kurras-Ohnesorg-Ohnesorge errgete schon einigen Aufsehen und ist schon ein besonderes Kuriosum. --NeXXor 15:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kriddl, ich muß dir da widersprechen. Was du als selten erfolglos bezeichnest, war bei der CIA die Regel, vgl. Tim Weiners Buch über die CIA (dt. Ausgabe bei Fischer), Kapitel 6 „Es waren Selbstmordmissionen“ (Nach Weiner verlor die CIA in Osteuropa und Asien in den 1950er Jahren tausende von Agenten.) Der Fall Ohnesorge wurde übrigens bekannt, bevor die Tatsache bekannt wurde, daß Kurras IM war, siehe hier (2008) oder hier (2007). Halte den Fall daher für zeitgeschichtlich relevant und bin deswegen für's behalten. --Matthiasb 15:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn wir hier Maueropfer und MfS-Leute haben, warum nicht auch diesen Herrn? Als Doppelagent und Teil der Kurras-Geschichte relevant.--† Alt ♂ 15:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Selbst nach Weiners Kriterien ist der erfolglos (wenn das selbst der CIA auffällt). Und ja: Ich habe Weiner gelesen, Ohnesorg wird da meiner Erinnerung nach nichtmal erwähnt. Ansonsten wird über ihn doch nur wegen der Namensähnlichkeit zum ersten berichtet (könnte man bei Kurras oder Ohnesorg als Fußnote erwähnen, das wars dann schon).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, er wird bei Weiner nicht erwähnt (ich lese das Buch gerade); allerdings, wie meine beiden Links zeigen, wurde über Ohnesorge bereits berichtet, bevor die Verbindung mit Kurras bekannt wurde. --Matthiasb 16:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich wohl aus der Verbindung zu Kurras (Die Namensähnlichkeit zu Benno ist ja schon erschreckend unglaublich). Die "seriöse" bundesrepublikanische Presse berichtete. Für gedruckte Literatur ist es wohl noch etwas früh oder dann doch zu unbedeutend. --Hammond 16:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine wissenschaftliche Biografie über ihn ist als Diss auch in Arbeit. Grund für die hier gestellte Frage von Kriddl, der die Relevanz ja nicht ernsthaft anzweifelt, dürfte der fehlende Punkt in den Personen-RKs sein betreffs Agenten/Spione, die bisher noch alle als hinreichend relevant galten. Osika 16:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, dass mit "Warum genau sollte der Herr relevant sein" klar sein dürfte, dass ich die Relevanz anzweifel.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wolbert Baars (URV)

Sicher ein tüchtiger Musiker, allerdings fehlen Belege, dass er die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. -- Density 15:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

"Kein Artikel", wie die SLA-Begründung behauptete, ist das ganz sicher nicht. Aber dafür eindeutig eine URV on http://www.isselburger-blasorchester.de/blasorchester/dirigent.php Havelbaude _{schreib mir} 15:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, als URV hier erledigt. -- Density 15:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nord-Ostsee-Auswahl

Relevanz dieser Fußballvereinigung ? -- 84.180.251.118 16:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt einige (wenige) „Benefiz-Mannschaften“, die vom langjährigen und überregionalen Medienecho her behaltbar sind (Datschiburger Kickers, Uwe-Seeler-Traditionself ↔ nur REDIR auf Uwe); diese Auswahl ist aber, auch von den genannten Aktiven her, eher unterhalb einer solchen Grenze. Bin (mindestens bis zum Beweis des Gegenteils) für Löschung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Armin Walpen (LAE)

Was genau macht ihn relevant? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tja. Wohl eher nichts, jedenfalls lt. Artikel. Löschen. Der Tom 16:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

• Schweizer Generaldirektor wohl vergleichbar mit den deutschen Kategorie:Rundfunkintendanten. Kein Grund erkennbar, warum der Schweizer weniger relevant sein soll. -- Triebtäter (2009) 16:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jo, SRG SSR idée suisse ist kein Vorortsportverein. -- Textkorrektur 16:25, 12. Okt. 2009 (CEST)P. s.: Biografie im Munzinger-Archiv

Eintrag im Munzinger nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter (2009) 16:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Na dann ist er wohl doch relevant, freut mich. Ich ziehe zurück, bitte aber die Beteiligten, den Artikel noch etwas aufzupäppeln. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Enli

Ich denke mal, dass ein indianischer Vorname nicht zu einem chinesischen nachnamen werden kann, oder? -- Karl-Heinz 16:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also geben tut's den. Aber zum Behalten isses ein wenig arg wenig Information. --Matthiasb 16:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Vorname/Nachname - Hr Zhang heisst meines Wissens nach Enli mitm Vornamen. Zhang (chin. 張 / 张, Zhāng) gehört zu den häufigsten chinesischen Nachnamen. --Sebastian.Dietrich 16:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Franzosen

„Direkte Nachkommen der Franzosen sind in Kanada die Québécois, die Akadier und die frankophonen Kanadier („Franko-Kanadier“) der anderen Provinzen.“ Ein voelkisches Dummgeblubber sonderngleichen, keine Quellen. Ein 8KB-Artikel, der Ernest Renan nicht mal erwaehnt, ist einfach nicht haltbar. Reset bitte. Fossa_?! ^± 16:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Und der Löschgrund? Auf der Diskussionsseite finde ich keinen Beitrag von dir. -- Textkorrektur 16:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gerold Miller

Unrettbares Künstlergeschwurbel. Muss in meinen Augen komplett neu geschrieben werden. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bieder

Reiner Wörterbuchartikel. Kann das mehr werden? --Papphase 16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

TeeAge-Beatz

Bei einem Plattenlabel, das einen einzigen Künstler unter Vertrag hat, kann ich beim besten Willen keinerlei Relevanz erkennen - - WolfgangS 16:56, 12. Okt. 2009 (CEST)