Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Juni 2005 um 12:54 Uhr durch Poupou l'quourouce (Diskussion | Beiträge) (→[[St. Silvester]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
12. Juni 13. Juni 14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Adelphogamie

reine Worterklärung. --ahz 00:13, 20. Jun 2005 (CEST)

"Adelphogamie ist die Ehe zwischen Bruder und Schwester." - Alles - weg. BTW: Mich wundert, daß der Herr, der bisher durch Vandalismus auf meiner Benutzerseite aufgefallen ist, die Chuzpe aufbringt, sich hier noch blicken zu lassen. (Man sieht: Der will ja nur stören) AN 07:21, 20. Jun 2005 (CEST)

So ist das wirklich nur ein Wörterbucheintrag. Prinzipiell gäbe es zu dem Thema schon einiges zu sagen, vor allem zu der Praxis im Altertum, vornehmlich im alten Ägypten. Aber so ja nun nicht. Nach Wikipedia-Praxis werden solche Artikel-Verhinderungsstubs gelöscht. --Rabe! 08:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell kann man zu vielen Themen einiges sagen - auch gleich ordentliche Artikel anlegen. Der Scherz darüber, man sollte Subsubsubstubs behalten weil es Artikel mit -ie als Lemma gibt, bricht allerdings wirklich sämtliche Grenzen... :-( AN 09:07, 20. Jun 2005 (CEST)

Mal überarbeitet. Und beim Menschen wird IMHO von Geschwisterehe gesprochen, ein immer noch schön roter Link. --He3nry 09:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Erst jetzt wurde ein Artikel daraus - den man behalten kann. AN 09:26, 20. Jun 2005 (CEST)
Man muss für eine "Bestäubung" ja nicht gleich heiraten, ich habe mal noch den Hinweis auf Inzest hinzugefügt. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:47, 20. Jun 2005 (CEST)
es gibt bestimmt den einen oder den anderen der gerne wissen möchte was dieses wort für eine bedeutung hat - nur schlecht, dass der Leser durch die Version für die der LA gestellt wurde absolut nichts über die Bedeutung erfahren hat - jedenfalls nichts, was der Wahrheit entsprochen hätte - jetzt behalten -- srb ♋ 10:17, 20. Jun 2005 (CEST)
So wie der Artikel jetzt aussieht, kann man ihn IMO behalten. --MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)

Digamie

Ist vielleicht besser kurz bei Ehe erwähnt, einen eigenen Artikel braucht das so nicht. --ahz 00:15, 20. Jun 2005 (CEST)

"Die Digamie ist die zweite Ehe nach dem Tod eines Ehegatten." - Alles => weg AN 07:22, 20. Jun 2005 (CEST)
Zum einen kein Artikel (und aus meiner Sicht kann es auch keiner werden) - und dazu noch nicht mal die ganze Wahrheit, löschen -- srb ♋ 10:29, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Sollte als kurze Begriffsklärung im Artikel Ehe auftauchen. --MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. @Robinhood: Vergleiche mal diesen Text mit Anatomie, beide hören zwar mit -ie auf, aber das eine ist ein Artikel, das andere nicht. --Uwe Gille ¿Θ? 11:25, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen außer jemand kann nachweisen, dass es den Begriff wirklich gibt. Tertullian hat in synonym zu Bigamie verwendet.--Martin S  !? 11:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Misogamie

reiner Wörterbuchartikel. --ahz 00:17, 20. Jun 2005 (CEST)

"Der Hass auf die Ehe oder die Abneigung gegen die Ehe wird als Misogamie bezeichnet." Alles => weg AN 07:23, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Sollte als kurze Begriffsklärung im Artikel Ehe auftauchen. --MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Da lässt sich sicherlich einiges mehr sagen, psychologische Hintergründe..., aber solange dies nicht erfolgt ist es kein Artikel in dem man wirklich etwas erfährt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Thomas Flachs-Nobrega

reicht das wirklich für einen WP-Eintrag? --NB > + 00:18, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn es über den Schauspieler nicht mehr zu berichten gibt, wird es wohl ein Kleindarsteller sein, für den der Eintrag im Telefonbuch ausreicht. Löschen. --ahz 00:26, 20. Jun 2005 (CEST)
Weg, die 1.8 Sätze AN 07:25, 20. Jun 2005 (CEST)
Ohne Bio, und kaum Info. In dieser Form Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:28, 20. Jun 2005 (CEST)

Trigamie

Reiner Wörterbuchartikel und in der Form wertlos. Die eine Variante würde wohl den Staatsanwalt tätig werden lassen und der anderen Form lebt er vielleicht selber. :) --ahz 00:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit gib es nicht viel mehr dazu zu sagen, kann wohl in Polygamie behandelt werden. Gilt auch für Pentagamie, Oktogamie, Hexagamie, ff. löschen --Heliozentrik 00:52, 20. Jun 2005 (CEST)

"Trigamie bezeichnet eine Ehe zwischen 3 Ehegatten sowie auch die dritte Ehe." - Alles => weg AN 07:26, 20. Jun 2005 (CEST)
Das Lemma wird unter "Polygamie" erschöpfend behandelt; es ist auch sehr sinnvoll, die Informationen nicht unnötig über diverse Artikel zu verteilen; erfahrungsgemäß wird so etwas nicht systematisch gepflegt, wenn es nötig wird. Zugleich ist das Lemma allerdings nicht völlig abseitig. Mein Vorschlag: "Trigamie" zu einem Redirect auf "Polygamie" einbauen, dort noch kurz einen Hinweis auf die zusätzlichen Namen und ihre Herleitung geben. --Unscheinbar 08:38, 20. Jun 2005 (CEST)
Wie vorgeschlagen Redirect auf Polygamie und kurze Begriffsklärung in dem Artikel.

--MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)

denke redirect ist akzeptabel, aber ob der Begriff wirklich gebräuchlich ist wage ich zu beweifeln. Ist das ein juristischer Tatbestand oder fällt das bereits unter Polygamie. Ehe jeder numerischer Präfix dazukommt lieber Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Deuterogamie

wenn schon, denn schon.... wörterbucheintrag, der natürlich auch erweitert werden kann. - Ralf Gartner 07:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Ausnahmsweise mal 2 Sätze => 7 Tage AN 07:30, 20. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Sollte als kurze Begriffsklärung im Artikel Ehe auftauchen. --MaDMaik 10:37, 20. Jun 2005 (CEST)
Ist das ein juristischer Begriff? wenn ja etwas mehr Background un die Beziehung zu Digamie erläutern. Ausbauen oder Löschen. 7 Tage --Uwe Gille ¿Θ? 11:33, 20. Jun 2005 (CEST)
löschen Begründung siehe Digamie.--Martin S  !? 11:46, 20. Jun 2005 (CEST)

Marianne Zoff

Wenn es über die Dame nichts weiter zu berichten gibt, als dass sie mit zwei bedeutenden Männern verheiratet war, braucht sie auch keinen Artikel. Im Web wird sie zwar recht oft, aber immer nur am Rande im Zusammenhang Bertolt Brecht, Theo Lingen und ihrer Tochter Hanne Hiob erwähnt. Daraus resultierend scheint ihre Bedeutsamkeit nicht sonderlich hoch zu sein. --ahz 01:27, 20. Jun 2005 (CEST)

Im Prinzip stimmt dies, die Frau ist aber nicht unbedeutender als die anderen Personen des Zeitgeschehens hier - sie hat halt gelebt als es noch weniger Webseiten gab. 7 Tage AN 07:32, 20. Jun 2005 (CEST)
War vielleicht eine bessere Schauspielerin als alle Hollywood-Diven hier, der Artikel ist allerdings noch en wenig mager. Ich habe allerdings auch nicht mehr Infos. Ausbauen --Uwe Gille ¿Θ? 12:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Sondermarke

Eher was für's Wörterbuch, oder? Philatelisten an die Front! -- Gadelor 01:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Beitrag "Sondermarke" wurde auf Grund eines "roten" Links von der Liste philatelistischer Themen erstellt. Bevor man diesen Beitrag löscht, sollte man vielmehr die Liste philatelistischer Themen überarbeiten, in der es von Redundanz nur so wimmelt.

Philatelisten an die Front? Wir sind doch schon längst da! --172.179.76.170 02:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Sehr gut!! Nach zweisekündigem Nachdenken hab ich meine Meinung revidiert und denke jetzt, dass diese "Markenartikel" eigentlich in Briefmarke reingehören. Immerhin gibt's dort ja einen Abschnitt "Briefmarkenarten". Dann könnte man die Dauer-Rollen-Sondermarken per redirect dorthin lenken und hätte trotzdem die roten Links zum Erblauen gebracht. -- Gadelor 03:05, 20. Jun 2005 (CEST)
Fehler: Keine Links auf Redirects! Wenn schon, dann direkt auf's anzulegende Briefmarken-Unterkapitel Briefmarke#Sondermarke, das ist wohl regelkonformer. --NB > + 07:46, 20. Jun 2005 (CEST)
1 Satz => weg AN 07:29, 20. Jun 2005 (CEST)
  • behalten oder redirect nach Briefmarken "Briefmarkenarten". ... es gibt bestimmt den einen oder den anderen der gerne wissen möchte was dieses wort für eine bedeutung hat --Robinhood 03:49, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Einfach redirect machen. (alle drei Markenarten), für Rollenmarke schreibe ich heute abend noch was noch etwas bei Dauermarke im Artikel Briefmarken dazu. --Chemiker 08:28, 20. Jun 2005 (CEST)
ja, alles als Redirect nach Briefmarke; die Lemmata selbst sind erhaltenswert, weil absolut gebräuchlich.--Gerbil 10:04, 20. Jun 2005 (CEST)

Dauermarke

Wörterbucheintrag. -- Gadelor 02:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Beitrag "Dauermarke" wurde auf Grund eines "roten" Links von der Liste philatelistischer Themen erstellt. Bevor man diesen Beitrag löscht, sollte man vielmehr die Liste philatelistischer Themen überarbeiten, in der es von Redundanz nur so wimmelt.

Philatelisten an die Front? Wir sind doch schon längst da! --172.179.76.170 02:50, 20. Jun 2005 (CEST)

siehe oben Sondermarke! -- Gadelor 03:06, 20. Jun 2005 (CEST)
1 Satz, weg AN 07:28, 20. Jun 2005 (CEST)
  • behalten oder redirect nach Briefmarken "Briefmarkenarten". ... es gibt bestimmt den einen oder den anderen der gerne wissen möchte was dieses wort für eine bedeutung hat --Robinhood 03:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Rollenmarke

Wörterbucheintrag -- Gadelor 02:08, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Beitrag "Rollenmarke" wurde auf Grund eines "roten" Links von der Liste philatelistischer Themen erstellt. Bevor man diesen Beitrag löscht, sollte man vielmehr die Liste philatelistischer Themen überarbeiten, in der es von Redundanz nur so wimmelt.

Philatelisten an die Front? Wir sind doch schon längst da! --172.179.76.170 02:51, 20. Jun 2005 (CEST)

siehe oben Sondermarke! -- Gadelor 03:07, 20. Jun 2005 (CEST)
"Unter Rollenmarke versteht man eine Briefmarke, die nicht aus einem Briefmarkenbogen sondern von einer Briefmarkenrolle stammt." - Alles => weg AN 07:27, 20. Jun 2005 (CEST)
  • behalten oder redirect nach Briefmarken "Briefmarkenarten". ... es gibt bestimmt den einen oder den anderen der gerne wissen möchte was dieses wort für eine bedeutung hat --Robinhood 03:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Chemnitzer Linux-Tage

Entsprechend dem Löschantrag auf Pforzheimer Linux Infotage (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2005#Pforzheimer Linux Infotage erledigt, schnell gelöscht) zu löschen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, der Artikel Linuxtag ist völlig ausreichend. --Hansele (Diskussion) 08:13, 20. Jun 2005 (CEST)

Dagegen. Man kann es auch übertreiben :-(-igelball 09:46, 20. Jun 2005 (CEST)
Wenn die Veranstaltung regelmässig stattfindet, also zu einer Institution wird, dann wäre es sicher sinnvoll, wenn sie entsprechend auch in der Wikipedia zu finden wäre, dann bin ich klar fürs Behalten! In der Tat, man kann auch wirklich alles übertreiben - aber man ist dazu weder verurteilt, noch gezwungen, die Wikipedia ist nicht mit anderen Enzyklopädien und Nachschlagewerken vergleichbar und so sind wir auch in der Lage, dort Übersicht und Information zu schaffen, wo andere Quellen eine Lücke lassen. Freie Software und freie Information haben eine grosse Gemeinsamkeit – und diese Vision sollen wir pflegen und nicht kaputt machen! - Ilja • 10:24, 20. Jun 2005 (CEST)
Eine Enzyklopädie ist kein Veranstaltungsverzeichnis. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:04, 20. Jun 2005 (CEST)
Und warum WP kein Veranstaltungsverzeichnis sein sollte ist an der Aktualitaet der Termine auf Linuxtag zu sehen. Mir ist schon klar, dass ich soeben den Trigger ausgeloest habe, das zu aendern - aber wie sieht's in nem halben Jahr aus ?
Ob das Lemma erhalten bleiben sollte : eher ja. Aber vielleicht sollte der Artikel besser ein redirect auf Linuxtag sein. Und dort sollte nicht eine Liste von Terminen aufgefuehrt sein, sondern echter Inhalt zu den einzelnen Veranstaltungen. --Sig11 ? 12:26, 20. Jun 2005 (CEST)

LinuxTag

Und in logischer Konsequenz müsste dann auch dieser Artikel gelöscht werden. (Achtung: es geht NICHT um das Lemma Linuxtag, sondern ausschließlich um LinuxTag. --Hansele (Diskussion) 09:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Dagegen. Man kann es auch übertreiben :-(-igelball 09:46, 20. Jun 2005 (CEST)

natürlich behalten, siehe mein Votum ein Stock höher! Ilja • 10:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn das Votum auf behalten herauslaufen sollte - das Gefälle ist schon hochinteressant, wenn ich dagegen die Schnellöschung bei Pforzheim (s.o.) sehe: macht dieses Lemma wirklich Sinn? Es ist doch EXTREM verwechselungsanfällig mit Linuxtag. --Hansele (Diskussion) 11:29, 20. Jun 2005 (CEST)
Behalten aber die aktuelle Werbung rausnehmen, die kann man ja auf der homepage nachlesen. Die Frage, wer beim Wikimediastand dabei ist, gehört höchstens in die Diskussion.--Martin S  !? 11:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Hansele hat recht. Falls man das wirklich behalten will, sollte es Linuxtag (Karlsruhe) heißen (das hässliche Binnen-T nur gegen meinen Protest!!). Ich habe aber auch den Eindruck, dass wir hier aufgrund von Sympathien für ein verwandtes Projekt unsere Relevanzkriterien etwas aufweichen. --Magadan  ?! 12:14, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten, aber Lemma korriggieren. --Uwe Gille ¿Θ? 12:37, 20. Jun 2005 (CEST)

Liste militärischer Taktiken

Netter Versuch, einen Artikel der englischsprachigen Wikipedia 1:1 zu übernehmen. Was soll das aber bringen, wenn es zur Mehrzahl der Einträge noch keine deutschen WP-Artikel gibt? Ganz abgesehen von der teilweise stark verbesserungsfähigen Übersetzung. --Carlo Cravallo 09:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Dagegen. Ich finde, die Liste ist ein guter Ausgangspunkt für jemanden, der sich mit dem Thema auskennt um die fehlenden Artikel zu ergänzen. Gegen die Übersetzungen kann man ja schon so was tun. --MaDMaik 10:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Listenwahnsinn - Löschen. --Zollwurf 11:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Ich bin gegen Listen. Vielleicht lässt sich diese aber als to-do-Liste in einem Portal integrieren. Gibts für Militär bereits eins? --Uwe Gille ¿Θ? 12:08, 20. Jun 2005 (CEST)

Irakische Regierung

Es ist Unsinn, einen extra Artikel zur Regierung eines jeden Landes anzulegen, wenn er ebenso gut unter dem Land selbst stehen könnte. Zudem ist der vorliegende Artikel nicht frei von Siegerpropaganda, die dem Einmarsch eine Rechtfertigung und der bisherigen Marionettenregierung eine Legitimation geben wollen, indem die Kontinuität bis hier geführt wird. Brent 09:47, 20. Jun 2005 (CEST)

  • behalten. Der Artikel ist informativ und so lang, dass er einen eigenen Eintrag schon aus Gründen der bessreen Übersichtlichkeit rechtfertigt. Die politisch motivierten Einwände sprechen nicht gegen das Lemma. --Gerbil 10:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma ist grundsätzlich nicht schlecht. Diese irakische Regierung des Irak ist aber keine Regierung des Irak. Und irakisch ist sie auch nicht, sondern amerikanisch. Oder war Petain 1940-44 auch Präsident von Frankreich? War Laval 1940-44 Ministerpräsident? Denkt mal nach, warum die beiden in Regierungslisten nicht als gleichwertig auftauchen! Saif-al-muhtarak 11:53, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Die Länge darf kein überzeugendes Argument sein. Zweifellos ist es aber informativ, das vollständige Kabinett und die Parteien aufzuzählen, hierbei muß aber in jedem Falle politische Neutralität gewahrt werden. Die Regierung Iraks ist nur bedingt legitimiert, Einwände sind also durchaus angebracht.
  • Grundsätzlich halte ich es für Schwachsinn, jedem Land einen Artikel über die Regierung zuzuorden. Andererseits gilt es ja gar nicht für jedes Land, wo ist z.B. die bulgarische Regierung? Und wird der Artikel überarbeitet, wenn die Regierung wechselt? Wenn ja, gehen frühere Informationen verloren. Zudem müßten dann viele Artikel hier pausenlos geändert werden und wären niemals neutral. Wenn nein, ist es sowieso Unsinn. Also weg mit diesem und ähnlichen Artikeln oder noch besser kurzgefaßt einordnen unter Irak bzw. den anderen Ländern selbst.
  • Vorschlag: Ergänzen und somit zum Thema "irakische Regierungen seit 1932" machen (oder seit 1958) und dann etwas längeres Schlußkapitel über die aktuelle Regierung Brent 11:10, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Oder das Lemma in "Irakische Übergangsregierung" umbenennen, um klarzumachen, dass hier eine Institution besonderer staatsrechtlicher Art beschrieben wird. Ist ja in der Tat keine "normale" Regierung, was ja genau der Grund ist, warum der Autor glaubt, dass das einen eigenen Artikel verdient.--Proofreader 12:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Alterswil FR (LA zurückgezogen)

Imo zu wenig für einen Stub. -- Littl relax!

"Die Gemeinde Alterswil liegt im Kanton Freiburg, in der Schweiz." - Alles => weg, die anderen des Autors ebenfalls. AN 10:50, 20. Jun 2005 (CEST)
Das ist auch für einen Ortssubstub zu wenig, so hilft das keinem weiter, daher löschen --MsChaos 10:53, 20. Jun 2005 (CEST)
BTW: Die Stellungnahme des Autors zu den Subsubstubs - ich glaube nicht, daß dies die fehlenden Angaben ersetzen kann. AN 10:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Da der Artikel erweitert wurde, ziehe ich den Antrag zurück. Littl relax! 11:46, 20. Jun 2005 (CEST)

Das war ich; und was die Umgangsformen des Autors angeht, habe ich das Nötige auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Ph.ae geschrieben.--Proofreader 11:55, 20. Jun 2005 (CEST)
Jetzt ist es ein Artikel, Dank an Proofreader! --MsChaos 11:59, 20. Jun 2005 (CEST)
Das kleine Problem dabei: Es wird u.a. deswegen soviel Müll hineingeworfen, weil allzuoft jemand sich unter Druck setzen lässt und einen Artikel (praktisch vom Anfang an!) schreibt. Kürzlich hat ein Typ ein paar Wörtchen hineingetan und auf der Diskussionsseite erklärt, daß er eine Erklärung haben möchte - in diesem Fall habe ich einen SLA gestellt und die Anfrage in die Wikipedia:Auskunft verschoben. AN 12:23, 20. Jun 2005 (CEST)
Im Prinzip hätte ich auch kein Problem damit, mich auch an die anderen Freiburger Ortsstubs zu machen, etwas zu recherchieren und da zwei, drei Sätze zu ergänzen; aber die Art, wie Kollege Ph.ae mit anderen Wikipedianern umspringt, lassen mich doch zweifeln, ob dessen Stubs meinen Arbeitseinsatz Wert wären.--Proofreader 12:36, 20. Jun 2005 (CEST)
Abgesehen von den Kindereien (eher sein SLA-Fall war der Hammer!) - bei mehreren 100 Substubs pro Tag schafft man es einfach nicht. Ich selber baue 2-3 aus (z.B. heute u.a. Damon Albarn), die der Löschliste gerade noch entgehen konnten - bei mehr "Initiatoren" als Ergänzer könnte man mit einem Löffel ein Ozean schöpfen... AN 12:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Bösingen FR

Imo zu wenig für einen Stub: Bösingen ist eine Gemeinde im Sensebezirk im Kanton Freiburg, in der Schweiz. -- Littl relax! 10:52, 20. Jun 2005 (CEST)

Da auch hier der ganze Artikel bereits zitiert wurde, gilt das Gleiche wie oben: so hilft das keinem weiter, daher löschen --MsChaos 10:55, 20. Jun 2005 (CEST)
Weg, das ist noch viel schlimmer als beim Sarcelles! AN 10:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Rechthalten

Kompletter Inhalt:Rechthalten (frz. Dirlaret) ist eine Schweizer Gemeinde im Kanton Freiburg, im Sensebezirk. -- Littl relax! 10:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Wieviele sind das denn noch? Auch hier fehlt jede Basisinformation, daher löschen --MsChaos 11:02, 20. Jun 2005 (CEST)
In dieser Form unterhalb des stub-Niveuas. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:10, 20. Jun 2005 (CEST)
Sorry, Einspruch! gebt dem Artikel 24 Stunden dann hab ich ihn auf unser Minimum gebracht. Aber ein LA kaum ist er eingestellt nur weil er wirklich unbestritten noch seeehr kurz ist und den Stub Hinweis verdient hat macht uns allen eigentlich nur mehr Arbeit. Gruss aus [[Horgen ZH]} der --Horgner + 12:51, 20. Jun 2005 (CEST)

St. Silvester

Kompletter Inhalt: St. Silvester ist eine Gemeinde im Kanton Freiburg, in der Schweiz. Im Sensler Volksmund wird sie "Santifaschtús" genannt. -- Littl relax! 11:01, 20. Jun 2005 (CEST)

noch ein Ortssubstub, auch diesen aus den oben genannten Gründen löschen --MsChaos 11:03, 20. Jun 2005 (CEST)
ack, s.o. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:10, 20. Jun 2005 (CEST)

besser wäre ein redirect zum artikel Silvester I. (über den heiligen Silvester), denn das ist doch was man unter St. Silvester eigentlich erwartet. by the way: was heisst eigentlich ack?? ---Poupou l'quourouce 12:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Rude_and_Visser

7 tage zum erweitern oder löschen. Relevanz herausstellen! Diskographie? Mitglieder? --Dokape 11:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Nur eine EP, wenn da nicht ein Charterfolg dabei war Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Behalten, sind relativ bekannt - Nachfolger von Mr. Review. --Macador talk 12:52, 20. Jun 2005 (CEST)

Lacanau

Kompletter Inhalt: Lacanau ist ein Badeort an der Atlantikküste Frankreichs, besoners für Surfer geeignet. -- Littl relax! 11:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Imho selbst für einen Ortsstub zu wenig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:13, 20. Jun 2005 (CEST)

Umpa lumpa

Das gehört, wenn überhaupt, in den Artikel zum entsprechenden Buch von Dahl. --Zinnmann d 12:12, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Obwohl ich Dahl-Fan bin, derartige Fantasiegestalten sollten nur geführt werden, wenn sie eine weit über ihr das jeweilige Werk hinaustrahlen. Ein Gastauftritt in einem Comic halte ich noch nicht für ausreichend. Platz wäre in einem Artikel Charlie and the Chocolate Factory, falls sich jemand findet der ihn schreibt. Hier eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Einalden

Klingt zu 99,5% nach Blödsinn. Bei Bestätigung SLA bitte. --Ureinwohner 12:39, 20. Jun 2005 (CEST)

  • Liegt wohl am heißen Wetter. Unsinn Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:43, 20. Jun 2005 (CEST)
"(...) Dieser Begriff wird häufig bei hohen Außentemperaturen und hohem Krummfingerpotential verwendet." => Blödsinn => SLA AN 12:46, 20. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2005&oldid=6529041“