Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

29. August 2009

thin space

thinsp

• 1. 0,2 % (gunden bei MMR-Impfstoff)
• 2. 0,2 %
• 3. 0,2%

Welche Version ist in der Wikipedia zu bevorzugen? --Politikaner 13:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Einsatz von Thinspace wird nicht gewünscht (immer noch mangelhafte Browserunterstützung, verhindert nicht den Zeilenumbruch). Derzeit wird das NBSP (das nicht umbrechende Leerzeichen) für die Trennung von Wert und Einheit präferiert. Hier besteht allerdings kein wirklicher Konsens. Dennoch wird ein Leerzeichen vor einem Prozentzeichen automatisch durch die Wikimedia-Software gegen ein NBSP ersetzt. --Cepheiden 13:41, 29. Aug. 2009 (CEST) P.S. (vgl. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen)

Also Version Nr. 2. Danke! --Politikaner 16:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Huch? Seit wann macht die Software denn das bei dem Prozentzeichen? Wusste ich gar nicht und war vor ein paar Jahren doch noch anders? --StYxXx ⊗ 04:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Seit dem 27. Juni 2007. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wird die Prozent-Einheit nicht direkt an die Zahl geschrieben, so dass thinsp eh nicht verwendet werden müsste? Gruß, Elvaube ^!? ± M 10:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nein, nur alleinstehende Grad- (°), Zoll- (″) und Bogenminute-Zeichen (′) werden direkt an den Wert geschrieben. --Cepheiden 11:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke Raymond. Sollte wohl häufiger die Projektneuheiten-Seite anschauen. ;) --StYxXx ⊗ 04:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Einwohnerzahlen Österreich

Hi! Beim Sichten sind mir in österreichischen Gemeinden Inkosistenzen zwischen den Einwohnerzahlen in Infoboxen und im Fließtext aufgefallen. Später habe ich gesehen, dass durch Kommentar in deutschen Infoboxen vom manuellen Ändern der Einwohnerzahl abgeraten wird, da diese automatisch aktualisiert werde. Kann das der Grund sein, warum der österreichische Artikel (dessen Infobox mich nicht solcherart beriet) meine Änderung in der Infobox ignorierte. (Wenn die Änderung ignoriert wird, sollte man nicht davon abraten, sondern „Ändern sinnlos“ schreiben. Oder haben da die Österreicher eine more sophisticated version?) Woher hat die Infobox dann ihre 5563 Einwohner in Gunskirchen, wenn Statistik Austria mir 5544 meldet? Welche Zahl soll ich in den Fließtext eintragen – am besten vielleicht „rund 5500“? Und wie ist's mit andern Ländern, allen voran Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und Gelbien? Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 23:57, 29. Aug. 2009 (CEST)

In der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich wird das Feld Einwohner= gar nicht mehr aufgeführt. Dort steht auch der Hinweis: Einwohnerzahl, Bundesland und Bezirk werden mittels Gemeindekennzahl ermittelt. Wird wohl auch wie in der deutschen Vorlage gemacht, nur dass kein Hinweis drin steht. Wenn müsste das mal ein Bot aus allen Artikeln entfernen und darauf hinweisen. Aber nötig ist das nicht unbedingt. -- chatter™ 00:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ja, danke dann mal. Ich habe inzwischen noch mehr Fälle gesehen, wo jemand versucht hat, die Daten einzufügen. Sollte man wohl mal was machen, dass so unwirksame Edits unterbleiben. Ich verstehe aber noch nicht ganz, wie die Infoboxen funktionieren, und welche davon sich auf welche Weise ihre Daten automatisch holen. Also lass ich vorerst die Finger davon, aber irgendwann werd' ich bestimmt mutig sein. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 21:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Parameter Einwohnerzahl und Stand können raus, werde demnächst mal einen Botanfrage dazu stellen. Das Projekt, das dahinter steht heißt übrigens WP:WikiProjekt Metadaten. Es wird angestrebt häufig änderliche Daten in sogenannten Metadaten-Vorlagen zu sammeln, wodurch der Aufwand zur Aktualisierung häufig änderlicher Daten erheblich reduziert werden soll. Die Einwohnerzahlen der österreichischen Gemeinden befinden sich übrigens im Quelltext dieser Vorlagen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT. Gruß --Septembermorgen 21:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke, dann werd' ich mal da stöbern, vielleicht versteh' ich dann wie man so was macht. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 10:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

30. August 2009

Was ist los mit Wikipedia?

In der Presse lese ich es, und mache auch selbst die Erfahrung: statt Ergänzungen zu verbessern, scheint es guter Stil zu sein, lieber zu revertieren. Ist dies allgemeiner Konsens und neue Autoren sind einfach nur aufdringlich?

Zeitan 13:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

kannst du deine erfahrungen konkretisieren (sprich beispiele nennen), dann kannst du auch eine valide antwort bekommen. Pauschale behauptungen können maximal mit ebenso pauschalen (und damit inhaltlosem politiker-artigen) antworten beantwortet werden ...Sicherlich ^Post 13:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin nun seit gut fünf Jahren dabei. Die Luft ist raus. Statt kurzer, prägnanter Artikel im Enzyklopädie-Stil, werden heute gleich Artikel in Romanlänge gefordert (die eigentlich niemand lesen will!). Sonst bekommen sie gleich einen Löschantrag. IP-Beiträge werden sofort zurückgesetzt. Statt marginaler Verbesserungen werden lieben Bausteine in Artikel eingebaut (eine Kategorie kann man in 90 % der Fällen auch schnell selbst nachtragen!). Neue Benutzer werden mit Standard-Bausteinen auf der Diskussionsseite "belehrt". Statt Qualitätsbausteinen werden Löschanträge zur Abschreckung eingesetzt. Als neuer würde ich nie wieder etwas einstellen, wenn mein Artikel gleich einen Löschantrag erhält statt einen Verbesserungsbaustein welcher Art auch immer. Siebentageslöschfristen werden regelmäßig (!) nicht eingehalten. Wirklich qualitätsverbessernde Instrumente wie die Belegpflicht werden hingegen ignoriert. Das ist leider eine Tendenz, die wir umkehren müssen. Weg von der Lösch-Wikipedia, hin zur Qualitätswikipedia mit Belegen. Stern 14:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

@Zeitan: vielleicht ist Deine Aussage auf Deiner Benutzerseite doch nicht so falsch "Wikipedia ist fertig, fast." ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

@Stern: Das Abarbeiten einer Kategorie erzeugt durch Bausteine kann vom Ablauf her effizienter sein, als wenn dies je nach Vorkommen gemacht wird. Grüße, Conny 14:15, 30. Aug. 2009 (CEST).

Hier wird eine Entwicklung gezeichnet, die ich nicht nachvollziehen kann. Auch so kurze Artikel wie Don River (Kanada), Oliver Aiken Howland oder Emerson Coatsworth (alle in den letzten Wochen von mir angelegt) werden weder revertiert noch gelöscht. Löschanträge habe ich auf meine Artikel (und ich bin nun seit über fünf Jahren dabei) meistens nur dann gestellt wenn irgendwelche Scherzkekse glauben, mich auf die Art ärgern zu müssen. In der gesamten Zeit ist von meinen über 300 Artikel nur einer gelöscht worden und dieser ist inzwischen von einem anderen Benutzer wieder angelegt worden, weil die Relevanz nachträglich doch anerkannt wurde.

Solange man sich an die übliche Wikisyntax (wie Kategorien etc.) hält und die RK wenigstens im Ansatz versucht zu beherzigen wird auch ein vielleicht weniger gut geglückter Artikel gerne von einem erfahreneren Autor auf Vordermann gebracht. Wenn allerdings (was ich immer wieder sehr häufig feststellen muss) irgendwelche Abgesandte von Firmen ihre eigene auf der Wikipedia promoten wollen dann reagiert man verständlicherweise nicht erfreut und löscht auch recht radikal. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber das gilt eben nicht für IPs oder Neuangemeldete. Probier es mal aus! Stern 14:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Und es gibt schon ein paar Beispiele, die die zur Zeit um sich greifende rigide Revertpraxis bei Sichtungen selbst minimaler IP-Einträge, deren wahrscheinliche Korrektheit evident ist, mit der Begründung „keine Quelle“ illustrieren. Siehe z.B. folgende Diskussionen: [1], [2], [3]. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

@Stern: Ich muss Taxiarchos228 da recht geben; ich bin jetzt hier seit einiger Zeit ausschließlich als IP unterwegs und stelle fest, dass sinnvolle Beiträge vorausgesetzt, ich so gut wie keine Probleme habe. Sicher merkt man mir an, dass ich obowhl IP kein unerfahrener Nutzer bin, vielleicht spielt auch mit eine Rolle, dass ich mich schlicht bemühe freundlich und höflich zu sein. Gab es doch einmal einen Revert, hatte ich schlicht einen Fehler gemacht oder es gab ein Missverständnis. Und dieses aus der Welt zu schaffen, war überhaupt kein Problem. Wenn man miteinander redet - und dafür gibt es Diskussionsseiten.

Vielleicht würde es hier aber auch helfen, gerade wenn man merkt, dass eine IP neu ist, diese konkret anzusprechen, bevor irgendetwas zum Problem wird. Genauso wie ich mir bei manchen sichtbar hilflosen Neulingen wünschen würde, dass diese rechtzeitiger auf Hilfsangebote wie WP:FvN oder das WP:Mentorenprogramm angesprochen würden. Und da können alle mit Erfahrung mithelfen. Auch bei den von Lienhard Schulz genannten Beispielen. --78.42.73.204 14:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die netten Antworten!

@Sicherlich: zwei Beispiele: [4] (Revert mit unverständlichem Kommentar); [5] (kommentarloses Einfügen der Forderung nach "Quellen") und ggf. weitere Beispiele als IP statt "Zeitan".

Kann man mehr tun, als sich hier Aufmunterungen zu holen und sich sonst weiter der englischen Wikipedia zu widmen?

Zeitan 14:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ich bin nie als IP unterwegs und kann es auch nicht nachvollziehen, warum man das tun sollte. Als angemeldeter Benutzer ist man anonymer (zumindest wenn man keine Infos über sich preisgibt), man ist bald Sichter, hat Spielzeug wie monobook.js und .css und besonders wichtig: Man erringt einen gewissen Bekanntheitsgrad! Und der ist hier unerlässlich, um ordentlich arbeiten zu können. Die wenigsten meiner Beiträge werden revertiert, eigentlich nur, wenn ich nen Fehler gemacht habe. Niemand revertiert mich einfach so, dafür kennen mich schon zu viele Leute genauer und wissen, wie ich arbeite. Daher kann ich eigentlich jeder IP empfehlen, sich anzumelden, das hat in meinen Augen nur Vorteile. Auch wegen des Mentorenprogramms. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 14:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) @Zeitan: Ja, kann man meines Erachtens, auch wenn es am Anfang mühsam erscheinen mag: nämlich die Betreffenden ansprechen! In meinen Augen die einzige Möglichkeit, zu erfahren, warum jemand so gehandelt hat wie geschehen und gleichzeitig die Rückmeldung, wie dieses Handeln bei einem selbst ankam. Nur dann, wenn es nämlich Rückmeldungen gibt, ist das ein Anlaß, darüber nachzudenken, ob man beispielsweise Reverts künftig ausführlicher begründen sollte. Wenn ich nie eine sachliche Rückmeldung bekomme, gehe auch ich grundsätzlich davon aus, dass mein Verhalten auch für den anderen in Ordnung ist. Ob man dann einen Konsenz findet, das hängt vom Einzelfall ab. Aber mich hat manches Mal verblüfft, wenn ich xy um irgendetwas gebeten habe, war dies zunächst manchmal auch etwas schroff abgelehnt worden, um mit etwas zeitlicher Verzögerung in anderen Fällen schließlich doch umgesetzt zu werden. Manchmal geschehen scheinbar auch kleine Wunder. ;-) --78.42.73.204 14:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

Positive eigene Erfahrung als IP. Ich hatte im Juli als IP einen kleinen Artikel (6.570 Bytes) über einen noch fehlenden Komponisten des 16. Jahrhunderts erstellt. Dieser hatte auch noch den verräterischen Namen Peudargent (also „wenig Geld“), was durchaus auf einen Fake hätte hinweisen können. Natürlich war der Artikel referenziert, mit Katzen und PD versehen, und so wurde der Artikel keine zehn Minuten später von Slimcase nach Ergänzung der PND (irgendetwas vergisst man ja immer ;-) gesichtet. Also Dank an die Eingangskontrolle. Auch eine spätere Korrektur, die ich als IP vorgenommen hatte, wieder mit Referenzierung in der Zusammenfassungszeile, wurde akzeptiert. Ebenso war meine Korr. eines Tippfehlers bei Otto Schily sofort gesichtet. Also nix mit sofortigen Löschanträgen oder Revertierungen von IP-Beiträgen, wie oben behauptet.--Gudrun Meyer 15:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schon richtig, auch meiner Erfahrung nach hat man selbst als IP mit halbwegs relevanten und belegten Artikeln und Beiträgen keine Probleme (daß das Sichten teilweise 3-4 Wochen dauert, ist hingegen ziemlich nervig, aber gut, andere Baustelle). Was mir aber im Lauf der Jahre aufgefallen ist, ist die zunehmende Tendenz, daß sich ein immer größerer Anteil von Benutzern fast ausschließlich mit Kategorien- und Bausteinschubsen beschäftigt, anstatt mit dem Verbessern von Artikeln. Das ist wohl auch das, was Benutzer:Stern anspricht. So 2005 und 2006 hat noch praktisch jeder Benutzer (sogar die Admins^^) auch Artikel geschrieben und verbessert und war deswegen auch mal nachsichtig, wenn neue Artikel oder Beiträge eher suboptimal daherkamen.

Heute gibt es eine große Anzahl von Leuten, die sich ausschließlich um die letzten Änderungen kümmert und selbst noch nie einen Artikel verfaßt hat. Und solche Leute bringen oft sehr wenig Fingerspitzengefühl und Geduld auf, da wird unbedarften Neulingen häufig reflexartig ein pampiger Kommentar samt VM und/oder SLA vor den Latz geknallt. Und das Schlimme ist, daß angesichts Editzahlen und Tätigkeitsfeld solche "RC-ler" auch bevorzugt zu Admins gewählt werden, ein solches Vehalten sozusagen auch noch "belohnt" wird, während reine Autoren dort mit der Begründung "braucht die Knöppe nicht" abgewiesen werden. 2005 war noch jeder Admin auch Autor, heute sieht das anders aus.

Über den immer schlechter werdenden Umgangston braucht man sich angesichts dessen nicht zu wundern. --79.255.55.112 16:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte bei zukünftigen Admin-Wahlen darauf geachtet werden, dass es sich auch um aktive Autoren handelt und nicht nur selbsternannte Wikipedia-Sheriffs, die oft ihr eigenes Leben vergessen, um 7 Tage die Woche 10 Stunden täglich Schnelllöschungen durchzuführen und mit der Begründung "fleißiger Putzer" dann zum Admin ernannt werden. Stern 17:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

ich stimme 79.255.55.112 zu, glaube aber, im gegensatz zu stern, weniger, dass die admins da wirklich das problem sind. die zahl der meta-zeugs"verbesserer" ist stark gestiegen weil es inzw. auch viel mehr von diesem zeug gibt und das zeug ständig "verbessert" wird und alles viel besser wird. Der Mehrwert dieser "verbesserungen" ist meiner Einschätzung nach zwischen fast keinem und null. ... Gibt es eigentlich eine Analyse wieviele "Nur-Leser" die Kategorien wirklich kennen? Ich vermute die zahl irgendwo im promille bereich ...Sicherlich ^Post 17:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

nachtrag; für diese meta-dinger gibt es ja auch irgendwo ein "Projekt" welches sich ausschließlich um die "verbesserung" dieser randprobleme kümmert. Das schafft eine gemeinschaft der meta-schupser und macht gleich nochmal mehr motivation :-( - mich nerven sie nur aber ich sehe keine lösung ...Sicherlich ^Post 17:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ja, inzwischen werden viele Änderungen ohne Quellen einfach revertiert. Das hängt aber auch einfach damit zusammen, dass wir knapp 1 Mio Artikel haben die Anzahl der Bearbeiter jedoch nicht adäquat gestiegen ist. Somit müssen immer mehr Artikel betreut werden. Da bleibt weniger Zeit fürs eigene Artikelschreiben bzw. Nachrecherchieren der unbequellten Änderungen. Liesel 17:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ihr vergesst in meinen Augen bei dieser Diskussion eines: WP ist hinsichtlich der Anzahl der Artikel und der Anzahl der Benutzer in den letzten Jahren enorm gewachsen. Die Anfangszeiten, als fast jeder jeden noch kannte, sind schlicht vorbei. Es gibt mittlerweile fast niemanden mehr, der von sich behaupten kann, in allen Bereichen und auf allen Gebieten gleich präsent und kompetent zu sein (sogar dann nicht, wenn er den ganzen Tag nichts anderes machen würde). Ich denke, die große Herausforderung der nächsten Zeit wird sein, wertungsfrei zu akzeptieren, dass unterschiedliche Menschen unterschiedliche Schwerpunkte bei ihrer Tätigkeit haben und ernsthafte Mitarbeit vorausgesetzt davon keiner "besser" oder "wertvoller" ist. Diese Einteilung in diverse Lager "Autoren mit excellenten Artikeln" vs. "Autoren ohne excellente Artikel", "Benutzer mit 20.000 Edits" vs. "Benutzer mit 2.000 Edits", Autoren vs. RCler, Löschdiskutanten vs. QSler, Admin vs. den Rest der Welt - entschuldigt, aber ich finde es manchmal zum Kotzen. Versucht doch jedenfalls zu akzeptieren, dass alle, die hier mitarbeiten, dieses Projekt voranbringen wollen und ein kleines, aber jeder auf seine Art wichtiges Mosaiksteinchen zum Gesamtbild der de.WP sind. Gruß, --78.42.73.204 17:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

@Stern: Gestandene Autoren, wenn ich mal deinen Gedanken aufgreife, geraten tendenziell öfters in inhaltiche Kontroversen mit anderen Wikipedianern. Da manche WPner ziemlich nachtragend in solchen Fragen ist, werden tendenziell halt überwiegend RCler zu Admins. Behaupte ich mal. @Liesel: Volle Zustimmung, nur hat wieder Stern recht: Wer mit seinem ersten Artikel, der zwar kein KLA ist, aber auch kein Bandspam, sondern dem es nur an Länge und/oder Form fehlt, einen LA erhält, der ist hier schneller weg, als die LD andauert. --Matthiasb 17:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

@matthiasb: werden tendenziell halt überwiegend RCler zu Admins - ich denke gerade diese Aussage stimmt nicht. Schau Dir doch bitte nur mal die AKs von diesem Jahr an. Wer war da ausgesprägter RCler, der zum Admin gewählt wurde? Gerade Daniel1992, Pittimann, Graphikus, Regi51 - alles Mitarbeiter auf RC und im Backstage-Bereich sind mit ihrer Kandidatur gescheitert. Gruß, --78.42.73.204 17:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Matthiasb dies ist aber auch wieder von Biotop zu Biotop anders. Die einen verlangen Mindestanforderungen und andere versuchen einen Neuling zu helfen, wenn sie seinen Artikel wahrnehmen. Aufgrund der Menge an Artikel ist das heute gar nicht mehr so einfach. Liesel 18:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn Manche wieder sagen werden, dass ich aus der neuen Bibel der Wiki-Gegner (was Unsinn ist), herbete: Nach Christian Stegbauers jüngstem Werk hat als Adminkandiat nur eine Chance, wer sehr lange dabei und sehr gut vernetzt ist, etwa über IRC, sowie an Stammtischen, am besten nicht nur an einem Ort, teilnimmt. Wenn die Wahl bei einem derzeitigen Kandidaten trotz mutmaßlicher Erfüllung der Kriterien wahrscheinlich scheitert, liegt dieses imho daran, dass er es mit der Belegpflicht überzieht und für jeden Edit einen Beleg fordert und ansonsten revertiert. Das heißt: Er hat zu viele Benutzer nachhaltig gegen sich aufgebracht. -- Textkorrektur 18:33, 30. Aug. 2009 (CEST) P. s.: Mich übrigens auch, allerdings mit einem dummerhaften Löschantrag, der keinen Erfolg haben wird.

Den zweiten Teil der These Stegbauers ("Vernetzung") halte ich - zumindest in der Absolutheit - für Unsinn, mich würde sehr interessieren ob sie auf Fakten beruht (was ich mir nicht vorstellen kann, weil solche Daten für Außenstehende sehr schwer zu ermitteln sind) oder ob er sie einfach so in den Raum geworfen hat. Denn wenn ich mal die Liste der Admin-Neukandidaturen von 2009 anschaue, dann fallen mir gleich eine Reihe Benutzer auf, die ich weder mit Stammtischen noch mit IRC und sonstigen Offwiki-Aktivitäten in Verbindung gebracht hätte, sondern die alleine aufgrund ihrer Aktivität in der Wikipedia bewertet wurden. Ich würde es für viel wichtiger halten, dass Adminkandidaten um Chancen zu haben in möglichst wenige Konflikte mit Benutzern verwickelt gewesen und möglichst wenig umstrittene Artikel bearbeitet haben müssen - und gleichzeitig möglichst vielen Benutzern mal irgendwie aufgefallen sein müssen. --Tinz 22:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

• Was mit Wikipedia los ist? Nichts besonderes, sie funktioniert bestens. Was die Wahlen von Admins betrifft, so gilt seit Jahren, dass genau diejenigen gewählt werden, die den richtigen Umgangston treffen, keine ernsthaften Sperren hatten und einen kompetenten allgemeinen Eindruck machen. Die Wahlen bilden also nichts weiter ab, als die Community-Popularität. Wikipedia hat genau die Admins, die sie verdient. Dass hin und wieder unausgeglichene User den Adminanforderungen nicht gewachsen sind, und sich daher verabschieden müssen ist normal. Unschön hingegen ist es, wenn ein etwas unreifer Mensch unbedingt Admin werden will, weil sein Ehrgeiz dies verlangt, und die Community es nicht sofort merkt, dann haben wir im schlimmsten Fall durch die Wahl einen guten Autoren verloren und einen schlechten Admin bekommen. Daher bin ich ganz klar der Meinung, dass Kandidaten nicht in erster Linie gute Autoren sein sollten, sondern geduldige Menschen mit dickem Fell und einer großen Gelassenheit. Aufgeregte Admins nützen der Wikipedia gar nüscht, sondern eskalieren Konflikte. --Schlesinger ^schreib! 19:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mit Wikipedia ist los, dass die Zeit vorbei ist, in denen das neue Projekt von den Medien toll gefunden wird, ist ja auch irgendwann langweilig. Also wird gemeckert. Da findet so ein Pressemensch einen Fehler, der so falsch ist, dass man ihn nicht belegen kann, weil dieser Quatsch vorher nie geschrieben wurde. Also "darf da jeder unbelegten Blödsinn reinschreiben". Das Problem muss gelöst werden, mit Beleg"pflicht" und gesichteten Versionen. Sichter machen darauf aufmerksam, dass sie die Quelle nicht finden können (wobei ich da sehr unterschiedlich vorgehe, einmal AGF, einmal Quelle bitte, einmal recherchiere ich auf den schon angegebenen Websites, einmal überlasse ich das Sichten den Fachleuten.) Wo ist eigentlich das Problem? Ich bitte um einen Einzelnachweis oder ähnliches, am besten von demjenigen, der wissen muss, wo er die Info herhat - ich frage denjenigen, der "abgeschrieben" hat, wo er "abgeschrieben" hat. Autoren vertreiben geht doch nun wirklich anders! Dass Löschanträge teilweise keine Löschanträge sind, sondern Suchen nach einem Zweitautor ist wirklich nervig und peinlich. Ja, ihr Löschies könnt ja auch nichts dafür, dass das hilft (im Gegensatz zur QS). --MannMaus 19:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

In meiner Wahrnehmung ist das anders. Zuerst fanden die Medien die Wikipedia ein tolles Bastler-Projekt. Plötzlich merkten sie, dass wir rein quantitativ in die Region von Brockhaus & Co. kommen und sie uns ernst nehmen mussten. Damals wurden wir in der Presse verrissen, siehe all die schönen "Skandale", die damals breitgetreten wurden. Heute schätze ich die Berichterstattung über die WP als realistisch ein. Man nutzt sie, sie hat viele guten Inhalte aber auch Fehler drin. Sie ist entmystifiziert. Aus Sicht WP ist klar, dass die Pionierphase vorbei ist und vielleicht auch einen gewissen Verwaltungscharakter angenommen hat. Das dürte normal sein für ein Projekt, das aus der Pubertät ausgetreten ist. Meine Einschätzung. --Napa 19:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Und meine Wahrnehmung ist wiederum anders. Von Anfang an wurde die Wikipedia einerseits als unzuverlässige Schleuder für Fehlinformationen angeprangert, andererseits als sagenhafter Brockhaus- und Britannica-Killer gepriesen. Einmal gilt ihr communitybasierter Ansatz als wegweisend und als leuchtendes Beispiel für funktionierendes "Web 2.0", dann wieder ist die WP-Community eine Verschwörung von Alteingesessenen, Admins oder sonstigen Schurken, die Missliebiges draussenhalten wollen (ganz am Anfang konnte man natürlich nicht von "Alteingesessenen" sprechen, derartige Stimmen kamen aber sehr schnell auf). - Was das vermehrte Löschen von unbelegten Angaben angeht, auch wenn sie plausibel scheinen, so kann ich es sehr gut nachvollziehen. Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia baut ganz auf ihren Belegen auf, da ein grosser Teil der Autoren ano- bzw. pseudonym mitarbeitet, man kann sich eben nicht auf deren Fachreputation berufen. Natürlich ist nicht für jeden Satz ein Einzelnachweis nötig; die englische WP geht da m.E. mit ihrer "citation needed"-Flut zu weit. Aber sobald man an einer bestimmten Aussage in einem Artikel, die nicht nachvollziehbar belegt ist, Zweifel anbringt, ist es die Aufgabe des Autors, einen Beleg zu liefern. Das Anzweifeln darf dabei m.E. durchaus auch durch Löschen erfolgen; die Angabe kann dann ja mit Beleg wieder eingefügt werden. Man sollte es mit solchen Aktionen aber auch nicht übertreiben. Es ist Unsinn, in einem sinnvoll durchgearbeiteten Artikel, der insgesamt mit guter Literatur belegt ist, für alle möglichen plausiblen Einzelheiten einen Einzelnachweis zu fordern. Wenn aber jemand kommt, der nicht der ursprüngliche, offenbar die angegebene Literatur benutzende Autor des Artikels ist, womöglich eine IP, und einen weiteren genau so plausibel wirkenden Satz einfügt, dann ist es auch sehr gut möglich, dass es sich um versteckten Vandalismus bzw. ein Teilfake handelt. Dann könnte es angebracht sein, im Sinne der Vorsicht erstmal zu revertieren. Ein fiktives Beispiel: Wir haben einen Artikel über den Erfinder Otto-Heinz Hummelhupf. Darin steht: "Hummelhupf erfand 1957 einen neuartigen Scheibenwischer, 1962 einen Automaten für den Schallplattenverkauf und 1970 ein Ablagesystem für Schrauben." Nun kommt zwei Jahre nach Erstellung des Artikels jemand und fügt ohne Quelle hinzu: "Darüber hinaus war Hummelhupf der Erfinder eines miniaturisierten Lautsprechers." Oder was auch immer. So etwas muss misstrauisch beäugt werden. Gestumblindi 21:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass Wikipedia sich mit der Zeit unnötig Arbeit gemacht hat. Am Anfang war es ein Projekt mit wenigen Regeln. Ein Stub war völlig okay und hat das Projekt nach vorne gebracht. Irgendwann wurde dann kategorisiert, irgendwann kamen die unsäglichen Personendaten hinzu um irgendwelchen kommerziellen CD-Anbieter die Arbeit zu ersparen, irgendwann kam die Qualitätsbausteineritis, irgendwann wurde gesichtet. Manche sichten glaube ich jetzt nur noch. Inzwischen hat jede inhaltliche Mitarbeit mit Verwaltungsakten zu tun. Ich komme mir vor, wie in einer riesigen Bürokratie. Würde man statt all dem Verwalten einfach konsequent auf Belege pochen, würden die "ich kotze hier mal schnell einen Halbwissenfetzen in einen Artikel und niemand traut sich mehr ran"-Leute von alleine verschwinden. Dann hätte man eine verlässliche Enzyklopädie, die auch nicht mehr von der Presse angreifbar wäre. 92.225.137.203 21:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das ist alles relativ. Ich habe bspw. die No Angels auf Beo. Wenn in dem Artikel eine IP bei der jüngsten CD mal schnell die Platzierung in was weiß ich Belgien von 7 auf 5 ändert und nicht wenigstens ein Link in der Zusammenfassung ist, den ich folgen kann, dann revertiere ich das unbesehen. Kann mir keiner zumuten, daß zu suchen. Wenn aber eine IP mehrere plaubibel erscheinende Ergänzungen macht, etwa die Chartplatzierung eines Titels in mehreren Ländern korrigiert und noch einige weitere Dinge am Artikel verbessert, d.h. ich habe rein gefühlsmäßig den Eindruck, es handle sich nicht um einen Fanedit, dann revertiere ich das nicht (das Sichten überlasse ich dann aber jemandem anderen). Hängt alles vom Thema ab, bei Artikeln etwa in Kategorie:Nahostkonflikt und darunter geht ohne Quelle nix – und da wird quellenloses auch dann revertiert, wenn es von einem angemeldeten Benutzer kommt. Geographisch konzentriert sich diese Notwendigkeit auf den Editwarhalbmond_TM, der sich von Österreichs Südgrenze über den Balkan und das Mittelmeer bis in den Kaukasus und die Steppen Innerasiens erstreckt ;-)

Daß die Wikipedia am Anfang nur wenige Regeln hatte, war nicht so wichtig, bis vor allem die POV-Krieger die Wikipedia als mögliches Mittel zur Propaganda nutzten und Vandalen Sinn darin sahen, sÿstematisch Unsinn einzustreuen. Wenn jemand eine Artikelseite leert und stattdessen das F-Wort dreimal hinschreibt, dann ist das nicht so schlimm, weil jedermann sofort erkennt, daß hier Vandalismus vorliegt. Das ist im Prinzip dasselbe, wie wenn er etwas in ein Buch in der Bibliothek kritzelt, größere Löschungen sind auch problemlos erkennbar, etwa dem Herausreißen einer Seite vergleichbar. Problematischer hingegen sind subtilere Fälschungen, vor allem von Zahlenwerten. Und das ist mit ein Vorteil der gesichteten Versionen, auch wenn deren Macher eigentlich ficken, ficken, ficken im Kopf hatten. :-) Früher vielen die weniger auf, heute halt, tja wir revertieren das halt. Einfacher Grundsatz: wenn es falsch war, kann es nicht falscher werden, wenn es richtig war hingegen schon.

@Liesel: Das mit dem Biotop gefällt mir. ;-) Das trifft die Sache genau auf den Punkt. --Matthiasb 22:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

@Gestumblindi: Die derzeitige Praxis der Referenzierung ist ein weiteres big problem. Da gibt es Artikel, die sind korrekt referenziert, bis jemand vorbeikommt, der Teile des Textes umstellt oder Inhalte hinzufügt. Da gibt es Fälle, da wird durch die Umstellungen etwas in einen Abschnitt eingefügt, dessen Einzelnachweis diese Tatsache nicht enthält. Auch sehr beliebt ist das Aktualisieren einer Zahl mit dem Ersetzen des bestehenden Links. Wobei dieser Link dann nicht mehr zum Rest der Aussage paßt. Folge: Quellenbapperl. Und drei, vier Edits später läßt sich das ganze nicht mehr nachvollziehen. Daß dieses Problem vor allem bei Neulingen und unangemeldeten Benutzern geschieht, hängt mit mangelnder Erfahrung zusammen. Eine Besserung von Seite der Software ist nicht in Sicht. --Matthiasb 22:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem wäre gelöst, wenn der ref-XML-Bug endlich gelöst würde. Für die Lösung könnt Ihr hier stimmen. Dort könnt Ihr auch gleich für die vereinfachte ref-Handhabung mit ISBN stimmen. (dafür müsst Ihr angemeldet sein) 92.225.137.203 22:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

'Was ist los mit Wikipedia? ... In der Presse lese ich ... was anderes als in der de.wikipedia sollte man das sichten? Ist das so schrecklich schlimm, wenn das keiner sichtet? sollte ich das revertieren (neuer Autor!), besser nicht ... Hafenbar 01:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Interessanter Fall (und kein Ausnahmefall, wenngleich hier besonders deutlich ausgeprägt) - als 'verantwortungsvoller' Sichter geht man da weiter (da man nicht zur Einarbeitung in die Materie gewillt ist - und das ist keine 15 min. Geschichte): und irgendwann (wenns in der time-lagliste oben steht) findet sich dann entweder ein 'Alles-Sichter' oder 'Alles Revertierer' (überspitzt: mit 5 geöffneten Fenstern und 5 Sichtungen bzw. Revertierungen die Minute, der dann natürlich die weitere Entwicklung des von ihm durch die Sichtung/Revertierung maßgeblich beeinflussten Artikels nicht weiter verfolgt)--Wossen 01:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Als verantwortungsvoller Sichter schaut man zunächst auf die Diskuseite, wo ich in dem Fall finde, daß dem Editor die Quelle Süddeutsche Zeitung zu einseitig ist. Demnach unbegründetes Entfernen (Habe geändert, weil der Kollege nur (einseitige) Zeitungsartikel zitiert. Da ist etweas zu simpel. ist keine Begründung für eine Pauschalentfernung), demnach Identifizierung als Vandalismus, revert, fertig. Soll ich mich mit jedem POV-Krieger und Selbstdarsteller rumschlagen? Nein. --Matthiasb 08:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Mehrspaltige Formatierung

Hallo, habe unter WP:H bislang nichts zu {| |valign=top| ... mehrsplatigen Formatierung gefunden. Tipp? --Boobarkee 23:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du die Frage etwas ausführlicher stellen? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gerne, ich bin gerade über die Listen in Bistum Augsburg gestolpert. Die sind zweispaltig, aber erstens klebt die rechte Spale ziemlich nahe an der linken, während rechts bei mir noch viel Platz ist, und zweitens hat die darunter stehende Liste wieder eine andere Spalteneinteilung. Jetzt wollte ich einfach mal Doku dazu ansehen, habe aber keine gefunden. Grüsse --Boobarkee 23:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ah, verstehe. In der Tat ist die Anwendung einer Tabelle in dem Artikel recht „ungewöhnlich“, sieht aber gar nicht mal so schlecht aus, finde ich. Jedenfalls allemal besser als die Mozilla-spezifische Zwei-Spalten-Formatierung, die leider manchmal verwendet wird. Informationen, wie man Tabellen formatiert, findest Du unter WP:Tabellen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --Boobarkee 23:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Verwendung (der Missbrauch) von Tabellen ist hier leider unpassend bis falsch. Irgendwo gab es eine 2-Spalter-Vorlage, vermutlich via divs gelöst. Gruß von irgendwo unterwegs, -- E 01:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

31. August 2009

{{lang|en-GB|'}}

Hallo Wikipedia, was ist der Sinn dieser Vorlagen? -- Widescreen ^® 08:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Ich habe mal deine geschweiften Klammern geschlossen, sonst hat der Archivbot hier später Probleme. Bzieht sich deine Frage auf die Vorlage oder auf den verwendeten Code en-GB? --Matthiasb 08:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe gar keine Ahnung was das bewirkt. -- Widescreen ^® 08:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wurde neulich schon mal gefragt. Siehe auch: Vorlage:Lang. Ralf G. 08:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zu den Hintergründen siehe die W3C-Spezifikationen zu HTML 4.01 Language information and text direction --Matthiasb 09:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Super, Danke! -- Widescreen ^® 20:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Autorangabe bei Presseartikeln

Diese ist in Wikipedia-Artikeln bei Quellenangaben erfahrungsgemäß unüblich, habe mir selbst angewöhnt, beim Edieren lediglich URL, Artikeltitel, Name der Zeitung oder des Mediums und Datum anzugeben. Auf Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche Anforderungen an Einzelnachweise wird dagegen eine "vollständige Literaturangabe" und für Internetquellen auch die Angabe des Autors genannt. Gegen so eine Angabe im Falle von Pressequellen spricht, daß

• aktuelle Presseartikel häufig auf Argenturmeldungen und nicht auf eigenen Recherchen beruhen,
• die Artikel oft unter der Mitverantwortung der Chefredaktion stehen und von der jeweiligen Blattlinie geprägt sind,
• die Autorangabe gelegentlich nur aus einer Paraphe besteht oder ganz fehlt, und vielleicht nur umständlich aus dem Impressum zu rekonstruieren ist.

--Rosenkohl 11:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn möglich sollten möglichst "vollständige Literaturangabe" eingefügt werden. Ich sehe hier nicht warum von dieser Empfehlung bei Presseartikeln Abstand genommen werden sollte. Deine Einwände sind zwar durchaus richtig, verlangen aber nicht eine Abschwächung dieser guten Regel. Autoren die mit ihrem Namen einen Beitrag signieren, sollten auf jedem Fall genannt werden, da sie primär für den Artikel/beitrag verantwortlich sind. Dies ändert sich auch nicht, nur weil andere Einflüsse hinzukommen. Auch bei Büchern und Zeitschriftenaufsätzen wird der Inhalt von anderen beeinflußt (wie stark spielt hier eine untergeordnete Rolle), dennoch würde niemand auf die Idee kommen deswegen Autoren- oder Herrausgebernamen zu entfernen. --Cepheiden 11:20, 31. Aug. 2009 (CEST) P.S. In der Wikipedia ist vieles üblich was gerade auch der Richtlinie zur Literaturangabe wiederspricht. Dies ist kein Argument für eine Änderung, dieser guten Regel.

Wenn ein Autor genannt ist, sollte man ihn nennen. Ein Kürzel aus dem Impressum zu erschließen, wäre zuviel verlangt. Selbst wenn der Chefredakteur für die publizistische Linie eines Mediums verantwortlich ist, gehen bei Rechtsstreitigkeiten Kläger durchaus gegen den Urheber eines Textes vor, nicht gegen Verlag oder Chefredakteur. --Medienmann 11:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

...zudem weisen Printmedien in aller Regel darauf hin, dass namentlich gekennzeichnete Beiträge (nicht nur Kommentare von Gastautoren) nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wiedergeben, mithin also personalisierbar sind – somit auch in WP. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist das insofern wichtig, als daß eine Veröffentlichung ohne Nennung des Autorens eine anonyme Veröffentlichung ist. Deswegen schreibe ich den Autor falls verfügbar dazu. Den Usus in EN:WP, bei Fehlen eines Autorennamens Staff Writer anzugeben, halte ich hingegen für Quatsch. Die wissen ja nicht einmal, ob der Autor zum staff gehört oder zum Stab einer Presseagentur. --Matthiasb 12:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Glaskugelei oder nützliche Info?

Moin zusammen, eine kurze Frage: In manchen Artikeln z.B. zu Fernsehserien wird gerne mal in die Zukunft geblickt, was Erstausstrahlungstermine angeht, und offenbar wird das auch als in Ordnung angesehen. Zum Beispiel Episodenliste und Ausstrahlungstermine von „Heroes“ liegen teilweise in der Zukunft. Ist sowas erwünscht oder sollte wegen Verdachts auf Hellseherei unterbunden werden? Vielen Dank für Infos! —[ˈjøːˌmaˑ] 11:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

"Y wird am xxx erstmals ausgestrahlt." ist Glaskugelei. "Als Erstausstrahlungstermin von Y wird xxx genannt." oder "Als Erstausstrahlungstermin ist der xxx vorgesehen." sind hingen reine Tatsachenwiedergaben, die formal nicht zu beanstanden sind. Eine eher zu vernachlässigende Formulierungsfrage also.

Tatsächlich geht es darum im Einzelfall festzustellen, ob das Wissenselement enzyklopädisch sinnvoll ist oder nicht. Oft wird es das nicht sein - dann soll man das aber auch bitte so begründen.--Berlin-Jurist 12:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Für sinnvoll halte ich das auch nicht, zurückgesetzt habe ich es aber auch nie oder selten, da es ein Kampf gegen Windmühlen ist. Im Fließtext ist es ja einfach zu sagen/schreiben, daß „die Aussstrahlung der x. Staffel für September 2009 vorgesehen ist“, aber in Episodenlisten geht das so ja nicht. Letztendlich kommen solche Ankündigungen von Fernsehsendern etc., oft Monate im Voraus. Natürlich planen die Sender auch Monate im Voraus, aber Planungen können sich ändern. Und wenn jetzt jemand schreibt, die Folge 4x05 heißt „soundso“ und vier Monate später wird die Folge dann tatsächlich ausgestrahlt, aber unter einem anderen Titel und/oder einem anderen Tag, wer denkt dann noch daran, das hier in WP zu ändern? Sehr unbefriedigend, das Ganze, aber solche Infos werden leider hier sehr oft eingetragen. Was tun? Einen auskommentierten Hinweis in die Tabelle setzen, wie's auch oft in Filmographien gemacht wird? Nur zurücksetzen? Akzeptieren (& ggf. Sichten) und darauf hoffen, daß die Fans der Serie ein Auge drauf haben und die Infos nach Ausstrahlung ggf ändern? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ganz genau – ich hatte sowas auch zwei- oder dreimal revertiert, lasse das aberstmal sein, da mir das Hin und Her dann schädlicher erschien als eine Zahlenangabe, die mit gewisser Wahrscheinlichkeit wahr werden wird. Und jedesmal ne VM aufzumachen, kommt mir auch überdimensioniert vor. Die Kommentar-Methode scheint mir ein gangbarer Weg zu sein. Gegenstimmen? —[ˈjøːˌmaˑ] 13:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

In der Sache sollte man differenzieren.

1. Das geplante Premierendatum für einen großen Film, z.B. den nächsten Harry Potter gehört in den Artikel, der wäre sonst unvollständig.
2. Ist zu einer beliebten Fernsehserie bekannt, dass die nächste Staffel z.B. in Deutschland gar nicht oder aber im nächsten Jahr ausgestrahlt werden soll, dann dürfte es die Aufrufer dieses Artikels ebenfalls interessieren.
3. An welchem Tag genau in mehreren Monaten eine einzelne Folge einer Serie ausgestrahlt wird, dürfte wohl enzyklopädisch nicht relevant sein. Dafür gibt es Fernsehzeitschriften.

--Berlin-Jurist 13:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

Navigationsleisteneinstellung

Ich find's in meinen Einstellungen nicht (was ein Zeichen für beginnende Blindheit sein kann), darum: wo/wie bekomme ich es hin, dass Navileisten bei mir automatisch in geöffnetem Zustand angezeigt werden? Danke für Hinweise, sagt -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das geht mit deiner monobook, habs mal bei dir geändert.--Ticketautomat - 1000Tage 12:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wir sollten diese Einklapperei untersagen. Wikipedia dient dazu, Inhalt darzustellen und nicht dazu, sie zu verbergen. --Matthiasb 12:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Ticketautomat: Bei mir bitte auch ändern. --Matthiasb 12:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 12:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Ticketautomat – funktioniert aber bisher trotz Purge leider nicht (stichprobenartig gecheckt auf meiner Nutzerseite und auf Ligue 1). Dauert das evtl. etwas länger? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

habs bei mir eben testweise auch geändert und es hat auch nicht auf Anhieb geklappt. Aber nach einer Minute etwa sind jetzt alle automatisch geöffnet (getestet bei Angela Merkel)--Ticketautomat - 1000Tage 12:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

das scheint immer ein wenig zu dauern, habs wieder rausgenommen und die Navis sind immer noch geöffnet (diesmal bei Ligue 1 getestet)--Ticketautomat - 1000Tage 12:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Leider ich nomma: auch nach Herunterfahren, Abkühlenlassen und (nach Neustart) erneutem Artikelpurgen: in meinen beiden (plus Deinem Angie-) Paradebeispielen sind die Navirollos nach wie vor geschlossen. :-(

Könnte das daran liegen, dass ich zwei Monobooks habe (das von Dir von Null auf Fuffzehn geänderte monobook.js plus ein weiteres unter monobook.css? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab auch zwei monobooks, daran liegts nicht. Probier jetzt mal--Ticketautomat - 1000Tage 14:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass die Zeile NavigationBarShowDefault = 15; eher in die monobook.js muss? Nach typischem css-code sieht das nämlich nicht aus, und in PDDs monobook.js ist sie anscheinend enthalten (siehe auch bei Ticketautomats monobook.js. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Aaaaaaaaaah, et voilà! – nachdem ich jetzt auch meine Monos doppelt gefrischt habe: -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Steht auch alles so unter Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen --Der Umherirrende 20:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

Unterschiede ?

Hab ich jetzt was auf den Augen oder gibt es z. B. hier wirklich keinen Unterschied? Was treibt dieser Benutzer hier? Sieht für mich wie Pushen der Beitragszahl aus. --Erell 12:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sie täuschen dich. Er hat in '1. Januar' und '1. Mai' den Leerschritt hinter dem Punkt eingefügt. --Guandalug 12:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, die Leerzeichen! Danke. --Erell 12:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

wikiTrust

Die schreiben hier: "Starting this fall, you’ll have a new reason to trust the information you find on Wikipedia: An optional feature called “WikiTrust” will color code every word of the encyclopedia based on the reliability of its author and the length of time it has persisted on the page." Also dass der Text in Abhängigkeit bestimmter Kriterien eingefärbt werden soll. Als Zeitpunkt wird der Herbst angegeben. Also ich habe auf keiner mailing-Liste etwas derartiges gelesen. Ich halte das für eine Zeitungsente. Hat irgendjeman etwas darüber gehört? --Goldzahn 14:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du das Feature an sich oder den Zeitpunkt? Die Extension ist (und das entlarvt ein Klick auf den Link) gemäß homepage existent und einsatzfähig. Zur Implementation wird zumindest auf der Wikimania diskutiert. Demnach ist der Zeitpunkt wohl reichlich optimistisch, grundsätzlich aber keine Ente. Was da an board-entscheidungen vorliegt kann ich auf die schnelle aber nicht sagen. --Taxman^¿Disk? 14:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Den Zeitpunkt sehe ich wie Taxman als sehr optimistisch an. Das Thema ist auch Bestandteil der Zusammenfassung des Codeathon. Andere Projekte sind da weiter fortgeschritten, z. B. LiquidThread, das die Diskussionsseitentechnik verbessern soll (siehe nebenstehendes PDF). — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. --Goldzahn 19:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Anzeige von kb eines Benutzers

Gab es mal nicht eine (Jahres-) Statistik, wieviel Kilobyte ein Benutzer eingefügt/geschrieben hat in der Wikipedia? Ich find das nicht mehr. --Matrixplay 14:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sowas gibt das? *staun* --Schnatzel 15:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Viel interessanter wäre ja, wieviel der eingefügten kB sich immer noch im ANR befinden. Man könnte zumindest in Handarbeit durch die angelegten Artikel eines benutzers gehen, und mit Hilfe von WikiHistory den entsprechend aktuellen Wert bestimmen. Die Artikelausbauten kriegt man so nicht, aber immerhin. --Minderbinder 15:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

sowas wie Wikipedia:Archiv/Alternative Benutzerstatistik? --fl-adler •λ• 15:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich, aber die Seite wurde ja ewig nicht aktuallisiert. Sollte man wohl besser löschen. --Cepheiden 15:52, 31. Aug. 2009 (CEST) P.S. Wikipedia:Beitragszahlen ist aktueller

Ne, also die alternative Benutzerstatistik ist es nicht. Ich mein das war quasi so eine Bilanz der Wikipedia-Mitarbeit, also da waren auch Leute dabei (meistens aus der Eingangskontrolle) die hatten negative kb-Werte. Das ist aber auch Jahre her, dass ich es gesehen hab. Vielleicht war das ja auch nur einmalig und wird seit dem nicht mehr aktualisiert. gruß --Matrixplay 17:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

yep; erinnere mich; war es nicht dab. der es hatte? - Ich glaube aber, dass das einmalig war ...Sicherlich ^Post 18:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Alle Jahre wieder: Das Archiv spuckt u.a. WP:FZW#Kilobytes im Dienste der Wikipedia aus, mit Links zu weiteren Diskussionen. -- X-Weinzar 18:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sicherlich hat Recht, ich meinte die Liste von DaB.. War doch nicht sooo lange her. --Matrixplay 20:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

FE (oder?) FE. (mit Schlußpunkt)

(Kopie vom gleichen Titel außer Unterzeichnungsdatum und Uhr)

Ich entdeckte, daß FE. auf diese Weise [[Strafstoß|FE. (oder) FE (beides liest man]] nach Strafstoß weitergeleitet wird in Fußballartikeln wie diesem. Ist hier "FußballElfmeter" gemeint? Es kann keine Weiterleitung werden, weil in FE schon zuviel andere Alternativen erwähnt sind. Es erscheint mir völlig überflüssig als Abkürzung. Als Bearbeiter jedesmal [[Strafstoß|FE.]] tippen müssen, ist doof. Wie löst man das? Denn, die Redirects wie {{Tl|E!}} oder {{Tl|Em}} sind auch schon genommen. Eine Weiterleitung Em! ist noch frei, wäre also möglich (Vorschlagsfase) ("Elfmeter" ist erwähnt in Em; EM bedeutet auch Europameisterschaft.) (Notabene: Hat die deutsche Wikipedia eine Alternative für "template Tl (tl)"?)

Sie können schon eine Antwort lesen auf meine Diskussion und die Weiterleitung Em! ist schon gelöscht worden, aber ich bin nicht überzeugt. Wer in Versionen/Autoren von Em! nochmals zur Kontrolle "Bearbeiten" klickt sieht sogar daß ich es meinte nur für Tafeln in Fußballartikeln. "FE" sagt gar nix und muß meiner Meinung nach jedesmal manuell verlinkt werden zu Strafstoß. "Em!" (≈ dieses Tor ist erzielt worden mit einem Elfmeter) ist doch viel deutlicher und automatischer für Bearbeiter. RobSchop 15:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

FE steht für Foul-Elfmeter, analog HE für Hand-Elfmeter. Abkürzungen der Wikisyntax durch Vorlagen oder Redirects verwenden wir hier de-wiki garnicht. Vorlagen machen den Quelltext unübersichtlich (und den Einstieg für Neulinge kompliziert). Wenn der link hingegen ausgeschrieben wird, also [[Strafstoß|FE]], dann kann man das Linkziel per Mouse-Over und Browser-Statusleiste bereits feststellen, wenn man die Abkürzung selber nicht kennt --fl-adler •λ• 15:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Florian, "endlich" (siehe meine Diskussionsseite) ein klarer Grund warum ein solcher Redirect nicht erwünscht ist; vor allem der Pendant HE finde ich überzeugend. Und um Einsteiger mache ich mich auch schon Sorgen. Meiner Meinung nach sind es vor allem Vorlagen die Einstieg erschweren. Ich werde in diesem Artikel über Frauenfußball wohl die Punkte löschen (FE statt FE.) Aber deutsch gesprochen: ich kannte FE und HE als (Lehn)Abkürzungen nicht, kennt ein einfacher deutscher Leser die aus der Zeitung? -- RobSchop 15:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die dürften in Tageszeitungen für die tabellenartige Spielübersicht Standard sein --fl-adler •λ• 16:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Also nicht OMA-tauglich, sondern nur was für Leute, die sich vorher sowieso schon für's Thema interessierten. --88.130.189.244 16:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Freischalten des Editcounters

Hallo! Wie kann ich diesen Editcounter freischalten (Fenster mit OPT IN) --Sk Rapid Wien 15:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gute Frage! Wer sie beantworten kann, bekommt von mir nen Bier (oder eine Alternative). Ich suche auch schon länger nach der Lösung. Es muss gehen, da ich bereits Benutzer gesehen habe, bei denen es ging. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub, ich weiß es ... einen Moment! ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, so. Probiert’s mal aus! Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nö, das ist für den counter von DaB. --fl-adler •λ• 15:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

AFAIK garnicht mehr. Interiot ist seit 2007 inaktiv. Früher musste man einen Nulledit seiner Disku machen und dabei sowas wie "I agree to the opt-in terms" in die ZuQ schreiben. Wer Spaß hat darf meine Disku-Versionsgeschichte danach durchsuchen, ich bin noch Opt-in --fl-adler •λ• 15:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Editcounter. ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:48, 31. Aug. 2009 (CEST) oh... ja, ich erinnere mich ... „I agree to the editcounter opt-in terms“ war das doch... ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das funktioniert leider tatsächlich nicht mehr. Ich habe den Nulledit mit ZuQ gemacht, aber nix ist passiert. Schade :'( -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kann man nichts machen. --Sk Rapid Wien 15:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, war da nicht mal was von Anlage einer Benutzerunterseite Benutzer xxx/Editcounter. Ich hab da auf alle Fälle noch diese da. Und dort muss man die Graphen eintragen, die man darstellen lassen will. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das ist für den anderen Editcounter. Für den, der gerade nicht funktioniert. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 19:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zur Not kann man Soxreds Editcounter verwenden. Der stellt ähnliche Sachen wie Interiots Editcounter dar und erfordert kein Opt-In. -- Prince Kassad 19:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Anlage einer Seite Anlage wie Benutzer xxx/Editcounter ist nötig, sieheBenutzer:Atamari/Editcounter. --Atamari 21:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

hier mal ein Diff, zum Aktivieren des Opt-In. Ich gehe mal davon aus, dass ein Skript den Opt-In freischaltet, eventuell läuft es noch auf dem toolserver. --darkking3 ^Թ 22:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenführen in Tabellen

Gibt es eine Möglichkeit, 20 Zeilen und 3 Spalten zu einer Zelle zusammenzuführen? --Verwaltungsgliederung 16:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip schon, aber... hast du ein Beispiel? --Matthiasb 16:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Verwaltungsgliederung der Oblast Leningrad --Verwaltungsgliederung 17:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das mal erledigt (hoffentlich). Wäre es nicht sinnvoller hier zwei Tabellen anzulegen und beide sortierbar zu machen? Gruß, --Nfreaker91 18:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel im Grundaufbau stammt nicht von mir. Ich hatte sowieso vor, Dorf- und Stadtbevölkerung durch Fläche in km², Einwohner und E/km² zu ersetzen. Leider gibt es aber über die Rajons keine deutschsprachigen Informationen (also Fläche/Einwohner usw.). --Verwaltungsgliederung 20:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Statt den drei Bindestrichen sollte man lieber ein — (—) in den Tabellen nutzen. Ich hab das un ein paar andere Kleinigkeiten mal gleich umgesetzt. --Cepheiden 20:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und ich die Großigkeiten. Sortierfähig dazu? Dann aber via ZAHLENFORMAT. -- E 22:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kann die Benutzerseite nach Begriffen durchsuchen

Hi, kann man die Benutzerseiten nach Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer filtern. Ich suche nämlich jmd. der mir [die in der Auskunft gestellte Frage] beantwortet --Jlorenz1 21:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Probiere es mal damit --91.89.141.223 21:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bildnamen direkt mit Link bestimmen

Guten Abend, gibt es eine Möglichkeit, mit einem Link auf Spezial:Hochladen auch direkt den Namen des neuen Bildes zu bestimmen? Es soll damit z. B. Neulingen geholfen werden, indem sie auf den Link klicken und direkt zur Seite kommen und der Benutzername als Zielname bereits eingefügt wurde. Immerhin ist es ja möglich, eine Beschreibung automatisch einzufügen. Grüße, David Sallaberger Disku 22:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das geht mit dem URL-Parameter wpDestFile, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen?wpDestFile=test.jpg — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Klappt wunderbar, vielen Dank! Grüße, David Sallaberger Disku 15:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Unterkategorie in Kategorie:Mann

Laut Kategorie:Person nach Geschlecht befindet sich in der Kategorie:Mann eine Unterkategorie, von der ich vermute, dass sie deplatziert ist. Aber wie die finden, bei den unendlich vielen Seiten? --94.79.157.46 23:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da ich keine Unter-Kat finde, wird es wohl bugzilla:17155 verschuldet sein. Außer Artikeln befinden sich nur noch zwei Portale (P:Biografien,P:Männer), eine Artikeldisk. und 56 Benutzerseiten in der Kategorie. Die letzen Beiden werde ich mal entfernen.

Finden kannst du die Unterkat übrigens, indem du auf das + klickst (da wo auch das 1 K steht), dann erscheinen normalerweise die Unterkats, oder wie in diesem Fall "Keine Unterkategorien". Merlissimo 23:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

1. September

Enfernung Webseite

--91.38.247.240 11:44, 1. Sep. 2009 (CEST) Hallo liebe Wikipedianer!

Ich komme mit ein Problem zu Euch, welches einigen von Euch vielleicht nicht unbekannt sein mag. Ich bin Mitarbeiterin der Seite arbeits-abc.de und habe hier in der Wikipedia auch den ein oder anderen Weblink eingefügt (ca. 7).

Diese wurden nun vom Nutzer LKD gelöscht. Die Seite "Ich habe also deinen Weblink gelöscht?" kenne ich natürlich. Das es hier unterschiedliche Sichtweisen gibt, ist mir bewusst. Jedoch grenzt es meiner Meinung nach hier schon an Willkühr, alle Einträge für nicht zutreffend einzustufen.

Ich hoffe auf einen Austausch und wünsche noch eine schöne Woche.

Sandra Ruppert

Hallo Sandra, du musst dir erstmal die Frage stellen, was dieser Weblink im Artikel bringen soll. Wir wollen Weblinks drin haben, die dem Artikel einen Mehrwert bringen. Da soll etwas drin stehen, was dem interessierten Leser weitere Informationen bringt. Dein Weblink ist leider nur Werbung und LKD hat das einzig richtige gemacht und diesen Weblink rausgenommen. Gruß und Danke für dein Verständnis.--Ticketautomat - 1000Tage 11:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort Ticketautomat. Deine Begründung kann ich leider nicht ganz nachvollziehen, da z. B. spiegel.de auch Werbung (weitaus mehr) auf seinen Seiten einblendet. Also doch zweierlei Maß, gegen weiterführenden Informationsgehalt spricht laut Wikipedia wohl nichts. Ich habe auch mit keiner anderen Aussagen gerechnet.

Viele Grüße

Sandra R.--91.38.247.240 12:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Sandra, ohne jetzt explizit auf deinen Fall Bezug zu nehmen (ich habe mir deine Website nicht angesehen): Ich glaube, du hast da etwas falsch verstanden: LKD hat die Links sicherlich nicht gelöscht, weil auf der Seite Werbung eingeblendet wird, sondern weil die Seite insgesamt Werbung ist. Mal als Beispiel: Wenn auf Golden Retriever ein Link auf eine Seite gesetzt wird, auf der weiterführende Informationen über diese Hunderasse zu finden sind, ist der Link okay, auch wenn auf der Seite Werbung geschaltet wird. Der Link bietet dann einen Mehrwert zu unserem Artikel. Wenn auf der Seite aber auch nicht mehr steht, als in unserem Artikel (oder sogar weniger), dafür aber auch ein Webshop enthalten ist, in dem man Golden-Retriever-Welpen, Golden-Retriever-Hundeleinen, Golden-Retriever-Bettwäsche oder Golden-Retriever-Fleisch ( ;-) ) kaufen kann, dann ist die Seite insgesamt als Werbung und kommerziell ausgerichtet zu betrachten, und der Link darauf wird dann in Golden Retriever gelöscht.
Wie gesagt: Nur ein Beispiel, deine Seite habe ich mir nicht angesehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe sie mir angesehen und halte es für grenzwertig. Eindeutig zu Erwerbszwecken gemacht und schon einen Klick weiter: „Angebot einholen.“ Enthält allerdings auch Ratgeber-Teile (how-to). Ich hätte sie auch entfernt. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 15:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sind Beiträge in Wikipedia automatisch auf Wapedia abrufbar?

Mal angenommen ein Artikel wird in Wikipedia bearbeitet oder erstellt, sind diese Beiträge dann automatische auch auf Wapedia zu finden? Ich würde gerne für ein Handyprojekt Wapedia und Wikipedia nutzen. Damit ich nicht beide Plattformen pflegen muss, wäre es schön, wenn ein Datenabgleich automatisch stattfindet. Ist das so?? Gruß Klaus --89.245.55.212 15:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein, siehe hier. Die Artikel bei Wapedia sind immer wenige Wochen alt, da sie aus Datenbank-Dumps erstellt werden. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ok, jain (ich sollte mir mal angewöhnen, alles zu lesen). Die Inhalte kommen aus der eigenen Datenbank, aber es wird bei jedem Abruf geprüft, ob bereits eine aktuellere Version bei uns vorhanden ist. Wenn dem so ist, bekommt der Leser die zu sehen. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das heißt, ein Artikel in Wikipedia erscheint zeitverzögert, aber auf jeden Fall auch, in Wapedia?! (nicht signierter Beitrag von 89.245.55.212 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 1. Sep. 2009 (CEST))

Ja. Jeder Artikel erscheint bei Wapedia. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da "sag" ich mal VIELEN DANK für die schnelle Antwort. :-)) (nicht signierter Beitrag von 89.245.55.212 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 1. Sep. 2009 (CEST))

Gern geschehen! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es sei noch auf der Wikipedia-eigene Angebot für mobile Clients hingewiesen: http://de.m.wikipedia.org/ Dieses zeigt jederzeit den aktuellen Artikelstand. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

wie sehe ich dort eigentlich die Autoren. Bei Wapedia gibt es unten Links. Bei "m" nicht?! -- Steffen2 19:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dass man in "m" immer alles aktuell sieht wage ich zu bezweifeln; zumindest zeigt es mir eine vor einigen Tagen angelegte BKL nicht an. Vergleiche http://de.m.wikipedia.org/wiki/Bundeswahlkreis_1 mit http://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahlkreis_1. --JuTa Talk 21:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du auch in "m" dasselbe Stichwort Bundestagswahlkreis eingibst, geht's schon ... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 22:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ooops, peinlich und auch noch im Klartext verlinkt. tssstssstsss --JuTa Talk 23:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gross-/Kleinschreibung von Adjektiven im Klammerzusatz von Lemmata

Was ist korrekt bzw. besser für Fälle in denen Substanzname als Lemma schon besetzt ist:

• Substanzname (Chemische Verbindung)
• Substanzname (chemische Verbindung)

Die zugehörige Diskussion findet in der Redaktion Chemie statt. --Leyo 19:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kommentar von hier zur RC verschoben —[ˈjøːˌmaˑ] 20:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten → erledigt --Leyo 21:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Weblinks:Commons

Seit geraumer Zeit steht in den Vorlagen, daß neben Bildern auch andere Medien angeboten werden:

• 

  Commons: Fragen zur Wikipedia/alt5 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  als Beispiel

Dies ist aber in den allerwenigsten Fällen so, wir wissen alle, daß man Videos noch mit der Lupe suchen muß und Audio-Dateien auch noch äußerst selten sind. Der besucher fühlt sich verschaukelt. Ich wurde darauf angesprochen, wo denn die Videos zu finden sind. Die Regel ist doch immernoch, daß es keine gibt, entsprechend sollten Video und Audio nur optional genannt werden. --Marcela 20:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Ankündigung von Videos und Audiodateien in der Vorlage ist mir auch schon übel aufgestoßen. Wir geben uns hier einen höchst soliden und wissenschaftlichen Touch und dann kommt so eine Luftnummer. Wenn sich da ein Leser verschaukelt fühlt, kann ich das nachvollziehen. Gibt es irgend welche Lösungsmöglichkeiten? "Video" oder "Audio" nur per Vorlagenparameter? 95 - 99 % aller verlinkter Seiten und Cats enthalten keine Videos und Audiodateien. -- ST ○ 20:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn wir mal Videos und Audios haben, was leider noch selten ist, so sind sie eh meist im Artikel eingebunden. --Marcela 21:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und wer soll solche Parameter pflegen? --Matthiasb 21:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Parameter: es werden nur Bilder erwähnt; Mit Parametern, falls was anderes verfügbar ist --Marcela 21:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Im Zweifel halte ich es für sinnvoller, weniger zu versprechen als zu viel. Daher könnte man Standard nur "Bilder", und optional mehr. Dann würde jetzt erstmal nur Bilder erwähnt, teilweise zu wenig, aber nie zu viel. Wäre es möglich, die Pflege einem Bot zu überlassen, der der Vorlage folgt und die Paramater anhand des Inhalts anpasst? --fl-adler •λ• 21:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

q:Bescheidenheit ist eine Zier. -- ST ○ 21:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte ja schreiben: Sammlung von Bildern, Videos oder Audiodateien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Idee hatte ich auch schon, habe mir das auf der Zunge zergehen lassen und wieder verworfen. -- ST ○ 21:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Schwindel hat erheblich dazu beigetragen, dass mich diese Vorlage eigentlich immer stört. Oft sind ja noch nicht mal ansehnliche Bilder drin. Eigentlich gehören die Links nach Commons ja zu den interwikis, weil sie oft qualitätsunabhängig eingesetzt wird. Die Beschränkung durch Parameter mit Bildern als Default halte ich für sehr hilfreich. Vielleicht könnte man bei dieser Gelegenheit auch die fette Schrift rausnehmen, die vortäuscht, es gäbe was besonderes zu sehen. MBxd1 21:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

Naja, alle Schwesterprojektlinks (auch Wikiquote, Wikisource, anderssprachige Wikipedias) sind normalerweise fett formatiert. Ich denke, das sollte zumindest einheitlich sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Fettschrift steht dem Ganzen, da ja auch das Commons/Wikisource/...-Logo danebensteht. Vergl.:
Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte es ja auch so wie in en lösen mit den Schwesternprojekten, da wirds auch deutlich von den normalen Weblinks getrennt (so ein Kasten rechts). 188.60.250.247 23:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Muss nicht sein, das würde das nur zu sehr hervorheben, sowas beonderes ist das dann auch wieder nicht. Außerdem sieht es ziemlich unschön, besonders bei kurzen Artikeln mit vielen Schwesterprjektlinks also kurzer Text aber viele Boxen...

Zum Thema: Wir könnten den Text ja auch einfach abändern zu: „Sammlung von Mediadateien“. Das schließt alles mit ein, sagt aber nicht, dass es unbedingt von allen Typen was haben muss. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

• Commons und Commonscat dienen zwei verschiedenen Zwecken, siehe
  • 

    Commons: Berlin – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
  • 

    Commons: Berlin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

eine Textanpassung muß somit beiden Zwecken genügen. --Matthiasb 09:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

2. September 2009

K.H.D.

Löschantragsbegründung: Wurde aus dem LA-Artikel Kärntner Heimatdienst ausgelagert. Am besten dort weiterdiskutieren.
Ist das ein gültiger Antragsgrund? Wenn nicht, kann ich das LA-Bapperl dann einfach entfernen?
Danke voraus für Eure Stellungnahme.
Gruß, Ciciban 10:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Einfach entfernen sollte man LAs auf keinen Fall. Die Löschdiskussion ist doch verlinkt, dort kannst Du Argumente vorbringen, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte. -- Perrak (Disk) 12:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wozu soll ich das bei einem ungültigen Löschantrag?
Gruß, Ciciban 12:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Andere Wikipedia als Einzelnachweis gesetzt - was tun?

Im Artikel Zweiparteiensystem ist die englische Wikipedia als Einzelnachweis gesetzt. Das ist so nicht korrekt - aber was tut man hier am besten? --KnightMove 12:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Rauswerfen, da der Einzelnachweis nix nachweist. --Felix ^fragen! 12:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man Schönwetter will kann man sich in ungefährlichen Fällen auch mit Vorlage:Belege fehlen bescheiden.
Gruß, Ciciban 12:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hochschullehrer

Geht um Artikel [[Gunnar Heinsohn] 1.Satz: Gunnar Heinsohn (* 21. November 1943 in Gotenhafen) ist ein deutscher Hochschullehrer, Soziologe und Ökonom. Da er jetzt pensioniert ist, übt er diese Funktion nicht mehr aus. Was machen wir damit? --Nitze 12:36, 2. Sep. 2009 (CEST)