Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2009

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gebiet von Reichsinteresse (Schweden) nach Kategorie:Reichsinteresse (Schweden)

Bitte nach Kategorie:Reichsinteresse (Schweden) verschieben. Dann könnte auch der Hauptartikel Reichsinteresse ohne Kopfschmerzen kategorisiert werden. Hofres 00:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

1. Die Namenskonventionen unterstützen den Vorschlag. Es handelt sich bei den Einträgen auch nicht primär um Gebiete an sich, sondern verschiedenartige Objekte, die letztendlich schon eine Fläche einnehmen.
2. Warum der Klammerzusatz (Schweden)? Aus dem HA Reichsinteresse geht nicht hervor, daß es so etwas noch woanders gäbe? --Matthiasb 10:57, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zu 2.: Ich weiß. Allerdings kann ich als Hauptautor des Artikels hier und jetzt nicht ausschließen, dass es Reichsinteressen nur in Schweden gibt. Hofres 11:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ja egal, dann legt man eben noch andere Kategorien á la Kategorie:Reichsinteresse (Land) an. Στε Ψ 17:25, 29. Aug. 2009 (CEST)

Öhm. Ist das nicht TF, das Reichsinteresse zu nennen? Treffendere Übersetzung wäre wohl auch Staatsinteresse oder Öffentliches Interesse. --91.60.97.82 17:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

richtig, und übersetzung ist sowieso immer kritisch, einfach Riksintresse (für den artikel, jetzt weiterleitung) und Kategorie:Riksintresse und fertig, dann ist auch die klammerung unnötig: fremdsprachliche fachausdrücke stehen tunlichst immer im original, wenn es kein dt. äuivalent gibt, wen das thema interessiert, dem ist der schwedische ausdruck wohl zumindest schon untergekommen, und herumklittern tun wir dann auch nicht --W!B: 18:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Unrichtig. Riksintresse ist eindeutig. In Schweden werden sowohl Riket als auch Staten verwendet, und zwar getrennt voneinander. Riket heißt dabei immer Reich. Auch wenn das für deutsche Ohren fremd klingen mag, ist dieser Begriff weit von jedwedger Begriffsfindung (übrigens) entfernt. Sonst hieße das Statsintresse (Staatsinteresse) oder Område av offentlig intresse für Gebiet von öffentlichem Interresse. Unqualifizierte Bemerkung der IP btw, wenn da BF vorgeworfen, aber im selben Satz selbst munter betrieben wird. Hofres 18:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wer die Qualität einer Äußerung daran misst, ob sie von einer IP stammt, dessen Äußerungen ist keine Qualität beizumessen. Es gibt in der deutschen Sprache das Wort "Reichsinteresse" nicht für das schwedische Wort "Riksinteresse". Nennt es doch einfach Riksinteresse, das Wort gibt es als Fremdwort wenigstens. Unter "Reichsinteresse" kann sich im Deutschen niemand etwas vorstellen. Das deutsche Wort für Interessen des Königreichs Schweden wäre Staatsinteresse oder öffentliches Interesse. Und da ist es Pipegal, das es im Schwedischen auch Wörter wie "Statsinteresse" geben mag. --- Ich komm einfach nicht drüber weg, wie man mit IPs hier umgeht. Das zensiert sich doch von selbst... --Pelagus 00:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Genau lesen bitte. Ich habe die Äußerung nicht von ihrer Herkunft, sondern ob ihres Inhaltes (betriebene BF) gemessen. Es gibt das Wort Reichsinteresse sehrwohl auch auf deutsch. Das deutsche Wort für Interessen des Königreichs Schweden wäre Staatsinteresse oder öffentliches Interesse. Nein ist es aus etymologischen Gründen nicht. Und da ist es Pipegal, das es im Schwedischen auch Wörter wie "Statsinteresse" geben mag. Die Herleitung habe ich oben erläutert. Es ist nicht pipegal, da selbst auf Schwedisch unterschieden wird. Wie gesagt, genau lesen. Hofres 00:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Noch der nachträgliche Hinweis: Die deutsche Übersetzung im Online-Wörterbuch für Raumplanung: [1]. Hofres 14:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Antrag stattgegeben.--Zenit 19:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Biologisch-technisches Verfahren (gelöscht)

Die Kategorie umfasst nur einen einzigen Artikel. 188.60.250.247 01:00, 29. Aug. 2009 (CEST)

Naja, es gibt noch mehrere Themen, z. B. Bio-Gas. Da was brauchbares aus dem Boden zu stampfen, dauert allerdings.--Gwexter 17:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

So etwas heißt gemeiniglich "Biotechnologie" und fing vor Jahrtausenden mit dem Bierbrauen an. Bitte rasch entsorgen, und auch die Kategorie:Physikalisch-technisches Verfahren überdenken. Griensteidl 18:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Unbrauchbare Kategorie..--Engelbaet 08:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Der Kategorie, die offenkundig unabgestimmt angelegt wurde, nicht ausreichend unter verfahrenstechnischen Gesichtspunkten definiert wurde und sich daher tendenziell mit der Kategorie:Biotechnologie überschneiden könnte, wurde an keiner Stelle im Kategorienbaum verankert. Der Status der Kategorie ist absolut ungeklärt. Zudem umfasst sie nur einen einzigen Artikel.--Engelbaet 08:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Dukedom (Royal) (erl., wird gelöscht)

Die Kat verwirrrt mehr, als dass sie einen Ertrag hat. Jedes Dukedom, das an ein Mitglied der Königlichen Familie vergeben wird, verliert innerhalb von zwei Generationen das vermeintliche Attribut "Royal"; ab dann gilt der jeweilige Duke als einer der rangniedrigsten Dukes, da sein Titel als letzter gedschaffen wurde. Im Übrigen weiß weder die Mehrzahl der Leser mit der Kat, nicht erklärt wird, etwas anzufangen, noch hilft sie bei der Suche, da kaum jemand weiß, welches Dukedom "Royal" ist. Daher eine völlig überflüssig Kat. --Henning M 10:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ja und nein. Es ist richtig, daß innerhalb von zwei Generation das Attribut royal verloren geht, andererseits spielt das eigentlich keine Rolle, da auch in der Oberkatgorie Dukedoms enthalten sind, die nicht mehr bestehen. Die Frage ist also, ob die Kategorie historisch sammelt oder nur eine aktuellen Momentaufnahme darstellen soll. Ohne nähere Erläuterung ist diese Kategorie tatsächlich wertlos, doch sehe ich im Moment keinen geeigneten Artikel; in Herzog paßt es thematisch nicht und da sucht es keiner, Duke ist kein Artikel zum britischen Adel, allenfalls Peerage of the United Kingdom scheint mir geeignet, um das untetrzubringen. Ansonsten kann man es direkt in die Kategoriebeschreibung schreiben. Oder vielleicht sollte man einen entsprechenden Artikel schreiben, in Form einer Liste, die das ganze auch erläutert. --Matthiasb 08:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Einen Artikel finde ich den richtigen Ort. Zu berücksichtigen ist auch, dass der User, der die Kategorie eingerichtet hat, tendenziell die jeweiligen Artikel aus der Oberkategorie herausnehmen will. Dann wird es meiner Meinung nach richtig schwierig. Daher plädiere ich für Löschen + Artikel oder einen Artikel "Duke", in dem das behandelt wird. --Henning M 09:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Neben den schon genannten Argumenten ist die Kategorie ohnehin fast leer, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Historische Ausstellung (keine Löschdiskussion)

Habe diese neu als Unterkategorie von Kategorie:Ausstellung und Kategorie:Geschichtsdidaktik angelegt, mit dem Ziel einen großen Anteil der Artikel in Kategorie:Ausstellung genauer zu erfassen. Möglicherweise könnte man zudem noch eine Unterkategorie:Austellung zum Nationalsozialismus (oder treffender) anlegen.

--Rosenkohl 14:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Und was macht das dann hier in der Löschdisku ? --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Seitenkopf einmal geändert. Gruß --Rosenkohl 15:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Korporierte (erl., wird gelöscht)

Entspricht der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) + Kategorie:Frau. Es gibt keine weiblichen Kategorien für Musikerinnen, Schauspielerinnen, etc. Euku 19:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

• Schnellweg -- 84.189.85.150 19:08, 29. Aug. 2009 (CEST)
• Sorry, das wußte ich nicht. Aber das hieße, daß wir alle weiblichen Korporierten in die Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) bzw. Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung) stecken müßten (oder bei Mitgliedschaft in die VCS-Kategorie). Ursprünglich ist es mir eigentlich darum gegangen, da eine Auflistung von bekannten weiblichen Verbindungsmitgliedern im Studentinnenverbindungsartikel unerwünscht ist, eine eigene Übersichtsliste mit weiblichen Korporierten zu erschaffen. lg62.47.4.45 19:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

• Löschen. Die Übersichtsliste solltest Du auf der Diskussionsseite des Artikels Damenverbindung oder des Portal:Studentenverbindung vorschlagen. --Q-ß 12:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

An IP: Sowas geht wie bei allen anderen auch über dieses Tool. Willst du dich nicht mal richtig anmelden? --Euku:^⇄ 12:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Zeitung (Südossetien) (erl., gelöscht)

Man soll das blühende Zeitungswesen Südossetiens nicht unterschätzen, aber mit N=1 ist diese Kategorie deutlich unterbesetzt --Århus 20:52, 29. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Ob blühend oder nicht, aber es existiert und verdient eine Kategorie, insbesondere nachdem die Unabhängigkeit anerkannt wurde. Bogorm 21:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann haben die Wikipediaregeln für Kategorien was mit "Unabhängigkeit" zu tun? --Århus 21:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mit n=1 wirkt es unnütz, jedoch ist „das Kategoriensystem der Wikipedia […] ein Thesaurus, der teilweise nach Art einer Klassifikation aufgebaut ist […]“ (WP:KAT) Also eher behalten. Kann das so überhaupt ein Löschgrund sein und wäre das nicht eher etwas für LAE? -- E 21:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Unabhängigkeit ist ja wohl eher ein Witz. Das "Land" wird nur von 2 Staaten anerkannt, wobei der eine davon einfach seinen Nachbarländern schaden will mit solchen Aktionen. Nichtmal Libyen oder der Sudan erkennen dieses Gebilde an. Zudem ist die Kategorie mit einem Artikel extrem dünn besetzt.--Vicente2782 06:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mediensysteme sind nunmal staatszentriert. Die Zeitung passt nicht in Kategorie:Medien (Georgien) oder Kategorie:Medien (Russland), weil sie eben nur Suedossietien im Blick hat. Ggf. haette sie dann gar keine Kat Kategorie:Zeitung nach Staat. Fossa_?! ^± 14:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

A so a Schmarrn. Die Mindelheimer Zeitung hat auch nicht ganz Deutschland im Blick. Ist aber trotzdem in der Kategorie:Zeitung (Deutschland). "Zeitung (X)" bedeutet nicht, dass die Zeitung in ganz X erhältlich sein muss oder dass sie sich mit X insgesamt beschäftigen muss. Letztendlich heisst das nur, dass die Chefredaktion irgendwo in X sitzt. Das eine Blatt passt also hervorragend in Kategorie:Medien (Georgien) (wo sich der Artikel auch korrekterweise schon befindet). --Århus 20:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Minikategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:57, 12. Sep. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Staatsoberhäupter 50

Mit nur einem Eintrag ist das keine Liste, allerdings auch kein direkter Kandidat für eine Schnelllöschung. Sieben Tage, um daraus etwas brauchbares zu machen. --Birger 02:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Du hast vollkommen Recht. Ich bin neu in Wikipedia und habe das mit dem Abspeichern noch nicht so drauf. Lerne aber schnell :). Toll, dass immer jemand da ist, der nach dem Rechten sieht ... schade, dass ich auf meine Fragen noch keine Antworten habe. Ich finde leider die richtige Kopfleiste für die Liste der Staatsoberhäupfter nicht. Trotzdem vielen Dank! --82.113.106.10 09:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Surir

Irrelevant, da: Nicht veröffentlicht (seit 2007 in Entwicklung) - kaum Googlehits - Technisch selbst dem Win95 Bildschirmschoner unterlegen. RK weit verfehlt. --Schnatzel 00:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

sehe da auch keine relevanz (sollte welche vorhanden sein ist sie jedenfalls nicht im artikel dargestellt). weiterhin ist der artikel nicht gerade neutral geschrieben... --The O o 00:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Frank-Walter (gelöscht)

Ist eine solche Weiterleitung üblich / sinnvoll / angebracht? Ich denke, darauf können wir verzichten. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Denk ich auch. Allerhöchstens, falls es mehrere relevante Namensträger gibt, eine Namensträgerliste wie bei Frank#Bekannte_Namenstr.C3.A4ger_.28Vorname.29 aus dem Artikel machen. Es wollen mir aber keine einfallen. Google auch nicht. --Okmijnuhb 01:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das "Frank-Walter" basiert doch auf der "FW" Wahlwerbekampagne von Steinmeier. Die Zahl der Aufrufe liegt zwischen 0-2 pro Monat. Daher - phantasievolle Weiterleitung ohne wirklich praktischen Nutzen, löschen. --The O o 04:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

Völliger Schwachsinn diese Weiterleitung. Gibt nicht nur eine Person mit diesem Namen. Ist eigentlich sogar ein SLA-Fall. --Vicente2782 07:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Diesen Quark mal gelöscht ... Grüße von Jón + 07:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Carl-Georg Böhne

Unklare Relevanz als Autor (siehe WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren). Jón + 07:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Naja... Drei Sachbücher reichen nicht - die RK verlangen vier). An der UNAM wird er auch nur als Dozent geführt, ohne Professorentitel (siehe https://galileo.filos.unam.mx/horOrd/letras.html). --The O o 08:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jochen Tiffe

Unklare Relevanz, außer Selbstdarstellung ist über sportliche Erfolge über Google nichts zu finden. Statt dessen prahlt Herr Tiffe überall mit "seiner" Wikipediaseite Peter Wiegel 08:11, 29. Aug. 2009 (CEST)

Was ist Wahrheit?

IMHO so kein Artikel: es wird lediglich beschrieben, was auf dem Bild dargestellt ist (Bibelszene); eine wissenschaftlich fundierte Einordnung ist hier nicht gegeben, über die Rezeption des Bildes nichts ausgesagt. Jón + 08:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sieht man von einem einzigen Verweis auf die Bibel ab, fehlen ansonsten Belege. Löschen. 92.229.60.134 08:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Tja, mehr ist nicht drin. Da müßte man einen LA auf Realismus (Kunst), Nikolai Nikolajewitsch Ge, Tretjakow-Galerie stellen. Unter Literatur nichts zu finden. Scheinbar auch nicht sehr wissenschaftlich fundierte Artikel? Grüßle--Bene16 08:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

An diesem LA kann man die Krise des Projekts W. sehen. So ein wichtiger Artikel wie Realismus (Kunst) ist ein endloses billiges Geschwafel um Nichts und steht hier über Jahre unverbessert. Dann kommt jemand, angenommen wenn ich ein neuer Nutzer wäre und beschreibt in seiner Anfangseuphorie diese Bild und 5 Minuten später LA und Sockenkommentar (92.229.60.134) . Tja mir geht es das am A. vorbei, ob das gelöscht wird aber neue Nutzer werden von solch einem Vorgehen abgeschreckt. Grüßle--Bene16 08:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es sind hier viele Leute unterwegs, die wenig bis nie Artikel geschrieben haben und statt notwendigen Verbesserungen einfach Artikel oder Artikelteile löschen. Gut ich bin aufgrund meines oberschwäbischen Migrationshintergrundes und dem Status einer geduldeten Minderheit ohne Amtssprachanerkennung in Hoch-Deutschland auch kein einfacher rechtschreiblich zu behandelnder Nutzer aber egal. Grüßle--Bene16 08:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Scheidung von Himmel und Wasser

Dies ist keine enzyklopädische Behandlung des Themas, diese Beschreibung ist eine sachlich inakzeptable Phantasieerzählung.--KKR52 08:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Du hast den LA vergessen. Antwort s.o. Grüßle--Bene16 08:56, 29. Aug. 2009 (CEST)