Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2009

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Unterspiesheim (gelöscht)

keine selbständige Gemeinde mehr und mit einem Artikel und zwei Bildern zu dünn besetzt -- 84.188.167.166 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Euku:⇄ 22:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Löschung Kategorie:Touristischer Radweg->Konsens: Umbenennung in Kategorie:Radwanderweg samt UnterKategorie:Radfernweg (erledigt)

Ich kann bei Touristischen Radweg keinen Mehrwert zu einem normalen Radweg sehen.

Der Mehrwert ist ein erheblicher, weil das Wort Radweg nicht eindeutig ist:

• Straßenbegleitende Radwege sind ein Element der Straßengestaltung und des Straßenverkehrsrechtes.
• Touristische Radwege sind zum großen Teil Wegweisungen. Nur Teilstrecken von ihnen sind baulich angelegter Radwege.

Diese verschieden Themen in einer Kategorie zusammenzufassen, hat nur Verwirrung gestiftet.

Darum: Behalten!--Ulamm 19:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aha, das alles kann ich im Artikel Touristischer Radweg lesen.... ? --Atamari 19:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich vorhin auch schon gewundert was das soll. --Marcela 19:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Über Touristische Radwege informiert der Artikel Radfernweg, der allerdings nicht örtliche Freizeitwege erfasst. Der „Artikel“ Radweg ist demgegenüber nur eine BKL.--Ulamm 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und "Touristischer Radweg" ist TF, das ist nicht definiert. --Marcela 21:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

„Touristischer Radweg“ ist keine Theoriefindung, es ist die Ergänzung des mehrdeutigen Begriffes „Radweg“ durch das erklärende Adjektiv „touristisch“.

Von dir, Ralf, hatte ich allerdings mehr Sachverstand in Sachen Fahrradtourismus und in Sachen Radverkehr ewartet.--Ulamm 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Radfernweg und die Kategorie:Radfernweg (Deutschland). Diese grenzen sich ja schon von einem nach StVO straßenbegleitenden Radweg ab. Somit kann diese Kategorie gelöscht werden. --Dirkb 21:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie Radfernweg deckt nicht alle touristischen Wegweisungen ab, da auch Routen für den Nahtourismus ausgeweisen wurden, etwa der RadlRing München. Der ADFC hat, mehrere Jahre bevor die Wikipedia gegründet wurde, neben dem bekannten Begriff Radwanderweg mal den neuen Begriff Radfernweg eingeführt. Nun auch Routen als Radfernweg zu kategorisieren, die nicht als solche vermarktet werden, ist schweirig.

Die Kategorie:Touristischer Radweg umfasst gleichermaßen "Fernradwege", "Radwanderwege" und Wegweisungen für den Nahtourismus. Im Gegesatz zu Kategorie:Radweg verhindert sie die Vermengung mit Artkeln zum Thema StVO-Radweg.--Ulamm 22:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Als kategorie sollte "Kategorie:Radwanderweg" verwendet werden. das ist bei Radfernweg verlinkt und definiert, diese Kategorie sollte Radfernweg und Touristischer Radweg vereinen. Ich fänds bei Kategorien schon wichtig, wenn die Kategorie einen Bezug zu einem Artikel hat, etwa wie bei ferienstraße. Den Artikel könnt man gleich mitverschieben. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie sollte sich schon von Radfernweg unterscheiden, denn es wäre unsinnig alle Artikel zu Radfernwegen in Kategorie:Radfernweg und Kategorie:Touristischer Radweg zu Listen. Gibt es da keinen besseren Namen? --Dirkb 22:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde Polentarios Vorschlag gut.

Mi der Kategorie:Radfernweg sollten wir pragmatisch sein und sie als Unterkategorie von Kategorie:Radwanderweg stehen lassen für alle Wege, die offiziell Radfernweg heißen. Die örtlichen „Radwanderwege“ mancher Kurorte, von denen die ADFC-Nomenklatur auch abgrenzen sollte, bekommen wahrscheinlich doch keine eigenen Artkel.--Ulamm 22:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

So auch oben eingebaut. OK? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so müsste es passen :) MfG --Dirkb 22:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Baut jemand für das Umkategorisieren der subsummierten Artikel und Unterkategorien einen Bot? ----~~

Ist jenseits meiner Kapazitäten, den Artikel selbst hab ich mutig verschoben. Bitte nicht hauen und schönen Abend. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

die trennung der Radwanderwege in Radfernwege und Rad-nicht-fern-wege ist irgendwie völlig nutzlos, weil nach unseren relevanzriterien nur wege einer gewissen länge (überregional) relevant sind: wozu dann abgrenzen: wir brauchen nur genau eine kategorie je Staat/Land.. - und dafür, dass der ADFC mindesten 150 km/zwei übernachtungen fordert, brauchen wir keine kategorie: das kümmert nämlich niemanden was (straighter: ist ohne enzyklopädische relevanz), und gilt ausserhalb deutschlands sowieso überhaupt nicht (insoferne heissen Kategorie:Radfernweg und Kategorie:Radfernweg (Deutschland) exakt dasselbe: wichtiger wär eine Kategorie:Internationaler Radwanderweg (das sind das fast durchwegs radfernwege), um abseits der nationalen benennung klassifizieren zu können: was nämlich wirklich wichtig waäre, sich zu überlegen, ob ein langer radweg "zerlegt" in jedem land eingetragen wird, wo er durchläuft (so wie wir es bei flüssen machen), oder ob er in der jeweils höchstmöglichen kategorie steht (ein radweg der durch mehrere deutsche länder läuft, steht dann in Deutschland) - zu zeit haben wir nämlich beides (das ist überkategorisierung: etwa Radweg (Österreich) | Radweg (Salzburg) | Radweg (Oberösterreich) in Bajuwaren-Radweg ) --W!B: 15:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dein Vorschlag ist nicht falsch und mein Einwand dagegen rein taktisch. Mein Vorschlag die Kat:RFW beizubehalten, ist pragmatisch. Die Subsumierung der vielen RFW-Artikel unter Kat:RWW erfordert zumindest zusätzliche Arbeit und kann außerdem einen weiteren Konflikt erzeugen. Mir wäre es lieber damit zu warten, bis "Radweg" > "Touristischer Radweg" >"Radwanderweg" abgeschlossen ist. --Ulamm 19:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, dann in zwei schritten: in Kat:Radfernweg sind 23 artikel, das geht schnell und per hand, Kategorie:Radfernweg (Deutschland) kann ja erhalten bleiben (wenn die einleitung eine definition zugrunde legt, wie gesagt, wir haben derzeit nur die der ADFC, keine ahnung wie relevant das wirklich ist) --W!B: 10:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, der ADFC hat das Wort in Umlauf gebracht.

Schau doch mal hier: Eine Behörde und zwei Landes-Tourismusverbände:

• http://www.hvbg.hessen.de/internethkvv/broker.jsp?uMen=f8550232-d18b-7201-3da9-0d94b80f348b
• http://www.hessen-tourismus.de/dynasite.cfm?dsmid=6384
• http://db.tourismus-bw.de/BWRad_Uebersicht_0.asp

Gruß, Ulamm 11:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

richtig, Hessen und BW - wir bleiben bei dt. landessitten für ein thema, das weltweit relevant ist (wenn auch vorerst nur in europa erschlossen) --W!B: 13:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

In Kalifornien und Neuseeland soll es auch schon RWW geben, aber sonst hast du natürlich recht.--Ulamm 14:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Touristischer_Radweg&diff=prev&oldid=64311887
--Ephraim33 15:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Religionsgeschichtliches Museum (bleibt)

Begriffs- und Theoriefindung in Reinstform. Was soll das sein? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Das englische "Pendant" ist ja auch kein richtiges... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Katstub ohne Funktion, hinweg! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Müsste man das nicht eher umbenennen statt löschen? Die einsortierten Elemente (zumindest die meisten) sind ja tatsächlich Museen mit religiösem Charakter und die anderen Unterkategorien von Kategorie:Museum gliedern auch nach Art der Ausstellung. Vielleicht einfach Kategorie:Religionsmuseum? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie grenzt Du dann die Diözesanmuseen oder Lapidarien ab? Bzw Museen mit religiöser Kunst? Oder Kirchen mit hochrangigen Ausstellungstücken, etwa den Isenheimer Altar in der ehemaligen Kirche des Unterlinden-Museums ? Mei und eine bedeutende Sammlung indianscher Kultgegenstände befindet sich in der Villa Bärenfett. Ich würds eher löschen. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Terminus stammt btw aus Gerhard Krause (Hg) Theologische Realenzyklopädie, Band 28, S. 577-- Parakletes 08:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dann bräuchte es ein Lemma, welches denselben beschriebe und zuordnungen die Sinn machen. Derzeit vereint die kategorie u.a. eine mit ein paar Shivas ausgestattete Tropfsteinhöhle in Kuala Lumpur mit der zentralen Brettener Kleinstadthausfrauenkunstgalerie. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eindeutig Unsinn, ja. Das Problem scheint weniger der Name als die Einsortierung zu sein. Vielleicht allgemeiner: Kategorie:Religiöse Ausstellungsstätte? Dann wird die Einteilung möglicherweise einfacher (aber evtl. auch überbordend). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Parakletes: Danke fuer den Hinweis auf die TRE. Ich weisz sehr wohl mit dem BEgriff Religionsgeschichte etwas anzufangen. Genau darum bin ich ja - etwas heftig, pardon - eingestiegen und habe mich ueber die Kat geaergert. Gerade der Beleg aus der TRE zeigt ja, dasz der Begriff bzw. die Kat, so wie Du sie verwendest, Theoriefindung ist. Ein juedisches Museum ist schlicht kein religionshistorisches Museum, ebensowenig wie ein Dioezesanmuseum oder in Colmar das Musée d’Unterlinden (wo ich vor ein paar Wochen zum ersten Mal war - was habe ich bisher versaeumt!). Also, PaterMcFly hat recht - umbenennen ist wahrscheinlich besser, wobei mir die vorgeschlagenen Namen noch etwas kuenstlich wirken. (Von Spitzfindigkeiten mal abgesehen, wie dasz in juedischen Museen die Religion nicht unbedingt immer im Zentrum steht.) Einen schoenen Wochenschlusz in die Runde, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 09:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt, ist aber wohl generell nicht ganz eindeutig. Ein "Christliches Museum" könnte, dem Wortsinn nach, auch nur von einer christlichen Institution geführt sein. Ganz korrekt wäre wohl "Museum mit Religionsbezug", aber das tönt dann noch künstlicher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kein Konsens für Löschung und wenn der Begriff in der theologischen Realenzyklopädie vorkommt, reicht das auch uns auch trotz der Unschärfe. Selbstverständlich können jüdische Museen rausgenommen werden, da sie sich oft mit Alltagskultur beschäftigen, wie auch die ägyptologischen nicht drin sind, obwohl sie zumeist Sakralgegenstände ausstellen. −Sargoth 23:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Alma/Jasmunder Werder

Benutzerkopie eines als Fake gelöschten und auch nicht wiederzubelebenden Artikels. -- 89.62.207.80 17:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

• behalten auch wenn es 1 Tag zu spät angelegt wurde. Existenz ist doch durch Foto belegt *flöt* Ich muß mal gucken, ich glaube, ich habe noch ein Foto von ner Fähre aus. --Marcela 18:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Peter Hartmann (Politiker) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar! --Moonwalker74 00:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Für mich schon. Als Abgeordneten auf Landesebene schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 00:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Landtagsabgeordneter reicht, steht auch im Artikel. --The O o 00:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

als Landtagsabgeordneter WP:RK klar erfüllt -- 84.189.74.120 00:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

.Neuerdings beenden Ip-Adressen die Löschdiskussion...bemerkenswert! --79.238.39.158

Naja, hier ist es ja wirklich eindeutig, obwohl ich LAEs von IPs eigentlich auch kritisch sehe. Bei so klaren Fällen ists mir aber sehr recht. Hauptsache jemand machts ;) Gormo 01:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Warum soll eine IP eindeutig nicht zutreffende LAe (Fall 1) nicht entfernen dürfen? <Kopfschüttel, ungläubiges> --Matthiasb 02:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gymnasium Aulendorf

Ordentlicher Artikel über eine stinknormale Schule, die nach WP:AüS nicht relevant ist. --HyDi Sag's mir! 00:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Klar behalten, was sonst! --(nicht signierter Beitrag von 79.238.39.158 (Diskussion) 01:06, 20. August 2009 (CEST))

Was sonst? Natürlich entfernen. Eine Schule ohne jegliche Relevanzmerkmale. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ordentlicher Artikel ja, RK allerdings nicht erfüllt. --The O o 01:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ordentlich? Das ist zwischen Werbung und Selbstdarstellung (wir sind...) Vermutliche Irrelevanz. --Matthiasb 02:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Autor des Artikel Calseus unterrichtet ja schliesslich auch am Gymnasium Aulendorf. Google News zählt 2 Erwähnungen in der Schwäbischen Zeitung. Ich tippe auf Irrelevanz. -- Manjel 18:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Peter Hartmann (Kanonist) (LAE)

Für die Wikipedia irrelevant! --Moonwalker74 00:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

per Eintrag in die ADB WP:RK klar erfüllt -- 84.189.74.120 00:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem noch Professor, RK daher doppelt erfüllt und LA entfernt. Artikel ist aber sehr kurz. --HyDi Sag's mir! 00:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

mehr scheint nicht überliefert -- 84.189.74.120 00:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bruchfestigkeit

Der Text dieses Artikels besteht aus einem Wörterbucheintrag ergänzt durch freie Assoziationen zum Thema Haltbarkeit und eine an einen Themenring erinnernde Siehe-Auch Linkliste. Der Index des Nachschlagewerks für den Maschinenbau, Dubbel kennt den Begriff nicht. Quellen fehlen völlig.---<(kmk)>- 01:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was da steht ist nicht falsch aber es ist eine Sammlung von Banalitäten - - WolfgangS 05:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kurz und kanpp die Definition des Begriffes. Der Artikel kann sicher ausgebaut werden, aber dafür gibts ja Wikipedia, damit das auch geschehen kann. behalten Noch nebenher den offensichtlichen Nonsens rausgeworfen, jetzt ist der Artikel noch kürzer ;-) -- 89.62.207.80 18:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wetzlar Optic

Irrelevant -62.47.238.86 05:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Mannschaft spielt in der Zweiten Ruder-Bundesliga. Relevanz scheint mir da auch zumindest zweifelhaft zu sein.--Fischkopp 07:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 10:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Michael Sauser

keine Relevanz - - WolfgangS 07:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

löschen, Wettkönig bei Wetten, dass..? gewesen sein dürfte ja wohl kaum einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Fischkopp 07:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kein RK Lebende Personen wird erfüllt. Sehr verzichtbar.--Johannes ^Diskussion 10:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

5 CDs lt. DNB (keine Eigenproduktion) + Eintrag im Guinnes Buch der Rekorde + Fehrsehauftritte Schweiz, Frankreich, Niederlande = Behalten -- 89.62.207.80 13:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Flyn (getonnt)

Relevanz? Außerdem beschleicht mich hier ein starker URV Verdacht. --Fischkopp 07:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

URV? stimmt! doppelt sogar: [1] und auch hier: [2] -- Handpuppe 07:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Guandalug hat's gemacht.-- FlügelRad Plaudern? 15:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Social web

Zwei Sätze Geschwurbel in schlechtem Deutsch – in der Form ist der Artikel nicht für die Wikipedia geeignet. Zwei Monate QS-Informatik haben leider auch keine Verbesserung gebracht. -- Levin 08:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sicher relevantes Thema, allerdings ist hier wohl schon Platzmachen für Neueanfang angesagt. Oder Redir nach Soziales Netzwerk (Informatik). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Redundant, gehört unter Soziales Netzwerk (Informatik). Redirect und fertig --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Habe das mal so erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, das rückgängig zu machen. Im Artikel Soziales Netzwerk (Informatik) wird der Begriff social web nicht mal erwähnt, daher ist ein Redirect zumindest im Moment nicht sinnvoll. Warum wollt ihr denn überhaupt einen Redirect haben? Ich habe nicht den Eindruck, dass es sich um Synonyme handelt. Auf en und fr gibt's auch je zwei unterschiedliche Artikel: en:Social web und en:Social network service sowie fr:Web social und fr:Réseautage social. -- Levin 18:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Continuation

War nun 6 Monate in der Qualitätssicherung und es hat sich nichts getan: sehr merwürdiger Sprachstil ("Kenner warnen..", "aktuelle Continuation in die Hostentasche schieben"). Wo ist der Unterschied zu Ko-Routinen? Mark Nowiasz 08:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Praktische IT-Sicherheit

Relevanz der Veranstaltung nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Seite ist nun modifiziert. Ich hoffe, die Relevanz ist nun wie gewünscht dargestellt. Grüsse (nicht signierter Beitrag von Thorleuchter (Diskussion | Beiträge) 10:06, 20. Aug. 2009 (CEST))

Scheint mir zumindest recht weit beachtet zu werden. Gibt es (möglichst unabhängige) Berichte darüber? Proceedings? Papers? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung, hatte ich vergessen einzufügen. Nun sind Konfernzberichte, Veröffentlichungen etc. vorhanden. Viele Grüsse.

Namib Mills (bleibt)

Relevanzhürde wird hier wohl gerissen, siehe Relevanzkriterien. --Alma 09:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wohl eins der größten Unternehmen am Markt bzw. marktbeherrschende Stellung. --Atamari 09:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz für Namibia klar gegeben - WolfgangS 10:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja eben, für Nambia, von einer darüberhinaus gehenden Bedeutung kann keine Rede sein. --Alma 10:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

behalten: nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen §5 eindeutig erfüllt. größte Getreidemühle Namibias. Foundert 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

„Unabhängige Quelle erforderlich“! Die wird nicht erbracht. So wird kein RK erfüllt.--Johannes ^Diskussion 10:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da eines der größten 25 Unternehmen Namibias. "darüberhinaus gehenden Bedeutung kann keine Rede sein": Exporte in alle Nachbarländer in großen Mengen; südafrikanisches Mutterunternehmen. Also absolut zumindest regionale Bedeutung."Unabhängige Quelle": http://www.nmanamibia.com/members/namibmills.htm (Vereinigung der Herstellungsbetriebe in Namibia) --Chtrede 10:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Als komerzielle Seite ist sie zwar als neutrale Quelle nicht wirklich geeignet, aber immerhin bestätigt sie die Behauptung im Artikel.--Johannes ^Diskussion 11:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist nicht wirklich kommerziell, da ein Verein und diese dürfen auch in Namibia keine Gewinnerzielungsabsichten haben --Chtrede 11:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, wie das in Namibia ist, aber in Germany darf ein Verein natürlich Gewinnerzielungsabsichten haben. PG 11:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Von Verein: "verfolgen keinen wirtschaftlichen Zweck" --Chtrede 12:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall. Da dies die deutschsprachige Wikipedia ist und nicht die deutsche, gelten für namibische Unternehmen auch keine andere Bedingungen als für deutsche. Relevanz deutlichst mehr als übererfüllt. -- southpark 12:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Warum, es gibt nicht mal für die Mutterfirma einen Artikel. Mehl ist auch nicht gerade ein Schlüsselprodukt. Der Martkführer für Autohersteller für Namibia werde ich, wenn ich zwei Autos baue. Ergibt sich dadurch irgendeine Relevanz? Zum Vergleich in Deutschland gibt es 630 Getreidemühlen. --Alma 12:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dann leg einen für die Mutterfirma an! Die NamibMills ist regional von absoluter Bedeutung. Siemens kennt in Namibia auch keiner, ist dennoch von Relevanz. --Chtrede 12:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich als Markführer relevant - behalten. @Alma ist ja schön für Deutschland, aber wir haben auch deutlich mehr Einwohner... --Vicente2782 12:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na gut, jeder macht sich lächerlich so gut er kann und wenn du drauf bestehst weiter gegen Wände zu laufen, kein Problem- Nur ist mir nicht klar, was 630 deutsche Getreidemühlen damit zu tun haben, dass Du in Nambia Autos bauen könntest. Oder wie du auf die verwegene These kommst, dass Grundnahrungsmittel in Afrika kein Schlüsselprodukt sind. -- southpark 12:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Entscheidend ist doch, das die Firma alle Relevanzhürden, bis auf die eine, sehr klar reißt. Fast überall in der Welt würde die Mühle keine Rolle spielen. Wenn das Land recht klein ist oder über wenig Einwohner verfügt (wie in diesem Fall) werden natürlich die Relationen anders. eErhöht sich damit die Relevanz? Ich denke nein. Ich glaube auch nicht, das Mehl oder Pasta ein Schlüsselprodukt in Namibia ist, wenn man den Wirtschaftsteil von Nambia liest. --Alma 13:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Laut Liste der größten Unternehmen in Namibia immerhin auf Platz 9 und das größte landwirtschaftliche Unternehmen. Laut Namibia#Wirtschaft ist die Landwirtschaft der Teil der namibischen Wirtschaft, in dem etwa die Hälfte aller Beschäftigten tätig ist. Das alles spricht für mich für einen echten Schlüsselbetrieb.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kriddl:Zwischen Landwirtschaft und verarbeitenden Gewerbe besteht sehr wohl ein Unterschied. Aber egal, ich gebe mich geschlagen, nachdem selbst Unternehmen mit sieben Beschäftigten dort in der benannten Liste aufgeführt sind. --Alma 14:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich interessant, gerade bei DER Börse eines Landes die Mitarbeiterzahl zu betrachten, ich behaupte mal, dass da wohl andere Gründe für sprechen. Und oben schreibst Du selber, dass bei Namib Mills alle bis auf ein RK nicht erreicht werden. Eins erreicht, reicht für ein Behalten aber aus. Also irgendwie fehlt mir da das Verständnis. --Schraubenbürschchen ^reden? 14:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht hat es eben Selbiges auch nicht erreicht. Dieses Unternehmen soll nur dadurch relevant sein, weil es in Namibia steht. Für mich eben nicht nachvollziehbar. --Alma 14:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

nein es ist nicht relevant, weil es in Namibia steht. In D läge es mit den MAs auch nur knapp unter der Relevanzschwelle - diese Schwelle kann dann bei Namibia etwas knapper angesetzt werden, wenn ansonsten das Unternehmen Bedeutung hat - WolfgangS 17:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte Amerikas

Eine Löschdiskussion der Seite „Geschichte Amerikas“ hat bereits am 12. Dezember 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Artikel findet offenbar seit langem keinen Bearbeiter, obwohl er zahlreiche Überarbeitungen aufweist, und ist in der derzeitigen Form vollkommen untragbar. Geradezu peinlich ist, dass er mit einem Klick vom Portal Geschichte aus erreicht werden kann. Als Alternative zum Löschen könnte ich mir bestenfalls vorstellen, eine grobe Gliederung des riesigen Stoffes einzustellen, um dem Leser zu zeigen, dass der Beitrag noch unfertig ist. -- Hans-Jürgen Hübner 10:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der Form wirklich untragbar. --Alma 10:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was dort steht, steht auch in Geschichte Nordamerikas. Da die Subkontinente alle eine eigene Geschichte haben, ist das wohl höchstens als BKL zu gebrauchen.--Johannes ^Diskussion 10:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Ein Übersichtsartikel wäre jedoch IMHO eine tendenziell bessere Variante. Der englische Artikel scheint mir auf den ersten Blick die relevanten Themen recht gut zusammenzufassen. Wer macht die Übersetzung? (Sorry, bin selber grad mit der Geschichte Kaliforniens schon mehr als belegt) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der englische Artikel ist leider ebenfalls in einem desolaten Zustand und besteht zu erheblichen Teilen aus internen Links der Wikipedia und ermüdenden, zusammenhanglosen Listen von Kulturen. Eine Übersetzung hilft hier nicht weiter. Ich selbst habe den Artikel Indianer geschrieben, in dem sich einige Absätze finden, die stark verkürzt und auf den Kontinent gemünzt werden könnten. Bisher habe ich nur eine Geschichte Kanadas zuwege gebracht, verschiedene nationale Geschichten, wie die der USA, Mexikos, Perus, Kolumbiens, Boliviens usw., existieren ja schon. Das ließe sich, sozusagen als Langzeitaufgabe, anleiern, doch sollten die Leser ab sofort wissen, dass in Geschichte Amerikas etwas passiert. -- Hans-Jürgen Hübner 11:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich fürchte, du hast da recht. Die Frage ist, ob man nicht bewusst eine listenartige Aufzählung der verschiedenen Themen haben möchte. Eine klare Gliederung der verschiedenen Teilartikel zur amerikanischen Geschichte wäre vielleicht hilfreich. Wie detailiert das sein soll, ist mir aber noch nicht ganz klar. Nur "Geschichte Nordamerikas" und "Geschichte Südamerikas" ware wohl aber zu eng. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Fundamentalkategorie

Quellenloser Artikelversuch der seit 2 Wochen in der QS stand und auch dort nicht verbessert werden konnte. Pittimann besuch mich 11:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Arachnoidalzyste

Artikel? Timk70 Frage? 12:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ansatz. Aber eher QS-Fall als Löschkandidat.--Louis Bafrance 12:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

hmm QS-Medizin? Belege und Ausbau wären aber schön, daher 7 Tage, vgl etwa [3] (evtl auch einarbeiten in Hirnhaut) PS: als Laie frage ich mal, ob das nicht das gleiche wie (gutartiges) Meningeom ist?----Zaphiro Ansprache? 12:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist was für die Mediziner, nur die können beurteilen ob behalten oder anderswo einbauen. 7 Tage wärewn auf jeden Fall angebracht. --Pittimann besuch mich 12:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich werde es mal der Redaktion melden----Zaphiro Ansprache? 12:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Volumenregelsystem

War SLA ("kein Artikel") nun LA, weil die Bedingungen für SLA nicht erfüllt sind. Euku 12:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

SLA war: {{Löschen| ''kein Artikel'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] _{[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]} 11:37, 20. Aug. 2009 (CEST)}}

Sieht aus wie ein Copy & Paste; könnte somit URV sein. Ansonsten das volle Programm: wikifizieren, Quellen, etc...--Avron 15:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

vor allem aber mal erklären worum es hier eigentlich gehen soll. Derzeit wird das Lemma nicht erklärt. Scheinbar hat es irgendwas mit dem Kühlsystem von Reaktoren (was für welchen?) zu tun. Nach wie vor kein Artikel und damit SLA-fähig. --Sarion _!? 15:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Flow (Treppenlift) (SLA)

Bisher haben wir keine RK für Treppenlifte, aber ich bezweifle, ob Artikel über einzelne Treppenlift-Modelle wirklich nötig sind. -- Aspiriniks 12:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz klar, nämlich eindeutiger Werbeeintrag SLA - - WolfgangS 12:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 12:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Creusa (weg)

Artikel? Timk70 Frage? 12:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen! - WolfgangS 12:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Ich auch nicht, deshalb SLA gestellt. Soll mal ein Anderer den Knopf drücken. --Kuebi [∩ · Δ] 12:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Zu Befehl ;-) Die IP hatte "Zeno.org" als Quelle angegeben. Ich gehe aber davon aus, dass der Meyer (o.ä.) einen etwas besseren Artikel auf Lager hätte als das hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand diese Gottheit beschreiben möchte: :: Hier gibt es jede Menge Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Diapharm (SLA)

Irrelevant gem. WP:RK#U, Bilanzsumme 2007 lt. Register 45 T€, angeblich 100 MA. --HyDi Sag's mir! 12:53, 20. Aug. 2009 (CEST) Vorlage:Export ok

Nach SLA gelöscht: Relevanzfreier Werbeeintrag. --Kuebi [∩ · Δ] 13:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Stibo Systems

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 13:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

wohl auch nicht vorhanden - - WolfgangS 14:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

die Infos in der Box und unter Geschichte passen nicht zusammen. Ebenfalls scheinen sich Informationen zu Stibo A/S und Stibo Systems zu vermischen. Riecht zudem stark nach Werbung eher löschen --Sarion _!? 16:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Willhaben

Werbebotschaft, Relevanz nicht erkennbar. —Lantus 14:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Och, Die Website willhaben.at zählt zu den meistbesuchten Internetseiten in Österreich. Im März 2009 wurden 1.098.939 Unique Clients (Platz 6 Einzelangebote ÖWA), 3.474.621 Visits (Platz 9 Einzelangebote ÖWA) und 106.996.519 Page Impressions (Platz 4 Einzelangebote ÖWA) verzeichnen hört sich aber ziemlich relevant an. Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

der Absatz Angebot dürfte etwas kürzer und sachlicher ausfallen, die sonstigen Infos zum Unternehmen v.a. zur Geschichte könnten etwas ausgebaut werden. Relevanz scheint aber auf jeden Fall gegeben zu sein. behalten --Sarion _!? 16:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Akupunkt-Meridian-Massage

LA nach Einspruch SLA –Lantus 14:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt meiner Ansicht und meines Wissens nach eine allgemeine Behandlungsmethode. Der schwerwiegendste Mangel scheint mir momentan die Quellenlage und die (ca.) Stub-Größe - ich optiere für behalten und ausbauen. MfG, --Klingon83 14:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

bitte beachten von google suchergebnissen "Präsenz im Google"! und http://www.tao-amm.eu/experience/practical_experience.htm und Studie TAO für AMM 20. Aug. 2009, 14:28:59

Blödsinn: Was hat Mona Lisa oder ein Forelle damit zu tun? weg . - - WolfgangS 14:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

das haben irgentwelch benutzer da eingefügt. bilder bitte löschen, Ich habe die Fotos nicht verknüpft oder hochgeladen, bitte die fotos löschen TAO für AMM

Es fehlt jede Art neutraler Quellen-- Lutheraner 16:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

stimmt nicht!!! der artikel ist neutral!!

Na hör mal, du sprichst auf deiner Benutzerdiskusionsseite von "unserem Verfahren", wo bleibt den da die Neutralität? -- Lutheraner 17:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Krêposuk

Reelvanz nicht erkennbar. Außerdem ist das so kein richtiger Artikel, dass es ein gültiger Stub ist bezweifle ich.-- FlügelRad Plaudern? 14:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Seidenstraßenstrategie

Dieses Gesetz wurde nie verabschiedet. Die angegebenen Quellen sind unseriös und enstammen überwiegend der sogenannten "verschwörungstheoretischen Literatur". Der Artikel kann in dieser Form nur gelöscht werden weil er überweigend aus Spekulationen und Propaganda besteht.

Saskia Neuhaus (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saskia Neuhaus“ hat bereits am 15. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kein guten Artikel Timk70 Frage? 14:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger ohne Quellen, der damals wegen Quellenlosigkeit und Qualitätslosigkeit gelöscht wurde. Löschen, da Mindestniveau nicht erreicht.-- FlügelRad Plaudern? 15:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Wenn überhaupt, dann ist das ein Fall für die Löschprüfung. 
Aber wohl eher nicht bei der Artikelqualität. --Fritz @ 17:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Schnellöschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. In der oben verlinkten LD wurde ausdrücklich die Relevanz bejaht, jetzt waren erste Quellen, vor allem der Link in die Synchronkartei, vorhanden: Vorlage:DSyk. Meiner Meinung nach kein SLA-Fall. -- Jesi 17:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dann kann man sich an die WP:LP wenden, das ist der richtige Weg. --Der Tom 18:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Weiterbildung

Der Schwesterartikel Erwachsenen- und Weiterbildung behandelt das Thema umfassend. Ein Redirect darauf genügt. --Leon Roth 15:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, aber der zielartikel ist so grauslig deutschlandlastig, dass er dringenst einer überarbeitung bedarf (ach ja und die inline-weblinks gehören raus, aber der großteil fällt vermutlich eh komplett weg, irgendwie rechtes werbegeschwurbel für diverse dienstleister, selsamerweise werden die wichtigen institutionen, wie Goethe-Institut, Volkshochschulen usw. nicht erwähnt), allgemein QS ist also auch angesagt) --W!B: 15:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Völlige Zustimmung. Bei Erwachsenen- und Weiterbildung hat heute ein Bearbeiter ziemlich stark eingegriffen (vorher war's freilich auch nicht besser). An der QS beteilige ich mich gern. Das berührt aber den LA nicht, da Weiterbildung in seinem jetzigen Zustand eine (misslungene) Teilmenge von Erwachsenen- und Weiterbildung ist. --Leon Roth 17:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Schaulustige

War schon mal in der QS. Ist aber auch dort nicht besser geworden. Keine Quellen aber viel Küchenpsychologie und in der jetzigen Form nicht für eine Enzyklopädie verwertbar. --Arcudaki Blitzableiter 15:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Baustoffwerk Sehn-Stiftung (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Baustoffwerk Sehn-Stiftung“ hat bereits am 14. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Getonnt durch He3nry, außerdem Wiedergänger-- FlügelRad Plaudern? 16:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

DoH!Bots

Relevanz fragwürdig? --He3nry Disk. 16:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. So sehr ich die Roboter und den Artikel auch mag ... es ist nicht erkenntlich, inwiefern sich dieses Projekt von hunderten anderer Projektgruppen abhebt. norro ^wdw 17:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Roboking

Eine Löschdiskussion der Seite „Roboking“ hat bereits am 16. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Im Gegensatz zur letzten (praktisch nicht durchgeführten) LD kann man jetzt sicherer sagen, dass er irrelevant ist, da er eingeschlafen ist. --He3nry Disk. 16:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es war eine Admin-Entscheidung. Relevanz verjährt nicht, bleibt die Löschprüfung. --Textkorrektur 16:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht richtig: Neue Gründe, --He3nry Disk. 16:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn es ihn aktuell nicht mehr gibt so soll man doch zurückblicken können - behalten (und vielleicht wird ja 2010 wieder eine Veranstaltung stattfinden) - - WolfgangS 17:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil ein Artikel nicht bearbeitet wird, wird er nicht irrelevant. Die Adminentscheidung war behalten, also behalten, oder hast du noch neue Argumente? --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 18:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der nationale Doppelroman

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

reiner POV - schnelllöschen --Sarion _!? 16:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Avatar - Aufbruch nach Pandora

Glaskugel, geplanter Kinostart Dez. 09 ! Relevanz noch nicht ersichtlich -- darkking3 ^Թ 17:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

etliche kinos veranstalten morgen eigene screenings zur veröffentlichung des trailers, kaum ein film wird va. bezüglich neuer technologien der computeranimation sehnlicher erwartet, der hype um den film ist bereits enorm, mangelnde relevanz für einen wikipedia-artikel über avatar kann man jetzt wirklich nicht unterstellen.

--80.123.245.118 17:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der aktuellen Marketing-Kampagne von FOX ist das allgemeine Interesse an AVATAR riesig. In Film-Internetforen ist der Film derzeit DAS Thema, und als der Trailer heute online gestellt wurde, ist sogar der Trailer-Server von apple.com unter dem Ansturm zusammen gebrochen. Und das ist keine subjektive Wahrnehmung, sondern reine Beobachtung. Es wäre es ein Armutszeugnis für Wikipedia, wenn man nicht nachschlagen könnte, was dieser AVATAR-Film eigentlich ist.--StefanServos 17:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Diese Lösch-Spinnerei der deutschen Wikipedia geht mir echt langsam auf den Sack. Sorry, aber das musste jetzt mal sein. --84.176.44.51 17:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, bei derart großer Aufmerksamkeit kann man eine Ausnahme machen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sollte dem so sein, ausnahmsweise mal belassen. Ansonsten kann man den Artikel immer noch umschreiben und einen interessanten Eintrag darüber fertigen warum dieser dann letztendlich nicht in die Kinos gekommen ist. Gruß, ☠ Nobart 18:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Messerschmitt Me 334

Es hat nie eine Me 334 gegeben, es gab noch nichtmal ein richtiges Projekt mit einer P-Nummer. Die Quelle "Geheimprojekte der Luftwaffe, Bd.1" muss man einer erheblichen inhaltlichen Kritik unterwerfen, da dort jede greifbare Skizze in ein "Geheimprojekt" umgewandelt wurde. Amüsant, aber nicht tragbar. In der einschlägigen Fachliteratur ist darüber nichts zu finden. Letztlich ein erweiterter Hoax. -- Stahlkocher 17:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hm... Der Motorbuchverlag ist doch ein Verlag, dessen Publikationen hier mehrere hundert Mal als Quelle und Beleg dienen? --Textkorrektur 17:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Der Motorbuchverlag überlegt sich tatsächlich, mit welchen Autoren er zusammen arbeitet und ist allgemein als zuverlässig anerkannt. Ferner ist die angegebene Seite luft46.com zwar immer mit Vorsicht zu geniessen, dennoch reicht sie ja bei vielen Artikeln als Quelle offensichtlich sogar alleine aus. Ein weiterer Punkt, ist dass ein renommierter Modellflugzeughersteller das Projekt auch im Programm hat. Stahlkocher, ich halte Deine Aussage für eine Behauptung, die Du belegen solltest. Viele Grüße --JuergenKlueser 17:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und noch ein kleiner Nachtrag: Stahlkocher, Du hast in anderen Artikeln, wie z.Bsp. Saab Tunnan auch schon Bücher von Schick als Quelle angegeben. Scheinst ihm also doch zu trauen? Gruss --JuergenKlueser 17:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist das Projekt mehr als eine Designstudie gewesen? Scheint nicht so. Auf jedem Falls steht nichts im Artikel wieweit die Planungen waren. Was mich wundert, ist dass das Projekt u.a. deshalb beendet wurde, dass ein Konstrukteur das Unternehmen verlassen hat. Das spricht nicht für Relevanz. Für meine Augen hat es den Anschein, es war wirklich nur eine Machbarkeitsstudie (Glaskugel). Mehr nicht. Bei Automobielprojekten (die z.B. auf derr IAA vorgestellt werden) genügt ja auch nicht die Präsentation, damit das Fahrzeug enzyklopädische Relevanz erreicht. Weshalb soll es bei Flugzeugen, die es nur auf dem Reissbrett gibt, anders sein? löschen -- 89.62.207.80 18:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Wenn wir keine Raketentriebwerke mehr geliefert bekommen, könnte man die nutzlos rumliegenden Zellen evtl. so oder so ähnlich nutzen, und das könnte dann so aussehen.". Nicht jede Schnaps(?)idee eines Konstrukteurs ist relevant, zumal unter Hitler, der ja irgendwie bei Laune gehalten werden mußte. Ich tendiere hier doch sehr stark zu Löschen. --Fritz @ 18:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Behauptung, dass dieses Flugzeugprojekt nur "ein erweiterter Hoax" ist und die Quellen unbrauchbar sind, sollte man beweisen. Der Artikel selbst ist ausreichend bequellt. Glaskugel trifft hier nicht zu, schließlich ist das ganze Geschichte und nichts Zukünftiges.

Dass das Projekt nur auf dem Papier bestand, zweifle ich gar nicht an, die Frage ist dann aber, ob ein im Frühstadium abgebrochenes Projekt relevant ist. Aufgrund der historischen Bedeutung ( angebliche "Geheimwaffe" usw.) aber eher Behalten. Nebenbei bemerkt: noch utopischere Schnapsideen wie A12 (Rakete) oder P-1500 Monster kamen über eine Studie auch nicht hinaus, trotzdem zweifelt hier auch niemand an der Relevanz. --Julez A. 18:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das stellt natürlich mal wieder die Grundfrage, ob die vielen deutschen Projekte oder auch Studien der Kriegsjahre überhaupt relevant sind. Es sind derer viele bereits aufgenommen. Unbestritten ist, dass die alliierten genau diese Projekte bzw. deren Unterlagen in den Folgejahren verwertet haben. Damit sind die Projekte eindeutig als relevanter Teil der Luftfahrtgeschichte zu sehen. Um die Diskussion nicht zum hundertsten mal zu führen, lasst uns doch in die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge schauen:

Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.

Es ist nur ein Entwurf. Hat es eine Aussendarstellung?

1. Buch

2. anerkannte Website

3. Modellhersteller vertreibt es als kommerzielles Produkt

Damit sind die Relevanzkriterien so klar erfüllt, dass sich eine Diskussion erübrigt.==> behalten --JuergenKlueser 18:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

SMT Metalle Wimmer

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. Außerdem jede Menge URV-verdächtiger Bilder im Artikel.--Nobody 17:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Stellungnahme vom Threadersteller: Alle Bilder sind vom Ersteller des Artikels selbst aufgenommen, bei Fragen bitte ich um Kontaktaufnahme unter office@metalle-wimmer.at . Es handelt sich um ein Forschungsunternehmen, nicht um ein Wirtschaftsunternehmen Vorlage:Export ok

Die RK für Wirtschaftsunternehmen können beiem Forschimngsunternehmen (auch wenn es Geld damit verdient) nicht 1:1 übernommen werden - es muss eine Einzelfallabwägung geschehen - und dazu ist noch mehr Text erforderlich al einfach eine bebilderte Abteilungsliste - - WolfgangS 18:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Stellungnahme vom Threadersteller: Ich werde in den naechtsen Stunden noch mehr Information zur Forschung einfuegen um die Qualitaet des Artikels zu verbessern

Saarner Bücherfrühling (SLA)

Jährliche Literaturveranstaltung einer Saarner Buchhandlung, in der Buchhändlerinnen ihre neuen Lieblingsbücher der Saison vorstellen. Ist wohl unterhalb der Relevanzhürde. --Nobody 17:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gleiberg sah es wohl genauso: schnellgelöscht. --Nobody 17:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

MCG Management Consulting Group

Relevanz nicht dargestellt - - WolfgangS 18:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevanter Werbeeintrag.--Johannes ^Diskussion 18:41, 20. Aug. 2009 (CEST)