Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle
Worum es geht
Das aktuelle Wartungssystem der Wikipedia scheint Vielen zu bürokratisch. Tägliche Aktivität existiert daher hauptsächlich auf der Löschseite; auf jeder anderen herrscht dagegen weitgehend Schweigen. Ein paar konkrete Probleme:
- Viele Artikel wandern teilweise mehrfach zwischen QS, LA und URV-Liste hin und her. Einfacher und alltäglicher Fall: Ein unformatierter Artikel kommt rein. Ab in die QS. Dort bemerkt jemand, dass es geklaut ist. Also URV. Freigabe kommt, also zurück zur QS. Der nächste fragt, ob das denn überhaupt relevant ist. Und damit geht's zur Löschseite…
- Ein anderes Problem entsteht, wenn ein Benutzer den Artikel aufwändig überarbeitet, er dann aber doch gelöscht wird, weil sich das Thema als irrelevant herausstellt – oder andersherum: er erklärt ausführlich, warum das Thema wichtig ist, aber am Ende ist der Artikel weg mit Begründungen wie „mag relevant sein, aber das ist kein Artikel“. In beiden Fällen war die Arbeit umsonst, aus dem Antragstext ist dies bei weitem nicht immer zu erkennen und es hat auch schon Fälle gegeben, wo das letztenendes entscheidende Problem in der Diskussion gar nicht angesprochen wurde – besonders frustierend für Benutzer, die sich in Wikipedia noch nicht so gut auskennen. Zudem ist die Frist von einer Woche für die Überarbeitung eines Artikels sehr knapp bemessen; eine Relevanz-Diskussion ist dagegen oft schon nach einem Tag erledigt.
- Darüber hinaus besteht das Problem, dass ein Artikel mit inhaltlichen Mängeln oft zunächst in der QS landet, wo schlicht und einfach nichts passiert, da dort Mitarbeiter mit dem entsprechenden Fachwissen fehlen (die QS lehnt daher solche Anträge jetzt ausdrücklich ab!) und es auch allgemein an Mitarbeitern mangelt. Danach wird der Artikel entweder mit dem
{{Überarbeiten}}-Balken (für den es keinerlei Abarbeitung gibt) dekoriert oder zur Löschung (eben aus diesem Grund auch Hardcore-QS genannt) vorgeschlagen. Die Fachbereiche werden nur sehr selten gefragt.
Die bisherige Aufteilung bindet so wegen dieser Probleme Ressourcen, die besser fürs Artikelschreiben verwendet werden sollten. Eine noch weitergehende Aufteilung erwies sich hier – insbesondere wegen der Wanderproblematik – als nicht mehrheitsfähig.
Was soll verbessert werden?
- Das Wandern zwischen verschiedenen Wartungsseiten soll vermieden werden.
- Die Energien aus LK und QS sollen gebündelt werden.
- Die zu verbessernden Mängel eines Artikels sollen offensichtlicher sein.
- Die Fachbereiche sollen besser eingebunden werden.
- Die Möglichkeit einen Artikel zu verbessern, soll durch eine Verlängerung der Fristen für aufwändige Arbeiten erleichtert werden.
Worum es nicht geht
Es geht nicht um eine Reform der Anforderungen in der Wikipedia. Diese bleiben unverändert, nur ihre konkrete Umsetzung soll verbessert werden. Auch die Kriterien für SLA und URV bleiben gleich.
Am tatsächlichen Ablauf ändert sich nur wenig, insbesondere bleibt der Ermessensspielraum der Admins unverändert erhalten, nur im Aufbau der Seite und der „Normalfrist“ für inhaltliche Mängel gibt es deutliche Änderungen. Aufgrund der Detailsänderungen durch die Zusammenlegung, wird im Folgenden jedoch das gesamte Regelwerk noch einmal erklärt.
Schritt 1: Veränderungen in der QS
Die folgenden Veränderungen werden zunächst in der Qualitätssicherung erprobt. Bei Erfolg werden die Löschkandidaten in das System eingegliedert.
Hinweis: Die Einteilung in „Schritte“ und „Teile“ bedeutet nicht, dass eine Zustimmung oder Ablehnung für einzelne Teile des Meinungsbildes erfolgen kann. Die Aufteilung dient der Gliederung des Meinungsbildes und stellt außerdem dessen Umsetzungsprozess dar (siehe Zeitplan).
Teil 1: Wartungssymbole
Wartungsseite
Für jede Art von Problemen gibt es ein Symbol; ein Artikeleintrag kann auch mehrere gleichzeitig tragen. Diese Markierungen dienen dazu, dass man auf den Tagesseiten gezielt die Fälle, für die man sich zuständig fühlt, finden kann. Die Symbole ersetzen also die bisherige Verteilung auf mehrere Seiten und ermöglichen zugleich, dass ein Artikel in mehreren Problemrubriken zugleich steht. Eine farbige Markierung ist hier gegenüber einer reinen Textinformation schneller zu erfassen und daher übersichtlicher.
 |
Für Artikel, die aufgrund urheberrechtlicher Bedenken (Vorlage für das Symbol auf der Wartungsseite: {{U}}) möglicherweise zu löschen sind. Dieses Symbol wird verwendet, wenn es nach einer Urheberrechtsverletzung aussieht, man aber noch keine konkrete Quelle hat, um dies eindeutig nachzuweisen – durch die größere Beachtung der Seite steigt die Chance, dass jemand etwas findet. Sollte dennoch keine Quelle gefunden werden, aus der Text kopiert worden ist, sollte der Artikel sorgfältig umgeschrieben werden. Die Abarbeitung erfolgt wie bei jedem anderen Artikel auf dem Prüfstand.
Die Farbe zwischen rot und gelb ist Absicht: es handelt sich im Endeffekt um ein inhaltliches Problem, aber um ein sehr dringendes. |
 |
Für Artikel, deren Relevanz (Vorlage für das Symbol auf der Wartungsseite: {{R}}) als unklar erachtet wird. Diese stellen wohl die Mehrheit der Probleme dar und erfordern die größten Diskussionen insbesondere im Verhältnis zur Artikelarbeit. Daher die Warnfarbe rot. |
 |
Für Artikel, die zwar die Bezeichnung „Artikel“ verdienen (die, die es nicht tun, werden wie bisher schnellgelöscht), aber so massive inhaltliche Mängel (Vorlage für das Symbol auf der Wartungsseite: {{I}}) haben, dass sie dringend überarbeitet werden müssen. |
 |
Für Artikel, die formale Mängel (Vorlage für das Symbol auf der Wartungsseite: {{F}}) haben, also etwa Textwüsten oder Privatformatierungen. Blaue Farbe, weil es sich letztlich um Kleinkram, der aber gemacht werden muss, handelt; es ist also keine Warnfarbe nötig. |
Erledigte Einträge
Wenn eines oder mehrere der Probleme gelöst ist, werden die enstprechenden Symbole durch die folgenden dazugehörigen Buttons ersetzt: 
mit {{U|1}}, 
mit {{R|1}}, 
mit {{I|1}} und 
mit {{F|1}}. Für Probleme, die nicht bestanden haben, muss kein graues Symbol gesetzt werden. Die grauen Buttons sind nur dazu da, erledigte Mängel zu kennzeichnen und die einzelnen Fälle nachvollziehbar zu halten.
Wenn der ganze Eintrag erledigt ist (also alle Symbole grau eingefärbt sind), wird er – analog zur jetzigen QS – zunächst mit einem Erledigt-Baustein versehen und später aus der Wartungsseite ausgelagert und dafür in eine Archivseite eingebunden (siehe Abarbeitung). Die Abarbeitungsfrist für alle Mängel beträgt zwei Wochen.
→ Beispiele der Vorlagen: Bausteine
Vorteile
- Durch die Farbcodes ist es gegenüber eines reinen Textes einfacher möglich, die Art des Problems zu erfassen.
- Die Verlängerung der Fristen auf zwei Wochen bietet mehr Zeit, die Mängel abzuarbeiten.
Teil 2: Jede Diskussion auf eine eigene Unterseite
Alle Problemfälle werden auf einer Unterseite der Wikipedia:Qualitätssicherung mit dem Namen des Lemmas, also Wikipedia:Qualitätssicherung/Lemmaname diskutiert, statt wie bisher in einem Abschnitt auf einer Tagesseite. Dabei gilt der Grundsatz: Ein Lemma – eine Diskussion. Das heißt: Egal ob schwerwiegende inhaltliche, Formatierungsprobleme (bisherige QS und Fach-QS) oder Zweifel an der Relevanz (bisherige Löschkandidaten) erfolgt die Diskussion dazu auf dieser Unterseite. Auch Fälle, in denen eine Urheberrechtsverletzung vermutet wird, aber bisher keine Quelle gefunden wurde, erhalten eine eigene Unterseite. URV-Verdachtsfälle, in denen eine Quelle gefunden wurde, werden auf Wikipedia:Urheberrechtverletzungen eingetragen und nicht auf eigenen Unterseiten diskutiert.
Als Ersatz für die bisherigen Tagesseiten wird es auch beim neuen Konzept Tagesseiten geben, in denen per Vorlageneinbindung die neuen Problemfälle jedes Tages auf einen Blick sichtbar sind.
Neu wird sein, dass jede Redaktion oder jedes Portal sich ebenfalls eine Seite mit den aktuellen Problemen aus der Qualitätssicherung zusammenstellen kann. Durch das modulare Konzept werden die Fachbereiche über ihre „eigenen“ Prüfstandseiten automatisch über Problemartikel, egal welcher der vier Kategorien sie angehören, informiert.
Alle diese Seiten werden durch einen stündlich auf dem Toolserver laufenden Bot generiert. Zusätzlich sind alle Diskussionen auch über Kategorien abrufbar.
Archivierung
Bei der Archivierung der Diskussion auf der Tagesseite wird automatisch ganz oben auf der Unterseite ein Permalink eingefügt. Dieser hat den Zweck, dass bei einem erneuten Eintrag die alte Diskussion, die mit dem neuen Antrag überschrieben wurde, schnell wieder aufgerufen werden kann. Damit die archivierten Diskussionen dabei nicht ebenfalls überschrieben werden, werden die eingebundenen Diskussionen auf den Tagesseiten per {{subst:Wikipedia:Prüfstand/Artikelname}} archiviert.
Kategorien
Die neuen Wartungskategorien sind folgendermaßen aufgebaut:
- Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung (Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Wartung)
- Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Aktuelle Diskussionen (enthält alle aktuellen Mängelartikel, gegliedert in die jeweiligen Mängel; hat ein Artikel mehrere Mängel, wird dieser bspw. unter „Inhalt, Formatierung“ eingeordnet)
- Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Tag. Monat Jahr (enthält nur die Fälle eines bestimmten Tages)
- Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Fachgebiet (Sortierung nach Fachgebiet/Redaktion. Nur dann, wenn die Diskussion einem Fachgebiet zugeordnet wurde.)
- Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Archiv/Tag. Monat Jahr (enthält archivierte Diskussionen des jeweiligen Tages)
Praktische Bedeutung
- Das System wird auf der englisch- und spanischsprachigen Wikipedia bereits seit 2004 erfolgreich angewendet.
- Die gravierendste Änderung ist sicherlich das veränderte Stellen von Anträgen (siehe dazu ausführlicher unten).
- Alle genannten Arten von Anträgen werden auf der Unterseite des Prüfstandes mit dem Namen des Lemmas, also Wikipedia:Prüfstand/Lemmaname, eingetragen, statt auf einer Tagesseite. Diese Seite wird bereits vom Baustein aus verlinkt sein, der in den Artikel gesetzt wird.
Vorteile
- Die Redaktionen und andere Fachbereiche können in die Qualitätssicherung automatisch integriert werden. Es steht diesen aber natürlich frei, diese Möglichkeit zu nutzen. Es entfällt das aufwändige „Benachrichtigen“ bei einem Löschkandidat oder QS-Fall, das heute nur selten erfolgt.
- Durch den Grundsatz „Ein Artikel – Eine Diskussion“ entfällt die Problematik von versehentlichen Wiedergängern.
- Diskussionen können nach Abschluss gegebenenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels eingebunden werden. So bleiben Löschentscheidungen oder eventuell noch offene Verbesserungsvorschläge leicht auffindbar.
- Man kann sich einzelne Prüfstanddiskussionen auf die Beobachtungsliste setzen.
- Zusätzlich kann man die Problemfälle über Kategorien abrufen und gelangt dabei direkt zur Diskussion, und nicht, wie heute durch die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat, erst zum Artikel.
- Das Stellen von Lösch- und QS-Anträgen wird intuitiver, da man neben dem eigentlichen Antrag nur die Unterseite anlegen muss, und nicht auf die Tagesseite der Löschkandidaten gehen und dort einen neuen Abschnitt anlegen muss.
Stellen eines Antrags nach dem neuen System
- Der Baustein mit dem Mangel wird in den Artikel eingefügt (wie bisher, nur geänderte Bausteinnamen: {{URV}}, {{subst:Relevanz}}, {{subst:Inhalt}}, {{subst:Formatierung}})
- In die Artikel selbst kommen also jeweils spezielle, auch wieder farbige Vorlagen mit Nennung des Problems (Vorlagen: {{URV}}, {{Relevanz}} siehe Schritt 2, {{Inhalt}} und {{Formatierung}}). Jeder Artikel trägt dabei den zum Antragszeitpunkt schwerwiegendsten, also in der Reihenfolge orange (URV, ersetzt den Inhalt), rot (Relevanz), gelb (Inhalt) und blau (Formatierung). Wenn nachträglich ein schwerwiegenderer Grund hinzukommt, wird die Vorlage ausgetauscht; in die andere Richtung muss man es nicht ändern (unnötige Bausteinschubserei), es muss aber auch nicht verboten werden. Ausnahme: URV-Bapperl, da dieser eine Bearbeitung ja ausdrücklich untersagt. Die Vorlage regelt dann auch die Kategorisierung.
- In das Farbschema werden übrigens auch die Schnelllöschungen eingebunden. Diese bekommen dann eine schwarze Vorlage, mit einer Anspielung auf die Redewendung „für diesen Text seh ich schwarz“. Ansonsten ändert sich für diese nichts.
- → Beispiele der Vorlagen: Bausteine
- In dem Baustein befindet sich ein Link, der die Unterseite für die Diskussion (also Wikipedia:Prüfstand/Lemmaname) anlegt, wenn er angeklickt wird. Dort wird folgendes eingetragen:
{{subst:Prüfstand|Mangel= |Fachbereich= |Grund=}}
- Bei „Mangel“ wird entweder URV, Relevanz, Inhalt oder Formatierung eingetragen. Die angegebenen Mängel erzeugen automatisch die Wartungssymbole.
- „Fachbereich“ ist optional: Gibt es eine Redaktion oder einen Fachbereich mit Portal-QS, so kann diese dort eingetragen werden.
- Bei „Grund“ kann ein freier Text mit der Begründung eingetragen werden, zusammen mit der Unterschrift.
- Durch die Vorlage wird der Artikel automatisch in die zugehörige Tages- und Fach-Kategorie eingeordnet.
Die Vorlage erzeugt auf Wikipedia:Prüfstand/Lemmaname folgendes:
Betreff 
Antragstext
Bei der Einbindung auf Wikipedia:Prüfstand sieht der Abschnitt so aus:
Lemmaname
Antragstext
Schritt 2: Zusammenlegung von QS und LK
Alle Problemfälle werden auf einer Seite Wikipedia:Prüfstand zusammengeführt, dabei bleibt es natürlich bei den Tagesseiten. Auf dieser werden URV-Verdachtsfälle (ohne Quelle), unformatierte Artikel, Relevanzfragen und schwerwiegende inhaltliche Mängel (also solche, die sonst zu einer Löschung des Artikels führen würden) diskutiert. Interne Seiten (Kategorien, Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen und Listen) und Artikel werden auf separaten Seiten gelistet, siehe #Gliederung der Seiten.
Größe der Seite
Durch die Verwendung der Erledigt-Markierungen ist die Wartungsseite nicht mehr, wie die bisherige Löschkandidaten-Seite mit dutzenden von erledigten SLA-Kandidaten und Unsinnsanträgen gefüllt, was diese massiv verkleinert: So befanden sich beispielsweise auf der Löschseite vom 22. November 2007 74 Anträge, von denen nach 30 Stunden bereits 26, also über 1/3 erledigt waren. Bei der QS sind es 15 von 56. Im konkreten Beispiel würde nur durch die Auslagerung der sehr langen Diskussion zu einer Projektseite die Löschseite von 240 auf 175 kB verkürzt. Nach zusätzlichem Abzug der erledigten blieben nur noch 112 kB. Die QS liefert hier nur gut 50 kB hinzu (für QS ein sehr hoher Wert); die URVs sind kaum der Rede Wert (2 kB). Im Endeffekt würde die Seite, vor allem durch das Ausgliedern besonders langer Diskussionen, wahrscheinlich sogar kürzer und damit auch für Modem-Nutzer besser nutzbar.
Abarbeitung
Der aktuelle Abarbeitungsprozess läuft so, dass die Administratoren - von Ausnahmen abgesehen - allein über die Löschkandidaten entscheiden, die Abarbeitung der QS-Fälle aber von jedermann übernommen werden kann. Da die Aufteilung in QS und LK wegfällt und nicht in jedem Fall exakt definiert werden kann, ob es sich eher um einen QS-Fall oder LK-Fall handelt, soll folgender Mechanismus erprobt werden:
Sowohl vor der Frist als auch nach der Frist (zwei Wochen alte Tagesseiten) dürfen sich alle Mitarbeiter an der Abarbeitung beteiligen, und zwar bei jeder Mangelart (Inhalt, Format, Relevanz, URV-Verdacht). Zwischen vor und nach der Frist besteht der Unterschied, dass vor der Frist nur zu 100 Prozent erledigte Artikel archiviert werden (bereits schnellgelöscht, Relevanz klar herausgestellt (siehe WP:LAE), Freigabe liegt vor, sämtliche Mängel behoben); danach werden die restlichen (oft uneindeutigen) Artikel abgearbeitet (bei Bestätigung des URV-Verdachts/Irrelevanz/sehr groben Mängeln gelöscht und sonst Wartungsbausteine gesetzt (wie bisher)).
Vor der Abarbeitungsfrist ist Einspruch gegen die Archivierung innerhalb von 48 Stunden möglich. Ein Einspruch verhindert die Archivierung automatisch, indem der Archivierungsbaustein durch denjenigen, der Einspruch erhebt, unschädlich gemacht wird (so ist es auch aktuell in der QS geregelt, allerdings sollte der Baustein nicht gänzlich entfernt werden, sodass die Nachvollziehbarkeit des Verlaufs erhalten bleibt). Nach der Frist kann nur noch innerhalb von zwei Tagen Einspruch erhoben werden, wenn der Baustein von einem Mitarbeiter, der über keine Administratorrechte verfügt, gesetzt wurde. Ansonsten besteht die Möglichkeit, den Admin zu kontaktieren oder sich an die Löschprüfung zu wenden. Auf diese Weise wird verhindert, dass ein einziger Benutzer die Archivierung nach Belieben hinauszögern kann und dafür gesorgt, dass in uneindeutigen Fällen wie bisher (in der Regel), insbesondere was die Auswertung von Relevanzklärungsdiskussionen betrifft, ein Admin entscheidet, weil sonst Einspruch erhoben werden kann und dies in uneindeutigen Fällen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten auch erfolgen wird. Wenn ein Abarbeiter ohne Adminrechte den Artikel, nachdem er die Diskussion ausgewertet hat, für löschfähig hält, kann er dies noch in der Diskussion deutlich machen.
Wartungsseite für andere Seiten (Prüfung interner Seiten)
Der zu setzende Baustein für Kategorien, Benutzerseiten, Vorlagen, Projektseiten etc. ist im Allgemeinen der für inhaltliche Mängel, wenn es nicht um das Urheberrecht oder die Relevanz geht. Das Setzen von Buttons auf der Wartungsseite ist nicht unbedingt erforderlich, kann aber dennoch eingesetzt werden.
→ Beispiel der Vorlagen: Baustein
Gliederung der Seiten
Die Dateiprüfung wird ebenfalls in den Prüfstand eingegliedert, bleibt aber vom Konzept her unverändert. Die Gliederung der Seiten erfolgt wie folgt:
- Wikipedia:Prüfstand (Shortcut: WP:PS, Wikipedia:Pressespiegel erhält keinen oder einen anderen Shortcut)
- Wikipedia:Artikelprüfung (Shortcut: WP:ARP)
- Wikipedia:Prüfung interner Seiten (Shortcuts: WP:PIS, WP:PI)
- Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen (Shortcuts: WP:URVA, WP:LKU)
- Wikipedia:Dateiprüfung (Shortcuts: WP:DP, WP:DÜP)
Beispiele
→ Beispiel der Wartungsseite: Artikelprüfung
→ Beispiel der Wartungsseite, wie sie für den 1. April 2008 am 3. April um 18.00 Uhr ausgesehen hätte: Artikelprüfung
Praktische Bedeutung
- Alle genannten Arten von Anträgen werden auf der Seite Wikipedia:Artikelprüfung eingetragen, statt auf einer der bisher zwei Seiten.
- Ein erledigter Antrag wird mit {{erledigt}} markiert.
Vorteile
Allgemein
- Das bisherige Wandern zwischen den einzelnen Seiten entfällt. Jedes dringende Problem landet auf einer Seite, es wird im Zweifel eben nur anders (Farbcode) markiert.
- Die Diskussionen, ob der betreffende Artikel ein Lösch- oder ein QS-Kandidat ist, verschwinden – zumal mit der gelben Markierung (inhaltliche Mängel) eine Art Zwischenstufe für genau diese Grenzfälle entsteht.
- Diskussionen fangen nicht wieder bei Null an, wenn wie im bisherigen System Artikel aus den LK zur QS oder umgekehrt weitergegeben werden.
- QS-Kandidaten werden sicherlich besser wahrgenommen als bisher, da dies keine eigenen Seiten mehr sind. Die Energien aus der QS und den LK werden somit gebündelt.
Archivierung
- Durch die Erledigt-Seite, auf der alles landet, was an vorherigen Tagen erledigt wurde, muss man sich nicht mehr durch hunderte von uninteressanten Anträgen kämpfen; alles was erledigt ist, verschwindet von der Wartungsseite.
- Hierdurch wird die Seite auch nicht mehr mit der Zeit immer länger sondern kürzer.
Verlängerte Fristen
- Die verlängerte Abarbeitungszeit sorgt dafür, dass zumindest eine Woche Zeit ist, in der es wirklich nur um die Qualität des Artikels geht, Verbesserungen an diesem also generell nicht vergeblich sind. Somit steigt die Chance sowohl für eine Überarbeitung als solche wie auch für eine wirklich umfangreiche Überarbeitung, die nicht nur darauf abzielt, gerade eben die Mindestanforderungen zu erfüllen.
- Dadurch kann bei der Überarbeitung von Artikeln auf Benutzer mit eher unregelmäßiger Zeit Rücksicht genommen werden – nicht selten hat ein Benutzer mal eine ganze Woche nur sehr wenig Zeit und wie es Murphy's Law so will, wird sein Lieblingsartikel genau in der Woche einen Löschantrag kassieren. Relevanz und Urheberrecht werden auch andere beurteilen können, aber die Qualität zu verbessern oftmals nicht.
Nachteile
- Ob die Zusammenlegung von QS und LK in einer Reduktion der Seitengröße resultieren wird, ist unklar. Insbesondere am ersten Tag dürfte die Seite recht groß werden. Zudem wird die Erledigt-Seite nach längerer Zeit immer größer.
Zusammenfassung und Fazit
Auf dieser Tabelle kann man die wichtigsten Änderungen beider Teile zum heutigen System ansehen.
Zeitplan
| xx.11.2008– xx.12.2008 | In diesem Meinungsbild wird über die Änderungen abgestimmt. |
| xx.12.2008– xx.6.2009 | Schritt 1: Wird das MB angenommen, werden die Wartungssymbole und die einzelnen Unterseiten, auf denen die Diskussionen stattfinden in der QS eingeführt und dort sechs Monate erprobt. In dieser Zeit können auch die Fachbezogegenen QS die Möglichkeit testen, einzelne Diskussionen automatisch einzubinden. |
| xx.6.2009 | Schritt 2: Ist das neue System bis dahin nicht gescheitert, weil beispielsweise sehr harte Diskussionen aufgekommen sind und das System daraufhin wieder abgeschafft wurde, wird es weiterhin umgesetzt und zusätzlich die Zusammenlegung von QS und LK durchgeführt. Sollte das scheitern, wird wieder zu Schritt 1 übergegangen. |
Abstimmung
Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung.
Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn mehr Stimmen für die Veränderung als dagegen abgegeben werden.
Umgekehrt werden die aktuellen Gegebenheiten so belassen, wenn es mehr Contra-Stimmen als Pro-Stimmen gibt oder wenn die Summe von Ablehnungen und Contra-Stimmen größer ist als die Summe der Pro-Stimmen ist.
Das Meinungsbild ist gescheitert, wenn es mehr Ablehnungen als die Summe der Pro- und Contra-Stimmen gibt.
Sehr kurze Begründungen der eigenen Stimmabgabe sind zugelassen, Kommentare dazu von Dritten und längere Statements werden auf die Diskussionsseite verschoben.
Ich stimme den Änderungsvorschlägen zu
Ich lehne die Änderungsvorschläge ab
Enthaltungen
Ablehnung des Meinungsbilds
Kommentare
Für längere Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.