Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2009

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Auflösung der Kategorie:Zoo nach Staat (erl.)

Kategorie:Zoo nach Kategorie:Zootierhaltung

Im Gegensatz zur Kategoriebeschreibung ist das vom Artikelbestand her eine reine Themenkategorie. Die Artikel daher in eine neue Unter-Kategorie:Zootierhaltung verschieben. -- Olaf Studt 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

naja dann passen die Unterkategorien wie die Zoodirektoren aber nicht unbedingt rein, würde es so belassen----Zaphiro Ansprache? 09:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Disk unten. Håfres 10:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine ja auch nur die Artikel, in die Kategorie:Zoo kommen dann Artikel zu Zoos in Südamerika, Australien und Afrika. -- Olaf Studt 10:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Disk ist unten. Håfres 10:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Antwort siehe unten ;-)----Zaphiro Ansprache? 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo nach Staat nach Kategorie:Zoo

Von den 34 Unterkategorien haben nur 7 mindestens 5, nur 4 mindestens 10 Einträge. -- Olaf Studt 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in Afghanistan nach Kategorie:Zoo in Asien

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Argentinien nach Kategorie:Zoo

1 Artikel

Hier sollte eine Kategorie:Zoo in Südamerika analog zu Kategorie: Zoo in Nord- und Mittelamerika gebildet werden. Somit wären alle Zoos der Region Südamerika zusammengefasst und nicht Sammelpool mit z.B Australien

Die Kategorie:Zoo in Südamerika hätte nach dem derzeitigem Stand 3 Artikel --Autor1956 19:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in Australien nach Kategorie:Zoo

4 Artikel

Oder besser nach Kategorie:Zoo in Australien und Ozeanien, da kommt bestimmt noch der eine oder andere neuseeländische hinzu. -- Olaf Studt 11:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in Belgien nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Belize nach Kategorie:Zoo in Nord- und Mittelamerika

1 Artikel und werden wohl auch nicht mehr

Kategorie:Zoo in Brasilien nach Kategorie:Zoo

1 Artikel

Hier sollte eine Kategorie:Zoo in Südamerika analog zu Kategorie: Zoo in Nord- und Mittelamerika gebildet werden. Somit wären alle Zoos der Region Südamerika zusammengefasst und nicht Sammelpool mit z.B Australien

Die Kategorie:Zoo in Südamerika hätte nach dem derzeitigem Stand 3 Artikel --Autor1956 19:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in China nach Kategorie:Zoo in Asien

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Dänemark nach Kategorie:Zoo in Europa

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Estland nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Finnland nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Irland nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Italien nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Japan nach Kategorie:Zoo in Asien

4 Artikel

Kategorie:Zoo in Kanada nach Kategorie:Zoo in Nord- und Mittelamerika

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Kroatien nach Kategorie:Zoo in Europa

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Norwegen nach Kategorie:Zoo in Europa

3 Artikel

Kategorie:Zoo in Polen nach Kategorie:Zoo in Europa

3 Artikel

Kategorie:Zoo in Portugal nach Kategorie:Zoo in Europa

2 Artikel

Kategorie:Zoo in Russland nach Kategorie:Zoo in Europa

Kaliningrad und Moskau

Kategorie:Zoo in Schweden nach Kategorie:Zoo in Europa

4 Artikel

Kategorie:Zoo in Singapur nach Kategorie:Zoo in Asien

1 Artikel

Kategorie:Zoo in der Slowakei nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Südafrika nach Kategorie:Zoo

1 Artikel

Zusammen mit den beiden kanarischen Zoos in Kategorie:Zoo in Spanien könnte man auch eine Kategorie:Zoo in Afrika aufmachen. -- Olaf Studt 19:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo in Thailand nach Kategorie:Zoo in Asien

3 Artikel

Kategorie:Zoo in Tschechien nach Kategorie:Zoo in Europa

1 Artikel

Kategorie:Zoo in Venezuela nach Kategorie:Zoo

1 Artikel

Hier sollte eine Kategorie:Zoo in Südamerika analog zu Kategorie: Zoo in Nord- und Mittelamerika gebildet werden. Somit wären alle Zoos der Region Südamerika zusammengefasst und nicht Sammelpool mit z.B Australien

Die Kategorie:Zoo in Südamerika hätte nach dem derzeitigem Stand 3 Artikel --Autor1956 19:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zoo im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Zoo in Europa

4 Artikel

Diskussion zu allen

Die Kategorie:Zoo nach Staat wurde am 24. März dieses Jahres von Benutzer:Aktions zusammen mit etlichen Unterkategorien angelegt, wobei Zoo-Artikel, die eine 1-Artikel-Kategorie ergeben hätten, unmittelbar unter „Zoo nach Staat“ kategorisiert wurden (oft mit dem Staat als Sortierschlüssel). Da das ein unhaltbarer Zustand war, habe ich gestern die restlichen Untekategorien (à 1 Artikel, bei Dänemark 2) angelegt, wurde dann aber auf die Andorra-Debatte und die Kategorie Diskussion:Zoo #Umbenennung aufmerksam gemacht. Da von den 34 Staatenkategorien nur sieben mindestens 5, nur viere mindestens 10 Artikel haben, halte ich es inzwischen für besser, die Kategorie aufzulösen, wobei vorher die Themenartikel aus der Kategorie:Zoo in eine neue Kategorie:Zootierhaltung verschoben werden müssen. -- Olaf Studt 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist Zootierhaltung der etablierte Begriff für alles was mit Zoos zu tun hat? Ich bin kein Zoologe, aber Zoowesen trifft es da eher. Bitte diskutieren. Håfres 10:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

kleiner Zusatz: es gibt auch Bundesländerkategorien, vgl etwa Kategorie:Zoo im Saarland, diese Aktion halte ich etwas für zu kompliziert, kann man nicht einfach unterkatogierisieren oder sind Lemmtata in Kategorie:Zoo nach Staat unerwünscht? PS: sehe gerade man sollte evtl analog zu Kategorie:Bauwerk nach Kontinent, also die Kategorie:Zoo nach Kontinent anlegen ----Zaphiro Ansprache? 10:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Håfres' Idee war ja, die Kategorie:Zoo nach Staat in „Kategorie:Zoo“ umzubenennen, damit dort auch Artikel direkt kategorisiert werden können, und dafür für die jetzige Kategorie:Zoo einen neuen Namen zu finden. Die dort jetzt enthaltenen Themenartikel würde man, wenn es weniger als 10 wären, mit „!<name>“ als Sortierschlüssel an den Anfang der Objektkategorie stellen; da es aber 37 sind, bietet sich eine Unterkategorie an, für die der Name „Zootierhaltung“ auf jeden Fall passend (und im Gegensatz zu „Zoowesen“ etabliert) ist. -- Olaf Studt 10:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK) @ Zaphiro: Kategorie:Zoo nach Staat ist eine Themenkat und keine Objektkat, also nein. Objektkat ist die Oberkategorie:Zoo. Wenn die als richtige Objektkat genutzt würde, so kann mann diese in Zoo nach Kontinent unterteilen, klar. Letzter Punkt wird ja auch hier oben vorgschlagen.

@ Olaf. Nicht ganz. Meine Idee war es, die Kategorie:Zoo umzubenennen. Damit hätten wir eine schöne Themenkat und muss die Haufen Artikel nicht rumschieben. Danach legen wir Kategorie:Zoo neu an und verteilen die Paar Zooartikel (Objekte) darin. Somit finden in der neugeschaffenen, leeren Kat Objektartikel Platz, die quantitativ zu wenige sind um in die Kat:Zoo nach Staat kategorisiert zu werden. Die Anlage der vielen Kleinstkategorien war imho ein Schnellschuss und hätte der guten Art halber auch diskutiert werden können. Zum letzten Punkt: Ist der Begriff so etabliert, dass auch wirklich alle Artikel darin kategorisiert werden können? Håfres 10:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eine Kategorie umbenennen ist dasselbe wie Artikel rumschieben: Beide Male ändert man die Kategorien in den Artikeln. Du hättest also gern die Themenkategorie „Zootierhaltung/Zoowesen“ als Oberkategorie von Kategorie:Zoo (deckungsgleich mit der derzeitigen Kategorie:Zoo nach Staat), ich dagegen bin für eine Themenkategorie „Zootierhaltung/Zoowesen“ als Unterkategorie von Kategorie:Zoo. -- Olaf Studt 10:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nein, davon hab' ich nichts geschrieben. Kat:Zoo bleibt natürlich Oberkat. Egal wierum, es fällt immer Arbeit an. Da die Causa aber relativ klar ist, sollte ein verträglicher Name für die Themenkat gefunden werden. Håfres 10:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zur Namensfrage: Völkerschau passt nicht unter „Zootierhaltung“, aber das lässt sich ja mit „|!Volkerschau“ in der Oberkat. unterbringen, man sollte nicht auf Krampf einen Namen suchen, unter den auch dieser Artikel passt. -- Olaf Studt 11:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie "Zoo" sollte aus Völkerschau entfernt werden, Näheres siehe Diskussion:Völkerschau#Kategorie Zoo entfernen. Cs32✉ 13:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

• Nicht umbenennen: Die Bauwerk/Einrichtung-nach-Staat-Kategorien sind bestens eingeführt. Zur Besetzung: Kategorie:Universität nach Staat hat auch eine Reihe dünn besetzter Kategorien. Da es in praktisch jedem Land in ausreichendem maße Zoologische Gärten gibt, werden sich die Kategorien schon füllen. -- Triebtäter (2009) 11:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es ging (vor der Anlage der Kleinstkats) ja nicht um die Füllung, sondern um Themenkat->Objektkat. Jetzt im Status quo ist die Frage, wann der erste vorbeikommt und LA's stellt. Mit der oben artikulierten Lösung könnte das in jedem Fall verhindert und eine saubere Lösung herbeigeführt werden. Håfres 11:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Drei verschiedene Vorschläge in einem...

1. als Überkategorie Zoo: ok
2. eine Unterkat Zootierhaltung, in der alles technische, Pflegeanleitungen ;-), allgemeine Beschreibung von Tierhäusern etc. vertreten ist: ok
3. eine Unterkategorie Zoo nach Staat (incl. der Zoodirektoren). Eine oft verwendeten Systematik die leserfreundlich ist (gibt es ja auch bei den verschiedenen Sportarten). Zuminderst in touristisch erschlossenen Ländern gibt es meist mehrere Zoos. Beibehalten, auch bei "ungenügend" gefüllten Länderkats. Solang eine Suche nach Schnittmenge aus Land und Zoo nur über (für den durchschnittlichen Leser unbekannte) Tools erfolgen kann, Sind solche Länderkats auch ein Service für den WP-Leser. -- 89.62.115.148 11:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Kleinstkategorien behalten werden sollen (mit Afghanistan, Belize und Estland sind schon 3 „Andorras“ dabei), muss aber auch die neue 5-Artikel-Hürde für „konsistente bzw. geschlossene Systeme“ wieder gestrichen werden. -- Olaf Studt 14:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dann fang einfach mal beim Adler Eddie an. Mit dem Gegenwind den Du dann bekommen wirst, würde er meilenweit fliegen... Die Kat "Fussballstadion in Andorra" wurde gelöscht, weil es "Fussball in Andorra" bereits gibt. Insofern hinkt Dein Vergleich gewaltig, da die gelöschten Kats "yyy (Andorra)" Unterkats von "XXX (Andorra)" waren. -- 89.62.115.148 14:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gegenvorschlag

Kein Zoo wird in die Kategorie:Zoo auf genommen. Alle kommen in Kategorie:Zoo nach Kontinent (oder in eine Subkategorie von dieser). Trennung von Kategorie:Zoo in Südamerika und Kategorie:Zoo in Nord- und Mittelamerika könnte man machen oder auch nicht. Damit ist eine klare Systematik gegeben, trotzdem genügend Einträge pro Kategorie gesichert und Kategorie:Zoo bleibt wie sie ist. --UlrichAAB 21:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dir ist aber klar, dass man die Länderkategorien nicht als Unterkategorie davon verwenden kann? (Russland, Türkei, Ägypten mit dem Sinai, Spanien mit den Kanaren, Dänemark mit Grönland, die USA mit Hawaii, Indomnesien mit Papua, Frankreich mit Guayana, Polyneseien, Neukaledonien usw.) -- Olaf Studt 22:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich bin auch dafür, bei uns den ausdruck Zoo im sinne "indivdueller/einzelner Tiergarten" zu interpretieren (so wie Kategorie:Gebäude - das thema steht in Kategorie:Bauwesen, usw.) - zur definition des begriffs Zootierhaltung siehe etwa Tierhaltung #Wildtierhaltung - tatsächlich sollten wir dann dringendst einen artikel zum Zoowesen schreiben (über das hinaus, was in Zoo steht, dort ist die einrichtung als solche beschrieben) --W!B: 23:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich war ich ja nie so richtig für die Auflösung, und hier sind gute Argumente für die Beibehaltung gefallen: Bei der Andorra-Debatte ging es um Unterkategorien besthender Nach-Staat-Kategorien (analog etwa zur Kategorie:Zoo im Saarland oder einer fiktiven Kategorie:Aquarium in Kanada). Die 5-Artikel-Hürde für „konsistente bzw. geschlossene Systeme“ ist übrigens vom Tisch. Also mittlerweile alle Nach-Staat-Kategorien eher behalten. -- Olaf Studt 19:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest für die Verschiebung von Zoo in Kanada nach Zoo in Mittel- und Nordamerika kann ich zustimmen und da die anderen Kategorien ähnlich wenig Objekte enthält finde ich es ebenso sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin gegen eine Aufteilung nach Kontinent, weil diese sachfremd ist. Entweder die Minikats behalten oder die Zoos direkt in die Staatenkats oder tiefere Kats einordnen. -- cwbm 08:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zootierhaltung angelegt, Zwergkategorien gelöscht. Neuer Sammelort für Zoos ist die Kategorie Zoo, ob eine feinere Gliederung nach Kontinenten sinnvoll ist, das sehe ich im Moment noch nicht als zwingend. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (bleibt)

Diese Kategorie beinhaltet alles Mögliche und erinnert dabei an einen Assoziationsblaster. Bruno Neidhardt von Gneisenau Militärgouverneur von Ulm, zusammen mit Gouverneuren diverser Kolonien und Leuten, die sowas ähnliche wie Landeshauptmann oder Ministerpräsident sind. Die allierten Militärgouverne in Deutschland und Österreich werden da sicher auch nioch reingestopft. Da gehört eine vernünftige Gleiderung rein. Eingangskontrolle 17:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das ist schon richtig so. Gouverneure sind "Chefs" von Gouvernements oder Provinzen (im Prinzip sind auch die Bundesstaaten der Vereinigten Staaten Provinzen (gingen aus diesen ja auch hervor). Ministerpräsidenten sind per se keine Gouverneuer, weil diese nicht die Zentralregierung vertreten. --87.165.187.166 12:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Überlegung einer weiteren Gliederung könnte schon vernünftig sein. Aber deswegen zu löschen, finde ich völlig überzogen. Ich kann mit der Kategorie auch leben. Qualitätssicherung statt Löschung, daher:behalten. --Henning M 07:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Polnischer Vorname (gelöscht)

Der Name Wladyslaw und die weiteren dieser Kategorie sind in erster Linie slawische Name und als solche sind sie bereits kategorisiert. Zudem sehe ich bei bisher nur drei Namen in dieser Kategorie keine Notwendigkeit dafür. Nicht umsonst werden Namen i.d.R. nach Kulturkreisen und nicht nach Nationalstaaten sortiert. Der Name Stefan oder Andreas wird in Deutschland, der Schweiz oder Österreich gleichermaßen verwendet. Sollen wir dafür nun drei Kategorien bauen? – Wladyslaw [Disk.] 18:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Eine kurze Suche in der Wikipedia bringt schon einige typische poln. Vornamen. Gruss, -- Schwijker 16:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zm vorhandenen Bestand: In Wojciech wird auch Vojtěch mit abgehandelt, aber er ist nicht in der Kategorie:Slawischer Name. Außerdem wird in der Kategorie:Name nach Kulturkreis nicht nach Vor- und Nachnamen differenziert, das läuft über die zusätzlichen Kategorien, in die alle Namen (einschließlich der deutschen und der allgemein-christlichen) eingeordnet sind. Eine Kategorie:Polnischer Name gibt's schon, die ist nicht so zum Überlaufen voll, dass man die Vornamen auslagern müsste. -- Olaf Studt 11:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, siehe Olaf Studt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Auto1234/Popradio

Werbeeintrag ohne Aussicht auf Relevanz auf Benutzerunterseite----Zaphiro Ansprache? 16:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der LA ist ein selten klarer Verstoß gegen WP:BNS und sollte schnellstens entfernt werden. Seltsamer Gedanke, hier würde jetzt angefangen, sämtliche Benutzerseiten nach ähnlichen Unterseiten abzuuchen, um LA`s zu stellen. Wäre letztendlich extreme Zeitverschwendung ohne irgendwelche positive Ergebnisse. Diese Umfrage zeigt doch eigentlich deutlich genug, was die Mehrheit der Benutzer von solchen Löschanträgen hält. MfG --V ¿ 21:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Klare Irrelevanz und Werbung ist kein Freifahrschein und irgendwelche Umfragen, die ich nichtmal kenne interessieren mich nicht----Zaphiro Ansprache? 22:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Höflichkeit und die LR gebieten es, den Benutzer anzusprechen. --Textkorrektur 22:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutige, offensichtliche Werbung für nach WP:RK irrelevante Sache, also Missbrauch von WP, ergo löschen. --Achim Jäger 22:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist in diesem Artikel die Werbung? Das ist eine Artikelbaustelle. Ob's relevant ist, wird entschieden, wenn es fertig ist und in den ANR soll. Behalten. --Papphase 22:50, 9. Aug. 2009 (CEST) PS: Und einen Nutzer mit Dutzenden erstellter Artikel nicht vor LA auf seinen Entwurf anzusprechen, ist schon fast eine Frechheit.

Kann hier auch keine Werbung erkennen, Finger weg, behalten Rr2000 23:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

da war er schon vor 3 Monaten, vgl [1], der ganze Artikel ist werbemäßig aufgebaut (und ich bin gegen Werbung trotz täglicher PR und Werbeflut noch nicht abgestumpft und erkenne sie zumindest noch)----Zaphiro Ansprache? 23:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt mal ehrlich, abgesehen davon, dass ich hier keine Werbung erkennen kann, stört im BNR so ein Artikel? Vermutlich ist Auto1234 nur etwas erschrocken vom LA seinerzeit im ANR und braucht auch noch ein bisschen bis er sich erholt hat und daran im BNR weiterarbeiten kann. Ich werde morgen den Wikimedia Foundation 10€ für 10k zusätzlichen Speicherplatz überweisen. Ansonsten think pink :-) Rr2000 00:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ihr kennt Auto1234 nicht? Aber sagt euch wenigstens Benutzer:Maus781 was? Das ist derselbe. Maus wurde gesperrt, weil er massenhaft Artikel mit zweifelhafter Qualität einstellte, v. a. im Motorsport- und Wintersportbereich. Diese Artikel wurden dann mühevoll von anderen Portalmitarbeitern (u. a. auh meiner Wenigkeit) überarbeitet. Auch jetzt als Auto macht er so weiter, immerhin nicht mehr ganz so extrem... Dieser Artikel hat für Maus/Auto-Verhältnisse sogar eine übderdurchschnittliche Qualität (die Rechtschreibfehler halten sich sogar ausnahmesweise mal in Grenzen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Maus781 wurde nicht wegen mangelnder Artikelqualität gesperrt, sondern wegen wiederholter URV. Liegt die hier vor? Ich denke nicht. --Papphase 01:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, stimmt, konrekter Sperrgrund waren natürlich die wiederholten URVen. Und nein, dieser Artikel ist keine URV (zumindest gibt es dafür keine Belege). Allerdings haben die paar Sätze eh keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich den Artikel wollte so lang behalten bis ich mehr Infos finde und ich habe vor 15 Minuten den LA entdeckt. -- auto1234 00:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:TheK/B/Vandale

War SLA:

Absolut ungeeignet zur professionellen Ansprache. —Complex 21:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Umgewandelt, --buecherwuermlein 21:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

War zunächst von mir schnellgelöscht worden, weil der SLA-Grund absolut einleuchtete, scheint aber von anderer Seite anders gesehen zu werden. Ich bin nicht humorlos und ich fand das durchaus witzig. Aber das kann auf Neulinge doch sehr abschreckend wirken, wenn beispielsweise der IP-Nachfolger das findet, oder ein anderer Neuling, der sich gerade einarbeitet. Da kommt sofort der Gedanke: „Ich bin hinter den Kulissen also in einem Forum, wie in jedem anderen“ und der Wikipedia wird den Rücken gekehrt. Dass sich jemand da auf dieses Niveau herabbegeben hat, ist ja nicht erkennbar, das wird halt wahrgenommen, als wäre das tatsächlich der allgemeine Umgangston in der Wikipedia. Aus meiner Sicht daher zum Einsatz nicht haltbar. Kann aber meinetwegen gern ins Humorarchiv verschoben werden. Gruß, --buecherwuermlein 21:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hier erledigt - auf Wunsch des Benutzers gelöscht [2] --Wossen 22:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht erledigt, Vorlage steht weiterhin / wieder zur Diskussion. --Guandalug 22:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und wieso muss hier jeder herumfummeln, während man das Problem versucht, abzustellen? Ich denke, der Warnhinweis reicht wohl, oder? --TheK? 22:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da gibts nichts zu diskutieren: Das ist grober Unfug, hat der Benutzer ja anscheinend nun auch begriffen, also löschen, aber ganz schnell. --Achim Jäger 22:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kann mit diesem Warnhinweis meinetwegen so stehenbleiben. --buecherwuermlein 22:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wurde der "Seiteninhaber" vorher angesprochen? "Gefährlich" ist das Ding ja eh nur bei "falschem" Einsatz. Ansonsten: Lustig ist das schon - so spricht kein Jugendlicher, zumindest nicht in den letzten 5 Jahren :)) -> Spaßfaktor! behalten ("Hausrecht") --Wangen 22:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltliche Verbesserungsvorschläge sind gerne willkommen; bin halt auch schon fast 30, da bin ich etwas aus dem Vokabular raus :) --TheK? 23:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behalten - das Ding ist deutlich witziger als die diversen Vandalenverwarnvorlagen, die als Ersatz für Vorlage:Test verwendet werden. --20% 22:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

 Info: LA wurde mittlerweile von TheK entfernt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Meine Güte, was ist das hier wieder für ein Bierernst.. Absolut geeignet, um auf dem Kanal zu senden, auf dem gewisse Schmierfinken empfangsbereit sind. Die zugehörige Professionalität ist auch mehr eine Frage der Verwendung und nicht der Vorlage. --Björn 00:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Quests of Gallendor (erl.)

Es ist ja prinzipiell erfreulich, dass dieses Spiel nicht in bierernster Ergriffenheit vor sich selbst erstarrt. Aber Relevanz erwächst daraus noch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bequellen oder löschen.--Weneg 01:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie lösche ich denn einen Beitrag? Ich möchte ihn doch nochmal überarbeiten, bevor ich ihn veröffentliche... aber ich finde den Löschbutton nicht. :(

Keine Panik, Bentina. Der Artikel wird von einem Administrator gelöscht, da musst du nichts tun. Und du kannst ihn später in überarbeiteter Form noch mal veröffentlichen - es ist absolut keine Schande, wenn eine erste Fassung gelöscht wurde. Das dürfte uns allen hier schon mal passiert sein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erkennbarer SLA-Wunsch des Users und kein Artikel. -- Ivy 02:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Reisepass (Albanien) (LA hinfällig)

Der albanische Reisepass ist also ein Ausweisdokument, mit dem albanische Staatsbürger ins Ausland reisen können. Gut zu wissen. Allerdings trifft das vermutlich auf jeden Reisepass zu (natürlich mit jeweils anderen Ländern und Staatsbürgerschaften). Und mehr Inhalt als diese grundsätzliche Selbstverständlichkeit hat der ein-Satz-Artikel nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Redundant hoch drei. Löschen.--Weneg 01:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel ausgebaut worden. Damit wurde mein LA hinfällig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel immer noch arg "unenzyklopädisch", nicht zuletzt sprachlich. --Amberg 04:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

LA wieder rein. Sprachlich unakzeptabler Babelfisch-Unfall. XV HTV 1352 08:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikel nicht löschen, denn in der englischen Wiki gibt's den wesntlich besser, auch mit Infos, die man nicht einfach kennt. Vor allem jedoch braucht dieser Artikel Quellen. Darum bitte jetzt noch nicht löschen. Abberline 09:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal ein bisschen an den Formulierungen gefeilt (ich habe den Verdacht, dass da jemand den einglischen Artikel übersetzt hat und zwar mit der Übersetzungsmaschine von Google). Ich erbitte noch ein bisschen Zeit, damit ich den Artikel vervollständigen kann und mit Quellen versehen kann. Abberline 09:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Englische sauber übersetzt wird, dürfte der LA hinfällig sein, bitte in die QS. Ich melde es auch bei WP:Importwünsche. Andreas König 10:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Roderich Kiesewetter

Als Offizier ist der Herr Oberst weder durch Rang noch durch Funktion relevant. Und als Politiker ... bitte genau lesen: Er wurde zum Direktkandidaten für die Bundestagswahl nominiert. Gewählt wurde er noch nicht. Sollte er ein Abgeordnetenmandat erringen, kann man ja gerne einen neuen Artikel schreiben, aber vorerst ist Herr Kiesewetter noch irrelevant (auch wenn er Co-Autor eines wehrfreudigen Zeitschriftenartikels war). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht nimmt ihn Kriddl auf seine Politikerreservebank? Das Direktmandat ist in dem Wahlkreis ja doch sehr wahrscheinlich. --Amberg 04:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

wäre eine gute Idee. -- Andreas König 10:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auch für ein Einfrieren tendieren, auch wenn es zur Zeit noch Glaskugelei ist, kann man doch fast davon ausgehen, dass er in den Bundestag kommt. Wenn nicht, dann ist der Artikel de facto nicht mehr nützlich. Abberline 10:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Im Falle von Kiesewetter ist es ein Fehler den Artikel zur Löschung vorzuschlagen und darüber abzustimmen. Nur eine Minderheit erkennt derzeit, dass hier ein zukünftiger Verteidigungsminister aufgebaut wird. Macht euch bitte die Mühe und studiert seine beruflichen Stationen auf http://www.xing.com/profile/Roderich_Kiesewetter . Klar, man könnte ihn auf die "Reservebank von Kriddl" setzen. Im Falle von Kiesewetter (siehe seine Vorgänger aus dem Wahlkreis) ist dies jedoch unklug. Und in 49 Tagen erscheint er mit einhundert prozentiger Sicherheit sowie auf Wikipedia, hat sein Ticket für den Bundestag und steigt weiter auf der Karriereleiter... Am Beispiel Kiesewetter erkennt man sehr gut die Mechanik der Politik und die Schwächen und Stärken unserer Demokratie.... Es gibt Menschen, die werden zu Funktionären gemacht, und nach oben durchgewunken. Kiesewetter ist einer von ihnen. 85.179.212.63 10:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hier wird nur argumentiert, nicht abgestimmt. Herr Kiesewetter hat bislang weder als Autor noch als Militär, Wissenschaftler oder Politiker noch durch breite publizistische Beachtung seiner Person eine Bedeutung erlangt, die ihn als enzyklopädisch relevant erscheinen lässt. Das mag sich nach der Bundestagswahl ändern; bis dahin gehört der Artikel auf den back burner (= Benutzer-Namensraum). Hier Löschen. NB: Es heißt übrigens "winken, winkte, gewinkt" und nicht "winken, wank, gewunken" - also wie "blinken", nicht wie "stinken". --Idler ∀ 10:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

D'accord, was winken, winkte, gewinkt betrifft, nur ist leider gewunken inzwischen auch zulässig... --Textkorrektur 11:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Dann gehört winken also nicht mehr zu den schwachen Verben, sondern zu den halbstarken? --Idler ∀ 20:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

In meinen Augen vorläufig Wahlreklame. Bitte bis zum Ausgang der Wahl auf Kriddls Reservebank verschieben. --Gudrun Meyer 11:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ab zu Kriddl oder löschen, genau Null Relevanz zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 12:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

er wankt zurecht -- Smartbyte 12:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie üblich: Artikel erst nach erfolgreicher Wahl --Eingangskontrolle 13:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fehlende Relevanz nach WP:RK. Für einen Politikerartikel zudem eine Qualität die seinesgleichen sucht. löschen. Kann ja dann gerne nochmal geschrieben werden, falls er irgendwann mal relevant wird. Aber das ist Zukunftsmusik und die Wikipedia lebt ja bekanntlich in der Gegenwart. Bestes Beispiel sind dafür ja auch Kinofilme, deren Artikel zwei Wochen vor Veröffentlichung wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden, nur um sie dann wenige Tage später als relevant durchzuwinken. --Chillmasterkessel 21:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Good Engineering Practice

Ein Anglizismus, dessen Verbreitung und Verwendung im deutschen Sprachraum nicht dargelegt werden und dessen allgemeine Relevanz nicht erkennbar ist. So ist das kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hu!? Das ist doch fast derselbe Blödsinn, der als Not Good Engineering Practice erst gestern spät gelöscht wurde!? Schnelllöschen nebst Lemmasperre.--Weneg 01:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt, dann bitte den Satz in Best Practice einarbeiten. Good Practice wird dort schon erwähnt. Good Engineering Practice ist nur ein Teil dessen. Ansonsten Löschen.

In der englischen WP gibt es zwar einen Artikel dazu (seit 2006), aber auch dort geht der Inhalt kaum über irgendwelche Allgemeinplätze hinaus. Würde vorschlagen, wir praktizieren GDP (Good Deleting Pratice) oder auch GSDP (Good Speedy Deletion Practice).--Cactus26 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

das passt nicht. Vorhandensein und Beschaffenheit englischer (Nicht)artikel sind eher kein gültiges Löschkritium. Redir geht nicht. "best practice" geht um das Finden von Bestlösungen, good engineering practice deutsch: "Gute Ingenieurpraxis" (wenn man nicht speziell Ingeieurleistungen meint, auch allgemein "Stand der Technik") um das Einhalten der üblichen (nicht der besten) Vorgehensweisen und des Standes der Technik. Ein sehr weit verbreiteter Begriff (62.000 Googltrteffer, davon allerdings nur knapp 700 deutsch. GGf. unter deutsch Gute Ingenieurpraxis abhandeln, das ist auich ein offiziell in Normen zu Druckgeräten behandelter Begriff. -- Andreas König 10:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

das muss schon englisch bleiben. Bin Ingenieur in der Ausbildung und muss oft nachfragen, wenn es um die Wahl der Realisierungsalternativen geht. Oft ist die Begründung einfach "Das ist Good Engineering Practice" bzw. "Not Good Engineering Practice". Sicher kommt es aus dem Englischen, aber ich hab GEP in den letzten Monaten so oft gehört, dass ich dachte, das ist einen Wiki-Eintrag wert. "Gute Ingenieurpraxis" ist dabei eine Übersetzung, die an diese Stelle nicht hin gehört. Manche Sachen gehören einfach wörtlich übersetzt, ähnlich wie "Nice Try", das wird oft mit "Netter Versuch" übersetzt, dabei wäre im deutschen Zusammenhang eine Übersetzung mit "War wohl nix" angebracht. In diesem Sinne, eher löschen als wörtlich übersetzen. -- Autor 11:35, 9. Aug.

In der Form ist das kein Artikel, einfach zu trivial. Als Ingenieur in Ausbildung wird der Autor sicher häufiger mit diesem Schlagwort abgespeist, die Verwendung von Anglizismen ist heute einfach eine Modeerscheinung. In der Berufspraxis sieht das anders aus, da muss man die Dinge etwas genauer erläutern, um Auftraggeber und Entscheidungsgremien zu überzeugen, weshalb die vorgeschlagene Lösung "Stand der (derzeitigen) Technik" ist. Ohne nähere Begründung ist das ein Totschlagsargument um Nachfragen abzuservieren. 35 Jahre Tätigkeit als Ingenieur im Fachgebiet Straßenplanung haben mich in dieser Beziehung sehr skeptisch werden lassen. Entscheidungen, die sich aus vielschichtigen Vorgaben ergeben, sind oft von Prioritäten abhängig, die sich aus dem Zeitgeist, den örtlichen Gegebenheiten usw. ableiten. Diese Problematik, die sich ja hinter dem Begriff indirekt verbirgt, muss in den Artikel rein, sonst macht man sich das zu einfach. Ich möchte das aber nicht als Kritik an einem jungen Kollegen verstanden sehen, sondern als Anregung. --Hubert_Badtke 13:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verwendung von Anglizismen ist heute einfach eine ModeerscheinungVielleicht wenn man nur mit deutschen Kunden arbeitet

Sputnik (Werkzeug)

Da auf Quellen und Hintergrundangaben völlig verzichtet wurde, lässt sich nicht einmal sagen, ob dieser Begriff überhaupt verbreitet und relevant ist. In dieser Form handelt es sich nur um einige Behauptungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich tippe eher auf BF. Was da beschrieben wird, nennt sich eigentlich "Dietrich".--Weneg 01:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

für einen Dietrich etwas groß, oder?;-) aber so imho kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 03:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

IMO keine Theoriefindung, siehe hier. Eindeutig auch kein Dietrich; das ist wohl ein Gerät aus der Hobby-Schlossknacker-Szene. Die allgemeine Relevanz ist doch sehr zweifelhaft ... --Idler ∀ 11:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist das Teil besser zu sehen: [3] --Elab 11:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bis heute kannte ich das Ding nicht. Aber es ist imho relevant, weil es als Werkzeug in technologischer Höhe ein Alleinstellungsmerkmal (bis zum Gegenbeweis) erfüllt VIDEO [[4]] Viele haben es, und reden nicht darüber und sehr viel mehr sind davon betroffen, wissen aber nichts davon. -- Smartbyte 12:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Werkzeug gehört genauso wie Dietrich, Lockpicking und E-pick in die Kategorie Schließtechnik. Quellen einfügen und dann behalten! --S.Didam 19:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Virginia Value (erl., gel.)

Ein enzyklopädischer Artikel ist diese völlig quellenlose Band-Biographie sicher nicht. Dazu ist der Stil zu undistanziert und seltsam ("Das Album wurde in der regionalen Presse begeistert abgefeiert"), der Inhalt teilweise zu verquer (die Band erreichte im Mai 1993 Platz 33 der japanischen Importcharts - ohne Unterstützung einer Plattenfirma. Woraufhin der Band ein Plattenvertrag von JVC für Japan angeboten wurde, den die Band ablehnte, da sie es für einen Scherz hielt. - sehr obskur). Die grundsätzliche Relevanz der Band ziehe ich auch in Zweifel, da die japanischen Importcharts nichtrepräsentative Nischencharts sind. Wäre das Album in den allgemeinen nationalen Albumcharts aufgetaucht, sähe die Sache ganz anders aus - aber so? Und ein Schelm, wer Böses dabei denkt, wenn uns am Schluss verkündet wird Derzeit plant Jörg Fröhlich (git.) für 2011 ein Comeback! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Unbequellt, ExtremPOV und Werbung im Quadrat. --Weneg 02:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 10:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

EnergyASTRO (erl.)

Ich behaupte, dass diese fleißig eigenwerbende spirituelle Lifestyle Community so irrelevant ist wie der linke Hausschuh meines Großvaters. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Quellenlos, POVig und Werbeblah. Meine Tarot-Karten prophezeien mir eine alsbaldige Löschung des Artikels. --89.13.18.193 02:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Reiner Werbeeintrag -- Ivy 02:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Tunngle (SLA)

Ist diese Software auf irgendeine Weise relevant? Der Artikel schweigt sich zu dieser Frage jedenfalls aus... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

...soll aber laut Tunngle später mit einem bezahlten Premium Account möglich sein... Werbung und Glaskugel. SLA gestellt. --Peter200

Wurde am 13. Mai 2009 schon mal gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Marc Vorlander (SLA)

Selbst wenn man großzügig darüber hinwegsieht, dass die gesamte zweite Hälfte des Artikels aus elendem Gesülze über den ach-so-genialen Stil des Kameramannes besteht - wo versteckt sich hier die Relevanz? Was hat Herr Vorlander bislang geleistet? Es wird überhaupt nichts Konkretes ausgesagt. Oh ja, er hat einen IMDB-Eintrag ... dem zufolge er bislang noch absolut nichts getan hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Selbstdarstellung? Film ist angeblich am entstehen. Kann mit Eintrag auch warten. -- Hefkomp 02:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat hat er einen IMDB-Eintrag und mit einem Pro-Account dort, kann man feststellen, dass dieser Mann gerade eine 25 Millionen Dollar-Produktion abgedreht hat und im Hollywood-Starmeter im oberen Drittel angesiedelt ist, obwohl der Film noch nichtmal im Kino ist. Google hilft übrigens auch... Von "ach-so-genial" steht im Artikel ebenfalls nichts..., genauso ist mir der beleidigende "Elendem Gesülze"-Vorwurf so schleierhaft, wie die generelle Agressivität dieses Löschvorschlags. Dass der Mensch wirklich die offizielle Fortsetzung zu einem der kommerziell erfolgreichsten Blockbuster aller Zeiten dreht/ abgedreht hat, lässt sich auch mit einem Klick auf den Weblink verifizieren..., wenn das nicht relevant ist, dann weiss ich auch nicht weiter. Übrigens sagt der allgemeine IMDB-Eintrag sehr wohl etwas anderes als behauptet, man muss nur weiterklicken: klickmich --Filmbuff 02:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erstens sind 25 Millionen Dollar nach heutigen Hollywood-Maßstäben Low Budget (selbst die Direct-to-Video-Gurke "Dungeons & Dragons - Die Macht der Elemente" kostete 18 Millionen - und das war eine ausgesprochene Billigproduktion). Zweitens war der Originalfilm Showgirls mitnichten ein Blockbuster, sondern ein Reinfall, mehrfach als schlechtester Film des Jahres bzw. des Jahrzehnts nominiert und gekürt. Dazu die "offizielle Fortsetzung" drehen zu dürfen, ist wahrlich nichts Herausragendes. Drittens sollte es zu denken geben, wenn jemand, der zuvor filmisch noch nichts Wahrnehmbares geleistet hat, gleich den Regiestuhl angeboten bekommt - ein weiteres Zeichen für eine Produktion des unteren Spektrums. Und viertens muss alles Relevanzbegründende im Artikel stehen, ohne dass der Leser erst zur Eigenrecherche genötigt wird. Also, Herr Vorlander darf bei einem Billigfilmchen Regie führen. Mehr bleibt unter dem Strich zunächst nicht übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also die 25 Mio. sind jetzt mal bloß eine Behauptung. Quelle? Das? Die wichtigen Produktionsfirmen New Parisiana Productions und La Marsa International sind im Netz weitgehend unbekannt. Warten wir doch mal den Filmstart ab, dann kann man beurteilen was das wirklich ist. Vorsicht beim klicken auf den Filmlink! -- Hefkomp 03:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Showgirls spielte fast 200 Millionen US-Dollar ein, Blockbuster definieren sich nicht durch Kritik, sondern durch Publikum. 25 mio billig? Einfach lächerlich, Star Trek: Generations kostete auch soviel. Wieso Vorsicht beim Weblink??? -- Filmbuff 03:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Entspricht nicht WP:WEB. -- Hefkomp 03:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum denn nicht? -- Filmbuff 03:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einzelrichtlinien 4, 6, 9. Mein Rechner kracht da fast zusammen. -- Hefkomp 03:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ne ganz normale flash7-Seite..., sehe keinen Konflikt zu WP:WEB. -- Filmbuff 03:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist fachlich unqualifiziert begründet und zudem (überflüssig) beleidigend formuliert. Showgirls ist der kommerziell dritterfolgreichste MGM-Film aller Zeiten und geniesst einen weltweiten Kultstatus mit einer riesigen Fan-Community - wenn ein deutscher Regisseur die Fortsetzung dreht, ist das sogar äusserst relevant. Es gibt nicht nur mehrere offizielle Webseiten, eine davon sogar mit einer Widmung einer Darstellerin des ersten Films, einen IMDB-Eintrag, hunderte Forenbeiträge und zahlreiche Google-Ergebnisse, die sowohl die bisherige Arbeit des Regisseurs, als auch seine verantwortliche Mitwirkung an dem Film und dessen Existenz zweifelsfrei dokumentieren. Deutsche Regisseure, die die Kontrolle über derartige Projekte hatten, dürfte es in der Filmgeschichte weniger als 10 gegeben haben..., somit ist eine Relevanz-Diskussion mit angeblich "billigen" Millionen-Budgets als Nebenkriegsschauplatz purer Nonsens. Ich bin selbst als Mitglied der Filmcrew bei den Dreharbeiten in Las Vegas dabei gewesen und weiss also wovon ich spreche. Den Löschvermerk werde ich entsprechend der irrelevanten Begründung entfernen und darauf vertrauen, dass ein Admin entweder eine sachliche Diskussion herbeiführt oder diese gleich ganz beendet. --Filmbuff 04:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löscheintrag wiedereingesetzt, bis zur endgültigen Klärung und/oder Adminentscheid bitte abwarten. -- Ivy 04:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie auch immer..., bei dem dummdreisten Ton, den hier z.T. angeschlagen wird, vergeht einem echt die Lust Beiträge zu verfassen. Hoffe das ist nicht repräsentativ. Grüße aus L.A. Filmbuff --Filmbuff 05:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Google hilft – den Herrn als bisher offensichtlich irrelevant zu bewerten. Ich war schon geneigt, den Artikel von Filmbuff als Filmbluff zu betrachten, aber immerhin gibt es einen Hinweis (PDF) auf die Rechte am Filmtitel, die einer völlig unbekannten Firma gehören. Eine relevante Außendarstellung seiner Tätigkeit gibt es dagegen nicht. Stattdessen möchte man ihn im Artikel mit Hollywood-Geblubber interessant machen. Einstweilig löschen, gerne auch schnell.--Sitacuisses 10:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

• Marc Vorlander kennt man auf weniger als 50 Seiten. Auf allen davon müssen die Benutzer selbst Einträge/Uploads vornehmen. Dies bei einem "von der Kritik gelobten Kurzfilm" und einem fertig abgedrehten Hollywoodfilm.
• Showgirls: The Story of Hope kennt man nur auf der offz. "Seite zum Film", der Wikipedia, zwei Suchspamseiten und in einem Forum. Und offenbar hat sich diesen Titel laut titelschutzanzeiger.de die "Hope Filmproduktion", ansässig im Geburtsort des Regisseurs, schützen lassen. Diese Firma kennt man abseits davon nirgends im Web.
• Die Produktionsfirma New Parisiana Productions hat zwar gerade einen 25-Mio.-Hollywoodfilm produziert, aber nicht einen Google-Treffer.
• Die zweite Produktionsfirma, La Marsa International, bietet auf anderen Webseiten an, die schönsten Hochzeitsmomente treffend in Szene zu setzen.
• Die offizielle Homepage besteht in seiner Gänze aus einem dilettantisch aufgemachten Flash-Film-Flickwerk, in dem zuerst ein Canon-Werbemodel an einer mutmasslichen deutschen Messe zu sehen ist, danach folgen Bilder von Las Vegas und Frankfurt, Ausschnitte aus einem bereits bei YouTube geposteten Filmchen von Vorlander, man sieht eine Frau und zwei Männer durchs nächtliche Frankfurt gehen, billige Grafikeffekte werden lange abgespielt, dann erfährt man, dass Kevin Russell in diesem Film mitspielen soll. Das Ganze ohne Dialog und mit schwülstiger Musik unterlegt. Dass dies Ausschnitte aus einem Hollywood-Spielfilm (oder überhaupt einem Spielfilm) sein sollen, ist extrem schwer vorstellbar.

Erinnert mich ein wenig an Tommy Chico, schnelllöschen bitte. --Oberlaender 10:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach Angaben seiner Assistentin Nicole La Roche liegt das Budget bei 4 Mio. US-Dollar. Das wäre dann allerdings wirklich Low-Budget. Löschen. Darf wiederkommen, wenn sein Film im Kino oder einem anerkannten Festival gelaufen ist. --Schnatzel 10:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und auch diese(?) Nicole La Roche bringt nur einen unqualifizierten Foreneintrag, keine verwertbare Quelle. --Sitacuisses 11:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hilton Dresden (erl., zurückgezogen)

Relevanz unklar? Für Denkmalschutz zu jung, evtl. Bedeutung als historisierendes Gebäude? -- Ivy 02:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich die Aussagen des Artikels mal kurz deuten dürfte: Potthässliche bauliche Ost-Altlast in reinstem Beton, weder durch Alter noch durch architektonische Sophistication geadelt. Woraus da Relevanz entstehen soll, wissen allein die Götter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ein für Dresden und die lokale Architektur wichtiges Gebäude. Behalten --Nobelhobel 03:49, 9. Aug. 2009 (CEST) <quetsch>:Das ist das Feuerwehrgerätehaus in unserem Ort auch… aber ist es deswegen relevant? -- Ivy 03:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Teil einer Rekonstruktion (ob gelungen oder nicht haben wir nicht zu bewerten), Literatur und architektonische Belege angeführt, behalten----Zaphiro Ansprache? 03:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

PS + Bilder vom Bundesarchiv (Deutschland)----Zaphiro Ansprache? 03:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe die Relevanz im Artikel so aber noch nicht dargestellt, bin aber rückzugswillig, sobald das ordentlich gemacht ist. -- Ivy 04:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

wenn ich auf [5] alles richtig gemacht habe (man muss auf so eine blöde Stadtkarte klicken, dann in der Suchmaske "Hilton" eingeben) ist das Hotel ein Kulturdenkmal, sollte aber jemand noch mal überprüfen----Zaphiro Ansprache? 04:12, 9. Aug. 2009 (CEST) wohl doch nicht----Zaphiro Ansprache? 04:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es steht nicht unter Denkmalschutz und ist auch kein dominantes oder umstrittenes Gebäude, jedoch aufgrund seiner zentralen Lage und der Größe schon ein prägendes Gebäude. Was vielleicht wichtig ist, ist, dass die aktuelle Sekundogenitur (Dresden) zum Hotelkomplex gehört. Das Hilton betreibt hier sein Weinrestaurant. Nun hat die Sekundogenitur einen eigenen Artikel und der Hilton-Artikel beschreibt eher das Hotel-Gebäude an sich … neutral mit Tendenz zum behalten. --Paulae 11:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

jetzt habe ich als Nichtdresdner mal eine Frage: Im Artikel wird von Teil der Rekonstruktion des Neumarkts gesprochen, in Neumarkt_(Dresden)#20._Jahrhundert wird darauf auch explizit eingegangen, war dieses Devisenhotel nun das erste Gebäude dieser Rekonstruktion bzw des Wiederaufbau dieses Arials? Im Falle der Löschung sollte man dann evtl einige Angaben evtl in den dortigen Absatz einpflegen. Unabhängig davon sehe ich dann auch Relevanz im Städtebau/Stadtplanung bzw den Punkt "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion " (vgl WP:RK) Gruß----Zaphiro Ansprache? 11:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Fassade der Münzgasse ist Hotel Hilton

Das Hotel Hilton entstand vor der flächendeckenden Rekonstruktion des Neumarkts und steht auch nicht im Einklang mit dem „barockisierenden“ Wiederaufbau. Im Gegenteil wurde beim Bau auf zu historische Anklänge bewusst verzichtet. Dennoch ist das Hotel am „historischen Neumarkt-Plan“ Dresdens ausgerichtet. Durch seinen Aufbau wurde die kleine Münzgasse wiederhergestellt. Eine gesamte Seite der Münzgasse ist ausschließlich Fassade des Hotel Hilton. Um das mal zu verdeutlichen: Wir sprechen hier von der gesamten rechten Fassade auf dem Foto. → Von daher absolut prägender Charakter in der Stadt. --Paulae 12:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Hotel Hilton ist neben dem Hotel Bellevue, dem Café Donnersberg eines der wenigen Beispiele für die rekonstruieren, historisierende Architektur der 1980er Jahre in Dresden. (siehe Lupfer et al., S. 227 (Historisches Register/Historical index: Bauten der 80er Jahre/The Eighties 16, 52, 69, 232) die ein wesentlicher Teil der Ost-Postmoderne war. Denn zusammen mit dem Hotel wurd eine ganze Straßenzeile historisierend wiederaufgebaut. Das Hotel Hilton ist das architektonische Gegenstück zum Hotel Bellevue. Das Gebäude ist Teil der Rekonstruktion des Neumarktes und „knüpft ... an alte Dresdner Architekturtradition an.“(siehe Lupfer et al., Nr. 16 (Hotel Hilton)MFG --Messina 11:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Es ist auch eines der wenigen Beispiele für die Ost-Postmoderne die von 1980 bis 1990 reichte. Lupfer führt gerade vier Beispiele für die Achtziger an und drei sind davon rekonstruierend und historisierend. Beim Bau des Hotel Hilton (wie bei Hotel Bellevue) wurden auch andere erhaltene Gebäude mit einbezogen. Daher ist das Hotel Hilton das architektonische Gegenstück zu Hotel Bellevue. Da aber das Hotel Hilton in der Altstadt am Dresdner Neumarkt ist, ist es wichtiger, weil es an einem Ort nahe der Frauenkirche ist. Wahrscheinlich tausendmal fotografiert etc. Bitte behalten. MFG --Messina 12:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

„[Der] "Dresdner Hof" ... (das zweite nach dem Hotel "Bellevue" in der Neustadt) reagierte mit seinem an der alten Straßenführung orientierten Grundriss, seiner Gebäudehöhe und den Dachformen mit roten Dachziegeln auf veränderte städtebauliche Leitlinien in der Spätphase der DDR. Diese beharrten nicht mehr auf einen radikalen Bruch mit der Geschichte, sondern suchten eine Vermittlung von "historischem Erbe" und einer modifizierten Postmoderne. So steht das Berliner Nikoleiviertel oder der Wiederaufbau der Semperoper stellvertretend für diese auf Ausgleich und Öffnung bedachte Reformzeit. Diese Zäsur in der Baupolitik für historische Innenstädte der DDR spiegelt sich in einigen Details am Dresdner Hiltonhotel wider, die Reminiszensen an die ehemaligen kulturhistorisch bedeutsamen Bürgerhäuser am Neumarkt anklingen lassen. So verwendete das Architektenteam Erker in der Münzgasse, Dachgauben, helle Putzfassaden und verzichtete auf untypische Balkone zum Neumarkt hin. Zudem ließ man einen Hauch der dichten Urbanität des Viertels mit dem Wiedererstehen der alten Münzgasse in historischer Breite aufkommen.[6]“

Habe es mal kurz und bündig in eigene Worte gefasst (schon vor deinem Zitaneinfügen). Stell das Zitat also bitte nicht erneut in den Artikel. Die Relevanz sollte jetzt auch so deutlich werden. --Paulae 12:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

In den Bildunterschriften des Bundesarchivs ist auch von einem prägenden Gebäude ("markantes Gepräge") die Rede, übrigens auch "Im Nobelhotel „Dresdner Hof“ eröffnete Anfang des Jahres die Dresdner Bank als erstes Bankhaus der BRD ein Büro in der DDR. ", was auch imho für zusätzliche Relevanz spricht, könnte auch im Artikel eingebracht werden----Zaphiro Ansprache? 12:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

PS: warum sind die Bilder des Bundesarchivs nun entfernt worden? Sie waren imho aussagekräftiger als die jetzigen Abbildungen, die imho eher in Münzgasse oder Neumarkt gehören----Zaphiro Ansprache? 12:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 (2.Alternative) Fall 2:b): wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte und prägt das Bild einer Stadt. MFG --Messina 13:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Woher stammt nur die Unart, dass die Artikelersteller selbst über den LA entscheiden? -- Ivy 13:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das geht gar nicht, dass der Artikeleinsteller auf LAE setzt.So wirklich klar sehe ich den Fall nicht. Bitte jetzt durch Admin entscheiden lassen. Ich bin eher für behalten, da prägend für Stadtbild m.E. schon gegeben ist -- Northside 14:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bitte bei LAE nachlesen. Danke. MFG --Messina 15:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Klar behalten, wir sind grad am Aufbau des Lemmas Architektur in der DDR und da gehört das neben dem Nikolaiufer in Berlin als städtebaulich sehr interessanter Exponent der Ost-Postmoderne im unmittelbaren Umfeld der Frauenkirche sehr wohl hinein. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

denke nun wird Relevanz genügend klar vgl etwa Artikel wie Grunaer Straße 7–41 (Dresden), LAE?----Zaphiro Ansprache? 16:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn sich mir bei der Zitatschwemme die Fußnägel aufrollen - LA zurückgezogen, Relevanz ist für mich hinreichend dargestellt. -- Ivy 21:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke schön (he:Toda raba) MFG --Messina 21:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hey-Joe-Effekt

Lustig... aber ist es auch relevant? -- Ivy 02:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab gestern davon gelesen. Werde den Artikel ergänzen. WilhelmHH 04:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kommt in jeder ITIL-Schulung vor und ist Teil der ITILv3 Foundation-Zertifizierung. Roerl 10:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jaja, ich habe auch so eine dusselige Anstecknadel. Den Begriff gibt das zwar, aber mit Ergebnisse 1 - 50 von ungefähr 512 für "hey joe" "itil". (0,90 Sekunden) ist er offensichtlich nicht verbreitet genug, daher dürfte es sich um Begriffsetablierung handeln. --Schnatzel 10:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Naja, erst nach dem Lesen der Quelle habe ich verstanden, worum es geht. Wenn das im Artikel besser rüberkommt, vielleicht behalten. --Gwexter 11:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre für behalten. --MorpheuzZ 12:58, 9. Aug. 2009 (CEST) ...und warum? (LD ist keine Abstimmung) --Schnatzel 18:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Immerhin wurde eine wissenschaftliche Quelle gefunden für den Begriff, daher eher behalten. Gruss -- hroest Disk 21:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach der Veränderung verstehe ich den Artikel jetzt auch ... behalten --Gwexter 22:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verstanden hab ich den Artikel schon, aber eine einzelne Diplomarbeit gibt mir noch nicht wirklich die Überzeugung den Antrag zurückzuziehen. -- Ivy 22:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Neben der Tatsache, dass er m.E. nach relevant weil wichtig ist, finde ich die Seite ausgesprochen unterhaltsam. Eine Löschung wäre daher ziemlich traurig. Gibt es auch eine Vorlage für Verschiebung ins Humorarchiv statt Löschung? ;) --PhilFS 02:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

In der Quelle heißt das übrigens "Hey-Joe-Prinzip", wofür es auch 0,5k Treffer gibt. --Wangen 22:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zugegebenermaßen sind die wissenschaftlichen Quellen nicht sehr umfangreich. Die meisten Publikationen nutzen den Begriff, ohne näher auf in einzugehen, in der Annahme, dass jeder schon weiss, was damit gemeint ist (siehe auch: Prozessorientiertes IT Service Management an Hochschulen, Seite 6. Das "Hey-Joe-Prinzip" macht aus der Not eine Tugend: Kein Service Desk und deshalb ausschließlich Problemlösung auf Zuruf. Ich werde versuchen, das diese Tage noch im Artikel klarzustellen. Roerl 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Aus meiner Sicht reine Begriffsetablierung. Hab den Begriff in meinem ganzen Berufsleben noch nie gehört. Auch die Ausbeute bei Suchmaschinen ist äußerst mager. "Im Desktop-Bereich profitiert Microsoft..."? Quellen? WP:TF? Eigentlich ein Fall für WP:SLA. --Lexikorn 02:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sportschwein (SLA)

Das ist kein Artikel und es ist auch nicht relevant. -- auto1234 03:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

sla gestellt. --Textkorrektur 03:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum wurde der Artikel gelöscht? -- auto1234 05:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe beim löschenden Admin eine Begründung nach den SLA-möglichen Gründen für den ausgeführten SLA erfragt und die Wiederherstellung beantragt aber der Admin möchte den Artikel per du nicht wiederherstellen. -- auto1234 05:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Du stellst einen Löschantrag und wunderst dich dann wenn er ausgeführt wird und beantragst eine Wiederherstellung? Hmm, merkwürdig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der „Artikel“ war völlig wirr; es war nicht erkennbar, worum es überhaupt ging. --Textkorrektur 13:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Sau muss man wirklich nicht durchs Dorf treiben. Durch SLA von Stefan64 erl. -- Ivy 14:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Frittenbude (Band) (LAE)

Während einer Autofahrt ist die Band gegründet worden und deshalb ist sie nicht relevant. -- auto1234 03:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil Sie auf einer Autofahrt gegründet wurde, ist Sie nicht relevant? Für mich kein nachvollziehbares Argument. Frittenbude ist mittlerweile fester Bestandteil der Punk- bzw. AntiFaszene und vielleicht schon bekannter als Egotronic. Mindestens in 1000 Jahren ist nur knapp an einem Charteinzug gescheitert. Wo und Wie die Band gegründet wurde, ist für mich kein Hinweis auf ihre Daseinsberechtigung. -- Benutzer:The Red 03:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich sitze morgen im Auto und gründe mal eben mit meinen Mitfahrern eine Band, könnte jeder so machen und das ist blödsinnste was ich je mal in meinem Leben gehört habe. Also es bleibt nicht relevant. -- auto1234 03:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

wieso soll das blödsinnig sein ?! das müsstest Du mal genauer erläutern, aber momentan sehe ich auch noch keine Relevanz gemäß WP:RK (dort steht nichts über einen Ort der Bandgründung;-)----Zaphiro Ansprache? 03:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Absolut keine Relevanz erkennbar - - WolfgangS 07:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann auch noch keine Relevanz erkennen, allerdings kenne ich mich in dieser Musikrichtung überhaupt nicht aus, sodass ich glaube, dass man erstmal jemanden fragen sollte, für den das hier keine spanischen Dörfer sind. Da die Band allerdings noch keine nennenswerte Erfolge hatte, würde ich zur Zeit zwar nicht auf löschen setzen, sondern eher auf einfrieren, sodass man den Artikel beizeiten ausbauen kann. Abberline 08:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wer die Stichworte Frittenbude, Band und Musik in Google eingibt, wird über 40.000 Treffer erhalten. Die Band hat eine enorme Web-Präsenz und scheint momentan in ihrem Genre sehr erfolgreich zu sein. Was soll daran irrelevant sein? Der Ort der Gründung ist doch völlig unerheblich, daher eindeutig behalten. Caroline Maybach 09:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Band hat einen Eintrag bei Laut.de, die Alben sind bei Amazon erhältlich. Behalten --Hullu poro 09:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

dann sehe ich auch (zumindest mediale) Relevanz (zudem Rezeptionen in der einschlägigen Fachpresse wie Visions oder Intro) selbst in der ARD-Mediathek sind sie wohl präsent etc pp, daher nun doch behalten----Zaphiro Ansprache? 10:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behalten und ELKE-Punkte für den Antragsteller. --Schnatzel 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

• Behalten Bands, die ich selbst aus dem Radio vom Rauf- und Runterspielen kenne, halte ich grundsätzlich nicht für irrelevant -- Triebtäter (2009) 11:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also für mich schleierhaft warum kein Relevanz besteht? Ich kann doch nicht einen Löschungsantrag stellen, obwohl ich mich Null informiert habe, nur weil mehr die Gründungsart nicht passt? Es gibt genug Bands die sich auf kuriose Art und Weise gegründet haben und trotzdem erfolgreich sind. Frittenbude ist nach Egotronic die bekannteste Electropunkband. Ob sie jetzt auf einer Autofahrt oder gecastet wurde ist für mich eigentlich nicht relevant. Der Bekanntheitsgrad ist auf jeden fall gegeben (siehe oben), ein zweites Album ist geplant und ihre Konzerte sind auch nicht gerade schlecht besucht.--The Red 14:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erfüllt durch Tonträger-VÖs, Rezensionen, Festivalauftritte, Remixes etc. die RKs spielend. Schnellbehalten. -- OliverDing 14:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin so mutig und setze LAE, zumal auch unzureichende Löschbegründung und WP:RK klar erreicht----Zaphiro Ansprache? 14:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Frank Wallitzek (LAE)

Person irrelevant, Moderator bei x-beliebigem Lokalsender (nicht signierter Beitrag von 91.39.204.76 (Diskussion | Beiträge) 04:22, 9. Aug. 2009 (CEST))

Von einer IP unsigniert gestellter LA. Da stellt sich für mich zunächst einmal die Frage, ob ein solcher, formal überhaupt nicht existenter LA hier überhaupt behandelt werden soll. MfG, --Brodkey65 06:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auch nicht auf Löschung setzen, denn der Artikel ist schön belegt, scheint auch formal so zu stimmen. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann müssen auch viele Artikel über irgendwelche Fußballer rollen, die beiweitem nicht an diese Qualität heranreichen. Darum behalten. Abberline 08:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich lese was von sechs (Lokal)sendern, darunter zwei landesweiten, sehe keinen Löschgrund, behalten----Zaphiro Ansprache? 09:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE. Moderatoren-RK sind erkennbar (über-)erfüllt.--Louis Bafrance 12:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fausti (LAE)

angesichts der unruhigen Jahre wage ich es, hier die R-Frage zu stellen, 3. Stophe Pretty Belinda reicht mir da icht ganz.--Wüstenmaus 08:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

bei dem Lemma dachte ich erst an eine Klingeltonfigur ;-) aber scheint wohl durch Chartserfolg relevant sein (imho relevanter als manch Klingeltonfigur, die hier als relevant beurteilt wurden Mauli, Wolki etc pp)----Zaphiro Ansprache? 09:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Charterfolge - sicher deutlich relevanter als manch anderer hier in WP - - WolfgangS 09:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

mit Chartplatzierung nach WP:RK eindeutig relevant -- Triebtäter (2009) 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Codetransparenz

Unverständlich, ohne Quellen, verwaist. War fünf Monate in der QS-Informatik. --Levin 09:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt andere Definitionen ([7]). Was der Verfasser wohl meint (bzw. meinen könnte) ist hier beschrieben ([8]). -> (maximal) 7 Tage --Kgfleischmann 09:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es fehlt die Transparenz löschen -- 89.62.115.148 12:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bundesliga History Channel (gelöscht)

ohne weitere Daten, dass er konkret in Kürze startet und wo er überhaupt ausgestrahlt werden wird: keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 09:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das er startet steht ja noch in den Sternen und ist von der Genehmigung abhängig. Die ist ja gerade mal beantragt. Sollte wiederkommen, wenn er gestartet ist, von daher vorerst löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wegen Glaskugel und erkennbarer Irrelanz SLA gestellt. --JARU 23:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt jodo 23:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Memme erl. REDIRECT

Eine Löschdiskussion der Seite „Memme“ hat bereits am 14. März 2007 (Ergebnis: gelöscht nach SLA) stattgefunden.

Aneinanderreihung von Begriffen und Invektiven ohne jede Grundlage -> WP:TF Polemos 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

unbelegter Wörterbucheintrag und Verdacht der WP:TF (abgeleitet von femme?, weibliche Brüste?), löschen----Zaphiro Ansprache? 10:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Quellenlos, POV und Wiedergänger. Schnelllöschen.--Weneg 13:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

nachweislich falsch [9], stammt von "ahd: memman=weich sein, gefallen" ab (nix französisch Frau), wobei Brust nichtmal so verkehrt war, der Rest ist unenzyklopädisches Geschwätz, WP:TF stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 15:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

habs schnellgelöscht ... jetzt Red. ... wenn das akzeptiert wird bitte vermerken ... Hafenbar 15:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

damit kann ich schon eher leben;-)----Zaphiro Ansprache? 16:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Philipp Geylen (LAE)

Fake-Verdacht. --Drahreg·01^RM 11:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste_der_Kölner_Bürgermeister#16._Jahrhundert kennt ihn jedenfalls nicht. --Wrongfilter ... 11:37, 9. Aug. 2009 (CEST) (Korrigiert: Kennt ihn doch.)

Wurde aber auch schon vor dem Artikel in Liste_der_Kölner_Bürgermeister#16._Jahrhundert aufgeführt. Deshalb kein Fake, schnellbehalten. --Der Tom 11:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikelersteller hat in seiner Zusammenfassung dieses Buch als Quelle genannt. Das sollte eigentlich reichen. --Wrongfilter ... 12:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Als Quelle ist ein Buch eines Privatmannes angegeben, der über seine eigene Wurzeln geforscht hat (in der DNB nur dieses Werk von ihm gefunden). Der Eintrag in der Liste der Kölner Bürgermeister stammt von der gleichen IP. Die Quelle sollte auf jeden Fall auf die Glaubwürdigkeit überprüft werden. Daher QS, da TF durch den Buchautor nicht ausgeschlossen werden kann (Stichwort: belastbare Quelle). Benutzer:HOWI als Ersteller der Liste auf seiner Disk angesprochen und um Mithilfe gebeten. -- 89.62.115.148 13:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Baseball- oder Softballkeule

Ist ein Redirect, auf den nicht verlinkt wird. Noch dazu ein ziemlich unnötiger Redirect, weil kein ernsthafter Baseballer der Welt "Keule" zu seinem Schläger sagen wird. Es geht wie gesagt nur um den Redirect, nicht um den Artikel Baseballschläger. --mad_melone 11:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

ja ist imho sogar schnelllöschfähig, da Begriffsfindung und Doppellemma----Zaphiro Ansprache? 11:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

jep, auch für mich ein klarer SLA-Fall. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Reinis Broders

In der QS kein Ausbau, so kaum Relevant --62.226.232.38 11:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bislang keine Profispiele, daher irrelevant und zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht einmmal ansatzweise ein Artikel - löschen. --Vicente2782 15:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aus diesem Grunde SLA gestellt: Kein Artikel --JARU 23:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jevgēņijs Kazura

In der QS kein Ausbau, so kaum Relevant --62.226.232.38 11:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erstligaspieler, sogar mit Torerfolg. (auch wenn das bei Wfb nicht drin steht, aber Soccerway sagt das hier. Daher behalten und ausbauen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht einmmal ansatzweise ein Artikel - löschen. --Vicente2782 15:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

War für die Euroleague qualifiziert laut den Fußballdaten (Artikelquelle) -- JARU 23:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kaspars Ikstens

In der QS kein Ausbau, so kaum Relevant --62.226.232.38 11:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, 2 Spiele in der Quali zur Europa League. Laut Soccerway ([10]) keinerlei Ligaspiele. Von daher nicht relevant und zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

als substubs ohnehin nicht brauchbar, alle drei so löschen, da keine Artikel----Zaphiro Ansprache? 11:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht einmmal ansatzweise ein Artikel - löschen. --Vicente2782 15:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Spiegeloptimierung

Den Vorgang der Spiegeloptimierung mag es geben, die hier beschriebene ist jedoch völlig trivial. --Sternenstädtchen 11:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

da hat wohl ein Hobbymathematiker eine eigene Berechnung eingestellt, nicht brauchbar, löschen da original research und ohne Praxisbezug keine Relevanz feststellbar----Zaphiro Ansprache? 12:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hobbymathematiker? Habe ich jetzt überhört, spielt aber keine Rolle. Ich hatte dieses Thema am Gymnasium und ich denke nicht das der Physiklehrer (Zudem auch Rektor) ein Hobbymathematiker ist und ein wenig Ahnung über diese Thema hat. Desshalb behalten Liebe Grüsse -- Glugi12 13:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Na dann eben Hausaufgabe, bzw Textaufgabe ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

nach BK: Selten so eine plausible Löschbegründung gelesen. Falls da in den nächsten Tagen kein erheblicher Ausbau kommt schnell weg damit. Glugi12 sollte vielleicht das nächste Mal besser aufpassen in der Schule und seinen Lehrer um ergänzende Imformationen bitten. MfG--V ¿ 13:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Aufpassen merk ich mir, ist leider schon 3 Jahre her und daher nicht mehr viel vorhanden. Wird leider nicht erweitert. Zumindest von mir nicht. Dann kann man ihn löschen. Liebe Grüsse -- Glugi12 13:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall Löschen, der Artikel hilft sonst noch unzähligen Schülern beim Spicken in Physik (Klasse 9). Im Ernst: Bei der Trivialität auf jeden Fall Löschen. --PhilFS 02:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Marskolonisation

Eine Löschdiskussion der Seite „Marskolonisation“ hat bereits am 6. Juli 2005 (Ergebnis: hier erledigt) stattgefunden.

Größtensteils Theoriefindung (nicht signierter Beitrag von 92.72.48.184 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 9. Aug. 2009 (CEST))

naja wir haben auch Terraforming, Bemannter Marsflug, inklusive Mondkolonisation und gar Venuskolonisation, da schon mal diskutiert bin ich neutral mit Tendenz zum behalten und würde wenn QS bevorzugen, solange die IP nicht näher auf ihre Vermutungen eingeht----Zaphiro Ansprache? 12:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich find den Artikel ziemlich interessant wie auch Mondkolonisation und andere dieser Art. Mittelfristig wird das sicher mal ein Thema werden und irrelevanter als irgendwelche Casting Shows ist das sicher auch nicht. --Vicente2782 12:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Relevanz ist ja auch nicht der Löschgrund, sondern „Theoriefindung“, oder anders augedrückt: unbelegte Essayistik. -- Olaf Studt 15:06, 9. Aug. 2009 (CEST)</quetsch>

Ich bin der Ansicht, das der Artikel nicht derartig in Richtung Theorienfindung geht. Falls doch, bitte ich die IP alle Stellen, die Theorienfindung erhalten herauszustellen. Allgemein bin ich eher für behalten.-- 12...1011a 14:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe auch nicht sehr viel an TF. Schon eher ein paar fehlende Quellen, aber das ist eine Sache für die QS und gehört nicht hier hin. --Vicente2782 15:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, spricht nicht gegen das Lemma, daher behalten. Gruss -- hroest Disk 21:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

In welchen Punkten siehst du hier konkret TF? Gruss Rr2000 23:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sätze wie dieser: "Während eine Mondkolonie ihre Heimat direkt vor Augen hätte, Heimweh also ein zu vernachlässigender Faktor wäre, ... , was man jedoch weitgehend verhindern kann durch eine genügend große Anzahl an Menschen." Wer sagt das?
Was an dem Artikel stört, ist, das praktisch keine Literatur/Quellen angegeben sind. Die müsste es aber geben und die ist auch notwendig - ein Standardlehrbuchthema ist das nicht. Ich habe auch den Verdacht, dass hier einiegrmaßen fachkundig ein Essay verfasst wurde. Ich würde den Artikel erst mal in die QS. --Marinebanker 23:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

OK, ein Satz. In der LA Begründung steht aber Größtenteils. QS einverstanden, aber für LA absolut nicht ausreichend. Rr2000 00:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Carrotmob

Relevanz nicht erkennbar, wenig verbreitete Variante des Flashmob. --jergen ? 12:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe zwischen QS und LA geschwankt und mich dann für QS entschieden. Das Unterscheidungskriterium zum Flashmob ist m. E. die aktive Handlung im Gegensatz zum (eher) passiven Auflauf beim Flashmob. Zudem ist der Umweltschutzcharakter distinktiv. Gleichwohl gebe ich zu, dass der Artikel nicht wirklich gut ist; meine Verbesserungsversuche sind gerade hinreichend. Polemos 12:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

hat zumindest Medienrelevanz [11] und laut einem Taz-Artikel [12] als neuere Protestform wohl auch Forscherinteresse geweckt, Artikel braucht aber Verbesserung, insbeondere bezüglich einer Außenperspektive und möglicher Kritik, dafür 7 Tage, ansonsten reicht Erwähnung in Flashmob oder Smart Mob----Zaphiro Ansprache? 13:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Transaktionsmarketing

Geschwurbel rund um das Lemma - Relevanz und Rezeption nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 12:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Durchaus wichtiges Lemma - bei dem Text kräuseln sich allerdings die Fussnägel - da hilft nur löschen.-- SVL ☺ 22:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Blitzauflauf (zurückgenommen)

Redirect auf Flashmob: Begriffsfindung, vgl Google, dort von Rezepten die Rede --Zaphiro Ansprache? 13:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

zurückgenommen, da zu schlecht gegoogelt----Zaphiro Ansprache? 13:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hans Uhde

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel; irgendetwas unverständliches über Namnesänderungen." und dem Widerspruch "warum soll das kein Artikel sein.". Die Relevanz wäre zu prüfen. -- Karsten11 13:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist vermutlich da (Kreisrat), aber was davon bitte ist ein Artikel? Löschen. --jergen ? 13:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kreisrat ist kein Anzeichen von Rele vanz, denn das sind einfache Kreistagsmitglieder. Schon wegen mangelnder Relevanz wohl zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen - eine Namensänderung kann es da auch nicht bringen. --Eingangskontrolle 13:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Kreisrat die Bezeichnung für Kreistagsmitglied ist, beschert dies keine Relevanz, Major auch nicht und die nach dem Ende der Monarchie erfolgte Erlaubnis durch einen Adelsvereins ist auch nicht gerade gewichtigt. Ohne weitere Hinweise auf eigene Leistungen Löschen Machahn 14:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz ersichtlich. --Cosal 17:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Er lebte, nahm ein Weib und starb. So irrelevant wie fast jeder von uns. Löschen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 17:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nun, es ist ein Artikel, damit hatte Benutzer:Bwag Recht. Herr Uhde ist allerdings völligst irrelevant, und daher war auch die Löschung angemessen. --Schnatzel 18:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe keinerlei Relevanz löschen --Wahlscheider 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Felicia Langer.jpg (erl.)

Qualitativ schlechtes Bild, Frontalblitz, Glänzen, unscharf. So nicht für WP geeignet. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Schlechte Qualität ist ja eigentlich kein Löschgrund. Daher bleibe ich in dem Falle erstmal Neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Unschärfe ist hier eher ein Vorteil für die dargestellte Person. Jesusfreund 14:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ach darum wolltest du das Bild unbedingt im Artikel haben. –– Bwag @ 15:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da wird wohl die Diskussion über den Artikel auf andere Seite fortgeführt - eine Artikeldisk mit regelmäßiger Archivierung dürfte sehr selten sein. Ein valider Löschgrund ist eigentlich nicht zu sehen. --Eingangskontrolle 14:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

kein artikel verwendet die datei. wofür is die dann da? -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sie ist keine Schönheit, das ändert sich nicht durch ein scharfes Bild. Es gibt bereits ein (von der qualität her besseres) Bild von langer auf Commons, daher ist der Hinweis auf die Artikeldisk unpassend. Qualität kenne ich durchaus als Löschgrund. EOD --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Datei auf den Commons wurde geschminkt und aufgehübst.

• vorher: /media/wikipedia/commons/archive/d/de/20090809125525%21Felicia_Langer%2C_2008.JPG
• nachher: /media/wikipedia/commons/d/de/Felicia_Langer%2C_2008.JPG

 Neutral --Arcy 15:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehr lobenswert (meine ich ernst), jedoch hier steht ein anderes Bild zur Diskussion. ;-) –– Bwag @ 15:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

thx, i know. --Arcy 16:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Foto ist imho verzichtbar, da schlechte Qualität und durch Mailversand wohl stark komprimiert. Ähnliche Fotos, die nicht verwendet wurden, sind imho auch schon gelöscht worden, aber evtl den Einsteller (er ist ja nicht der Ersteller) vorher ansprechen----Zaphiro Ansprache? 15:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Qualität des Fotos ist nicht so schlecht, das ein Löschen deshalb gerechtfertigt wäre. Für ein Thumb reicht es. Das Foto Datei:Felicia Langer,_2008.JPG auf Commons ist ein anderer Blickwinkel, also nicht unbedingt äquivalent. --Neumeier 17:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich stimme Arcy und Neumeier zu, dass die bislang mangelhafte Qualität kein Löschgrund ist. Es ist recht leicht, eine bessere Version daraus zu erstellen. Es ist für mich nur die Frage, ob oder wie ich das hochladen könnte, falls ich das rechtemäßig überhaupt darf. Falls nicht, könnte der Einsteller die Version ja bearbeiten oder wie auch immer. Die Version, die ich hier bearbeitet habe, sieht sehr gut aus, wie ich finde. Danach tendiere ich sogar dafür, eine bearbeitete Version dieses Bildes jenem bereits bearbeiteten Bild vorzuziehen, das momentan im Artikel ist, weil ich dieses ausdruckmäßig besser finde. Daraus folgt: unbedingt behalten. Und zusehen, wie eine bessere Version stattdessen hochgeladen werden kann. Nur weil bislang keine bessere Version hochgeladen wurde, kann das doch kein Löschgrund sein. Und da in den Artikeln sowieso normalerweise kleine Thumbs verwendet werden, ist die mangelnde Größe auch kein Argument. -- Geitost 21:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was soll diese alberne Diskussion um die Qualität von Bildern? Das Bild wird in keinem Artikel benutzt, ist also völlig überflüssig, also kann man es auch löschen. --Achim Jäger 22:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keine Löschgründe für Bilder außer rechtlichen Problemen --> behalten --Marcela 23:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

LA entfernt, es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. --Marcela  23:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Paul Baloff

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Baloff“ hat bereits am 20. April 2006 (Ergebnis: zurückgez.) stattgefunden.

Bandmitglied, eine eigenständige Relevanz ist nicht zu erkennen. Der Artikel ist ohnehin dürftig. -- Harro von Wuff 14:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb der Band - löschen. --Vicente2782 14:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

zu kurz um ausserhalb des bandartikels eine daseinsberechtigung zu haben. löschen. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sony Ericsson Aino

War SLA mit Einspruch. Meine Meinung: behalten. --APPER\^☺☹ 15:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

SLA ist mit Sicherheit übertrieben, aber so nur ein Datenblatt, 7 Tage für Einbringung von Relevanzmerkmalen und Außendarstellung, aber bei der Medienresonanz sehe ich eher schwarz, ob das Gerät überhaupt relevant ist, ergo doch eher löschen----Zaphiro Ansprache? 15:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ich sehe bei diesem “Artikel”, der eigentlich nicht viel mehr ist als eine Liste mit Funktionen und technischen Daten keine Relevanz, außer, dass das Telefon ein mögliches Konkurrenzprodukt zum IPhone darstellen könnte und das ist IMHO zu wenig. Schnelllöschen oder 7 Tage um daraus Artikel zu machen und die Relevanz nachzuweisen. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist dieser Artikel wirklich so wichtig, wie er in dieser Diskussion gemacht wird? Mittlerweile scheint es fast so, als hätte ich wen mit dem Erstellen dieses Artikels beleidigt. Es wird doch nicht so schlimm sein, wenn ein Artikel mit Informationen über ein Mobiltelefon bestehen bleibt. Ich wollte bloß einen Artikel zum Aino erstellen, da das Gerät meiner Meinung nach viele geniale Funktionen enthält. Den Artikel würde ich gerne informativer machen - vielleicht kann ja auch jemand seine Hilfe anbieten anstatt den Artikel zur Löschung vorzuschlagen? Lg, -- AkariNoNami 16:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Sony Ericsson Aino ist ein Touchscreen-Slider, das im Jahr 2009 vorgestellt wurde und im 2. Quartal 2009 auf dem Markt kommen soll... Hmm. Das ist ja komisch. Das 2.Quartal ist lange rum (seit Ende Juni nämlich). Entweder hat sich der Autor mit den Datumsangaben vertan, oder der Text ist von einer veralteten Vorlage abgepinnt. Aber ohnehin ist dieses Handy irrelevant - ein Touschsscreen-Handy wie viele andere Modelle auch. Löschen.--Weneg 16:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich vertan, aber bereits geändert. Außerdem habe ich den Artikel nun noch einmal überarbeitet. Des Weiteren handelt es sich nicht um ein herkömmliches Touchscreenhandy, denn es besitzt zusätzlich noch eine Tastatur zum Heraussliden. Ich finde nicht, dass Leute, deren selbst angegebene Stärken Frühes Ägypten/Mythen und Fabelwesen/Botanik über die Löschung eines technikbezogenen Artikels entscheiden sollten. Der Artikel Ipka ist im übrigen mindestens genauso redundant wie der über das Aino und könnte demnach auch gelöscht werden. -- AkariNoNami 17:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Och, den Ball werf ich gern zurück: Leute, die technischen Schnickschnack wie dieses Handy als wichtig ansehen, sollten nicht über historisch-archäologisch relevante Dinge schnaggeln. Kommt etwas peinlich rüber.--Weneg 18:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es wird doch nicht so schlimm sein, wenn ein Artikel mit Informationen über ein Mobiltelefon bestehen bleibt - und es ist auch nicht so schlimm, wenn wir ihn mangels Relevanz löschen --Schnatzel 18:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Im Übrigen ist auf der Werbeseite von Ericcson gar kein Erscheinungsdatum angegeben. Dort steht wortwörtlich: Das Aino™ ist voraussichtlich innerhalb der nächsten drei Monaten erhältlich.*, mit dem Vermerk, dass sich das Herausgabedatum jederzeit ändern könne. Aha? Sollen wir jetzt also raten? Der Artikel ist Werbung und nichts Anderes. --Weneg 18:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Habe das Veröffentlichungsdatum rausgenommen. Des Weiteren: Ich hätte niemals gedacht, dass es so schwierig ist, mit gebildeten Leuten eine sachliche Diskussion zu führen - aber bitte, dann werde ich jetzt auch nicht mehr sachlich diskutieren. Wenn Sie meinen, den Artikel löschen und von irgendwelchen Bällen faseln zu müssen (ha! nette Metapher), dann tun Sie dies bitte, nur sollten Sie sich überlegen, wer am Ende noch übrig bleibt, Artikel zu schreiben, wenn Artikel von Neuschreibern direkt in Grund und Boden kritisiert werden. Und im Übrigen kommt es ja GAR nicht peinlich rüber, wenn evtl. historisch-archäologisch gebildete Menschen "Touschsscreen-Handy" schreiben, und damit gleich drei Rechtschreibfehler in EINEM Wort fabrizieren - vgl.: Touchscreenhandy! -- AkariNoNami 19:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Oh, yeah... Es kommt ja SO gebildet rüber, wenn man anderen nen Typo/Rechtschreibfehler unter die Nase reibt, weil einem die artikelrelevanten Argumente ausgehen... :D --Weneg 19:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Oje... ich dachte wirklich, im Wikipedia tätig zu sein könnte Spaß machen. Aber wahrscheinlich wird jetzt jeder Eintrag, den ich verfasse, von Weneg zur Löschung vorgeschlagen... c'est dommage. -- AkariNoNami 20:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, Dir Spaß zu machen. Schreibe relevante Artikel, und alles ist in Ordnung. --Schnatzel 21:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist alles, was gegen deinen Artikel spricht, Belästigung. Klar. Aber ok, am Ende entscheiden eh die Admins. Warten wir mal ab...--Weneg 20:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Germanophobie

Eine Löschdiskussion der Seite „Germanophobie“ hat bereits am 18. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 30. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

An sich ein Wiedergänger, möchte aber trotzdem die Relevanzfrage stellen. Immerhin hat Google-Books 766 Treffer.

Hinweise:

• 1. Löschdiskussion; Ergebnis: bleibt
• 2. Löschdiskussion; Ergebnis: gelöscht

Wunsch:

• Polittrolle sollen sich der Löschdiskussion fernhalten.

–– Bwag @ 17:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

LA ist offenbar als Power-QS gedacht/beabsichtigt. Hier: cs:Antigermanismus, en:Anti-German sentiment, es:Antigermanismo, fr:Antigermanisme, sr:Германофобија gibt's bereits ausführlichere Artikel. --Bötsy 17:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie alle Phobien ohne medizinischer oder sonstiger wissenschaftlichen Literatur reicht die Liste der Phobien aus, das heißt redirect, vgl vorgestrigen LA zu Gynophobie, Wörterbucheintrag "Nur zu medizinisch/wissenschaftlich anerkannten Phobien sollen einzelne Artikel, gestützt auf saubere Quellenangaben, erstellt werden.", wissen.de und eine Phobienliste sind jedenfalls keine ----Zaphiro Ansprache? 17:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

zur Info: „… einen guten Artikel bei metapedia an dem man sich orientieren kann …“ als Idee bei pi-news (www.pi-news.net/2009/08/kollateralschaden-im-kgr/#comment-714127) --91.0.64.248 19:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2009#Antigermanismus_.28gel.C3.B6scht.29−Sargoth 20:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel, keine brauchbaren Quellen. Ideologische Spontan-Wortbildung (selbst das Bild passt nicht), daher auch nicht artikelwürdig. Aufbewahrenswert ist allenfalls die schöne Grammatik: eine starke Abneigung gegenüber allem Deutschen, so zum Beispiel Deutschland, der deutschen Sprache ... und den Deutschen als Mensch. Hu! Löschen --Mautpreller 20:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nun wie vorgeschlagen den Redirect (analog der Verfahrensweise bei Gynophobie) eingerichtet, lasse aber den LA hier noch offen, rate zudem bei Behalt zur Halbsperre des Redirects. Gruß----Zaphiro Ansprache? 21:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Enno Bunger (SLA)

Relevanz unklar, Debüt-Album erst in Planung --A.Hellwig 17:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Landesstraße 5 (Niedersachsen)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke zu erkennen. NNW 17:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und wen stört es wenn der Artikel besteht? Müsste vielleicht ausgebaut werden, aber wen stört so ein Artikel? Schadet er dem Ruf der Wiki? Werden Persönlichkeitsrechte verletzt? Behalten --Chillmasterkessel 17:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal, Chillmasterkessel: Kannst du auch normal und vernünftig argumentieren? Es ist nicht von Belang, ob und/oder wen so ein Artikel stört, was zählt ist, ob er die RKs erfüllt oder nicht. --Weneg 17:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gut. Deshalb habe ich auch schon die Seite Benutzer:Verwaltungsgliederung/Landesstraße 5 (Niedersachsen) angelegt. Warum kann es dann aber in der englischen Wikipedia Artikel über State Routes in den USA, in der deutschen aber keine über Landesstraßen in Deutschland geben. Oder wären Artikel über State Routes in den USA in der deutschen Wikipedia unrelevant? --Verwaltungsgliederung 18:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es sind weder Artikel über deutsche Landesstraßen (siehe Kategorie:Landesstraße) noch über amerikanische State Routes (siehe Kategorie:State Route) pauschal relevant oder irrelevant. Du kannst anregen, die RK der de-WP zu Straßen zu ändern, aber bis dahin gelten die jetzigen Regeln. Die Kriterien anderer Projekte sind dabei völlig unabhängig von de-WP zu betrachten. NNW 18:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weit entfernt von den RKs und kein Artikel: Löschen. --jergen ? 18:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Siehe hierzu im einzelnen Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke - danach keine Relevanz. Im übrigen auch kein Artikel, sondern ein Ministrub mit Tabelle. Löschen. --Idler ∀ 20:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Weneg Das stimmt so nicht. Siehe auch diese [13] Löschdiskussion. Dort wird sogar zugegeben, dass das Lemma relevant ist. Trotzdem ist der Artikel gelöscht. Gruß --Chillmasterkessel 20:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das Lemma allein reicht natürlich nicht. Der Artikel muss ja erklären, WARUM ein Lemma relevant ist. --Weneg 21:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Na also. Wenn der Artikel ein bisschen ausgebaut wird, könnte doch ein interessanter Straßenartikel draus werden. Vielleicht sogar interessanter als mancher über Bundesstraßen, die ja generell relevant sind. Da wird dann wieder mit anderem Maß gemessen, denn da ist die Qualität schnurz, hauptsache Lemma. Geht es aber um gute Artikel (und hier kann ja einer draus werden) von landesstraßen, dann zählt das alles nix, dann wird abgesägt wegen RK. Es ist schade das sie scheinbar den Einwand meinerseits nicht verstehen. Für Außenstehende (und auch mich) ist unverständlich, warum in LD bei manchen Artikeln es ausreicht, wenn sie relevant sind, bei anderen wiederum müssen sie relevant sein und gut geschrieben, und bei wiederum anderen müssen sie relevant sein, gut geschrieben, und werden trotz allem rausgeworfen. Erklären sie mir diesen Umstand? Woran erkennen ich, welcher der Fälle auf einen Artikel in einer LD zutrifft, ohne, dass ich beleidigt werde? Aber ich kann es ja auch einfach so machen, wie viele andere: Abwarten, bis einer der Admin's seine Meinung abgibt, copy / paste, 1-2 Wörter verändern, und Unterschrift drunter. Kann nix schief gehen. Denn manche Meinungen hier sind indiskutabel zu akzeptieren. Von daher passe ich meine Meinung in diesem Fall besser der Mehrheit an. löschen, der Artikel erfüllt keine Relevanz und ist kein Artikel. --Chillmasterkessel 21:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Du könntest auch einfach mit der Löschdiskutierei aufhören. Deine grundsätzlichen Probleme mit den Abläufen der LD sind an dieser Stelle deplaziert und niemand zwingt Dich, den Löschhöllen-Terminator zu spielen. --Papphase 23:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

An welcher Stelle darf man denn grundsätzliche Kritik üben an den Abläufen der LD? biddeschön. --Chillmasterkessel 01:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Young Voices - Egelner Kammerchor

Soweit ich das einschätzen kann, reißt dieser Schulehemaligenchor nicht die Relevanzhürde. Die CDs scheinen nicht im freien Handel erhältlich zu sein, die Preise zu unbedeutend, um Relevanz zu generieren. --Sommerkom 17:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die CDs sind nur über die Homepage zu beziehen, ein Vertrieb scheint nicht zu bestehen. Benutzer:Sbh2610 hat neben dem hier diskutierten Chor auch einen Artikel zur passenden Schule und zum Festival (s.u.) geschrieben - das ist löblicher Lokalpatriotismus, aber macht die ganze Sache leider auch nicht relevanter. 7 Tage, weil neuer Autor. --Schnatzel 18:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe den Relevanzunterschied zum Kammerchor Wernigerode, Magdeburger Knabenchor oder Mädchenchor Wernigerode nicht. Auch "Ehemaligenchor", die erreichteten Preise sind genauso bedeutend oder unbedeutend (Landes- bzw. Bundeschorwettwerb, Musica Mundi-Wettbewerbe etc.] Genau diese Disskussion wurde bei den o. g. Chören auch schon geführt. Da die Seiten bestehen, hatte ich den Mut zu schreiben. --sbh2610 0:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sine musica nulla vita

Auch bei diesem Festival zum Chor habe ich Zweifel an der Relevanz, mindestens 10000 Besucher hatte es sicher nie: Aufgrund der lokalen Gegebenheiten - die Stadt Egeln hat gerade mal 4000 Einwohner - muss dieses Festival trotz seiner internationalen Ausrichtung sehr klein ausgefallen. --Sommerkom 17:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

zudem Werbung und keine Außendarstellung, löschen----Zaphiro Ansprache? 18:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das wird nicht mit der Relevanz. Klares Löschen. --Der Tom 18:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Man singt offenbar gerne in Egeln. Leider tut man das offenbar unter Ausschluss der Öffentlichkeit. 7 Tage, vielleicht findet sich ja ein überregionales Medienecho (allein, mir fehlt der Glaube). --Schnatzel 18:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kavaliershaus Eckberg

So kein Artikel. Wie das Gebäude aussieht, kann man nur raten, der "Artikel", der zu drei Vierteln aus Zitaten zT zweifelhafter Provinienz besteht, verrät es uns leider nicht. Mit der Erwähnung im Architekturführer ist das Haus zwar relevant - aber so lange ich nichts darüber erfahre, hilft mir Relevanz auch nicht weiter. -- jergen ? 18:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weil das bestimmt gleich kommt: Ich habe hier [14] die einzigen das Gebäude beschreibenden Sätze gelöscht, weil sie grottenfalsch sind und sich nur auf das halbe Gebäude beziehen - wohl eine Interpretation der hier [15] gezeigten Abbildung eines Gebäudeteils. Tatsächlich aber sieht das Haus so [16] aus; eine eigene Beschreibung erstelle ich nicht, da sie Theoriefindung wäre. --jergen ? 18:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jergen, das Zitat ist nicht von zweifelhafter Provenienz, sondern aus http://www.das-neue-dresden.de/hotel-hilton.html. Das war und ist dort auch angegeben. Das Kavaliershäuschen wird auch auf zwei Webseiten genannt. Zum einen als der Gästehausanbau im Schloßpark Ekberg zum anderen bei Bettenhaus des ehemaligen Jugendtouristenhotels im Schlopark Ekberg - gebaut 1986- 87 vom Kollektiv D. Zumpe, als typisches Beispiel der gegenber Westdeutschland deutlich ernsthafteren Ost-Postmoderne. (Aufnahme 2003)Als Deviesenhotel war das Schloß Ekberg und dieser Anbau übrigens vor 1989 nicht für Ost-Deutsche ohne West- Deutsche- Mark (DM) zugänglich.. MFG --Messina 20:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum hier ein LA gestellt wird, ist mir nicht klar. QS sollte doch reichen, wenn die Relevanz nicht angezweifelt wird. --Paulae 20:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Auf zwei Webseiten wird die historische architektonische Bedeutung des Gebäudes erläutert. Das Gebäude wird in einem Atemzug mit dem Hotel Bellevue in Dresden und mit anderen Berlinern Gebäuden genannt. Einleitung verbessert. Zitat gekürzt. Einzelnachweis konkretisiert. MFG --Messina 20:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kann man noch unter Bautzener Straße 134 Dresden-Loschwitz nachsehen, ob es als Kulturdenkmal eingetragen ist. ? MFG --Messina 21:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einige Gebäude des Grundstücks sind Kulturdenkmale. Da Kavaliershäuschen zählt jedoch nicht dazu. Gruß, --Paulae 22:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Trotzdem danke fürs Nachschauen. MFG --Messina 22:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Street Gears (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Street Gears“ hat bereits am 26. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar, Werbung ? (nicht signierter Beitrag von A1000 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 9. Aug. 2009 (CEST))

Ja, am Ende ein Wiedergänger? Wurde jedenfalls schon per SLA und nach ordentlicher LD gelöscht. --Schnatzel 18:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

SLA, bei Bedarf WP:LP --Hozro 18:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Geldlohn

Stichwortsammlung, kein Artikel - - WolfgangS 18:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Unbequellt, nichtssagend und offenbar völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Hoffentlich kommt noch was, sonst bleibt nur noch das Löschen.--Weneg 19:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

ic habe schon mal angefangen. -- Hans Werder 19:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fraglos relevant - 7 Tage für den weiteren Ausbau nebst Bequellung.-- SVL ☺ 22:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bike Secure

War SLA mit kein Artikel. (Vom Ersteller entfern) Einen Artikel sehe ich zwar, Relevanz erschließt sich mir aber nicht. So löschen-- Fano 19:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ps.: und die Änderung an Kaskoversicherung bitte gleich mit beachten, ich will aber keinen Editwar anfangen. -- Fano 19:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe da keinen wirklichen Artikel und vor allem keinen Relevanznachweis. Löschen. --Xocolatl 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und sehe da einen SLA fähigen Werbeeintrag für ein Nischenprodukt. MfG --V ¿ 21:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel - völlig relevanzbefreit. Löschen.-- SVL ☺ 22:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Musica Cthulhiana

Bitte Relevanz prüfen. –– Bwag @ 19:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Februarputsch (LA wieder entfernt)

Relevante Teile können in Komunistická strana Československa eingebaut werden, separater Artikel eher überflüssig. -- Anton-Josef 20:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so, alleine schon wegen der Kategorisierung. –– Bwag @ 20:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Putsch und Partei sind zweierlei. Darum sind zwei Artikel durchaus gerechtfertigt. Wir haben ja auch Oktoberrevolution und KPdSU Machahn 20:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre auch eher ein Fall für WP:Redundanz, nicht für die Löschdiskussion. Außerdem hast Du Deinen LA nicht wirklich begründet. --Burkhard 20:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Deine Bemerkung zur Redundanz ist sicher richtig – da gibt es noch mehr Redundanz in Klement_Gottwald#Februarputsch. PS: Das spricht auch für einen eigenen Artikel.--UlrichAAB 21:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht nur die Geschichte einer Partei, sondern hatte auch massiven Einfluss auf die Entwicklung der Tschechoslowakei. In anderen Sprachen ist es deshalb auch ein eigener Artikel. Behalten--UlrichAAB 20:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Burkhard, was ist an dem Wort überflüssig keine wirkliche Begründung? Allerdings hat mich der Hinweis von Machahn, Oktoberrevolution und KPdSU, nachdenklich gemacht und ich ziehe hiemit den LA zurück. Tschuldigung für die Störung. -- Anton-Josef 21:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

eher überflüssig ist eine Einschätzung, aber keine inhaltliche Begründung. Danke fürs zurückziehen. --Burkhard 21:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Askania Mikroskoptechnik Rathenow

Relevanz wird nicht dargestellt. 7 Tage --62.226.232.38 20:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel gehört gründlich überarbeitet. Relevanz ist aber bereits auf Grund des Alters von über 200 Jahren gegeben. Behalten.-- SVL ☺ 22:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Viaduc d'Yverdon LAE

Für einen relevanten Artikel zu wenig. Quellen und gutes Material nur schwer zugängig. So Löschfähig --62.226.232.38 20:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen - gültiger Stub. --Burkhard 21:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht ohne Quellen im Artikel. Woher weiß man, ob der Inhalt stimmt?--Weneg 21:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

S. 16 als Nachweis der Daten sollte reichen? --Wangen 21:23, 9. Aug. 2009 (CEST) (Wurde parallel auch im Artikel verlinkt, Danke dafür) --Wangen 21:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Veröffentlichung der Schweizer Fachbehörde für Straßen, reicht das? P.S. Einmal gugeln kann langatmige Löschdiskussionen ersparen. --Burkhard 21:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Scheint aber zu stimmen. Behalten. --Idler ∀ 21:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE? --Wangen 21:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE --V ¿  21:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bummerl

Kein Artikel (BKS erst recht nicht, siehe WP:BKF#Bummerl) - wenn das ein artikel (Muster: besonderes Wort) sein sollte, dann fehlt so ziemlich alles (nur liste, klarere beisiele, literatur, etymologie) --W!B: 23:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bülent Kacan

Scheint ein Problem mit den Relevanzkriterien zu haben. Die angegebenen Bücher konnte ich im Handel nicht lokalisieren, einen Eintrag in der Nationalbibliothek nicht finden. Superbass 23:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts was auf Relevanz hindeutet - sehe hier eher SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 23:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben aufgrund der Verlinkung auf eigene und seröse Webpräsenzen. Nicht-Löschen 00:02, 10. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 77.8.217.42 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 10. Aug. 2009 (CEST))

Bitte lies mal die Kriterien dafür nach: In dem Genre wären zwei Veröffentlichungen auf dem regulären Buchmarkt erforderlich. --Superbass 00:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich getan, schau dir dann bitte einmal die Veröffentlichungen in den Zeitschriften "Die Brücke" und "Tentakel", sowie die Beiträge zum Aphowettbewerb 2008 an (auf der Autorenwebsite ausführlich dargestellt). Auch gugeln kann hilfreich sein, allein hier ist die Präsenz des Autors überwältigend. Unbedingt beibehalten 00:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar sind nun ausreichende Literaturverzeichnisse beigefügt worden. Löschantrag zurückziehen. 00:56, 10. Aug. 2009 (CEST)