Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2009

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Serialität

Lemma relevant, aber so kein Artikel: nicht OMA-tauglich, nicht zusammenhängend, verschiedene Bedeutungen werden bunt gemischt. wtrsv 00:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

sehe auch Redundanz zu seriell und Serialisierung, da wir auch Serial haben könnte man evtl eine BKS schaffen----Zaphiro Ansprache? 00:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

jetzt wirds lustig: Serialisierbarkeit haben wir auch noch ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sehr schön :-) Nein, ich denke unter diesem Lemma hier müsste eigentlich ein literaturwissenschaftlicher/ästhetischer Artikel stehen, dann gäb's auch keine Redundanz - allein, es hat ihn bisher niemand geschrieben. Grüße -- wtrsv 01:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

das wäre zu begrüßen, jedoch ist Serialität zunächst einfach ein Substantiv zu seriell und meint ein " Nacheinander, für Reihenphänomene, für Serienfertigung, für regelmäßig erscheinende Periodika, für Fernsehserien, für serielle Musik, für serielle Kunst.[1], daher in diesem Zustand Weiterleitung ----Zaphiro Ansprache? 07:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, beschreibt Serialität einen Zustand, Serialisierung einen Prozeß und Serialisierbarkeit eine Möglichkeit. Wo ist die Redundanz? Der Artikel ist verständlich. Serialität wird allgemein und in speziellen Zusammenhängen erklärt. Behalten. --Teguruma 09:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

da hast du recht, aber der Inhalt ist zum großen Teil redundant, unbelegt und Serielle Reihen" eigentlich auch ein "Weißer Schimmel";-) In der Form ist das eine falsche und redundante BKS bzw Wörterbuchartikel, in der die Zielartikel nicht verlinkt wurden (etwa Serielle Datenübertragung)----Zaphiro Ansprache? 19:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

PS: parallel verweist auf Parallelität, evtl besser andersrum verschieben----Zaphiro Ansprache? 21:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nachthallen Kassel (SLA)

Ich ziehe die Relevanz dieser Disco nachdrücklich in Zweifel und behaupte, dass dies ein reiner Werbeeintrag ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ging ja mal schnell... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

„00:35, 29. Jul. 2009 FritzG (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Nachthallen Kassel“ gelöscht ‎ (SLA Werbung, Relevanz nicht erkennbar)“ --Gleiberg 07:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Thomas Mertens (erl. QSM)

SLA ==> LA WolfgangS 06:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

SLA keine Relevanz bzw. selbige nicht dargestellt. Bitte WP:WSIGA lesen! —Lantus 06:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: Bitte normale Löschdiskussion --Guffi 06:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz dürfte bestehen, aber das ist nicht mal ein Substub - - WolfgangS 06:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Leider auf der Uniseite keinen CV gefunden um den Text zu ergänzen - - WolfgangS 06:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier gäbe es einen netten Artikel zu seiner wissenschaftlichen Tätigkeit (Makroviren), scheint auch in der Gesellschaft für Virologie nicht ganz unwichtig zu sein, gehört dem Wissenschaftlichen Beirat der Arbeitsgemeinschaft Influenza an. Dürfte also einiges wissenschaftliches Standing haben. Sollte man in die Medizin-QS verschieben.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

stimme zu, eher ein Fall fürs QS -- GMH 10:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe ihn in WP:QSM aufgenommen. Gruß --Rapober 10:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte es hier erstmal beendet werden. --Pittimann besuch mich 13:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Nun erstmal bei WP:QSM, somit folgerichtig hier erledigt --JARU 19:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wolfgang Feil (Turbo-QS, erl.)

Stichpunktliste, aus der in der QS niemand einen Artikel basteln wollte. Hat hier einer Böcke? Dafür 7 Tage. Tröte 07:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schon passiert, Löschgrund damit in meinen Augen erledigt.--Louis Bafrance 08:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach Turbo-QS Löschgrund entfallen. LA raus. Danke, Louis. --Tröte 08:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte, Tröte.--Louis Bafrance 08:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Intelligent Enterprise Architecture (SLA)

Im Rahmen einer Diplomarbeit entwickelter Begriff und in einem entsprechenden Verlag zur Veröffentlichung derselben publiziert (VDM publiziert gegen Bezahlung Diplom- und Doktorarbeiten). Keine Rezeption, kein Verbreitungsnachweis, irrelevant. Gleiberg 07:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

ja Autor und Entwickler sind identisch, riecht nach Werbung --> löschen----Zaphiro Ansprache? 07:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Werbung. Löschen.--Weneg 08:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal machen es die Autoren einem aber auch leicht. Werbung - löschen. --Vicente2782 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Werbung, eher schon teilweise Selbstdarstellung, Löschen. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 09:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Werbung, bitte löschen -- GMH 11:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Marcela  11:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Adrian Taylor Thomas (SLA)

Entweder Fake oder völlig unbekannt. "Adrian Taylor Thomas" ergibt vier Googletreffer, alle vier wiki-bezogen. "Adrian T-Fox" gibt neun Treffer, auch kein Brüller. Die Filme, in denen er eine Hauptrolle gespielt haben soll, sind der IMDb unbekannt. Löschen. Tröte 07:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Naja, bei "völlig unbekannt" landet man dann angesichts dessen, dass er verwandt mit Jonathan Taylor Thomas sei, eine Beziehung mit Lena Katina führe und haufenweise relevantes Zeugs synchronisiert habe, wiederum auf Fake. Klarer SLA. --83.79.177.126 08:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

das gefakte Foto bitte auch sofort löschen, die "Leopard Studios California" gibbets nicht----Zaphiro Ansprache? 08:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Manche Leute wie der Johann-Guttenberg-Erfinder wollen sich mit sowas eben köstlich amüsieren und dann irgendwo darüber berichten. Die meisten kommen aber nicht sehr weit, schnelllöschen. --KLa 08:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Arbeit plus

Ich stelle mal die Relevanzfrage -- Karl-Heinz 08:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Toll, es werden Stempelbildchen verschenkt. Ich hab gestern 1½h übergeschafft, krieg ich jetzt auch so´n Ding? Löschen.--Weneg 08:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

wenn wenigstens dabei stände wofür es vergeben wird und welche Kriterien erfüllt sein müssen ... - - WolfgangS 09:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da [2] steht ein wenig drüber drin --Pendeen 09:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen:Löschen.--Lutheraner 10:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Webtreffer finden sich wenige, Bedeutung des Siegels aus Artikel oder Webseite nicht so ganz erkennbar. Eher löschen -- GMH 11:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Rlevanz wird wohl schwer nachweisbar angesichts der bescheidenen Anzahl Byts würde ich zu behalten tendieren scheint ja kein Werbetext zu sein. --Wuestenschiff 12:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ernstes Thema nur schlecht dargestellt in dieser Form nicht haltbar bin auch für Löschen.--Pittimann besuch mich 13:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde stark erweitert. Kriterien und Verfahren jetzt deutlicher. Gegenstand jedenfalls nicht irrelevant--Ziska Berger 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wir reden hier über die enzyklopädische Relevanz - dass es Menschen gibt, für die Arbeit Plus relevant ist oder erscheint, wird ja gar nicht in Abrede gestellt. Aber was hilft mir alle Information über "Kriterien und Verfahren" des Siegels, wenn es irrelevant ist. --Schnatzel 19:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kann diese Irrelevanz nicht wirklich nachvollziehen. Das Ziel der Auszeichnung ist sehr wohl gesellschaftlich relevant und die Sache besteht - so wird gesagt - nun auch schon 10 Jahre. Die (vorhandene oder nicht vorhandene) Breitenwirkung der Sache allein sollte kein Kriterium sein. Da es sich um eine Auszeichnung, also eine Art von Preis handelt, würde ich analog dazu die Relevanzkriterien für Literaturpreise heranziehen (anderes Passendes konnte ich nicht finden). Dabei treffen, finde ich, 2 von 4 Kriterien zu: 1. Wird von einer renommierten Einrichtung vergeben (Initiator und dem Gremium angehörende Personen, wenn schon das Institut der Marburger Uni nicht gelten sollte) 2. Ist mehreren, besonders renommierten Schriftstellern [hier also Arbeitgebern] vergeben worden, trifft m.E. auch zu. Daher: Behalten. -- Eweht 22:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also mir scheint das auch durchaus relevant. Die EK als Trägerin ist ja eine nicht ganz unbedeutende Verienigung, die Phillipsuniversität ist wissenschaftlich integer und im Gremium sitzen ne ganze Reihe bedeutender Personen. Ich finde auch durchaus Berichterstattung dazu, taz und WZ sind angegeben Deutschlandradio jeztz auch, Morgenpost und ein paar weitere Zeitungen über die Jahre. Die Artikelqualität ist jetzt ziemlich gut, da stimme ich deutlich für behalten. --Papphase 22:44, 29. Jul. 2009 (CEST) PS: Würde auch die obigen LÖschbefürworter bitten, nochmal einen Blick in den jetzt deutlich erweiterten Artikel zu werfen und erneut zu bewerten, beim Zustand von heute Morgen, wäre ich auch ehr für Löschen gewesen. --Papphase 22:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Abraham Jizchak Kupfersztoch (erl., Neuanlage)

ohne Quellen kein Überleben. Relevanz nicht ersichtlich. —Lantus 09:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

"Begründer einer kleinen Talmud-Schule", sorry das reicht nicht um eine Relevanz als religiöser Würdenträger darzustellen.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen, ich habe ein bißchen gegoogelt. Brauche 7 Tage, um das zu einem ordentlichen Artikel zu machen. Okay? Aupawala 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

derzeit keine Relevanz irgendeines Rabbinners - aber vielleicht findet siuch was 7 Tasge - - WolfgangS 09:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab nen SLA gestellt und weg ist es. @aupawala Kannst den Artikel in deinem BNR schreiben und wenn du tatsächlich was relevantes findest einfach in den ANR damit. --Vicente2782 09:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wieso jetzt diese Schnellaktion??? Aupawala hat doch gesagt, dass er Informationen hat um den Artikel ausbauen zu können! - - WolfgangS 09:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem er jetzt schnellgelöscht wurde: Könnte mir bitte ein Admin den Artikel in den BNR schieben? --Aupawala 10:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Alle Artikel, die nicht SLA-fähig sind, werden hier 7 Tage diskutiert. So sind nun mal die Regeln. Mir ist völlig unklar, was diese ständigen Schnellöschungen und Verschiebungen in verschiedene BNR und wo anders hin sollen. Die LD ist genau für solche Fälle da. Und ein SLA-Fall war das mE in keiner Weise. MfG, --Brodkey65 10:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte darum, den Artikel wieder herzustellen! Ich sehe keinen Grund für die Schnelllöschung. Als Löschantragsteller habe ich das Recht einer würdevollen Diskussion. —Lantus 11:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der schnellgelöschte Artikel lautete: "Abraham Jizchak Kupfersztoch (* Geburtdatum unbekannt, vermutlich Ende 19. Jahrhundert, Polen; verstorben am 2. März 1940 in Berlin), andere Schreibweisen Kupferstock, Kupferstojk; chassidischer Rabbiner, zunächst Leiter einer Talmud-Schule (Jeschiwa) in Warschau, während des Ersten Weltkrieges Begründer einer kleinen Talmud-Schule in der Münzstraße im Berliner Scheunenviertel." (und das ist ein Vollzitat).--Darth Kriddl Klönschnack? 12:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zum Zeitpunkt des SLA war der Artikel völlig unbrauchbar und ich hab den SLA gestellt, bevor Aupawala geschrieben hat, dass er den Artikel ausbauen möchte. --Vicente2782 13:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

PS: Mittlerweile denke ich sollte es auf alle Fälle zur Relevanz reichen, denn diese Lebensgeschichte ist wohl wirklich etwas sehr sehr besonderes ! --Vicente2782 13:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab das mal als erledigt gekennzeichnet, da es ja offensichtlich nun ein ganz anderer Artikle ist, der ja auch bislang gar keine LA hat. --Papphase 14:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Score! (LAE)

Relevanz fraglich Pendeen 09:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin mal ein Band-Artikel, der frühzeitig Bravo, Popcorn, Rolling Stone zitiert. Was im übrigen auf eine gewisse Bedeutung der Combo hindeutet.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine Platzierung in den deutschen Albumcharts deutet auch auf Relevanz hin.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?} 09:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier gäbe es noch etwas kritisches (in Richtung "nicht authentisch, da zusammengestellt"). Sowas ist gut gegen Anfälle von Marketingstrategien oder Fan-Geschwurbel.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel über Score! hat sehr wohl Relevanz! Die Band hatte im Frühjahr 2000 unter Jugendlichen einen hohen Bekanntheitsgrad. In jedem Jugendmagazin erschienen Artikel über die Band. Auf jedem einschlägigen Pop-Sampler (Bravo Hits, The Dome, Kuschelrock etc.) war Score! vertreten. Score! trat andauernd im Fernsehen auf. Die Band war Stammgast bei Viva Interaktiv. Zu dem trat die Band bspw. bei The Dome, Stars 2000 und Bravo TV auf. Score! hatte eine treue Fangemeinde. Das Album war in den deutschen Charts.

unter Jugendlichen einen hohen Bekanntheitsgrad. - Beleg? In jedem Jugendmagazin erschienen Artikel über die Band. - Beleg? Das Album war in den deutschen Charts. Beleg? Siehst Du, die Krux ist, dass dies alles unbelegte Behauptungen einer anonymen Person sind, und daher irrelevant bis zum Nachweis. 7 Tage, weil ein Album in den deutschen Charts sich ja nachweisen lassen sollte. --Schnatzel 19:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2 Löschgrund Relevanz jetzt unzutreffend. --JARU 19:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

• Nochmals überarbeitet --Schnatzel 19:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Berufsschulzentrum München

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 10:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

In der Größenordnung (Bausumme, Schülerzahl, Schulzweige), mit Architektur, dürfte das Ding schon relevant sein. Aber so ist das nix:

• falsches Lemme: Berufliches Schulzentrum an der Riesstraße oder ähnlich (die Webseiten sind sich da auch nicht ganz einig)
• Artikel umschreiben und wikifizieren

7 Tage, vielleicht schaffe ich es am Wochenende :-) -- GMH 10:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kai-Uwe von Hassel-Stiftung

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 10:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Stiftung würde ich in den Kai-Uwe von Hassel-Artikel einbauen. Relevanz für einen eigenen Artikel m.E. nicht gegeben. --Aupawala 10:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

segensreiche Erwähnung im Hauptartikel reicht. Lokale Stiftung mit sehr engem Zweck. -- GMH 10:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Angelegt habe ich den Artikel wg. der Verwechslungsmöglichkeit des Kai-Uwe von Hassel-Förderpreis der Hermann-Ehlers-Stiftung mit dem Kai-Uwe von Hassel-Förderpreis der Kai-Uwe von Hassel-Stiftung. Sollte er gelöscht werden, wäre ein Hinweis auf der Förderpreisseite hilfreich. -- pindar 11:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Erwähnung im Artikel zu von Hassel reicht, Relevanz der Stiftung ist nicht erkennbar. --ahz 12:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dompan (LAE)

Unnötige bzw. unsinnige Weiterleitung. Dompan ist offenbar ein Spitzname von Arne Domnerus in Schweden [3], aber im deutschen Sprachraum überhaupt nicht verbreitet. Es ist daher nicht erforderlich, eine entsprechende Weiterleitung zu haben. Auch bezogen auf das im Artikel erwähnte Album Dompan! ist eine Weiterleitung nicht erforderlich, da das Album im Artikel nicht besonders besprochen wird. Auf die Seite wird auch nur sehr vereinzelt zugegriffen (vgl. Zugriffe im Juli vor dem 28. Juli 2009, Zugriffe im Juni 2009 oder im Mai 2009.--Engelbaet 10:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

schon behalten, wenn das sein bekannter Spitzname ist (laut Artikel'), dann ist das sinnvoll. die Weiterleitung schadet auch niemanden. -- GMH 10:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Okay, also es geht hier um einen schwedischen Musiker, der in Schweden Dompan genannt wurde und manchmal auch auf Platten auf diesen Spitznamen Bezug genommen hat (siehe auch Dompan at the Savoy), aber man sollte die Weiterleitung löschen, weil der Spitzname im deutschen Sprachraum nicht verbreitet ist? Das ist dann doch eine etwas seltsame Begründung. --85.0.223.63 11:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

"Dompan" ist also offenbar eine weitere Namensform, die von dem Künstler benutzt wird und unter der er auch bekannt ist. Der Name steht sogar im Artikel Arne Domnerus gleich im ersten Satz. Anschließend an meine Vorredner leuchtet mir nun nicht ein, weshalb die Weiterleitung gelöscht werden sollte, weil der Künstlername im deutschen Raum weniger bekannt sein soll als in Schweden. Das ist hier schließlich nicht die Wikipedia für ausschließlich deutsche Artikelgegenstände, sondern eine Enzyklopädie für internationales Wissen. -- Monte Schlacko 11:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Künstler, der auch unter diesem Namen bekannt ist, also behalten. --Vicente2782 13:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe den LA nach eindeutigem Diskussionsverlauf insbesondere weg. der Begründung Monte Schlackos entfernt (LAE).--Louis Bafrance 16:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eurem Urteil kann ich mich anschließen - auch wenn wohl im deutschen Kulturraum in der Tat erst durch WP sein Spitzname (kein Künstlername) bekannter wird. Es ist aber so, dass er selbst den Spitznamen mit der Benennung seiner Platten aufgegriffen hat (und insofern mag man das analog zu einem Künstlernamen werten). Besten Dank für die Konsultation in diesem meiner Ansicht nach nicht eindeutigen Fall.--Engelbaet 18:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sluts

befand sich in der qs. keine nennenswerten veränderungen in den letzten tagen, relevanz nicht erkennbar/dargestellt. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die beiden genannten Sampler waren/sind extrem verbreitet und bedeutend für das Genre Deutschpunk, daraus würde ich die Relevanz herleiten. --77.176.240.159 11:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das müsste aber auch ordentlich belegt sein... so löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier das zweite Album, eine EP im Artikel. Veröffentlichungen auf AGR und Impact Rec, das sind die "gossen" Labels ihrer Zeit.

Die sympatischen Deutschpunker ohne Nachnamen gibts übrigens noch, scheinbar. --LKD 16:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

behalten', schon wegen der Mehrdeutigkeit des Begriffs. Die Verwechselbarkeit ist bei der Punktruppe klar ein Alleinstellungsmerkmal. Magicsales 17:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

UniPaaS

Relevanz nicht ersichtlich, nicht omakompatibel, wurde aus gleichem Grund schon mal gelöscht -- Sarion _!? 11:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist eine 1:1 Übersetzung des englischen Äquivalents unter http://en.wikipedia.org/wiki/UniPaaS - wie kann sich hier eine Frage nach der Relevanz stellen? Was genau ist nicht verständlich und was könnte man denn noch verbessern? Markusbleichner _!? 12:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zum einen muss das, was im englischen Wiki steht nicht automatisch im deutschen relevant sein und zum anderen ist eine 1zu1-Übersetzung ohne Versionsimport eine Urheberrechtsverletzung. --Schraubenbürschchen ^reden? 12:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

ließ mal ganz langsam den Artikel, speziell den ersten Satz, unter dem Gesichtspunkt, dass du nicht weißt worum es geht. Dann ließt du dir mal WP:OMA durch und solltest wissen was man noch verbessern kann. -- Sarion _!? 13:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf eine Technologie in Rich_Internet_Application - ohne diesen Artikel wäre uniPaaS die einzige Technologie ohne weiterführende Informationen. Bezgl der Übersetzung wurde nun eine Quellenangabe angegeben - ist das dann OK? Markusbleichner _!? 13:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Laut einer Analyse aus dem Jahr 2007 wurde eDeveloper, der alte Produktname von unipaas, von rund 5000 Entwicklern eingesetzt. (John R. Rymer, Herausgeber=Forrester Research: Magic Software Is A Strong Performer For SOA In Application Server Platforms, 2007). Für unipaas selbst wurden noch keine Zahlen veröffentlicht. Meiner Meinung nach reicht eine Erwähnung im Artikel Magic vollkommen aus. --Temporäres Interesse 16:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schlaraffenspiegel

TF - was hat das Altertum, Thomas von Aquin, ... mit den im 19. Jahrhundert gegründeten Schlaraffen zu tun? - - WolfgangS 11:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Technik des literarischen Spiegelns ist im Altertum entwickelt und von Thomas von Aquin fortgeführt worden. Es geht um das historische Verständnis des "Spiegels" - bis hin zu Hesse und Dürrenmatt.--W.S.Herrmann 12:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist das aber das falsche Lemma - - WolfgangS 12:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wesentliches einbauen in den vorhandenen Artikel zu Schlaraffia - dazu gibt es sogar schon den passenden Abschnitt --Dinah 13:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich relevant, aber so ist der Artikel nichts - einbauen bei Schlaraffia, außerdem heißt das Ding meines Wissens Derer Schlaraffen Spiegel, daher auch Lemma fraglich--Lutheraner 20:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Lutheraner: nicht ganz, das Ding heißt Schlaraffen-Spiegel und Ceremoniale und stellt sowas wie eine Kombination aus Vereinssatzung und Spielanleitung dar. Wie man daraus einen WP-Artikel zaubern kann weiß ich leider auch nicht. Den hier zur Diskussion stehenden finde ich jedenfalls nicht behaltenswert, weil das Thema imho verfehlt wird. Gruß --Quezon95 22:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Chris Carter (Autor)

Mit 1 VÖ leider irrelevant (DNB) Polemos 12:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Peter Thomas Bauer LAE 1

Relevanz als Wissenschaftler nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Sofern andere RK zutreffen sollten, ist die Relevanz allgemein ebenfalls nicht dargestellt Polemos 12:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Laut DNB (jetzt im Artikel verlinkt) war er Professor an der London School of Economics and Political Science. Zudem sind dort immerhin zwei Publikationen aufgeführt, im englischen Sprachraum fände sich da wohl Einiges. 7 Tage.--Louis Bafrance 12:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach einem Blick in die LOC wird klar, der Mann ist als Autor relevant. Schön wäre, wenn jemand, der sich damit auskennt, etwas in den Artikel schreiben würde... --Slimcase ☎ 12:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der einzige Grund, den LA im Artikel zu behalten, wäre, ihn als verschärfte Qualitätssicherung zu missbrauchen. Dass der Mann relevant ist, hätte ein kurzer Blick in den bereits von Anfang an verlinkten Zeitschriftenartikel (oder meinetwegen in den englischsprachigen Wikipedia-Artikel) gezeigt. --Axolotl Nr.733 13:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ist überzeugend. Der Artikel ist zwar noch suboptimal, doch die Relevanz nicht mehr zu bezweifeln -> LAE Fall 1. Polemos 14:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Rully (Weinbaugebiet) (erl)

Ein heilloses Durcheinander, ohne jegliche Quellen, selbst nach 12 Tagen QS noch keinerlei Verbesserungen. Einleitungen fehlt komplett. Pittimann besuch mich 12:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal erspart man sich langwierige QS/LD-Verfahren, wenn der Fall so eindeutig ist wie dieser. Beim nächsten Mal einfach selber SLA stellen. Gruß, --Vicente2782 13:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte ihm einfach noch ne Chance geben. --Pittimann besuch mich 17:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bayern photonics

Relevanz unklar, riecht nach Werbung -- Sarion _!? 12:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

bayern photonics ist ein regional bedeutender Verein welcher u.a. den Wissenstransfer zwischen F&E und der Wirtschaft stärkt. Werbung ist der Artikel in keinem Fall. Der Artikel wurde gegenüber einem älteren mit weiteren Zahlen, Daten & Fakten und Quellen aktualisiert. Ich würde darum bitten, die Löschdiskussion zunächst aufzuheben. Wenn Kritik von Fachleuten aus dem Bereich Optische Technologien geübt werden sollte, kann der Artikel dahingehend überarbeitet werden. -- LarsReimann 14:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

andere Personen dürfen als keine Kritik üben? Dann bin ich mal besser still. ;-)

der Artikel stellt den Verein nur in der Innensicht da dar. Es wird in keiner Weise neutral dargestellt welche Bedeutung er in der Aussensicht hat. -- Sarion _!? 14:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da ich kein Fachnmann bin sag ich mal nichts. Wenn ich einer wäre, würde ich fragen: wo streift dieser Verein die Relevanzkriterien für Vereine(überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl)? Frag ich aber nicht, und ich rate auch nicht irgendwas davon dringend im Artikel nachzuweisen, damit keiner auf die Idee kommt das mit der Begründung Werbung und klar verfehlten RK zu entfernen. - Nofucone 15:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier kann jeder Kritik üben, it´s a wiki. Klarer Fall fürs Vereinswiki, überführen, dann hier löschen. Der Tom 15:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia: „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben). Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Ich sehe diese Kriterien für bayern photonics als erfüllt an. -- LarsReimann 16:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde in VereinsWiki exportiert.-- Johnny Controletti 15:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

IBOLT

Wikipedia:Richtlinien Softwarenicht erkennbar erüllt, WP:OMA versteht es nicht, riecht auch ganz leicht babelfishig. LKD 12:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Von wegen OMA, da versteht auch der Informatiker nichts. In diesen Zustand auf jeden Fall löschen. --Levin 18:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Roman Grill(LAE)

Keine dargestellte Relevanz in diesem Artikel; außerdem hatte Grill als Spieler keinen einzigen Profieinsatz. -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Doch - im UEFA-Cup, steht auch im Artikel. Klarer LAE-Fall in meinen Augen.--Louis Bafrance 12:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das stimmt ja eigentlich laut WP:RK. Denn da steht Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. Da die Bayern in weiterer Folge auch den Pokal gewonnen haben würde das ja passen, aber gilt da wirklich nur dieses eine Kriterium? Ligaeinsatz hatte er ja nie einen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier ---> [4] ist das etwas deutlicher aufgeführt-- Northside 13:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ein Einsatz in der Hauptrunde ist ein klares Relevanzkriterium. Siehe auch andere LA-Disk dieser Art.-- Northside 13:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

The Secret of Monkey Island

In dem Artikel steht nichts, was nicht schon im Hauptartikel Monkey Island stünde oder in diesen integriert werden könnte. Schlimmer noch, der Hauptartikel ist aktueller als dieser hier, denn hier wird kein Wort über die neue Special Edition ausgelassen. Also Artikel entweder deutlich ausbauen, so dass eine Eigenständigkeit gerechtfertigt ist, oder zurück damit in den Hauptartikel. --131.220.136.195 13:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wird in solchen Fällen nicht üblicherweise so ein Überschneidungshinweis gesetzt? --Jaymz1980 14:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde wohl ausgelagert, beide Artikel sind lang genug, MI ist ein Sammelartikel zur Serie. Teil 1 ist dort nur noch knapp drin. Relevanz vorhanden. Wo ist das Problem. Kein nötiger LA-Grund. Behalten. --Kungfuman 17:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kein LA-Grund ersichtlich, LA-Steller hat wohl noch nie diesen Titel selbst gespielt. Noch heute müssen sich aktuelle Adventures in Sachen Rätsel und sofern es sich um Comedy-Adventure handelt auch in Sachen Humor an diesem Titel messen lassen, ganz abgesehen davon, dass es sich um einen absoluten Klassiker des Genres handelt. Klares behalten -- Arekusandaa 17:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu. Dieser Artikel ist deutlich umfangreicher als der Hauptartikel, man müsste sich eher fragen, ob man nicht die Handlung im Hauptartikel noch mehr kürzen könnte. Die Special-Edition ist zur Zeit sowieso noch Glaskugel, womit es auch wegbleiben kann. Relevanz kann nicht ernsthaft in Frage gestellt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann wird dieser Fall in die WP:LP gehen. Erstens: Der LA-Steller hat diesen Titel garantiert ein paarmal häufiger gespielt als so manch einer der an der LD Beteiligten und ist sich der Rolle der Serie als Gradmesser durchaus bewusst, soviel mal zu den wilden Spekulationen von Benutzer:Arekusandaa. Die Daseinsberechtigung eines einzelnen Titels innerhalb der Serie ergibt sich nicht. Was ein dem Artikel umfangreicher als im Hauptartikel ist, ist allerhöchstens die Beschreibung des Inhalts. Sämtliche technischen Details sind höchstens genauso ausführlich geschildert. Die Special Edition ist, anders als Benutzer:PaterMcFly behauptet, keine Glaskugel, sondern ein real existierendes Produkt, wodurch für mich die Sachkenntnis des LA-Entferners eindeutig in Frage steht. Da überdies der LA entfernt wurde, ohne dass auch nur einer der monierten inhaltlichen Mängel behoben wurde, geht die Sache jetzt in die zweite Runde, will sagen Löschprüfung. --79.254.95.88 22:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da braucht es noch keine Löschprüfung, da hier keine "Behalten"-Entscheidung erfolgte, sondern nur ein LAE. Der LA kann also wieder eingesetzt werden und dann läuft das hier bis zum Admin-Entscheid. Ich halte den LA zwar auch für überflüssig, hab mich aber belehren lassen, dass jeglicher Widerspruch das Erneuern des LAs bedingt. Setze ich ihn halt wieder rein. --Papphase 22:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Spengler-Museum (zurückgenommen)

Ein Heimatmuseum mit einem Mammut. Relevant? -- Sarion _!? 13:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz liegt in der Kategorie Heimatmuseum begründet. Des weiteren wird im Artikel Sangerhausen unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" auf das Spengler-Museum eingegangen. Das Museum gilt als erstes in der DDR erbaute Museum. Es ist das größte Heimat und Naturkunde-Museum im Landkreis Mansfeld Südharz und hat m.E. durchaus einen Artikel in Wikipedia verdient. --Krüm3l 13:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

... der nichtsdestotrotz ein wenig ansprechender gestaltet und mit mehr Inhalt gefüllt sein dürfte. --131.220.136.195 14:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Grundgerüst mit allen wichtigen Zahlen und Fakten ist ja bereits vorhanden. Für weitere Inhalte und auch Bildbeiträge müssen erst noch die Copyright Rechte geklärt werden. Es wäre ja nicht der erste Artikel der in Wiki noch wächst. --Krüm3l 14:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Netter Artikel, muss aber noch ausgebaut werden behalten --Lehnni 14:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Museum hat an 6 Tagen in der Woche geöffnet, 2.000 Exponate - umfangreiche Dauerausstellung. Das Mammut-Skelett hat ja schon Alleinstellungsmerkmal! Behalten --Bötsy 15:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Davon abgesehen, dass ein Heimatmuseum relevant und der Artikel jetzt OK ist und behalten werden sollte, kann ich nur den Kopf über Leute schütteln die sich mit einem Babel "Löschantragsvandale;-)" schmücken. Obwohl der Ausdruck Vandale in diesem Fall nicht verkehrt scheint... Grüße -- AquariaNR 16:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

scnr-- Parakletes 17:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

schade wenn man den Leuten immer Ironie erklären muss. Relevanz ist jedenfalls jetzt nachgewiesen und der LA somit erledigt. -- Sarion _!? 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nash Technologies

Hiernach wird Vietnam von Harvey Nash - also nicht von dieser hier beschriebenen GmbH betrieben. Bleiben lt. webseite 200 Daniel Düsentriebs in Nürnberg, die Relevanzfrage und die nach belastbaren Quellen. LKD 13:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde vorsichtshalber ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 14:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Angaben zur Mitarbeiterzahl wurden korregiert. Die Relevanzfrage bleibt. -- Der Ingeör 15:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mey GmbH & Co. KG jetzt Mey (Firma)

Die Firma ist gesplittet in 3 kleinere Unternehmen, umsatz sollte somit zusammen gerechnet werden. Zudem ist sie einer der Grössten Arbeitgeber in der Region und Gewinner des Best Brands Awards (Gewinner in der Kategorie „Beste Wachstumsmarke“). sogar noch vor google und anderen "grossen". denke also schon, das es relevant ist und eines Artikels würdig. Mithilfe beim recherchieren des neuen Artikels ist immer gern gesehen und steigert die "relevanz"(nicht signierter Beitrag von Thor1982 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 29. Jul. 2009 (CEST))

Fragliche Relevanz. 67 Mio. Euro sprechen nicht für "weltweit führend", zudem unbelegt. -- ChrisHamburg 13:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bekannte Marke - und Relevanzschwelle auch nahezu erreicht behalten jedoch textlicher Ausbau erforderlich - - WolfgangS 13:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bekannte Marke Benutzer:Thor1982 14:01, 29. Jul. 2009 (CEST) Zudem ist sie einer der Grössten Arbeitgeber in der Region und Gewinner des Best Brands Awards (Gewinner in der Kategorie „Beste Wachstumsmarke“). sogar noch vor google und anderen "grossen". denke also schon, das es relevant ist und eines Artikels würdig. Mithilfe beim recherchieren des neuen Artikels ist immer gern gesehen und steigert die Relevanz(nicht signierter Beitrag von Thor1982 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 29. Jul. 2009 (CEST))

Man könnte bestenfalls die Darstellung der Relevanz verbessern, aber wo nichts ist, wird das nicht gelingen. und 67 Mio ist um ca. 1/3 zuwenig, das ist weit unterschritten. --Eingangskontrolle 14:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Berichterstattung um den Best Brands Award, als die Firma in vielen großen Zeitungen und Zeitschriften auftauchte, hatte ich ob der Bedeutung und Bekanntheit der Firma selbst überlegt, einen Artikel anzulegen, aber da der Umsatz die RK soweit unterschreitet und ich für die in meinen Augen eben durch Bekanntheit vorhandene Relevanz keinen stichhaltigen Beleg liefern konnte, habe ich davon Abstand genommen. Prinzipiell halte ich Mey aber für einen wichtigen Hersteller und sehe Relevanz (ich vermute, wenn man Zahlen für weit zurückliegende Vergangenheit hätte, sähe das auch belegbar aus). Bin tendenziell für behalten.--Louis Bafrance 14:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurden vorsichtshalber ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 14:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

<Gebetsmühle>RK sind keine Ausschlusskriterien</Gebetsmühle> - und die MA-Zahl liegt ja auch nur 13% unter der von Dir so hochgehaltenen Grenze - - WolfgangS 14:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Deutliche Außenwahrnehmung und allgemeiner Bekanntsgrad liegen vor. Damit ist die Relevanz gegeben. Eine andere Entscheidung wäre ein realitätsfremdes Festbeißen an den WP:RK, die wir wissen<Gebetsmühle>keine Ausschlusskriterien sind.</Gebetsmühle> MfG, --Brodkey65 14:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Jedenfalls Firma lesen und Klammerzusatz ändern, bitte. Falls nicht doch gelöscht wird. --Björn 14:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Gebetsmühle wird immer angestellt, wenn in der Sache nichts mehr kommt. Das die formalen RK eindeutig nicht erreicht werden ist unbestritten (13% Stimmverlust ware z.B. für jede Partei ein Erdrutsch). Aber ersatzweise gibt es ja noch weitere Möglichkeiten, die müssten aber nachvollziehbar nachgewiesen werden. Mit gefühler Relevanz kommen wir nicht wirklich weiter --Eingangskontrolle 14:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zum Thema weltweit führend: Der amerikanische Unterwäschehersteller Victoria's Secret hat 18000 Mitarbeiter und macht ca. 2 Mrd an Umsatz. -Nofucone 16:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mich wundert eher, daß noch keiner den unmittelbar nebenan produzierenden Konkurrenten Trigema zum Vergleich herangezogen hat. In der Sache neutral, mir sagt die Firma nichts. Unterschreitet die RK-Grenze nicht allzu weit und wenn die Marke bekannt ist, könnte man in der Summe von Relevanz ausgehen. --Löschvieh 18:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hänsel Textil (LAZ)

Relevanz zweifelhaft - WolfgangS 14:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab nen SLA gestellt. --Vicente2782 14:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bei einer über 100-jährigen Firmengeschichte liegt mE kein SLA-Fall vor. MfG, --Brodkey65 14:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Leider wurde der SLA schon ausgeführt, dein Einspruch (wenn ich ihn so verstehe) also nicht mehr berücksichtigt. Ich denke auch, dass bei 100 Jahren Tradition und zugleich einem offenbar international tätigen Unternehmen eine Schnelllöschung verfrüht ist, die 7 Tage hätte man schon warten können, zumal es sich nicht um einen Werbeeintrag handelte.--Louis Bafrance 14:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

relevanz fraglich, zudem ist das unabhängig davon so auch kein artikel. --KulacFragen? 14:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

fragliche relevanz wäre aber kein sl-grund. kein artikel, kann ich ja nun nicht mehr beurteilen... --Papphase 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Heute haben die noch etwa 200 Mitarbeiter und Umsatz scheint so um 40 Millionen zu liegen. Damit sind sie von unseren quantitativen Kriterien weit entfernt. Inwieweit die behauptete Führungsrolle in einigen Bereichen der Realität entspricht, keine Ahnung. Historisch hatte Laden mit 2000 Mitarbeitern vor 2. WK aber durchaus Bedeutung. [5] Aber dies ging leider nicht aus Artikel hervor. Machahn 15:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Was sollen eigentlich immer diese Schnelllöschorgien? Wozu haben wir die 7-Tage-Regel? - - WolfgangS 15:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 15:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab den SLA gestelt, weil es kein Artikel war. Da es kein Artikel war konnte ich auch die Relevanz nicht beurteilen... --Vicente2782 17:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel noch gesehen. Er hatte eine Info-Box, in der das Gründungsdatum 1908 deutlich drin stand. Gibt es eigentlich Notwehr oder Nothilfe gegen diese Schnellöschungen? MfG, --Brodkey65 18:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt und so weit inhaltlich ergänzt, dass man ungefähr erfährt um was es geht. Ob relevant oder nicht sollen andere beurteilen. Machahn 18:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mit den 2000 Arbeitskräften im Krieg wäre das eigentlich klar. Interessante Frage wäre angesichts des bisher stehenden, ob es sich in Teilen um Zwangsarbeiter handelte. Am Ende des Artikels heißt es zudem "60 Tochterunternehmen weltweit", das würde eigentlich auch Relevanz begründen, ich meine mich aber zu erinnern, dass ich vorhin bei meinen Recherchen irgendwo auf "60 Tochter- und Partnerunternehmen" stieß, das relativiert diese Zahl natürlich stark. Trotzdem behalten.--Louis Bafrance 19:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach den Ergänzungen sehe ich genug Relevanz. Ich ziehe den LA zurück - - WolfgangS 19:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Elisabeth Höving-Henkel

Artikelwunsch - RK nicht erreicht. Eingangskontrolle 14:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach kurzer Internetrecherche die Information gefunden, dass die Dame seit 1989 Kulturredakteurin bei der WAZ ist. Könnte mE reichen. Ich denke deshalb, behalten wäre die richtige Entscheidung. MfG, --Brodkey65 14:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein, reicht nicht. 7 Tage, wenn nichts mehr kommt: löschen. --Capaci34 Ma sì! 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine ganz normale Redakteurin ohne herausgehobene Funktion ist irrelevant - - WolfgangS 15:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Warum genau reicht das nicht? Relevant sind laut WP:RK#Journalisten "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie ... Kultur..." Nun ist die WAZ vielleicht im strikt technischen Sinne eine Regionalzeitung, aber die Region ist schon bannig groß und eine Auflage 500.000+ spricht dann doch für sich. (<Gebetsmühle erspart>). --Papphase 15:20, 29. Jul. 2009 (CEST) PS: Okay, wenn sie nur eine und nicht die (leitende) Kulutredakteurin ist, ist das etwas anders

Du hast zitiert "leitender Redakteur/Ressortchef" und das ist sie ja eben nicht - - WolfgangS 15:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, dass wir darüber geredet haben. Dann löschen wir halt die Kulturredakteurin. Es gibt ja genug Porno-Darsteller und drittklassige Fußballspieler, die ihren Artikel bekommen können. MfG, --Brodkey65 15:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sie eine leitende Aufgabe hat spricht bei Ausbau des Artikels nichts gegen behalten. --Vicente2782 17:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sich mal jemand mit dafür starkmachen würde, die Branchenselbstbeweihräucherungen alias Awards für nicht relevanzstiftend zu erklären, könnten wir uns endlich von den Pornosternchen trennen. Aber das wird wohl nie geschehen. --Eingangskontrolle 17:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte - bewusst ohne Wertung - darauf hinweisen, dass Menschen deutlich mehr Pornos und Fußballspiele als Theateraufführungen ansehen. --Schnatzel 19:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Naja, Kultur hat in unserem Land schon lange keinen Stellenwert mehr. So ist das eben. Statistiken bzgl. Pornos und Fußball sind mir nicht bekannt. MfG, --Brodkey65 20:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die offizielle Kontakt-Seite der WAZ WAZ listet alle Chefredakteure, leitende Redakteure, Zentralredakteure und Leitende Lokalredakteure auf. Frau Höving-Henkel steht nicht in dieser Liste. Die Eingabe von Höving-Henkel in die Suchfunktion der WAZ ergibt 95 Treffer. Ich zitiere die ersten 4 Artikel-Überschriften und ein bisschen Text:Zitat:" Vest 30.3.2009 Der Frühling erwacht ... Morgens um 8 Uhr mussten Autofahrer noch das Eis von den Scheiben kratzen...., 28.1.2009 Oer-Erkenschwick Musik im Haus ... Zum Beispiel gemeinsam in der Familie: in Oer-Erkenschwick stimmen alle mit ein. ...., Recklinghausen 16.1.09 Landschaft vor der Linse... Wie differenziert drei Fotografen auf die Welt blicken, das dokumentiert zurzeit eine Ausstellung in der Galerie „Anbau” in Recklinghausen, Waltrop,23.12.2008: Weihnachten verleiht Flügel- Seit Wochen flattern sie durch die Stadt, die Engel." Sorry, das ist keine Kulturredakteurin, und schon gar keine leitende. bitte löschen,von mir aus auch schnell. Gruß --Robertsan 20:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Reiterkorps Jan von Werth 1925 e.V. (URV)

War SLA ("Kein Artikel") mit Widerspruch: Potential zum Artikel erkennbar. --Gerbil 14:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber zum Export ins Vereinswiki angemeldet.--Louis Bafrance 14:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Im Rheinland sind solche Vereine relevant, daher behalten. Die Wikifizierung sollte schnell erledigt sein. --Michael Reschke 15:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Auch im Rheinland sind Karnevalsvereine nicht per se relevant. Vor allem und in erster Linie ist es aber eine URV --Eynre 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es geht aber darum, ob der Artikel für die WP relevant ist. Und das entscheidet sich an den RK --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es URV hat sich es sowieso erlegigt. Schnellöschen -- Toen96 15:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschen - wegen Irrelevanz. Gehe nicht über den Umweg/Tarnpfad Freigabe. --Eingangskontrolle 17:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Irrelevanz steht schon auf der Webseite. SLA? -- Toen96 18:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Synthetisches Radioisotop

Gemäss Diskussion in der QS Chemie: --Leyo 15:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Brainstorming zum Thema. Einen Mehrwert gegenüber anderen Artikeln sehe ich nicht. Gruß --Eschenmoser 14:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Verwertbares könnte in Radionuklid eingebaut werden. Weil es auch die Physik betrifft, sollte entweder ein normaler LA gestellt oder die Redaktion Physik informiert werden. --Leyo 17:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Redaktionsintern können wir es auf keinen Fall lösen, das sehe ich genauso. Falls die Meinung dorthin tendiert würde ich einen regulären LA stellen. Gruß --Eschenmoser 19:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde auch zur Löschung tendieren, alles wichtige kann in Radionuklid erwähnt werden, einen eigenständigen Artikel finde ich nicht notwendig. Viele Grüße --Orci Disk 19:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Abgrenzung auch zu konstruiert und schwammig. Nicht in der Erdkruste, aber vielleicht in Io-Lava? Oder gar auf demjenigen Planeten, der in der Umlaufbahn um einen Neutronenstern ist (mindestens einer bekannt!) und ständiger Strahlung ausgesetzt ist? Warum soll es die Abgrenzung natürlich/synthetisch bei Nukliden geben, nicht aber bei chemischen Verbindungen, obwohl die Wahrscheinlichkeit der Natürlichkeit für manche letztere rein mathematisch-kombinatorisch wesentlich geringer ist? (Erinnert mich an die Diskussion zu Xenobiotikum) Wo ist der Beleg für die Motivation des Begriffs? -- Ayacop 09:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Spectaculum (Rapper) (erl, gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Pendeen 15:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "jetzt hat er zwei Vertragsangebote abgelehnt und macht weiter musik, die eher als Hobby zu verstehen ist und Spaß amchen soll." Eindeutig löschen. --Distel82 15:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz - löschen. --Vicente2782 17:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

• SLA gestellt. --Matthiasb 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 17:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Spectaculum

Notwendigkeit dieser BKL ist nicht ersichtlich, da der Jungbarde irrelevant ist. Eingangskontrolle 17:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da es recht viele Veranstaltungen mit dem Begriff gibt, ist es relevant. Es ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit, bis dort mehr Blaulinks sind. Im übrigen ist ist die Anzahl der Blaulinks nicht so bedeutend, siehe dazu u.a. Destroyer. --Takome 19:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe 2 andere Bedeutungen statt des oben rotgewordenen "Jungbarden" reingesetzt. Hände weg! 19:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Buchreihen sind selten relevant, Hinweis darauf fehlt hier. Veranstaltungen werden nicht gelistet, da Spectaculum dort nur Namensbestandteil ist (die wollen wir nicht, vgl "Tokio Hotel" auf BKS "Tokio".) Ergo löschen. Aktionsheld Disk. 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte? "Spectaculum" vom Suhrkamp Verlag irrelevant? Eine seit Jahrzehnten erscheinende Buchreihe, mit Sicherheit die einzige einigermaßen bekannte, die Theaterstücke veröffentlicht? Und welche Veranstaltung siehst du in der BKL erwähnt? Hände weg! 20:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Montagehalle Koch & Sterzel

Was macht diese Montagehalle relevant? Pendeen 15:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht steht sie unter Denkmalschutz, schon mal vor dem Stellen des LA abgecheckt? MfG, --Brodkey65 15:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kann ja sein, aber wenn diese Halle unte Denkmalschutz steht, muß das in den Artikel. Google-doch-selber ist nicht. --Capaci34 Ma sì! 15:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Das für Koch & Sterzel errichtete Gebäude ist monumental und weithin sichtbar, außerdem zeugt es von der Industriegeschichte Dresdens. Des Weiteren taucht es neben Semperoper, Zwinger, Frauenkirche und Co. in einem Dresdner Architekturführer auf, in den mit Sicherheit kein x-beliebiges Gebäude aufgenommen werden muss.--Y. Namoto 15:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der LA ist wieder einmal ein „typischer Pendeen“. Der LA-Steller fiel ja schon mehrmals durch zweifelhafte LA auf. Er wurde ja auch schon mehrmals darauf hingewiesen. MfG, --Brodkey65 15:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65 ich denke du siehst es etwas zu eng: zum zeitpunkt der la stellung war keinerlei relevanz im artikel belegt, ich hab kein problem den La zurückzuziehen, wenn belege da sind, und zu früh war der la auch nicht. Bleib bitte sachlich --Pendeen 21:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin schon ein wenig verwirrt. Bisher habe ich nur (z.B. hier) die Info zu einer Montagehalle aus den 1950er-Jahren gefunden, die unter Denkmalschutz steht. Die von Messina beschriebene Halle aus den 20ern taucht nirgendwo auf. Oder habe ich einen Denkfehler? Existiert die Halle aus den 20ern überhaupt noch? Gruß, --Paulae 15:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier gibt es eine Quelle. Die Transformatorenhalle steht unter Denkmalschutz, [6]. MfG, --Brodkey65 16:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ist das denn die Halle, um die es hier geht? „Bereits in den 50er Jahren entstanden umfangreiche Erweiterungsbauten zwischen Kaditz, Mickten und Übigau, darunter die große Montagehalle an der Overbeckstraße nach Entwürfen des Architekten Paul Michael“. Offensichtlich nicht, denn die ist aus den 50er Jahren. --Paulae 16:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: Einige Gebäude, darunter die große Transformatorenhalle an der Washingtonstraße, stehen unter Denkmalschutz. Von dieser handelt der Artikel. Steht zumindest so drin. MfG, --Brodkey65 16:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Washington- und Overbeckstraße kreuzen sich, im Stadtteil-Artikel vorher ist nur von der TraFo Overbeckstraße die Rede – die Frage ist, ob es sich um dasselbe Gebäude handelt oder ob es auf diesem Gelände zwei Hallen gibt, die zufällig beide unter Denkmalschutz stehen. Das aus den 50er Jahren ist ein technisches Denkmal. Um das geht es im Wiki-Artikel aber anscheinend nicht. Habe Messina mal auf der Disk angesprochen. --Paulae 16:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Paulae: Im Artikel geht um die Transformatorenhalle in der Washingtonstraße. Und die steht ziemlich sicher unter Denkmalschutz. Das genügt mir für ein Behalten des Artikels. Aber da kann gerne noch recherchiert werden. Grüße, --Brodkey65 16:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt zwei Montagehallen nebeneinander. Die von Koch & Sterzel (gebaut 1924 bis 1928; um diese geht es im Artikel) steht mit der Front zur Washingtonstraße (zwischen Flutrinne und Overbeckstraße, neben Siemens-Technopark und ggü. der ehem. Straßenbahnendhaltestelle der 13), die des Nachfolgebetriebs VEB TuR (gebaut 1951 bis 1953) an der Overbeckstraße 48, etwa 100 Meter weiter westlich.--Y. Namoto 16:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ah, dann ist ein Teil meiner Frage beantwortet. Steht die ältere auch unter Denkmalschutz? Oder nur die neuere? --Paulae 16:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lt. Kulturamt Dresden: beide (auch wenn man sich fragt, bei über 13.000 Denkmälern allein in Dresden, welches Historisches Gebäude nicht darunter fallen könnte^^). --Takome 18:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Na dann LAE oder sehe ich das falsch? --Paulae 19:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Um Gottes willen, wenn es 13 000 Denkmäler in Dresden gibt, sind jetzt vermutlich 13 000 Artikel dieser Art zu erwarten. Im Falle des Behaltens bitte gründlich sanieren. --Xocolatl 19:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Paulae: ja, ein LAE ist berechtigt, mach ihn ruhig.

@xocolatl: sehe ich ähnlich, daher war ich leicht sarkastisch. Aber wir sollten den offiziellen Weg einhalten und ein Meinungsbild prüfen anstatt darüber hier zu diskutieren.

--Takome 19:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

sehe ich das richtig? da wird hier von Denkmalsschutz gesprochen (und LAE) und im Artikel steht immer noch nichts davon mit Belegen. --Pendeen 21:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wo siehst du ein LAE? -- DanielRute 22:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Wallasch

zweifelhafte Relevanz - WolfgangS 16:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also in der Deutschen Nationalbibliothek ist er nicht bekannt.

Vielen Dank.

Aber laut Verlagsauskunft (Ventil) sind die Exemplare wie gewohnt bei der Bibliothek eingegangen.

"Hotel Monopol" wurde von der WELT sogar zu den 25 wichtigsten dt. Neuerscheinungen 2006 gewählt.

Daher Antrag auf Löschung bitte revidieren.

Lieber WolfgangS. Bitte vorzeitig als erledigt markieren. CasparHusar. Danke

Angezweifelte Relevanz besteht. TAZ Autor.

Buch Autor im Ventil Verlag. "Hotel Monopol" Gebundene Ausgabe: 208 Seiten Verlag: Ventil (September 2006) Sprache: Deutsch ISBN-10: 3931555828 ISBN-13: 978-3931555825

Kolumnist Subway http://www.subway.de/lebensraum/kolumnen/?hnr=

Löschantrag bitte zurückziehen.

Danke CasparHusar

Hab hier mal beide Abschnitte zusammengeführt und im Text die PND ergänzt. Hotel Monopol ist unter dem Pseudonym Alexander Wall erschienen und so findet ihn auch die DNB. --Paulae 17:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den PND Link.

Vielen Dank Wolfgang. Als Neuling ist solche Hilfe sehr schön! Danke Dir. Caspar Husar.

14:35: Seite neu erstellt. 14:39: Schnelllöschantrag. Unabhängig davon, ob der Mann nun wichtig ist oder nicht, sollte man dem Artikel doch etwas Zeit geben. Der Artikel ist doch fürs erste ganz gut gemacht (auch wenn mich nicht von jedem interessiert, dass und in welcher Abteilung welchen Kaufhauses er gearbeitet hat). Der Artikel enthält in seinem Namen einen Fehler: Der Nachname ist kleingeschrieben. Falls er nicht gelöscht wird, sollte das geändert werden. Okmijnuhb 17:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte an das richtige Lemma Alexander Wallasch verschoben werden.

Ich hab's eben verschoben, zur Löschfrage: neutral. -- Aspiriniks 17:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Belege sind doch erbracht. QS entfernt war nicht beabsichtigt. Unkenntnis, da Neuling. Sorry. CasparHusar

Alsdann: Alexander Wallasch hat ein Buch geschrieben. Ist beim Ventil Verlag erschienen, also kein BOD. Aber halt nur eines. Relevant macht ihn sonst nichts in seinem Lebenslauf, die Berufe Schaufenstergestalter, Türsteher, Ex-Student und Gastronom sind allesamt irrelevant, ebenso wie Textmitarbeit bei der TAZ. Löschen --Schnatzel 18:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kolumnist der Subway. www.subway.de http://www.subway.de/lebensraum/kolumnen/?hnr= Liebe Autoren, es ist mein erster Eintrag. Ich habe mir redlich Mühe gegeben. Da die Meinung ja doch schwanken, bitte "In dubio pro reo" ;) CasparHusar

Weder als Autor noch als Journalist relevant. Löschen. --ahz 19:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

@ AHZ, Hallo? Deine Kriterien? CasparHusar Leute, was ist denn, wollt Ihr unter Euch bleiben? Bitte mal ins Autorenpool eingebunden zu werden. CasparHusar

Die Kriterien findest Du hier und hier - -WolfgangS 19:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und hier kannst Du nachlesen, wie man seine Beiträge signiert. --Schnatzel 19:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ein Buch reicht nicht. Löschen. --Sf67 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

CasparHauser--CasparHusar 19:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

so, das mit dem Unterschreiben hat ja funktioniert. Jetzt bitte noch die Relevanz im Artikel darstellen, bislang reicht das nämlich nicht. Und, wenn's geht, bitte nicht mit noch mehr Links auf noch mehr Aufsätze im Web. Hände weg! 20:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schriftsteller Ventil-Verlag "Hotel Monopol" Besprechungen in der WELT am SONNTAG (hier eines der 25 wichtigsten Neuerscheinungen 2006), in der HAZ, der BZ, und sieben weiteren überregionalen Publikationen, Vielbeachteter Kolumnist der Subway ( großes Stadtmagazin Niedersachsen), mehrere vielbeachtete Arbeiten in der TAZ. CasparHusar --CasparHusar 21:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es eingestellt, weil ich die Summe der Arbeiten für relevant halte. Die monatliche Kolumne, das Buch, die journalistische Arbeit. Das sind doch Fragmente, die sich zu einer Relevanz zusmamenführen., Das macht doch den Wert des Eintrags aus. Was meint ihr? Die Kolumnenarbeit ist im net und im print. Einmal monatlich. Und das bei großer Resonanz. --CasparHusar 22:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützungen. Ich glaube eben auch, das sich Relevanzen eben auch zusammenfügen können. Auch wenn einzelne Elemente vielleicht nicht sofort die Kriterien erfüllen können. Eine monatliche Kolumne ist viel. Das hat durchaus eine Relevanz, die zusammen mit einem Buch und einer TAZ Autorenschaft eben ehr als zwei Bücher sind. Nur das fällt eben durchs Raster. ZUmal ja alle drei Aspekte weitere Entwicklungen versprechen. Hätte der Autor einen zwanzigSeiter über Harrnadeln geschrieben wäre er als Relevant akzeptiert. ich meine das ja eben gerade diese Diskussionsrunden das herausbringen können. Viele Grüße CasparHusar--CasparHusar 22:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lieber neuer Kollege; es ist nun so, dass dein Standpunkt, so vermute ich, hinreichend klar geworden ist. Vertraue der Weisheit der Vielen, die alle deine Ansagen in ihr Bedenken miteinbeziehen wird und gönne dir an diesem warmen Sommerabend ein deinem Alter gemäßes erfrischendes Getränk, guck einen schönen Film, geh in den Musikclub oder mach irgend was anderes, das dich erfreut und Laune macht. Noch mehr vom gleichen aber wird den selben Effekt hat wie zuviel Buttercremetorte: es fördert nicht das Wohlbefinden und wird auch der Torte als solcher nicht gerecht. Hände weg! 22:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Laura Kästel

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Auffällig ist auch, dass die QS vom Erstersteller trotz marginalster Änderungen bereits entfernt worden ist, in aller Regel ein Zeichen, dass es keine weiteren Informationen/Belege,... gibt. --Takome 17:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lesetipp für Benutzer Takome: WP:AGF wird leider viel zu oft vergessen. MfG, --Brodkey65 17:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Belege sind doch erbracht. QS entfernt war nicht beabsichtigt. Unkenntnis, da Neuling. Sorry. CasparHusar (nicht signierter Beitrag von CasparHusar (Diskussion | Beiträge) 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST))

Es wurde belegt, dass Sie bei der Show war. Jedoch ist kein Punkt belegt,oder gar erwähnt (!), der sie gemäß unseren Relevanzkriterien relevant macht. Und wenn ich AGF nicht kennen würde, hätte ich gleich einen SLA gestellt, denn der Artikel gibt das her. --Takome 17:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier liegt kein SLA-Fall vor. Weder offensichtliche Irrelevanz, noch kein Artikel. MfG, --Brodkey65 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz, da weder eine eigenes Album (mit Auflage über 5.000), noch eine Rezension in einem Fachmagazin, noch eine besondere Bedeutung für die Musikrichtung, noch eine Chartplatzierung (für eigenes Werk), noch eine Auflistung bei laut.de... u.s.w. ... käme es nicht aus der QS, hätte ich den vorhin schon gestellt. Das ist mehr als eindeutig, aber meine Freundlichkeit wird mal wieder abgestraft durch bestimmte Löschhöllenfans. --Takome 17:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevanz wird aus dem Artikel deutlich. Und jetzt üben wir noch das Unterschreiben mit der zweiten Taste von rechts. --Eingangskontrolle 17:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich frage mich eines: Wenn sie hier mit dem Sieg im Kiddy Contest komplett irrelevant ist, was ist denn dann mit den anderen Gewinnern (wenn die nicht gerade Mitglied bei Monrose sind)? Nicht als WP:BNS zu verstehen, ich bin nur verwundert. --Schnatzel 17:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist, wie ist die öffentliche Wahrnehmung des Contestes und der Gewinner... Google ist in dem Punkt ziemlich "zerstörerisch". Eine ähnliche Diskussion hatten wir vor kurzen bei der Band-Casting-Show Village Boys.--Takome 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Village Boys traten auf einem komplett unbekannten Spartensender auf. Hier reden wir vom ZDF und Super RTL sowie dem ORF - ich möchte meinen, das ist eine komplett andere Liga. --Schnatzel 17:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

nicht relevant. --KulacFragen? 17:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe beim löschenden Admin eine Begründung nach den SLA-möglichen Gründen für den ausgeführten SLA erfragt. Hände weg! 20:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sie ist relevant weil sie den Kiddy Contest gewonnen hatte und sie hat eine Girlband geründet. Also bitte den Artikel wiederherstellen? -- auto1234 20:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

ja, genau darum geht's ja. Also immer Ruhe mit den jungen Pferden und den Admin sich erklären lassen, bitte. Hände weg! 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

weiter gehts --KulacFragen? 22:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

ich hab sie wieder hergestellt, auch wenn sie nach meiner meinung nicht relevant ist. Die Relevanzkriterien sind hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. steht da geschrieben. es wird bald mal was überregional ausgesendet, das begründet keine zweifelsfreie relevanz. dann wäre ja auch jeder 1, 2 oder 3 gewinner relevant. aber soll das halt hier fertigdiskutiert werden. lg, --KulacFragen? 22:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Caine (Hörspiel)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 17:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Hörspiele beziehen sich, soweit ich das gesehen habe, auf Öffentlich-rechtliche Produktionen, bzw. Radiohörspiele. Das kommerzielle Hörspiel kommt da etwas kurz. Die von der Serie gewonnenen Auszeichnungen gelten im Bereich kommerzielles Hörspiel jedoch durchaus als "relevante" Auszeichnungen und die Bedeutung der Serie für das Erwachsenenhörspiel ist durchaus im Artikel erwähnt, kann jedoch jederzeit, bei Bedarf ausgebaut werden.

Kim Steiner

Sieger des Kiddy Contest sind nach Adminansicht offensichtlich irrelevant. --Schnatzel 17:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, auf jeden Fall ist klar, dass der Admin den "Kinder-Wettbewerb" nicht für alleine relevanzgebend hält. Was ist im Artikel? a)erfolgreiche Gemeinschaftsplatte mit anderen Teilnehmern (reicht mir persönlich nicht) b) "Goldene Musiknote", unbelegt, zumindest über Google nichts zu finden (ohne aussagekräftige Quelle etc. reicht mir das auch nicht) Ohne Nachlieferung releanzerzeugender Einzelheiten sehe ich kkeine Relevanz am Kiddy-Himmel. --Wangen 18:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich widerspreche bereits jetzt vorsorglich einer Schnellöschung!!! MfG, --Brodkey65 18:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die üblichen Relevanznachweise wie Tonträger werden im Artikel nicht einmal erwähnt. --Eingangskontrolle 18:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sie ist relevant weil sie den Kiddy Contest gewonnen hat und sie hat eine eigene Band gegründet. Also Behalten. -- auto1234 19:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du kennst aber schon unsere Relevanzkriterien? Außerdem treffen beide Argumente auch auf Laura Kästel zu, es muss also noch mehr geben um als relevant zu gelten. Zur Band: Gründer von irgendwas unrelevanten zu sein erzeugt keine Relevanz. --84.180.254.109 19:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe einen hier nicht einmal erwähnten SLA der obigen IP nach Einspruch aus dem Artikel entfernt. Imho trifft keiner der allfällig möglichen Begründungen zu. Aus einem Artikel kann Irrelevanz nicht zweifelsfrei hervorgehen, es kann höchstens die Relevanz nicht dargestellt sein, genau darum gibt es 7 Tage die LD. Hände weg! 20:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nur weil Admins die RKs nicht kennen oder sie einfach ignorieren, muss man jetzt nicht alle diese Artikel löschen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Der Kiddy Contest hat einen Artikel, ist also enzyklopädisch relevant und wurde landesweit im österreichischen Staatsfernsehen ausgestrahlt. Behalten. 85.4.17.105 20:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Siehe dazu: Mira Sophia Ulz. --84.180.254.109 20:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

ganz genau, da läuft die selbe Diskussion. Und weil die da noch nicht entschieden ist, stellst du hier SLA? Ist das irgendwie begründbar? Hände weg! 20:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gige

Relevanz nicht gegeben oder zumindest nicht ausreichend dargestellt --Sebastian.Dietrich 17:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dehli

Es handelt sich um eine Falschbeschreibung

Beim Lemma handelt es sich um genau diesen Hinweis. Angesichts der übergroßen Zahl von google-hits erscheint mir dieser Hinweis durchaus gerechtfertigt. behalten --Wangen 18:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Steht doch da, dass es eine Falschschreibung ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wäre nicht einfach eine Umwandlung in eine Weiterleitung ausreichend? --JPF ''just another user'' 20:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist allerdings, ob der Hinweis den Begriff vorschlägt, den der Falschschreiber meint. IMho wäre hier Delhi zu verlinken. Hände weg! 20:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dem (Dehli->Delhi) schließ ich mich an. → «« Man77 »» 20:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Keine Weiterleitung sinnvoll, da Falschschreibung. Außerdem wäre unklar, ob auf Deli oder Delhi weiterzuleiten wäre. Einfach Delhi als Hinweis hinzufügen. --91.60.114.36 20:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bullying & Viktimisierung (SLA)

Für den deutschen Sprachraum unbelegte Begriffsbildung Eingangskontrolle 18:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bandspam? Nee, Semesterarbeitsnotizen. Löschen --20% 18:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schlimmer: Redundant zu Bullying, bzw. Mobbing in der Schule. Also der Begriff ist belegt, aber es gibt bereits deutlich bessere Artikel dazu. --Takome 18:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bullying ist klar, aber ich staune gerade, dass es Viktimisierung tatsächlich auf deutsch gibt. SLA? --20% 18:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel handelt vom Kontext her von Bullying. Das ist ein kurzer Aufsatz mit viel Englisch... also auch ohne Redundanz SLA-Fähig. --Takome 18:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bei Begriffe sind in der Kriminologie recht gebräuchlich. Der Kurzaufsatz mit viel Englisch ist so nicht zu gebrauchen und schnelllöschfähig. --S.Didam 19:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 21:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

FutureOS

Relevanz nicht gegeben oder zumindest nicht ausreichend dargestellt - ausserdem so kein Artikel --Sebastian.Dietrich 18:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich nicht wüsste, worum es hier geht, wäre ich sicher vollkommen ratlos. Ich bin nicht so sicher, dass die geschilderten Strukturen heute noch großes Interesse finden würden, doch wäre eine Gliederung des Textes sinnvoll. An den Anfang gehört unbedingt das, was man Geschichte nennt, denn wer weiß heute noch was ein Z80 ist. Ob ein eigener Artikel tatsächlich gerechtfertigt ist, wage ich zu bezweifeln (deshalb mache ich mir nicht die Mühe, im Artikel rumzukrickeln). Ungeprüft würde ich sagen: Irgendwie lässt sich sowas vielleicht auch im Artikel Zilog unterbringen, zumindest wäre eine Querverbindung sinnvoll. Grüße --Gwexter 18:37, 29. Jul. 2009 (CEST) Eher gucken ist von Vorteil: Z80 wäre auch kein schlechter Ankerplatz ...

Ergänzend diesen Link [[7]], bitte bis unten durch scrollen ... --Gwexter 20:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 21:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vor über drei Jahren schon einmal gelöscht, leider wird dieses OS inzwischen kaum relevanter geworden sein. Zu den Artikel Zilog oder Z80 passt dieses Thema im Übrigen überhaupt nicht. --A.Hellwig 21:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Metro (Software)

War SLA. Bei einen 5 Jahre alten Artikel eilt es aber IMHO nicht so sehr, als das man nicht eine normale Löschdiskussion führen könnte. JuTa Talk 18:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der SLA stammte von 95.90.175.205 und lautete: Werbung. Qualität des Artikels nicht ausreichend. Daten veraltet. Relevanz der Software zweifelhaft. --JuTa Talk 18:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich sehe, dass es nur sehr wenige Berichte gibt und diese auch noch fast ausschließlich in Foren und Blogs, dann kann man es nur löschen. Da ist eher die Frage, wie konnte er solange unentdeckt bleiben? vielleicht schaute/suchte ihn keiner an/.. .--Takome 20:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Coporate Bonds

Der SLA Begründung Kein Artikel will ich nicht völlig zustimmen. Deshalb normale Löschdiskussion. JuTa Talk 19:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zitat des SLA:

{Löschen| Kein Artikel Eingangskontrolle 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)}

Zitat Ende. --JuTa Talk 19:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es fängt damit an, das am Ende der Punkt fehlt bzw. hier ein "r". Dan hätten wir ein Plurallemma und eigentlich haben wir schon Verzinsliches Wertpapier --Eingangskontrolle 20:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sainer New Media

War SLA. Mit viel gutem Willen nun Überführung in normale Löschdiskussion. JuTa Talk 19:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zitat des SLA:

{löschen|1=Nicht relevant --kaʁstn 19:05, 29. Jul. 2009 (CEST)}

Zitat Ende. --JuTa Talk 19:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der ursprünglichen SLA-Begründung kann ich mich 100% anschließen. Löschen --magnummandel 19:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

• Völlig irrelevant: Wo sind 100 Mio Umsatz/1000 Mitarbeiter/20 Filialen. Schnelllöschen --Matthiasb 19:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar - löschen. --Vicente2782 21:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Programmieren im Großen

Meiner Ansicht nach ist der Artikel ein Versuch zur Begriffsfindung und das Lemma grundsätzlich ungeeignet. „Programmieren im Großen“ ist in der Informatik kein etablierter Begriff; der Begriff wird von verschiedenen Autoren für allerlei unterschiedliche Dinge verwendet. Ein paar Beispiele, die ich mit Google gefunden habe: [8] benutzt den Begriff für Klassen, Vererbung und Exceptions in Java, [9] für Module und abstrakte Datentypen in Haskell, [10] meint „Programmieren-im-Großen (PG) kann man als typisiertes, funktionales Programmieren verstehen“ und im Buch „Softwaretechnik. Methodisches Programmieren im Großen“ ([11]) geht es wohl auch nicht um Arbeitsabläufe für Komponenten. Da es in der Informatik gegenwärtig auch keinen Konsens darüber gibt, worin sich Programmieren im Großen von dem im Kleinen unterscheidet, oder ob diese Unterscheidung überhaupt sinnvoll ist, glaube ich auch nicht, dass das Lemma überhaupt für einen Artikel geeignet ist. --Levin 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Flaggen und Wappen der Länder der Bundesrepublik Deutschland

Der Artikel ist komplett rednundant zu Liste der Flaggen deutscher Länder und Liste der Wappen in Deutschland und bietet keinerlei neue Informationen, die noch irgendwo eingebaut werden können. Eine Weiterleitung auf zwei Seiten ist nicht nötig. -- JPF ''just another user'' 19:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschen; kein Mehrwert. Eventuell kann man beim Wappenartikel das Design etwas übersichtlicher machen, aber eine Rechtfertigung für diese Redundanz ist das keine. → «« Man77 »» 20:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wegen Redundanz löschen. --Vicente2782 21:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Anglizistische Konjugation

Begriffs- und Theoriefindung: Die einzige angegebene Sprachwissenschaftliche Quelle behandelt ein anderes Thema. Außerdem durchgängig nicht neutral formuliert. -- Abderitestatos 19:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel klingt frei erfunden. 92.225.82.14 20:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

TF lange vor einer Etablierung. Ich denke an downgeloadad oder auch gedownloaded, sorry ...loadet --Gwexter 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsfindung, vgl Google, außer Focus (wahrscheinlich übernommen) oops die spiegeln ja auch nur WP-Mirrows----Zaphiro Ansprache? 21:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

TF - löschen. --Vicente2782 21:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Academy of Visual Arts

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 20:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Alicia se tiró por el parabrisas

kein Artikel - mehrfacher Wiedergänger WolfgangS 20:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

sieht mir nicht irrelevant aus - vielleicht mag sich ein des Spanischen Mächtiger der Sache annehmen- 7 Tage Hände weg! 20:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da so kein enzyklopädischer Artikel SLA gestellt--Lutheraner 20:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

SLA nach Einspruch zurückgezogen--Lutheraner 20:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

so. Habe mal die Form einigermaßen gewahrt... Ich mag Irrelevanz nicht ausschließen, Quellen fehlen, die Platten scheinen "independiente" produziert zu sein, aber jetzt kann man ja gucken und die Sache dann ein für (zunächst) alle Mal entscheiden. Hände weg! 20:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

So irrelevant sind sie jedenfalls nicht. Haben 2008 bei "Quito Fest" vor 80.000 Zuschauern gespielt. --Vicente2782 21:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Josephine5* hat sich doch extra für diesen Beitrag in Benutzer:Luca555 verwandelt... Von der Seite kommt wohl keine weitere Aufklärung der Sachlage. --Eingangskontrolle 22:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

was??? Hände weg! 22:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallöchen- hier ist Josephine- hatte tatsächlich vergessen, wie mein Benutzername war und mich deshalb neu angemeldet- Verzeihung. Also: Die Band ist gerade dabei, ihren Durchbruch in Südamerika zu schaffen- sind mehrfach in Ecuador, Chile und Kolumbien aufgetreten und nehmen sich jetzt Mexiko vor.(nicht signierter Beitrag von Luca555 (Diskussion | Beiträge) )

ganz wunderbar. Und jetzt bitte - am besten gleich in den Artikel - die Quellen für alle deine Aussagen. Danke dafür sagt jetzt schon Hände weg! 22:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Joe Jonas

Die Relevanz wird im Artikel trotz vieler Bearbeitungen seit Juli 2008 nach wie vor nicht dargestellt. Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsnormen der WP. Eine Löschdiskussion ab 23. Juli 2008 führte zu einem Redirect auf Jonas Brothers. Im Januar 2009 wurde wieder ein eigener Artikel angelegt, ohne Relevanz stiftende Informationen. Nach QS enthält der Artikel ein Foto, einen Einleitungssatz, einen Abschnitt über das Telefonat, mit dem seine Beziehung endete und diskografische Angaben, die aus dem Artikel zur Band stammen und auch dort ausreichen. Jonas' Auftritte vor der Kamera sind bestenfalls grenzwertig. In jedem Fall scheint immer noch ein Redirect auf die Gruppe angebracht, über die es insgesamt wenig genug zu berichten gibt. 93.209.140.124 20:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist doch eindeutig gegeben (s. Filmographie) und Belege sind auch da - behalten. --Vicente2782 21:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aber auf jeden Fall kein enzyklopädischer Artikel. Es ist vollkommen unsinnig von Wissen oder gar Bildung zu sprechen, wenn man die Information erhält, dass jemand ein Telefongespräch beendet hat. --Eingangskontrolle 22:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja gut das stimmt. Das kann man getrost als Fangebschwurbel bezeichnen. Kein Artikel und weg damit. ;-) --Vicente2782 22:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

auch die Filme stehen im Bandartikel. redir Hände weg! 22:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Juri Alexandrowitsch Rewitsch

war SLA: unrettbar; Es gibt sowohl eine russische als auch eine englische Seite, daraus sollte sich doch was vernünftiges machen lassen.-- Rita2008 21:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

na, das müsste man wirklich völlig neu schreiben. SLA war in diesem Fall (Babelfisch) sinnhaft. Hände weg! 21:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Unrettbar trifft den Nagel auf den Kopf. Löschen --Slimcase ☎ 21:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Babelfischunfall unterster Schublade. Wer bei sowas gegen den SLA Einspruch einlegt, sollte den Müll als Strafarbeit selber ausbessern müssen. --Löschvieh 21:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Neuanfang ist sinnvoller - löschen. --Vicente2782 21:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal versucht, den Text lesbarer zu machen, dabei Unleserliches großzügig entfernt. Sollte etwas Wichtiges verloren sein, sorry. Ansonsten völlig neutral. --Wangen 22:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

gute Arbeit, danke!!! In dieser Form fast schon behaltbar - wobei ich aus Unkenntnis in diesem Bereich über den Relefant nicht urteilen kann. Hände weg! 22:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nee, noch lange nicht gut. Ich gehe aber mal davon aus, dass die "Einsprechende" nun tätig wird. Immerhin hat sie nicht nur Einspruch erhoben, sondern den SLA auch in reg. LA umgewandelt. Wenn das nicht verpflichtet ... :))) --Wangen 22:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ah, es tut sich was. Gut so, nun langsam behaltbar --Wangen 22:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ist wohl doch schwieriger als ich dachte, die russische Version ist auch nur eine Textwüste.-- Rita2008 23:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Birgit van der Leeden

Ein Sachbuch, ansonsten keine Einzelpublikationen. Die Preise sind relativ unbedeutend - und es sind auch nur die beiden erstgenannten echte Preise, denn beim Limburg-Preis wird die Autorin lediglich als einer von 8 nicht ausgezeichneten Autoren lobend erwähnt [12], und Aktion Mensch/Caritas wiederum ist eine reine Anthologieveröffentlichung, bei der alle 20 Veröffentlichten als Gewinner bezeichnet werden [13] -- Seite659 21:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Trägerin eines relevanten Preises. Hände weg! 21:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Welchen Preis meinst du damit jetzt? Ich sehe beide nicht für so bedeutend an, das sie die jeweiligen Preisträger "per se" relevant machen könnten. Es fehlen zahlenmäßig Bücher und das das eine eine dieses Manko ausgleichende überragende Resonanz gefunden hat, behauptet nicht einmal der Artikel. --Eingangskontrolle 22:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

den Harder Literaturpreis. Relevanter Preis macht relevant. Ein Artikel für einen Preis impliziert dessen Relevanz. Muss man kein Fan von sein (Preise, die die eigene Branche verleiht, sind immer problematisch), aber ist halt nun mal so. Hände weg! 22:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Porzellan Manufaktur Lengsfeld

Begründung: Die Porzellanmanufaktur dürfte die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllen (Spitzenwert: 680 Beschäftigte, heute deutlich weniger; Alleinstellungsmerkmal nicht zu erkennen). Die Qualität ist mangelhaft (nur Zeitleiste). Der Text kann beinahe gleichlautend auf [14] -- über Gilitzer -- Firmenportrait nachgelesen werden. Die wesentlichen Informationen über den Betrieb wurden mittlerweile im Artikel Stadtlengsfeld eingetragen. --95.90.175.205 22:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

nett bebildert , aber in der Form sieht es so aus, als sei lediglich eine Firmenchronik eingestellt (URV?), Relevanz wird so zumindest nicht deutlich----Zaphiro Ansprache? 22:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kai Ahnung

Bitte die Relevanz klären und dann auch im Artikel darstellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kaine Ahnung, warum der relevant sein könnte. Seine Homepage verrät es auch nicht. --Eingangskontrolle 22:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Boah, willkommen in der Wortspielhölle. Ich war auf einem Max-Planck-Gymnasium, da hieß unsere Abi-Zeitung Plancker Wahn. Ähnliches Niveau.... löschen, bitte Hände weg! 22:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Fall kann auf eine 7-Tage-Diskussion mE verzichtet werden. Dieser Artikel ist zu löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. Evtl. nur dann, wenn er mit dem Joe Jonas von weiter oben telefoniert hätte. MfG, --Brodkey65 22:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Idiotenapostroph

ist zwar (im Moment) eine formal (!) korrekte Weiterleitung (daher LA statt SLA), der Begriff wird aber offensichtlich im Gegensatz etwa zu Deppenapostroph kaum verwendet. Google findet eine de.vu Seite und Blogeinträge, ein Beleg ob und welche Sprachkritiker den Begriff verwendet findet im Zielartikel jedoch nicht statt, WP:TF bzw Begriffsfindung? --Zaphiro Ansprache? 22:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Karl-Heinz Sundheimer

Als was soll der Herr relevant sein? --Brotfried 22:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

als Politiker für uns uninteressant. Machahn 22:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

nur als Politiker? Die Person ist als Politiker eindeutig irrelevant, als Schulleiter ebenfalls, nicht mal der "langjährige Sitzungspräsident" eines Fastnachtsvereins (aus externer Quelle) macht in relevant. Für mcih eindeutig SLA-fähig. löschen --Wangen 22:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 22:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also die Plakette darf kein bischen Relevanz abgeben, die hat nämlich schon jetzt zu wenig. Vor Schulbeginn unauffällig den Artikel entsorgen. --Eingangskontrolle 23:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Buchstabendreher

Wörterbucheintrag mit hohem Honeypot-Potential. Die wenigen Sachaussagen sind entweder falsch, nicht belegt oder gehören nicht zum Lemma. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Fleckenbühler

Ausgesprochen schlecht belegter Artikel über eine - sicher löbliche - Selbsthilfegruppe, wie es sie dutzendweise gibt. Irgendeine enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gotthelf Greiner

Miterfinder des Thüringer Porzellans? (bitte was ist das?). Eigenständige Relevanz fragwürdig bzw nicht dargestellt, keine "echten" Belege. Nachkommenschaft Hans Greiner IV. alleine macht nicht relevant --Zaphiro Ansprache? 22:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Elizabeth Murray (Motivationstrainerin)

SLA mit Einspruch auf der LP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

also,wenn das mit der Verfilmung ihrer Lebensgeschichte stimmt... kann sie's doch mit Drittligakickern aufnehmen, was meint ihr? Hände weg! 23:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kids2Keys

WP:RK nicht erreicht bzw dargestellt Bitsandbytes 23:01, 29. Jul. 2009 (CEST)