Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/Vorlage:JETZIGER KALENDERMONAT]].

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Altes Ärgernis einbauen? - Körperfettanteil

ich schlage vor, den schon lange nicht guten Artikel Körperfettanteil in Fettgewebe einzubauen. Die Messverfahren, die einen Großteil des Artikel darstellen, sollten dabei ein eigenes Lemma bekommen, da das letztlich sehr speziell ist. Andere Meinungen dazu? (Vielleicht passt diese Anfrage besser in die QS Medizin.) Cholo Aleman 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Pflege der Unterseite Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles

Mir ist aufgefallen, dass uns da ein paar Sachen in der Letzten Zeit durch die Lappen gegangen sind. So war zum Beispiel die KLA eines Artikels von CV Obliquus-superior-Myokymie nicht verlinkt und entsprechend überhaupt nicht beachtet (ich habs auch vergessen). Bei den LAs ist es ähnlich. Einfach mal gelegentlich draufgucken. Die LAs flutschen ja im Moment richtig gut weg! lg -- Andreas Werle 09:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Aktuellen LA in der Unterseite eingetragen. Bitte Meinungen und Kommentare einbringen! lg -- Andreas Werle 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde unsere eigene Struktur langsam unübersichtlich, so dass inzwischen Seiten verwaisen (etwa Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen) oder man (s.o.) etwas übersieht. Sowas wie das Doppelt-Eintragen in der Eingangskontrolle und unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles ist Produktivitätsvernichtung - ich habe zumindest keine Lust, in meiner Freizeit solche unnütze Bürokrate durchzuführen (insbesondere, wenn sie automatisiert werden könnte). --Mager 19:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Produktivitätsvernichtung ist gut. Alles was wier hier machen ist Produktivitätsvernichtung :-). Aber wir können ja nächstes Wochenende über eine "schlankere" Redaktionsseite nachdenken. lg -- Andreas Werle 20:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir haben sehr viel Aufgaben mit entsprechenden Funktionsseiten. Das macht auch ein bißchen die gute Arbeit aus. Da wir eine redaktionsinterne Löschseite nie betrieben haben, halte ich zumindest die Aktualisierung der med. Kandidaten in der allgemeinen Löschhölle für sinnvoll. Dass einige Aktualisierungen momentan etwas hängen (bei anderen Portalen hängen die Tage oder Wochen, hier nur Stunden) liegt schlicht daran, dass die sonst damit beschäftigten Kollegen ausnahmsweise mal nicht eine 18-Stunden-Schicht schieben und wir noch keinen klaren Dienstplan erstellt haben. Wäre doch was, so mit 2. Dienst, Hintergrund-OA...ähh -Admin und PJler :-) --Gleiberg 20:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schon mal über einen Bot-Einstz für diese Listen nachgedacht? Bei uns in der WP:RC aktualisiert MerlBot die Löschantrags-, QS- und Review-Listen, KLA/KEA würde auch gehen. Ist gerade bei Dingen wie den Löschanträgen, die mühsam zu durchsuchen sind, sehr hilfreich. Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Knorke! Habenwill. Und Mutter Gleiberg macht den Dienstplan :-) -- Andreas Werle 22:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Den Bot hatten wir schon mal, siehe [1] ... hat sich aus mir nicht mehr nachvollziehbaren Gründen aber nicht durchgesetzt (zu viele Artikel, die nicht wirklich was mit Medizin zu tun haben?). Denke aber auch wir sollten uns so viel Zeit wie möglich sparen. --

+1. Ich habe in den letzten Monaten die LAs des öftern "von Hand" durchsucht, was ein Bot problemlos ebenfalls erledigen könnte. Nicht wirklich medizin-relevante LDs können wir dann immer noch von Hand wieder raus nehmen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

<linksrück> Ihr habt doch hier nach wie vor die Bot-aktualisierte Liste. Wenn da zu viel Müll drinsteht, muss entweder der Kategorienbaum ausgeputzt werden oder es müssen bestimmte Kategoriezweige von der Prüfung ausgenommen werden. Es steht in der Bot-Doku, wie das geht (auch Merlissimo, der Botbetreiber, ist für Hilfe ansprechbar). Wir nutzen seit kurzem den gleichen Bot. Unsere Seite ist dort, die Botsteuerung ist unten auf der Seite, sie ist ausgeblendet. Vielleicht wollt Ihr ja den Boteinsatz in der RM noch ausbauen?! Anka ☺☻Wau! 23:27, 2. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung zum Müll in den botaktualisierten Listen: Ihr habt zum Beispiel alle Hunderassen im Kategorienbaum. Die kommen über Hundezucht - Tierzucht - Genetik herein. Ihr könnt die ausschließen, indem Ihr beim Merlbot die entsprechende Kat blockiert. Ich mach das jetzt einfach mal für Hundezucht. Wenn Ihr stattdessen (bereits) Tierzucht blocken wollt, könnt Ihr das ja einfach analog tun und entsprechend ändern. Außerdem hab ich mal geschaut, wo weitere hier uninteressante Artikel herkommen und daher einfach mal weitere Kats von der Prüfung ausgenommen. Wenn Ihr das konsequent fortsetzt (immer dann, wenn "Müll" kommt, die Kat ausschließen), kann der Bot dann Eure Arbeit machen. Anka ☺☻Wau! 11:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Alternativ könnte man auch „QS-Hund“ bei IGNORE-QS eintragen. --Leyo 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Tierzucht würde ich nicht per se raus nehmen: Da kommt einiges an veterinärrelevanten Themen, und ausser für den Hundebereich gibt es dazu meines Wissens keine anderen Redaktionen, die sich dessen annehmen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen für Diskussionsseiten Krankenhausartikel

Vorschläge da und dort. Anka ☺☻Wau! 00:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die sehen super aus, vielen Dank, Anka! --Tjoern 19:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Vielleicht ist mein Entwurf Artikel über Krankenhäuser, den ich überarbeitet habe, ja für Wikipedia:Relevanzkriterien ganz sinnvoll. Analog zu den Bibliotheken könnte man ja einfügen:

Zu den wünschenswerten Qualitätsanforderungen an einen Krankenhaussartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Krankanhäuser.

Falls das sinnvoll erscheint, kann das gern irgendwer noch überarbeiten, ggf. die Baustelle entfernen und auch verschieben. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 14:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kaiserschnitt

[2]. Da kann man sich nur anschließen: der eigentliche Inhalt, nämlich die Beschreibung des Artikelgegenstandes fehlt. Mag das mal jemand ergänzen. --Beiträge/79.245.105.91 00:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in keinem wirklich guten Zustand. Wunschkaiserschnitt ist wesentlich besser belegt. In der Literatur zwei Hebammenbücher, die häufig die Notwendigkeit und vor allem die Häufigkeit des Eingriffs kritisieren. Ich nehm in mal in meine Merkliste auf. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Für mich als Laie war der Weblink zu dem Video sehr weiterführend. Insbesondere die schriftliche Einführung finde ich ausgesprochen gelungen: kurz und prägnant. Etwas in der Art wünsche ich mir im Artikel. Eine weitere Sache fällt mir auf: der Artikel ist komplett humanmedizinisch ausgerichtet. Soll das so bleiben? Sectio gibt es ja auch in der Tiermedizin. Auch dazu habe ich ein interessantes Video gefunden. Das liegt auf youtube. Da es ziemlich klar vom Einsteller stammt, dürfte dort kein Urheberrechtsproblem vorliegen und es wäre zu überlegen, ob ein Weblink dorthin OK wäre. Es geht um dieses Video, das eine Sectio bei einem Border Collie zeigt. Anka ☺☻Wau! 12:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun, mich würde es nicht stören, wenn im Artikel erwähnt wird, dass es das auch in der Veterinärmedizin gibt (Wenns nicht in X Einzelbeschreibungen (Zebra, Bordercollie, Dackel, gelbe Hauskatze, rote Hauskatze etc ausartet). Nur zu! _nTJ.MD 13:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Medikament/Generikum

Ich hab gerade mal testhalber den Artikel Ibubeta eingestellt und wollte den kategorisieren. Eine Kategorie:Medikament konnte ich aber ebensowenig finden, wie Kategorie:Generikum. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aspirin ist in der Kategorie:Arzneimittel kategorisiert. Die Kategorie würde allerdings ziemlich schnell übervoll und unübersichtlich werden. --Christian2003 21:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Weiterleitungen benötigen keine Kat. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, aber um die Redirects irgendwie im Blick zu behalten habe ich weiter oben eine Wartungskategorie vorgeschlagen, die nur für angemeldete Benutzer sichtbar ist, analog Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Wir müssten uns nur auf eine passende Bezeichnung einigen. Gruß --Rapober 21:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Funktioniert der Handelspräparatebaustein eigentlich auch, wenn ein Handelspräparat mehrere Wirkstoffe enthält? --BlueCücü 11:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

bisher nicht. Hälst Du einen solchen für sinnvoll? Wikimaniac könnte ihn sicher umstricken oder einen neuen bauen. Gruß, _nTJ.MD 19:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ja, man könnte den Baustein um entsprechende Parameter ausbauen. Meldet euch einfach bei Bedarf. Gruß --W_I^KImaniac 21:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Fände ich durchaus sinnvoll, da es genügend Handelspräparate gibt, die mehr als einen Wirkstoff enthalten. Der Baustein sollte dann aber nicht nur auf 2 oder 3 erweiterbar sein, denn bei Iberogast wären wir z.B. schon bei 9 Wirkstoffen, um mal ein bekanntes Extrembeispiel zu nennen. --BlueCücü 23:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo BlueCücü, um Deine auf meiner Benutzerseite gelandete Anfrage zu beantworten. Unendlich viele Parameter können es nicht werden. …nur abzählbar unendlich. ;-) Also eine hinreichend große Zahl. Wenn Du sagst, dass 9 Wirkstoffe ein Extrembeispiel sind, dann sollte man einfach 20 Parameter vorsehen und man ist mit großer Wahrscheinlichkeit auf einige Zeit auf der sicheren Seite. Gruß --W_I^KImaniac 12:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Könnte jetzt adhoc keines mit mehr als 20 Wirkstoffen nennen. 20 klingt also unendlich genug :) --BlueCücü 20:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dürfen jetzt eigentlich Artikel wie Ibubeta angelegt werden, oder ist die Diskussion noch nicht beendet? (Bin zur Zeit nur selten online und nicht ganz auf dem Stand der Dinge.) --BlueCücü 21:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es gab, wie schon beim letzten Mal, kein Ergebnis.--Mager 21:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ignolab

Hi colleagues! Was haltet ihr davon, wenn wir meine Universalmedizin mal zur Marktreife bringen? Ich will schon die ganze Zeit eine Art Rote-Liste-Artikel dazu schreiben. Wer macht mit? -- Andreas Werle 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das infektiös ist, gerne. Hat wahrscheinlich was mit Malacoherpesviren zu tun (wer schon mal beim Griechen gespeist hat und kleine Sprachkenntnisse in neugriechischer Injuriallinguistik besitzt, versteht den Gag). --Gleiberg 20:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Portalbanner

Servus, die Datei File:Galen.jpg auf den Commons wurde gelöscht aufgrund fehlender Urheberrechtsanageben. Diese wird in euerem Banner verwendet. Könnte jemand das entsprechende Bild austauschen. Viele Grüße, schönen Abend --jodo 23:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie dort die LD abgegangen ist und was der tatsächliche Löschgrund war, aber glaubst du wirklich, dass eine pixelige Verkleinerung eines Kupferstiches, der geschätzte 300 Jahre alt ist mit einem Urheberrecht zu belegen ist? --Gleiberg 00:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wie auch immer, das Problem kann ja gelöst werden. Habe auf Grundlage des vorhandenen Galenbildes aus seinem Hauptartikel ein Bildchen für uns gebastet: 1. Kann gerne für alles verwendet werden, Verkauf und Löschung inkl. :-) --Mager 09:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ne glaub ich nicht. Ist auch nicht so wichtig und ich hab nicht vor einen LA auf den Banner zu stellen. Wollt euch nur drauf hinweisen und wenn jemand ma Zeit/Interesse hat kann ers ja machen. jodo 12:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wäre schnell gemacht - nur: ist Galen der 1. oder 2. von links? --Mager 20:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der zweite. --Gleiberg 21:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Bin leider zu blöd, bei Commons eine neue Version hochzuladen (soll kein ganz neues Bild werden. Voila, wer könnte das tun?1-gross 2-klein/800px. --Mager 22:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gewichtung in der Übersicht der Portale

Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürren Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt --- Deswegen auch meine Notiz hier. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 13:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Germanium

In dem Artikel versucht seit einiger Zeit eine IP, "organisches Germanium", das offenbar als Nahrungsergänzungsmittel angeboten wird, in besserem Licht darzustellen. Bitte mitbeobachten und -diskutieren. Vielen Dank --Orci Disk 15:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

O.k. ich schau mal danach. Hatte ich doch im Januar 2007 den Absatz mit diesem Germanium-Schwindel in den Artikel eingefügt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Religiöser Wahn

Der Artikel wurde heute erstellt, ich habe ihn formal ein wenig überarbeitet, kann jedoch inhaltlich nichts dazu sagen oder ihn beurteilen. Vll. schaut ihn sich mal ein Fachmann an. Dank & Gruß Polemos 19:30, 11. Jul. 2009 (CEST)

An die Veterinärmediziner - Blindheit bei Tieren

Hallo! Ich hoffe zumindest, dass dieses Portal nicht nur für Humanmediziner ist. Mir ist bei einer Recherche aufgefallen, dass in den Lemmata Blindheit und Glaukom nur von Menschen die Rede ist. Leider bin ich alles andere als kompetent auf diesem Gebiet - daher meine Recherche - und wollte Fragen, ob nicht jemand von Euch Lust und Muße hat. Ich wäre Euch sehr dankbar! Mit lieben Grüßen --Catfisheye 18:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das sind sogar bei Hund und Katze gar nicht so seltene Krankheitsbilder, aber vieles ist identisch zum Menschen, es sind ja alles Säugetieremit prinzipiell gleichem Aufbau des Sehorgans. Es gibt sicher noch mehr Artikkel, in denen die tiermedizinische Komponente ganz fehlt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gibt's eigentlich auch beim Menschen eine Entsprechung der Collie Eye Anomaly? --Cú Faoil ^RM-RH 20:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Jan Leidel

Hallo, o.g. Artikel ercheint mir nicht relevant. Nachfragen auf der Disk und beim Ersteller brachten nicht weiter bzw. bieben ohne Reaktion.
Anstelle eines LA bringe ich dies deshalb mal hier zur Sprache. Grüße --Wangen 20:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hmm... seine Auszeichnungen könnten reichen--Mager 20:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so:

Nach den RKs, „Die Person ist“ (relevant),

1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

:„Unter seiner Leitung wurde das Kölner Gesundheitsamt zu einem der bedeutendsten Gesundheitsämter Deutschlands. “. Nö Quellen?

2. eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)

Auch „knapp“ unterschritten.

3. Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Definitiv nicht als Sachbuchautor

4. nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),

Zwei Medaillen (ist kein Orden), die nicht nicht so richtig viele Google Treffer haben Hildegard von Bingen - Medaille (N=34) und Johann-Peter-Frank-Medaille N = 34

5. Nicht so wirklich viel Googletreffer für den Herrn N= 281

Summa summarum irrelevant der Herr, kann LA gestellt werden --Cestoda 23:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als Mitglied des STIKO sehe ich eine gewisse Relevanz. Auch zur HPV-Impfung hat er mal Stellung genommen. Ich würd ihn gern behalten, da hart an der Relevanz. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte die Stiko für so ein wichtiges Gremium, dass ich alle Mitglieder als relevant erachte. --Andante ¿! ^WP:RM 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Links auf Studienregisterteinträge bei Nennung von Studien

Bei der Arbeit an HPV-Impfstoff fiel mir auf, dass keine Studienregistereinträge als Quelle verlinkt werden. Ich habe als Testballon mal zwei eingefügt. Warum? Man kann nachlesen, was passieren sollte und was geändert wurde und hat Links auf die Publikationen der Studie. In Zukunft wird man auch Ergebnisse haben. (BTW: ein Artikel Studienregister fehlt auch, schaffe ich in den nächsten 2 Wochen nicht). Was haltet ihr davon? (wenn gut dann könnte man überlegen, eine geeignete Vorlage zu basteln)--Mager 00:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Beispiel: Merck: NCT00090220 "A Study to Evaluate the Safety, Immune Response, and Efficacy of Gardasil (V501) in Women". In: Studienregister clinicaltrials.gov. NIH, 9. Juli 2009, abgerufen am 15. Juli 2009 (englisch).  --Mager 17:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Quellenauswahl/Schlichtung

Eine Bitte zur Schlichtung: in HPV-Impfstoff gibt es die Behauptung, die FutureII-Studie sei aus eth. Gründen abgebrochen worden. Als Quelle wird eine dt. S3-LL zitiert. Diese gibt ihrerseits keine Quelle an. Wenn man clinicaltrials.gov daraufhin untersucht findet man keinen Hinweis (oder ich habe um diese Uhrzeit Tomaten auf den Augen) und auch die Lancet-Publikation weiss davon nichts. Es ist umgekehrt nicht vorstellbar, dass etwas in der Studie passiert was nicht auf clinicaltrial.gov erwähnt wird. Ich halte also die S3-LL-Quelle schlichtweg für falsch (vielleicht wurden ja NACH der Studie die Frauen nach-geimpft? aber das ist ja etwas anderes). Mesenchym hält sich an die S3-LL und setzt ohne inhalt. Begründung mit dem formalen Verweis auf RMLL die Behauptung in den Artikel. Das übliche Spiel: rein/raus/beiders.VM - vor dem Hintergrund einer hochgekochten Diskussion nach Artikelsperre. Bitte um Vermittlung! --Mager 00:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dem möchte ich mich gern anschließen. Ein ZEIT-Artikel zur HPV-Impfung erhitzt ebenfalls die Gemüter, wie auf der Disk des Artikels erkennbar ist. Es wäre schön, wenn sich Leute an der Diskussion beteiligen könnten und insbesondere mitteilen könnten, inwieweit er als populärwissenschaftliche Quelle taugt, obwohl Zahlen aus unterschiedlichen Quellen zitiert werden, die nicht kongruent sind. Damit entsteht ein scheinbarer Widerspruch, der von dem Journalisten so nicht erkannt wurde und daher nicht auf die Unterschiede eingegangen wird. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hier der direkte Link zur Diskussion über den Zeit-Artikel. Kurzzusammenfassung meiner Position gegen die Verwendung des Artikel als Quelle: Sein Thema ist die Kontroverse zur HPV-Impfung in Deutschland, leider verwendet er auf Seite 3 weltweite Zahlen (1 von 120 würden durch die Impfung gerettet statt 2 von 1000 in Deutschland) ohne diese klar zu kennzeichnen oder von den deutschen Zahlen abzugrenzen. Kein Leser würde weltweite Zahlen erwarten, die machen ja auch keine Sinn in einem Artikel über Deutschland. Weiterhin ist sie unnötig da 2 (bzw 3) andere Quellen den Satz im Artikel stützen, also keine Not hier noch einen fehlerhaften Artikel hinzuzufügen.

Weiterhin plagt uns noch die Frage wie denn die beste Kapitel-Überschrift ist:

1. Unerwünschte Wirkungen
2. Unerwünschte Wirkungen
3. Nebenwirkungen
4. Unerwünschte Wirkungen (Nebenwirkungen)

Das scheint noch nicht grundsätzlich geklärt zu sein, man findet alle Varianten. Grund für 1. und 2.: Es ist der offizielle Fachbegriff. Gründe für 3. und 4. : Es hilft der Laienverständlichkeit, Laien suchen nach "Nebenwirkungen" in Google oder mit strg-f, das Wikipedia-Lemma ist Nebenwirkungen. Zusätzlich bleibt bei 4. der Fachbegriff erhalten.--Leibno 01:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

4. ist gut. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

„Aus Sicht der AkdÄ sollte der Begriff „Nebenwirkung“ durch „unerwünschte Arzneimittelwirkung“ (UAW) ersetzt werden. „Nebenwirkung“ als Übersetzung von „Adverse Reaction“ ist in Fachkreisen in Deutschland seit langem überholt, und auch Laien haben sich weitgehend an den korrekteren Begriff „unerwünschte Arzneimittelwirkung“ gewöhnt. Auch im angloamerikanischen Raum wird praktisch nicht mehr der Begriff „Side Effect“ verwendet.“ Aus: [3], Seite 2. Ich hoffe, dass damit diese schwachsinnige Diskussion beendet ist. --Mesenchym 22:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt etwas der Zusammenhang, die Empfehlung bezieht sich auf die Änderung eines Artikels einer Richtlinie und nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Das Dokument selber benutzt danach an mehreren Stellen weiter das Wort "Nebenwirkung". Das Laien sich "an den Begriff gewöhnt haben" heißt noch lange nicht, dass sie ihn z.B. bei einer Google-Suche benutzen. Ein Problem dabei ist auch, dass er teils als "Unerwünschte Wirkung" geschrieben wird und teils als "Unerwünschte Arzneimittelwirkung", manchmal sogar "Unerwünschte Nebenwirkungen". Laut Google-News nutzen Journalisten auch noch deutlich häufiger Nebenwirkungen als UAW (oh, ein passendes Beispiel zum Thema: [4]). @Mesenchym: kannst Du auch mal was schreiben ohne ausfallend zu werden? --Leibno 00:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

UAW = Unerwünschte Arzneimittelwirkung. Das ist der Begriff. Wenn OMA nach Nebenwirkungen sucht, könnten wir ja NW nach Unerwünschte Arzneimittelwirkung verschieben und eine Weiterleitung machen. Dann lernt OMA, die bei Google sucht, wie das jetzt heißt, wenn sie es noch nicht wusste. Ansonsten: Wenn der Topf aber nun ein Loch hat... Da kann ich mesenchyms Ärger durchaus nachvollziehen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 07:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zirkumzision

...und kein Ende. Ich denke, hier wäre TrueBlue für etwas Unterstützung recht dankbar. Das Getrolle geht jetzt schon seit >5 Wochen. Siehe hierzu auch diesen Wortwechsel auf meiner Disk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe dir schon auf deiner Diskussionsseite in aller Freundlichkeit gesagt, dass es möglicherweise als beleidigend empfunden wird, wenn du von "getrolle" sprichst. [5]. Leider hast du den entsprechenden Kommentar gelöscht. Ich darf dich aber daran erinnern, dass die Netiquette auch für dich gelten.--Ionenkanal 21:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Brusthöhle

Der Artkel Brusthöhle erscheint nicht gerade fundiert. Kann den jemand fachgerecht überarbeiten?--Ann G. Neem 19:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der ist ja tatsächlich unterirdisch. Wir beraten mal mit unseren Anatomen, was sich da machen lässt (einfach Redirect auf Thorax reicht auch nicht, der ist auch nicht wirklich gut). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 16. Jul. 2009 (CEST)