Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (13) Ben Krahl (LA-3.6.) · Bodensee TV (LA-1.6.) · Claudia Fink (LA-2.6.) · Costel Argesanu (LA-29.5.) · Katharina Kubrick (LA-3.6.) · Kathrin Gschleier (LA-1.6.) · Kris Pope (LA-21.5.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Roswitha Völz (LA-29.5.) · Sonnenwagen – Future Mobility (LA-2.6.) · Televista 8304 (LA-1.6.) · Ulrike Nagel (Journalistin) (LA-30.5.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Treffen 2009

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das Jahr 2008 geht zu Ende, die rechte Zeit also, Pläne für das neue Jahr zu schmieden :) Die Redaktion Medizin trifft sich inzwischen jährlich, auch andere Projekte tun das, dann sollten wir das auch mal versuchen. Meiner Erfahrung nach eigenen sich persönliche Treffen gut, langdauernde Probleme und Konflikte zu lösen, Erfahrungen zwanglos auszutauschen und neue Projekte anzustoßen. Frage ist dann nur, wann und wo sich ein solches Treffen für möglichst viele einrichten lässt. Im Umfeld eines sicer auch 2009 stattfindenden "Großen Stammtischs" oder ähnlichem in Berlin wäre eine Möglichkeit. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Mich würde es sehr freuen, einigen Kollegen hier persönlich die Pranke zu drücken. Dafür würde ich auch eine längere Anfahrt in Kauf nehmen. Also: dafür! --DieAlraune 19:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, wäre ich auch neugierig, welches Gesicht sich hinter welchem Namen verbirgt, zumal ich mich bisher auch erfolgreich vor einer Teilnahme am Berliner Stammtisch gedrückt habe ;). Eine längere Anfahrt ist bei mir leider ausgeschlossen, so dass ich höchstens an einer Art Stammtisch in Berlin oder Brandenburg teilnehmen könnte. --César 14:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Hm, ohne kugelsichere Weste würde ich bei so einem Treffen nicht erscheinen. Neben der Neugierde, wer sich denn hinter welchem Pseudonym versteckt, wäre ein persönliches Treffen vielleicht auch der beste Weg, sich einmal konzentriert darüber Gedanken zu machen, was man mit dieser Redaktion überhaupt erreichen kann und was sie erreichen sollte. Von daher wäre ich bei einem Treffen trotz der erhöhten Lebensgefahr mit dabei, sofern es denn das RL erlaubt... --Andibrunt 16:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, wäre denn Berlin hier für alle OK? --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Periphere Orte wie München, Berlin oder Hamburg sind weniger geeignet, die Anreisewege zu minimieren, als zentralere wie Frankfurt a.M. oder Nürnberg. --Filoump 19:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Peripherie ist in diesem Fall aber relativ, da die Peripherie sich dann herausstellt, wenn bekannt ist, von wo jeweils angereist wird. --MSGrabia 23:45, 8. Jan. 2009 (CET) ps: Wieso erhöhte Lebensgefahr?

Dann wäre aber auch zB Leipzig gut geeignet (günstig zu erreichen und viele WPler, bei denen man zur Not unterkommen kann), wie das für Frankfurt oder Nürnberg gilt, weiß ich nicht. Ich wollte aber auf Césars Aussage eingehen, dass er aus Brandenbrurg nciht rauskommt, warum auch immer. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:33, 9. Jan. 2009 (CET) ps: Die Gefahr fürs Leben ist eben abhängig vom Verhalten. Aber im Real Life sind eigentlich alle zahmer.

Und ich dachte, die Zeiten wo man nicht aus Brandenburg rauskommt, wären vorbei? ;) --MSGrabia 16:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, äh, Treffpunkt haben wir immer noch nicht. Ich würde Leipzig bevorzugen, Frankfurt, Nürnberg oder Berlin wäre aber OK, von meiner Seite. Termin im Sommer, entweder ebim großen Treff im Juli in Berlin oder so August? Hm... --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:01, 15. Jan. 2009 (CET)

ich plädiere auch für den Dunstkreis eines Mega-Events. Also die Gartenparty bei Jcornelius, so denn eine stattfindet. Oder aber Wikimania 2009 in Buenos Aires :-). --DieAlraune 12:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut WP:Berlin ist da noch nichts spruchreif, aber wir wurden zum Käsefondue nach Zürich eingeladen. :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Und laut Cornelius beginnen die konkreten Vorbereitungen für ein großes Treffen erst im April. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Für den 'Dunstkreis' eines 'Megaevents' wäre zumindest ich nicht unbedingt zu haben, aber wie wäre es denn, wir träfen uns in Berlin und verbänden das mit einem Besuch beim echten Hitchcock? Bei einem Just-for-Fun-Treffen wäre ich eh skeptisch, ich würde mir eine Agenda wünschen, wenigstens eine kleine. Btw.: Käsefondue in Zürich?? Klingt eigentlich auch nicht schlecht... --MSGrabia 11:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir wärs auch ohne Dunstkreis recht. Aber das 'Megaevent' findet ziemlich sicher nach Mai statt, also ist dann die Ausstellung vorbei. Eine Agenda findet sich eigentlich immer, und wenn man von aktuellen Themen ausgeht (die es auch immer gibt). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, gibt es noch andere (konkrete) Vorschläge als ein Treffen zum "Deutschlandstammtisch"? Sonst könnte man sich mal über die Agenda Gedanken machen. Ein Punkt könnte eine Umstrukturierung der QS-FF sein, die unten angesprochen wurde. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das so schnell nicht abgeschlossen ist :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:49, 10. Mär. 2009 (CET)

In drei Monaten wird es in Berlin vorraussichtlich einen Community-Tag und eine außerordentliche Mitgliederversammlung von Wikimedia geben. Wäre das ein passender Termin? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Als Berliner wäre für mich ein Hauptstadttreffen, wie schon weiter oben angegeben, natürlich kein Problem. U. U. könnte ich auch einen „Schlafplatz“ anbieten, sofern der Betreffende keine Tierhaarallergie hat (*miau*). Gruß --César 00:36, 29. Mär. 2009 (CET)

Also: Am 13. Juni findet in Berlin ein Community Tag zum Jubiläum von Wikimedia Deutschland statt, siehe auch Wikipedia:5 Jahre WMDE. Da könnten wir am Mittag/Nachmittag ein Redaktionstreffen abhalten. Auf Anfrage bei Henriette hat sie mir gleich den Seminarraum in der C-Base angeboten. Der hat sogar einen Beamer :)

Außerdem könnte der Verein für die, die sich die Anfahrt nicht leisten könnten, diese Kosten übernehmen. Das wäre allerdings mit etwas bürokratischem Aufwand verbunden.

Wie siehts aus, wollen wir das Treffen zum 13. Juni abhalten? -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja nun eine Jubiläumsveranstaltung des Vereins Wikimedia. Als Nicht-Mitglied würde ich mir da fehl am Platze vorkommen. --DieAlraune 10:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist als Community-Tag gedacht und bei der Feier wird sich sicher keiner über Nichtmitglieder beschweren :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:55, 8. Mai 2009 (CEST)

(Es muss ja auch keiner zur Feier danach gehen. Und am Freitag ist ein Vortreffen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:11, 8. Mai 2009 (CEST))

Ich hätte da leider absolut keine Zeit, wäre allerdings ein Wochenende später voraussichtlich sowieso in Berlin. --MSGrabia 01:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Also ich sehe hier eher den Willen zu einem eigenen Treffen an einem späteren Zeitpunkt. Berlin wäre wohl immer noch der günstigste Ort, Ende Juli steht als Terminvorschlag im Raum. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:43, 11. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht böte sich daher dann das WE 24.-26. Juli an. Vorschlag: Sobald sich für einen Termin mindestens fünf ständige Mitarbeiter erwärmen können, findet das Treffen dann statt, Defaultsort Berlin, wenn sich nichts besseres ergibt. Terminvorschläge gibt es (von mir oder anderen) monatlich neu für jeweils in zwei Monaten, solange bis ein Termin von mindestens fünf von uns annehmbar ist. Wäre doch seltsam, wenn wir das nicht mal schaffen sollten.
24.-26. Juli in Berlin
Mögliche Teilnehmer:
1) MSGrabia
2) Don-kun
3) César
4) Niabot
5) Andibrunt (berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
6)
7)
Grüße, --MSGrabia 13:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Eingetragen. Ich fürchte nur, das liest hier kaum einer. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Wollen wirs wagen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei mir geht der Tewrmin leider gar nicht, da kommt erst im August wieder etwas Luft. --DieAlraune 07:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann mach' doch schnell einen Terminvorschlag mit Ort für August. Wenn dann auch alle können, die sich bisher eingetragen haben, wäre es ja gut. Ich zumindest warte lieber einen Monat, als auf dich zu verzichten, aber nur dann, wenn der Rest dann auch kann :) --MSGrabia 09:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte um Himmels Willen keine Planung wg. meiner einer umschmeißen, aber ich werfe als (für mich) mögliche Ersatztermine mal die Wochenenden 8./9. August und 15./16. August in den Raum. Tagungsort Berlin dürfte sich wg. unser geografischen Verteilung als am geeignesten erweisen und ist für mich via Allgäu Airport auch gut zu erreichen. --DieAlraune 09:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Aus urlaubstechnischen Gründen kann ich Ende Juli leider auf gar keinen Fall nach Berlin kommen. Vielleicht klappt es aber zu einem anderen Zeitpunkt. Prinzipielles Interesse besteht jedenfalls --Gentile 16:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Na, dann schlag ich mal einen neuen Termin vor. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:17, 28. Mai 2009 (CEST)

15./16. August in Berlin

Mögliche Teilnehmer:

1. Don-kun
   
2. DieAlraune
   
3. Andibrunt (berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
   
4. Niabot
   
5. MSGrabia
   
6. Queryzo
   
7. César (urlaubs- und berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
   
8. 
   

Das wäre dann das Urlaubsrückreisewochenende. Ist aber nicht wichtig. Es wäre mir eh unangenehm, wenn auf meine Terminsituation zu viel Rücksicht genommen würde. Zumal dann, wenn ich dann kurzfristig absagen müsste, was leider nie ausgeschlossen werden kann. --Gentile 09:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Interessiert wäre ich noch immer, aber ich weiß noch nicht, ob ich im August Zeit finden werde (urlaubs- und berufsbedingt). Vielleicht könnte man im Vorfeld zu diesem Termin versuchen, den Redaktionschat eine zweite Chance zu geben und (wenn Interesse bestehen sollte) sich auf einen monatlichen Termin zu einigen. So könnte man vielleicht auch effizienter mögliche TOPs ausarbeiten. --César 13:15, 5. Jun. 2009 (CEST) (leider habe ich noch immer das technische Problem, dass mein Mozilla den Link nicht öffnen möchte, bin aber auch nicht im WP-Chat aktiv)

Ich benutze das Firefox-Addon ChatZilla, damit läuft dann der Chat problemlos. Ein regelmäßiger Redaktionschat ist sicherlich sinnvoll, der Chat war ja noch im Wochenbett der Redaktion sanft entschlafen. --Andibrunt 13:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Also ich sehe den Termin schon recht positiv. Wir können natürlich während des Treffens ein Life-Protokoll in den Chat schreiben, damit auch die nicht-anwesenden zumindest ein bisschen 'dabei' sind, auch etwas mitreden können. Das setzt natürlich vorraus, dass die dann zumindest in den Chat können ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Link, Andi (werde es heute Abend mal ausprobieren) und das mit dem Life-Protokoll ist auch eine gute Idee, Don-kun. Wir sollten am besten eine kleine Umfrage zur Akzeptanz des Redaktionschats und zur Terminfindung starten. Wenn der Chat trotzdem weiterhin vor sich hin schnarcht, wäre es wohl besser, ihn aus der Vorlage:Redaktion Film und Fernsehen zu nehmen. --César 14:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

(Quetsch) Sieht so aus, als ob es mit ChatZilla funktionieren würde! Danke und Gruß, --César 13:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mit mittlerweile sieben einigermaßen festen Zusagen zum vorgeschlagenen August-Termin sollten wir an dieser Stelle vielleicht mal festhalten, dass das an dem WE tatsächlich stattfinden wird. Sieht das jemand anders? --MSGrabia 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich nicht. Soll die genauere Organisation des Treffens auf einer Unterseite (wie zB bei Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen 2009) oder weiter hier geklärt werden? In jedem Fall sollte man oben vor das Inhaltsverzeichnis einen deutlichen Hinweis auf das Treffen setzen, damit auch andere das nochmal mitkriegen :) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Unterseite wäre gut, hier sprengt das sonst den Rahmen. Dort könnten dann auch alle damit verbundenen Infos besser zugänglich 'archiviert' bleiben. Ich bin mal so frei und erstell' eine entsprechende Oberseite unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen (von '2009', '2010',... möchte ich vorsichtshalber erst einmal nicht sprechen ;)). Allerdings fände ich es gut, wenn die 'Meta-' Informationen dort nicht so ausufern wie bei den Medizinern. Da ich zwar gerne diejenigen, die hier so mitarbeiten, mal kennen lernen möchte, mich aber ansonsten aus dem Stück Anonymität, die ich hier genieße, nicht herausbegeben möchte, bin ich doch sehr dagegen, Presse einzuladen, geschweige denn Fotos während des Treffens zu machen. Ein Hinweis auf das Treffen oben wäre gut. Eventuell könnte man alle, die sich als Redaktionsmitglieder eingetragen haben, nochmal direkt auf ihrer Disk ansprechen? --MSGrabia 11:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ansprechen sollte man sowieso nochmal, aber erstmal vorbereiten. Wolltest du (oder wer wars) nicht mal schaun, ob man die Unterstützung des Filmmuseums in Berlin bekommt? Fotos kann man ja von denen machen, die es wollen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Presse? Bis auf den Wikipedia:Kurier dürfte sich kaum jemand dafür interessieren. Eine Unterseite ist auf jeden Fall sinnvoll, auch um abzuklären, was wir bei dem Treffen so alles veranstalten wollen (was dann eventuell eine Lokalität mit Internetzugang erfordern dürfte). --Andibrunt 11:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die entsprechende Unterseite der Redaktion ist jetzt da und zur weiteren Diskussion freigegeben. Link findet sich in der Redaktionslinkbox zwischen 'Mitarbeiter' und 'Chat'. --MSGrabia 12:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es eigentlich Neuigkeiten bei der Teilnehmerliste? Gentile, kommst du auch? Du hast dich nicht eingetragen, deinem Post entnehme ich aber, dass ja. Gruß, --MSGrabia 11:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie oben schon angedeutet, bin ich an diesem Wochenende mit Sack und Pack auf der Rückreise vom Urlaub. Das ist leider nicht zu ändern. Bin aber prinzipiell nach wie vor interessiert, zu Treffen zu kommen. Vielleicht beim nächsten Mal ja sogar an einem zentraler gelegenen Ort wie z.B. Frankfurt/M., was mir sehr entgegen käme --Gentile 11:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ah, da hab' ich dich mißverstanden, ich dachte, du meintest das wäre ein allgemeines Rückreisewochenende mit viel Verkehr auf den Straßen. Schade! :( --MSGrabia 18:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Infoboxen fusionieren

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Nach einem Blick in die Kategorie:Vorlage:Infobox Medien kam mir der Gedanke, warum es eigentlich nur eine Formatvorlage für Fernsehserien gibt? Wer erklärt die Benutzung der folgenden Vorlagen?

• Vorlage:Infobox Fernsehsender
• Vorlage:Infobox Fernsehsendung
• Vorlage:Infobox Fernsehshow

Oder sollte man die Formatvorlage Fernsehserie nach Formatvorlage Fernsehen verschieben und entsprechend erweitern? Ich finde übrigens den fetten roten (Das ist eine Warnfarbe!) Block noch immer sehr abschreckend. --ðuerýzo ?! 17:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine Zusammenlegung von -show und -serie wurde hier schonmal diskutiert, inzwischen aber archiviert. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo? --ðuerýzo ?! 00:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Ins Archiv? hier -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:33, 4. Mai 2009 (CEST)

So am Rande: Eine Infobox für die OVAs, Direct-to-Video-Produktionen oder Web-Animationen (Web-Anime) wäre vielleicht mal ganz nützlich. Sind ja weder Fernsehserien (liefen dort ja z.T. nie) und auch keine einzelnen Filme. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich will nicht die Infoboxen zusammenführen, sondern die Sinnhaftigkeit neuer (oder einer großen) Formatvorlage für die jeweiligen Infoboxen erfragen. --ðuerýzo ?! 10:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Achso. Naja aber die Zusammenlegung sollte man dabei aber bedenken. Ansonsten ist gegen eine Vorlage für Sendungen sicher nichts zu sagen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:39, 8. Mai 2009 (CEST)

OK, dann würde ich die Formatvorlage Fernsehserie gleich mit überarbeiten. Dazu schlage ich vor, den fetten roten Kasten teilweise in Richtung Richtlinien abzubauen bzw. zu verfreundlichen. Warum ist da ein Überarbeiten-Baustein drin? --ðuerýzo ?! 12:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Die fette rote Box ist eigentlich schon weitestgehend inden Richtlinien drin. Vielleicht kann man die auch ganz weglassen und stattdessen auf die Richlinien verweisen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nun weitestgehend aussortiert, die jeweiligen Begründungen finden sich in der Versionsgeschichte. Es bleiben drei übrig, die mMn in die Formatvorlage Eingang finden sollten. --ðuerýzo ?! 14:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehshow → Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Da Vorlage:Infobox Fernsehsendung alle Felder von Vorlage:Infobox Fernsehshow besitzt (jedoch nicht umgekehrt), und nach kleinen Änderungen meinerseits jetzt die Felder in der gleichen Reihenfolge angezeigt werden, würde ich vorschlagen den Inhalt von Vorlage:Infobox Fernsehshow durch folgenden zu ersetzen um alle Daten an die Vorlage:Infobox Fernsehsendung durchzureichen:

{{Infobox Fernsehsendung
<!-- allgemeine Felder für Fernsehsendungen -->
| ID = {{{LOGO|}}}
| DT = 
| OT = {{{TITEL|}}}
| PL = {{{PRODUKTIONSLAND|}}}
| PJ = {{{PRODUKTIONSJAHR|}}}
| PRO = 
| PRODUKTIONSUNTERNEHMEN = {{{PRODUKTIONSUNTERNEHMEN|}}}
| LEN = {{{SENDEDAUER|}}}
| SONG = {{{TITELMUSIK|}}}
| IDEE = {{{IDEE|}}}
| GENRE = {{{GENRE|}}}
| EAS = {{{ERSTAUSSTRAHLUNG|}}}
| SEN = {{{SENDER|}}}
| EASDE = 
| SENDE = 
<!-- Felder für Fernsehshows -->
| REGELMAESSIGKEIT = {{{REGELMAESSIGKEIT|}}}
| MODERATION = {{{MODERATION|}}}
}}

--Mps 16:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann aber bitte auch die Vorlage:Infobox Fernsehshow mit der Vorlage:Veraltete Vorlage markieren, damit keine neuen Verwendungen hinzukommen und die derzeitigen 245 Verwendungen bei den nächsten Änderungen an den Artikeln umgebogen werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Bei taff wird das sogar schon gemacht. --ðuerýzo ?! 00:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es mal umgestellt. Die bisherige Verwendung von beiden war wirklich inkonsequent: 227 Sendungen mit Moderation (inkl. Plusminus die ich nicht als Show bezeichnen würde) benutzen die Vorlage:Infobox Fernsehshow und 74 (darunter neben Taff, Rudis Tagesshow, Die ultimative Chartshow) die Vorlage:Infobox Fernsehsendung, obwohl der Paramater MODERATION laut Doku. eigentlich für Fernsehshows gedacht ist. --Mps 01:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mps, was bedeutet der Satz „… würde ich vorschlagen den Inhalt von Vorlage:Infobox Fernsehshow durch folgenden zu ersetzen um alle Daten an die Vorlage:Infobox Fernsehsendung durchzureichen.“? Zur Vorlage:Infobox Fernsehsendung sollte man noch eine ordentliche Doku bauen, zumindest mit Erklärungen zu den Parametern. Könnte man dazu nicht die Vorlage:Infobox Fernsehshow ausschlachten? Weiterhin steht noch immer die Erstellung einer Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung in Frage. --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann man von dieser verwaisten Seite etwas abkupfern und sie dann löschen: Portal:Fernsehen/Wikipedia:Fernsehsendungen. --ðuerýzo ?! 18:48, 23. Mai 2009 (CEST)

Habe begonnen, die Paramterliste von Filmshow kopierend zu erstellen. Wer macht weiter? --ðuerýzo ?! 23:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem von mir schon etwas ausgemistet wurde, möchte ich die Überarbeitung der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie nun koordiniert angehen. Dazu zunächst die Frage den ganzen ÜÄ-Bausteinen. Gibt es bereits konkrete Verbesserungswünsche? Einen Vorschlag habe ich schon: Die Infobox Fernsehserie mit Kommentaren ist eigentlich nicht nötig. Die Parameter kann man in einer Tabelle erklären (wie hier) und die Hinweise sollten weiter oben geklärt werden. --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST) --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Vorschläge habe ich weiter keine, ich komm mit der Box ganz gut klar. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:24, 23. Mai 2009 (CEST)

Du hast sicher auch etwas Übung :-D Wie oft laufen dir Falschanwendungen der Vorlage über den Weg? --ðuerýzo ?! 19:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass es eine Vorlage ist. Da kommt das eben mal vor. Aber so häufig ist das nicht, meist nur einfach zuwenig drin. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:39, 23. Mai 2009 (CEST)

Ok, also muss sich zunächst mal jemand erbarmen und die Formatvorlage aufräumen. Mal sehen, ob ich das sein werde. --ðuerýzo ?! 19:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Infobox ist inzwischen wegen der neuen Vorlage:Infobox Fernsehsendung überflüssig. Deren Entlinkung dürfte allerdings eine Mammutaufgabe sein, vielleicht kann man in diesem Fall einen Bot bemühen? --ðuerýzo ?! 11:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Vorlage:Infobox Fernsehserie mittlerweile überflüssig ist, sollte vielleicht ein Hinweis erfolgen, dass stattdessen die Vorlage:Infobox Fernsehsendung zur Anwendung kommen soll. Artikel zu Fernsehserien werden schließlich öfter mal angelegt. So hätten dann wenigstens die neuen Artikel schon einmal die richtige Vorlage. -- PWS 13:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis ist gesetzt. Zudem Anfrage an die Bot-Abteilung zur Unterstützung bei den Umzügen gestellt. --ðuerýzo ?! 23:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

So demnächst geht’s los. Hier können Interessierte die letzten Startvorbereitungen einsehen. --ðuerýzo ?! 09:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt geht es wirklich gleich los. Letzte Chance, „HALT!“ zu schreien :-D --ðuerýzo ?! 19:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nun ist es soweit. Ich habe mit dem einfachen begonnen, der Umstellung Fernsehserie auf Fernsehsendung (siehe hier). Falls was falsch läuft, mich ansprechen oder Bot stoppen.--Cactus26 07:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Warum ist die Kopfzeile der Box denn so blass? Das sieht seltsam aus, das frühere Blau war mir lieber. -- Don-kun Diskussion Bewertung 07:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nun, das ist eine Geschichte der Vorlage (die alte Vorlage scheint sich da von der Vorlage Fernsehsendung zu unterscheiden). Das kann man auch nach der Umstellung ausdiskutieren und anpassen.--Cactus26 07:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Is mir klar, ich wolltes aber eben mal ansprechen. :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da es mittlerweile auf meiner Disk. einen Einspruch gegen diesen Umstellungs-Bot gibt, wäre es ganz gut, wenn das Portal Stellung bezieht, ob diese Umstellung nun gewünscht ist oder nicht. Ich habe den Bot im Moment gestoppt.--Cactus26 08:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Parameter werden keinesfalls schlechter. Von mir aus kannst du weiterlaufen lassen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

In der derzeitigen Form bin ich gegen den Botlauf, kann er doch gleich einen Markupfix mit erledigen! Desweiteren hab ich die Vorlage angepasst. Die Farbe war zwar eingebaut, aber in nicht funktionsfähiger Form. --darkking3 ^Թ 10:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gut. bliebe die Frage, ob ihr die Umstellung von Fernsehshow in Fernsehsendung jetzt wollt. Dort habe ich gestern doch ein wenig mehr in dem Bot investieren müssen, betrifft diese ca. 150 Artikel.--Cactus26 11:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

@darkking3: Was verstehst Du unter Markupfix?--Cactus26 12:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Über die Parameternamen hatte ich mir auch Gedanken gemacht. Weil das hier aber mitunter etwas dauern kann, die Vorlage zu erneuern, wollte ich zunächst die redundanten Vorlagen aussaugen lassen, um dann nach ausführlicher Überarbeitung der Formatvorlage Fernsehserie (wird zu Formatvorlage Fernsehsendung) bessere Parameternamen zu diskutieren, die in einem zweiten Bot-Durchlauf angepasst werden müssten. Gestaltungsvorschläge zur Infobox sollten sicher extra diskutiert werden.

@Cactus26: Die Umstellung der Fernsehshow auf Fernsehserie wurde bereits im Abschnitt über diesem und hier diskutiert und beschlossen. --ðuerýzo ?! 12:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

@Cactus26: markupfix -> z.B. aus Parameter=Inhalt | |Parameter=Inhalt machen. Ansonsten noch Anführungszeichen fixen, Entitys/ersetzen sowie doppelte Leerzeichen und Verlinkungen fixen. Das fällt mir spontan ein ;) --darkking3 ^Թ 13:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde jetzt den Bot für Fernsehshow->Fernsesendung starten. Der tut hoffentlich genug, so dass man ihn nicht zur Legimation und aus Editspargründen mit kreativen Markup-Fixes koppeln muss. Einspruch bitte sofort. Den anderen Bot könnt ihr ja selber machen, wenn ihr über die Kosmetik einig seit. Temporär könnte man auch für die Vorlage Fernsehserie einen Redirect auf Fernsehsendung setzen, da sie ja Parameterkompatibel sind.--Cactus26 14:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bot ist durch, wenn ihr Euch mit der Fernsehserie entschieden habt und Euch einig seit, könnte ihr Euch ja noch mal bei mir melden.--Cactus26 16:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Warum erscheint jetzt in den Serienartikeln eine nicht-existente Kategorie Seiten, die die veraltete Vorlage "Fernsehserie" enthalten? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschanträge für IB:Fernsehshow und Unterseiten laufen. don-kun, was meinst du? --ðuerýzo ?! 23:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da wurde eine nicht-existente Kategorie in den Artikeln angezeigt. Ist jetzt weg. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehserie → Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Nachdem die IB:Fernsehshow weg vom Fenster ist, geht es nun der IB:Fernsehserie an den Kragen. Was muss dafür noch getan werden, mir ist nicht ganz ersichtlich, wo jetzt das Problem ist. Höchstens dass es gut 2.500 Serien sind, und der Edit-War wenn dann mit einer fertig durchdachten IB vollzogen werden sollte. Wenn ich das richtig durchschaue, scheitert es lediglich an den Parameternamen der IB:Fernsehsendung. Hier mal ein Vorschlag von meiner Seite mit besserer Buchstabenverteilung (sicher gewöhnungsbedürftig):

{{Infobox Fernsehsendung
 <!-- allgemeine Felder für Fernsehsendungen -->
 | LOGO = Logo
 | DT = Deutscher Titel
 | OT = Originaltitel
 | PL = Produktionsland
 | PJ = Produktionsjahr
 | PROD = Produzent
 | PROU = Produktionsunternehmen
 | LN = Länge
 | MU = Musik
 | SONG = Song
 | IDEE = Idee
 | GENR = Genre
 | EA = Erstaustrahlung
 | SE = Sender EA
 | EADS = Erstaustrahlung im deutschsprachigen Raum
 | SEDS = Sender EADS
 <!-- Felder für Fernsehserien -->
 | EP = Anzahl Episoden
 | ST = Anzahl Staffeln
 | OS = Originalsprache
 | HDS = Hauptdarsteller
 | NDS = Nebendarsteller
 | SYN = Synchronisatino
 <!-- Felder für Fernsehshows -->
 | RMÄ = Regelmäßigkeit
 | MOD = Moderation
 }}

Die gerade gefixten Fernsehshows müsste man dann nochmal überarbeitet werden. --ðuerýzo ?! 23:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Parameternamen von Vorlage:Infobox Fernsehserie und Vorlage:Infobox Fernsehsendung sind identisch, so dass man da einfach eine Weiterleitung machen kann um beide zu unifizieren. --Mps 00:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das ist wahr, wäre aber nur eine „Billiglösung“. Sauber wäre eine Auflösung der alten Verlinkungen und eine anschließende Löschung der IB:Fernsehserie. Und hier greift dann das Gegenargument, dass die Parameternamen nicht durchdacht seien. --ðuerýzo ?! 00:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

Im Rahmen des Redaktions-Chats vom 29. Juni 2009 haben sich in obigem Vorschlag einige Änderungen ergeben, die zum Nachvollziehen im Folgenden noch einmal dargestellt werden:

EADE -> EADS: Vereinheitlichung in Bezug auf Schweiz und Österreich
SEDE -> SEDS: wie eben
EA -> EP: Redundant mit EA oben
MU nach oben verschoben: Auch Fernsehsendungen können Komponisten haben

Innerhalb etwa einer Woche können gegen die bestehenden Vorschläge zur neuen IB:Fernsehsendung Einsprüche erhoben werden. Anschließend wird der Bot angeworfen. --ðuerýzo ?! 22:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Weil hier nichts mehr kam, dröhnt in Kürze die Motorsäge. --ðuerýzo ?! 22:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal die ganze Umbenennungsaktion auf der Disk.-Seite der Vorlage verscuht übersichtlich darzustellen. Die weitere Diskussion bitte dort.--Cactus26 08:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Schauspieler

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, ich hoffe, dass ich mit meinem Anliegen bei euch an der richtigen Stelle bin. Mit über 18.000 Einträgen quillt die Kategorie „Schauspieler“ über, und auf der Diskussionsseite der Kategorie habe ich erfahren, dass das zuständige Portal oder die zuständige Redaktion einmal beschlossen hat, die Kategorie nicht weiter zu untergliedern. Die Gründe für diese Entscheidung vollziehe ich grundsätzlich nach, allerdings quillt die Kategorie nun derart über, dass diese Bedenken nun, zumindest meiner bescheidenen Meinung nach, in den Hintergrund treten. Die Anzahl der Einträge läuft schlicht Sinn und Zweck des Kategoriensystems zuwider, und daher schlage ich nun vor, eine doch einigermaßen sinnvolle Unterteilung zu finden.

Ich versuche im Folgenden, einige der bereits geäußerten Einwände einmal wie folgt vorwegzunehmen:

• die Einordnung eines Schauspielers in eine Nationalitätenkategorie sollte sich nach der oder den derzeit vorhandenen Staatsbürgerschaften eines Individuums richten
• die wahrscheinlich dominierende Kategorie Kategorie:Schauspieler (Vereinigte Staaten) sollte nach dem Herkunftsstaat des betreffenden Schauspielers richten, bei eingebürgerten Personen nach dem Wohnort
• alles andere kann nur nach Tendenz gelöst werden: als Angehöriger welcher Schauspielart (Film, Fernsehen, Theater) er wahrgenommen wird, wie er diese drei selbst gewichtet (nach Pensum natürlich, nicht nach eigener Interpretation) und dergleichen mehr.

Ich hoffe, dass die derzeit bestehende Kategorie sich bald ein wenig lichtet, und gebe auch zu Bedenken, dass die bisher geltende Verainbarung nun doch schon einige Jahre zurückliegt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 02:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dein Argument mit den 18.000 ist überzeugend, aber nach der Vorschlag, nach US-Bundesstaaten zu unterteilen, finde ich nicht so toll. --Grim.fandango 21:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ganz kurz hatten wir das Thema im Redaktionschat am Montag angesprochen. Ich würde mich auch nicht dagegen wehren, die Schauspielerkategorie nach Ländern aufzuteilen, aber bitte nicht noch tiefer nach Bundesstaaten, - ländern oder Kantonen kategorisieren. Vielerorts hat man ja schon versucht mit solchen Kategorien wie z. B. Kategorie:Französischer Künstler (s. Robert Bresson, Alain Resnais etc.) zu arbeiten. --César 01:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das Argument mit den 18.000 nicht überzeugend, schlimmer, ich finde die Größe einer Kategorie ist zunächst einmal überhaupt kein Argument für irgendwas. Gut, die Kategorie ist umfangreich, aber: Ich habe hier noch nicht gehört, wieso die Aufteilung auf Staatsangehörigkeit ein besseres Verhältnis zwischen Vor- und Nachteilen hätte. Hat es tatsächlich mehr Vorteile, wenn sie nach Nationalität gruppiert sind? --MSGrabia 02:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

MSGrabias Argumenten und Fragen kann ich mich nur anschließen. Auch aus meiner Sicht beweist oder widerlegt die Anzahl der Einträge in einer Kategorie erst einmal nichts. Die Argumentation für eine Untergliederung nach Nationalitäten ist aber auch in sich nicht schlüssig. Wenn diese Catscan-Abfrage richtig funktioniert hat, haben wir es mit knapp 6.500 Artikeln zu US-amerikanischen Schauspielern zu tun. Eine entsprechende Länderkategorie würde also derart viele Einträge enthalten, dass sie ebenfalls als zu umfangreich angesehen werden kann --Gentile 11:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nun, die Kategorie:Franzose hat bereits Architekten, Bergsteiner, Biathleten, Handballspieler, Fußballfunktionäre, Journalisten, Philosophen, Piloten, Maler, Komponisten und zig andere Berufe/Professionen als Unterkategorien (ähnliches findet man für Polen, Australier, Inder, Brasilianer oder Schweden, um mal zufällig einige andere Nationalitäten zu nennen), insofern wirkt das Beharren auf eine einheitliche Kategorie für alle Schauspieler dieser Welt etwas antiquiert.

Darüber hinaus steht im Text zur Kategorie:Künstler ausdrücklich der Hinweis drin, dass Künstler nach ihrer Nationalität bzw. Staatsangehörigkeit kategorisiert werden können und kombinierte Kategorien wie Deutscher Bildhauer zulässig sind. Von daher würde eine Aufspaltung der Kategorie:Schauspieler nicht nur dem Leser entgegenkommen, sondern die Schauspieler auch besser in dem Kategorienbaum Person nach Staat integrieren (auch die jeweilige Unterkategorien wären übersichtlicher, wenn man die ganzen US-amerikanischen Schauspieler nicht unter den 26.000 Amerikanern suchen müsste.

Ich kann ehrlich gesagt keinen Nachteil darin erkennen, es den Architekten, Fußballfunktionären und Philosophen gleich zu tun. Catscan ist hier für mich keine Alternative, sondern eine nervige Behelfslösung, die unerfahrene Leser der Wikipedia schlichtweg überfordert. --Andibrunt 12:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Schauspielerunterkategorien dieser Art wurden vor einiger Zeit abgeschafft. In den Diskussionsarchiven der Jahre 2005 und 2006 finden sich mehrere Dsikussionen zu diesem Thema, ebenso auf der Kategorie Diskussion:Schauspieler. Einen Vorteil der Unterteilung sehe ich nicht unbedingt, insbesondere nicht bei Personen, deren Nationalität nicht ihrem Arbeitsort entspricht ...das leidliche Problem von Mischkategorien. (Eher halte ich die Leerung der Kategorie:Filmtitel für sinnvoll, denn die hat wenigstens eine halbwegs brauchbare Unterteilung nach Jahren.) Dass die Anzahl der in einer Kategorie enthaltenen Artikel ein Argument für deren Zersplitterung sein soll, überzeugt mich nicht. Wo "quillt" denn hier etwas über, das ist doch kein körperlicher Behälter. "Sinn und Zweck" des Kategorisierens sehe ich - anders als der Eingangskommentar - nicht im Erhalten von Kategorien bestimmter Portionsgrößen, sondern in dem Zusammenfassen des wesentlich Gleichen. Dass sich durch die Unterteilung der Schauspielerkategorie nach Nationen eine deutlichere Homogenität der Eingetragenen auf einer untergeordneten Ebene ergäbe, ist m.E. ein Trugschluss. Genausogut könnte die Unterteilung auch nach sachlichen Gesichtspunkten erfolgen (und wurde auch schon so diskutiert), da wäre wenigstens eine echte Vergleichsebene unterhalb des Begriffes "Schauspieler" gefunden. Die Unterteilung nach Nationen ist qualitativ mit der Unterteilung von A-Z vergleichbar, ist also ein reines Ordnungs- und Unterteilungsprinzip für die Übersichtlichkeit, jedoch ohne sachlichen Grund.--Xquenda 16:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde wir müssten uns klarer darüber sein, wie die Kats genutzt werden: Ist den Nutzern die Nationalität eines Schauspielers, den sie in den Kats suchen, in der Regel bekannt oder öfters auch mal nicht? Wird die Kat auch anders genutzt? Wird sie überhaupt genutzt? <j>Vielleicht sollten wir auf der Kat-Seite eine Umfrage starten >;) </j>--MSGrabia 23:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Usability- trifft auf Vollkommenheitsgedanken – wäre vielleicht ein nettes Thema für den Chat am Montag. Da haben wir kaum TOPs ... --César 23:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Im Chat am Montag kam man auch auf die Schauspiel-Kategorien zu sprechen. Die Beteiligten haben sich einstimmig für eine Aufteilung der Kategorien nach Ländern ausgesprochen (vorerst aber nur Einführung bei den Schauspielern). --César 02:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Filmgeschichte Thiersee

Beim Stöbern in den RCs bin ich auf diesen immerhin schon seit zwei Jahren bestehenen Artikel gestoßen. Mir ist das österreichische Deutsch zwar nicht allzusehr vertraut, doch finde ich das Lemma etwas daneben. Filmgeschichte Thiersees wäre da wohl grammatisch richtiger. Allerdings stellt sich die Frage, ob wir wirklich die Filmgeschichte einzelner Orte oder Studios haben wollen. Wäre da eine Verschiebung nach Filmproduktion in Thiersee oder Thiersee Atelier (so wurde das Studio wohl genannt) nicht sinnvoller? ich stelle hier die Frage, da ich nicht weiß, ob überhaupt jemand den Artikel beobachtet --Andibrunt 18:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da es sich um eine einzelne Produktionsstätte an einen Ort zu handeln scheint, wäre doch der Name des Filmstudios das richtige Lemma, oder? Filmstudio Thiersee genügt aber m.E.--Xquenda 16:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

RK für Serien

Für den Fall, dass es jemanden interessiert: Über eine Anpassung der Relevanzkriterien für TV-Serien wird gerade hier diskutiert. --Gentile 12:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie Deutsche Welle Unterkategorie von Kategorie:Auslandsfernsehsender (Deutschland)

Hallo zusammen! Beim Kategorienputzen ist mir gerade aufgefallen, dass in der Kategorie:Auslandsfernsehsender (Deutschland) auch die Kategorie:Deutsche Welle als Unterkategorie enthalten ist. Auch wenn die DW ein Fernsehprogramm hat, bin ich mir nicht sicher, ob diese Zuordnung so korrekt ist. In der DW-Kategorie finden sich ja vielerlei Artikel, auch über die Intendanten. Diese Personen sind über ein paar Ebenen jetzt in der Kategorie:Fernsehsender einsortiert. --Asdert 13:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt doch den Hauptartikel Deutsche Welle, den könnte man stattdessen in die Kategorie Auslandsfernsehsender einordnen, und das Problem wäre doch gelöst, oder? --MSGrabia 22:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Film- bzw. Lauflänge

Tach zusammen. Bei Die Mumie hab ich diesen Edit zwar gesichtet (ist an sich ja kein "unbelegter Vandalismus"), habe aber dennoch meine Zweifel: Amazon listet zwar bei der DVD-Version 120 Minuten, aber die Blue-Ray-Ausgabe hat dann schon 124 Minuten. Und imdb.de dagegen 125 Minuten und im Filmlexikon sind es sogar 127 Minuten.

Mir ist klar, dass sich durch unterschiedliche Abspiel-Medien ("analoger Film" versus "digitale Medien") bzw. -Modi und deren Frame-Rate Abweichungen ergeben können. Doch welche Quelle ist nun zu präferieren?

Überspitzt formuliert wäre (sofern die Lauflänge von Kinofilmen im Kino generell von DVD-Versionen abweicht) spätestens beim Verkaufstart der DVD immer eine Korrektur im Film-Artikel notwendig.

Was ist nun maßgeblich? Besten Gruß,-- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß den Definitionen der Vorlage:Infobox Film sollte die „Originallänge in Minuten (Dabei handelt es sich um die Länge der Erstveröffentlichung.)“ angegeben werden. Das verhindert auch den Wirrwar um DVD vs. Blu-Ray, Speicial-Edition vs. FSK-16-version etc. Die Originallänge lässt sich normalerweise immer in der IMDb ermitteln, wieso in diesem Fall das Filmlexikon einen anderen Wert angibt, weiß ich nicht. Rein gefühlsmäßig würde ich den Daten der IMDb mehr trauen, sehe hier aber ehrlich gesagt kein so wichtiges Problem, dass man sich mit einer Stoppuhr ins Kino setzen muss... --Andibrunt 10:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dritte Bewertungsstufe

Ich möchte auf die laufende Diskussion über die mögliche Einführung einer dritten Bewertungstufe (nach Exzellent und Lesenswert) hinweisen. Die Grundidee ist, dass die Anforderungen an LW für viele Autoren, v.a. neue und solche mit nicht genug Zeit, viel zu hoch sind, und ihnen ein erreichbares Ziel fehlt. Die 3. Stufe soll die Lücke zwischen LW und ohne Auszeichnung schließen.
Gerade der Filmbereich könnte von der 3. Stufe profitieren, weil es zwar viele an Film interessierte Autoren gibt, aber nur wenige sich an LW rantrauen. Ich persönlich befürworte die Idee, aber nur in der Variante, dass der erforderliche Artikelumfang bzw. die Behandlungstiefe des Lemmas viel geringer sein soll als bei LW, ohne Abstriche an der Richtigkeit des Inhalts, am Bequellen und mit nur geringen Abstrichen an der Sprache. − Filoump 20:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was ist mit Wikipedia:Informative Listen und Portale und dass einfach erweitern? Es gibt doch also schon eine dritte Stufe, die nur ausgeweitet werden müsste ;) --darkking3 ^Թ 00:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Informativen Listen sind konzeptionell etwas völlig anderes, sie führen Artikel nach thematischen Aspekten und nicht nach Qualität. -- Filoump 10:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eine dritte Stufe finde ich auch im Hinblick auf einige inzwischen kompakte und solide, aber auch umfangreiche, aber für LW noch nicht genug fundierte Artikel im Themenbereich reizvoll. Spontan fallen mir beispielsweise Mickey-Mousing, meine Isländische Filmgeschichte, der Horrorfilm und zahlreiche Artikelchen der Alraune ein. Aber würde die Messlatte etwa selbst für sehr kompakte Artikel wie das Mickey-Mousing reichen? --ðuerýzo ?! 17:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich fänd ne weitere Stufe sehr sinnvoll! Es gibt viele Artikel, die noch nicht lesenswert erfüllen, aber trotzdem sehr gut sind. Da würde sich eine Stufe anbieten, auch um leichter lesenswert erreichen zu können. Wer bastelt das MB? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Idee auch gut. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 17:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Mickey-Mousing ist für mich genau so ein Beispiel. Inhaltlich überzeugend, sprachlich einwandfrei, nur eben viel zu kurz für LW. Und man denke nur an die vielen Film-Nebenwerke, bei denen es nie zu LW reichen wird…
Eine MB-Diskussion gibt es übrigens schon. – Filoump 12:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Idee nicht gut. Eher sollte man bei den lesenswerten etwas bescheidener werden. Aber wenn man dann einfach eine neue Stufe unten dran setzt, dann wird es der genauso ergehen wie den Lesenswert. Und dann kommt eine vierte Stufe? Wieviel Aufwand wollen wir in die Bewertungen stecken, durch wieviele Wahlen sollen die Artikel getrieben werden? Und für den Leser bringt das auch nichts, denn der sieht da jetzt schon nicht durch bzw beachtet es garnicht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt so nicht. Bei mir in der Uni gibt es viele Studenten, die die Bewertungen bemerken und besonders die exz. Artikel finden sie gut, da sie aus denen viele Infos und Quellen ziehen können. Ansonsten magst du Recht haben. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es trifft zwar zu, dass man die Anforderungen für Lesenswerte mit den Jahren nach oben geschraubt hat. Über die Mechanismen, die diese Aufwärtsbewegung angetrieben haben, kann man nur spekulieren. Ich bin skeptisch, ob eine Herabsetzung des LW-Niveaus durchsetzbar wäre. Aber es gibt ein Mittel gegen steigende Anforderungen: Man kann für jeden Fachbereich mehrere Eichartikel bestimmen, die in einer historisierten Version jeweils eine Bewertungsstufe knapp nicht erfüllen und knapp erfüllen. An diesen Mustern kann man sich bei Abstimmungen dann orientieren. Eichartikel zumindest für LW wären auch unabhängig von der Frage nach einer 3. Stufe sinnvoll. – Filoump 12:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

Episodenlisten

Hallo, wie ist der aktuelle Stand in der Frage der Episodenlisten? Saubere Arbeit, aber manchmal fragt man sich, ob das alles immer so sein muss. Mir graut dann immer vor der kompletten Episodenliste bei Friends, ER oder dergl. mehr. --Auszeit 10:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das Ergebnis des Meinungsbilds war ja wohl eindeutig. Man kann niemanden dazu zwingen, Episodenlisten anzuzlegen, sie sind aber ausdrücklich nicht unerwünscht. --Andibrunt 10:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit anderen Worten: Einfach selber abschätzen, ob eine Episodenliste einen Mehrwert für den Artikel darstellt oder nicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Andi & Niabot: erst einmal danke für die rasche Antwort. Aufgrund meiner "Auszeiten" kann ich nicht jedes Meinungsbild im vollem Auswertungsgrad wahrnehmen. Deswegen frage ich ja hier die "Fachleute". ;) Aber ein Ergebnis nach dem Muster "kann, wenn gut, der Rest ist Ermessensfrage" ist aufgrund der jeweiligen Subjektivität des Betrachter kaum "eindeutig" in der Sachlage zu nennen. Naja, nur bei 12 Staffeln a 22 Einzelepisoden dürfte ein Artikel wohl etwas länger werden. Das o.e. Beispiel ist auf jeden Fall - wie gesagt - sauber und platzsparend gemacht. CU --Auszeit 11:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei dem Beispiel könnte man noch eine angenehmere Farbe als dieses Blau nehmen und die Tabelle so formatieren, dass sie über die ganze Breite der Seite geht. Das würde besser aussehen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

Die Vorlage enthält sprachliche Fehler in den Zwischenüberschriften, deren Beseitigung die bisherigen Eingaben wenig beeinflusst.

1. Die Überschrift Stab ist falsch. Ein Stab plant und unterstützt andere. Die Produktion hat einen Stab, ist aber nicht Stab. Regisseur, Drehbuchautor usw. sind kreative Mitwirkende und ebenfalls nicht Stab (der Produktion). Die Zwischenüberschrift Stab kann einfach in Mitwirkende umbenannt werden. Besser wäre, die Produktion ganz rauszunehmen.

2. Besetzung ist nicht falsch. Gemeint ist aber nicht der technische Besetzungsvorgang, sondern die künstlerische Teilnahme am Werk. Das wird besser mit "Darsteller" ausgedrückt. --Old Man 17:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

zu 1: Stab (Film) hast du aber gelesen? --darkking3 ^Թ 18:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich tatsächlich nicht. Im Hinblick auf den Begriff und die Verwendung in anderen Sprachen halte ich den Artikel für angreifbar.--Old Man 18:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Filmjahr???

Ich weiss zwar nicht, ob es diese Diskussion schon einmal gegeben hat, aber was mir auffällt: Sind die ganzen Artikel, wie etwa Filmjahr 2008 oder Filmjahr 2009 überhaupt korrekt geführt? Denn was ist ein Filmjahr? Definiert man ein Filmjahr nach US-amerikanischen Maßstäben, dann dauert ein Filmjahr von einer Oscarverleihung zur nächsten Oscarverleihung. Das würde bedeuten, Personen (Regisseure, Schauspieler...) beispielsweise, die zwischen dem 1. Januar und der Oscarverleihung, im Fall des Jahres 2009, dem 22. Februar, gestorben bzw. geboren wurden, sind eigentlich im Filmjahr 2008 gestorben bzw. geboren, und müssten dort Erwähnung finden. Selbst Filme, die in diesem Zeitraum erstmals in die Kinos kommen, sind Teil des Filmjahres 2008. Auch europäische Auszeichnungen, z.Bsp. Deutscher Fernsehpreis oder die Romy zeichnen Filme des vergangenen Filmjahres aus, was auch einen Teil des aktuellen Kalenderjahres beinhaltet. Ich weiss, es ist ein wenig verwirrend, aber sollten wir in der Wikipedia nicht ein Filmjahr anders definieren als ein Kalenderjahr?? Mein Vorschlag wäre, um jetzt nicht einen Streit zwischen deutschen, österreichischen oder Schweizer Wikipedianern entstehen zu lassen, nach welchen landeseigenen Auszeichnungen man jetzt ein Filmjahr definiert: Wir definieren nach amerikanischem Maßstab und sagen, alles, was zwischen Oscarverleihung 2009 und Oscarverleihung 2010 passiert, betrifft das Filmjahr 2009.--Johnny_T 10:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du schon das Beispiel der Oscarverleihung bringst - für die Oscarverleihung 2010 sind alle Filme qualifiziert, die zwischen dem 1. Januar 2009 und dem 31. Dezember 2009 veröffentlicht wurden (ganz grob gesagt, für ausländische Filme gelten andere Regeln) - es sind also für die nächste Verleihung auch die Filme qualifiziert, die in den USA zwischen dem 1. Januar 2009 und dem Tag Oscarverleihung 2009 veröffentlicht wurden. Es spricht daher (unabhängig von der Frage, wieso wir uns überhaupt an irgendeinem Filmpreis orientieren sollten) überhaupt nichts dagegen, ein Filmjahr genauso zu behandeln wie ein Sportjahr (das ja auch von Januar bis Dezember und nicht vom Neujahrsspringen bis zum Silvesterlauf von Werl nach Soest definiert ist) oder eben wie ein Kalenderjahr. --Andibrunt 10:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

+1 – Filoump 12:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Filmherstellungsleiter – Kategorie:Filmproduktionsleiter

M.E. überflüssige Neuanlagen.--Xquenda 09:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

+1 --darkking3 ^Թ 10:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Allem Anschein nach nur für Artikel zu einer speziellen Person angelegt. Löschen --Gentile 11:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Konvention für Filmographien?

Bei einigen deutschen Schauspielern sind mir etwas aufgeblähte Filmographien aufgefallen, in denen auch noch die halbe Besetzung aufgeführt und verlinkt ist, statt nur den eigentlichen Filmtitel als einzigen weiterführenden Link zu setzen. Beispiele: Heike Makatsch, Meret Becker - ist das so gewollt? Ich finde es etwas unübersichtlich... --Bassaar 21:24, 16. Jul. 2009 (CEST)