Diskussion:Michael Jackson

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Jackson“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Diskussion:Michael Jackson/Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgebrochen)

Hallo, merke schon Mr. Jackson bietet ja immer wieder reichlich stoff für diskussionen. Da hier ja eine ganze Reihe von MJ-Profis zugegen sind, habe ich mal ein paar kleine Fragen:

1. Der 900 Mio Dollar aus den 90igern. Ist der überhaupt noch gültig? ich habe hab damals gehört, dass dieser aufgrund der ersten Missbrauchsvorwürfe seitens Sony gekündigt wurde. Andere meinen jedoch, das mit dem letzten Album invincible und der letzten best of der Deal seitens jacksons erfüllt wurde und sony tatsächlich 900 Mio. Dollar gezahlt hat. weis da jemand genaueres drüber? wenn die gültigkeit des Vertrages rechtmässig eingehalten wurde - ehm, liegt dann das unternehmerische Risiko nicht bei Sony und Herrn Jackson können schlechte verkaufszahlen egal sein? ("schlecht" meint hier nur für Herrn JAckson, da invincible ja auch 8 mio. mal verkauft wurden, naja ehrlich, viel mehr verkauft madonna u. a. im moment och nich oder?

2. finanzielle situation: (das ist reine supjektive wahrnehmung meinereiner!) wenn 1. tatsächlich zutreffend ist und Mr. Jackson wirklich den Deal erfüllt hat, ist für mich wirklich schwer vorstellbar, dass er wie allgemeinhin vermutet wird, pleite ist! Klar seine Einnahmen sind rückläufig, aber sicher nicht 0 und mit verlaub, sein lebensstil kann mit einem privatzoo sicher nicht als sparsam bezeichnet werden, aber ehrlich... ist es möglich, dass jemand wie er pleite sein kann? mir drängt sich eher der verdacht auf, dass diese gerüchte bewusst gestreut werden um mögliche Geldklagen gegen ihn von vornherein als sinnlos erscheinen zu lassen, da ja sowieso nichts zu holen ist... weis dazu jemand mehr?

3.) Song-katalog: weis jemand zufällig wie hier der genaue stand ist? Hier wurde erwähnt, dass 1/2 seiner songrechte an Sony übergeben wurden, aber weis zufällig auch jemand welche Songs das waren. Ich habe mir mal die mühe gemacht und mir den kataloginhalt angeschaut, da sind ja wirklich irre viele songs drine... und sicher sind nicht nur die beatles-songs sehr wertvoll... also aus meiner persönlichen Sicht ist das schon allein rekordverdächtig..meine welcher ausnahmekünstler vereint als privatperson solch eine sammlung an Musikrechten?!

4.) neuer song im Internet: also dazu habe ich auch eine ganz eigene Theorie. Ich habe gerüchte gehört, wonach Herr Jackson sein neues album rein durchs internet vertreiben will und ohne grosse Marketingaktion. Ich muss ehrlich gestehen, das ich extrem überrascht war, wie schnell sich herumgesprochen hat, das das ein Song von Herrn JAckson ist- obwohl er wirklich nur im backround singt!! und ich habe gesehen, dass dieser song mittlerweile ca. 150.000 gespielt wurde... das ist doch irre oder???? ohne werbung, ohne radio... !! Theorie: ich vermute, Mr. Jackson versucht auszuloten wie erfolreich ein Album verkauft werden kann - nur durchs internet.. und wenn er das wirklich macht... ist das doch wiedereinmal ein beweis dafür, dass dieser Mann es einfach drauf hat oder?

Mich führt das alles zu dem schluss, dass Herr Jackson wirklich in keiner weise "durchgeknallt" ist, sondern eher absolut genial und geschäftsmässig nicht gerade auf den kopf gefallen oder?

also falls mal jemand lust hat, würde mich eine andere meinung sehr interessieren!

Diskussion

Wenn das eine Kanditatur sein soll: noch contra - es fehlen die wirtschaftlichen Aspekte völlig, es fehlen die Rechte am Beatles-Katalog. Die Themen müssen für lesenswert nicht ausführlich sein, aber sie gehören zumindest angesprochen. --h-stt 10:27, 29. Jan 2006 (CET)

--> Antwort Satellite:

Manchen kann man es aber auch gar nicht recht machen. Der Artikel ist doch zu 90% wirklich gelungen, und mal ehrlich, bewusst wurde er teilweise genau so formuliert. Eben MJ's fast komplette Geschichte, nicht zu ausführlich (man könnte noch Tonnen dazu schreiben), aber doch mit einigen wichtigen Details. Was genau meinst Du mit "wirtschaftlichen Aspekten"? Willst Du eine Aufstellung von Jacksons Kontoständen der letzten 20 Jahre haben oder was? Rechte am Beatles-Katalog... Also wenn ihr einen Extra-Teil haben wollt, wo MJ's alle Besitztümer aufgelistet werden, können wir machen. Er besaß mal den ATV Katalog, der neben 251 Beatles Songs Hunderter weiterer Songs beinhaltet, seit 1995 zu Hälfte mit Sony (Sony ATV Publishing), vor Kurzem gab er die Hälfte SEINES Anteils an Sony ab, d.h. er besitzt nur noch ein Viertel vom Ursprünglichen; dann seine eigenen Songs die unter dem Mijac-Katalog laufen, usw.

Das hier ist ein Lexikon. Steht unter Goethe etwa auch, was er alles besaß?

 Kontra - nicht mal ein kümmerlicher Satz darüber, wie sich Jacksons Musik denn anhört. Nur eine ellenlange Aufzählung von Songs und Alben, aber nix, gar nix zum Gesangsstil, zur Verortung in diesem oder jenem Genre, zu Einflüssen und und Nachahmern, zur musikalischen Entwicklung - nix.--Janneman 07:45, 30. Jan 2006 (CET)

--> Antwort Satellite:

ellenlange Aufzählung von Songs und Alben? Reden wir vom selben Artikel? Nichts für ungut, aber hier sind teilweise Informatione zu finden, die so nirgends zu finden sind. Und darauf kommts auch an. Nicht Uralt-Stories, die 100 mal in der Bild standen aufzählen, sondern das berichten, worauf es wirklich ankommt. Das mit den Einflüssen & Nachahmern ist allerdings durchaus berichtenswert, macht doch eine Rubrik dafür auf!

 Kontra - zu lang und zu listenhaft. --Schwalbe ^Disku 09:56, 30. Jan 2006 (CET)

--> Nichts ist zu lang, es sind alles wertvolle Informationen. Wie stellst Dus Dir denn vor, MJ's Geburtsdatum eintragen sowie die letzten 5 Alben oder wie?

 Kontra Zu viel Liste, keine Bilder, einige Aspekte (siehe h-stt und Janneman) fehlen! Cottbus 07:51, 31. Jan 2006 (CET)

--> Welche Liste zum Geier? Der Artikel besteht hauptsächlich aus Text, doch keine Liste. Wo Auflistungen notwendig sind (z.B. Chartplazierungen), sind "Listen" sehr wohl notwendig.

 Kontra -- Wladyslaw 11:09, 31. Jan 2006 (CET)

Kommentar

Die Kandidatur wurde entsprechend den Regeln beim Stand von 0 - 5 beendet Cottbus 14:10, 31. Jan 2006 (CET)

zu meistverkauftem Album der Welt "Thriller"

Grüß Gott,

mehrfach habe ich gelesen, dass das Album "Thriller" bisher schätzungsweise mehr als 100 Millionen Mal weltweit verkauft wurde. Quellen: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/128242 (Zugriff erfolgt: 31.08.2008) http://nurtext.zeit.de/online/2008/10/bg-bestverkauft (Zugriff erfolgt: 31.08.2008)

Allerdings fand ich auch diese (englische) Info: "..."Thriller," which in selling 48 million copies worldwide made the entertainer (Michael jackson) a mesmerizing..." von den NY Times. Quelle: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D0CE7D9113CF933A25752C1A967958260&sec=&spon=&&scp=3&sq=thriller%20sold%20more%20than%20100%20times&st=cse) (Zugriff erfolgt: 31.08.2008)

Ich möchte aber ergänzen, dass die in der letzten Quelle erwähnten 48 Mio verkauften Exemplare bezogen sind auf die Zeit, bis zum Erscheinen des Zeitungsartikels in der NY Times (=> 1991). Daher ist es nicht auszuschliessen (trotz der stetigen weltweiten Ausdehnung verknüpfter Netzwerke im Internet), dass bis heute tatsächlich mehr als 100 Mio. Exemplare verkauft wurden.

Weil ich hier den Umständen nach heiliges Terrain betreten habe (oder es zumindest so scheint) und der Artikel geschützt ist, bitte ich den/die Autor/en den Artikel entsprechend anzupassen.

Danke + Tschüss.

Thriller über 104/108/60 Millionen Platten verkauft! in warheit 128 Millionen

Ganz schön armselig! In nur einem Artikel wird die Verkaufszahl für das gleiche Album mit D R E I verschiednen Zahlen belegt...

Ich bitte darum, den Part zu verbessern, welches nur von 60 Millionen verkauften Thriller-Alben die Rede ist. Diese Aussage ist falsch und momentan steht im Guiness-Book-of-World-Records der Beweis, dass Michael Jackson über 104 Millionen exemplare dieses Albums verkauft hat.

Bis zum heutigen Tag 17.05.2009 sogar 128 Millionen da die plattenfirma es schlau gemacht hat die neuauflage von 2008 Thriller 25th Anniversary Edition beinhaltet das normale album sowie die neuen lieder da sheist die verkauften von 2008 werden zu dem original album adiert also ist der neuste Stand laut Jacksons Managemeng 128 Million und ein paar zerquetschte

Konvertiert zum Islam

Einleitung

Kann mal bitte jemand klären, was da in der Einleitung für ein Unfall passiert ist? Habe den Text unsichtbar gemacht, bis geklärt ist wo die Angabe überhaupt hingehört und vor allen Dingen wie das mit der Referenz ist. --Minérve aka Elendur 03:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Brüderchen Jermaine erzählte gerade auf einer Pressekonferenz auch sowas, dass er Moslem war, auch in der englischen Wiki steht da was drüber.

Ist schon wichtig, er wäre dann der neben Tyson, der nach einem Scheitern Moslem würde.--92.228.128.222 19:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jackson war Moslem. Er hat einen Song geschrieben mit dem Titel "Give Thanks to Allah". Hier mein Beweis: [1] (nicht signierter Beitrag von OmarCetin (Diskussion | Beiträge) 00:15, 27. Jun. 2009 (CEST))

Dein Beweis ist nur keiner, da der Song von Zain Bhikha gesungen wird. -- Hukukçu ^Disk. 00:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

-ja daas stimmt ch habe das auch angehört es ist doch schon komisch 2003 als raus kam das m-j moslem geworden ist hat die presse angefangen mit kindes missbrauch nur weil er nicht so gern geschlechtsverkehr hatte bedeutet das doch nicht das er pervers ist das war alles nur geplant um die sache von MICHAEL JACKSON IST MOSLEM abzulenken denn die medien wissen genau wenn M.J moslem ist dann werden viele fans moslem und man hatte davor angst man will einfach nicht das es auf der welt mehr moslem gibt das ist die wahrheit wenn wir von antisemitismus reden sollten wir auch über diesen problem reden immer wenn es rauskam das michael jackson moslem ist hat die medie total runter gemachtseit paar jahre lebt michal jackson ganz alleine er wurde die ganze zeit beschuldigt als kindes missbraucher hey dasm ist echt lächerlich okay er hatte nicht viele beziehungen na und muss ein man oder eine frau jeden monat ne neue haben um zu beweisen das er oder sie nicht pervers ist das ist die nackte wahheit ich sehe jetzt in den medien nicht einmal das michael jackson moslem ist warum ??? medien versuchen die wahrheit zu verstecken aber egal was sie machen irgentwie kommt es raus wenn er kein moslem ist warum soll er dein GIVES THANKS TO ALLAH so ein lied schreiben ???? ich verstehe auch nicht, warum die Leute hier immer den Eintrag über seine Konvertierung in den Islam entfernen!!!! Beweise gibt es wohl genug!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Firefox006 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 29. Jun. 2009 (CEST))

Firefox006 - Könntest du sagen welche? -- The-wiz 20:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Beweise möchte ich auch mal gerne sehen. Es gibt keine, soviel habe ich gefunden! (nicht signierter Beitrag von 87.183.242.200 (Diskussion | Beiträge) 01:53, 2. Jul 2009 (CEST))

Wenn er tatsächlich Moslem gewesen wäre, hätte ein Imam im Staples-Center gesprochen... Zazu-srb 23:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

- ja das wird versteckt man will nicht das es raus kommt das er tatsächlich moslem ist außerdem er ist gestorbnen und wenn seinen verwandte es nicht so machen wie er es wollte bedeutet das doch nicht das er moslem ist verkraftetr es endlich MICHAEL JACKSON IST BZW WAR MOSLEM ich bin froh das er dasrichtige weg endlich gefunden hat

Ok das hab ich darüber gefunden! Das Lied ist nicht von Michael Jackson. Es ist komponiert von Jusuf Islam (alter Name cat stevens). Sänger ist Zain Bhikha. Soviel man weiss ist er nicht covertiert zum Islam. Mal ganz ehrlich das was ihr hier schreibt klingt ja nach einer Verschwörungstheorie.Wenn er Muslim war,dann hätte er auch keine Christliche Beerdigung bekommen,egal was die family dazu sagt.Warum sollte das den ein Problem sein?Tyson und Cat Steviens hat man ja auch nicht verschwiegen.-- 217.227.216.222 01:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe mal das gefunden:

Michael Jackson wird Muslim -- YusufPascha 05:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: "[...]wie das englische Massenblatt "The Sun" in Erfahrung gebracht haben will." 1. Klingt das eher nach Mutmaßung und 2. ist "The Sun" nicht unbedingt für Seriösität bekannt. Die Quelle wird wohl kaum ausreichen.-- 84.171.254.33 11:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Tonträgerverkäufe

Nach Tonträgerverkäufen innerhalb eines Jahres „Erfolgreichster Künstler aller Zeiten“ (Most successful entertainer of all time), da er 1989 alleine durch den Verkauf von Tonträgern 125 US-Dollar verdiente.

125 US Dollar :O oder warens doch 125 millionen ?

Schönrederei (ist nicht schlecht gemeint, lest es erst durch bitte)

Ich finde, dass hier über Michael Jackson eine weitreichende Schönrederei betrieben wird. Schon vorher war mir das aufgefallen, jetzt jedoch nach seinem Tod noch viel mehr. Bitte nicht falsch verstehen, natürlich hat es mich geschockt als ich vom Tod erfuhr, natürlich ist das tragisch. Aber ich liste hier ja gleich Sachen auf dei nichts mit seinem Tod zu tuen haben, sondern mit dem Artikel und dem Inhalt vor seinem Tod. Also, mir ist aufgefallen, dass die Kindesmissbrauchgeschichte schön geredet wird. Damals hatte Jacko 20Mio$ bezahlt damit das Kind (Anklage) schweigt. Sie hatten sich also "außergerichtlich geeinigt". Ok kann man da denken, ist einmal passiert und die Anklage wollte nur Jackos Geld haben.. . Aber 2003 passierte es wieder und Jacko bekam eine zweite Anklage wegen Missbrauch angehängt. Diesmal floss offiziell kein Geld, er wurde jedoch freigesprochen. Nun zeigen diese beiden Fälle mir, dass Jackson auf jeden fall etwas mit Missbrauch von Kindern zu tuen gehabt hat. Anders geht es nicht. Denn wenn zwei gleiche Anklagen ausgesprochen wurde, dann das bestimmt nicht aus Jux. Ich erwähne mal die Neverlandranch worin Jacko hunderte Kinder eingeladen hatte, und noch viel mehr, er hatte mit den Kinder auch "übernachtet". Ich denke das sollte zu denken geben und eine evetuelle Überarbeitung des Artikels zukommen lassen. Desweiteren finde ich es auffällig, dass nach seinem Tod aufeinmal die Bilder augetauscht wurden. Warum?? Will man hier die Wahrheit verwischen? Vorher gab es ein Bild aus 2005 glaube ich, worin er eben diese weisse Haut hatte und sehr operiert aussah. Und das entsprach ja nichts mehr als die Wahrheit! Nun aber sind zwei Bilder drin. Und beide aus den 80er Jahren..! Erm, das ist über 20 Jahre her und warum zeigt man nicht "wie es war" Bilder aus 2000 oder auch mal 90er Jahren? Was soll diese Verwischerei? Von keinem anderen Artikel habe ich bis jetzt gesehen, dass Bilder der Person vor über 20 Jahren aufgezeigt wurden. Es waren immer Bilder von kurz bevor diese Personen verstorben waren. Oder zumindest 5 Jahre davor. Aber doch nicht über 20 Jahre alte Bilder? Ich bitte euch das zu überdenken und ggf den Artikel daraufhin zu verbessern. mfg und ruhe in Frieden Jacko. -- 89.166.133.204 21:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

-- so`n quatsch. er wurde freigesprochen. der mann hat geld, lebt in amerika, nen wunder das es so wenig anklagen waren. (nicht signierter Beitrag von 89.244.72.146 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 26. Jun. 2009 (CEST))

@Vorredner: - bitte Beiträge signieren, danke! - Keinesfalls "Quatsch" - ja, er wurde freigesprochen. Das kann aber viele Gründe haben und ist garantiert (Weder in Deutschland noch in den USA noch sonstwo) exakt deckungsgleich mit "er ist unschuldig". Schau dir mal entsprechende Aussagen von ihm selbst an zu seinem Verhältnis zu Kindern, und beschäftige dich gleichzeitig mal mit "wtypischen" Leuten, die sich zu Kindern derart hingezogen füheln, und du wirst feststellen, dass diese Vorwürfe (bei allem, was man so per "Ferndiagnose" sagen kann) keinesfalls völlig aus der Luft gegriffen waren! Judith M-S 23:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte, ich will hier eigentlich gar nicht schreiben. Der Artikel hat eklatante Schwächen, ja. Aber das was ihr hier von euch gebt, ist so ein Unsinn, dass ich mich doch gezwungen sah, mich zu äußern. Argumente wie, "wenn einer zweimal für was angeklagt wurde, dann wird schon was dransein", sind doch keine Argumente. Und natürlich ist ein Freispruch deckungsgleich mit "unschuldig". Ich sage nicht, dass jeder unschuldig ist, der freigesprochen wird. Ebenso ist nicht jeder schuldig, der verurteilt wird. Rein juristisch ist ein Freispruch aber mit "unschuldig" zu betrachten. Und von irgendwelchen Beobachtungen, "typischer Leuten" (was ist das denn) und weiterem Müll zu schreiben, ich bitte euch. Man darf die Anklagen darstellen, die Vorwürfe, den Verlauf der Prozesse, die Einigungen usw. Aber die Interpretationen, die haben in Wikipedia nix verloren. Und "Ferndiagnosen"... Na ja. Glaskugellesen ist eben nicht gerade enzyklopädisch. -- BPA 17:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Du hast Recht, das gehört so nicht hierher. Daher steht das ja auch nciht etwa im Artikel. Ich habe aber einfach keine Lust darauf, Bemerkungen wie "so`n quatsch. er wurde freigesprochen. der mann hat geld, lebt in amerika, nen wunder das es so wenig anklagen waren." unkommentiert hier stehen zu lassen. Und da ich sowohl Jura als auch Psychologie studiert habe, weiss ich auch durchaus, wovon ich bei dem Thema rede! So etwas wie "wenn einer zweimal für was angeklagt wurde, dann wird schon was dransein" sind selbstverständlich keine Argumente, aber ich habe sowas auch niemals gesagt. Was ich sage ist Folgendes: schau dir mal an, wie er sich selbst (!) zu dem Thema geäussert hat, und berücksichtige dann ncoh dazu Faktoren wie familiäre Hintergründe etc. - Dann kann man, auch aus der Ferne, getrost diagnostizieren, dass die Bahauptung "alles böse Unterstellungen um Geld aus ihm herauszuholen" so garantiert nicht aufgestllt werden darf! Judith M-S 20:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Ich habe sowohl Jura als auch Psychologie studiert und weiß wovon ich rede." Ich sehe da keinen Zusammenhang. Oder anders ausgedrückt: Hättest Du studiert, würdest Du nicht so einen Quatsch schreiben, da ist ja peinlich. (nicht signierter Beitrag von 91.6.224.192 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 3. Jul 2009 (CEST))

Genau darum ging es mir. Ich wollte nur zeigen, dass die Diskussion teilweise unnötig ist, da wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Das bedeutet, dass wir Fakten darstellen. Und natürlich sind bestimmte Merkmale durchaus erkennbar, das ist ja keine Frage. Allerdings müssen wir hier darüber nicht sprechen, da wir das nicht produktiv in die Artikelarbeit einbringen können, ohne dem Artikel zwischen den Zeilen eine Meinung einzuarbeiten. Was mir bei dir nur aufgestoßen ist war die Aussage zum Freispruch. Wir wissen alle, dass von Freisprüchen erster und zweiter Klasse geredet wird (also: Wir denken, er wars, aber wir können es nicht beweisen oder: wir wissen, dass er es nicht war). Aber du als Expertin: Wenn jemand freigesprochen wird, hat er doch als unschuldig zu gelten, oder? Klar ist natürlich, dass juristische Unschuld nicht mit der öffentlichen Rezeption zusammen fallen muss. Das ist klar (anderes Beispiel: O. J. Simpson). --BPA 11:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das ist allerdings mehr als peinlich hier. Jeder Mensch ist unschuldig, bis er rechtskräftig verurteilt ist. Fertig und aus, das ist das eherne Prinzip von Rechtstaatlichkeit, das sollte man nach einem Jurastudium nun wirklich wissen. Dass jemand in einem Land, in dem schon mal sechsjährige in Handschellen abgeführt werden, weil ein Nachbar behauptet sie hätten ihrer Schwester beim Pinkeln zugesehen, nicht so ganz auf die Unbefangenheit der Justiz in Missbrauchsfällen zählen mag, ist kaum überraschend.--Nico b. 09:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gunter von Hagens

Gunter Hagens will Michael Jackson plastinieren. Hier und hier stehts geschrieben. --Gustav Broennimann 17:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Na das wäre ja echt mal'n Grund hinzugehen. Ich hatte ihn noch nie Live gesehen, aber vielleicht könnte ich ihn dann Live-tot sehen. Klingt aber irgendwie makaber. -- Dissident 19:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn irgendeiner das vielleicht "will", dann hiesst das noch lange nicht "er wird"!!! Bitte etwas vorsichtiger mit deinen Formulierungen umgehen! Judith M-S 08:28, 3. Jul. 2009 (CEST) PS. Da meine Formulierung jetzt ziemlich unverständlich dasteht: diese bezog sich auf die (ehemalige) Überschrift "Jacko wird nicht beigesetzt sondern plastiniert". Trotzdem natürlich richtig, diese abzuändern! Judith M-S 09:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja ja, kann man ja machen. Der jetzige Titel ist nicht mehr provokativ und sagt so viel aus wie nichts. Da die Diskussion zu dem Thema eh zu Ende ist, spielt auch das keine Rolle mehr. Deine Zensurarbeit war fast vergebens. --Netpilots 11:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Was bitte habe ich "zensiert"?

Judith M-S 16:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du hast die Überschrift geändert was in Diskussionen nicht erlaubt ist, ausser bei grobem Unfug. Innerhalb des Abschnittes darfst du natürlich sagen was du willst. Die vorherige Überschrift stach mehr ins Auge als schlicht und einfach den Namen von Dr. Tod zu schreiben. Wenn es unbedingt hätte sein müssen hättest du in der Überschrift "er wird" durch "er will" ersetzen können und ein "vielleicht wird M.J. nicht bestattet" verwenden können. Wie gesagt: Weiter nicht schlimm, es interessiert jetzt niemanden mehr. --Netpilots 22:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und wie, bitteschön, kommst du zu der Aussage, ICH hätte die Überschrift geändert (habe ich mitnichten getan!) - also bitte keine langen und breiten Belehrungen, bevor du nicht die Tatsachen geprüft hast, danke.Judith M-S 17:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, da muss ich mich bei dir entschuldigen. Du hast dich zum Abschnitt geäussert und ich bin voll darauf rein gefallen und dachte du wärst es gewesen. Wie ich recherchiere (hier der Beweis!) hat der NiTenIchiRyu klammheimlich und ohne was zu sagen die Überschrift geändert. Er sollte ein Vorbild für und alle sein. Sollen wir in Zukunft auch so vorgehen? Ich hoffe du nimmst es nicht zu tragisch. Die News von heute sind bereits morgen schon Schnee von gestern. -- Netpilots 02:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klammheimlich, soso. Die Versionsgeschichte mit der Änderung ist für jederman einzusehen, was daran ist „heimlich“? Der Änderungshinweis steht auch im Kommentar. Die Überschrift war voher schlicht irreführend. Die Überschrift „Jackson wird nicht beigesetzt, sondern plastiniert“ stellt von Hagens Wunsch als Fakt dar, daher war eine Änderung erforderlich. Übrigens scheinst du nicht nur schlecht zu recherchieren, bevor du haltlos Anschuldigungen gegen irgendwelche User (in diesem Fall Judith) verbreitest, sondern auch nicht die geringste Ahnung zu haben, was Zensur überhaupt bedeutet. Muss ich deinen Diskussionsbeitrag jetzt auch ändern, weil es sich um „groben Unfug“ handelt? Von einer Antwort bitte ich abzusehen, von meiner Seite EOD. -- NiTen ^(Discworld) 10:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem Statement auch von meiner Seite EOD. Ich habe mich bei Judith entschuldigt. Wollte einfach nicht wegen jeder Kleinigkeit die History von A bis Z durchschauen. Es gibt auch ein Leben ausserhalb von Wikipedia. Da im Abschnitt kein Kommentar von NieTen zu sehen war, hat es mich auf die falsche Spur geleitet. Man hätte es etwas so kommentieren können wie Judith das gemacht hat statt die Überschrift durch einen wenig sagenden Titel zu ersetzten.
P.s. Vielleicht hat Gunther von Hagens schon zugeschlagen. Mal hier schauen ;-) -- Netpilots 14:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia und die unerwünschten, verschwiegenen Wahrheiten - Aufklärung sieht anders aus, als der wikipedia Artikel der als dies nicht thematisiert

seine Ex Ehefrau

Lisa Marie Presley ist Mitglied bei Scientology. http://de.wikipedia.org/wiki/Lisa_Marie_Presley

24.11.2005 ANTISEMITISMUS Liga unterstellt Michael Jackson Judenhass Popstar Michael Jackson ist von der Anti-Diffamierungs-Liga in den USA aufgefordert worden, sich von angeblich antisemitischen Äußerungen zu distanzieren. Der in Bahrein weilende Sänger wollte sich zu den Vorwürfen bisher nicht äußern. http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,386610,00.html

Jackson soll Juden beschimpft haben 24. Nov 2005 13:19 http://www.netzeitung.de/entertainment/people/369542.html?Jackson_soll_Juden_beschimpft_haben

Bin Laden rather not amused: Michael Jackson ein Moslem? von Ulrich W. Sahm, Jerusalem, 25. November 2005 http://www.hagalil.com/archiv/2005/11/jackson-m.htm

Jackson soll Moslem werden 30. Jan 2007 11:44 http://www.netzeitung.de/entertainment/people/514769.html?Jackson_soll_Moslem_werden

Skurriler Popstar Michael Jackson soll nun Muslim Mikaeel sein (71 Kommentare) 23. November 2008, 07:59 Uhr Der für Skurrilitäten berühmte Popstar Michael Jackson will ein besserer Mensch werden. Helfen soll ihm nun der Islam, wie das englische Massenblatt "The Sun" in Erfahrung gebracht haben will. Ganz offiziell sei der "King of Pop" in Los Angeles bei einer traditionellen Zeremonie mit einem Imam der Religion beigetreten. http://www.welt.de/vermischtes/article2768097/Michael-Jackson-soll-nun-Muslim-Mikaeel-sein.html

Leute Michael Jackson ist angeblich Moslem geworden Medienberichten zufolge soll Michel Jackson zum Islam konvertiert sein. Der King of Pop spricht das Glaubensbekenntnis und ändert seinen Namen. 22.11.2008 8:27 Uhr http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Michael-Jackson-Islam%3Bart1117,2667449

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und will als solche nicht "aufklären" (dafür gibt es den Journalismus) sondern gesichertes Wissen abbilden. - Das Michael Jackson verstorben ist steht mittlerweile im Artikel; daß er laut der angeführten Argumentation gemäß einzelner Quellen "Muslim" oder "Antisemit" oder (eins drüber) "homosexuell" gewesen sein soll ist Spekulation. Nicht jede Schlagzeile in Bild oder Sun muß gleich in einen biographischen Artikel einfließen. Hat sich Michael Jackson öffentlichkeitswirksam zu seiner Religion geäußert? Gibt es dazu seriöse Quellen, etwa Interwievs, nicht Augenzeugenberichte, die ihn mal eine Moschee verlassen gesehen haben wollen? - Wenn es die nicht gibt (und "Sun will herausgefunden haben dass... ist ganz sicher keine) dann gehört das auch nicht in einen Artikel. Mal ganz abgesehen davon, daß m.E. auch ein weltweit bekannter Star immer noch das Recht auf ein klein wenig Privatsphäre und Gesinnungsfreiheit hat und es die Allgemeinheit schlicht nichts angeht, ob er nun Atheist war oder Jesus, Buddha, Allah, Zarathustra, Ganesha und Co oder sonstwem glaubte - es sei denn, er hätte seine Überzeugung selbst bekannt gemacht, aber in dem Fall wäre die Aussage "er war bekennender Glaubender der xy-Lehre" ja auch einfach mit glasklaren Einzelnachweisen zu belegen. -- feba disk 02:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es schade und traurig, dass bei MJ nicht erwähnt wird, dass er als Kind "zum Erfolg geprügelt wurde", es heißt sogar er sei ausgepeitscht worden. Es gibt genügend Quellen dazu, selbst in der Welt (als Tageszeitung) stand es neulich, dass ist auch keine Spekulation oder Journalismus, das er hat er selbst mal in einem Interview bzw. La Toya gesagt (sexuelle Missbräuche). Es heißt sogar weiter, dass er aus lauter Angst vor seinem Vater bei seinen Besuchen sich erbrechen musste.

Fehler beim Singen oder Tanzen wurde mit Misshandlungen bestraft. Hier nur einige Links:

http://bazonline.ch/kultur/dossier/michael-jackson-ist-tot/Wie-Michael-Jackson-die-Musikwelt-veraenderte/story/15914353 http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=625&RID=1 http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC00196/Doc~E6326E35419104946BA9FE9C14F844255~ATpl~Ecommon~Scontent.html http://mp3.de/news/2/2009/06/29/3798_Nachruf_zum_Tode_Michael_Jacksons http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,274145,00.html http://www.abendzeitung.de/leute/115695 (gepeitscht mit Gürtel, Kabel) http://www.suedkurier.de/news/panorama/musik/Musik-USA;art430,3838517 (mit Gerte, Gürtel gepeitscht) Vater berichtet selbst im Interview, dass er ihn lediglich gepeitscht (nicht geschlagen hat): http://www.shortnews.de/start.cfm?id=487137 Vater gibt Misshandlung zu: http://www.laut.de/vorlaut/news/2003/11/14/06536/index.htm 1993 sagte MJ zu Oprah Winfred, sein Vater war sehr streng, er habe jeden Tag geweint und wenn mein Vater zu mir, kam hab ich mich übergeben: http://www.stern.de/lifestyle/leute/:Michael-Jackson-Vater-Eine-Beziehung/705109.html

7.7.2009 Gast 20:50 (CET) (nicht signierter Beitrag von 85.176.16.185 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 7. Jul 2009 (CEST))

"Vorwürfe wegen Kindesmissbrauch" - warum so breit beschrieben, wenn im Ergebnis die Unschuld bewiesen wurde?

Kann mir mal einer erklären, warum dem Thema "Vorwürfe wegen Kindesmissbrauch" bei dem MJ-Artikel so ein großer Raum eingeräumt wird?

Ein Gericht hat doch ausdrücklich festgestellt, dass an den Vorwürfen nichts dran war und MJ wurde in allen Punkten freigesprochen. Es würde doch folgende Formulierung ausreichen: "Nachdem Michael Jackson am 30. April 2005 wegen des Verdachts auf Kindesmissbrauch in zehn Punkten angeklagt wurde, erfolgte am 13. Juni 2005 in allen zehn Anklagepunkten ein einstimmer Freispruch."

Und wenn ich mir den Sachverhalt 1993 anschaue, dann hat es mangels Opfer nicht einmal für eine Anklage gereicht. "Ohne Strafantrag des Opfers..." Welches OPFER? - vielleicht sollte man das bei Formulierung mal berücksichtigen. Richtigerweise müsste es doch heißen: "Im Ergebnis wurde ein strafrechtliches Ermittlungsverfahrens nicht eingeleitet, da es kein Opfer gab." (nicht signierter Beitrag von 91.6.211.217 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 2. Jul 2009 (CEST))

die Abschnitte entsprechen dem medialen Ereignis und dem Interesse sowie Konsens der hier Schreibenden; im Absatz 1993 wird zu Anfang vom "möglichen Opfer" gesprochen sollte das in jedem Satz wiederholt werden? Aus meiner Sicht neutral formuliert und informativ, ist das bei dir gleich pov? --95.222.141.66 00:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

1) Ein "Freispruch" und "bewiesene Unschuld" sind ganz und gar nicht dasselbe!

2) Hast du dir schon mal angesehen/-gehört, was MJ selbst (!!) zu seinem Verhältnis zu Kindern gesagt hat? Wenn du dir das mal objektiv durch den Kopf gehen lässt, müsstest du eigentlich, auch ohne von der Thematik grundsätzlich allzu viel Ahnung zu haben, ohne weiteres zu dem Schluss kommen, dass von "überhaupt nichts dran" keinesfalls die Rede sein kann!

3) Nichtsdestotrotz wurde er freigesprochen und gilt so als juristisch unschuldig, ganz klar.

4) Diese Diskussion gibt es schon weiter oben, lies doch dort mal nach!

Judith M-S 08:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

1. Nach dem Rechtstaatsprinzip gilt die Unschuldsvermutung. Der Angeklagte muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern der Staat die Schuld. Der Staatsanwalt hat den objektiven Straf-TB nicht beweisen können, ergo war an den Vorwürfen nichts dran. Sonst wäre es ja bewiesen worden.
2. Zeig mir eine Quelle, z. B. einen Brief oder ein Interview von MJ.
3. Wo kein positiver Beweis ist nichtsdestrotz das falsche Wort. Richtigerweise müsste es "Eben drum" heißen. (nicht signierter Beitrag von 212.184.181.62 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 3. Jul. 2009 (CEST))

Und wie dein Vorposter schon sagte: Nur weil der Staat keine Schuld beweisen konnte, heißt das nicht zwanghaft, dass an "den Vorwürfen nix dran ist" - nicht jedes Verbrechen ist beweisbar.

Der Abschnitt hier ist völlig wertungsfrei, und schildert nur das, was halt passiert ist. Ob es nun so war oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden, der Artikel nimmt hier richterweise keine Stellung zu, also alles in Ordnung und neutral!--Silentium92 19:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Quelle für Falschaussage betreffend Kindesmissbrauch???

Nach dem Tod von MJ habe jetzt eins der angeblichen Opfer ausgesagt, er habe DAMALS gegen MJ falsch ausgesagt, da sein Vater die 25 Millionen Dollar hätte haben wollen. Tatsächlich habe MJ ihn nicht missbraucht.

So hat mir gestern jemand erzählt. Stimmt es; gibt es dafür eine zuverlässige Quelle?

--David Mörike 04:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nein, gibt es nicht (die Quelle). "Jemand", der dir das erzählt hat, ist mit Sicherheit ebenfalls keine (zuverlässige Quelle). Also stell' doch bitte nicht solche Behauptungen in den Raum, danke. Judith M-S 08:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, gibt es doch: hier. Da es aber nichts Offizielles dazu gibt, werde ich mich hüten das in den Artikel zu schreiben... --Dabris 01:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was du da anführt, dürfte wohl kaum unter den Begriff "(seriöse) Quelle" fallen - irgendein durchgeknallten Fan findet sich doch für jede noch so dämliche Behauptung! Judith M-S 20:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Rekorde - speziell nach seinem Tod

Das Schicksal berühmter Künstler ist es offensichtlich, dass nach ihrem Tod eine zweite Welle der Popularität entfacht wird. So auch bei Michael Jackson. Daher sollte das Kapitel "Rekorde" meiner Meinung nach unterteilt werden in "Rekorde zu Lebzeiten" und "Rekorde nach dem Tod". Im letzteren sollte dann u. a. erwähnt werden, dass eine Woche nach dem Tod Alben von Michael Jackson (inkl. Jackson 5 )die ersten neun Plätze der amerikanischen US Billboard Top Pop Catalog Album Charts belegt haben. Ähnliche Erfolge sind derzeit weltweit zu beobachten. Google news und andere melden momentan ständig neue Rekorde. Diese sind relevant und erwähnenswert. -- 217.252.171.225 11:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das finde ich auch. Billboard Charts Top10 ist Michael Jackson Platz 1-9!! [2] Australia Single Charts ist er von den Top 50 ganze 17! Mal vertreten. [3] Das hat mit Sicherheit noch nie jemand vor ihm geschafft. Btw... kann es sein dass Michael Jackson in den 80er Jahren in Deutschland niemals einen Nummer 1 Hit hatte? --Kall Mou Dei 19:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt! In den 1980er-Jahren hatte Michael Jackson es zwar u. a. mit 4 Hits bis auf Platz 2 in den deutschen Charts geschafft aber keinen Nummer-eins-Hit. Der erste (von bislang zwei) "Top-1-Hit" war der Earth Song im Jahr 1995; siehe auch Michael Jackson/Diskografie. -- 217.252.168.156 12:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

zwei rekorde stimmen (zT) nicht!

1. Metallica hat mit death magnetic ihr fünftes studio album von 0 auf 1 in die charts zu bringen 2. er ist nich alleiniger rekordhalter, auch carlos santana erhielt für supernatural 8 grammys (nicht signierter Beitrag von 90.153.126.218 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 8. Jul 2009 (CEST))

Anklage 1993/1994?

Kam es 1993/1994 zur Anklage oder nicht? Die Überschrift "Erste Anklage 1993-1994" sagt "ja", der Text sagt "nein". Wenn es damals nicht zur Anklage kam, dann bitte diese und auch die nachfolgende Überschrift "2. Anklage 2003" abändern, denn das wäre ja dann nicht die 2. Anklage, sondern die erste und einzige. --Oberbefehlshaber 18:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Servus,

nein, es kam nicht zur Anklage, das angebliche Opfer bzw. dessen Eltern und Jackson hatten sich damals außergerichtlich geeinigt - je nach Quelle zwischen 20 und 25 Millionen Doller, im Gegenzug sagte Jordan Chandler (der Junge) nicht aus, weswegen es von Seiten der Staatsanwaltschaft natürlich aussichtslos war, Anklage zu erheben. Das Ermittlungsverfahren wurde damals eingestellt.

Stimmt, die Überschriften müßten dahingehend geändert werden, eigentlich in "Erstes (Ermittlungs-)Verfahren" und "Zweites Ermittlungsverfahren".

--92.226.80.49 13:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vitiligo

Grüß Gott,

anhand von Fotos, einer fachlichen Meinung eines deutschen Vitiligo-Experten von der Berliner Charité sowie einer Aussage von Jacksons Visagistin, die ihn 20 Jahre lang geschminkt hatte, betrachtet die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" die Erkrankung Jacksons an der Weißfleckenkrankheit für belegt. Es sei demnach verständlich und bei Vitiligo-Erkrankten auch nicht unüblich, die dunklen Hautreste mit Hautbleichmitteln aufzuhellen, um die Haut einheitlicher zu haben.

Aufgrund der gezeigten Fotos und der Reputation der FAZ würde ich sagen, daß das durchaus in den entsprechenden Abschnitt eingefügt werden sollte, weil Jacksons Aussage im Winfrey-Interview ja bis heute oftmals als "Ausrede" dargestellt wird. --92.226.80.49 13:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ach was, und man macht dann aus der Nase auch eine Stupsnase und aus krausem Haar glattes Haar, damit der Rest auch zur Haut passt, oder wie? Und wenn man schon dabei ist, modelliert man gleich auch noch ein bisschen das Kinn? --81.173.230.155 15:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Da hat er ja mal Glück gehabt dass der weisse Fleck so extrem gross war. Er wollte ja immer weiss sein, Sieh Nase u.s.w. und Musik 'Black and White' mit Michael als White. --Gustav Broennimann 15:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann wiederum steht im Ärzteblatt - und hier wird auch aus der Charite zitiert - dass MJ vermutlich nicht daran litt. Dass er OPs hatte, daran zweifelt mitlerweile kaum einer mehr. Inwieweit die Aufhellung der Haut rein kosmetisch, oder wegen Vitiligo, oder vielleicht beides war, lässt sich schwer rekonstruieren. (nicht signierter Beitrag von 92.73.212.193 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 7. Jul 2009 (CEST))

Songwriter

Es wäre interessant zu lesen -zumindest von den wichtigen Songs-, was MJ geschrieben hat, Musik, Text oder beides. (nicht signierter Beitrag von 78.51.101.224 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 6. Jul 2009 (CEST))

zusatzinfo zu videos

Das Video Scream ist das teuerste Video der Musikgeschichte (7 Millionen US Dollar), weil 1995 die Computereffekte schwierig und zeitaufwendig zu produzieren waren. (nicht signierter Beitrag von 91.54.235.137 (Diskussion | Beiträge) 01:49, 7. Jul 2009 (CEST))

Damals war der USD auch noch was Wert. Das haette damals gereicht um Lehmann Brothers zu retten. --Automatisierte Anmeldung 10:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Fehlende Belege

1) Immer wieder wird M.J. (in der Einleitung) zum kommerziell erfolgreichsten Künstler gemacht. Immer wieder wird diese Angabe revertiert. Wenn man Jemand einen Beleg liefert, dann bleibt es auch mal stehen. Auch wenn er für viele "der Beste" war und manche "MJ4ever" auf dem Oberarm tätowiert haben, solle das hier schon objektiv bleiben.

2)==Rekorde== * In der ersten Woche nach seinem Tod wurden 2.4 Millionen MP3s über Onlineportale verkauft, bis dato gab es niemanden der die 1 Million MP3s Marke erreichen konnte. Hört sich interessant an, leider ist auch hierzu kein Beleg da. Wenn jemand den findet, kann man's wieder einstellen. --DonRolfo 14:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bestattung ohne Gehirn

Relevant?--0vertake 18:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein--Ticketautomat · 1000Tage 18:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hier in der Diskussion schon. Schreib was rein wenn du was weisst. --Netpilots 18:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Posthume Auszeichnung

Sollte man vielleicht auch noch irgendwie unterbringen: Die US-Kongressabgeordnete Sheila Jackson Lee aus Texas präsentierte eine posthume Urkunde für Michael Jackson, die ihn als "amerikanische Legende und musikalische Ikone" ehrt. Jackson Lee Praises Jackson at Funeral und hier sogar offiziell auf der Regierungsseite: H. Res. 600: A Tribute to an American Legend and Musical Icon (GovTrack.us) --87.78.141.111 22:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gesperrt: Querverweis

Unter "Rekorde" ist von "Der bislang höchstdotierte Plattenvertrag, 890 Millionen US-Dollar von Sony, 1991" die Rede, das müßte auf Sony BMG Music Entertainment oder so geändert werden. --Deutschland AG 00:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kinder

Es darf wohl stark bezweifelt werden, dass "seine" Kinder wirklich von ihm sind. Die sind weiß, so sehen nicht die Kinder eines Afroamerikaners aus. Gibt es dazu Quellen? --92.225.40.29 11:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dazu gibt es natürlich keine sicheren Quellen, alles in der Richtung sind lauter Vermutungen und haben daher auch nichts im Artikel verloren.--Ticketautomat · 1000Tage 11:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und selbst im Falle eines Falles: hier ist nicht von biologischer Vaterschaft die Rede, „seine“ Kinder bleiben es sowieso. -- SibFreak 11:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Alles eine Definitionsfrage. Die Familie reklamiert die Kinder auf jeden Fall für sich. --Merkwürdiger Kreisel 19:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behauptungen es wären seine Kinder oder Debbie Rowe hätte das gesagt sind eine pure Erfindung der Klatschpresse. Debbie Rowe ließ dementieren dass sie soetwas jemals gesagt hätte! Es ist eine Anmaßung zu behaupten es wären nicht seine Kinder, bei ihm haben sie seit ihrer Geburt gelebt, ihn haben sie geliebt. Desweiteren hat Prince Michael Vitiligo, was auf Bildern zu erkennen ist. Diese Krankheit ist erblich, er hat sie wahrscheinlich von seinem Vater Michael geerbt.

Mal davon abgesehen, dass so sehen nicht die Kinder eines Afroamerikaners aus sowieso absoluter Schwachsinn ist. Können sie sehr wohl, wenn z.B. die Mutter eine sogenannte "Weiße" ist. Debbie Rowe schon mal gesehen? -- j.budissin^+/- 00:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Juristisch ist (war) Jackson der Vater. Alles andere hat uns hier - solange keine klaren Fakten vorhanden sind - nicht zu interessieren. -- Nordlicht↔ 16:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

... auch genannt "Jacko" - So wollte er nicht genannt werden!

Diese Bezeichnung war eh und je eher ein Schimpfwort für ihn und rührt von "Wacko Jacko" , deutsch "verrückter Jacko" In einem Interview 1997 mit Barbare Walters hat er ebenfalls gesagt dass er ein Jackson ist, und nicht "Jacko". Kann gerne auf YouTube recherchiert werden. Er mochte diese Bezeichnung ganz und garnicht.

Ich bitte also, die entsprechende Stelle umgehend zu löschen.(nicht signierter Beitrag von 87.176.217.202 (Diskussion) 8. Juli 2009, 15:57 Uhr)

Es ist ohne jede Relevanz, ob er so genannt werden wollte. Wir sind hier nicht auf einer Fanseite sondern eine Enzyklopädie, und "Wacko Jacko" war nun einmal ein geläufiger Spitzname für Jackson.--Nico b. 16:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

„Geläufiger Begriff“ genügt unseren Ansprüchen gemäß WP:Q nicht. -- Emdee 16:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Interessante Theorie, dass man in einem Lexikon von "Wacko Jacko" sprechen soll, weil man ja schließlich "keine Fanseite" sei. --Oberbefehlshaber 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Äh... ihr bezweifelt im Ernst, dass er „Jacko“ genannt wurde? Nur von der ersten Google-Seite Tagesanzeiger, Spiegel (@Emdee: hier als „Wackel-Jacko“), FAZ, Stern... -- SibFreak 20:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein, aber bezweifelst du im Ernst, dass das nicht in die Einleitung direkt nach den Lebensdaten gehört? Da hab ichs nämlich heute entfernt. Wer das so wichtig findet, kann ja im Kontext an passender Stelle im Artikel einbauen, warum er von wem "Verrückter Jacko" genannt wurde. --Oberbefehlshaber 20:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die Bezeichnungen „Jacko“ und „Verrückter Jacko“/Wacko Jacko unterscheiden sich doch wohl noch, sonst könnte man sich das „Verrückter“ oder „Wacko“ ja auch sparen, wenn das identisch wäre, und jeder wüsste, dass damit „Wacko Jacko“ gemeint sein soll, was nun nicht der Fall ist. Und ich denke nicht, dass alle, die da Jacko schreiben, diese Bedeutung überhaupt kennen. Ich kannte sie jedenfalls bislang nicht, sondern ausschließlich die Benennung „Jacko“. Bis gerade eben habe ich es für eine liebenswert gemeinte Abkürzung gehalten wie ähnliche Abkürzungen auf -i oder -o, deren Bildung analog erfolgt. Ich denke, das hat sich eher einfach als Bezeichnung und Abkürzung eingebürgert (insbesondere in Deutschland, wo die engl. Begriffe nicht so geläufig sind und auch bei diversen Medien, die gerne eine Kurzform verwenden) und deshalb ist es auch nicht falsch in der Einleitung. Eine weitere Erklärung im späteren Teil wegen der Herkunft der Bezeichnung könnte oder sollte dann folgen, sollte dann aber auch belegt werden, da das wirklich nicht mehr zum Allgemeinwissen gehört. Und wie jemand genannt werden will, ist nun wirklich nicht ausschlaggebend. „Jacko“ und King of Pop werden beide sehr häufig verwendet, und zwar als Namensbezeichnung. So ist bei „King of Pop“ immer gleich klar, wer gemeint ist, das wird sonst für niemanden anders verwendet, Jacko aber wohl auch nicht(?), oder sieht das jemand anders? Außerdem: "war eher ein Schimpfwort für ihn" heißt ja schon, dass es eben nicht nur als Schimpfwort gesehen werden kann. Ich denke weiterhin, es ist eine eher neutrale Bezeichnung, insbesondere in deutschsprachigen Gebieten. -- Geitost 21:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vorwurf des Kindesmissbrauchs: Falsche Wortwahl

Also ich weiß ja nicht wieso immer wieder das Wort Kindesmissbrauch fällt, obwohl er in beiden Prozessen der sexuellen Belästigung angeklagt wurde und nie das Thema war dass er eine sexuelle Handlung mit Jordan Chandler geführt hat. Ich weiß gar nicht, wieso die Medien immer wieder diese Wortwahl benutzen!

Das Wort Kindesmissbrauch beschreibt eine sexuelle Handlungen mit dem Opfer bzw. Kind. Zwischen Missbrauch/Handlung und Belästigung liegt ein wesentlich großer Unterschied! Deswegen finde ich, muss dies hier geändert bzw. klargestellt werden! Das Wort Kindesmissbrauch muss durch sexuelle Belästigung geändert werden!

Dies ist auch überall nachzulesen!!!(nicht signierter Beitrag von 84.63.56.204 (Diskussion) 8. Juli 2009, 21:19 Uhr)

Santa Maria Aktenzeichen 03-12-098996: Es ist auch nur die Rede von einem Kind! (nicht signierter Beitrag von Sphonix (Diskussion | Beiträge) 21:45, 8. Jul 2009 (CEST))

Weil er dem anderen VIEL Geld gezahlt hat. Müssen wir nun wirklich über den Unterschied zwischen Missbrauch und Belästigung diskutieren? Sicher ist doch, dass er allgemein gültige Grenzen nicht akzeptiert/gefunden hat. --Fippo 01:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann daran liegen, dass es gesellschaftlich nicht anerkannt ist, als Erwachsener ein Bett mit fremden Kindern zu teilen. Da kann ja Michael auch nichts dafür. Aber die Diskussion ufert doch aus. Es ist ja ohnehin klar, dass wir hier nicht von mehr als den Vorwürfen schreiben können. -- j.budissin^+/- 01:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

In der aktuellen Version kommt das Wort Mißbrauch nur ein einziges Mal vor und zwar im Zusammenhang mit der Gesetzesänderung - die i. Ü. durchaus eines Nachweises bedürfte - aber die IP hat insofern recht, als dass es zwei verschiedene Straftatbestände sind und ein Lexikon die Anklage korrekt bezeichnen sollte. Ich sehe dementsprechend keinen Handlungsbedarf. --Catfisheye 02:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Seh ich genauso! Klar ist, dass es nicht in der gesellschaft nicht "normal" ist mit fremden Kindern in einem Bett zu schlafen. Ob es tatsächlich zu belästigungen gekommen ist oder er einfach nur pech hatte, dass er reich und berühmt war, damit Geld aus seiner Hose gezogen werden konnte. Wir werden es wohl erfahren. Oder war jemand mit dabei? Also... Nebenbei war es ein dummer Fehler das angebliche Opfer das VIELE Geld zu geben. Ich denke halt, er hatte einfach keine vernünftigen Bearter, Freunde oder Vertraute. Der hätte den Prozess auch so gewonnen. Er wollte keinen langen dummen Prozess aus angst vor einem Imageschaden, der dadurch nur schlimmer wurde. Die IP stammt übrigens von mir, hatte vergessen mich anzumelden! --Sphonix 12:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Trauerfeier

Mitschnitt der Trauerfeier !

Ich habe mir die Mühe gemacht die gesamte Trauerfeier aufzuzeichnen : http://www.4706.sd4y.de . Außerdem auf dieser Seite : Der Tag, an dem Michael Jackson starb - ein Rückblick. Wen es interessiert ! (nicht signierter Beitrag von Kaysch (Diskussion | Beiträge) 00:54, 9. Jul 2009 (CEST))

Lesenswert

Darf ich einen Lesenswert Antrag stellen oder ist es noch zu früh? -- Auto1234 03:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Weiter oben auf dieser Seite findest du eine gescheiterte Lesenswert-Diskussion. Es hätte keinen Sinn, jetzt eine neue zu eröffnen. Der Artikel ist bei weitem noch nicht gut genug, um über Lesenswert nachzudenken!! Das wichtigste, was fehlt, ist sicher eine ausführliche Darstellung der Wirkung von Jacksons Werk, seiner Musik, seiner Videos, seines Stils usw. Im Grunde eine detaillierte Darstellung, was ihn denn so berühmt gemacht hat abseits der Verkaufszahlen seiner Alben. --Stegosaurus Rex 08:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie wär´s mit einem Review um den Artikel zu verbessern? -- Auto1234 10:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Unnötig, da der Artikel momentan ohnehin unter enormer Beachtung steht. Ein Review kann man in einigen Monaten mal machen, wenn der Artikel hier etwas zur Ruhe gekommen ist. --Knut.C 10:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es auch zu früh, den Artikel in den Review zu stellen. Es fehlt einfach noch viel zu viel, was "reviewt" werden könnte!! Es bräuchte auch ein paar engagierte Autoren, die sich für den Artikel verantwortlich zeichneten. Persönlich glaube ich aber nicht, dass dieser Artikel lesenswert wird. Es sind einfach zu viele Autoren beteiligt, zu schnell werden Beiträge wieder gelöscht, zu viele Kontroversen beinhaltet Jacksons Leben, als dass alle Leser das Geschriebene ok fänden. Ich habe schon ein paar Mal versucht, den Artikel zu verbessern, aber ohne Erfolg, denn es gibt zu viele Mitglieder, die das Geschriebene nachher wieder löschen. Es bedürfte einer außerordentlichen Anstrengung, in Teamarbeit wohlgemerkt, den Artikel zu vervollständigen. --Stegosaurus Rex 14:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

aus dem Artikel: Nach dem Tod

Bereits am Wochenende vor der offiziellen Trauerfeier und Beerdigung Jacksons erschien in China die erste nach seinem Tod verfasste Biografie mit dem Titel ''Moonwalk to Paradise''. Die beiden chinesischen Autoren Jiang Xiaoyu und Xing Han, Fans des Pop-Stars, schrieben das Buch innerhalb von nur 48 Stunden ohne Unterbrechung mit Hilfe von Kaffee und Zigaretten, ohne Jackson je persönlich getroffen oder interviewt zu haben.<ref>Karolina Zebrowski/Filmreporter.de: [http://www.filmreporter.de/stars/news/4896;Goldesel-fuer-die-Ewigkeit ''Geschäft mit Michael Jackson boomt – Goldesel für die Ewigkeit''] vom 6. Juli 2009</ref> Das Buch konnte im Internet ab Freitag, 3. Juli 2009 vorbestellt werden, seit Samstag, 4. Juli, also neun Tage nach Jacksons Tod, ist es in chinesischen Buchläden erhältlich.<ref>Deng Shasha auf xinhuanet.com: [http://news.xinhuanet.com/english/2009-07/06/content_11660465.htm ''Jackson biography hits Chinese market''] am 6. Juli 2009</ref> Es besteht aus etwa 130.000 Wörtern.<ref name="pauli">Michelle Pauli auf guardian.co.uk: [http://www.guardian.co.uk/books/2009/jul/07/first-instant-jackson-biography ''First ‘instant’ Jackson biography hits shelves in China''] am 7. Juli 2009</ref> So genannte „Instant Books“ sind in China populär und werden innerhalb von kurzer Zeit auf Grund von angesammeltem persönlichem Wissen in Kombination mit Internetrecherchen geschrieben. Mindestens zehn weitere chinesische Verlage planen laut ''China Daily'' derartige Bücher über Michael Jackson.<ref>Ben Blanchard/[[Reuters]]: [http://in.reuters.com/article/hollywood/idINTRE5650IM20090706 ''Chinese pen “instant” Michael Jackson biography''] am 6. Juli 2009</ref> Außerdem stehen mindestens sechs britische Verlage derzeit kurz vor weiteren Veröffentlichungen von Büchern über Jackson im Juli oder im Sommer 2009. Diese sind mit einer Biografie-Ausnahme als Fotobände im bebilderten Gedenkstil konzipiert. Hierbei versuchen die beiden britischen Verlage Carlton ''(Michael Jackson: The King of Pop)'' und Headline ''(Michael Jackson: Life of A Legend)'' zurzeit, ihre Bücher in Großbritannien als erste noch vor Mitte Juli herauszubringen, wobei die letztere Veröffentlichung ursprünglich am 17. Juli geplant war. An dem Tag soll wiederum ''Michael Jackson – Legend, Hero, Icon'' (Verlag HarperCollins) erscheinen.<ref name="pauli"/>

---

Das ist ja wohl mal alles komplett irrelevant. Täter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Jackson&diff=next&oldid=61971124 --source 10:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Und wieso soll das irrelevant sein? Wer entscheidet denn, was hineinkommt und was nicht? Du? -- Geitost 12:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

PS: Und wer ist dann hier das Opfer? -- Geitost 12:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, er entscheidet das, hat es schließlich auch am 9. July um 10:42 entfernt. (beachte: Qwqchris = source). Mal Hand auf's Herz: Dieser Artikelteil war mit sehr vielen A) überflüssigen Informationen und B) Spekulationen für die Zukunft gespickt. Zum Beispiel: Instant Book ist vielleicht ein neues Lemma, muss aber hier nicht lang und breit erklärt werden. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, dieser lange Abschnitt ist aber eher ein Zeitungartikel als ein Wikipediaartikelteil. Wenn man den Teil zu dem Buch auf erträgliche Länge eindampft, dann hält er sich eventuell im Artikel...--DonRolfo 13:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schriften?

Ist irgendetwas von den aufgeführten "Schriften" tatsächlich von Jackson selbst verfasst? Sonst hat das dort nichts verloren.--Nico b. 12:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt ja auch Sekundärliteratur. Lass doch stehen. --Blubb-blubb-blubb 12:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es die. Dazu gehören aber nicht irgendwelche Bildbände aus zweifelhaften Verlagen, und sie hat auch nichts im Schriftenverzeichnis verloren.--Nico b. 21:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gesundheit und Operationen und Tod

"Gesundheit und Operationen ... Bei der Obduktion wurden Tabletten im Magen gefunden.[12] Bei den Untersuchungen nach seinem Tod wurde festgestellt, dass er bei einer Größe von 1,77 m nur 51 kg wog. Dies entspricht einem BMI von 16,3. Jackson war also mäßig bis stark untergewichtig.[13]"

Die "Quellen", auch irgendwelche Käseblätter, berufen sich alle auf einen Bericht der SUN, der ja mehr als zweifelhaft ist. Daraufhin irgendwelche Angaben hier als Fakt zu schreiben, finde ich sehr gewagt

"Tod Die Obduktionen ergaben jedoch bislang keinen Hinweis auf eine Fremdeinwirkung oder ein todesursächliches Trauma.[14] "

Sie schlossen auch hunderte andere Ursachen aus (Ausserirdische, Selbstmord, Verkehrsunfall...), warum also dieser Abschnitt?

"Die zahlreichen Einstiche an den Armen weisen auf einen regelmäßigen intravenösen Medikamentenmissbrauch hin.[15]"

Wenn es sie denn gab (siehe oben), weisen sie erstmal auf "regelmäßige intravenöse Medikamenteneinnahme hin. Der "Missbrauch", ist reine Spekulation.-- Newby (nicht signierter Beitrag von 213.39.164.97 (Diskussion)DonRolfo 12:41, 9. Jul. 2009)

Seh ich genau so!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 90.146.202.178 (Diskussion)DonRolfo 12:49, 9. Jul. 2009)

sexuelle Belästigung Minderjähriger - was für ein Quatsch!

Toll, wie hier nach dem Tod euphemisiert wird. Nach geltendem deutschen (und soweit ich weiss auch US-Recht) gelten Tathandlungen, die bei Erwachsenen als sexuelle Belästigung gelten würden, bei Kindern immer als Sexueller Missbrauch von Kindern - auch ohne Körperkontakt! Auch in seriösen englischsprachigen Quellen ist immer von en:Child sexual abuse die Rede. Was soll diese Euphemisierung in eine Bezeichnung, die juristisch gar nicht mal stimmt? -- Nordlicht↔ 16:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ob die Anklage juristisch korrekt wiedergegeben ist oder nicht weiß ich nicht. Aber mit Euphemisierung nach dem Tod hat das jedenfalls nichts zu tun, denn es geht ja schließlich nur darum, wovon genau er FREIGESPROCHEN wurde. Wenn da stehen würde, dass er des Mordes an den Kindern angeklagt und freigesprochen wurde, so würde ihn das ja auch nicht schlechter machen. --93.129.85.9 17:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

seh ich genauso! Laut Aktenzeichen Santa Maria heißt es Belästigung. Nur zur Info: Was du schreibst ist absolut nicht richtig. In Deutschland wird auch bei Kindern zwischen Misshandlung und Blästigung unterschieden. Der Täter wird IMMER nach seinem Handeln und Absicht gerichtet. --Sphonix 17:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

welches Aktenzeichen? Link? Welches Verfahren? Und für Deutschland: Da auch bei sexueller Belästigung von Kindern ein besonderes Machtgefälle ausgenützt wird, liegt Kindsmissbrauch vor. Sexuelle Belästigung von Kindern ist kein Straftatbestand des deutschen Rechts, es fällt unter Kindsmissbrauch. -- Nordlicht↔ 18:57, 9. Jul. 2009 (CEST) PS. Es ist § 176 Abs. 4 StGB: [4]

Zustimmung. "Sexueller Missbrauch" ist alles, was ein Erwachsener an sexuellen Aktivitäten an/vor/im Beisein von Kind(ern) vornimmt. Sprich: jede "sexuelle Belästigung" von Kindern ist ganz klar "SEXUELLER MISSBRAUCH VON KINDERN", ich empfehle den entsprechenden Wikipedia-Artikel zur Lektüre! Judith M-S 19:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

ME argumentieren beide Seiten abwegig. Der Fall Jackson hat absolut nichts mit deutschem Recht, dem deutschen StGB und einem deutschen Paragrafen-Absatz zu tun. Amerikanische Aktenzeichen einzuwerfen kommt der Sache von der Idee her zwar schon näher, bringt aber ohne Beleg nichts. Zumal in dem "Aktenzeichen" auch ganz bestimmt nicht - wie behauptet wird - das (deutsche) Wort "Belästigung" vorkommt, sondern irgendein englisches Wort, das man sinngemäß sicher auch mit Missbrauch übersetzen könnte. --93.129.85.9 19:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

teilweise Zustimmung. Solange mir niemand einen Link auf die Akte bringt, wo das steht wie behauptet, glaube ich mal gar nichts. Zumal es diverse Ermittlungsverfahren gegeben hat. Und sogar wenn ein Freispruch wg. sexueller Belästigung ergangen wäre, sagt das noch rein gar nichts aus über die Ermittlungsverfahren, denn dort wurde garantiert auch wegen anderer Tatbestände ermittelt. Der Verdacht des Missbrauchs - und zwar in der Bedeutung sexuelle Handlungen mit und an Kindern (nicht nur vor!) - war ganz offensichtlich vorhanden - ein Urteil hiezu gabs jedenfalls nicht.

Kommt das Übersetzungsproblem hinzu. Nur da ists relativ einfach: Ein englisches Wort muss ins deutsche übersetzt werden. Eine gute Übersetzung ist nicht eine solche Wort für Wort, sondern sinngemäss. Sogar wenn das in den USA sexuelle Belästigung heissen sollte (was höchst unwahrscheinlich ist, en.wp und andere englische Quellen reden ja von child abuse) muss man das in einem deutschen Text nicht wortgetreu, sondern nach dem Sinn wiedergeben. Das heisst also, man schaut, wegen was Jackson angeschuldigt wurde und schaut, unter welchen deutschen (DACH) Straftatbestand das fallen würde - und der heisst nun mal Kindsmissbrauch. Es ist sinnlos, einer Straftat nach US-Recht einen neuen deutschen Namen zu geben, der im deutschen Recht unbekannt ist, wenn das deutsche Recht für die strafbare Handlung sehr wohl einen Namen dafür kennt. --Nordlicht↔ 21:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt. WIr brauchen uns nicht mit Übersetzungsproblematiken herumzuschlagen, wenn wir ganz einfach nur schauen, um WELCHE HANDLUNGEN es ging, um dann den deutschen Begriff dafür zu verwenden. Judith M-S 22:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Genau. Und das deutsche Recht kennt für sexuelle Handlungen mit/an/vor Kindern genau einen Begriff: Kindsmissbrauch. -- Nordlicht↔ 23:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Übersetzt die Anklage bzw. die Vorwürfe ruhig mit "Kindesmissbrauch", das ist in diesem Falle sicher nicht falsch. Aber hört bitte mit dem Gerede vom "deutschen Recht" auf. Es wird hier über einen amerikanischen Prozess auf US-amerikanischem Boden gegen einen US-Amerikaner berichtet. Da hat das deutsche Strafgesetzbuch genausoviel mit zu tun wie die Straßenverkehrsordnung des Kongo.

Wenn ein US-Prozess mit einer "death penalty" endet, dann wird das auch nur "übersetzt" und nicht zu "lebenslänglich" ins deutsche Rechtssystem transferiert, mit der Begründung "weil es nur Lebenslänglich als Höchststrafe im deutschen Recht gibt". --93.129.85.9 01:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

der Vergleich hinkt so sehr, dass er einen Rollstuhl braucht. Das eine ist eine Tatbestand (Kindsmissbrauch), das andere die Rechtsfolge (Todesstrafe). Logisch dass in unterschiedlichen Rechtssystemen unterschiedliche Strafen existieren und die dann auch entsprechend benannt werden können. -- Nordlicht↔ 14:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Formulierung in "Familie"

Michael Jackson kam als achtes von insgesamt zehn Kindern des Kranführers Joseph Jackson (* 1929) und dessen Frau, der Verkäuferin Katherine Jackson (* 1930), in Gary (Indiana) zur Welt, wobei sein ein Jahr älterer Bruder Brandon bereits einige Stunden nach der Geburt starb. - Was hat der kursiv gestellte Bereich mit der Geburt von Michael zu tun? Es liest sich, als wäre Brandon eine Stunde nach der Geburt von Michael gestorben; Brandon starb jedoch eine Stunde nach der Geburt des Zwillingsbruders Marlons. Formulierungsvorschlag: Michael Jackson kam als achtes von insgesamt zehn Kindern des Kranführers Joseph Jackson (* 1929) und dessen Frau, der Verkäuferin Katherine Jackson (* 1930), in Gary (Indiana) zur Welt. Brandon und Marlon Jackson wurden als Zwillinge geboren, jedoch verstarb Brandon eine Stunde nach der Geburt. --Djmirko 21:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sagt mal Leute gehts noch?

Sagt mal Leute gehts noch? Es ist egal welche Religionszugehörigkeit er hatte! Manche Leute können ihn nicht einmal nach seinem Tod in Ruhe lassen! Aber mal was anderes: Suche die Quelle zu der Information: "Jedoch wurden zahlreiche Nadeleinstiche in den Armen festgestellt" (Letzter Satz im Abschnitt: Tod! Unter der angegebenem Quelle(15) wird es nicht erwähnt! Vielen Dank!

Offenbar hast du die Quelle nicht gelesen. Dort steht wörtlich: Jacksons Leichnam habe mit zahlreichen Einstichen an den Armen auf einen regelmäßigen intravenösen Medikamentenmissbrauch hingewiesen. Da ist das was hier in der WP steht noch heilig. -- Nordlicht↔ 21:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sein Videospiel

Ich finde im ganzen Artikel keine Erwähnung von Michael Jacksons Videospiel "Moonwalker", was seinerzeit auf dem SEGA Mega Drive erschien. Ich weiß nicht ob es erwähnenswert ist, aber ich persönlich finde es durchaus Interessant und nett verpackt auch lesenswert.--Kain128 23:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Erfinder oder zumindest Patentanmelder

Ich weiß es klingt auf den ersten Blick etwas weit hergeholt, aber nachdem es mir ein Bekannter heute berichtete: Method and means for creating anti-gravity illusion Michael J. Jackson et al. ., online unter United Staates Patent. Ich hatte mich damals gefragt wie genau es funktioniert...;-) Nemissimo 酒?!? RSX 00:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab auch neulich gelesen (glaub Spiegel online), dass dieser Nachvorne-Kipp-Trick ohne umzufallen funktioniert, weil der mit Spezialschuhen auf Spezialboden tanzte und sich das hat patentieren lassen. Interessante Sache eigentlich--Ticketautomat · 1000Tage 00:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Weitere Informationen dazu gibt es unter en:Smooth Criminal#Anti-gravity lean, das Video hier, bei ca. 07:35 Minuten. Grüße. -- NiTen ^(Discworld) 01:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Halbsperre abgelaufen

Kaum ist die Halbsperre abgelaufen, schon ist Michael wieder der erfolgreichste Künstler aller Zeiten. Erste Änderung durch eine ID und auch mangels Beleg direkt wieder revertiert. Sollte man im Auge behalten und nach Bedarf eine weitere Halbsperre beantragen. --DonRolfo 09:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

13:45, 10. Jul. 2009 Halbsperrung bis 10. August 2009. Na, das ging aber schnell. --DonRolfo 15:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Edit

Obwohl ich IP Änderungen, in denen was behauptet wird, oftmals zurücksetze, weil es oft Blödsinn ist, bitte ich die mitlesenden Autoren, die im Besitz der MJ-CDs sind, im Regal nachzuschauen, ob dieser Edit hier tatsächlich stimmt. In den Tracklisten, die ich online gefunden habe, ist überall von zwei CDs mal je 15 Songs die Rede, aber sind das auch 15 alte und 15 neue?--Ticketautomat · 1000Tage 11:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Propofol ist ein Schlafmittel

Hatte gestern schon mal versucht es zu ändern: Propofol ist kein Betäubungsmittel (BtM), wie es derzeit im Artikel steht. Ein BtM ist das, was der durschnittliche Junkie konsumiert: Auf Opiumbasis, macht nen herrlichen Kick, fällt unter das BtM-Gesetz und heißt so, weil es Schmerzen betäubt. Propfol is ein reines Schlafmittel, nichts anderes. Es macht keinen Rausch, betäubt keine Schmerzen und fällt deswegen auch nicht unter das BtM-Gesetz. Es macht nur Schlaf! Das zwar so heftig, dass man es auch gerne als eine Zutat zu einer Narkose benutzt, aber es erzeugt keine körperliche Abhängigkeit wie z.B. Heroin. Ich denke, dass dieser kleine aber feine Unterschied ist durchaus wichtig zur richtigen Einordnung des evtl. Medikamentensabusus des Herrn Jackson. Daher wieder geändert auf Schlafmittel Luminanz 13:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Tod

Leute!Also wo soll es stehen dass Michael Jackson vom Baum gefallen sollte.Ich finde bis dann wenn nicht die Todesursache geklärt ist das nicht zu schreiben.Gruss J.Dygas (nicht signierter Beitrag von J.Dygas (Diskussion | Beiträge) 13:48, 10. Jul. 2009 (CEST))

Der erfogreichste in der Popmusik ?

Ist Michael Jackson nicht der erfolgreichste Musiker in der Popgeschichte? Wenn man jetzt die ganzen Rekorde und die Plattenverkäufe betrachtet ,kann man doch ohne wenn und aber behaupten das er der erfogreichste war. Außerdem müsste man im Einleitungssatz noch "songwriter" hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 80.139.230.41 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 10. Jul. 2009 (CEST))

Solange es nicht glaubhaft belegt werden kann, ist es WP:TF und gehört nicht rein! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gerüchteküche

Wurde-Michael-Jackson-ermordet? Auf Web.de, Gerüchte um „Mord“ statt Überdosierung... ? --StromBer 14:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das wurde von Benutzer: Merkwürdiger Kreisel bereits ergänzt. Warum wurde es gelöscht?-- Happygolucky 15:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nicht jeder Mist von web.de muss in diesen Artikel eingetragen werden. Als die Spekulationen um seine Beerdigung auf web.de standen (wovon schließlich nix wirklich geschah), wollten das auch einige Leute drin haben. Wartet doch ein wenig ab, das hier ist ein Lexikon und kein hochaktuelles Klatschnachrichtenportal. --DonRolfo 15:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens: Der Kreisel ist um 14:20 Uhr stillgelegt worden, da so ziemlich jeder seiner Beiträge merkwürdig war und revidert wurde.--DonRolfo 15:30, 10. Jul. 2009 (CEST)