Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

10. Juni 2009

Gelöschte Staatswappen auf Commons

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Vor einigen Tagen sind zahlreiche Länderwappen auf Commons gelöscht worden (siehe commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com und commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request)). U. a. ist davon St. Lucia, Provinz Salerno, Nordvietnam, Vanuatu, ... betroffen. Wir sollten dafür sorgen, dass diese Länder (gut Salerno ist "nur" eine Provinz) ihr Wappen wieder zurückbekommen. Auf de sind diese Wappen auf jeden Fall unproblematisch. Deshalb wäre es der einfachste Weg, diese einfach von Commons hierher zu verschieben (dazu bräuchte man aber einen Commons-Admin). Außerdem müsste man noch herausfinden, welche Wappen genau alle gelöscht wurden... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mach mal ne Liste. Wir brauchen dazu einen .de-Admin ;) --Marcela 09:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll ich das anstellen? Ich habe mal den Commons-Admin Mike.lifeguard kontaktiert, der offenbar alle diese Wappen gelöscht hat. Der soll mir eine Liste ertsellen (womöglich weiß er auch noch von weiteren in diesem Zug von anderen Admins gelöschten Wappen). -- Chaddy · D·B - DÜP 11:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ah, so herum, hab das falsch verstanden. Hätte doch genauer lesen sollen ;) --Marcela 11:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste existiert bereits: Wikipedia Diskussion:Wappen#Commons Delinker richtet massiven Flurschaden an. --Hk kng 00:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es sind noch mehr betroffen als in der Liste, Gambia beispielsweise fehlt auch. --Atamari 00:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Chaddy: Wo steht denn die Entscheidung zur Löschung? Die von dir verlinkten Löschdiskussionen wurden jedenfalls auf "keep" und "Einzelfallentscheidung nötig" entschieden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich blicke da selber nicht so ganz durch... Hier mein Gespräch mit dem löschenden Admin. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließ mich der Bitte an (ob's rechtlich OK ist, mögen andere entscheiden – wenn ja, bitte-danke). Die "Entscheidung zur Löschung" mag stehen, wo sie will, Tatsache ist, dass einiges gelöscht wurde, nicht nur vor kurzem (in diesem Sinn wäre es super, wenn man zusätzlich sämtliche Nationalwappenartikel (und Wappen abhängiger Gebiete) durchsehen würde und bei nicht bebilderten in der Versionsgeschichte stöbern). lg, → «« Man77 »» 11:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

If dewiki can accept these within their copyright policy, then any admin is welcome to transfer them here. The images deleted are listed below:

Liste gelöschter Dateien

1. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Vevey district coa.png" (per DR) (view/restore)
2. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Saint Helena coa.svg" (per DR) (view/restore)
3. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Regensburg district coa.png" (per DR) (view/restore)
4. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Regen district coa.png" (per DR) (view/restore)
5. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Pazos de Borben flag.png" (per DR) (view/restore)
6. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Pays-d'Enhaut.png" (per DR) (view/restore)
7. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Paris coa b&w.png" (per DR) (view/restore)
8. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Grand Comore flag.png" (per DR) (view/restore)
9. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of San Diego.png" (per DR) (view/restore)
10. 01:43, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Turks and Caicos coa.gif" (per DR) (view/restore)
11. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Wapenschild Bergachtig Karabach.gif" (per DR) (view/restore)
12. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Western Cape coa.png" (per DR) (view/restore)
13. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Vietnam coa.gif" (per DR) (view/restore)
14. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Togocoa.png" (per DR) (view/restore)
15. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Vigo coa.png" (per DR) (view/restore)
16. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Vanuatu coa.gif" (per DR) (view/restore)
17. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Victoria coa.png" (per DR) (view/restore)
18. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Turks and Caicos coa.svg" (per DR) (view/restore)
19. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:St Kitts and Nevis coa.gif" (per DR) (view/restore)
20. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:South Australia coa.png" (per DR) (view/restore)
21. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Seal of baltimore.png" (per DR) (view/restore)
22. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Senegal coa.gif" (per DR) (view/restore)
23. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Rodeiro coa.png" (per DR) (view/restore)
24. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Rolle district coa.png" (per DR) (view/restore)
25. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Provincia di Salerno-Stemma.png" (per DR) (view/restore)
26. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Suriname coa.png" (per DR) (view/restore)
27. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Sudan coa.png" (per DR) (view/restore)
28. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Provincia di Rieti-Stemma.png" (per DR) (view/restore)
29. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Provincia di Reggio Emilia-Stemma.png" (per DR) (view/restore)
30. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:PortailBulgarie2.png" (per DR) (view/restore)
31. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Panama coa.gif" (per DR) (view/restore)
32. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Paris coa.png" (per DR) (view/restore)
33. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Ottawa city coa.png" (per DR) (view/restore)
34. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Orbe district coa.png" (per DR) (view/restore)
35. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Oron district coa.png" (per DR) (view/restore)
36. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:North Korea coa.png" (per DR) (view/restore)
37. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Northern Cyprus coa.png" (per DR) (view/restore)
38. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:North West coa.png" (per DR) (view/restore)
39. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Oberallgaeu coa.png" (per DR) (view/restore)
40. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Nyon district coa.png" (per DR) (view/restore)
41. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Northern Cape coa.png" (per DR) (view/restore)
42. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Limpopo coa.png" (per DR) (view/restore)
43. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Nigeria coa.gif" (per DR) (view/restore)
44. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Mpumalanga coa.png" (per DR) (view/restore)
45. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Moudoun district coa.png" (per DR) (view/restore)
46. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Morges district coa.png" (per DR) (view/restore)
47. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Namibia coa.png" (per DR) (view/restore)
48. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Malta1975 coa.gif" (per DR) (view/restore)
49. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Montreal city coa.png" (per DR) (view/restore)
50. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:MauritaniaSeal.svg" (per DR) (view/restore)
51. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Minneapolis city fl n6217.gif" (per DR) (view/restore)
52. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Mali coa.png" (per DR) (view/restore)
53. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Lida city coa.gif" (per DR) (view/restore)
54. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Lavaux district coa.png" (per DR) (view/restore)
55. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Lenin order.gif" (per DR) (view/restore)
56. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Lausanne district coa.png" (per DR) (view/restore)
57. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:KwaZulu-Natal coa.png" (per DR) (view/restore)
58. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Grasse city coa n4346.png" (per DR) (view/restore)
59. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Kenya coat of arms.jpg" (per DR) (view/restore)
60. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Iceland coa1.gif" (per DR) (view/restore)
61. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:India coa.gif" (per DR) (view/restore)
62. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Guyana coa.png" (per DR) (view/restore)
63. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Guateng coa.png" (per DR) (view/restore)
64. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:France coa.png" (per DR) (view/restore)
65. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Grandson district coa.png" (per DR) (view/restore)
66. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Fresno city flag.png" (per DR) (view/restore)
67. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Fresno city fl n6338.gif" (per DR) (view/restore)
68. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Free State coa.png" (per DR) (view/restore)
69. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of the Supreme Head of Malaysia.png" (per DR) (view/restore)
70. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of San Jose, California.png" (per DR) (view/restore)
71. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of the President of Nigeria.png" (per DR) (view/restore)
72. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Japan Coast Guard.gif" (per DR) (view/restore)
73. 01:35, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Ethiopia (1987-1991).png" (per DR) (view/restore)
74. 01:35, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Infantry Group (JGSDF).gif" (per DR) (view/restore)
75. 01:35, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Composite Forces COS (JGSDF).gif" (per DR) (view/restore)
76. 01:35, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Belfast.PNG" (per DR) (view/restore)
77. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Estrada flag.png" (per DR) (view/restore)
78. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Trentino.PNG" (per DR) (view/restore)
79. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Surrey.png" (per DR) (view/restore)
80. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Air Defense Command (JASDF).gif" (per DR) (view/restore)
81. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut de Garait.png" (per DR) (view/restore)
82. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Estrada coa.png" (per DR) (view/restore)
83. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Dorset.png" (per DR) (view/restore)
84. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Durham.png" (per DR) (view/restore)
85. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Forli.png" (per DR) (view/restore)
86. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Essex.png" (per DR) (view/restore)
87. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Montauban.png" (per DR) (view/restore)
88. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Somerset.png" (per DR) (view/restore)
89. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Privas.png" (per DR) (view/restore)
90. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Edmonton-flag.png" (per DR) (view/restore)
91. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de la Comunidad Vasca (coronado).png" (per DR) (view/restore)
92. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de la provincia de Pontevedra.png" (per DR) (view/restore)
93. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de la Comunidad Vasca.png" (per DR) (view/restore)
94. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Cumbria.png" (per DR) (view/restore)
95. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Sao Tome and Principe.png" (per DR) (view/restore)
96. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Saint Lucia.gif" (per DR) (view/restore)
97. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Saint Kitts and Nevis.png" (per DR) (view/restore)
98. 01:32, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Nigeria.png" (per DR) (view/restore)
99. 01:32, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Niger.gif" (per DR) (view/restore)
100. 01:32, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Nepal.png" (per DR) (view/restore)
101. 01:31, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de Cardiff.png" (per DR) (view/restore)
102. 01:31, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de Andalucía.png" (per DR) (view/restore)
103. 01:31, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Santa Fe province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
104. 01:31, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Santiago del Estero province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
105. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Misiones province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
106. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Echallens district coa.png" (per DR) (view/restore)
107. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA La Rioja province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
108. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Edmonton coa.png" (per DR) (view/restore)
109. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Rio Negro province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
110. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Eritrea coa.gif" (per DR) (view/restore)
111. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA San Juan province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
112. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA La Pampa province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
113. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Santa Cruz province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
114. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Eastern Cape coa.png" (per DR) (view/restore)
115. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Jujuy province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
116. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA San Luis province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
117. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:EE Koeru coa.gif" (per DR) (view/restore)
118. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:DR Congo coa.gif" (per DR) (view/restore)
119. 01:28, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Togo.png" (per DR) (view/restore)
120. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of the Marshall Islands.png" (per DR) (view/restore)
121. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of the Cook Islands.png" (per DR) (view/restore)
122. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of the Central African Republic.png" (per DR) (view/restore)
123. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of the Bahamas.png" (per DR) (view/restore)
124. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Zambia.png" (per DR) (view/restore)
125. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Uganda.png" (per DR) (view/restore)
126. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Cyprus Coat of Arms.png" (per DR) (view/restore)
127. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Colorado seal.gif" (per DR) (view/restore)
128. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Cuba coa.gif" (per DR) (view/restore)
129. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Dundee coa.png" (per DR) (view/restore)
130. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Columbus city fl n6169.gif" (per DR) (view/restore)
131. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Zambia.svg" (per DR) (view/restore)
132. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Vanuatu.png" (per DR) (view/restore)
133. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of United Arab Emirates (1973-2008).svg" (per DR) (view/restore)
134. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Solomon Islands.png" (per DR) (view/restore)
135. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Sierra Leone.png" (per DR) (view/restore)
136. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Senegal.png" (per DR) (view/restore)
137. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Suriname.png" (per DR) (view/restore)
138. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of San Marino.png" (per DR) (view/restore)
139. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Northern Territory.png" (per DR) (view/restore)
140. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Samoa (1951-1962).svg" (per DR) (view/restore)
141. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Mongolia.gif" (per DR) (view/restore)
142. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Nauru.svg" (per DR) (view/restore)
143. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of North Yemen.png" (per DR) (view/restore)
144. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Nauru.png" (per DR) (view/restore)
145. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of Arms of Samoa.svg" (per DR) (view/restore)
146. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Mozambique.png" (per DR) (view/restore)
147. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Mozambique from 1975 to 1982.png" (per DR) (view/restore)
148. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Namibia.svg" (per DR) (view/restore)

 — Mike.lifeguard | ^@meta 23:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Thank you very much, Mike! -- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann hätten wir jetzt also eine Liste zum Abarbeiten. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lässt sich als zweiter Schritt ein Bot finden, der die vom CommonsDelinker aus den Artikeln geschmissenen Bildeinbindungen wieder einbaut? --Hk kng 19:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da müsste man sich bei WP:BOT/A kundig machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Wappen#Commons Delinker richtet massiven Flurschaden an und Wikipedia:Bots/Anfragen#Overrulen des CommonsDelinkers. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das lassen wir nicht in der Versenkung verschwinden. Da wird sich drum gekümmert. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage ist nur: Was soll gemacht werden. Auf Commons die Dateien wieder herzustellen wohl nicht. Da weiter oben Unklarheit ausgedrückt wurde: commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request)#Third. Copyright status ist das Ergebnis der Löschdikussion: Die Wappen (die Vorlage) müssen gemeinfrei sein und das hängt von den jeweiligen Jurisdiktionen in den Staaten ab. Wenn die Gemeinfreiheit anhand des jeweiligen Urheberrechts nachgewiesen werden kann, kann die alte Lizenzvorlage commons:Template:Vector-Images.com mit einem entsprechenden PD-Baustein gefüllt werden. Siehe "WhatLinksHere" für Template:Vector-Images.com für Beispiele, jede Einbindung verwendet einen Lizenzbaustein der eine Begründung liefert warum die Vorlage Public domain ist, meißtens weil staatliche Hoheitszeichen vom Urheberrecht ausgenommen sind (PD exempt). Dieser Nachweis ist für die gelöschten Wappen seit einem Jahr nicht erbracht worden. --Martin H. Diskussion 00:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das mit den teilweise sehr eigenwilligen Rechtsauffassungen auf Commons zu blöd. Am einfachsten ist es wohl, die Wappen alle nach de-WP zu verschieben. Hier gehen die problemlos als amtliches Werk, die meisten wohl auch wegen geringer Schöpfungshöhe bzw. PD-alt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich wär alles, was gebraucht wird, ein Commons-Admin mit viel Zeit (der die gelöschten Daten wiederherstellt, runterlädt oä), damit die Dateien hier anschließend lokal hochgeladen werden können, richtig? Hierher dann also, würd ich mal vermuten... → «« Man77 »» 22:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben hier auch jede Menge Commons-Admins, die das hier lesen. dort sowieso. Löschen können die schon ganz schnell (dass das eine Fehlentscheidung war, darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren). Wenn´s aber um´s wiederherstellen geht, drückt sich jeder... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Liste etwas gekürzt. Diskussionsseitenlinks und bereits wiederhergestellte Dateien finden sich nun nicht mehr darauf. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal bei vier Leuten hoffentlich nicht allzu umbeliebt gemacht und denen was auf ihre Disk geknallt. Hilft sicher eher als nur zu warten. → «« Man77 »» 20:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die Löschungen auf Commmons für unsinnig bis wahnsinnig, lege mich aber schon lange nicht mehr mit den dortigen Wortführern an. Cetereum censeo: wir brauchen eindeutig ein D-A-Ch-Medienrepositorium, auf das die deutschsprachigen Projekte zugreifen können und das halbautomatisiert mit den sogenannten Wikimedia "Commons" verknüpft ist und sowohl von den paranoiden angloamerikanischen Copyright-Jurisdiktionen als auch von der frechen frz.-belg.-USA Panoramafreiheitsgesetzeslage abgekoppelt ist. Zum konkreten Problem: kann man da nicht irgendeinen Bot dafür verwenden? Ich bin ehrlich gesagt nicht geneigt, zwei Tage dranzusitzen und derart stupide Arbeiten auszuführen. --AndreasPraefcke ¿! 20:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste wird ra'ikezudank nach und nach blau, super! Die Flag of Bulgaria 1971-1990.png hab ich rausgenommen, da an ihrer statt nun eine svg-Flagge verwendet wird (und die hab ich bemitleidenswertes Wesen in mühevoller Handarbeit wieder eingepflegt); ist mir jetzt erst aufgefallen, dass die hier gelistet ist → «« Man77 »» 21:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info: Man77 und ich arbeiten gerade daran, die Dateien samt Bildbeschreibung von Commons runterzuziehen (siehe auch meine Disk.). Um eine Zusammenarbeit aber besser koordinieren zu können und mit doppelter Arbeit keine Energie zu verschwenden, wäre ich für eine sinnvolle Kategorisierung, vielleicht als Wartungskategorie unter Kategorie:Datei:Wappen, Vorschlag Kategorie:Datei:Wappen mit eingeschränkter Gemeinfreiheit (weil länderspezifisch). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

{{NoCommons}} wär wohl zusätzlich nicht verkehrt ;)

Kann *irgendjemand* sich um File:Coat of arms of United Arab Emirates (1973-2008).svg kümmern, die Datei mag mein PC nicht und Ra'ike auch nicht. Den Beschreibungstext dazu schnapp ich mir schon mal... → «« Man77 »» 10:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Wenn die Kategorie steht, sollte diese Diskussion zur besseren Nachvollziehbarkeit auf der Diskussionsseite der Kategorie gesichert werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ok, gut, dass die jetzt immerhin mal wiederhergestellt sind. @Ra'ike und Man77: Wollt ihr euch das wirklich antun und 148 Datein hier hochladen? Das wäre eigentlich eine Bot-Beschäftigungs-Therapie...

Die Original-Bildbeschreibungsseite kann man sich übrigen im Grunde sparen, die bringt uns nicht wirklich viel... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Bot wär natürlich geiler, aber jetzt haben wir den Schmarrn schon runtergespeichert auf PC. Trotzdem: Bot wär nett. → «« Man77 »» 21:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hm, dabei kommt die Frage auf, wie man die Einbindungen überhaupt wiederherstellt... Die Beiträge des Benutzer:CommonsDelinker durchgehen ist wohl die einzige Möglichkeit, oder? Wird aber mühsam... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ok, zum Übertragen könnte man imagetransfer.py in pywikipedia verwenden (Tip von Benutzer:Multichill). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm, mit dem imagetransfer.py kann ich nicht viel anfangen, weil ich ihn nicht kenne. Viel bequemer wär's natürlich, wenn man den Commonshelper auch in umgekehrter Richtung (commons->lokales WP) nutzen könnte. Wäre vielleicht mal eine Ansprache an Magnus wert.

Ansonsten sind 148 Dateien für meine Begriffe nicht viel. Ich denke, lokales hochladen dürfte nicht viel länger dauern wie runterladen und bei mir ging das recht fix (1 Tag oder so). Ist also kein Problem für mich, da weiter zu machen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da auf Commons Zweifel geäußert wurden, ob diese Wappen hier in dewiki überhaupt rechtlich ok sind, haber ich da auch mal eine Diskussion auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Gelöschte Staatswappen auf Commons angestossen. Imho ist die Sache klar, aber mal schauen, wie es die anderen sehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch weiter unten: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Upload_von_auf_Commons_von_L.C3.B6schung_bedrohter_Bilder_in_DE:WP --Eingangskontrolle 20:35, 24. Jun. 2009 (CEST)

3. Juli 2009

Datei / File / Bild / Image

Warum wird zurzeit so viel Energie darauf verwendet, überall Datei hinzuschreiben? Es ist doch völlig egal, was dort steht. --Jarlhelm 23:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen? --Marcela 23:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wer verwendet denn Energie? Das sollten nur Bots/Autoren machen, die Artikel ohnehin bearbeiten... --fl-adler •λ• 00:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Und zwar immer brav "File" verwenden, weil die zwanghaften Lokalisierungen nerven und Image veraltet ist! 188.60.248.29 00:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Schon mal was von Barrierefreiheit gehört? Wenn schon ändern, dann in deutsche Begriffe. --Marcela 00:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich schreibe ja seltenst laengere Passagen, aber wenn ich welche schreibe, dann nervt es mich tierisch, wenn die Herren Gleichmacher den Queltext einnorden, ohne inhaltlich was beizutragen. Ich nutze lieber „innert“ statt „innerhalb“, das Wort gefaellt mir besser. Trozdem wird das stets umgemodelt. Ich nutze auch konsquent „File“ statt „Datei“, weil ich das fuer kosmopolitischer halte. Ich stoere mich nicht daran, wenn andere „innerhalb“ und „Datei“ nutzen, aber wenn ich einen Text schreibe, dann will ich auch den Stil bestimmen. Fossa_?! ^± 00:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Völlig ok, ich würde sowas auch nie bei anderen ändern. Ich kenne die englischen Begriffe mittlerweile, das tut aber nicht jeder. Ansonsten siehe rainer einsweiter unten: Änderungen sind eigentlich unnötig. --Marcela 00:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Diese Änderungen sind jedenfalls – egal in welcher Richtung – vollständig überflüssig. Sie müllen lediglich Beobachtungslisten und Versionsgeschichten zu. Nebenbei ist das egal, aber nicht als alleiniger Edit. Rainer Z ... 00:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

In dem Zusammenhang eine Frage hinsichtlich Speicherplatz: wenn ich direkt einen bestimmten Abschnitt bearbeite, wird auf dem Server dann nur dieser geänderte Abschnitt oder doch der gesamte Artikel (der ergo viel mehr Speicherplatz benötigt) abgespeichert? --3268zauber 00:36, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der ganze Artikel. Macht für den Speicherplatz keinen Unterschied, ob man einen Abschnitt einzeln bearbeitet oder nicht - ist aber trotzdem ganz nützlich, um BKs zu vermeiden. --20% 00:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es wird immer der gesamte Artikel neu gespeichert. Gruß --Escla ^¿! 00:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Gruß, --3268zauber 00:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Und die BKs vermeidet es auch nicht immer ;-) --20% 00:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Und warum wird nicht nur die Veränderung gespeichert? Das würde doch Platz sparen. --Jarlhelm 02:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das geht technisch nicht (oder nur unter sehr grossem Aufwand), da sich die Abschnitte bei jedem Edit veraendern koennen. Fossa_?! ^± 02:58, 4. Jul. 2009 (CEST)

Technisch wäre es eher weniger das Problem. Die Probleme kommen erst, wenn jemand einen Difflink anfordert. Hier wäre der Rechenaufwand einfach unverhältnismäßig, da man dann alle Version die dazwischen liegen mit in die Berechnung einbeziehen müsste. XV HTV 1352 09:59, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe glaube ich eben zum ersten Mal in meinem Leben das Wort "innert" gelesen. Mag ja sein, dass es lokal verwendet wird, aber da stimme ich dann doch dem Argument "Barrierefreiheit" zu. 92.229.63.236 08:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du jemanden siehst, der nur diese Bearbeitung macht, dann spreche ihn an oder melde ihn auf WP:VM, beachte aber eventuelle Bearbeitungskommentare, vielleicht kann man den eigentlichen Grund im Versionsunterschied nicht mehr erkennen. --Der Umherirrende 08:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was alles ein schönes Beispiel dafür ist, daß man nicht jede Neuigkeit, die sich die Entwickler ausdenken, auch in die Hilfeseiten der Wikipedia reinschreiben muß. Hätte man diese Änderung der MediaWiki ohne Mehrwert nicht dokumentiert, würde nicht hunderttausende Edits von Image -> File oder File nach Datei oder was auch immer durchgeführt. --Matthiasb 12:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das m.M.n. im Vergleich zu den vielen, technisch gesehen völlig unnötigen Edits noch größere Problem ist die unter dem Strich verschlechterte Usability. Hätte man auf einen Schlag alle Vorkommen von "[[Image:" und "[[Bild:" zumindest im Artikelnamensraum durch "[[Datei:" ersetzt und sich darauf geeinigt, auch dabei zu bleiben, dann müsste man jetzt nicht jedem Neuautor (und vielen Altautoren) erklären, dass das alles das Gleiche bewirkt. Jetzt macht jeder wie er will und nimmt für sich, wenn ich das richtig verstanden habe, sogar das Recht in Anspruch, in "eigenen" Texten eine dauerhafte Festlegung treffen zu dürfen. Wieder etwas, dass die Lernkurve für Neuautoren ein Stückchen steiler macht. --Kurt Jansson 14:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Vielleicht sollte ich das eingeschlafene Wikipedia:Meinungsbilder/Namensraum für Bilder und Dateien anpassen und starten. --Matthiasb 12:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

4. Juli 2009

Vorlage für aktuelle Ereignisse?

Wer kann mir sagen, welche Vorlage am Kopf eines Artikels gesetzt werden soll, dessen Inhalt sich laufend noch ändern wird bzw. ergänzt werden soll. Im Speziellen geht es um die Unwetterkatastrophe, die leider noch immer nicht ausgestanden ist. --K@rl 07:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Überschrift spendiert, kann gerne angepasst werden. --Der Umherirrende 08:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Eine Vorlage:Neuigkeiten wurde gelöscht. Das ist eher etwas für Wikinews, siehe Wikipedia:Neuigkeiten --Der Umherirrende 08:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

aber es gab da doch eine Vrolage mit einer Uhr, die anzeigte, dass die Ereignisse noch im Fluss sind, oder habe ich die nur auf anderen Wikis (wie auf der tschechischen) gesehen? --K@rl 09:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

siehe en:Template:Current - gibts bei uns etwas adäquates? --K@rl 11:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es gab die Vorlage:Neuigkeiten. Die wurde nach langer LD gelsöcht, weil Wikipedia kein Nachrichtenportal ist. --Felix ^fragen! 11:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was eine grandiose Fehlentscheidung war. Die Artikel werden ja sowieso angelegt, vgl. auch Wikipedia:Löschregeln, aber man hat die Wartung und Kontrolle solcher Artikel unmöglich gemacht. In diesem Zusammenhang ist ganz interessant, wie sich der Airbusabsturz im Artikel zu den Komoren niedergeschlagen hat. Aber egal, ich habe dazu schon zu viele Worte verloren und schon oft genug auf en:WP:RECENTISM hingewiesen, manche Admins verstehen es leider nicht. --Matthiasb 12:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe - wie man ja an manchen LA sieht, müssen Ereignisse erst abgelegen sein um Relevanz zu erlangen, bzw. bis niemand mehr etwas weiß drüber, dann wird er aus diesem Grund gelöscht. Aber danke für die Antworten ;-) --K@rl 21:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

die vorlage würde ja keine relevanz schaffen; die LAs würden also trotzdem kommen oder eben nicht. da würde eine vorlage nix dran ändern. ... die gründe für die abschaffung wurden ja in der LD genannt ...Sicherlich ^Post 01:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorlage soll ja nicht eine Relevanz erklären, sondern nur den Leser darauf hinweisen, dass er vielleicht öfter auf den Artikel schaut, da er den tatsächlichen Ereignissen entsprechend im Fluss ist und daher nicht vollständig sein kann. Andererseits sollte schon ein Benutzer, der diese Notiz sieht, sich vielleicht etwas eingehender mit den Löschgründen auseinander setzen, bevor er einen LA setzt, da der Artikel eben nicht unvollständig ist, weil ein Schreiber einfach nicht mehr schreiben will, sondern dass die Ereignisse noch nicht vollständig vorliegen. --K@rl 23:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo K@rl, Du schreibst, dass eine solche Vorlage den Leser darauf hinweisen soll, dass der Artikel „nicht vollständig sein kann“. Kann ein Wikipedia-Artikel denn überhaupt irgendwann „vollständig“ sein? Meiner Meinung nach nicht. Gruß --W_I^KImaniac 23:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das ist klar, nicht bös sein, aber du weißt genau, dass ich das so nicht gemeint habe. Aber eine Chronik kann mit gestern zu Ende sein, wenn das Ereignis gestern zu Ende war. Anders bei Ereignissen, die erst in der Zukunft zu Ende sind. Das ist gemeint --K@rl 17:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Reicht der Abschnitt "Literatur" als Beleg aus?

Hallo. Einige alte Wikipedianer legen die Belegpflicht der Wikipedia neuerdings so aus, das es ausreichen soll, wenn in einem Artikel ein Abschnitt "Literatur" oder sogar "Weblinks" angegeben ist und man deswegen auf Belege in Form von ref-Elementen verzichten könnte. Wird diese Meinung wirklich ernsthaft vertreten? Das würde Belege ad absurdum führen, da man nur ein paar Bücher an das Ende eines Artikels kopieren braucht (die natürlich nie jemand je kontrollieren wird, weil viel zu aufwändig) und schon kann man wieder ohne (Einzelnachweis-)Belege wie in alten Wikipedia-Zeiten behaupten was man will. So wie ich mich erinnere war genau das aber ja der Grund, warum Belege eingeführt wurden: um nicht-triviale (!) Aussagen stets nachvollziehen zu können und dem Leser die Möglichkeit zu geben die Qualität einer Aussage anhand der Qualität der Quelle selbst einzuschätzen. Wird diese Meinung also ernsthaft in der Wiki-Gemeinschaft vertreten oder bin ich da einfach nur auf zu viele Ausnahmen gestoßen, die das behaupten? 92.229.63.236 08:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

das kommt darauf an; bspw. einen 5-satz-artikel auch noch mit fünf fußnoten zu versehen wird als albern angesehen. da reicht es dann ggf. durchaus am ende unter literatur die quelle einzustellen. ...Sicherlich ^Post 09:12, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber auf die muss dann doch nur am Ende des Absatzes mit einem Beleg verwiesen werden. Ich verstehe das Problem nicht. Zumal immer noch nicht geklärt ist, ob der Abschnitt "Literatur" eine Liste mit Tipps für das Weiterlesen enthält oder aber eine Liste der Referenzen. Das wurde schon zig-mal ohne eindeutiges Ergebnis diskutiert. Leser interpretieren vermutlich den Abschnitt "Literatur" meist als Abschnitt mit Lesetipps, so wie sie den Abschnitt "Weblinks" als Abschnitt mit Linktipps und nicht gar als Abschnitt mit Quellen interpretieren werden. Meines Erachtens macht ein Abschnitt mit Referenzen (den müsste man dann auch entsprechend nennen) nur Sinn, wenn man dann auf diesen auch mit dem ref-Element verweist, so wie in einer wissenschaftlichen Arbeit. Das halte ich aber für zu aufwändig, jetzt in jedem Artikel ein Literaturverzeichnis anzulegen. Das ref-Element ist einfach zu bedienen und viel eindeutiger als der Abschnitt "Literatur". Natürlich muss auch in einem 5-Satz-Artikel ein Beleg am Ende des Abschnitts in Form eines ref-Einzelnachweises stehen. Das ist meines Erachtens in Wikipedia:Belege auch eindeutig genug formuliert. Dort wird nur eine Ausnahme bei "trivialen Sätzen" ("die Erde ist keine Scheibe") gemacht. Niemand hat je verlangt, dass jeder Satz belegt werden müsste. Aber pro Absatz kann man wohl als Leser von uns Autoren einen Hinweis auf die Quelle erwarten. 92.229.63.236 09:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zu neuerdings: refs gibt es erst seit ca. 3 Jahren. Bis dahin waren die Literatur/Weblinks und die Zusammenfassung die einzige Möglichkeit Quellen anzugeben. --HAL 9000 10:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt. Früher gab es keine Möglichkeit, ref-Belege einzufügen. Da mit der Zeit jedoch die Kritik an der Gerüchte-Wikipedia immer lauter wurde und sie zu einer Qualitäts-Wikipedia umgewandelt werden sollte, wurden ref-Elemente eingeführt. Leider weigern sich einige Alteingesessene aber meines Erachtens, diese einzusetzen, weil ihnen ein Literaturabschnitt aus alter Gewohnheit reicht. Und das trotz der inzwischen eingeführten Belegpflicht (auch wenn dieser wohl nicht der Grundsatz-Status zufallen wird :-). 92.229.63.236 10:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die berühmte Belegpflicht, auf die Du Dich gerufst, sieht explizit vor, dass Angaben im Abschnitt "Literatur" als Belege dienen können, vgl. WP:Q#Literatur. Einzelnachweise sind nötig, wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen. Ein Problem ist, dass bei den Angaben im Abschnitt "Literatur" oft nicht ersichtlich ist, ob es sich um Literatur handelt, die für den Artikel als Quellen gedient haben, oder um weiterführende Lesehinweise, die für das Schreiben des Artikels keine Rolle gespielt haben. Hier besteht eine Spannung zwischen den Empfehlungen, vgl. Benutzer:Adrian Suter/Problemanzeigen#Konzeptioneller Widerspruch zwischen WP:Q und WP:LIT. Du bist aber im Irrtum, wenn Du die Belegpflicht im Sinne einer Einzelnachweispflicht interpretierst. Adrian Suter 10:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dein Zitat ist doch eindeutig zu verstehen. Auf den Abschnitt "Literatur" ist im Text hinzuweisen ("Hinweise auf die ..."), um den Text zu belegen. Wenn es keine Literatur im Abschnitt "Literatur" gibt, so muss ein Einzelnachweis mit ref-Element verwendet werden. Wenn doch, so kann man auch anderweitig "hinweisen" (also etwa mit "Müller (2009) definiert den Begriff wie folgt"), solange dies zur Überprüfung ausreicht. Der Beleg im Text ist also Pflicht, nicht irgendein Buch im Literatur-Abschnitt. Das ist ein optionaler Bonus, aber noch kein Beleg. Selbst in einem 5-Zeilen-Artikel möchte ich doch sofort wissen, wo eine Jahreszahl herstammt. Dann kann ich doch nicht alle 5 unter "Literatur" angegebenen Werke auf allen Seiten durchwühlen um vielleicht festzustellen, dass die Jahreszahl frei erfunden ist, nachdem ich 15.000 Seiten Literatur gelesen habe. Solche "Belege" haben einfach keinen Wert. Darum muss man fast automatisch den Abschnitt "Literatur" als weiterführende Leseempfehlung sehen. So ist er vermutlich auch ursprünglich gemeint worden. Und dafür gibt es Belege (ref-Elemente). 92.229.63.236 11:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wie immer: Es kommt drauf an. Wenn man einen relativ kurzen, unproblematichen Artikel aus ein, zwei Büchern (womöglich noch Fachlexika) kompiliert hat, kann deren Nennung am Ende ausreichen. Da wären Einzelnachweise Overkill (und vielleicht Jahre später auch ein mühsames Geschäft). Überschrift sollte dann aber „Quellen“ sein, da hast du recht. Mit „Literatur“ assoziiere ich auch weiterführende Informationen. Rainer Z ... 12:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

An sich hast Du Recht. Ich möchte zusätzlich jedoch zu bedenken geben, dass Artikel ja wachsen. Wenn also in einem 5-Zeilen-Artikel nur am Ende ein Abschnitt Literatur (oder besser Quellen) steht, dann mag man noch vermuten, dass alles aus dem Artikel aus diesen Quellen entnommen wurde. Was aber, wenn nun jemand den Artikel erweitert und Einzelnachweise einfügt. Müssen dann die nachfolgenden Autoren die Arbeit des Erstautoren übernehmen und nun die Quellen als Einzelnachweis nachtragen? Denn irgendwann wird der Artikel ja komplexer. Die am Anfang unbelegten Textstellen kann man dann nicht mehr von den anderen im Text unterscheiden. Außerdem: Wenn ich unter Quellen ein Buch "Mozart - sein Leben" angebe, aber im 5-Zeiler nun steht "Mozart hatte eine Beziehung zu seiner Cousine". Wo ist da der Beleg? Selbst wenn ich die Aussage mit der Cousine lese und das Buch besitze, kann ich fast nichts mit der Information anfangen. Ich müsste nun 500 Seiten Buch lesen. Literaturangaben ohne Seitenzahlen haben also keinen Sinn. Viel besser sind da Einzelnachweise. Da steht dann immer die Seitenzahl dabei. Wie gesagt: Ziel soll doch sein, dass jede Information in der Wikipedia belegt wird. Das hat nur dann einen Sinn, wenn man dies auch im Nachhinein nachvollziehen kann. Selbst wenn man den Abschnitt Literatur nun als Quellen interpretiert, so wird dies nicht möglich. Die Belegpflicht läge dann beim Leser, der sich durchwurschteln müsste. Die Belegpflicht hat aber der Autor. Er muss, wenn er einen Satz wie den mit der Cousine einfügt die Pflicht, dem Leser zu zeigen, dass dies auch wirklich so ist und nicht nur ein Gerücht ist. Dafür bracht es eine eindeutige Quelle und letztlich muss dann jeder nichttriviale Satz belegt werden. Genau diese Pflicht, ob das einige hier einsehen wollen oder nicht, haben wir laut Wikipedia:Belege glücklicherweise bereits. Wer es nicht glaubt, sollte dort mal die drei Grundsätze lesen. Nur halten sich leider nicht alle daran. Sanktioniert wird dies nicht. 92.229.63.236 12:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Problem besteht allerdings auch mit den Refs. Normalerweise wird ja nicht jeder Satz referenziert, sondern alles davor bezieht sich auf die angegebene Quelle. Wenn nun jemand etwas mit ref in den Absatz einfügt, müßte er eigentlich die Ref vom Ende des Absatzes auch direkt vor seine Einfügung stellen. Außerdem ist immer wieder zu sehen, daß jemand etwa eine Zahlenangabe in einem Text ändert und dann schlichtweg die Ref überschreibt. Dann ist die Quelle für den ursprünglichen Text weg und nur schwer über die Versionsgeschichte rekonstruierbar. --Matthiasb 12:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben eine Belegpflicht, aber wie die genau eingelöst werden kann, dazu haben wir kein konsequent durchdachtes Konzept, sondern ein wikitypisches Sammelsurium von einander teilweise widersprechenden Einzelempfehlungen. Da könnte/sollte man etwas verbessern. Auch technisch gibt es Verbesserungspotenzial: Meines Wissens erscheint bei einem ref in einer Überschrift das Fussnotenzeichen auch im Inhaltsverzeichnis. Das ist schade, sonst könnte man mit refs in Überschriften Quellen für Teilaschnitte eines Artikels angeben. Adrian Suter 12:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Mein Tipp (so halte ich das jedenfalls) einfach schreiben, was man denn referenziert: Satz nach ... Absatz nach ... Zitiert nach ... Auflistung nach ... kostet wenig Arbeit und bringt viel Nachvollziehbarkeit ... Hafenbar 13:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst so: [ref]Satz nach Müller (2008), S. 5.[/ref]? Das ist eine gute Idee. Besser wäre natürlich eine technische Umsetzung, mit der man angeben kann auf was sich das ref bezieht, also statt

Dies ist Satz 1. Dies ist Satz 2.[ref]Müller (2008), S. 1.[/ref]

besser

Dies ist Satz 1. [ref Müller (2008), S. 1.]Dies ist Satz 2.[/ref]

Das wäre eindeutig. Ich hatte Ähnliches auch bei den Programmierern mal vorgeschlagen. Leider reagieren die nicht. Das wäre eine massive Verbesserung. 92.229.63.236 13:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zu diesem Thema läuft auch gerade (noch bis 29.07.) ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip. Je mehr Beteiligung, desto besser (allerdings benötigt man eine Allgemeine_Stimmberechtigung). Grüße --axel 13:12, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht ist ja dieses Projekt Benutzer:Muck/Entwurf - Artikelvalidierungsstruktur zur Findung einer allgemeinen Verfahrensweise hilfreich ?! Grüße -- Muck 13:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich frage mich insgesamt, was so schlimm am vollständigen Abschied von der Gerüchte-Wikipedia wäre und jeder Satz mit einem ref belegt werden müsste, vorausgesetzt mein technischer Vorschlag oben wäre softwareseitig möglich. Wem würde das schaden? Jeder Satz (oder auch mal mehrere Sätze gemeinsam) hätte(n) dann einen eindeutigen Beleg und ließe sich nachprüfen. Für die Qualität der Wikipedia wäre das fantastisch. Falschaussagen ließen sich im Nachhinein zurückverfolgen, schlechte Quellen ließen sich durch bessere ersetzen. Probleme haben dann nur die Autoren, die nicht bereit sind für alle Aussagen eine Quelle zu finden, also die Faulen unter uns. Das aber genau ist ja das Einfallstor, das zur derzeit schlechten Qualität führt: schnell mal eine Halbwahrheit hier oder dort platzieren. Bin ich nun Fantast oder ist das ein gangbarer Weg? Die 100%-Wikipedia? 92.229.63.236 13:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist WP schon länger auf dem Weg, sich von der Gerüchte-Wikipedia zu verabschieden. Dazu hat auch die Einführung der Entwurfseite und der Sichtung einen bedeutenden Anteil geleistet. Allerdings halte ich es für deutlich übertrieben, nun für jeden einzelnen Satz einen Einzelnachweis zu fordern. Wichtige Kernaussegen sollten damit versehen sein und sind es auch zunehmend. In zweiter Linie dann dazu die zu irgend einer Zeit strittig gewordenen Aussagen dazukommen, und auch dahin ist WP schon auf dem Weg. Eine Steigerung in diesem Sinne aber bitte nicht so weit, dass ein Artikel nicht mehr lesbar ist und von einer ellenlangen Einzelnachweisauflistung dominiert wird. -- Muck 14:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die ließen sich ja standardmäßig ausblenden und nur bei Bedarf wieder einblenden. Was leider fehlt ist das Element "fact" der englischen Wikipedia. Alle Versuche, es einzuführen wurden torpediert. Dadurch ist es nicht möglich, Stellen zu markieren, von denen man eine Quelle nachfordert. Das Element "Belege fehlen" ist nur ein schlechter Ersatz. Wenn man dann aber einfach einen Satz löscht, weil man die Quelle vermisst, dann wird das zurückgesetzt, mit der Begründung, "jeder dürfe hier mitarbeiten" und seine Gerüchte ... äh, sein Wissen beisteuern. Ein Teufelskreis. Wir brauchen für den Anfang unbedingt das Element "fact" und eine konsequente Einhaltung der Belegpflicht. Und "Literatur" soll weiterhin, so wie es mal gedacht war, als Abschnitt über Leseempfehlungen interpretiert werden und nicht als Erfüllung der Belegpflicht. Dafür ist es einfach nicht geeignet, wie ich versucht habe, klarzumachen. Wie ich sehe, bin ich aber auch nicht der einzige, den der Status quo einfach nur noch nervt. Was nirgendswo gedruckt steht, gehört auch nicht in die Wikipedia, die ja als Enzyklopädie Wissen nur widerspiegeln soll. 92.229.63.236 14:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

<dazwischenquetsch>en:Template:Fact dürfte hier nicht konsensfähig sein, aber es gibt auf Vorlage Diskussion:Belege fehlen eine Diskussion über mögliche Änderungen beim Quellenbapperl, die Dein Anliegen wenigstens teilweise aufgreifen. Adrian Suter 16:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem werden Löschungen unbelegter Behauptungen normal nicht revertiert. Wer macht das wo? -- Ayacop 18:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das ist gar nicht so ungewöhnlich. Hier mal ein älteres, kurioses Beispiel.--141.84.69.20 09:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel soll in erster Linie Wissen darstellen. Das wichtigste dabei ist die Darstellung von Zusammenhängen. Wenn ich auf die in einem Artikel angegebene Literatur zurückgreife, dann in erster Linie, weil ich mehr Hintergrund brauche. Dann bin ich aber am Thema interessiert und bereit, das ganze Buch zu lesen bzw. alle wichtigen Kapitel / Abschnitte. Sonst erwerbe ich ja kein Wissen, sondern nur Informationsschnipsel (Auf Seite 27 steht die Jahreszahl 1873, ok, und weiter?). Daher bringen mich Einzelnachweise für jeden Satz als Leser und Wissensuchender überhaupt nicht weiter. Im Extremfall behindert es mich sogar, wenn nämlich ein Artikel mit sagenwir 100 Sätzen aus 100 verschiedenen Quellen "zusammengestoppelt" wurde. Da ist es wesentlich sauberer und hilfreicher (auch im Sinne der Forderung nach no original research), wenn dieser Artikel einem Standardwerk folgt, dessen Aussagen in enzyklopädische Form bringt und dieses unten angibt. Dann braucht er auch keine tausende von Fußnoten. --84.144.121.99 15:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Prima Idee, dann nenn mir doch bitte mal *das* Standardwerk für beispielsweise Kantonierter Pfeiler oder für die geschätzten 10000 Termini im Bereich Architektur. Das würde meine Arbeit enorm erleichtern, dummerweise haben nämlich die Autoren *der* Standardwerke die ich immer konsultiere oft eine unterschiedliche Vorstellung vom Bedeutungsbereich eines Terminus ... Hafenbar 16:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung. "Kein Original research" heißt ja nur, dass wir hier keine eigene Forschung betreiben, also keine Erhebungen machen, Simulationen durchführen, Fallstudien analysieren, Experimente durchführen. Das heißt aber nicht, dass wir hier keine anderen Texte zitieren dürfen. Zitieren hat nichts mit Forschung zu tun. Forschung hat eine Methode im Kern, kein zitieren. Soll heißen: einen Artikel aus anderen Texten zusammenzuschreiben ist kein Original research, sondern journalistische Fleißarbeit. Und das darf man bei Wikipedia allemal! 92.229.63.236 18:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens ist Kantonierter Pfeiler ein wunderbares Beispiel für einen zwar kurzen Artikel, aber einen, in dem vorbildlich mit ref-Elementen der Text belegt wurde. 92.229.63.236 18:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn ich KTF lese, dann ergibt sich mir da ein anderes Bild. Dort steht, dass man nichts schreiben soll, was nicht belegt werden kann. No original research bedeutet eben nicht nur "keine eigene Forschung", sondern insgesamt "keine selbstständige Recherche". Und wenn alle Welt schriebe, dass Schwefelsäure am Morgen gesünder als ein Glas Milch sei, dann hätten WP-Autoren keine Grundlage, sich anzumaßen, eine andere Realität servieren zu können. Wahrscheinlich sollte man die Seite mal umbenennen, der Forschungsquark steht sogar im Wikipedia-Artikel.--141.84.69.20 09:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir den Abschnitt zwecks Dokumentation nach Wikipedia Diskussion:Belege verschieben. Was denkt Ihr? 92.225.136.2 18:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Seiten verschieben geht nicht

Hallo zusammen, kann es sein, dass momentan die Funktion "Seite verschieben" nicht zur Verfügung steht? Ich wollte gerade Benutzer:Kandschwar/Leuchttürme in den Hauptnamensraum verschieben und bekomme es nicht hin. Es kommt direkt die Meldung: Du hast nicht angegeben, auf welche Seite diese Funktion angewendet werden soll. Aber es kommt nicht das Fenster wo ich angeben hätte können, auf welche Seite es gehen soll. --kandschwar 15:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir würde es gehen. Komme ganz normal auf die Seite, bei der man das Ziel angeben muss. Soll ich es für dich verschieben?--Traeumer 15:59, 4. Jul. 2009 (CEST)

Komisch. Das wäre nett, wenn Du es machen könntest. Ziel: Leuchttürme. Danke und Gruß kandschwar 16:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ist erledigt.--Traeumer 16:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke kandschwar 16:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kandschwar, beim Verschieben in den Artikelnamensraum musst du weiterhin den Seitentitel angeben. Der alte Titel ist „Benutzer:Kandschwar/Leuchttürme“, der neue „Leuchttürme“. Vermutlich hast du das Verschiebungsfeld geleert. Auf einen leeren Titel kann die Seite natürlich nicht verschoben werden. Gruß, --Church of emacs D B 22:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Klick auf "Neue Admin Kandidatur hinzufuegen"

Ich bekomme folgende Seite:

Ungültiger Titel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Der Titel der angeforderten Seite ist ungültig, leer oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki. 

Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite.

Wie kann ich die Funktion korrekt anwenden? Traute Meyer 17:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hinzufügen (hier von TEST) scheint zu funktionieren. Kannst du das präzisieren? -- Emdee 17:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Deine neu angelegte Seite kann ich aufrufen, aber wenn ich das selbst mache bekomme ich nach wie vor die Fehlerseite angezeigt. Ich mache ja nur einen Mausklick; präzisieren kann ich das nicht mehr. Traute Meyer 18:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hast du <Benutzername> auch mit dem Namen des Adminkandidaten ersetzt? --Fischkopp 18:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Der Fehler erscheint jedenfalls, wenn das nicht gemacht wird. Gruß, -- Emdee 18:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich bekomme den Fehler auch mit Angabe Benutzername. Vorgang nicht rationell nachvollziehbar. Bitte nicht weiter verfolgen.. Traute Meyer 21:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Enthält der Seitentitel die Zeichen < und >? Beim ersetzen von <Benutzername> musst du die < und > entfernen. Gruß, --Church of emacs D B 22:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

frage

Wie viele Artikel umfasst zurzeit die deutschsprachige Wikipedia?

--Benutzer 12345 21:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Wikipedia umfasst derzeit genau 3.016.316 Artikel. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

(BK)siehe auch Wikipedia:Hauptseite -- Emdee 21:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Und siehe auch Hilfe:Variablen #Zähler zu {{NUMBEROFARTICLES}} bzw. {{ARTIKELANZAHL}}. --Geri, ✉ 16:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Statistik und Spezial:Statistik. --Church of emacs D B 22:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bilder in passender Größe im Artikel einfügen

Hallo, Ich möchte ein Bild aus den Commons in einen meiner Artikel einfügen. Leider ist das betreffende Bild in einer sehr hohen Auflösung verfügbar. Wie kann ich das Bild im Artikel auf ein angenehmes Maß verkleinern?--Vorstadtleipziger 21:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe:Bilder -- Emdee 21:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Üblicherweise verwendet man [[Datei:DATEINAME.EXTENSION|miniatur|BILDBESCHREIBUNG]], mehr dazu (und zu Hochkant) aber im Hilfekontext. Gruß, -- Emdee 21:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke sehr. Ist folgendes Ergebnis zufriedenstellend, oder sollte das Bild noch vergrößert werden? : Yare (Fluss) (nicht signierter Beitrag von Vorstadtleipziger (Diskussion | Beiträge) 22:00, 4. Jul. 2009 (CEST))

Ich finds genau richtig. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Absolute Größenangaben sind unerwünscht. Größenänderungen können aber bei Hochkantbildern sinnvoll sein, dann aber via hochkant=x. Hab auch ein, zwei Kleinigkeiten korrigiert. Gruß, -- Emdee 22:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann lassen wir das so. Vielen Dank.--Vorstadtleipziger 22:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Genaugenommen gilt das für Vorschaubilder und speziell für Fotos. Inline-Bilder und Bilder in Tabellen müssen natürlich verkleinert werden, wenn die Originalgröße zu groß ist. Und Grafiken, bei denen man in der Vorschaugröße nichts Vernünftiges erkennen könnte, dürfen ruhig vergrößert werden, finde ich. Während nämlich Fotos meistens eine auflockernde und ergänzende Funktion haben, sind Grafiken oft genauso wichtig wie der Text und gehören beim Lesen unbedingt dazu. Gismatis 23:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

„Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten verwendet werden.“ (Hilfe:Bilder#Feste Skalierung) -- Emdee 23:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Fälle von denen ich schrieb, werden von der Hilfeseite gar nicht berücksichtigt. Außerdem halten sich nur Regelfetischisten immer genau an die geschriebenen Regeln. Von den anderen weiß der eine Teil schon, was sinnvoll und nötig ist, während sich der andere Teil eh nicht um Regeln kümmert. Gismatis 00:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Naja, so sinnlos sind die Regeln nicht. Oft werden hier nämlich Informationen nur als Illustration (letztens wieder im Text eingebaut gesehen) veröffentlicht, weshalb ich Bildern in Tabellen gegenüber eher skeptisch eingestellt bin. Die Information, die in der Bebilderung steckt, muss auch ohne diese Illustration intuitiv fassbar und abrufbar sein. Leider werden einige Autoren bei der Verwendung von runterskalierten Bildern in Tabellen dazu verführt, diese als eigentliche und alleinige Informationsträger zu verwenden (z.B. Symbolbilder). -- Emdee 10:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, besser als gar nichts. Natürlich, das ist bestimmt nicht vorbildlich. Aber auch hier sollten die Abbildungen nicht durch Text ersetzt, sondern ergänzt werden, während es hierzu keine Alternative gibt. Gismatis 15:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

5. Juli 2009

Macht das Setzen des Quellenbausteins noch Sinn?

Immer wieder tauchen IP-User auf (aktuell), die den {{Quelle}}-Baustein meinen setzen zu müssen. Halte das für eine Art Spamming. Der Baustein beinhaltet die Löschdrohung, was ich für Nonsense halte, wenn es sich um Texte handelt, die eine umfangreiche Literaturliste enthalten. --BKSlink 15:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt aber auch Artikel ohne Quellenangaben, die man vielleicht dennoch nicht gleich löschen will/sollte. Generell hat der Baustein also schon noch seinen Sinn. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Baustein ohne Grund steht, kann man ihn ja auch entfernen - hab ich an einer Stelle auch gemacht, weil's ein Stub mit genug Literatur war. Ansonsten macht der schon Sinn, grad wenn man nen tollen Text hat, dem's aber an Belegen fehlt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich entferne öfters den Belegebaustein, wenn sich der Setzer nicht nachweislich die gesamte Lit-Liste durchgelesen hat. ;-) Prinzipiell ist aber nix gegen den Baustein zu sagen, weil wir uns ja zum Vorsatz gemacht haben, nur noch belegtes in WP aufzunehmen. Allerdings empfinde ich unseren Baustein als weniger praktikabel wie den auf en:WP. Hatte ich mal in irgend einem MB angemerkt.-- Vinom (bla) (!!) 16:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn bereits Belege vorhanden sind, muss der Bausteinsetzer zwingend dazuschreiben, für welche Aussagen ihm denn Belege fehlen. Tut er das nicht, ist die Aktion nicht zweckdienlich und sollte rückgängig gemacht werden. Den Baustein als solchen halte ich für wichtig: Z.B. plausibel erscheinende unbelegte Bearbeitungen in ohnehin unbelegten Abschnitten oder Artikeln mag ich nicht grundsätzlich revertieren, da setze ich dann lieber den Baustein. --Howwi 16:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Solche bausteine - wie auch NurListe oder ähnliche - sollten nur angemeldete Benutzer sehen. Dem leser nützen sie nichts, sie irritieren nur und suggerieren, daß der Artikel falsch oder schlecht sei. --Marcela 16:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Leuchtet mir alles ein; dann sollte aber der Bausteintext geändert und der wenig sinnvolle Teil bezüglich einer Löschung entfernt werden. Scheint mir aus den Uranfängen der WP zun stammen.--BKSlink 16:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Stell dir vor, das kann garnicht aus den Uranfängen stammen, denn damals gabs diese ganze Vorlagengeschichte noch garnicht... --Duckundwech 17:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Baustein ist immer nicht mehr als ein Ärgernis, wenn er kommentarlos gesetzt wird. Wenn ein Artikel keine Quellen oder Literatur angibt, sieht man das auch ohne Baustein. Ob er etwas taugt, sieht man weder mit noch ohne. Quellenbausteine sind sinnvoll, aber nur dann, wenn auf der Diskussionsseite präzisiert wird, welche Aussagen bezweifelt werden. Sonst haben sie wirklich was spammiges. Mir begegnen sie leider meistens im Sinne von „Ätsch, du hast ja keine Quellen angegeben“ und nur selten als zielführende Nachfrage, was sehr konstruktiv sein kann. Damit der Baustein seinen Wert behält, sollte eine entsprechende Erläuterung auf der Diskusionsseite verpflichtend sein. Rainer Z ... 17:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Baustein ist auch ein Service für den Leser. Er warnt, dass die Informationen des Artikels mit Vorsicht zu genießen sind.-- Rosentod 17:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Seh ich genauso. Deswegen ist es auch wichtig, dass Bausteine wie Quelle fehlt oder Neuttalität auch dem normalen Leser angezeigt werden. So sieht er, dass wir denken, dass es an der Stelle Probleme gibt und man den Inhalt noch kritischer als sonst hinterfragen soll. jodo 18:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung zu Rainer. Viel zu häufig lassen einen die unkommentierten Quellenbausteine ratlos zurück: Bei welcher Stelle im folgen Absatz (oder gar Artikel) sollte ich nun besonders skeptisch sein? Beim Nachliefern welcher Quelle darf ich ihn wieder entfernen? Oder hat sich der Baustein längst erledigt, weil vor einem Jahr jemand die zweifelhafte Passage entfernt hat? Nicht selten gammeln die Bausteine ja über Jahre in den Artikeln herum. Und mancher Leser fragt sich sicher auch, ob die Artikel ohne Quellenbaustein grundsätzlicher vertrauenswürdiger sind als jene mit... Also: Raus mit allen unkommentierten Quellenbausteinen. --Kurt Jansson 18:35, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja! Volle Zustimmung! Unkommentierte Quellen-Bausteine entfernen. --Marcela 18:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme dem letzten Satz zu, mit einer Ausnahme: Wenn ein Artikel keine Belege enthält und offensichtlich welche benötigt, sollte man den Baustein nicht einfach entfernen, ohne Belege geliefert zu haben. Allerdings sollte der Baustein so verändert werden, dass er ohne Kommentar gar nicht gesetzt werden kann. -- Rosentod 18:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Können wir das bei diesen Vorlagen („Überarbeiten“ und „Neutralität“ sind ähnlich gelagert) festschreiben? Nichtig ohne konkrete Erläuterung auf der Diskussionsseite. Rainer Z ... 22:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mal mutig und habe eine Bemerkung in die Doku eingefügt. Adrian Suter 09:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Besser als der Baustein ist das Nachtragen evtl. fehlender Quellen. Allerdings sollten diese Bausteine egal ob Quellen fehlen, Lückenhaft etc. nicht ohne Begründung und Unterschrift gesetzt werden können. --Pittimann besuch mich 10:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Warum so kompliziert? Macht doch den ersten Parameter nicht-optional, und eventuell ein Floskel der Form "Folgendes ist nicht nachvollziehbar:" davor!--141.84.69.20 10:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

subst: oder ers:?

Nach diesem Revert frage ich mich: Was sollte denn eigentlich bei Vorlagen verwendet werden, subst: oder ers:. Wirklich Hinweise darauf habe ich nicht gefunden, außer das subst: (wenn ich der Vorlage {{Nur Subst}} glauben schenke kann) um die 200 mal verwendet wird und ers: nur zwei mal (Suche im Vorlagen-NR). Oder ist es im Endeffekt doch egal? -- Benzen ^C₆H₆ 20:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip (also technisch gesehen) ist es egal, siehe dazu auch weiter oben: #Datei / File / Bild / Image --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ok technisch gesehen. Aber sollte man nicht alle Vorkommen (also die 2 Vorlagen) auf subst: ändern, um ein einheitliches Bild zu haben und, um die Benutzungsfreundlichkeit ein bisschen zu verbessern? -- Benzen ^C₆H₆ 21:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Um genau zu sein ist das Problem um einiges geringer als das Datei/File/...-Problem, da subst bzw. ers nur in Dokumentationen vorkommt. -- Steef ³⁸⁹ 21:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Au weia.. wie lange es wohl noch dauert bis damit begonnen wird die PHP-Variablen in MediaWiki einzudeutschen? 188.60.248.29 23:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

MediaWiki ist in PHP programmiert, aber PHP verwenden wir hier nicht direkt, daher ist der Kommentar eigentlich hinfällig. Falls du andere Sachen meinst. Die mw:ParserFunctions könnte man auch lokalisieren … Der Umherirrende 19:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Was wir hier brauchen, ist eine softwareseitige Möglichkeit zur Prüfung, wer subst und wer ers benutzt. Und die bevorzugtere Variante kommt dann kategorisch in alle Dokus. Wer setzt das MB auf?--141.84.69.20 09:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Es gibt kein Problem und auch kein Grund ein Meinungsbild dazu zu starten. Da „ers“ in den Dokumentationen steht, werden zukünftige Vorlagenprogrammierer ihre Vorlagen mit ers schreiben. Alle bestehende Vorlagen sofort zu ändern hat einen fraglichen Nutzen. Von mir aus können das Bots machen, aber nur als ein Nebenjob, wenn sie eh am Editieren sind. Für Änderungen von subst->ers gilt das gleiche wie für Änderungen von Bild->Datei: Einen Edit rechtfertigt eine solche Änderung nicht, wenn es andere Gründe gibt die Seite zu bearbeiten, darf man das als Nebenänderung tun. Gruß, --Church of emacs D B 10:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das war Sarkasmus, oder, wenn man schlecht gelaunt ist, BNS. Ich finde jegliche weitere und auch die bisherige Diskussion zu zwei bis auf ihre Längen äquivalenten Zeichenketten absolut unnötig.--141.84.69.20 10:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mich nicht mehr beherrschen: Aber diese Übersetzerei wird langsam wirklich krankhaft und dumm. Die Übersetzer kennen wahrscheinlich das Wort Substitution nicht. --dvdb 12:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

"ers" ist nur eine weitere Alternative für MediaWikis mit Deutsch als Inhaltssprache. Ich würde es nicht als zu bevorzugendes Kürzel sehen, da "Substitution" auch in der deutschen Sprache gängiges Wort ist. Wer es mag, kann es nutzen. Zu Vermeidung von Unklarheiten rate ich, "ers" immer im Zusammenhang mit "subst" zu dokumentieren. Andersherum ist es nicht nötig, da die meisten mit "subst" erhelblich mehr anfangen können. Der Umherirrende 19:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das ist völliger Murks. Substituieren ist ein im Deutschen völlig gebräuchlicher Begriff, den man im Matheunterricht in Klasse 6 oder 7 erstmals braucht. Sind bei dem Lokalisierungsprojekt derzeit Leute tätig, die Weltnetz statt Internet etablieren wollen? Bitte, dieses "ers" nicht dokumentieren, aus den Hilfeseiten weglassen, damit sich dieser Sch... nicht noch verbreitet. --Matthiasb 12:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kenntnisreicher DDR-Zeitzeuge für angebliche Selbsthilfe gesucht...

...der mir sagen kann, wie diese "freiwilligen" Aktionen der Bürger in der DDR hießen, wie Aufräumung sonntags in der Siedlung usw. Ich schreibe gerade etwas über die Tschechoslowakei, es gab mit Sicherheit auch in der DDR, nur komme ich nicht darauf und möchte es verlinken. Danke. -jkb- 21:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sobotnik ...Sicherlich ^Post 21:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Subbotnik ...Sicherlich ^Post 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ha! Die haben es einfach so übernommen ohne es zu übersetzen? So'ne Unterwürfigkeit :-)... Danke, ist gleich da. -jkb- 21:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Aktion Z, -jkb- 21:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK) :wir würde das auch klingen; Sonnabendigkeit oder Sonnabender oder so :D - wir sagen aus dem selben grund ja auch nicht Bratklops-König :D ...Sicherlich ^Post 21:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das gabs nicht nur in der Tschechei und DDR, das gibts heute noch in Finnland. --Marcela 09:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

6. Juli 2009

Bearbeitungskonflikt bei/durch Versionslöschung?

Hallo, aus purer Neugier frage ich mich folgendes: Mal angenommen, um 00:30 wird Diskussionsseite XY gelöscht (zwecks Versionslöschung) und um 00:32 wiederhergestellt. Was passiert dann, wenn um 00:31 jemand auf die Seite schreiben will? Ist der Link dann rot und die Seite wird neu erstellt; oder ist ein Bearbeiten der Seite nicht möglich, da eben gerade eine Versionslöschung stattfindet? Falls das Schreiben möglich ist: Was passiert dann bei der Wiederherstellung? Ist der Text von 00:31 verloren oder wird er (automatisch) in die wiederhergestellte Seite eingefügt? Bekommt der Admin einen Bearbeitungskonflikt angezeigt? (Manchmal vergehen zwischen Löschen und Wiederherstellen ja auch mal 5 Minuten oder mehr.) Fragen über Fragen, und das um diese Zeit *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Link ist rot, die Diskussionsseite kann neu erstellt werden (wie du richtig sagtest, kann die Software ja schlecht wissen, ob das nun eine kurz- [Versionsbereinigung] oder längerfriste Löschung [Komplettbereinigung] sein soll), die neue Version wird dann zu den wiederhergestellten Versionen zugerechnet. Bearbeitungskonflikte oder sonstige Hinweise gibt es da meines Wissens nach nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Mit dem neuen RevisionDelete-Feature (das hoffentlich auch bald für Admins kommt) wird das übrigens besser, da für Versionslöschungen nicht länger der ganze Artikel gelöscht werden muss. Die zu löschenden Versionen werden einzeln ausgewählt, alle anderen Versionen bleiben ungelöscht. Gruß, --Church of emacs D B 10:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sofern jemand angefangen hat die Seite zu bearbeiten, als sie noch da war und dann speichern möchte, wenn sie nicht da ist, bekommt er einen Hinweis darauf das die Seite soeben gelöscht wurde. Es muss eine Haken setzen, nur dann wird die Seite neu angelegt. Was allerdings passiert, wenn sie dann wieder da ist, weiß ich nicht. (Der Benutzer wird sich sicher doof vorkommen …) Was passiert, wenn sie während einer Bearbeitung gelöscht und wiederhergestellt wurde, weiß ich auch nicht. Der Umherirrende 19:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Okay, danke schon mal für eure Antworten.
die neue Version wird dann zu den wiederhergestellten Versionen zugerechnet: Das wundert mich ein bißchen. MediaWiki hängt dann den Text von 00:31 einfach unten an die 00:32 wiederhergestellte Seite an? Wenn ich das richtig verstehe ist es so, daß, wenn eine Versionslöschung stattfinden soll, technisch gesehen dasselbe stattfindet wie bei der normalen Löschung (Oversight ist ein anderes Thema). Nur das Wiederherstellen unterscheidet sich, weil bei einem Artikel – z. B. nach erfolgreicher Löschprüfung – alles wiederhergestellt wird, bei einer Versionslöschung jedoch vorher die Versionen ausgewählt werden, die gelöscht bleiben. Müßte MediaWiki dann nicht meckern? („Die Seite existiert schon! Wollen sie überschreiben? O Ja  O Nein  O Vielleicht“) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Anzahl der Beobachter einer Seite

Auf der Spezialseite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen (deren Überschrift "Alte, gesichtete Seiten" ich zwar nicht verstehe, aber das ist sicher mein Problem) erfährt man, wie viele Nutzer eine Seite beobachten. Erhält man diese Information auch für eine beliebige Seite auf einem anderen Weg? Das könnte z.B. helfen, wenn man mal die eigene Beobachtungsliste unter die Suchtgrenze drücken will ;-). -- Jesi 09:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Diese Zahl erhalten Beobachter nur auf dieser Spezialseite, für andere ist diese Zahl unsichtbar. Um die Anzahl, der aktiven Beobachter für jede beliebige Seite herauszubekommen, musst du wohl Administrator werden... -- Benzen ^C₆H₆ 09:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

und selbst als admin wüsste ich nicht wie ich das herausbekommen :D - aber vielleicht gibts das ja und jmd. verrät es mir ...Sicherlich ^Post 10:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erst einmal danke. Ist aber irgendwie schade, manchmal wüsste ich schon gern, ob ich eine Seite weiter beobchten sollte oder es sein lassen kann. Sollte das denn ein großes Problem sein? Und da es ja nur um die Anzahl geht, dürften auch datenschutzrechtliche Gründe keine Rolle spielen. -- Jesi 10:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß ist es Absicht, dass nur Admins diese Daten einsehen können. Sonst wäre es für Vandalen sehr einfach, sich Seiten rauszupicken, die nicht oder nur von sehr wenigen Benutzern beobachtet werden. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es sinnig, die Anzeige der Anzahl der Beobachter einer Seite auch Sichtern zugänglich zu machen? Allerdings könnten dann plötzlich bei bestimmten Seiten sehr viele seriöse Benutzer abspringen, was zur Erhöhung der Wahrscheinlichkeit führt, dass dort Vandalismus lange Zeit unentdeckt bliebe. -- Emdee 10:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

ganz einfach. Du editierst die Seite als IP, dann schaust du auf der genannten Seite nach (als Sichter/Admin kein Problem) und zuletzt sichtest du deine Änderung oder setzt diese zurück. Ich sage nicht dass man es so machen soll, sondern dass es technisch so geht. --92.193.0.119 11:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Technisch noch einfacher geht es, den Artikel zu entsichten, damit er auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auftaucht und ihn dann gleich anschließend wieder zu sichten. Von daher fände ich es schon sinnvoll, für einen explizit angegebenen Artikel ohne diesen Workaround erfahren zu können, wie viele Leute ihn beobachten. Es sollte aber weiterhin nicht möglich sein, unbeobachtete Artikel aufzulisten, das wäre ein gefundenes Fressen für Vandalen.--Arneb 09:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, diese "von-hinten-durch-die-Brust-ins-Auge-Türchen" waren mir schon klar, doch wenn ich auf diese Art z.B. meine Beobachtungsliste aufräumen will, vergeht seeehr viel Zeit. Und auch wenn ich einen veränderten Artikel sichten will, aber mit der Änderung nicht gleich was anzufangen weiß, muss ich mich entscheiden, ob ich die Zeit für eine möglicherweise umfangreiche Recherche investieren soll oder mich auf andere Beobachter, die die Sache evtl. schneller überblicken, verlassen kann. Wenn ich dann erst jedes Mal in der Liste suchen soll, ist das irgendwie auch ziemlich vertane Zeit. Das Vandalen-Argument leuchtet mir natürlich auch ein, vielleicht könnte man wenigstens mal darüber nachdenken, diese Information in der eigenen Beobachtungsliste anzuzeigen. -- Jesi 18:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee, die Anzahl der Beobachter in der Beobachtungsliste anzuzeigen finde ich gut. Ggf. könnte man das ja auf Sichter beschränken. Da man - wie oben beschrieben - an diese Information sowieso irgendwie drankommt, wäre es mMn besser, einen offiziellen Weg dafür zu haben.--Arneb 20:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es besteht für Vandalismus ein großer Unterschied, ob man das nach der zuvor beschriebenen Art mal für einzelne Seiten machen kann, oder ob man die Zahlen für alle Seiten schnell scannen kann. Das gezielte Suchen nach unbeobachteten Seiten ist nach der ersten Variante nur sehr limitiert möglich. Merlissimo 01:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das leuchtet mir ein. Allerdings sehe ich keine besondere zusätzliche Gefahr für Vandalismus, wenn die Anzahl der Beobachter in der persönlichen Beobachtungsliste angezeigt würde. Insbesondere, wenn man dieses auf Sichter beschränkt (vorrausgesetzt, dass das geht). --Arneb 09:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

PS: Wurde das eigentlich schonmal irgendwo diskutiert? Ich habe mal bei Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Anzahl der Beobachter einer Seite auf diese Diskussion hingewiesen.--Arneb 09:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit - für angemeldete Benutzer - eine Liste der gar nicht beobachteten Artikel zu erstellen? Bei den unges. Ver. sind sie farblich unterlegt, aber die dort interessieren mich von Thema her nicht. Wäre aber durchaus geneigt, einige - mir nahe stehende - Artikel unter die Fittiche zu nehmen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Special:Unwatchedpages, aber wegen der VM-Gefahr nur für Admins einsehbar. Die Hürde für ernsthafte Vandalen sich anzumelden und gar Sichter zu werden ist nicht so wirklich hoch. Merlissimo 10:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst berufsmässige Vandalen? Nun gut, man könnte Filter anlegen (a) Dieser Benutzer hat mehr als n-tausend Edits (n > 5) (b) Dieser Benutzer ist seit mehr als einem Jahr angemeldet. (c) Dieser Benutzer hat weniger als 5 % (10 % ?) Reverts nach seinen Edits (jeweils die letzten 500 Edits berücksichtigt) (d) Dieser Benutzer ist Admin A, B und C (und H) bekannt. Ist sowas machbar? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was wäre der Nutzen? Nur weil ein Artikel auf einer Beobachtungslisten steht, ist noch lange nicht gewährleistet, daß er auch tatsächlich beobachtet wird. Im Gegenteil, das ist sogar sehr unwahrscheinlich, denn es gibt zigtausende Benutzeraccounts, die nicht mehr aktiv sind, und damit sehr viel mehr als aktive Benutzer. Die Beobachtungslisten inaktiver Benutzer werden aber nicht gelöscht. Die angezeigte "Anzahl der Beobachter" wäre also - aus praktischer Sicht - in so ziemlich allen Fällen eh falsch. --Horst N. Lengsten 11:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nutzungsbedingungen en he it - aber nicht de

Wann wird es die Nutzungsbedingungen mal wieder auf deutsch geben? Ich kann kein Hebräisch, kein Italienisch und mein Ennglisch ist nicht rechts-sicher. --92.193.0.119 11:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sobald jemand via meta:Translation requests/WMF/Terms of Use sich an die Arbeit gemacht hat. It’s a Wiki gilt auch für die Metaarbeit ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sichtung von Beiträgen

Also ich finde die Sichtung von Beiträgen in dieser Form nicht toll. Derzeit dauert es bis zu 19 Tagen, bis ein Beitrag gesichtet wird. Bei kleineren Änderungen, die mir selbst nicht so wichtig sind, ist das kein Problem. Bei größeren Vorhaben kann es allerdings eines werden:

• Bei dem von mir begonnen Artikel Kleiner Goldener Saal lief es prima: Ich bekam durch rasche Sichtung das Feedback, dass die grobe Linie stimmt und so akzeptiert wird.
• Mein Beitrag zu Aristarchos von Samos ist nun seit bald einer Woche ungesichtet. Ich würde hier gerne noch einiges hinzufügen, Aristarch hat nämlich wesentlich mehr geleistet, als der Artikel bislang hergibt. Aufgrund anderer (kleiner) negativer Erfahrungen habe ich aber keine Lust ewig zu schreiben um es nachher im Papierkorb liegen zu sehen, nur weil es irgendeinem Sichter nicht gefällt. Auf der anderen Seite: 19 Tage sind fast drei Wochen! Wenn ich solange warten soll, bis ich sinnvoller Weise weitereditieren kann, dann ist das auch nicht gerade förderlich.

Mir ist das grundsätzliche Anliegen der Sichtung schon klar. Ich denke aber, dass es die Selbstverantwortlichkeit lähmt. Wie schafft es eigentlich die englische WP ohne Sichtung? Oder sind die schon weiter und haben diese Phase schon hinter sich?

Grüsse, --Boobarkee 13:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Englischsprachige Wikipedia kennt diesen Mist gar nicht. Aber du hast Recht, es dauert lange. Die Idee mit den gesichteten Versionen wäre zwar toll und gut, aber ist zu kompliziert für Neulinge und vorallem müssen einige Leute ständig sichten und sichten und sichten. --dvdb 13:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du es eilig hast, kannst du alternativ auch diese Seite in Anspruch nehmen. Liebe Grüsse, Sa-se 13:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke! --Boobarkee 14:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die englische Wikipedia vertraut darauf, dass Bots Vandalismus in der Beiträge erkennen. Aber so richtig gut funktioniert das auch nicht -- Benzen ^C₆H₆ 18:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die englischsprachige kennt es noch nicht. Da laut Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen die Entwicklung stark von unserer Sprachversion ausging, sind wir auch die was es (mehr oder weniger freiwillig) testen dürfen. Dass manche Sachen lange nich gesichtet werden, ist nach wie vor ein Problem dabei. -- chatter™ 19:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hat eventl. noch jemand vor ein paar Tagen eine Interviewanfrage per Email in etwas schlechtem Deutsch erhalten, in der es um die gesichteten Versionen ging? Ich weiß nicht mehr, von wem sie genau kam (hatte sie gleich gelöscht), allerdings kam im Text Wikimedia vor. Für ein Interview wäre es laut Mail erforderlich, so gut die englische Sprache zu verstehen, dass man die Bedingungen, die einem während des Interviews scheinbar in englisch vorgelesen werden, versteht und akzeptiert. Wie auch immer, es ließ mich jedenfalls vermuten, dass man in der englischsprachigen Wikipedia über die Einführung der GSV zumindest nachdenkt. -- Niteshift 19:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Boobarkee, du kannst auch Sichterrechte für dich beantragen. Wenn erkennbar ist, dass du offenbar konstruktiv arbeitest und keinen „Mist gebaut“ hast, spricht nichts dagegen. Rainer Z ... 19:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn ich die Entwicklung in den letzten Wochen sehe, dann fällt mir auf, dass in meiner täglichen Kontrolle meiner Beo-Liste (1100 Einträge) nur noch eine Handvoll ungesichtete Artikel vorkommen, von denen ich im Durchschnitt selbst ca. die Hälfte dann als gesichtet markieren kann. Die Ungesichteten werden deutlich weniger. --PeterFrankfurt 01:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rainer Z. Ich habe heute den Sichterstatus beantragt, aber offenbar werde ich doch noch als Greenhorn eingestuft. Das ist das Tolle in WP: Jetzt habe ich es wenigstens schriftlich, dass "wenige meiner Beiträge substantiell sind".--Boobarkee 19:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Belastung des Servers durch Verwendung vom Zeitstempel in Anweisungen

Wenn ich den Zeitstempel für Anweisungen wie diese hier {{#ifexpr:{{#time:YmdHis|{{LOCALTIMESTAMP}}}}<{{#time:YmdHis|20090706200000}} | a | b }} verwende, wird der Server unnötig belastet? Wird jede Sekunde die Anweisung überprüft? --Xorp 14:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nein, die Anweisung wird nur einmalig beim Speichern der Seite und beim Neurendern, z.B. nach einem Purge, ausgeführt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gut danke. --Xorp 15:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Entfernen von Literaturangaben eines Spammers

2004 haben sich der unbekannte Wiener Schriftsteller Gerhard Anna Concic Kaucic, auch fungierend als Gerhard Kaucic oder GACK in etlichen Artikeln wie Friederike Mayröcker, Günther Anders, Kommunikation, Fahrradtourismus, Seidenstraße oder Autobiographie mit wissenschaftlich unbedeutenden Literaturangeben in Artikeln als Literatur angegeben.

Ich habe unter WP:AU#Gerhard Anna Concic Kaucic angefragt, ob das korrekt ist, nur der Sicherheit halber, da es sich doch um etliche Erwähnungen handelt. --Liberaler Humanist 15:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Entwurf nicht aktuell

Wenn ich gerade gemachte Änderungen (Link: Letzte Änderungen) sichten will, wird die Änderung im Entwurf nicht angezeigt. (Auch nach 15 min nicht.) Die Änderung selbst ist in der Versionsgeschichte. Habe ich einen Fehler bei meinen Einstellungen? --JLeng 18:39, 6. Jul. 2009 (CEST) --JLeng 18:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Geht es um einen bestimmten Artikel? --MannMaus 19:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jeder Entwurf. Beispiel: Kessler; die Änderung ist in der Versionsgeschichte, aber nicht im Entwurf. --JLeng 19:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bei dir steht also, wenn du das Beispiel vergleichen willst, unten im Text immer noch (Sonderfahrzeugbauer)? --MannMaus 19:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt steht da "Hersteller von Achsen für ...". Das dauert wohl nur etwas. --JLeng 19:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sonst einfach mal nen Purge machen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

!Der Cache! Oh, wie peinlich. *ganz klein* --JLeng 20:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein bekanntes Problem, daß hier bisher leider etwas^absolut untergegangen ist ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Fehlermeldungen in einem Artikel

Was genau bedeuten all diese Fehlermeldungen im Artikel Ghor: Gradzahl-Fehler und DMS-Formatfehler und wie lassen sich diese beheben? -- JasN 22:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Man hätte die Parameter |lat_dir = N und |lon_dir = E entfernen und lat_deg zu lat und lon_deg zu long umändern müssen. Ich habe die Einträge aber entfernt, da die Koordinaten absichtlich falsch gesetzt wurden - weit nach links gerückt wurden -, damit der damit assoziierte und rechts stehende Text über die entsprechenden Kartenbereiche geschrieben wird. --Mps 12:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#GFDL_im_Uploadformular

Mit Bitte um Diskussionbeteiligung. [[ Forrester ]] 23:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Falsche Info unter Kategorie:Person nach Geschlecht?

Hallo,

sieht man sich die Kategorie:Person nach Geschlecht an, so fällt auf, dass die Kategorie:Mann angeblich eine Unterkategorie besitzt. Klickt man auf das "+"-Zeichen davor, so erscheint allerdings der Meldungstext Keine Unterkategorien. Ist hier nicht etwas faul? Gruß --RonaldH 23:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

bugzilla:16614. Scheint sich leider niemand der Sache anzunehmen. Merlissimo 01:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

7. Juli 2009

Kategorie Schnelllöschen

Die Kategorie Schnelllöschen zeigt Artikel an, die gar keinen SLA haben. Zum Beispiel Diskussion:Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative/Archiv1 oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/2 Warum ist das so? --Koenraad ^Diskussion 06:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, warum es so ist, aber ich habe einen Würgaround gefunden, um das Problem zu lösen: Löschen und wiederherstellen, dann verschwinden die Artikel aus der Schnelllöschkategorie. Adrian Suter 07:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ursache war wohl die Löschung einer Vorlage, siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Beleg. -- Franzpaul 07:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Artikel verschwinden aus der Kategorie nach einem Edit, weil dann auch immer die DB aktualisiert wird. Dafür reicht allerdings auch schon ein reiner NullEdit - den Edit kann man natürlich auch komplizierter gestaltet (z.B. durch Löschung), ist aber total unnötig. Merlissimo 23:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke --Koenraad ^Diskussion 06:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Massenaktion Umkategorisierung NS-Opfer

Im Moment findet bei der Kategorie:NS-Opfer eine massive Umkategorisierungsaktion statt, die meiner Ansicht nach auf einem völligen Falschverständnis des Kategoriesystemes beruht: Die Kat. NS-Opfer wird da, wo dieses Merkmal zutrifft, einfach radikal durch die Kategorie:KZ-Häftling ersetzt, auch wenn das nicht das einzige Kriterium ist, welches eine Person zum NS-Opfer macht. Begründet wird: wer in KZ-Häftling steht, ist doch automatisch in NS-Opfer enthalten, das ist ausreichend. So ergibt sich das völlig schiefe Bild, dass z.B. Personen, die durch die NS umgebracht, ermordet etc. wurden, sich im Endeffekt ausschließlich in der Kategorie KZ-Häftling befinden, nur weil sie im Laufe ihres Lebens auch in einem KZ inhaftiert waren, aber vielleicht gar nicht dort ermordet wurden. Eine Diskussion dazu findet in der Portal Diskussion:Nationalsozialismus unter [1] statt, diese ist aber leider in meinen Augen teilweise noch von massivem Nichtverstehen der Kategoriesysteme geprägt, so dass sachliche Unterstützung sehr helfen würde. Die Änderungen werden derzeit, auch wenn das in meinen Augen noch völlig unausgegoren ist, im Kettensägenmassaker-Stil zu hunderten in den Artikeln durchgeführt. --Tarantelle 09:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Oder die Kat NS-Opfer wird wie bei Sigmund Freud ersatzlos gestrichen, weil die Kategorie Deutschsprachicher Emigrant eine Unterkat davon ist. Da wird offenbar viel verschlimmbessert. -- Otberg 09:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Tarantelle - es ist recht mutig, hier eine unausgegorene undiskutierte Hau-Ruck Aktion zu behaupten.

Ohne in dem Thema zu arbeiten habe ich Bildschirmkilometer an Vorfelddiskussionen dazu gesehen - Katergoriediskussionen, Kategorielöschung und Löschprüfung.

Es wäre sinnvoll, wenn du dich zuerstmal in den Stand der Diskussion und der bereits diskutierten Argumente einlesen würdest, m.E.--LKD 10:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe durchaus recht viel von den Diskussionen gelesen. Das Problem was ich hier sehe, ist auch weniger in inhaltlicher Sicht (es ist völlig in Ordnung eine Häftlings-Kategorie einzurichten) als im Verständnis der Kategoriestrukturen zu sehen. Prominentes Beispiel ist Freud oben: er soll nicht mehr in NS-Opfer kategorisiert sein, weil das mit "deutschsprachiger Emigrant" bereits "erledigt" ist, jemand, der eine zeitlang in einem KZ inhaftiert war, wieder rausgekommen ist (auch das hat es ja gegeben), weiter unter massivsten Repressalien zu leiden hatte und dann beispielsweise von einem SS-Kommando erschossen wurde ist dann nicht mehr unter NS-Opfer sondern ausschließlich unter KZ-Häftling kategorisiert (mit dem Argument: damit ist er ja automatisch auch in der Oberkategorie NS-Opfer drin). Dass die Unterkategorie ihn aber auf eine Teilmenge von "NS-Opfer" reduziert, die für ihn nicht ausreichend ist, wird hier anscheinend nicht verstanden. --Tarantelle 10:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Tarantelle ist vollkommen im Recht! -- Michael Kühntopf 10:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hm, gab es nicht auch Personen, die nicht als Opfer emigrierten (z.B. Marlene Dietrich), z.B. weil sie schlicht die Nazis nicht mochten? Damit ist die Oberkategorie NS-Opfer für die Emigranten schon ziemlicher Murks.--Kriddl Kummerkasten 10:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

ich bin sicher, nachdem KZ-Häftling als kat gefüllt wurde werden alle artikel nochmal angefasst und dann kommt noch kz-häfling Buchenwald - das muss auch in der reihenfolge passieren weil so die editzahlen zu steigern sind .oO ...Sicherlich ^Post 12:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich Sicherlich an. ;-) –– Bwag @ 12:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Und damit mehr Edits zusammen kommen, ersuche ich später um die Aufteilung der Kategorie KZ-Häftling in politische und strafrechtliche Häftlinge. Ist doch ein Utnerschied, ob einer wegen Mord, oder wegen seiner politischen Einstellung im KZ landete. –– Bwag @ 12:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem steht in der Beschreibung von Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant sogar, das dauch auch Emigranten reinkönnen die nicht wegen der Nazis oder anderen politischen Gründen emigriert sind: „In diese Kategorie sollen ausschließlich die Emigranten aufgrund politischer Verfolgung im 20. Jahrhundert, Flüchtlinge vor dem Naziregime etc. eingetragen werden.“ Die Einrdnung in den Kategorienbaum ist wirklich Unsinn. --Mps 14:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia und die Gretchenfrage

Moin. Hat man sich schon irgendwo darüber geeinigt, wann die Religionszugehörigkeit oder Sektenmitgliedschaft einer Person in einen Artikel gehört? Über Artikel über Bischöfe, Priester oder andere Menschen, deren "Enzyklopädiewürdigkeit" mit der Religion zusammenhängt, brauchen wir natürlich nicht zu diskutieren, ebensowenig über Tom Cruise, dessen Scientology-Mitgliedschaft ja hohe Wellen schlägt. Aber wie sieht's bei Leuten aus, die nicht unbedingt damit hausieren gehen, sondern bei denen man einfach nur weiß, dass sie einer Religion oder Sekte angehören? Das Negativbeispiel, das mir aufgefallen ist, ist Jenna Elfman. Im Artikel steht "ist bekennende Scientologin", was dann doch mit einer Nebenbei-Erwähnung in der bz belegt ist. Sonst nix, keine Ausführungen über eventuelle Wirkungen, kein Wort darüber, dass sie möglicherweise (wie Cruise) damit "in die Offensive" geht, etc. Also, gehört die Scientology-Mitgliedschaft oder ganz allgemein der Glaube einer Person in den Artikel oder nicht, wenn's nicht mehr als "gehört dazu" zu sagen gibt? Gruß, 217.86.53.10 14:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bis jetzt war es meiner Erfahrung nach so, dass es erwähnt wurde, wenn es ein relevanter Aspekt der Person oder ihrer Außenwahrnehmung war/ist. Dies ist dann natürlich wie üblich zu belegen. Julius1990 Disk. 14:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Probleme mit dem neuen Skin Vector

Der neue Skin Vector, der mir sonst sehr gut gefällt, zieht die Navigationsleiste links sehr in die Länge. Dadurch sind die Interwikilinks bei mir nicht mehr auf der ersten Bildschirmseite, was mich etwas stört. Wie kann ich denn

1. das Wikipedia-Logo ausblenden und
2. "Buch erstellen", "Seite zum Buch hinzufügen" und "Hilfe zu Büchern" ausblenden

um die interwikis wieder auf den ersten Blick sehen zu können? Außerdem würde ich gerne noch die Fußzeile mit "Diese Seite wurde zuletzt am ..." (und alles folgende) ausblenden. Welches Schnipselchen muss ich denn dafür in meine vector.css kopieren? (Oh, drei Fragen auf einmal ...) --Ephraim33 14:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

#p-logo, #p-coll-create_a_book, #editpage-copywarn, #footer { display:none; } --Mps 15:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort: Das Buchzeugs ist nun unsichtbar. Das Logo und die Fußzeile sind aber noch da (als ich noch monobook.css hatte, hat #footer { display:none; } komischerweise funktioniert, und die Fußzeile weggezaubert, in der vector.css entfaltet es diese Wirkung leider nicht. Was mache ich falsch?). PS: Wie bekommt man eigentlich heraus, wie das heißt, was man ausblenden will. Also zum Beispiel "footer". Woher weiß man, dass das "footer" heißt? --Ephraim33 15:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dazu musst du dir den Quelltext der HTML-Seite eines Artikels ansehen. Dort sind verschiedene HTML-Elemente mit IDs (id="xyz") versehen oder mit einem Klassen-Attribut (class="xyz") versehen. CSS-Angaben können sich hier im Spezialfall auf alle Elemente einer Klasse (gleicher Name, im CSS mit vorangesetztem "." [Punkt]) oder auf ein Element mit einer ID (eindeutig und im CSS mit einem vorangesetztem "#" beginnend). Siehe dazu auch: [2] -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe zur Selbsthilfe. Dadurch habe ich es geschafft, die Fußzeile zu entfernen. Mit dem Logo in der Navigationsleiste habe ich allerdings noch Probleme: Das Logo an sich ist zwar weg, der Rest der Navileiste ist aber nicht wie erhofft nach oben gerutscht. So bleibt ein Loch, wo vorher das Logo war. --Ephraim33 16:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die linke Navileiste scheint auf eine bestimmte Position fixiert zu sein, so dass neben #logo { display:none; } noch mittels #panel { top:0 !important; } eine Neupositionierung nach ganz oben (Position 0) erzwungen werden muss. --Mps 17:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Super! Funktioniert! Jetzt hab ich die Einstellungen, so wie ich es mir gedacht habe. Nochmals vielen Dank an Mps und Niabot. --Ephraim33 18:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Enhanced editing toolbar Problem

Ich hatte bis vorhin die neue Werkzeugleiste aktiviert. Nun hab ich sie aufgrund von Problemen wieder deaktiviert, also das Häkchen bei " Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen" wieder entfernt und nun hab ich gar keine Werkzeugleiste mehr. Gibt es eine Möglichkeit die alte Leiste wieder zu bekommen? --jodo 15:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte vorhin die enhanced editing toolbar auch mal ausprobiert und nach einem Zurückwechseln war meine alte wieder da. Allerdings verwende ich auch noch das Extra-Editbuttons-Helferlein aus dem Reiter Gadgets. Vielleicht mal probieren diese kurzzeitig anzuschalten, auf Einstellungen speichern klicken und diese wieder auszustellen um zu schauen ob die alte wieder da ist. Womöglich ist das aber auch nur ein Cache-Problem. --Mps 17:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab es gerade selbst gesehen. Die Option die man deaktivieren sollte ist "Enable enhanced editing toolbar" und nicht "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen". Sonst hat man gar nichts mehr :) jodo 18:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Links zu angeblich "rechtlich brisanten" Seiten - Äußerungen und Aktionen des Benutzer:Enzyklopädist

Der Benutzer:Enzyklopädist schreibt auf meiner Benutzerseite: "Ansonsten würde ich dir dringend empfehlen Rechtsrat einzuholen, denn das kann im Leben zivilrechtlich sehr teuer werden", siehe Benutzer_Diskussion:Cholo_Aleman#International_Academy_of_Science ganz am Ende. Inhaltlich geht es um diese Diskussionseite Diskussion:International Academy of Science - eine IP hatte in der Diskussion einen Link auf "Esowatch.com" gelegt, der Benutzer:Enzyklopädist hatte es gelöscht, ich es wiederhergestellt. Was ist bitte davon zu halten? Gibt es generell ein rechtliches Problem bei anonymen Seiten? Cholo Aleman 21:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ohne auf Rechtliches eingehen zu wollen: esowatch ist ein Wiki und fällt unter WP:Q: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ -- Emdee 22:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre gut, auch für Präzedenzfälle, wenn das grundsätzlich juristisch geklärt wird. --Der Enzyklopädist 23:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da jemand für die International_Academy_of_Science Kritik aus dem Artikel raus halten möchte und für diese inhaltliche Einflussnahme juristische Drohgebärden benutzt wäre die Sperrung von Benutzer:Enzyklopädist und die Löschung von International_Academy_of_Science eine stressfreie und konsequente Lösung. --Pjacobi 23:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Präzedenzfälle? Wir haben hier doch eher kein case law. Grundsätze sind im Hilfekontext nachschlagbar. -- Emdee 23:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

PS zur Klarifizierung: Es geht nicht darum, Inhalte von Esowatch in den Artikel einbauen zu wollen (den fraglichen Artikel unter der Rubrizierung "Esoterik" diskutieren zu wollen, ist weitgehend verfehlt), sondern um die Frage, ob allein ein Link auf Esowatch "strafrechtlich" problematisch ist, weil es - wie Benutzer:Enzyklopädist meint - nicht dem deutschen Telekommunikationsgesetz genüge und z.B. kein Impressum habe. Die Seite ist wohl in Hongkong registriert. Wenn ich Benutzer:Enzyklopädist recht verstehe, wären in der Folge vermutlich die meisten Links auf nicht-deutsche Seiten rechtlich problematisch, weil die allermeisten rechtlichen Regelungen anderer Länder für Websiten vom deutschen Recht abweichen würden. Cholo Aleman 09:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wie man belegt

Ist das so in Ordnung? Ich finde das sollte klarer sein.--Sanandros 21:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist jetzt dein Problem? Auch Bücher kann nicht jeder unmittelbar einsehen und (uh!) trotzdem sind sie als Beleg zugelassen. --fl-adler •λ• 21:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Naja, solche Trivia-Abschnitte an sich finde ich meist schon gruselig. -- Emdee 21:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mir geht es nicht um das direkt einsehen, sonder darum dass ich es direkt finden kann wenn ich lesen möchte. Bzw beim Buch habe ich eine ISBN aber hier?--Sanandros 22:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hatte doch einen Vorschlag dort eingebaut. Wenn ddp etwas meldet, findet sich doch meist auch etwas verlinkbares dazu. -- Emdee 23:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja so wie es jetzt da steht ist es in Ordnung, aber einfach mal sagen dass irgend ein Nachrichtenagentur dass an dem Datum mal raus gebracht hat ist einfach zu wenig, weil die wohl hunderte von Meldungen Tag Täglich raus bringen.--Sanandros 00:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Quelltext

Gibt es eine Möglichkeit, den Quelltext irgendwie zu erhalten, auch wenn man ihn noch nicht gespeichert hat und der Computer sich aufgehängt hat oder es einen Fehler in der Datenbank gab? --Verwaltungsgliederung 21:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte Firefox verwenden, der merkt sich vor einem Absturz in regelmäßigen Abständen den aktuellen Inhalt der Seiten (auch der Eingabefelder). Dadurch wird das Problem des Datenverlusts zumindest stark reduziert. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

FF 3.5 macht das nicht mehr so. Tipp: Vor Speichern im Editierfenster STRG-A und danach STRG-C drücken, um den Inhalt zwischenzuspeichern. -- Emdee 21:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie jetzt? Der macht das nicht mehr? Das war doch das beste Feature am ganzen Browser... (Ich habe das teils schon missbräuchlich eingesetzt)... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest ist mir das nach dem Update (neben anderen Dingen) negativ aufgefallen; ich hatte aber noch <Ausrede>keine Zeit</Ausrede>, mir das (Einstellungen der security policy) genauer anzusehen. -- Emdee 21:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

laut changelog soll doch gerade dieser punkt noch weiter verbessert worden sein...?! hö? dann warte ich doch mal schön ab mit meinem geplanten update. --JD {æ} 22:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da stand ja bei den Projektneuheiten mal was von einer Drafts-Erweiterung, die im Testwiki aktiviert wurde. Da wird dann wohl alle paar Minuten zwischengespeichert. Mein FF stürzt zwar nicht so häufig ab wie IE, aber schön wäre sowas hier trotzdem – wenn es funktioniert. Hat irgendjemand damit auf dem Testwiki Erfahrungen gesammelt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Geht das mit Strg+A und Strg+C auch bei IE? --Verwaltungsgliederung 22:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja und mit so gut wie jedem Programm, dass die Windowszwischenablage benutzt -- Steef ³⁸⁹ 00:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

headbg.jpg

Was stellt headbg.jpg eigentlich dar? Gibt es einen Artikel, der die Grafik erläutert - oder zumindest interpretiert? --78.52.194.12 22:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Antwort steht ganz oben auf dieser Seite. --Gnu1742 22:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ah ja; (und ich dachte schon, hinter Gnu17) --78.52.194.12 22:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Anime-Titel (1998-1999) usw.

Sagt mal, ist das ein Witz, ein WP-Artikel den ich nicht editieren darf? Was soll da aktualisiert werden? Etwa jetzt unvollständig oder wie? Wie schaut der auch aus, keine Kats, hässliche Klappbox gleich zu Artikelbeginn und keinerlei Sortierfunktion. Wer verzapft sowas?--217.68.163.90 23:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist frei editierbar, nicht halbgesperrt, weiß nicht worans liegt, dass du den nicht bearbeiten kannst. 188.60.248.29 23:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Liste wird Bot generiert. --Graphikus 23:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Habe 'mal __ ABSCHNITTE_NICHT_BEARBEITEN __ rausgenommen; nun lassen sich auch die einzelnen Abschnitte bearbeiten (vermeintlich editierfreundlicher). -- Emdee 23:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Antworten stehen doch in der Einleitung, man muss sie nur lesen. Warum die Klappbox hässlich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, sortiert ist die Liste schon. (nach was außer Jahr oder Alphabet sollte man denn sortieren?) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hm, oha! Hatte mich nicht durchgerungen, um lesend bis zum Hinweis mit dem Bot zu kommen. -- Emdee 23:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es ist halt sinnvoller, nur eine Liste zu aktualisieren und den Rest von einem Bot machen zu lassen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Habe meine Änderung (s.o.) rückgängig gemacht. -- Emdee 23:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wobei, der Hilfetext muss jetzt aber angepasst werden, dass die Änderungen nicht mehr auf Liste der Anime-Titel zu erfolgen haben sondern auf den alphabetischen Listen. --Mps 23:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wird baldmöglichst erledigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorisierung müsste ich wohl noch ergänzen. Aber die Listen wurden bewusst so gestaltet, dass sie nicht editierbar sind, da sie automatisch aus einer anderen (alphabetischen) Sortierung der Liste erstellt werden und somit die Änderungen an der Liste verloren gehen würden, wenn sie durch den Bot bearbeitet/geändert werden. Ist derzeit eine größere Baustelle, aber ich hoffe gegen Ende der Woche, nach der jetzigen Umstellung, wieder alles im Griff zu haben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

8. Juli 2009

Übersetzung für Grafik

Kann mir Jemand "Längentreue Azimutalprojektion" in Englisch übersetzen ? (Die Seite ist ein Redirect und deshalb kein Interwiki vorhanden.) Cäsium137 (D.) 09:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gefunden und erledigt. ("Azimuthal equidistant projection") Cäsium137 (D.) 10:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie mit Liste vergleichen

Gibt es eine Möglichkeit die Artikel einer Kategorie mit einer Liste zu vergleichen? Also, dass man die Artikel genannt bekommt, die noch nicht in der Liste sind? Konkret geht es mir um die Kategorie:Fluggesellschaft (und ihre Unterkategorien) und die Liste der Fluggesellschaften. Problem ist hier bei noch, dass die Fluggesellschaften in der Kategorie "ehemalige Fluggesellschaft" nicht in diese Liste gehören. gruß --Matrixplay 11:52, 8. Jul. 2009 (CEST)