Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee

Mit Macht den Beitragenden das Beitragen vermiesen...?

• Da richte ich gerade einen Artikel Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee ein
• keine 5 Minuten nach dem ersten Einrichten von WolfgangS ein Schnelllöschantrag, ohne dass es ihm in der Zeit möglich gewesen sein könnte, sich in die Artikelentstehung und -zusammenhänge zu vertiefen bzw. dies zu ergründen
• binnen 15 Minuten wird - derweil ich Bilder dazu hochlade - der Artikel gelöscht

Keine Rückfrage, nichts, nicht mal schauen, wer da etwas macht, was der alles macht, null.

Es gibt im Zusammenhang mit dem Artikel Hermann-Lietz-Schulen sechs einzelne, noch bestehende Schulen, zu denen es bereits 5 (!) Artikel in der WP gibt, nur der Artikel zu der einzelnen Schule Hermann-Lietz-Schule Bieberstein fehlt noch.

Es gibt im Zusammenhang mit dem Artikel Hermann-Lietz-Schulen und deren über Generationen fortbestehende Bedeutung zwei weitere, nicht mehr bestehende Schulen, zu denen noch beide Einzelschul-Artikel in der WP fehlen.

Diese Substanz ist althergebracht WP-enzyklopädisch. Punkt.

HL-Logo

Internat Schloss Gebesee

Ergo habe ich den weiteren und in logische Folge anschliessenden Artikel Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee angelegt und einen Textbeginn mit Hinweis auf WP als Quelle eingefügt, um dort auch gleich Bild-Doku's aus dem Jahr 2004 aus meinem Urheberbereich integrieren zu wollen. Der Zeitzusammenhang Textupload, Bildupload und Löschung beweist mangelnde Analyse, fehlenden Willen zur Klärung mit Beitragenden und unangebrachten Übereifer beim unnötigen Löschen.

Eine URV-Behauptung ist hanebüchen. Der WP-Text bezieht sich explizit auf das Thema des neuen Artikelns und kann damit gar nicht aus dem Zusammenhang gerissen sein. Die "Nicht-enzyklopädisch-Begründung" für Schnellst-Löschung während der Artikelentstehung (siehe Zeitabläufe) ist eine Zumutung, um nicht andere Worte zu gebrauchen.

Von Lösch-Admins müssen Betroffene mehr Substanz bei der Löschprüfung und der Entscheidung dazu erwarten können. So jedenfalls wird das Vorwärtsarbeiten in der WP jeder freudigen Leichtigkeit beraubt und negativ vermiest, ja, genauso meine ich es auch.

Bis dies geklärt ist, werde ich der Wikipedia keine Fotografien mehr zur Verfügung stellen.

--Wolfgang Pehlemann 15:19, 2. Apr. 2009 (CEST) PS. Erst nach dem 05.04.09 werde ich mich hier über das Weitere, gleich ob positiv oder negativ kundig machen.

Hi Wolfgang, vorab tut es mir leid, dass Du in Deiner Artikelarbeit unterbrochen wurdest.

Dass es passiert ist verwundert aber nicht besonders. Du stellst einen kopierten (=URV) Satz ein, der komplett gar kein Artikel ist, weil er mitten in einem Abschnitt zur Geschichte stehen müsste, weil er auf Fotos verweist, das nicht da ist etc. Sodann gibst Du uns den Kommentar "Artikel-Basis gelegt m.d.B. um Weiterentwicklung", was so viel heisst wie "ich hab mal was reingeschrieben, sollen doch andere weitermachen". Dass es dafür einen SLA gibt ist kaum verwunderlich.

Um solche Missverständnisse - denn dass Du ihn ausbauen wolltest steht ausser Zweifel - zu vermeiden würde ich vorschlagen, Du schreibst die Artikel in Deinem Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:Wolfgang Pehlemann/Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee und verschiebst die Sache in den Artikelraum, wenn sie soweit fertig ist. Dies ist ein gängiges und etabliertes Verfahren. Wegen der URV bei der Anlage müsstest Du in diesem Fall bitte von vorne anfangen. Notwendig ist ein Verweis wie "Auslagerung aus ...", --He3nry Disk. 07:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

He3nry, mag sein, dass Dich mein Ungehaltensein nicht in erster Linie zu treffen hätte - sei es drum. Die Antwort ist für mich ausweichend ohne erkennbaren Weg, der im Miteinander einen Artikel aufbaut (eigentlich eine WP-Grundidee). Löschung und Ende. WP-Text nach WP mit Hinweis kann wohl keine URV sein: wäre im übrigen über Disk.seite zu regeln gewesen. Ebenfalls keine Unrechtsinhalte oder ähnliches, also kein Bedarf an „Sofort“-LA. Erst recht nicht, da der Artikel erst seit Minuten im Aufbau gewesen ist und offensichtlich (sagt schon die Bildreferenz) nicht fertig war. Artikellöschung während der Bearbeitung und während des Uploads von Bildern und Dokumenten. Die Antwort auf meine Einlassungen zeigt, wie wenig konstruktiv bzw. zielführend agiert wurde. Das ist unnötig, demotivierend und keine WP-Umgangsform. Ich empfehle eine sekundenkurze Lektüre meiner WP-Benutzerseite.

Diejenigen, die es anders wollen, mögen es anders machen – meine Bilder und Dokumente zu den noch fehlenden Artikeln Hermann-Lietz-Schule Bieberstein und Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee bleiben ebenso bei meinen Archivunterlagen wie ergänzende Luftbilder zu den einzelnen anderen Hermann-Lietz-Schulen. Das war's – so schnell kommt man durch Destruktives am Ende auf den Punkt: Punkt. MfG --Wolfgang Pehlemann 14:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schade, wäre nicht nötig. Vielleicht überlegst Du es Dir noch einmal, denn der Einzige, dem Du da was antust, bist Du selbst. Du interessiert Dich für das Thema, hast Infos beschafft, Fotos geschossen, etc. So einer Computercommunity wie der WP ist aber eine Verweigerung eines Autors ziemlich egal (unabhängig davon, dass Leute, die mit Dir kommuniziert haben - wie ich - Dein Wegbleiben bedauern mögen). Machst Du die Artikel nicht, macht es jemand anderes, so what? Auf der anderen Seite: Wikipedia:Recht zu gehen, --He3nry Disk. 14:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dear He3nry, bin ich der falsch Verstandene? Ich habe nicht mal anklingen lassen, ich ginge und würde der WP den Rücken kehren - ich habe aber deutlich gemacht, dass es mir ob solcherlei "löscherlicher" Arbeitsweisen einfach Leid um meine Zeit ist und ich nicht zweimal Zeit verschwende. Sei's drum, trotzdem frohes Schaffen --Wolfgang Pehlemann 17:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Na schreibst Du nun einen Artikel zum Lemma (dann ist ja fein) oder nicht (dann gilt das Gesagte, right-to-leave auf Artikelebene)? --He3nry Disk. 17:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

TUfast LA

Hallo He3nry,

da mittlerweile mehr als 8 Tage vergangen sind, ich alle Änderungen vorgenommen habe und es keine Gegenstimmen gibt, wäre ich dankbar für eine endgültige Entscheidung über diesen LA. Wäre toll, wenn du mir weiterhelfen könntest. Beste Grüße --Meikel162 17:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hi, guckstu mal hier. Wir sind leider noch nicht beim 25.3. angekommen und das sollte einigermaßen chronologisch ablaufen. --He3nry Disk. 20:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschung von Rechtsradikalismus

Hallo He3nry. Ich nehme einfach mal an, Du hast Dich mit dem Thema nicht näher befaßt. Anders kann ich mir Deine Entscheidung zur Löschung und zum Redirect auf einen gegensätzlichen Begriff zumindest nicht erklären. Da ich eine Löschprüfung beantragen möchte, würde ich mich noch über eine Begründung für die Löschung freuen. „Gemäß LD vom 18.3.“ sollte die vielleicht gerade nicht lauten, da sich dort eine Mehrheit für den Behalt oder ersatzweise eine Weiterleitung nach Radikalismus ausgesprochen hatte. Gruß, --Q-ß 11:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Umlenkung des Redirects auf ein anderes Ziel bin ich - falls es dazu eine einheitliche Meinung gibt - dabei, kein Problem. In der Disk wurde beides genannt.

Solltest Du auf der LP noch einmal eine Zweitdiskussion führen wollen, möchte ich Dich bitten, es darauf zu konzentrieren, wo bei der Auswertung die LD nicht angemessen berücksichtigt wurde und nicht eine Wiederholung all der Argumente, die schon auf der LD stehen, zu unternehmen.

Weniger lustig finde ich die Praxis, den Admin erst mal als "nicht mit dem Thema beschäftigt" anzupöbeln, wenn die Auswertung der LD nicht zur eigenen Zufriedenheit ausfiel. Klar der Depp ist nicht meiner Meinung gefolgt, na ja er hat ja auch null Ahnung von gar nichts, wollen wir ihm das mal gönnerhaft auch schreiben... --He3nry Disk. 13:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dass Du Dich an der Diskussion nicht beteiligt hattest erlaubt ja nur, dass Du die Entscheidung triffst. Ich hätte den Artikel auch schon fast gelöscht, wollte ihm mit der etwas verbesserten Einleitung aber noch eine Chance geben. Die Löschung halte ich aber durchaus für vertretbar.

Da Du jetzt eine WL angelegt hast, habe ich die Versionsgeschichte wiederhergestellt. Damit sind die Teile zur Begriffsgeschichte, die ja interessant sind, zum Ausschlachten für andere Artikel allgemein zugänglich. -- Perrak (Disk) 15:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Äh, Danke. Das vorherige Löschen war natürlich komplett überflüssig, --He3nry Disk. 17:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, ich wollte Dich auch gerade um eine Begründung bitten. Kannst Du mir bitte erläutern, wie Du zu Deiner Entscheidung gekommen bist? -- Timber (mrt) 15:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die LD gelesen und versucht die Diskussion dort auszuwerten. Am Ende bin ich der Einschätzung gefolgt, dass es für einen eigenen Artikel/Begriff nicht reicht und habe (analog zu den letzten Malen, wo dieser Artikel umstritten war) einen Redirect eingerichtet. Wohin der geht, kann man noch diskutieren. --He3nry Disk. 17:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, das sollte kein persönlicher Angriff sein, ich hab da wohl etwas zu scharf formuliert. Ich meinte mit „Thema“ eigentlich die Geschichte der Artikel Radikalismus und Extremismus samt dessen „Unterartikel“ Rechtsextremismus. Die Löschung dieses Artikels als solche ist durchaus nachvollziehbar, nur den Redirect in die von Dir gewählte Richtung halte ich für grundverkehrt.
Einige Benutzer wollen die beiden Begriffe rechtsradikal und rechtsextremistisch offenbar synonym verstanden wissen (für links übrigens nicht). Auslöser für den LA war nämlich ein von mir gesetzter Überarbeiten-Baustein in Rechtsextremismus mit dem Hinweis, daß im dortigen Artikel die Begriffe teilweise synonym verwendet würden. Ich denke aber, im Artikel Rechtsextremismus anhand von über einem Dutzend verschiedener Quellen deutlich gemacht zu haben, daß eine synonyme Verwendung in der Wissenschaft höchstens eine Mindermeinung darstellt. Gegenteilige Behauptungen blieben dagegen stets unbelegt.

Da Perrak die Versionsgeschichte freundlicherweise schon wiederhergestellt hat, werde ich auf eine Löschprüfung verzichten und stattdessen die rettbaren Teile des Artikels bei Radikalismus einbauen. --Q-ß 18:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ist ok, habe ja schon Luft abgelassen ;-) Im Gegenzug mal den Redirect geändert, Argumentation finde ich nachvollziehbar, --He3nry Disk. 18:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke :o) -- Timber (mrt) 22:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

So, ich bin mit der kurzen Bestandsaufnahme fertig. Wie geht es jetzt weiter? Gruß --KarlV 17:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe den RD nicht. Rechtsradikalismus ist ein problematisches unjd umstrittenes Konzept, ja, deshalb sollte es eine Kategorie:Rechtsradikalismus oder Kategorie:Rechtsextremismus nicht geben, aber ausser ein paar CDU/CSU-nahen Politikwissenschaftlern behauptet eigentlich niemand, dass RR und Linksradikalismus und Islamismus und weiss der Geier noch alles aequivalente Phaenomene seien. Der RD ist daher entgegen der herrschenden Meinung. Fossa_?! ^± 17:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, könntest Du bitte mal hierhin gehen. Wenn das so ist (KarlV ist ja auch dieser Meinung) sollte ein Art qualifizierter Konsens möglich sein. (Ich denke wir haben zur Kenntnis genommen, dass das keine unbedingt einhellige Diskussion ist.) --He3nry Disk. 17:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Michael Spleth

habe gerade versucht einen Bericht über Michael Spleth anzufertigen, leider bin ich noch nicht sehr eingearbeitet in das System und bitte um Hilfe - würde gerne noch ein Bild einbauen und diesen Artikel veröffentlichen !

Liebe Grüße,

Simone Steinle

Hi Simone, guck Dir mal den Artikel z.B. über Andreas Müller an. So sollte ein Artikel zu einer Person aussehen. Bitte beachte, dass die WP ein Lexikon sein soll. Ausserdem musst Du mal hier nachsehen. Nicht jeder Radiomoderator bekommt einen Artikel, am Ende ist das ein Job wie jeder andere. Wenn Du glaubst, dass Michael Spleth die Kriterien erfüllt, würde ich Dir empfehlen Offline, d.h. in Word o.ä. in Ruhe einen Artikel vorzuformulieren und dann erst einzustellen. Sonst wird er wahrscheinlich gleich wieder schnellgelöscht oder mit einem Löschantrag versehen. --He3nry Disk. 18:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

LP Pallywoood

Hallo He3nry! Da ich Dich als wirklich brauchbaren Admin in Erinnerung habe, schreibe ich Dich wegen des Artikels noch einmal an. Bei allem Respekt vor der Entscheidung Perraks - die LP kommt nicht von ungefähr und die Diskutanten dort sind nicht einfach Trolle. Es wurde auch dort sachorientiert gearbeitet. Wenn "subtiler POV" neuerdings ein Löschgrund ist, dann kommen wir wirklich in Teufelsküche. Und da hier ein Großteil der Leute der Meinung war, daß man selbst über die Zuschreibung "POV" streiten kann, ist das als Löschgrund (!) noch weniger geeignet. Wie auch immer, es geht jedenfalls darum, daß auf der LP-Seite die Sache nicht einfach als erledigt abgehakt wird, wo die Diskussion zu großen überhaupt nicht wahr- oder ernstgenommen wurde. Ich halte nichts von "Admin-Bashing", aber ich halte auch nichts davon, daß evtl. Irrtümer nicht ernsthaft in Erwägung gezogen werden. Jedenfalls bitte ich darum, daß die Diskussion ernsthaft zur Kenntnis genommen wird und - egal bei welcher letztlichen Entscheidung - auch darauf eingegangen wird. Die "Entscheidung" von Gestumblindi jedenfalls kommt dem in nichts nach und ist daher einfach nicht akzeptabel. Danke und Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Ding war wirklich tendenziös (ich hätte das nicht als 'subtilen' sondern als POV gelöscht). Man kann natürlich über POV streiten, aber ein Löschgrund ist das grundsätzlich. Durch die Löschung kann man jetzt vielleicht erreichen, dass das Problem wirklich gelöst wird.

Nimmst Du den Artikel zu Dir und formulierst ihn um (gegen meine sonstigen Gewohnheiten würde ich sogar helfen)? Ich suche schon die ganze Diskussion lang einen Freiwilligen. --He3nry Disk. 20:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde sogar versuchen - ganz gegen meine Gewohnheit - da mitzumachen, aber müßte man mich erst einmal von meiner Blindheit befreien. Denn - und das habe ich ausführlich geschrieben - wo da (abgesehen vom letzten Absatz) - der Pfui-Lösch-POV sein soll, erschließt sich mir nicht. Und damit bin ich beim besten Willen ungeignet, etwas zu verbessern. Denn ich weiß schlichtweg nicht, was das Problem ist. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme ihn mal zu mir und vermerke das auf der LP, --He3nry Disk. 20:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Okay, danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Pallywood ist ein Kampfbegriff, aber als solcher -vgl. Eurabien-, ja nicht WP untauglich. Diverse Links in der Löschdisku. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Rückverschiebung und die "Begastung" in den Wochen zuvor! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sichtung

Hallo He3nry, könntest Du das Entfernen des Löschbausteins auf Kirchenkreis Reinickendorf noch einmal sichten? Irgendwie fand keine Auto-Sichtung statt. Danke! --CHG 08:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

done, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gelöschter Artikel Newropeans, erfüllt jetzt Relevanzkriterien

Hallo, He3nry, schon im März 2007 hast du den Artikel Newropeans gelöscht, weil nach der damaligen Löschdiskussion keine Relevanz gegeben war. Der Artikel ist danach immer mal wieder neu geschrieben und als Wiedergänger neu gelöscht worden, zuletzt von dir Ende Dezember 2008. Inzwischen scheinen die Newropeans allerdings an Relevanz gewonnen zu haben: Sie finden sich auf der Liste der Wahlvorschläge zur Europawahl 2009 des Bundeswahlleiters. Ich weiß nicht, wie gut oder schlecht der Artikel von 2007 geschrieben war und wie viel daran inzwischen zu aktualisieren wäre; trotzdem glaube ich, dass es am einfachsten wäre, die Löschung wieder rückgängig zu machen. Ginge das? Grüße, --El Duende 13:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die RK sagen "erfolgte Teilnahme". Wie schon öfter gesagt: erst die Wahl, dann der Artikel. (Ist dieses ungeheuer hartnäckige "Immer-und-immer-wieder-nicht-lesen-Können" eigentlich ein Teil der Wahlwerbung?), --He3nry Disk. 15:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die freundliche Antwort. Ich für meinen Teil mache jedenfalls für niemanden Werbung.--El Duende 19:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo, He3nry, tut mir leid, dass ich dich auch noch damit nerve, aber gibt es keine Möglichkeit, dieses RelevanzKriterium in Frage zu stellen?

Wieso reicht bei Bundestagswahlen die Teilnahme, bei Europawahlen muss man aber einen Sitz bekommen? Es ist etwas frustrierend, dass selbst so abstruse Konkurrenten wie "Die Violetten" einen Wikipedia-Eintrag haben, wir aber nicht. Die Wikipedias auf Englisch, Französisch, Niederländisch und Esperanto haben offensichtlich auch weniger strenge Kriterien. Da gibt es Artikel über die Newropeans. Zur Europawahl zugelassen sind wir übrigens außer in Deutschland auch in den Niederlanden und Frankreich. Als erste Partei überhaupt, die mit dem gleichen Programm in mehreren EU-Ländern antritt. Viele Grüße, Ralf

--Global-Society 20:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem Sitz ist inzwischen abgeschwächt worden, siehe WP:RK. Es bleibt aber bei "erfolgte Teilnahme", also bitte wiederkommen nach der Wahl - vorher ist es überflüssige Wahlwerbung, --He3nry Disk. 22:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Ah, OK, danke für die Info! So vereinheitlicht kann ich das RK jetzt nachvollziehen. Ist zwar ein Nachteil für Parteien, die zum ersten Mal antreten, aber macht Sinn für ein Lexikon. --Global-Society 11:50, 6. Mai 2009 (CEST)

@He3nry: Verfolgst du die aktuelle Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien? Ich bin über einen Umweg darauf gestossen. Tatsächlich halte ich "Newropeans" gemäß meines Vorschlags schon jetzt (also nicht erst nach der Wahl) relevant. Ich kenn den Artikel nicht, aber vielleicht wäre eine Wiederherstellung mit einem QS-, Beleg- oder POV-Bapperl sinnvoll? --grixlkraxl 17:28, 12. Mai 2009 (CEST) PS: Über eine Wiederherstellung in meinem BNS wäre ich nicht glücklich, weil es mich unter Zeitdruck setzt.veränderte Situation:

Ich beantrage die Wiederherstellung in meinem BNS. Die Argumentation ist die gleiche wie hier. --grixlkraxl 17:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Nach Ansprache des löschenden Admins S1 hat es Freie Bürger-Initiative in den ANR geschafft. In gleicher Weise sind Newropeans für die Europawahl in Deutschland 2009 relevant, weil sie auf dem Wahlzettel stehen. --grixlkraxl 14:35, 15. Mai 2009 (CEST)

HAMMER

Hallo Henry, du hast als abarbeitender Administrator den Artikel "HAMMER" über das gleichnamige Dateisystem gelöscht. Der Artikel war in der Qualitätssicherung Informatik und mittlerweile sehr umfangreich geworden. Laut einer Mehrheit der Kommentare in der Löschdiskussion sollte der Artikel ausgebaut werden oder gelöscht - er wurde ausgebaut. Warum wurde er nun gelöscht? --92.229.49.121 17:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal der Meinung, dass das gut in den Mama-Artikel passt und keine eigenständige Relevanz aufweist, angeschlossen, --He3nry Disk. 20:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Das hätte ich gerne auch in der Diskussion gelesen, dass du dich dieser Meinung angeschlossen hast. Da steht einfach nur "gelöscht". Ich habe deine Eröterungen zum Thema Löschen und Relevanz gelesen, auch dass du ein Verfechter des Standpunktes bist, dass Menge nicht gleich einen guten Artikel geschweige denn Relevanz herbeizaubere. Stimmt wohl, kann ich nicht viel gegen sagen, bei HAMMER wurde durchaus der Versuch unternommen durch mehr Menge auch Relevanz herbeizuführen. Allerdings ist die Frage nach der Relevanz von HAMMER selbst ja fraglich. In der deutschen Wikipedia wird gerne schonmal ein Stub gelöscht, weil er zu kurz ist, dadurch entsteht stark der Eindruck, mehr Menge könne einer Löschung vorbeugen. Was die eigentliche Relevanz von HAMMER angeht würde ich stark nochmal nachdenken. Hast du dir den Artikel und die eingearbeiteten Quellen angeschaut? HAMMER ist Gegenstand von universitärer Forschung und wird mit größtem Interesse in der IT-Welt beachtet, es gibt Anstrengungen HAMMER nach Linux zu portieren, womit es dann auch nicht mehr nur DragonFly BSD beträfe und ein Einarbeiten des Artikels in diesen "Mama"-Artikel unsinnig würde. Ich würde da gerne nochmal eine Löschprüfung drüber laufen lassen. --92.225.99.165 13:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich versuche immer Begründungen bei der Abarbeitung zu vermeiden, weil im Idealfall der Leser nach Durchsicht durch die Diskussion der Entscheidung des Abarbeiters folgen kann (ich bin halt Idealist...)

Von Forschung und IT-Welt stand aber nichts im Artikel. Fakt - laut Artikel - ist, dass es sich um "ein 64-bit Cluster-Dateisystem für DragonFly BSD" handelt. Danach kamen vergleichsweise ausführliche Infos, was das Ding so macht und kann. Das war alles, nichts zu Verbreitung, nichts zu Alleinstellung, etc. Ich würde auf die LP gerne verzichten wollen :-) --He3nry Disk. 15:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Löschprüfung beantragt.--85.179.153.75 14:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Löschung FO_(Programmiersprache)

Hallo,

Ich zähle in der LD 3xbehalten, 2xlöschen und 1xneutral. Ist das damit im Sinne einer Löschung ausdiskutiert?-Gruß Uli -- Uli Wolf (u3) 19:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jo, denn LDs sind keine Abstimmungen, es zählen die Argumente und das Killerargument war "Teil von ABAS", --He3nry Disk. 20:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mein Herz hängt da nicht dran. Ich finde es einfach nur manchmal seltsam, woran die Bewertung bei LD festgemacht wird. Eine Teil von - Beziehung ist ein sehr gewichtiges Argument, passt vor allem auf fast alles. Ich betrachte die Wikipedia mehr als Anwender denn als Autor (siehe meine wenigen Edits). Mit der Anwender-Brille würde ich die Frage, ob jemand danach suchen wollen würde, eher für die Relevanz eines Artikels sprechen. Aber die Regeln sind so, wie sie sind. -- Uli Wolf (u3) 21:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hm, betrachte es mal aus der Brille derjenigen, die der Meinung sind, dass nicht jede Software enzyklopädische Relevanz besitzt und die deshalb die WP nicht in einen Softwarebeschreibungskatalog ausarten lassen wollen. (Falls Dich meine persönliche Meinung interessiert: Ich finde es erschreckend, welch niedrige Anforderungen wir im Konsens an Software hier stellen - was ich nicht müde werde zu erwähnen, wenn ich nach LD mal wieder so ein Progrämmchen auf bleibt entscheide...) --He3nry Disk. 23:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Widerherstellung eines gelöschten Artikels

Hallo He3nry, mein Mentor Redlinux hat mir mitgeteilt, dass du meinen Artikel "CRIMEX" gelöscht hast. Ich habe nun die, so hoffe ich, erforderlichen Nachweise zusammengetragen und möchte dich bitten, sofern noch möglich, den Artikel in meinem Benutzerraum wieder herzustellen. Ich werde den Artikel dann nochmal mit den Belegen durchsehen lassen. Vielen Dank im voraus. --Z.ristic 11:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Z.ristic/CRIMEX. Ich möchte Dich aber darauf aufmerksam machen, dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit nichts wird. --He3nry Disk. 11:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Monte mare

Hallo, ich wüsste gerne, warum der Artikel "Monte mare" gelöscht worden ist?! Es gibt deutlich "kleinere" Unternehmen, die bei wikipedia aufgelistet sind. (zB Therme Erding usw) (nicht signierter Beitrag von 87.139.44.108 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, hier siehst Du, dass ich die Löschung ausnahmsweise begründet habe. Das Argument "es gibt andere Dinge in der WP, die hier auch nicht rein gehören" ist nicht ausschlaggebend bei einer Diskussion über Monte mare, --He3nry Disk. 15:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

Löschung von Diskussionsseiten

Hallo He3nry, mal eine dumme Frage. Seit wann werden denn von Admins Disussionsseiten von Artikeln gelöscht? Das ist hier geschehen: Diskussion:Vorbereitungsstätte für Entwicklungszusammenarbeit. Habe ich bisher noch nicht in der Wikipedia gesehen und finde ich sehr merkwürdig. Gruß --Schaengel 22:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Weil ichs gerade auf der Beobachtungsseite gesehen habe: Du hast vollkommen Recht, die werden nicht gelöscht, sondern allenfalls geleert, wenn erledigt - aber auch das wäre hier nicht angebracht, da es ja eine ganz frische Diskussion ist. Ist wiederhergestellt. Gruß --Rax post 22:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm also allmählich finde ich die eigenmächtige Löschwut von Leit bedenklich. --Schaengel 22:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

was meinst du damit? --Rax post 23:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Leit hat erst vor ein paar Tagen eigenmächtig und ohne LA-Diskussion zwei Kategorien gelöscht, die dann hinterher wiederhergestellt wurden (siehe auch hier). Und jetzt das hier. --Schaengel 23:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

mh - ja, ist nicht so ganz erklärbar. --Rax post 23:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

aber jetzt wohl doch geklärt. Gruß --Rax post 01:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Buenzli

Hallo Henry, es geht nicht an, dass Buenzli gelöscht wird, jedoch Evoke und The Ultimate Meeting bleiben. Die Buenzli ist als grösste entsprechende Party in der Schweiz IMO sogar bedeutender, sie ist auch einiges älter und zudem hast du bei deiner Löschung keine Begründung angegeben. Ich werde daher voraussichtlich eine Löschprüfung beantragen. Ich bitte um deine Rückmeldung. -- Firefox13 09:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also die Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie wurde angezweifelt und ich bin dem gefolgt, zumal im Artikel nichts zu Größe, Historie, öffentliche Rezeption, etc. drin stand. Die in der Diskussion genannten Zahlen liegen meilenweit entfernt von dem, was wir z.B. Filmfestivals fordern.

Die Tatsache, dass Evoke etc. drin sind, ist hier ohne Belang. Dein Argument führt logisch zu "Mist A muss drin sein, weil Mist B drin ist", was regelmäßig abgelehnt wird. Relevanz kann nur am Lemma entschieden werden.

Ich versuche im allgemeinen Begründungen der Löschentscheidung zu vermeiden, weil das schnell zu einer Darlegung der persönlichen Einschätzung des Abarbeiters fügt und die sollte eigentlich keine Rolle spielen, da der nur die LD auswertet. --He3nry Disk. 15:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal

Die Beweggründe für diese Behalten-Entscheidung erschließen sich mir nicht. In Frankenthal sind deutlich mehr Kulturdenkmäler ausgewiesen, als diese Navileiste umfasst, und auch je sinnvoll umfassen kann. Der Vorwurf, es handele sich um eine nicht ganz neutrale Auswahl der "wichtigsten" oder der "vorhandenen" Objekte (also klassischer Themenring), ist nicht ausgeräumt. -- Triebtäter (2009) 13:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht, vgl. Vorlage:Navigationsleiste_Kulturdenkmäler_in_Dirmstein, nichts was nicht lösbar wäre, --He3nry Disk. 13:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dirmstein ist nicht so ein gutes Beispiel. Die Lösung - die es übrigens für Frankenthal gar nicht gibt - würde ich auch nicht verteidigen. -- Triebtäter (2009) 13:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Warum ist Dirnstein kein gutes Beispiel (was man für Frankenthal ohne Probleme einrichten könnte)?

Für eine Navileiste ist entscheidend, dass es eine Definition gibt, die nicht POV ist. Und "steht auf der hier" ist eine NPOV-Definition. Und sag mir nicht, es gäbe niemanden, der sich systematisch in eine solche Liste reinarbeitet. --He3nry Disk. 15:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dann anders angepackt ... wenn ich die fehlenden 200 Kulturdenkmäler aus Frankenthal in die Navileiste packte, damit ein deutlich abgeschlossenen Themenbereich entsteht, wie WP:NAVIe s fordert, würdest Du sie dann immer noch behalten wollen? -- Triebtäter (2009) 15:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dann könnten wir einen LA über Unhandlichkeit stellen, worum es nicht ging. Allerdings haben wir (1) mal eine mehr als 200 Einträge beinhaltende italienische Ortslisten-Navi behalten (was Du wissen solltest) und (2) ist wäre Deine Aktion ein klassischer Fall von WP:BNS, da es ja eine gängige andere Lösung gibt, was Du also nicht tun wirst ;-) --He3nry Disk. 15:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, mir wurde aber vor längerem eine ähnliche Leiste gelöscht, da eben nicht alle Kulturdenkmäler drauf waren....und hier wird eine solche Lachnummer behalten? Die Leiste ist doch reine POV....woran ist das wichtigste Kulturdenkmal denn festgemacht? Besucherzahlen? Oder steht einer vorne drann und erfasst jeden, der eines der Kulturdenkmäler ansieht und sagt - zack, jetzt ham ma die 5-6 wichtigsten zusamenn...*kopfschüttel* -- Grüße aus Memmingen 15:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem, wenn noch so was in der Leiste ist....dies kann ja nun wirklich nicht so bedeutend sein... -- Grüße aus Memmingen 15:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin völlig bei Dir, dass die Wege der Denkmalämter unergründlich sind und im übrigen hätte ich auch für Frankenthal gerne diese Hinweiszeile wie bei Dirnstein. Habe ich Dir das Ding aus Memmingen(?) weggebombt? --He3nry Disk. 16:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich glaube Du warst das damals nicht, wobei ichs nicht mehr weiß, wann es genau von wem gemacht wurde. Ich dachte mir damals beim Anlegen schon, daß sie weggebombt wird. Umso mehr erstaunt mich allerdings hier eine Behalten-Entscheidung... -- Grüße aus Memmingen 17:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme das zum Anlaß, wenn solche Leisten wieder erlaubt sind, die gelöschten Navileisten wieder anzulegen. --Schaengel 16:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Meine Frage zielt eher in die Richtung, wenn wir wirklich alle 250 oder 300 Objekte in die Liste aufnehmen (selbst wenn es für alle Artikel gäbe), ist sich dann noch eine Navigationshilfe? Und da es für Frankenthal keine "gängige Lösung" gibt, wäre natürlich eine Ergänzung gemaäß WP:NAVI selbstverständlich kein Verstoß gegen WP:BNS. -- Triebtäter (2009) 16:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Alle: Euch ist doch sicher schon aufgefallen, dass "A darf, dann muss B auch dürfen" oder "Mist ist drin, da darf ich doch meinen Mist auch einstellen" keine Argumente sind. Wir diskutieren hier wie immer einen Einzelfall! Es waren eben nicht zweihundert Einträge drin, der LA-Grund wurde beseitigt und es gibt eine praktikable Lösung, dass diese Leiste eine Navi-Hilfe ist. Das ist kein Grund sie aufzublähen oder Rheinische Leisten zu erstellen oder Löschentscheidungen für andere Leisten einfach so zu ignorieren - aber ehrlich gesagt glaube ich, dass ich Euch das nicht aufschreiben muss... --He3nry Disk. 17:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

äähhh ... habe ich die "praktikable Lösung", auf die Du Deine Behalten-Entscheidung stützt, für Frankenthal übersehen?

WP:TR definiert explizit, dass "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel" unerwünscht ist.

Und gesetzt denn Fall, ich schreibe jetzt in den nächsten Wochen 200 Artikel für die Kulturdenkmäler in Frankenthal, sollen dann alle in Navileiste? Oder nur einige? Und wenn ja, welche? -- Triebtäter (2009) 17:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du die Artikel schreibst, stelle ich einen LA gegen die Navileiste. --He3nry Disk. 17:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Eine Navileiste, die im aktuellen Zustand ein klarer Themenring/POV-Auswahl ist, wird behalten, weil sie theoretisch auf eine korrekte Navileiste vervollständigbar ist. Und wird sie mal vervollständigt sein, ist sie ein Löschkandidat, weil nicht mehr handlich. Die Logik Deiner Argumentation muss man aber jetzt nicht verstehen. -- Triebtäter (2009) 17:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal die von mir damals gelöschte Diskussion rausgesucht: gelöscht wegen Themenring. Eigentlich nichts anderes als hier -- Grüße aus Memmingen 12:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hm, nicht ganz. Das war ja hier anfangs auch: "Bauwerk" ist undefiniert und die Auswahl damit POV, POV wird zu Themenring, "Kulturdenkmal" ist einfach definiert (ist/ist nicht) und damit kein POV. Navileiste hier wurde entsprechend umgestrickt und blieb deshalb. --He3nry Disk. 19:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Löschkandidaten 7. April

Hallo Henry,

schaust du da bitte mal in die Versionsgeschichte rein und sagst mir ob ich mich verlesen hatte oder Bestboy meinen Fehler für eine VM mißbraucht hat? Gruß--Schmendi sprich 16:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und bitte mal seine Beitragshistory von heute durchsehen, da sind m. E. schon wieder einige Störaktionen anhängig. --88.134.83.14 16:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Schmendrik: Ich war auch nicht davon ausgegangen, dass das Absicht war. Da ich das Feuerwehr-Minenfeld aber ganz gut kenne, wollte ich die VM abarbeiten, bevor die Emotionen hoch gehen. --He3nry Disk. 17:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich hast Du es trotzdem nicht rechtzeitig geschafft: [1]! --88.134.83.14 17:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Henry wars auch nicht....mir kann man zwar ab und zu einen harten Diskussionsstil vorwerfen aber ich versuche doch mich an die Regeln fürs fair play zu halten...sonst macht die Arbeit hier ja alles keinen Spaß mehr--Schmendi sprich 18:11, 11. Apr. 2009 (CEST) P.S. wünsche trotz allem noch schöne Ostern

Löschdiskussionen und VM

Hallo Henry, ich wollte jetzt nicht in abgeschlossene VM bzgl. Tarantelle oder in die abgeschlosene LAE zu Regjo reinschreiben. Deshalb schreibe ich Dich hier persönlich an. Falls ich damit gegen irgendwelche Regeln verstoße, ist das keine Absicht von mir. Ich stimme Dir zu, dass ein LAE immer eine Konsensentscheidung ist. Allerdings ist mit den Benutzern Wahrheitsministerium und Ernst_Egerland in den meisten Fällen kein Kompromiss möglich. Aus meiner Sicht werden hier pauschal Löschanträge gestellt, als reiner Selbstzweck. Ich habe die beiden Benutzer auch schon auf ihrer Disk angesprochen, allerdings von WMinisterium nur ausweichende Antworten erhalten. Vielleicht wirst Du Dich in den nächsten Tagen auch mit einer VM gegen mich auseinandersetzen müssen. Die Entfernung eines LA ist oft die einzige Möglichkeit, die bleibt, um eine festgefahrene Diskussion zu beenden. Ich wünsche Dir ein schönes Osterfest. Viele Grüße, --Brodkey65 19:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

LAE ist nicht dafür vorgesehen, um Löschdiskussionen, die Du zu verlieren befürchtest, vorzeitig zu beenden, lies Dir die Regeln bei Bedarf bitte nochmal sorgfältig durch. Service: Link zu meiner ausgesucht höflichen, ausweichenden Antwort[2] -- Wahrheitsministerium 20:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich befürchte hier gar nicht, irgendetwas zu verlieren oder zu gewinnen. Darum geht es mir überhaupt nicht. Der Schwerpunkt meiner Mitarbeit in der Wikipedia ist die Nachsichtungsaktion. Es ist mir nur aufgefallen, dass in der Löschdiskussion in sehr vorhersehbaren Koalitionen argumentiert wird. Darüber gerät mE die wirkliche inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Artikel in der Hintergrund. Mehr wollte ich dazu gar nicht sagen. --Brodkey65 20:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du in der LD stichhaltige Argumente artikulierst, kannst Du noch so sehr von vermeintlichen Powerlöscher-Koalitionen umzingelt sein, dann wird der Artikel behalten, so einfach ist das. -- Wahrheitsministerium 20:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, Wahrheitsministerium, aber ich habe von Dir in keiner Löschdiskussion, die ich mitverfolgt habe, irgendeinen inhaltlichen Kommentar zu einem Artikel gelesen. Es kommen immer nur Pauschal-Urteile wie: "keine enzyklopädische Relevanz". Würde das gerne hier beenden, weil wir immer noch auf der Disk von He3nry sind. Wir können gerne an anderer Stelle weiter miteinander sprechen. --Brodkey65 20:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wollte lediglich He3nry die Mühe einer Antwort ersparen und teile die Ansicht, daß die LD der recht Ort für solche Meinungsverschiedenheiten ist. Hier also EOD. -- Wahrheitsministerium 22:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

5/8erl in Ehr'n

Hallo He3nry. ich finde es schon etwas voreilig die Seite einfach zu löschen obwohl die Frist von 7 Tagen nicht abgelaufen ist. Schließlich bin ich neu und noch nicht ganz vetraut mit dem System. Es wäre also nett, wenn Du mir wenigstens die 7 Tage gibst um den Artikel so aufzubereiten, dass die Relevanz meines Artikels auch nachvollziehbar wird. Über Tipps freu ich mich natürlich auch. Vielen Dank, achterl

Hm, da war ein SLA drauf. Problem ist, dass das offenkundig nicht den Konsens, was relevant ist erfüllte. Lies Dir das mal durch. Erfüllt die Truppe das doch, dann sollte das schon mit dem ersten Edit klar werden, --He3nry Disk. 19:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

Regjo

Hallo He3nry, leider hat Benutzer:Hans Koberger entgegen des - wie zu hoffen ist - gefundenen Konsenses den LA auf Regjo erneut entfernt. Da mir sämtliche Möglichkeiten fehlen, um insoweit aktiv zu werden, wäre ich dankbar, wenn Du ein weiteres mal drüberschauen würdest. Einen schönen Sonntag, --Ernst Egerland 11:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Würde es Dich recht viel Überwindung kosten den Artikel wieder zu entsperren? --Hans Koberger 12:38, 13. Apr. 2009 (CEST) p.s. Danke übrigens für die zugehörige VM

Ja klar, ich bin erfreut, dass dann heute noch eine Diskussion zur Sache erfolgen konnte. Was die VM angeht hattest Du Glück, dass ich meinte ich wollte mal fragen - und der Kollege nicht lesen wollte. Deine Aktion war schließlich nicht die erste in der Kette. Und dann das ganze Theater für so ein Thema, was mit zwei Edits in der Sache erledigt werden konnte, anstatt zwei Tage Formalia zu ... --He3nry Disk. 13:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

ad VM: Denke mal, die Kollegen haben es schon gelesen, konnten Dir aber nicht so recht folgen. ad Sache: Ich halte mich da an die Regel: „Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“ ad Regeländerung: Ist offenbar auch nicht in Sicht. Stellt sich die Frage, wie wir Beiden in der Sache weiter verfahren sollen; weil der nächste Anlassfall kommt bestimmt. --Hans Koberger 11:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ad VM: Doch, ich hätte da schon gesperrt oder ermahnt (und zwar Dich, Hans), wenn ich angesichts des Osterradaus nicht völlig die Lust auf Konflikte verloren hätte. --Port (u*o)s 11:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es gerne mit der üblichen Gelassenheit angehen, ich bin kein großer Freund, solche Einzelfälle jetzt zu verallgemeinern: Du wirst sicher nicht immer x-mal LAs entfernen, die anderen Beteiligten werden nicht y-mal Hilfe anfragen, ich werde nicht immer der Admin sein usw. Wir werden sicher klarkommen, --He3nry Disk. 11:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Casino Stadion

Warum? Ist es verboten einen Redirect anzulegen, nur dass das Lemma anstelle von Casino-Stadion den Bindestrich nicht hat? --لαçkτδ ^[1] [2] 17:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

"Verboten" ist ein hartes Wort, ist aber doch offensichtlich eine Falschschreibung, oder? --He3nry Disk. 18:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was soll daran falsch sein? Ich habe einst die BKL Casino-Stadion gemacht und habe heute, weil ich diese Seite aufsuchen wollte, Casino Stadion eingegeben, weil ich mir nicht mehr sicher war, ob da ein Bindestrich reingehört oder nicht. Und ich würde vermuten, dass ich nicht der einzige bin. Also: Was soll daran falsch geschrieben sein? Der Unterschied ist nur der fehlende Bindestrich... --لαçkτδ ^[1] [2] 18:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal hier (Wir leiten auch Traeume oder Truäme auf Träume). Ich war mal davon ausgegangen, dass die Schreibung ohne Bindestrich einfach falsch ist. Wenn man nur nach Stichwörtern was suchen will, findet die Suche den Artikel auf Anhieb. --He3nry Disk. 18:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie du meinst. Ich geh nicht streiten jetzt. Ich denke einfach, dass ein Redirect von Casino Stadion auf Casino-Stadion passen würde, aber ich hab besseres zu tun, als da jetzt ohne Ende zu diskutieren. Schönen Ostermontag noch. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

FYI

Es gibt da ein AP. Du musst zwar nix mehr sagen, da der Fall eh klar ist, informieren wollte Dich aber trotzdem. LG, --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke, das ist nett. Allerdings hatte ich den Spass schon direkt mit verfolgt, wollte nur nicht nochmal auf "die falsche Version" verweisen, --He3nry Disk. 18:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Pater Europae

Kann weder Löschung noch Löschbegründung nachvollziehen.

Die ursprüngliche LA-Begründung lautete: Artikel über einen Titel Karls des Großen, ohne Information zur Begriffsgeschichte und -bedeutung (ein einziger Programmsatz), dazu ein weiterer, verkorkster Satz zu einem anderen Thema. Keine erkennbare Relevanz und im Hauptartikel ohnehin kurz erwähnt.--Diebu 17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du jetzt dem LA-Steller folgst, ignorierst du 1) dass es kein Artikel über einen Titel Karls des Großen mehr war, 2) dass dem Artikel jetzt Informationen zur Begriffsgeschichte und zur Begriffsbedeutung hinzugefügt wurden und dass 3) nicht mehr nur einen verkorksten Satz zu Robert Schuman, sondern mehrere Sätze über ganz unterschiedliche Personen gab, die auch noch mit Literatur und Verweisen belegt waren. Von daher war die Relevanz durchaus erkennbar. Daher ist die Aussage: chancenloses Thema nicht gerechtfertigt. Möchtest du demnächst etwa auch den Artikel Schutzpatron löschen, oder wie muss ich die Klammerbemerkung verstehen? - SDB 13:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

• Karl der Große: siehe LA-Steller
• Benedikt: eben nicht "pater" sondern Patron, zusammen mit den "matres" (darauf bezog sich die Klammer)
• Schuman, Monnet: ohne jeden Beleg
• Columban, Churchill, etc.: Irgendwo hat irgendwer mal den Begriff "Vater/Father" in den Mund genommen ...

Es folgt: Keine erkennbare Relevanz, verkorkste Sätze zu etwas, was man als Theoriefindung oder POV bezeichnen muss (bis auf Karl, siehe oben), --He3nry Disk. 13:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Diskussion siehe Löschprüfung - SDB 14:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aha, wie nett. --He3nry Disk. 14:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir abgewöhnt, mit Admins auf ihren Benutzerseiten zu diskutieren, die mit Floskeln um sich werfen, wie du mit chancenloses Thema, Theoriefindung und POV und vom LA-Steller Begriffe wie verkorkste Sätze übernimmt, die sich bei diesem auf den Ausgangsartikel bezogen. Ich empfinde das als arrogante Anmaßung und so was diskutiere ich nur öffentlich. - SDB 17:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist, wie es der Admin findet, wenn er in der Form angegangen und abgewürgt wird. "Arrogante Anmaßung" ist ganz offensichtlich kein Previleg, das man mit dem sysop-Status erhält. --He3nry Disk. 17:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du warst, als du den sysop-Status erhalten hast, jetzt pflegst du jedenfalls eine sehr lässige, auf mich arrogant wirkende Sprache bei der Abarbeitung von Löschkandidaten (chancenloses Thema) und hast mir auf eine sachliche Anfrage Es folgt: Keine erkennbare Relevanz, verkorkste Sätze zu etwas, was man als Theoriefindung oder POV bezeichnen muss um die Ohren geworfen. Nein danke, dafür habe ich nach so viel Wikipedia kein Verständnis mehr. - SDB 17:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde aber schon mal gerne festhalten, dass Du mit der eher robusten Kommunikation begonnen hast. Kommunizierte Grundannahme Deiner Erstansprache war "Der blöde Admin hat nicht gelesen, was ich alles mit dem Artikel gemacht habe und dann hat er es mir - dem beleidigten Autor - auch nicht erklärt, was er gemacht hat". Du hast doch gar nicht erfahren wollen, was der Löschgrund war. Du wolltest mir zeigen, dass ich - drücken wir jetzt mal nett aus - irre. --He3nry Disk. 19:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Naja, hast wohl einen schlechten Tag gehabt, wenn du das alles in meine "Kommunikation" hineininterpretiert hast. Ja, es wäre deine Aufgabe gewesen, nicht dem beleidigten, aber dem Zeit investiert habenden Autor sachlich zu erklären, warum du etwas gemacht hast. Und nein, du hast mit der "robusten" Kommunikation begonnen, als du dich einfach der LA-Begründung des Antragsstellers angeschlossen hast und das Thema unbegründet als chancenlos qualifiziert hast. Das ist nämlich der eigentliche POV. - SDB 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sieh es mal so: Ich habe noch nie einen Artikel gelöscht, bei dem der Autor nicht davon ausging, dass ich einen schlechten Tage hatte ... --He3nry Disk. 21:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich hoffe du erinnerst dich, dass ich nicht der Erstautor war. Ich habe mich aus verschiedenen Gründen als durchaus erfahrener Autor dafür entschiedenen, ein Lemma auszubauen, das ich für sinnvoll erachtete und dabei nach bestem Wissen und Gewissen versucht, die Kritikpunkte des Antragstellers abzuarbeiten. Und dann deine Löschbegründung und dann deine Reaktion auf meine Kritik ... - SDB 23:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Aragon AG

Hallo He3nry,

ich bitte um Rückmeldung bzw. nochmaliger Überlegung zur Darstellung und Freigabe der Aragon AG.

Nach Prüfung der Relevanzkritierien sind mir so einige spontan aufgefallen und ich bitte um Rückmeldung, weshalb ich meinen Eintrag nicht veröffentlichen kann. Gerne nehme ich deine Tipps an, um die Darstellung möglichst an den Vorgaben von Wikipedia zu gestalten.

"einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen":

der Jahresumsatz lag 2008 bei 98 Mio. € und 2007 bei 116 Mio. € (Geschäftsbericht 2008)

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung"

Aragon AG ist ein unabhängiger Finanzvertrieb mit derzeit fünf Tochtergesellschaften, die mit jeweils eigenem Profil, eigener Strategie und eigener Marke am Markt auftreten. Neben nachhaltigem organischem Wachstum in allen Bereichen verfolgt Aragon zudem einen stringenten Buy-and-Build-Ansatz. So wurden in der Vergangenheit erfolgreich verschiedene Vertriebsmodelle unter ihrem Dach integriert und damit die hohen Wachstumsziele mehr als erfüllt. Diese im deutschen Markt einzigartige Strategie verbunden mit einer langjährigen Expertise im Vertriebsmarkt macht Aragon zum Treiber der sich aufgrund der weiter zunehmenden Regulierung intensivierenden Konsolidierung im Bereich Finanzvertriebe und zudem zu einem der am schnellsten wachsenden Finanzdienstleistungsunternehmen in Deutschland. Über ihre mehr als 12.500 aktiven Vertriebspartner konnte Aragon im Jahr 2007 – breit diversifiziert über die Assetklassen Wertpapiere/ Investmentfonds, Versicherungen sowie Geschlossene Fonds – einen Produktabsatz von über 1,5 Milliarden Euro erzielen. Zum Ende des Geschäftsjahres 2007 erhöhte sich damit der Bestand vermittelter Investmentprodukte (Assets under Administration) auf über 5,3 Milliarden Euro.

Viele Grüße

Jasmin Becker (nicht signierter Beitrag von 62.159.188.42 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das mit dem Markt ist sicher diskutabel (alle Unternehmen sind gaaanz tooll in ihrem Markt), das mit dem Umsatz wäre ok, stand nur nicht im Artikel. Der Artikel ist unter Benutzer:Hans Koberger/Aragon AG zur Überarbeitung. Vielleicht kannst Du da direkt was beitragen, --He3nry Disk. 20:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

@He3nry, ehrlich gesagt bin ich momentan einigermaßen perplex, dass Du den Artikel schnell(!)gelöscht hast. --Hans Koberger 21:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

SLA exekutiert, wesentliche relevanzstiftende Kennzahlen nicht im Text (wie Du gesehen hast) und Du glaubst nicht, wieviele Unternehmen in der Eingangskontrolle sla-t werden, die von sich behaupten, sie wären Nummer x in einem so und so definierten Markt. In der Ecke kenne ich halt zuviel real life. WP-Eintrag ist die Top-Aufgabe für jede Unternehmens-PR... --He3nry Disk.

Hier war der Umsatz schon angegeben. Aber ok, *schlürf* nachdem ich einen kräftigen Schluck aus dem AGF-Fass genommen habe: das musste man nicht unbedingt sehen. --Hans Koberger 23:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Jasmin Becker, bitte den Abschnitt Tochtergesellschaften überarbeiten. So kann das nicht bleiben, das versteht kein Schwein der Laie nicht. Grüße, --Hans Koberger 23:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das habe ich nicht gesehen. Ich habe diese Version gelöscht. Die Annahme, dass nicht unterwegs was weggenommen wurde, war zwar plausibel aber wohl offenkundig falsch, --He3nry Disk. 06:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

World Café

Hi He3nry, habe den Artikel wiedergefunden und bin mit den Veränderungen einverstanden. Steht der Artikel hiermit oder gibt es für mich nocht etwas zu tun? Herzlicher Gruß und vielen Dank für die kundige Unterstützung. --Fredam 20:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Doch, ich denke schon, dass da noch was zu tun wäre. Wir diskutieren das am besten auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 20:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

zur VM

Hallo, ich bin mit der Entscheidung, dass es keine Sperre gibt, einverstanden. Ich selbst hätte vorgeschlagen, dass es keine Sperre gibt, dafür aber eine ganz klare Ansage an JF, diese Form der Diskussionsführung zu lassen, vor allem das Artikelinhaber-Getue, das jede ihm nicht genehme Meinung kategorisch zu spam erklärt und systematisch verzerrt. Viele meiner Punkte wurden ja nun von dir nicht thematisiert (verstehe ich auch), aber ich würde trotzdem gern wissen, an welche Stelle ich solche Dinge mal ansprechen kann. Denn es wird sich rein gar nichts am Verhalten JFs ändern, das dürfte klar sein. Du scheinst zwar, wenn ich deine Bermerkungen auf JFs Benutzerseite richtig interpretiere, ebenfalls der Meinung zu sein, dass ich auf der Diskussionsseite trolle (klar, Diskussionskonsense wörtlich wiederzugeben, ist ja auch Getrolle), dennoch wäre ich dir für eine Antwort dankbar. Grüße (und viel Erfolg mit dem Pallywoodartikel ohne zuviel Lixereien), --Usw. 09:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hm, das wird jetzt - zumindest auf der Metaebene - eine einfache Antwort: Auch Du musst den Kollegen ertragen. Wenn Du an dem Artikel was ändern willst, wirst Du um eine Diskussion mit JF nicht drumrumkommen. Der trollt nicht, der kann nur tagelang argumentieren. Das ist sein gutes Recht. Der darf auch den Artikel als sein Eigentum ansehen (auch wenn er das definitiv nicht ist). Da Du systematisch betrachtet mit einem Computeraccount diskutierst, ist IMO nötig, Kompromissformulierungen zu diskutieren und nicht Grundsätze. Den wirst Du nicht überzeugen und der Dich nicht und durch das zwischen Euch geschaltete System bleibt Euch auch der Weg "gehen wir vor die Tür und klären das" nicht. --He3nry Disk. 11:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe rein gar nichts gegen eine Diskussion. Ich habe ja, nachdem er meine (wie gesagt: doppelt bequellten) Artikeländerungen revertiert hat, auch nicht zurückrevertiert, sondern endlos die Disk. mitgemacht - nur denke ich eben, dass er einen Konsens völlig verhindert, mit den in der VM genannten Mitteln. Das beste Beispiel ist doch, dass es in reinen Formulierungsfragen, wo kein inhaltlicher Dissens um den früheren Disk-Konsens besteht, eine Einigung doch völlig problemlos möglich wäre, wenn es eine Alternativformulierung gibt (ich habe welche vorgeschlagen), die inhaltlich rein gar nichts verändert, aber den Konsens aus Sicht beider Parteien exakt wiedergibt. Schau dir doch die Punkte 3.2-3.6 an: da geht es überhaupt nicht um "Grundsätze", auch wenn er und Konsorten das so darstellen. Und "Kompromissformulierungen" habe ich mehrfach gebracht - wie gesagt, völlig im Einklang mit dem erreichen inhaltlichen Konsens. Da stellt sich JF allerdings quer und es ist zu vermuten, dass ein gläubiger Christ eine Formulierung wie "Existenz nicht absolut sicher" auch nicht akzeptieren kann - genau die ist aber Disk-Konsens. - Daher wäre ich eben für Rat dankbar, denn mit diesem Verhalten, das jetzt durch den Ausgang der VM ja auch quasi legitimiert wurde, kann man jeden Artikel vor unangenehmen Inhalten immunisieren, wenn man bequelltes revertieren darf und jeden Diskussionsbeitrag des "Gegners" als Getrolle und Zeitverschwendung hinstellt. --Usw. 11:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

PS: Beiträge auf seiner Diskussionsseite löscht er ohnehin sofort, sowohl meine als auch die von Wynyard. Ist sein gutes Recht, aber spricht nicht für seine Diskussionsbereitschaft. --Usw. 14:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Textunes

Hallo, He3nry! Ich bin zugegeben etwas enttäuscht vom Verlauf der Löschdiskussion zum o. g. Artikel, wenn man sie überhaupt „Diskussion“ nennen kann. Denn außer der antragstellenden IP und mir, dem Ersteller des Artikels, hat sich ja leider niemand zu Wort gemeldet. Daher hatte ich gehofft, dass wenigstens der abarbeitende Admin, in diesem Fall also Du, etwas ausführlicher Stellung beziehen und Argumente für die Löschung benennen würde, zumal ich der Ansicht bin, dass es mir gelungen ist, die von der IP angeführten Kritikpunkte, auf die Du Dich mit Deiner lapidaren Anmerkung „gelöscht, folge dem LA-Steller“ beziehst, zumindest zu entkräften.
Also muss ich wohl nachhaken: Was konkret ist denn nun an meinem Artikel zu bemängeln gewesen? Was hat letztlich den Ausschlag dafür gegeben, ihn zu löschen, und was hätte folglich geschehen müssen bzw. was müsste gegeben sein, damit der Artikel Bestand hat?
Für Deine Stellungnahme schon jetzt dankbar: Abundant 10:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Moin, vorab: ich versuche immer zuerst mal ohne Begründung auszukommen, weil sich die Entscheidung ja eigentlich aus der LD ergeben sollte. In Deinem Fall jetzt zugegebenermaßen eine unbefriedigende Lösung. Zur Löschung: Der Artikel war als Unternehmensartikel aufgebaut. Das Unternehmen ist aber ganz klar irrelevant, daher die Löschung. Diese Thema "innovativ", "Marktbeherrscher" ist heikel, weil man natürlich nur den Markt klein genug und Innovation marginal genug definieren muss und jedes Unternehmen erfüllt die Hürde (sonst wäre es nicht da). Rein inhaltlich bezogen kann sich das aber nur auf "große" Innovationen (Erfinder des Ebooks, Erfinder des Tesafilms) oder Märkte beziehen.

Du hättest ggf. eine Chance, wenn Du es als Software-Artikel versuchen würdest. Bei Programmen sind wir tolerant (erschütternd tolerant, aus meiner persönlichen Sicht), was die Niedrigkeit der Anforderungen angeht, siehe Wikipedia:Artikel über Software, --He3nry Disk. 11:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort! Die Idee mit dem Software-Artikel könnte in der Tat einen Versuch wert sein. Könntest Du mir den Gefallen tun und den gelöschten Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich ihn dort entsprechend umarbeiten kann?

Lieben Dank & Gruß, Abundant 11:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Done und Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 11:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Löschdiskussion Medienforum Mittweida

Hallo, ist der Artikel zum Medienforum Mittweida endgültig gelöscht oder kannst du mir noch die aktuellste (nicht die zuletzt gesichtete) Version zukommen lassen? Du kannst sie bei meinem Benutzerprofil in den #Diskussion-Abschnitt reinkopieren. Ich übertrage sie dann in ein Textprogramm und lösche sie wieder aus der #Diskussion. Und sehe ich es richtig, dass der Artikel soweit in Ordnung war, aber noch die Relevanz ungenügend dargelegt wurde? Danke --Cliff Allister McLane 13:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

P.S.:Ich hatte diese Nachricht fälschlicherweise erst hier gepostet (und nun wieder rausgelöscht), daher die Verspätung: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/NotizenL%C3%B6schen

Habs Dir per Email geschickt, --He3nry Disk. 09:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

PS: Die irreführende Seite habe ich mal gelöscht.

Nationales Fußballmuseum

"Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen

(...)

Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. (...)" (nicht signierter Beitrag von 85.179.29.175 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das ist richtig, es sollte nur ein Artikel über Fakten(!) sein. Aussagen über mögliches Zukünftiges sind keine Fakten, --He3nry Disk. 09:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

readmore.de

Bevor es hier völlig in Vergessenheit gerät: Ich bin mit deiner Löschung nicht ganz glücklich. Auch wenn es natürlich ein kniffliger Fall ist, so hatte ich mich letztlich doch zu einem "behalten" durchgerungen und das ausführlich zu begründen versucht. Du schreibst: gelöscht mit Blick auf diese Disk und Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, --He3nry Disk. 11:46, 14. Apr. 2009 (CEST). Nun gut, dass du bei einer LD auch einen "Blick" auf die Diskussion wirfst und dass du die RK im Blick hast, das sollte man mal stillschweigend annehmen. Mich würde nun aber interessieren, was eigentlich den Ausschlag für die Löschung gegeben hat. So ist das eine 08/15 Begründung ohne jeden Bezug zu dem Artikel, um einmal eins der umwerfenden Löschargumente aufs Korn zu nehmen. Gruß -- X-'Weinzar 10:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, ich habe mich halt der Seite angeschlossen, die fand, dass die Website die RK nicht erfüllt und auch andere Indizien (siehe RK) nicht ausreichen. --He3nry Disk. 06:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bin halt am Überlegen wegen LP und hatte gehofft, deine Begründung würde mir in die ein oder andere Richtung weiterhelfen. Hätte ja sein können, dass du mich mit einer durchdachten und wohlformulieren Begründung davon überzeugst, dass der Artikel irrelevant ist. Naja, dann ehm nisch. Gruß -- X-'Weinzar 00:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Tierra

Hi Henry, könntest du mir bitte den Artikel Tierra in meinem BNR wiederherstellen? Ich würde gern ein bisschen dran frickeln. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 23:02, 19. Apr. 2009 (CEST) Benutzer:Amtiss/Tierra Wikipedia:Löschprüfung#Tierra

Done. Ich versuche übrigens Begründungen in der LD-Bearbeitung zu vermeiden, weil ich finde, dass nicht der Grund des Admins, sondern die aus der LD entscheidend sein sollten. Im Idealfall (ich bin halt Idealist) ergibt sich die Entscheidung des Admins ganz logisch aus der davor stehenden LD, --He3nry Disk. 06:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bahnstrecken

Hallo He3nry, ich hatte einen SLA auf Bahnstrecke Bukarest–Braşov–Cluj-Napoca–Oradea–Episcopia Bihor gestellt, der von Dir abgelehnt wurde. Ich selbst hatte ursprünglich den Artikel verfasst, war dann aber von den Kollegen von Portal:Bahn darauf hingewiesen worden, dass die hier beschriebene Strecke eine Kursbuchstrecke und keine Bahnstrecke ist. Kursbuchstrecken sind demnach nicht relevant.

Ich habe daher alle historischen Teilstrecken einzelne Artikel gegeben:

• Bahnstrecke Bukarest–Galaţi–Roman
• Bahnstrecke Ploieşti–Braşov
• Bahnstrecke Teiuş–Braşov
• Bahnstrecke Alba Iulia–Târgu Mureş
• Bahnstrecke Cluj-Napoca–Războieni
• Bahnstrecke Oradea–Cluj-Napoca
• Bahnstrecke Püspökladány–Oradea

Demnach könnte die Bahnstrecke Bukarest–Braşov–Cluj-Napoca–Oradea–Episcopia Bihor jetzt gelöscht werden. Ähnlich ist schon bei zwei anderen Kursbuchstrecken verfahren worden. Viele Grüße --Meichs 00:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch mal ein Grund :-), ich konnte nur keine Teilstrecken finden, --He3nry Disk. 06:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Karl-Franzens-Universität Graz

Hallo! Mich würde interessieren, warum diese Verschiebung und wo ich die Argumente dazu nachlesen kann. In den mir bekannten Seiten finde ich nichts darüber . Danke im voraus! -- Moschitz 20:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wurde hier für Linz diskutiert (Graz ist ein baugleiches Problem). --He3nry Disk. 22:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Auskunft. Habe ich völig übersehen. -- Moschitz 09:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen

Vielen Dank.--Artmax 18:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde die Wiederherstellung mit der Begründung auch sinnvoll und Deine Vorgehensweise richtig. --Port (u*o)s 18:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich möchte Dir danken. Es gibt noch ein Problem: Die wiederhergestellte Vorlage bezieht sich nur auf eine Abb. wie beispielsweise Frau mit Hut (Henri Matisse). Worauf Telrúnya in der Löschprüfung schon hinwies, gibt es eine zweite Vorlage, die auch gelöscht wurde, beispielsweise Paul Klee, die natürlich den Plural aufweisen muss.Grüße und einen schönen Abend wünscht -- Alinea 21:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Vorlage bereits umformuliert. Hoffe, ist ok so. Schönen Abend wünscht Telrúnya 22:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ich leg mir jetzt eine Sockenfarm an. --Complex 22:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund dieser Begründung kann dieser Benutzer angepisst sein.

Schon ok, kann ich nachvollziehen, blöde Bapperles. Nur ist das ein ziemlich aussichtsloser Feldzug, --He3nry Disk. 22:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj - ich führe keinen Feldzug (meine Beiträge geben dazu glaubich auch keinen Anlass), mich ärgert die Wiederherstellung, weil ich das Ergebnis (Vorlage da) für falsch halte (frag mal einen gestandenen OTRSler, wieviel Leser sich beschweren dass irgendwo keine Bilder stehen und erst recht kein Hinweis in einem Artikel steht, warum keine Bilder da sind und wieviel sich über das Interface beschweren) - aber so was habe ich schon häufiger gesehen und kann damit leben - halt noch ein weiteres Ärgernis, das mehr schadet als nutzt. Richtig fies und falsch finde ich aber die Begründung zur Wiederherstellung, da kommt mir echt die Galle hoch. --Complex 23:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Wer eine LD abarbeitet, vertritt nicht das Gute und Schöne, sondern macht das, was die LD ergeben hat. Wenn einem das nicht passt, dann lässt man es halt und lässt jemand anderes diese Entscheidung treffen. Andernfalls vorhersehbares Ergebnis: LP, VM, Wheelwar, etc. Wie war das gleich noch mit dem Episodenlistenmüll... --He3nry Disk. 23:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du magst die gelebte Praxis ablehnen, Argumente zu gewichten und nicht die Anzahl der Stimmen - das meinst Du wohl mit das Gute und Schöne zu verteten. Nichts anderes erzählen wir jedem Newbie in jeder dritten Löschprüfung, nicht wenige Kopfschmerzen hat mir das Gute und Schöne bisher gekostet beim Abarbeiten von Löschdiskussionen (auch wenn dies schon eine Weile her ist) - die ausdrückliche Geringschätzung meiner Arbeit nehme ich zur Kenntnis. ich hielt dies jedoch bisher für sinnvoll und vor allem nicht für Quatsch. Danke Dir, dass Du die Möglichkeit, so zu argumentieren, für alle Zukunft verbaut hast. Mir ist nicht klar, was Du mir mit den Episodenlisten meinst - falls das meine einzige Löschprüfung, die ich jemals angestrengt habe sein sollte, so verstehe jedenfalls ich nicht, was Du meinst, denn diese hat glaubich keinen weiter interessiert. --Complex 23:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also, ich habe so oft gegen eine wie auch immer geartete numerische Mehrheit gelöscht und werde das auch in Zukunft tun, dass ich kaum nachvollziehen kann, wie Du jetzt zu Aussagen wie "nie mehr möglich" etc. kommen kannst und von Galle wegen der LP-Begründung sprichst. Man kann und muss gegen die LD löschen - wenn man damit durchkommt. Dass das hier nicht der Fall war, siehst Du, wenn Du Dir bitte mal die Voten auf der LP(!) anguckst und wer dort gevotet hat. Keine Chance, dass die Löschung bleibt, ehrenwerter Versuch, aber hoffnungslos und darauf zu beharren richtet Schaden an, denn jeder dieser Kämpfe hat mehr Unsinn in der WP zementiert und die Auslegungsfreiheit derjenigen, die so was eindämmen wollen, verringert - siehe den Fall mit den Episodenlisten. Ich habe sie erwähnt, weil sie ebenfalls total überflüssig und ärgerlich sind. Sie sind x-mal gegen eine wie auch immer geartete Mehrheit gelöscht worden, sie sind wiedergekommen und dann gabs Meinungsbilder (Abstimmungen!!) und nun haben wir sie amtlich. Aus meiner Sicht sind "Kreuzzüge für das Gute gegen die Mehrheit der relevanten Nutzer" kontraproduktiv. Sie führen dazu, dass diese Mehrheit den Unsinn zur Regel erhebt. (Wie Deine Meinung zu den Episodenlisten war und ist, habe ich nicht nachgeguckt und ich wollte auch nicht darauf anspielen.) --He3nry Disk. 07:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Tscha, der LP-Antrag strotzte ja richtig von sachlichen Argumenten, die Diskussion war voller sinnvoller Beiträge wie +1 ich unterstütze den Antrag, +1 Antrag auf Wiederherstellung hat meine volle Unterstützung. Diese Entscheidung ist in Anbetracht der Diskussion des Löschantrags reine Willkür., +1 Löschentscheidung angesichts des Diskussionsverlaufs völlig unverständlich, da ist es fast zwingend, das innerhalb von einer Stunde herzustellen und so was wie Allerdings halte ich die Entscheidung, wie sie getroffen wurde, im Ermessensspielraum des Admins zulässig komplett ignorieren... Dass Du nicht nachvollziehen kannst, dass ich die Begründung für grundfalsch halte, ist äußerst bedauerlich, Du wirst es aber sicherlich merken, dass es durch den Verweis auf Deine Entscheidung kaum noch möglich sein wird, mit LDs sind keine Abstimmungen zu argumentieren, wenn der nächste Bandspam löschegprüft wird. Vielen Dank dafür. So, und ich geh jetzt weiter Sockenbasteln, damit ich nächstes Mal, wenn was gelöscht werden soll, was mir nicht passt, am lautesten schreie. --Complex 08:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schade, aber wenn Du es so sehen willst ... --He3nry Disk. 08:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschtext

Hallo He3nry. Könntest du in Zukunft die „Ersatz-Datei“ angeben, falls diese – wie bei Datei:ChemPS.jpg – im SLA angegeben wird? So ist die Löschung für den Uploader IMHO eher nachvollziehbar. Danke. --Leyo 08:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

jo, --He3nry Disk. 07:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen...

... und herzlichen Dank für die Abarbeitung der SLA-Kat! Einen angenehmen Tag wünsche ich dir! Gruss Sa-se 07:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ursache, ebenfalls einen schönen Tag, --He3nry Disk. 08:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

"Grüne" Logistik - Umwelt- und Ressourcenschutz in der Logistik

Tachchen, wenn ich das richtig sehe, hast Du diesen Artikel am Donnerstag bereits gelöscht und Tilla gestern. Heute ist er wieder erschienen und mir aufgefallen. Würdest Du bitte einmal den Sachverhalt prüfen? —Lantus 14:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nun haben wir einen normalen LA drauf. Vielleicht finder ja in den anstehenden sieben Tagen irgendjemand irgendwas, um daraus einen Artikel unter einem wie auch immmer gearteten Lemma und mit was auch immer für einem Inhalt zu schaffen *g*, --He3nry Disk. 15:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Aber ist doch penetrant, oder? —Lantus 15:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt, anyway, mit einem LA-Entscheid kann man das dann "im Plenum" beenden, --He3nry Disk. 17:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Annett (WL) als gesichtet markieren

Hallo, ich wollte die WL Annett als gesichtet markieren, das geht aber wegen des Schreibschutzes nicht. Kannst Du bitte dieses Häkchen setzen?
--Wikinger08 13:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

done, --He3nry Disk. 14:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Guitar Men

Du hattest doch schon mitbekommen, dass um Wiederherstellung gebeten wurde? LP wurde nun schon angestrengt, verzeih, falls ich das falsch eingeschätz habe und du den Artikel nun doch wieder herstellen würdest - dann kannst du es noch gerne tun. Grüße --Davud 18:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon wieder da. Kein Problem damit (niemand ist unfehlbar), --He3nry Disk. 13:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Benutzersperre

Hallo He3nry, in einem Schreiben an das Wikipedia:Support-Team bittet der von dir gesperrte Benutzer:Eurypheus darum entsperrt zu werden. Er sei kein Diskussions- oder Trollaccount und zeigte sich in der Mail einsichtig. Der Account wurde 2007 eingerichtet, ist aber erst seit kurzem aktiver. Er hat offenbar Schwierigkeiten mit den Usern Schmitty und Wahrheitsministerium, mit denen er sich Edit-Wars lieferte. Ist es sinnvoll ihn, womöglich unter Auflagen, probeweise zu entsperren? Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hm, Pushen einer Person, die er zu sein vorgibt, URVn, deutlich falscher Ton trotz diverser Ansagen, Drohung mit rechtlichen Schritten, mehrere VM, Missachtete Warnung anlässlich einer Bedenksperre, ... Ich sehe irgendwie nicht, warum der entsperrt werden sollte, --He3nry Disk. 13:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort, die Sache ist damit erledigt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ricarda M. Designer World

Hallo He3nry,

wir sind neu auf Wikipedia und würden gerne ein personalisiertes Markenportrait einstellen. Unser erster Versuch, die Firmengründerin Ricarda M. Hofmann auf Wikipedia darzustellen, wurde abgelehnt. Wir denken, dass wir einen neutralen und biographischen und nicht populistisch Hintergrund für den Artikel gewählt haben und uns an die entsprechenden Konventionen gehalten haben.

Es wäre sehr nett, wenn wir mehr über unsere "Verfehlung" hinsichtlich unseres Artikels erfahren könnten.

Schöne Grüße aus München

-- Ricarda M Designer World 16:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Service: Zur Relevanz: WP:RK#U, zur Artikelqualität: WP:WSIGA, beachten Sie auch WP:IK. -- Wahrheitsministerium 19:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

... und WP:WWNI, z.B. Punkte 3., 6. und 7.2. -- Jesi 20:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zusammenfassend: Es wird kein "personalisiertes Markenportrait" in der WP geben, --He3nry Disk. 23:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

eingestellt 28.04.2009 als Antwort von Ricarda M. Designer World > -- Sehr geehrter Henry, > > ich bedanke mich vielmals für Ihre Nachricht. Ich verstehe aber die > Sichtweie nicht ganz, indem Sie schreiben, dass ein Markenportrait > nicht erwünscht sei. > > Ich bin mir nicht sicher, ob Sie unsere redaktionellen Eintrag gelesen > haben und gehe davon aus, dass Sie in der Vergangenheit zurecht auf > Löschung von Beiträgen bestanden haben, da diese kein Wahrheitsgehalt > oder dem Wikipedia Maßstab nicht gerecht waren. Wir haben mit staunen > gesehen, dass seit 2007 uns nicht bekannte Wikipedia Mitglieder > versucht haben über Ricarda M. einen Beitrag einzustellen. Da diese > Beiträge nicht für uns mehr lesbar sind, kann ich auch nicht > nachvollziehen was damals durch Dritte versucht wurde gegen das > Interesse von Wikipedia über Ricarda M. zu verfassen. > > Wir haben deshalb auch reagiert, sodass ein wahrheitsgemäßer Beitrag > für die Nuzter von Wikipedia zu schaffen. wir sind neu auf Wikipedia > und würden gerne ein personalisiertes Markenportrait einstellen. > Deshalb haben wir auch in unserem ersten Versuch am 28.04.2009 Ricarda M. > Hofmann auf Wikipedia darzustellen, welche die erfolgreichste Mode- > Schmuck- Designerin und Beauty Expertin im deutschen Teleshopping und > einflussreichsten Persönlichkeit der Medienlandschaft, welche in Ihrer > Pionierarbeit seit 1998 den Weg für auch Prominente und auf Wikipedia > befindliche Designer und Kosmetikexperten (Harald Glööcker, Sahra > Kern, Judith Williams etc.) erst möglich gemacht hat. > > Dies wurde ohne Begründung und Unterstützung, um ein Wikipedia Maßstab > gerechten Beitrag zu fertigen, von Ihnen Henry abgelehnt. Wir denken, > dass wir einen neutralen und biographischen und nicht populistisch > Hintergrund für den Artikel gewählt haben und uns an die > entsprechenden Konventionen gehalten haben. > > Ricarda M. Hofmann gehört zu den bewegensten und einflussreichten > Designern und Beauty Experten in der Medienlandschaft und mit Ihren > maßgeblichen Beitrag seit nun 11 Jahren über den Ausbau und > Mitgestaltung der Teleshopping Landschaft und Pionierin, denke ich > dass ein Wikipedia Eintrag für Ihre Nutzer sehr Interessant wäre. > > Beiträge, wie über Karl Lagerfeld, Gorgio Armani, Joop, etliche mehr > sind Persönlichkeiten und Marken haben ebenfalls ein Marken- und > Persönlichkeitsbeitrag auf Wikipedia, welche in Ihrer Geschichte > ebenfalls Unternehmer und Designer sind sowie maßgeblich zur > Veränderung vom Marktverhältnissen beigetragen haben. > > Es wäre sehr nett, wenn wir mehr über unsere "Verfehlung" hinsichtlich > unseres Artikels erfahren könnten. Gerne sende ich Ihnen diesen zu > oder stelle diesen nochmals ein. > > Wir sind bereit hier wesentliche Änderungen umzusetzen, wenn uns diese > Bekannt werden. > > Ich habe ebenfalls ein Entsperrantrag in Bezug auf "Ricarda m." > entsendet, da wir als Ricarda M. Designer World für Wikipedia einen > seriösen und faktischen Beitrag zur Persönlichkeit und Marke Ricarda M. > einstellen wollen. > > Ich werde mein Anliegen ebenfalls an die Geschäftsleitung von > Wikipedia entsenden, so dass wir die Möglichkeit und Unterstützung > erhalten die Enzyklopedie von Wikipedia mit zugestalten. Mit Nachdruck > möchte ich hier gerne festhalten das wir keine Werbemaßnahmen > gestalten, sondern redaktionelle Beiträge erarbeiten wollen. > > Sie können auch sehr viel über Ricarda M. Hofmann in der Literatur und > Presse entnehmen sowie über Ihr Engagement in Bereichen der Charity. > Gerne auch unter www.ricardam.com. > Es wäre sehr lieb von Ihnen, wenn Sie uns mitteilen könnten, wie wir > einen gerechten Beitrag erabeiten können. > > Gerne können Sie mich telefonisch erreichen unter

---

Antwort auf den gelöschten Beitrag: Sie werden keinen solches "personalisiertes Markenportrait" hier erstellen. Dies ist eine Enzyklopädie. Die Tatsache, dass das gelöscht wird, hat also nichts mit Ihrer Unerfahrenheit zu tun, sondern mit der Ungeeignetheit des Themas für die Zwecke einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 14:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo Henry,

ich bedanke mich vorerst für Ihre Mühen.

Kann dennoch nicht verstehen, warum Sie uns nicht mitteilen, ob wir in der Textausrichtung zu Markenlastig oder Werbelastig dargestellt wurde. Wir wollen kein in Ihren Augen "personalisiertes Markenportrait einstellen, sondern eine Biographie um der Enzyklopädie von Wikipedia diesen Nachschlag für die User zu ermoöglichen.

Wir werden unswern Text verfeinern und anpassen.

Zur Information: Ricarda M. Hofmann ist die die erfolgreichste Mode-Schmuck- Designerin und Beauty Expertin im deutschen Teleshopping und einflussreichsten Persönlichkeit der Medienlandschaft, welche in Ihrer Pionierarbeit seit 1998 den Weg für auch Prominente und auf Wikipedia befindliche Designer und Kosmetikexperten (Harald Glööcker, Sahra Kern, Judith Williams etc.) erst möglich gemacht hat. Beiträge, wie über Karl Lagerfeld, Gorgio Armani, Joop, etliche mehr sind Persönlichkeiten und Marken haben ebenfalls ein Marken- und Persönlichkeitsbeitrag auf Wikipedia, welche in Ihrer Geschichte ebenfalls Unternehmer und Designer sind sowie maßgeblich zur Veränderung vom Marktverhältnissen beigetragen haben.

Diese Beiträge geben ebenfalls den anschein von personalisierten Markenportraits, wenn dieses Wort die richtig Definition dafür ist.

Mit Ihrem Einverständnis werden wir ein kleinen Text als Biographie Ihnen naochmals vorschlagen.

Danke für Ihr Zeit. Herr S. Moleski GF der Wikimedia hatte uns unterstützt und wir werden uns parallel bei dem übersandten Kontakt bemühen einen korrekten Beitrag fertigen zu können.

Marcello Hofmann Ricarda M. Designer World 089 12 11 33 0

DS Energie/Energieerhaltungssatz

Hallo He3nry, möchtest du dich zu diesem Thema äußern? Danke! --Minderbinder 14:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

done, --He3nry Disk. 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Eintrag gelöscht - der war aber ausbaufähig. Muß ich nun von vorne anfangen?

Moin!

Den Hinweis "Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)" nehme ich mir nun zu Herzen.

Ich bin hier Anfänger, habe heute mal einen ersten eigenen Artikel geschrieben, der als erste Begriffsklärung das merkwürdige Kunstwort "Pictory" beleuchtet, das immer mal wieder an ganz unterschiedlichen Ecken auftaucht und scheinbar sogar mehrere Erfinder hat. Allzu viel war noch nicht drin, aber die internen Links zu zwei Künstlern und ein paar externe Links haben doch Zeit gekostet.

Der Artikel wurde mit der Begründung "keine Begriffsklärung" fast umgehend gelöscht.

Ist das so üblich? Ist jeder Eintrag in Wikipedia sofort fertig gewesen oder haben nicht vielmehr etliche Autoren über die Zeit die Artikel verfeinert? Weiß man am Anfang immer, ob am Ende was daraus wird?

Grz 19:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hi, das Problem war ein anderes. Wenn Du die verschiedenen Bedeutungen von Pictory in so einer Liste zusammenschreibst (heisst dann bei uns Begriffsklärung), dann sollte das auf WP-Artikel verweisen, wie zum Beispiel bei Factory. Nicht gewünscht sind Links ins Web, siehe dazu auch WP:WEB. Grund dafür ist, dass wir insgesamt nur das aufführen wollen, was die Community für "relevant" hält. D.h. Dein Pictory ist entweder ein eigener Artikel oder er verweist als Begriffsklärung auf mehrere andere Artikel, --He3nry Disk. 09:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde gern mit dem Neuen zusammen mal sehen, was sich daraus machen lässt, kannst du es dafür wiederherstellen? Wenn nichts draus wird leiten wird natürlich selbst wieder die Schnellöschung ein, aber, du weißt ja schon, dass ich im Umformen einiges Geschick habe. Ich würde dafür auch erstmal meinen Benutzerraum zur Verfügung stellen: Benutzer:Davud/Pictory --Davud 09:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gerne, leider hat Grz bis jetzt noch nicht so richtig prickelnde Verwendungen gefunden, --He3nry Disk. 09:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

SuperHTML Web Studio

Und wie lautet die Begründung für die Löschung? Die Software ist relevant, ich bitte dich, den Artikel wieder herzustellen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 14:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Das sah die LD wohl anders. BTW das Schwenken mit irgendwelchen Regelseiten ist sinnlos. Warum sollte ich den also wieder herstellen? --He3nry Disk. 19:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Die LD sah das kontrovers, aber nicht anders. Eine Begründungsentscheidung vermisse ich nachwievor. Warum? Wegen der nachgewiesenen Relevanz gemäß WP:RSW. Zum Schluß zeig mir bitte, wo ich hier mit "irgendwelcher" Regelseite schwenke. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 22:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Irrelevanz, siehe LD, die wie Du schon festgestellt hast, beide Meinungen artikuliert hat. Ich bin dem LA-Steller gefolgt.

Schwenken: "nachgewiesene Relevanz gemäß WP:RSW", da RK Leitlinien etc. aber niemals Regeln sind. Deine Aussage ist also "sinnloses Schwenken" mit einer nicht existenten Regel und Dein gebetsmühlenartiges Wiederholen der Behauptung "Software ist relevant" "sinnlos", --He3nry Disk. 22:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine Behauptung, die bewiesen ist. Egal, da meine Meinung ja sinnlos ist (sic!) kann ich weiter zur LP laufen? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 00:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier irgendwo steht, Deine Meinung sei sinnlos. Das "Beweisen" kommentiere ich jetzt nicht. LP ist eine Dir offen stehende Option, ggf. sieht das ja jemand anders als ich, --He3nry Disk. 06:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschprüfung Taubstummengasse

Hallo He3nry,

zu deiner Entscheidung in der LP sehe ich noch etwas Klärungsbedarf:

Du scheinst davon auszugehen, dass Voyager die Löschdiskussion gemäß WP:LAE beendet hat, ist das richtig? Ich sehe dort jedoch nirgends den LAE-Grund „Die Löschdiskussion ist eine Grundsatzdiskussion.“ Außerdem zitiere ich mal weitere Punkte von dort:

In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten.

Admin (!) Voyager hat beim Beenden der LD keinen Hinweis darauf gegeben, dass er nach WP:LAE gehandelt hat.

Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Du sagtest, dass eine Widerspruchslösung gegen LAE fehle. Diese ist nach obigem Zitat jedoch bereits vorhanden. Dass es Ärger gibt liegt allenfalls daran, dass Nutzer sich nicht mit dem Widerspruch abfinden können. Die Regel müsste in dem Fall eigentlich lauten, dass ein Admin entscheiden muss, sobald es Widerspruch gegen LAE gibt, es sei denn der widersprechende zieht diesen im weiteren Verlauf der LD wieder zurück.

Die Entfernung des Löschantrags sollte auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels durch die Vorlage:Löschantrag entfernt kenntlich gemacht werden. Die Argumente der Löschdiskussionen können für spätere Bearbeitungen oder vor Stellung neuer Löschanträge nützlich sein.

Voyager hat auch keinen Vermerk auf der Artikeldiskussion platziert. Es ist also absolut nicht erkennbar, dass Voyager den LA basierend auf LAE entfernt hat. Für mich war das eine klare Admin-Entscheidung, weil der Grund ja auch nicht bei WP:LAE aufgeführt ist. Gerade Admins sollten doch bitte eindeutig kennzeichnen, wenn sie einen LA wegen den Gründen von WP:LAE entfernen, damit es keine Missverständnisse gibt! So weiß ein Benutzer nämlich nicht, ob er den LA wieder reinsetzen darf oder ob er daraufhin (wie ich vor einiger Zeit mal) angepampt und auf die LP verwiesen wird.
Was mit dem Artikel zum U-Bahnhof passiert ist mir recht egal, aber ich finde das Vorgehen einfach nicht in Ordnung, eine LD mit dieser Begründung zu beenden, bloß weil viele Leute schnell über allgemeine Regeln diskutieren und nicht beim konkreten Fall bleiben. Das habe ich auch in der LP geschrieben, worauf du leider nicht eingegangen bist. Muss man jetzt damit rechnen, dass jede LD von den Löschgegnern beendet werden kann, indem diese einfach eine Grundsatzdiskussion daraus machen? Kann ich davon ausgehen, dass ich in solchen Fällen den LA wieder reinsetzen darf, weil der Admin eigentlich eine unsichtbare Geheimregel auf WP:LAE meinte? ;-) Gruß --Gamba 19:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Mir ist noch nicht ganz klar, was Du mir sagen willst. Ich habe klar gemacht, dass ich das ohne Eingehen auf die absurde Frage "Grundsatzdiskussion" entscheide, in dem ich einen LAE bestätige. Die Grundsatzdiskussionsregel gibt es aus zwei Gründen nicht: (a) es gibt sie nicht und (b) es gibt keine Regeln. Wegen (b) finde ich auch das wortgetreue Auseinanderklabüsern von gefühlten Regeln und gemachten Aussagen weder im Sinne einer Textanalyse erfrischend noch zur Sache erhellend, --He3nry Disk. 19:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich will nur gerne wissen, ob du Voyagers Vorgehen als LAE bewertest oder ob du quasi selber einen LAE durchgeführt hast. Wenn du einen LAE bestätigst, dann muss den ja irgendeiner vorher durchgeführt haben und in dem Fall wäre das von demjenigen nicht so gekennzeichnet gewesen, wie WP:LAE das vorsieht. Was du mit der Aussage „es gibt keine Regeln“ sagen willst, ist mir wiederum nicht klar. Was ist dann auf den ganzen Seiten mit „Wikipedia:“-Präfix zu lesen und wie ist damit deiner Meinung nach umzugehen, wenn es sich nicht um Regeln handelt? --Gamba 19:42, 1. Mai 2009 (CEST)

Such Dir was aus... (hatte ich nicht gesagt, dass ich diese Textanalyse für sinnlos halte). Zum anderen: Das sind Leitlinien, Formulierung des wahrscheinlichen Konsenses einer Einzeldiskussion, etc., siehe Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, --He3nry Disk. 19:47, 1. Mai 2009 (CEST)

@Gamba: Lies dir auch en:Wikipedia:Wikilawyering durch, wenn du englisch kannst. --Aurelius Marcus 00:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Na gut, dann gehe ich davon aus, dass ich bei Behaltensentscheidungen, die mit der Begründung "Grundsatzdiskussion" getroffen wurden, den LA wieder reinsetzen kann. Danke für die Aufklärung. --Gamba 01:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Phillip Roeder Löschung

Hallo, warum wurde mein Artikel denn gelöscht? Die letzten Eintrager in der Löschdiskussion waren sich doch alle einige darüber, dass der Artikel klar relevant war. Der Löschungsantrag bezog sich doch auf meine erste Version, die ich aber grundlegend geändert habe. -- Dotor 14:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Laut Artikel hatte der Mann in vielen mal mehr oder mal weniger relevanten Bands gespielt (alles fein und gehört in die Artikel der Bands) und exakt ein Soloalbum (2008). Dann gab es noch was aus der Glaskugel betreffen 2009. Das erfüllt also ziemlich eindeutig nicht die Anforderungen an Artikel über Musiker so dass dem LA-Steller gefolgt wurde, --He3nry Disk. 10:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Klar ist er in erster Linie Musiker, der in Bands spielt(in klar relevanten Bands, finde ich, aber das ist wohl eher ein wenig subjektiv, oder an was misst man das? ich könnte nach 2 minuten googlen unmengen an reviews/interviews/usw anhängen...). Ein Soloalbum bis jetzt(neben anderen Samplerbeiträgen), das ist richtig. Müsste das mehr sein, damit der Artikel wikipediagerecht ist? Die Platten, an denen er mitgemacht hat, gehören doch mit auf die Seite, oder? Die Seite sollte ja um die Person, nicht um die Soloveröffentlichungen, gehen. Den Satz mit der Glaskugel verstehe ich nicht. Außerdem wundert es mich, dass der Artikel abgelehnt wurde, obwohl es in der Diskussion ganz anders aussah. Und die ist doch eigentlich dazu da, solche Sachen zu klären, oder? Desweiteren bin ich ja neu hier, habe mir deshalb alles bezüglich Musikerseiten hier durchgelesen, welche Passage habe ich denn überlesen und war meine Arbeit jetzt allsamt umsonst? Sorry für die vielen Fragen. --Dotor 00:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Zur Anwendung kam Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, wobei das Ganze natürlich eine Leitlinie kein Gesetz ist. Auf jeden Fall gibt es einen gewissen Grundkonsens Musiker vorzugsweise in der Band zu behandeln. Die Diskussion hatte nach meiner Wahrnehmung Argumente in beide Richtungen, bei der Auswertung wird nicht gezählt - weder die Anzahl der User, noch Länge und Menge des Beiträge. "Glaskugel" ist WP-Slang und meint, dass über ungelegte Eier sprich Zukünftiges wie weitere Bands, weitere Veröffentlichungen, etc. spekuliert wird, was i.a. als ungeeignet für eine Enzyklopädie eingeschätzt wird. (Meine Entscheidung ist übrigens ebenfalls nicht Gesetz), --He3nry Disk. 16:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Ok, diese Seite kenne ich bereits. Die einzelnen Punkte habe ich ja auch in der Diskussion angeführt und mich dazu geäußert. Wie ich dort schon dargelegt habe, erfüllt der Artikel meiner Meinung nach die Kriterien, was nach meinem Empfinden die nachfolgenden Posts auch bestätigt haben. Ich habe ja auch nicht in diesem Artikel, der über die Person geht, die Bands beschrieben oder andere minimale Details der Bands. Dass es auf einer Musikerseite nicht darum, geht, habe ich also verstanden. Zu der "Glaskugel". Das bezieht sich doch bestimmt auf den Satz, wo ich erwähnt habe, dass er bereits in einer neuen Band spielt. Was ja eigentlich nicht mal Zukunftsmusik ist, sondern präsent ja schon stattfindet, aber ich weiß, was du meinst. Diesen Satz würde ich dann natürlich wieder entfernen, das war mir so nicht bewusst. Was kann ich jetzt tun? Ich finde schon, dass der Artikel relevant ist und bin auch gewillt, die angesprochenen Punkte zu verändern/ zu löschen. Vielen Dank für deine Hilfe. --Dotor 19:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, Du meldest Dich mal auf WP:LP (Procedere ist oben auf der Seite erklärt). Die Seite ist exakt für solche Grenzfälle (und das ist es sicherlich) geschaffen. Ggf./Vermutlich/Vielleicht findet sich ein Admin, der oder die das anders sieht und den Artikel wieder herstellt. PS: Der Glaskugelsatz war natürlich alleine keine Löschgrund, den kann man einfach weglassen.) --He3nry Disk. 07:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Moosach

Wieso wurde der Artikel gelöscht ? Was für eine unerwünschte Weiterleitung ? Es ist auch keinerlei Historie und Diskussion sichtbar und wieso einen ganzen Artikel wegen einer Weiterleitung löschen statt nur die Weiterleitung zu entfernen ? Jemand macht sich einen Haufen Arbeit und dann kommt ein löschsüchtiger Admin und die ganze Arbeit war umsonst ?

-- 84.151.98.51 20:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Hi, bist Du so nett und machst mal einen Link, um welche Seite es geht. Moosach gibt es natürlich noch und ich kann weder in meinen Beiträgen bzw. Löschlog-Einträgen noch in Deinen finden, um welchen Artikel es geht, --He3nry Disk. 10:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Seefin

Auf wessen Veranlassung begibst du dich in einen Bereich von dem Du keine Ahnung hast? Geht bitte nach Archäologischer Fundplatz von ... und da stellst Du dann fest das alle engl-irischen Passage tombs auch so beschrieben worden sind. Das gleiche gilt für Portal tomb, Wedge tomb Clyde tomb etc. Oder übersetzen wir die jetzt auch? Da macht der "normale Mensch" bei Seefin doch besser keine Ausnahme. Aber vielleicht handelst Du ja in ... Auftrag. 84.61.113.235 14:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Nun mal nicht gleich aufregen. Ich hab mich verklickt und dabei sah es so aus, als wäre portal tomb ein redirect auf Ganggrab, was ich ganz vernünftig fand, da das Ganze dort unter Ganggrab#Britische_Inseln erläutert ist (ohne Verweis auf den Einzelartikel übrigens). Nun sehe ich, dass das alles noch mal extra in einem Einzelartikel steht. Nicht besonders sinnvoll. Kann man den Abschnitt in Ganggrab noch kürzen und auf die Einzelartikel verweisen? Habe mich revertiert, --He3nry Disk. 16:09, 3. Mai 2009 (CEST)

OK, Ok es sah nur nach dem mehrmaligen revertieren durch verschiedene User nach einer "Aktion" aus.

Der Artikel Ganggrab hat ein Redirekt auf Passage tomb was völlig unsinnig ist. Es wäre also gut wenn Du die Verknüpfung auflösen könntest, dann kann man den Artikel sinnvoll splitten. 84.61.113.235 16:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo ist dieser Redirect? Ich sehe nur das im Abschnitt Ganggrab#Britische_Inseln court und cloude tomb kurz erläutert sind und dann darauf verwiesen wird, in dem Abschnitt aber portal zwar lang und breit dargestellt wird, aber nicht auf Portal tomb verlinkt ist (was man ändern kann, habe ich gemacht, dann ist nur einiges doppelt), was mit wedge und clyde ist, ist gar nicht klar. --He3nry Disk. 16:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Also wenn Du auf Passage tomb einsteigst; landest Du bei Ganggrab; und das ist falsch. Den von Dir angesprochenen Rest können wir gerne verlinken. Jede Tomb-art hat einen einzelnen Artikel; so wie in Mitteleuropa die verschiedenen Dolmentypen, die Steinkisten, die Galeriegräber und eben die Ganggräber. 84.61.113.235 16:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Weia, ich verwechsele die ganze Zeit passage und portal. Nun mal zu meiner Fortbildung: Ist passage tomb (im dtschen Ganggrab) der Oberbegriff für Portal, etc.? Wenn das so ist, dann wäre der Redirect so falsch nicht, solange wir keinen eigenen Artikel haben. Wenn Du einen machen willst, dann kannst Du einfach Passage tomb editieren. --He3nry Disk. 17:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Schaust Du bitte ...

... mal kurz hier vorbei. Hoffentlich keine große Sache. Evtl. ein kurzer Kommentar von Dir wäre nett. Danke. --JuTa Talk 15:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, dort geantwortet, --He3nry Disk. 19:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine Bitte

Hallo He3nry! Wäre es möglich, dass Du mir den gelöschten Artikel über Felix Holzermayr an meine bei Wikipedia hinterlegte email-Adresse schickst. Ich plane keine Wiedereinstellung oder so was. Ist rein privates Interesse an seiner Biographie. Vielen Dank ! Schöne Grüße, --Brodkey65 19:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Hi, der Artikel ist zurzeit bei: Benutzer:Marcus Cyron/Felix Holzermayr, --He3nry Disk. 19:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Schönes Wochenende, --Brodkey65 20:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Oh, Danke und ebenfalls ein schönes Wochenende, --He3nry Disk. 20:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Roger Lücke

Hallo He3nry, wollte mal fragen warum der Artikel "Roger Lücke" gelöscht wurde? Hoffe, dass ich schnell von dir hören werde. Bis dann...

Gruß Patrick

--Patrick1992 19:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Service: Hallo Patrick1992, hier findest du die Löschdiskussion. Gruß --Rax post 21:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Hi Patrick, ich habe die LD (siehe Link von Rax) und den Artikel gelesen und bin dann den Argumenten des LA-Stellers gefolgt, die da waren: Der Mann geht einem wie auch immer zu bezeichnenden Beruf nach, das wars. Nichts erkennbar, was den enzyklopädisch relevant macht. Ich habe auch schon für "berühmte" Menschen gearbeitet. Falls seine obskure Methode was Wichtiges wäre, sollte ein Artikel zur Methode entstehen, in der dann auch der Erfinder zu erwähnen wäre. Dass es den aber noch nicht gibt, ist sicher so bezeichnend wie gut, --He3nry Disk. 19:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Hessische Schülerakademie

Guten Morgen,

Du hast heute Nacht den Artikel "Hessische Schülerakademie" gelöscht. Ich hatte den Artikel vor mehreren Jahren begonnen und kürzlich die auch die offizielle Freigabe nach einer vermuteten URV veranlasst. Solange - immerhin - war er relevant genug. Die Hessische Schülerakademie selbst ist in der Zwischenzeit im Rahmen der Begabtenförderung mit Sicherheit relevanter und bekannter geworden und hat an Breitenwirkung gewonnen.

In der Diskussion zu dem Löschantrag habe ich ausgeführte und begründete Argumente für das Behalten gelesen (und die Bereitschaft eines offenbar erfahrenen Wikipedia-Mitarbeiters zum Ausbau des Artikels). Auf Seiten der Löschbefürworter habe ich Missverständisse (Schnelllöschung wegen URV mit entschiedener Löschdiskussion verwechselt, nicht fortgesetzte Löschdisskussion nach Schnelllöschung nicht erkannt, die Vermutung, dass es in allen Bundesländern entsprechende Schülerakademien gäbe, ohne die Sachkenntnis oder Nachprüfung, dass dem nicht so ist...) und argumentfreie Einschätzungen wie ein kommentarloses "relevanzfrei" gelesen. Nach gewissenhafter Auseinadersetzung sah das für mich nicht aus. "Gegenargumente", die sich mit den vorgebrachten "Pro-Argumenten" auseinander gesetzt hätten, fand ich überhaupt nicht. Unter "Diskussion" verstehe ich eigentlich etwas anderes. Wenigstens in der abschließenden Bewertung hätte ich ein Auseinandersetzung mit den von unterschiedlicher Seite vorgetragenen Argumenten erwartet. Insofern überrascht mich Deine Entscheidung. Immerhin hat der dritte Hessische Kultusminister in Folge die Schirmherrschaft übernommen: Das ist kein Automatismus, sondern jeweils eine politische Neuentscheidung nach Relevanz.

Ich möchte gerne wenigsten verstehen, wie es aus einer solchen Löschdiskussion heraus zu einer Entscheidung kommt. Dazu habe ich den den Weiten von Wikipedia keine Hinweise gefunden.

• Trifft die ultimative Entscheidung nach einer Löschdiskussion am Ende ein Moderatorenteam in einer Onlinekonferenz?
• Oder entscheidet einer alleine nachts mit übermüdetem Kopf aus dem Bauch heraus nach Stimmungslage?

Falls letzteres zutreffen sollte: Ist das wirklich ein Verfahren, dass dem hohen Anspruch an Relevanzkriterien angemessen ist? Der Mensch, der die Freigabe bearbeitet hat (permissions-de@wikimedia.org) - und das muss ja wohl auch ein Admin oder so etwas mit gewissem Einblick in Wikipedia sein - hatte jedenfalls in einer persönlichen Rückmeldung die Einschätzung, dass der Artikel aus seiner Sicht gute Chancen hat. Man kann also unterschiedlicher Meinung sein.

Wie individuell darf eine Enzyklopädie sein, an der viele mitarbeiten sollen?

Mit freundlichen Grüßen --hisselsberger 10:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich antworte noch richtig, vorab aber: ich bin morgens um halb acht ausgeschlafen ;-) --He3nry Disk. 12:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Glückwunsch! Und nichts für ungut. Der Teil war nicht verbissen und schon gar nicht persönlich gemeint. ;-) --hisselsberger 13:14, 10. Mai 2009 (CEST)

Moin, nun also inhaltliche Antwort: Im allgemeinen versuche ich Begründungen für Behalten-/Löschentscheidungen zu vermeiden, weil es IMHO nicht Aufgabe eines LA-Abarbeiters ist, Argumente zu generieren, sondern die Diskussion vor dem Hintergrund des existierenden Artikels auszuwerten. Andernfalls besteht zu sehr die Gefahr, dass der Abarbeiter seine Argumente beachtet. In diesem Falle bin ich abgewichen und habe eine Begründung geschrieben, die ich auch genau so meine. Ich schrieb die Begründung, da es eine Reihe von falschen Diskussionen gab (wie Du auch anmerkst) und weil die Diskussion nicht so völlig eindeutig war. Löschgrund war: Es wird aus Diskussion und Artikel nicht erkennbar, warum diese zweiwöchige Fortbildungsveranstaltung Relevanz hätte. Das war der ursprüngliche Vorwurf. Dass das Land Hessen, das für die Schulpolitik zuständig ist, da dabei ist, ändert an dieser Einschätzung nun auch nichts. Alle schulverantwortlichen Institutionen haben diverse Sachen, um mehr oder minder begabte Schüler über das Standardangebot hinaus zu versorgen, nichts besonderes... --He3nry Disk. 09:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Über gelöschte Artikel muss man ja nicht mehr viel Diskutieren und schon garnicht Arbeit hinein stecken. Dennoch: Das Land Hessen ist für Schulpolitik zuständig - richtig. Dass alle Kultesminister eine persönliche Schrimherrschaft übernehmen, ist dennoch außergewöhnlich. Eine ähnliche Kooperation zwischen Erwachsenenbildungstätte, Universitäten, Amt für Lehrerfortbildung und Kultusministerium gibt es in Deutschland sonst nirgendwo. Aber gut, man kann vielleicht dennoch anderer Meinung sein.

Was in meinen Augen schwerer wiegt, ist die strukturelle Art der Bearbeitung in Wikipedia. Du hast meine diesbezügliche Frage zwar nicht beantwortet. Ich habe aber dennoch gelernt, dass Du Entscheidungen über Bleiben oder Löschen nach persönlicher Einschätzung im Alleingang triffst. Für 10 Entscheidungen an dem Morgen hast Du 30 Minuten gebraucht. Macht 3 Minuten pro Artikel. Rein technisch: Öffnen, protokollieren, löschen etc. - Minimum 1 Minute. Bleiben im Schnitt zwei Minuten zum Lesen des Artikel, der Diskussionsseiten und zum Bilden einer (wenn auch nur privaten) Meinung.

Fachkenntnis? Qualifikation? Es ist ja eher Zufall, welche 10 Artikel Dir da unter den Hammer geraten sind. Enzyklopädisches Arbeiten stelle ich mir irgendwie anders vor. Ob dann jedes Motorroller-Modell seinen eigenen Artikel braucht..., ob jeder verflossene Lastenaufzug in den Alpen erwähneswert ist (gibst die nicht auf jede mittlere Alm)...? Mir kommt das eher zufällig als begründet vor.

Aus ähnlichen Erfahrungen habe ich nach hoffungvollem Anfang meine Mitarbeit in Wikipedia schon länger wieder eingestellt. Das wäre ja nicht weiter schlimm. Nur kenne ich leider einige Fachleute für einzelnen Wissensgebiete, denen es auch so geht. Warum soll man mit Leuten diskutieren, die viel weniger Ahnung haben, aber auf Entzug gehen, wenn ihnen die Administratorenknöpfchen für zwei Stunden (!!!) gesperrt werden sollen (So geschehen bei Jergen, der auch in diesem Fall den Löschantrag gestellt hatte. Über die "Zeitstrafe" allerdings wurde dann sehr ausführlich diskutiert. Mich hat das eher an Kindergarten erinnert, als ich zufällig auf diese Diskussion geraten bin, auf der Suche nach Qualifikationen des offenbar in einem anderen Fall zustädigen Administrators.) Und dass die wirklichen Fachkenner nicht zur Mitarbeit gewonnen werden (ja eigentlich müssten sie sogar aktiv geworben und eingearbeitet werden), sondern dass überwiegend Hobbyautoren beitragen, dass ist dann für das Projekt Wikipedia wirklich bedauerlich.

Vereinmzelt habe ich in meiner aktiven Zeit auch sehr kompetente und kommunikationsfähige Administratoren kennen gelernt, um das nicht zu vergessen. Und zu Deiner persönlichen Arbeit will ich mir kein Urteil anmaßen. Dafür kenne ich sie viel zu wenig.

Mit besten Grüßen --hisselsberger 22:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Tut mir natürlich leid, wenn die WP Dich frustiert. Ich fühle mich da aber auch ein bisschen hilflos. Eine Anmerkung aber: Es ist recht mutig von der Editiergeschwindigkeit auf Umfang und Sorgfalt der Bearbeitung zu schließen. Du weisst ja nicht, wann ich die Artikel lese, ob ich mir nicht erst die ganze LD-Seite durchlese, dann die Artikel und dann die Edits von oben nach unten mache, oder? Du weisst auch nicht, ob ich nicht schon in den Tagen vorher LD-Seiten durchlese und Diskussionen verfolge ohne selbst zu editieren? Und Du weisst nicht, ob nicht 1 min pro Entscheidung reicht, die meisten LD-Abarbeitungen sind eine reine Klick-/Schreib-/Abhak-Aktion, weil die LD eindeutig ist. Diese letzteren sind mir die liebsten, siehe meine Einstellungen zu LD wie oben beschrieben. Wie so viele überschätzt Du das tägliche Arbeiten eines Admins. Wir sind hier die Putzkolonne, 90% reine Funktionsedits. --He3nry Disk. 08:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo, mit Deinen Hinweisen zur Geschwindigkeit hast Du natürlich recht. Das hatte ich nicht bedacht. Entschuldigung, wenn ich Dir da unrecht getan habe. mfg --hisselsberger 16:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Brunngasshalde

Guten Tag He3nry, 1.) leider hast Du keine Begründung angegeben, warum Du den Artikel nicht für löschwürdig hältst. 2.) Gehört eine Kopie der LD nicht auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels nach abgeschlossenener LD? —Lantus 20:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Hi, zu 1: Es gibt keinen Konsens, solche Strassenartikel zu löschen, d.h. sie sind - wenn nicht komplett inhaltsleer - dann da; insofern gab es hier keinen Grund, den Artikel zu löschen; zu 2: Nein, das Entfernen des Baustein ist ja mit entsprechendem Kommentar versehen; Bausteinchen mit Hinweisen auf vergangene LD auf der Diskussionsseite werden zwar von "stolzen Autoren" gerne mal gesetzt, sind aber keine Pflicht, die Löschdiskussion selbst ist ja jederzeit zugänglich, --He3nry Disk. 20:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Vorlagenlöschung

Hi, ich habe gerade deinen Hinweis in Vorlage:EUR gesehen. Ich wollte dich deshalb auf die Vorlage {{Veraltete Vorlage}} hinweisen. So markierte Vorlagen werden automatisch an die Vorlagenwerstatt gemeldet und die Einbindungsanzahl automatisch überwacht, damit nach deren Entlinkung eine SLA gestellt werden kann. Die Arbeitsliste wird auch von einigen spezialisierten Botbetreibern beobachtet, die, wenn möglich und angegeben eine Ersetzung vorzunehmen. Wichtig dabei ist natürlich, dass in der Vorlage als Begründung die Löschdiskussion verlinkt ist. -- Merlissimo 20:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, i.a. bin ich mit sowas technisch überfordert... :-) --He3nry Disk. 08:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Deine Sperre von Elektrofisch

Hallo He3nry, der Benutzer:Elektrofisch hat ein völlig eintragfreies Sperrlogbuch [3] und du sperrst in aus dem Stand gleich für volle drei Tage ?

Rein inhaltlich hatte er der Elektrofisch übrigens recht, auch wenn es eindeutig ein Editwar war. Aber drei Tage ist wohl sehr überzogen für einen erstmaligen Editwar bei sauberem Sperrlogbuch ? --84.153.2.88 20:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Drei Tage sind für das erste Mal gänzlich überzogen und stellen eine unnötige Belastung des Sperrlogbuchs eines produktiven Mitarbeiters dar. Da hilft auch kein Hinweis auf den Gegenspieler, denn was kann Elektrofisch für das Logbuch eines anderen? M.E. sind drei Tage unverhältnismäßig, zumal Du den Artikel sogar für ein Jahr gesperrt hast. Zu beachten ist, daß Bearbeitungskriege immer ganz unterschiedlich geahndet werden; es gibt Mitarbeiter, die diese regelmäßig führen, allenfalls den Artikel in die Sperre treiben und vielleicht einmal zwei Stunden kassieren. Gruß,--HansCastorp 21:16, 10. Mai 2009 (CEST)

Eine so lange Sperre bei einem ersten Editwar ist für aktive Autoren demotivierend und frustriererend. Elektrofisch hat sehr viel zur Wikipedia beigetragen ohne je geseprrt zu werden: [4]. Bitte verkürze die Sperrdauer auf ein paar Stunden wie das sonst auch üblich ist. --80.187.104.220 21:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Moin zusammen, wo ihr recht habt, habt ihr recht. Sperre aufgehoben, Sperrzeit war unter den vorgenannten Gründen lang genug, --He3nry Disk. 08:39, 11. Mai 2009 (CEST)

Schutz der Jedox AG Seite

Hallo H3enry,

als newbie bin ich natürlich nicht in der lage groß zu diskutieren warum und weshalb der Eintrag zur Jedox AG gelöscht wurde dennoch habe ich ein paar fragen die ich geren an sie richten würde:

- müssen die Kriterien zu unternehmens darstellung ALLE8!) erfüllt werden oder reicht es wenn eines davon erfüllt wird. - wie neutral muss man schreiben? darf es wirklich nur über die unternehmesgeschichte sein und gar nciht auf die produkte eingehen? - was bedeutet das die Seite geschützt ist. - bekomme ich auf der speilwiese mehr tipps/ anmerkungen ob der Artikel nun so ok. ist oder nicht? so dass ich euch nicht mehr nerven muss?

für eine antwortung wäre ich sehr dankbar.

MFG

Leif (nicht signierter Beitrag von Leifmergener12 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 11. Mai 2009 (CEST))

Hi Leif, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen listet "oder"-Kriterien auf. Eines würde also formal reichen. Beachte aber, dass es sich um Leitlinien und keine Gesetze handelt. Insbesondere wird es schwierig, wenn das "Marktführer"-Argument gezogen wird. Jedes Unternehmen ist in einem hinreichend klein gezogenen Markt Markt- oder Innovationsführer. Vor dem Hintergrund ist die Jedox aus meiner Sicht ein vom enzyklopädischen Standpunkt hoffnungsloser Fall.

Ich habe die Seite gesperrt, weil Du nach Löschung den Artikel einfach noch mal eingestellt hattest. Damit das aufhört und wir den nicht alle drei Stunden wieder löschen müssen, erfolgt die Sperrung - auch wenn ich glaube, dass Du ihn nun nicht noch mal einstellen würdest :-), war wohl eher ein Missverständnis.

Wenn Du einen Artikel erarbeiten möchtest kannst Du das am besten in Deinem Benutzernamensraum z.B. auf der Seite Benutzer:Leifmergener12/Jedox tun. Bist Du fertig, kannst Du bei mir (ich habe gesperrt und gelöscht) oder auf WP:LP (da erwischst Du dann noch andere Admins) beantragen, dass der Artikel freigegeben und wieder eingestellt wird. Ich ermutige zwar jede/n hier was zu schreiben, aber im Hinblick auf Jedox tue ich das mal nicht, siehe meine Zweifel oben - aber Du wirst sicher noch was anderes finden. --He3nry Disk. 08:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschung MeisterSinger

Hi He3nry, habe den Artikel nach deinem SLA gelöscht, strengenommen war das aber kein Wiedergänger, da der Artikel hier behalten wurde, kannst du bitte deinen SLA nochmal prüfen und dann den Artikel selbst wieder herstellen?--Martin Se !? 01:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich hatte den LA rausgenommen, weil der auf der LD nicht eingetragen worden war und dann überlegt, was ich mache. Die Verletzung der RK schien so eindeutig, dass ich dachte, da tut es statt einem neuen LA ein SLA. Aus meiner Sicht gilt das noch immer, obwohl ich den LA von 2008 nicht gesehen hatte. Die LD damals war auch ein bisschen seltsam. Ich würde mit meinen Kopf hinhalten, wenn wir das erstmal gelöscht lassen, --He3nry Disk. 07:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Thorsten Roprecht

Da han isch vorher gekuckt ob der sonst noch was getan hat in WP. Dann hätte ich ihn liebevoll drauf hingewiesen die Weblinks zu entfernen. War ne aufwändige Recherche. Gruß --Pittimann besuch mich 12:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Soll mir sagen? --He3nry Disk. 12:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Nüscht war nur gute Zusammenarbeit. Jetzt lob mich wenigstens mal das ichgut recherchiert habe im Web. Gruß --Pittimann besuch mich 13:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ah, sorry ich sitz drauf - auf der Leitung, war ja Dein SLA. Alles Quatsch mit der Recherche, einfach wegbomben ... *g* Aber gaaaaanz tollle Arbeit von Dir, ehrlich! BTW: Der hatte es noch nicht mal geschafft, die Dinger zu verlinken ... --He3nry Disk. 13:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Das hat mir aber jetzt gut getan. Danke He3nry da mach ich mich doch wieder gleich ans Werk und suche. Gruß --Pittimann besuch mich 13:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschung von MeisterSinger

Hallo, ich hab vor etwa einem Jahr eine Artikel über die Firma MeisterSinger (Uhrenhersteller, Münster) geschrieben. Dieser wurde in ihrem Auftrag von Martin Se gelöscht.

Der Artikel bestand über eine Jahr lang, wichtige Wikipedia-Autoren haben diesen Artikel aktiv mitgestaltet und ihn so gut es geht verbessert. Endstanden ist etwas, was keine Werbung war, von Anfang an wurde alle kritisch hinterfragt, diskutiert und verbessert. Über die Relevanz des Artikels wurde ausgiebig diskutiert. Was ich auch völlig richtig finde, denn im Gespräch kann vieles geklärt werden. Und MeisterSinger ist nunmal Marktführer im Berich Einzeigeruhren hat jedes Jahr führende Design-Awards gewonnen, wie besipielsweise den red dot design award 2009.

Jetzt frage ich mich, warum wird ein Artikel gelöscht der im Grunde von allen, selbst wichtigen Wikipedia-Autoren und Administratoren, abgesegnet war. Vielleicht können Sie mir das beantworten, denn Sie haben diesen Artikel im Grunde selbst gelöscht zumindest dafür gesorgt, dass der Artikel gelöscht wird? Sie haben geschrieben es war ein: "Unerwünschter Wiedergänger"... Da waren aber wohl andere viele Autoren einer anderen Meinung.

Wikipedia hat für mich viel mit Demokratie zu tun. Und ich finde das auch sehr wichtig, denn ein Lexikon der Allgemeinheit ist das beste Lexikon. Alles wird demokratisch entschieden. Aber warum können Sie dann alleine entscheiden dass ein Artikel gelöscht wird. Für mich hat das etwas mit Zensur zu tun, und zwar einer Art von totalitärer Zensur, denn die Zensur geht nicht von der Masse aus sondern von einer einzigen Person. Ist das wirklich der Sinn von Wikipedia?

Viele Grüße Grüße Max F. 18:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Hi Max, kein Problem, zwei drüber kannst Du sehen, dass diese Löschung etwas grenzwertig war. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen normalen LA formuliert. Danke, dass Du Dich gemeldet hast, --He3nry Disk. 10:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschung

Hallo He3ry,

ich habe mich bei dem Titel meines Artikels tatsächlich vertan. Er soll lauten "Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel".

Daher ersteinmal die Frage, wie kann ich den Titel meines Artikels ändern?

Darüber hinaus verstehe ich nicht recht, wieso der Artikel gelöscht werden soll. Er enthält keinerlei Redundanz zu "Emissionsrechtehandel". Bitte einmal genau durchlesen, bevor voreilig gelöscht wird.

Wie im Artikel erklärt, handelt es sich beim "Unternehmensinternen Emissionszertifikatehandel" um ein Nachhaltigkeitsmanagementinstrument und nicht um ein umweltpolitisches Instrument!!!

Wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, bitte ich um eine fundierte Begründung.

Beste Grüße,

Einsstein 18:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Hi, ich glaube, da hat es einiges an Missverständnis mit Dir gegeben, nicht nett für jemand der neu ist. Sorry also.

Was den Artikel angeht, habe ich was in der nun regulären, sieben Tage dauernden Löschdiskussion geschrieben, --He3nry Disk. 19:44, 13. Mai 2009 (CEST)

TESLA

hallo, ich habe hier zur Diskussion gestellt, ob die Marke/ das Unternehmen Tesla (CSSR bzw. CZ und SK) in die BKL Tesla gehört oder nicht. M.E. gehört es hin, auch wenn es noch keinen Artikel gibt. Du forderst mich auf, einen zu schreiben, wieso schreibst du ihn selbst nicht? Wir sind jedoch beide keine CSSR-Unternehmensgeschichtler...umso besser is es doch, wenn es bei BKL Tesla das TESLA Märkchen gibt, sodass jemand mit Muße und Ahnung rangehen kann. ...Antwort bitte dazu bei mir.
Ich wüsste nicht, dass es neuerdings bei der WP keine roten Artikelnamen mehr geben darf, vielleicht hilfst du mir auch auf die Sprünge, wieso es Tesla (Unternehmen) nicht geben soll, wohl aber in der englischen WP. Und wieso offensichtlich Tesla Motors relevanter ist... Übrigens is TESLA sowas ähnliches wie Iskra in Jugoslawien oder RFT in der DDR, nur so als kleine Hilfe aus dem Osten...--Ulfbastel 18:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Getan wie gewünscht, --He3nry Disk. 19:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Artikel Private Fiction

Seehr geehrter Nutzer "He3nry",

Wir sind eine Schulklasse die versuchen in Wikipedia.org eine neuen Artikel zu schreiben. Wir wurden in Gruppen aufgeteilt und geben uns die Mühe diesen Artikel über "Private Fiction" sinnvoll und interessant zu gestalten. Wir wären erfreut wenn er nicht sofort gelöscht wird.

Mfg Flo Schröder

Schreibt den Artikel bitte unter Benutzer:Flo Schröder/Private Fiction, dann könnt Ihr in Ruhe schreiben und wenn er fertig ist, kann er verschoben werden, --He3nry Disk. 09:15, 14. Mai 2009 (CEST)

River surf Nürnberg

der inzwischen gelöschte Artikel ist meiner Meinung nach relevant, da immer mehr Surfer dort surfen. Noch wichtiger wäre ein Artikel über den Eisbach in München und die dortigen Surfer, da der Spot inzwischen internationale Bekanntheit erlangt hat und auch in etlichen surfzeitschriften aufgetaucht ist.

ich bitte sie den Artikel wieder online zu stellen. mit freundlichen Grüßen

Janis E

Deutsche Burschenschaft

He3nry, ich habe gesehen, daß Du mich auf der Diskussionsseite des Artikels angeschrieben hast. Da ich die Seite nicht mehr beobachte, tu dies bitte zukünftig auf meiner Diskussionsseite. Zum dortigen EOD: Ich werde meine Zeit nicht weiter damit verschwenden, auf diese Art und Weise nach einem Kompromiß zu suchen. Einen solchen wird es nach meiner Überzeugung mit Elektrofisch aus folgenden Gründen nicht geben:

1. Es hat sich gezeigt, daß er mit der Materie nicht näher vertraut ist, als Du und ich beispielsweise mit der Allgemeinen Relativitätstheorie: wir haben zwar schon davon gehört und gelesen, und glauben (berechtigt oder nicht), zu verstehen, worum es dabei im Ungefähren geht. Das prädestiniert uns aber noch lange nicht zur aktiven Arbeit an einem Artikel über dieses Thema.
2. Er ist weder neutral, noch ist er fähig oder willens, seine nicht neutrale Haltung im Sinne der NPOV bei der Artikelarbeit zurückzustellen.
3. Wie sich bei den Argumenten gegen seine Vorschläge gezeigt hat, ist er außerdem gar nicht kompromißbereit.
4. Wie sich beim letzten Editwar um die Kategorie-Sortierung gezeigt hat, geht es ihm auch gar nicht um die Sache, sondern ums Prinzip.

--Q-ß 17:23, 17. Mai 2009 (CEST)

Tretlager/Innenlager

Was meinst Du mit "Link sagt nichts"?

Zitat: Andere Quellen bezeichnen manchmal das Tretlager als Innenlager und entsprechend den Kurbelsatz als Tretlager.

Es ist bekannt, dass dieser Mißbrauch auf Brügelmann zurückgeht. Aber wenn jemand die richtigen Fachbegriffe kennt, dann wohl der Fachausschuß Technik des ADFC.

-- Bernd.sluka 19:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Einige Dich bitte mit Ralf auf der Diskseite, bevor Du weiter editierst. Auf der Seite siehst Du auch, dass das Thema schon mal da war, --He3nry Disk. 19:33, 17. Mai 2009 (CEST)

VAN HAM Kunstauktionen

Hallo Hen3ry,

ich gehöre zu den "Neuen" bei Wiki und hatte versucht, einen Artikel über "VAN HAM Kunstauktionen" einzustellen. Gerne können Sie sich auf der Internetseite www.van-ham.com über das Auktionshaus in Köln informieren. Meine Absicht ist lediglich die Information über das Haus, keine Werbung! Ebenfalls bei Wiki vertreten sind andere Auktionshäuser, wie z.B. "Lempertz" in Köln oder die "Villa Grisebach"! VAN HAM würde die Übersicht und Vielfalt also ergänzen! Gerne stellen wir eine Literaturliste mit ein, die zur "Daseinberechtigung" beitragen soll.

Ich habe mich nicht bei Wiki angemeldet, vielleicht sollte ich das tun? Ich würde mich sehr über eine Antwort von Ihnen freuen! Gerne berücksichtige ich Ihre Tipps als langjähriger Wiki-Kenner!!

Mit freundlichen Grüßen Kistina

Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film (gelöscht)

Die Begründung zur Löschung des Artikels ist völlig indiskutabel. Nach den Löschregeln sind "Pauschale Löschbegündungen" nicht zulässig. Ihre Aussage "Das ist eine Webseite, die den Zugang auf Bibliotheksinfos ermöglicht" ist erstens falsch und zweitens kein Argument sondern eine Pauschale Löschbegründung. Das Portal bietet Zugang zu wissenschaftlicher Fachinformation für die Fächer Kommunikations- und Medienwissenschaft, Theater- und Filmwissenschaft. Fachinformation heißt in diesem Zusammenhang auf wissenschaftlichkeit geprüfte und webliographisch erschlossene Internetquellen, digitale Volltexte (Dissertationen, wiss. Beiträge), zugriff auf Onlinejournals und Datenbanken und Recherchemöglichkeiten, die von keinem vergleichbaren Portal geboten werden. All das wird übrigens vom Steuerzahler finanziert.

Die Relevanzkriterien des Artikels wurden ausführlich erläutert, ein Eingehen auf diese Argumente hat überhaupt nicht stattgefunden. Bevor Sie einen Artikel Löschen, sollten Sie schon eine Argumentation aufbauen, der man folgen kann.

Ich darf nochmals in Erinnerung rufen:

Das Portal wird von führenden deutschen Universitätsbibliotheken aufgebaut und dauerhaft betrieben. Alle nachgewiesenen Quellen sind der Öffentlichkeit zugänglich. Es gibt kein anderes Portal, dass auch nur annäherungsweise soviel wiss. Fachinformation zu den vertretenen Fächern bietet. Zentrale wiss. Bibliotheken aus dem In- und Ausland referenzieren auf das Portal.

Der Artikel ist auf jeden Fall wieder herzustellen.

Beste Grüße --Simon 1972 13:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Moin Simon, normalerweise schreibe ich gar keine Begründung. Der abarbeitende Admin soll nämlich die LD auswerten und nicht aus eigenem Ermessen behalten oder löschen. In diesem Fall habe ich u.a. für Dich eine kurze Begründung geschrieben.

Zur Sache: Ich habe gar nichts gegen das Portal gesagt, alles, was Du hier schreibst ist ja toll, tolle Ressourcen, tolle Arbeit usw. (sonst würde die DFG auch hoffentlich kein Geld dafür geben). Die Frage lautete aber: Ist es enzyklopädisch relevant? Und da bin ich nach Durchsicht der Diskussion (auch Deines Beitrages), der einschlägigen RK (die für Webseiten) und des Artikels dem LA-Steller gefolgt, --He3nry Disk. 06:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen He3nry, es gibt in Wikipedia recht eindeutige Vorgaben, wann ein Eintrag relevant ist, und wann eher nicht. Es ist ja nicht wirklich logisch und korrekt, sich auf die Beurteilung von LDs zu beziehen, wenn diese einfach nur schreiben "nicht relevant". Ganz konkret finden sich in Wikipedia folgende Relevanzkriterien:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."-->ist erfüllt, siehe meine bisherige Argumentation.

"Einträge in [...] in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands" --> ist erfüllt, www.bibliothek.uni-regensburg.de/dbinfo/ als das zentrale Verzeichnis für Datenbanekn verzeichnet das Portal

Unter den Relevanzkriterien für Webseiten ist genannt:

"wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" --> vergleiche bspw. Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie, 56(2009), 2 Seite 119 (nein, dort wird nicht in "trivialer weise" berichtet.)

"wenn ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden"--> versteht sich bei dem Portal von selbst, dafür ist es ja gedacht.

Das Portal ist ja auch keine "Webseite" im einfachen Sinne, es ist ein Portal das zugriff auf eine ganze Menge von Quellen und Datenbanken und Kataloge gewährt.

Ich würde eine Löschung des Artikels nur verstehen, wenn man mir verständlich macht, dass die genannten Relevanzkriterien nicht erfüllt sind oder dass irgend etwas anderes fehlt - ich brauche aber ein Argument, nicht eine pauschale Löschbegründung.

Und: Natürlich ist es ein Argument, dass andere Virtuelle Fachbibliotheken in Wikipedia verzeichnet sind! Eine Enzyklopädie muss doch konsequenten Kriterien folgen. Wie soll es denn für einen Leser nachvollziehbar sein, dass eine Virtuelle Fachbibliothek zum Fach X enthalten ist, eine andere aber nicht?

Die DFG und die zentralen deutschen wiss. Bibliotheken bauen mit Millionen von Steuergeldern eine "verteilte digitale Forschungsbibliothek" auf, eines der weltweit innovativsten und anspruchsvollsten Bibliotheksprojekte überhaupt. Ich begreife beim besten Willen nicht, wie man da von mangelnder Relevanz sprechen kann.

Ich finde die Löschung nach wie vor unakzeptabel und bleibe dabei, dass der Artikel wieder hergestellt werden soll.

Beste Grüße, Simon -- Simon 1972 10:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, Du wendest Dich an WP:LP. Dort gibt es ggf. jemanden, der Deine Meinung teilt und den Artikel wiederherstellt. Ich kann Dir im Moment nicht folgen (- und will es angesichts des Diskussionsstils auch nicht, das ist aber nicht entscheidend), --He3nry Disk. 10:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellungswunsch bzw. Neufassung des Lemma "German Toilet Organization e. V."

Hi He3nry,

du hast am 6. Februar 2007 den Artikel über die German Toilet Organization e.V. nach umfassender Diskussion gelöscht, mit der Begründung , dass er den Relevanzkriterien nicht genüge. Das Urteil war damals definitv nachvollziehbar, den ersten steckte der Verein in den Kinderschuhen und zweitens entsprach der Artikel keinesweges den Anforderungen an eine enzyklopädische Vorstellung oder Beschreibung des Vereins und seiner Aktivitäten. Bis heute hat sich jedoch einiges geändert! Der Verein hat mittlerweile 4 feste Mitarbeiter und führt mit UN-Water ( http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Water ) als Partner eine globale Kampagne im Bereich Öffentlichkeitsarbeit und entwicklungspolitische Bildungsarbeit durch. Die Kampagne firmiert unter dem Namen "Sanitation is Dignity" bzw. "My School Loo" (Bildungsarbeit)und hat eine eigene Webpräsenz (www.sanitation-is-dignity.org). Die globale Distribution geschieht in Kooperation mit Dritten, i.d.R. gemeinnützige Organisation aus dem Ausland. Bedeutende Partner im Rahmen der Kampagnendurchführung sind "Coalition Eau" (NGO Netzwerk aus Frankreich), Unicef (New York; Komittee der Niederlande), die United Nation University, die Deutsche Gesellschaft für technische Zusammenarbeit (GTZ / Ecosan), das Stockholm International Water Institute (SIWI), BORDA (Bremen Overseas Research and Development Agency) und die World Toilet Organization. Die Unterstützung dieser Partner - es bleibt anzumerken, dass diese Aufzählung von Partner, der Übersicht halber, keinesweges vollständig ist - verdeutlicht die überregionale Relevanz der GTO. Die genannten Partner besitzen mit Ausnahme der französischen Coalition Eau mindestens einen Eintrag im englischen Wiki, wenn nicht sogar einen weiteren im Deutschen. Zudem hat die Ausstellung in allen Ländern ein umfassendes Medienecho erzeugt (Quellen vorhanden).

Darüber hinaus hat die GTO ihr Standbein der technischen Entwicklungszusammenarbeit in Entwicklungsländern ausgebaut. Nach Beendigung eines Projektes in Sri Lanka ist die GTO nun im Sambia aktiv. Die GTO verwirklicht dort gemeinsam mit lokalen Partnern ökologisch nachhaltige Sanitärkonzepte, welche auch den Bau von Biogasanlagen einschließen.

Die GTO ist mittlerweile aktiv vernetzt. Sie ist Mitglied im "Forum Umwelt und Entwicklung" (www.forum-ue.de), dem Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag e.V. (BER), in der "Sustainable Sanitation Alliance" (www.sustainable-sanitation-alliance.org/)und im "Water Supply and Sanitation Collaborative Council" (www.wsscc.org). Die German Toilet Organization ist hingegen der naheliegenden Vermutung kein deutscher Ableger der World Toilet Organization (WTO). Die WTO war und ist lediglich ein Partner unter vielen.

Ein weiteres Argument der zur Ablehnung des Lemmas hervorgebracht wurde, war die fehlende Gemeinnützigkeit des Vereins, welche sich damals noch in der Beantragung befand. Seit nun mehr 3 Jahren ist die GTO nun ein gemeinnütziger Verein und somit erstförderungsfähig im Bereich öffentlicher Mittel. Erste öffentliche Mittel für ein entwicklungspolitsches Bildungsprojekt in Kooperation mit Berliner Schulen wurden beantragt und sind bereits bewilligt.

Vor diesem Hintergrund sollte es hinsichtlich der Relevanz der GTO keine Bedenken mehr geben. Aufgrund der zu geringen Qualität des alten Eintrags, würde ich den alten Eintrag komplett überarbeiten und auf die Fakten zur Organisation beschränken.

Vielen Dank im Voraus + freundliche Grüße

JO (nicht signierter Beitrag von 78.53.12.32 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Jo, was ist mit Welttoilettenorganisation? --He3nry Disk. 06:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Du möchtest wahrscheinlich andeuten, dass die GTO noch stärker in das Lemma Welttoilettenorganisation (WTO) integriert werden könnte. Sie taucht ja bereits als Kooperationspartner im Eintrag über die WTO auf. Trotzdem denke ich, dass eine Integration in das Lemma WTO der GTO nicht gerecht werden würde, da sie - wie bereits oben erwähnt - keinesweges so etwas wie die deutsche Sektion der WTO ist. Es gibt gelegentliche Kooperationen und sonst nichts. Die GTO hat den Namen 2005 gewählt, um mit der globalen Sanitärbewegung identifiziert zu werden. Sie sind also auf einen fahrenden Zug aufgesprungen, arbeiten aber von Beginn an unabhängig und versuchen mittlerweile in ihrer Aussendarstellung auch die Eigenständigkeit zu betonen. Und ein Namenswechsel bei solch hohem Bekanntheitsgrad kommt auch nicht mehr in Frage - einmal gehangen, immer gefangen. JO (nicht signierter Beitrag von 92.225.76.22 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wenn dem alle so ist, schlage ich vor, dass Du Dich anmeldest und eine Unterseite anlegst und den Artikel neu schreibst. Danach kann man beurteilen, inwieweit eine eigenständige Relevanz (über die Erwähnung in Welttoilettenorganisation hinaus) gegeben ist. Der alte Artikel ist jedenfalls als Basis nicht zu gebrauchen, da alles, was Du brauchen könntest, aus der Zeit nach 2007 stammen müsste. --He3nry Disk. 10:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Löschung/Wiederherstellungswunsch BMW F07

Ich habe extra beim erstellen dazugeschrieben das die Infos von BMW selbst sind. Siehe hier [5]. Auf dieser Seite ist auch ein Anhang mit Daten. Also würd ich dich bitten die Seite wieder herzustellen. (nicht signierter Beitrag von Stef9580 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, das ist etwas, was es nicht gibt, wozu wir nur die Ankündigung der möglichen Herstellerfirma haben: Das ist Wahrsagen oder offenkundige Werbung. Warum sollte das wiederhergestellt werden? Zudem war es "kein Artikel", sondern eine wild Anhäufung technischer (noch nicht bekannter) Daten, --He3nry Disk. 19:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Wieso soll das Wahrsagen sein, wenn ein Auto von der Herstellerfirma bestätigt wurde, Bilder von ihnen veröffentlicht wurden, auf der Deutschen BMW Seite unter 5er er auch schon aufgeführt ist. Außerdem sind die Daten sehr wohl bekannt. auf der Presseseite kann man sich eine PDF-Datei mit der Pressemappe. Darin stehen auch die technischen Daten. Und wann sollte man den einen Artikel veröffentlichen? Es ist doch alles schon offizell.

Und wieso soll das Werbung sein. Dann müssten alle Artikel über Produkte Werbung sein. Oder ist es dann plötzlich keine mehr wenn das Auto beim Händel steht und gefahren werden kann. Und man kann auch schon den 5er GT schon vorbestellen.

Aber es ist klar das der Artikel noch ausgebaut werden müsste.Stef9580 20:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Wiederhergestellt und einen LA drauf gesetzt, --He3nry Disk. 20:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Dachundbausanierung

Guten Abend,

warum wurde der Artikel als reine Werbung deklariert? Auf der Seite wird für kein einziges Produkt geworben,es sind nur die Leistungen aufgeführt. Der Artikel befindet sich noch im Aufbau und soll den Menschen die Möglichkeit bieten, sich über die Firma zu informieren. Ein Handelsregisterauszug kostet eine Menge Geld, dies wwill man den Kunden über Wikipedia kostenlos ermöglichen. (nicht signierter Beitrag von Glowie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, und genau deshalb ist das schnellgelöscht worden. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Branchen- oder Firmenverzeichnis. Die Firma ist im enzyklopädischen Sinne gemäß unseres Konsens hier komplett irrelevant. --He3nry Disk. 20:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Schattenkosten

Hallo Henry, Du hast den Beitrag über Schattenkosten zur Schelllöschung vorgeschlagen. Da ich zu ersten Mal einen Beitrag verfasst habe kann es sein, dass ich nicht alle Richtlinen und Begriffe von Wikipedia richtig interpretiere. Unter anderem wurde er gelöscht, weil ein Artikel fehlt. In der Tat ist der Begriff Schattenkosten neu. Dieser wurde in vielen Jahren Beratungs- und Lehrtätigkeit geformt und entschlüsselt. Er beschreibt einen Zustand wie er in fast allen wirtschaftlich orientierten Unternehmen vorkommt. Vielleicht sollten wir den Beitrag unter "Beschaffung" einstellen, bzw. dort als Unterform. Wenn es noch weitere Aspekte gibt wäre es nett wenn Du uns unterstützt, vielen Dank. Alexander (Benutzer:A.Ramsperger)

Hm, vorab mal was Technisches: Du kannst mit Eingeben von --~~~~ automatisch unterschreiben, das ist der zweite Button von rechts über dem Editierfenster.

Falls Du einen neuen Versuch wagst, solltest Du folgendes beachten

1. Es sollte von der Formulierung ein Lexikonartikel sein, d.h. der erste Satz beginnt mit "Schattenkosten sind ... [Definition]"
2. Für Deinen Fall sehr kritisch: Wikipedia:Keine Theoriefindung, d.h. es muss rauskommen, dass nicht nur Du diesen Begriff benutzt (wie lange und wo Du das machst, ist komplett egal).
3. D.h. Du brauchst dringend schon in der Startversion Belege, siehe dazu Wikipedia:Belege

Dann steht einer Neueinstellung im Prinzip nichts im Wege. Wenn Du am Artikel rumbasteln willst, solltest Du das als Unterseite bei Dir machen, z.B. Benutzer:A.Ramsperger/Schattenkosten. Wenn er fertig ist, kann man ihn verschieben.

Abschließend erlaube ich mir eine persönliche Bemerkung (die keine Relevanz besitzt, weil ich hier auch nur ein dummer User unter allen anderen bin und die Dich deshalb nicht zwingend abhalten muss, einen Neuversuch zu wagen): Der Begriff ist eine klassische Betriebswirtschafts- oder Berater-Nulldefinition. Ich würde ihn jederzeit wieder wegen völliger Inhaltsleere und damit Irrelevanz zur Löschung vorschlagen. Jeder Lieferant kann in seine Preisbildung reinrechnen, was immer er will und jeder Einkäufer kann Argumente suchen, warum der Lieferant mit dem Preis runtergehen soll. Das Argument, dass der geforderte Preis über den realen Gestehungskosten (ggf. plus einem akzeptablen Gewinnaufschlag) liegt, ist dabei naheliegend, uralt, trivial und bedarf sicher keines Berater-Kunstbegriffs. Die Marktmacht des Lieferanten als "Schattenkosten" zu bezeichnen ist dabei schon fast niedlich. --He3nry Disk. 10:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für Deine offene und ausführliche Einschätzung. Du hast völlig recht, es ist trivial, um so erstaunlicher, dass es sowenig beachtet wird und unsereins ernährt. Ich werde mich also nochmal daran machen das fundierter Darzustellen. --Alexander Diskussion 15:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Tippfehler Hauptseite

Im Kasten "Aktuelles" muss es "österreichische Schriftsteller" statt "österreichischen Schriftsteller" heißen. Blöd, wenn der Inhalt eine Admin-Exclusivveranstaltung ist und dann solche Fehler passieren. -- 93.104.90.81 11:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke (und Du kannst Dir sicher vorstellen, was passieren würde, wenn die jede/r editieren könnte), --He3nry Disk. 11:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Nichts würde passieren. Hat ja fünf Jahre auch als offener Baustein bestens geklappt. Wikiprinzip und so ... -- 93.104.90.81 11:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Siemens Simodrive 690

Sorry ich habe den Bericht über den Pulsumrichter geschrieben würde aber gerne meine Firma ein wenig in Verbindung bringen wie kann ich das den machen ohne das es reine Werbung ist, der Bericht ist im übrigen korrekt und ich würde ihn auch noch ausführlicher schreiben wenn es notwendig ist.

Mit Freundlichen Grüßen Daniel Allmendinger (nicht signierter Beitrag von Dallmendinger (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Jede Erwähnung Deiner Firma ist reine Werbung, lass es einfach. (Und nimms locker, meine ist auch nicht drin ...), --He3nry Disk. 11:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist einfach schade ich könnte viel mehr Berichte schreiben über Pulsumrichter und Steuerungen aber mein Chef will dann auch Ergebnisse sehen und wenn ich überhaupt keine andeutungen auf unsere Homepage machen darf, wird mein chef mir bestimmt kein Ok für weiter Beiträge geben, was eigentlich schade ist den die Beiträge können vielen Leuten bei kleineren Problemen mit ihren Maschinen helfen, ich hab den Beitrag nochmal hochgeladen aber diesmal ohne Homepage url ist er so in Ordnung?? (nicht signierter Beitrag von Dallmendinger (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Du könntest Deinem Chef sagen, dass wenn die Leute mehr wissen und nachlesen können, sie natürlich auch mehr Verständnis für das Unternehmen Allmendinger aufbringen. Wo sonst tippt jemand einen Begriff ein, wenn er, was das Unternehmen macht, als in WP.

Ansonsten: Das ist halt hier ohne Werbung, ohne direkten Payback, ehrenamtlich. Du müsstest Dich also - falls Dein Arbeitgeber Tippen während der Arbeitszeit für nicht dienlich hält - in die Freizeit verlegen, --He3nry Disk. 11:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Gut jetzt hab ich ja den Beitrag schon erstellt, kann ich ihn dann ohne die Werbung einfach Hochladen oder ist der nicht in Ordnung der Beitrag handelt ja nicht von meiner Firma sondern über ein Umrichtersystem der Marke siemens, ich würde wenn ich zeit dafür finde ihn auch noch genauer machen was ihn aber erheblich vergrößern würde.

Mit Freundlichen Grüßen

Daniel Allmendinger

Das Problem ist aus meiner Sicht ist, dass auch ein Siemens-Produkt alleine noch keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Passt sowas nicht als Abschnitt in Umrichter oder ggf. in einen neuen Artikel Umrichtersystem? --He3nry Disk. 15:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Naja ich hab halt gesehen dass es schon ein kleinen artikel gibt der Posmo heißt wo auch sich mit Siemens Umrichter befasst, da hab ich gedacht, da der simodrive 690 ein sehr bekannter und auch oft auftauchender Antrieb der siemens reihe ist und nur sehr wenig informationen über ihn im Netz verfügbar sind und das wenn jemand simodrive in google sucht dass er kurz eine kleine beschreibung im wikipedia findet. Eigentlich nicht schlecht weil nur wenige von den alten Antrieben noch ahnung haben und keiner darüber schreibt.

Ich gebe den Artikel wieder frei, versuche Dein Glück (ich sehe gerade, dass Posmo einen LA überlebt hat) --He3nry Disk. 15:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Abfallscout

Hallo Hen3ry,

Sie haben meinen Beitrag zu AbfallScout leider direkt nach der Erstellung gelöscht. AbfallScout sollte hier nicht als Werbung dienen, sonder der Öffentlichkeit eine neues Konzept in der Abfallwirtschaft darstellen, welches es in dieser Art und Weise noch nicht gibt. In dem Artikel wurden ebenso Gründe genannt, warum wir ein solches Konzept auf den Markt gebracht haben.

Welche Möglichkeiten haben wir, dass unser Artikel zu "AbfallScout" gelistet und somit als Informationsquelle für die Öffentlichkeit zugänglich bleibt?

Vielen herzlichen Dank.

-- Michael W. (nicht signierter Beitrag von 217.91.45.212 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, was Neues zu verbreiten oder der Öffentlichkeit was vorzustellen etc., siehe dazu ausführlich WP:WWNI und dort insbesondere Nr.2 und Nr. 8. Sollte das Konzept in ein paar Jahren mal einen gewissen gesellschaftlichen Impact erreicht haben, kann es wieder kommen. Diese Einschätzung ist übrigens nicht meine Privatmeinung, sondern ich setze damit einen Konsens, der z.B. auf der verlinkten Seite dokumentiert ist um. Nur deshalb kann ich das mit einiger Sicherheit behaupten und einen solchen Artikel schnelllöschen, --He3nry Disk. 15:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Was ist dann bitte mit AutoScout??? Warum sind die in WP und AbfallScout wird die Listung in gleicher Weise verweigert?

Wenn man sich die Mühe machen würde, unter www.abfallscout.de im Profil nachzulesen, würde man den Sinn dieses Systems verstehen und eine Listung genehmigen. Es spricht nichts dagegen, was nicht auch gegen Autoscout sprechen würde! (nicht signierter Beitrag von 217.91.45.212 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Grundsätzlich sind Argumente wie "Mist A ist drin, da muss (Mist) B auch rein" nichtig. Unabhängig von diesem Argument ist die Scout24 Holding wohl kaum mit der AbfallScout GmbH zu vergleichen, --He3nry Disk. 16:57, 26. Mai 2009 (CEST)

fyi

ich kann das nicht einordnen, du bestimmt - eine Nachricht.--LKD 16:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Das hatte ich gar nicht gesehen, Danke. Ich finde ihn niedlich. Es geht um diesen bzw. diesen (Eurypheus) Komplex, --He3nry Disk. 16:23, 26. Mai 2009 (CEST)

omg, der ist ja, *hmm*, sehr weit irrational, selbst für hiesige Verhältnisse.

Wenn der ein Buch mit seinen Erfahrungen veröffentlicht kauf ich das - das ist irgendwie unterhaltsam zu lesen, wenn man so garnichts damit zu tun hat.--LKD 16:39, 26. Mai 2009 (CEST)

EJT

Ich habe jetzt den Inhalt nicht mehr lesen können, da schnell gelöscht. Aber eine Veranstaltung mit zigtausenden Teilnehmern ist doch wohl nicht irrelevant -62.218.20.3 16:44, 26. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, aber der komplette Inhalt war Die neuapostolische Kirche veranstaltete vom 21.5 bis zum 24.5.2009 einen eurpäischen Tag der Jugend in Köln. Der EJT wurde von ca. 35.000 Jugendlichen besucht und wurde auf dem Kölner Messegelände, sowie in der LTU Arena durchgeführt. Letztere ist in Düsseldorf ... Da das im Vorankündigungsstadium mehrfach gelöscht wurde, siehe am ausführlichsten hier, sollte nun ein kompletter Artikel entstehen, aus der die Relevanz der Veranstaltung direkt deutlich wird, --He3nry Disk. 16:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Resanow

Warum hast du meine Änderungen wieder rückgängig gemacht--Schejksbier 07:19, 27. Mai 2009 (CEST)?

Weil das Spekulation über einen Bekannten eines Bekannten des Artikelgegenstands war und IMHO nicht zur Verbesserung beitrug, --He3nry Disk. 10:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht spekuliert, sondern nur Querverbindungen aufgezeigt, die so wenig bekannt sind. Es sollte ein Hinweis sein, dass die Bevorzugung Resanows, auch von Alexander I., nicht so einfach zu erkären ist und deshalb Informationen über sein Netzwerk willkommen sind. Der Artikel weisst im übrigen explizit darauf hin, dass eine Biografie Resanows dringend nötig ist.

Die zweite Änderung sollte einen Gegenpol zur herkömmlichen Meinung bilden. Es ist eben in der Forschung über Resanow vieles "im Fluß" und kommt nur stückweise in die Öffentlichkeit. Ich halte es deswegen für erforderlich, den Hilfesuchenden mit konträren Meinungen darauf hinzuweisen, dass die Übernahme der Informationen vorsichtig behandelt werden sollte. Diese Vorgehensweise müßte dir als Physiker eigentlich geläufig sein. Das Weglassen einer Gegenmeinung von einer weltweit anerkannten Historikerin zu diesem Thema halte ich für sträflich. Gerade weil die Forschung über Resanow stagniert ist eine balancierte Darstellung wichtig. Ich bitte, die Löschung wieder rückgängig zu machen.R--Schejksbier 12:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. Ein WP-Artikel ist eindeutig nicht der rechte Ort, um Dein Anliegen voranzutreiben, --He3nry Disk. 15:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Dort steht u.a.:

-- Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind--

Ich habe aus einem Fachbuch zitiert und diese Quelle angegeben. Es wäre schön, wenn du dich an die Regeln halten würdest. Bitte mach die Löschung rückgängig. Ich bestehe darauf.--Schejksbier 16:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Das löst alles nicht das Problem, dass nicht erkennbar ist, was das Ganze mit Resanow zu tun hat. --He3nry Disk. 16:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Bist ne harte Nuss. Lass uns das aus der Öffentlichkeit nehmen. Hab dir grad ne email gesandt.

Geantwortet, --He3nry Disk. 16:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Dallmendinger/Siemens_Simodrive_690

Hallo He3nry ich hab mein Artikel jetzt etwas ausführlicher geschrieben sind zwar nur ein paar sätze sagt aber um einiges mehr aus, engelbaet hat mich allerdings gebeten dir den artikel vorher zu zeigen um fest zu stellen ob der Artikel relevant genug ist wie kann ich dir den mein Artikel zu senden??

MFG

Daniel Allmendinger

Hi Daniel, ich kann den Artikel auf Deiner Benutzerseite sehen, siehe Link in der Überschrift. Ist das die Überarbeitung? Wenn nicht, solltest Du Deine Überarbeitung da reineditieren. Dann können andere mit Hand anlegen, --He3nry Disk. 11:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Ähm Nein das ist noch die alte Version meine Überarbeitungs ist noch etwas ausführlicher geworden ich will sie aber nicht speichern sonst wird sie doch gleich wieder Hochgeladen oder?? Und irgendwie hab ich des Gefühl wenn ich noch ein paar La s bekomme darf ich irgendwann nichts mehr schreiben. ich schreib sie dir einfach hier rein

Das ist nicht so gut. Ich habe sie reineditiert. Du bekommst keine LA. Das ist ja der Sinn der Bearbeitung in Deinem Benutzernamensraum. In dem Zusammenhang: Lass Dich durch das Formalgeschiebe hier ja nicht entmutigen. Wir bekommen das hin.

Weiteres Vorgehen: Du und (in Maßen) ich editieren jetzt solange an Benutzer:Dallmendinger/Siemens Simodrive 690 bis es passt. Dann schiebe ich den Artikel zurück in den Artikelnamensraum. Ok?

Desweiteren verlagern wir Diskussion zum Artikel zur Seite Benutzer Diskussion:Dallmendinger/Siemens Simodrive 690. Da schreibe ich Dir nun auch eine erste Anregung. --He3nry Disk. 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Anlauffarben

Moin He3nry,
mir ist schon klar, dass „Anlauffarben“ ein Plural ist. Allerdings ist „Plurallemmaredirect“ kein Löschgrund. WP:REDIR sagt jedenfalls: „Für Wörter, die in der Mehrzahl […] stehen, sollten Umleitungen nur dann angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden“. Was „besonders oft“ ist und was nicht, ist natürlich Auslegungssache, aber da im Artikel Anlauffarbe nur der Plural gebraucht wird, habe ich mich beim Anlegen des Redirects eben auf diese Regel gestützt. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:06, 27. Mai 2009 (CEST) P. S.: Selbst wenn der Redirect nicht gerechtfertigt sein sollte, hättest du vorm Löschen wenigstens mal auf meiner Disku vorbeischauen können und mich fragen, ob ich mir beim Anlegen eventuell was gedacht habe.

Hm, ich habe kurz Ölfarben, Aquarellfarben und das Löschlog kontrolliert. Natürlich hast Du Dir was dabei gedacht, es ist trotzdem ein Plurallemma. Ich lauf aber nicht Amok, wenn Du es wieder reinmachst (ich stelle aber mal einen SLA auf Acrylfarben) --He3nry Disk. 17:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Klar ist es ein Plurallemma, ich behaupte ja gar nichts anderes ;) Aber Plurallemmata sind kein Löschgrund, oder versteh ich da was falsch? -- saethwr ^[1][2] 17:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Moin noch mal,

das war eigentlich als Frage gedacht… -- saethwr ^[1][2] 14:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ups, ich dachte das wäre klar gewesen. Wie der Text schon sagt: "nur dann wenn besonders oft". Das ist bei Farbe nicht der Fall. Insofern werden die Redirects gelöscht (wie Du auch bei den anderen Farben sehen kannst), Plurallemma ist also ein Löschgrund. Beim Eintippen erscheint sowieso sofort das gewünschte Lemma und sollte man wirklich mal alles (inkl. "n") getippt haben, bekommt man ebenfalls schon in der "Meintest Du ..." den Singular angeboten. Also kein Problem, oder? --He3nry Disk. 14:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich scheine hier mit meiner Meinung ziemlich allein dazustehen. Die Formulierung „besonders oft“ auf WP:REDIR ist aber auch sehr schwammig. Mal abgesehen davon, dass Anlauffarben keine Malfarben wie Acryl-, Aquarell- und Ölfarben sind und offenbar nur in mehreren Farben auftreten (wie man hier sehen kann). Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 14:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

VM Roterraecher

Moin, Du hattest wohl auf Grund der VM einen Beitrag des Benutzers entfernt. Wäre es nicht zielführend die restlichen Schmähungen Roterraecher gegenüber auf der Disk ebenfalls zu entfernen? Ich denke gerade an die Regeln der Gremien deren Mitglied ich bin, und dort ist es Usus jemandem die Möglichkeit zur persönlichen Stellungnahme zu geben, wenn über ihn geredet wurde. Ich fände es bedenklich wenn auf Janiwans Disk, der an der Eskalation mindestens ebenso beteiligt ist, nur über den Roterraecher und nicht mit ihm geredet würde. -- Achates Boom-De-Yada! 15:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist nun mal Janiwans Disk. Ohne Prüfung in der Sache habe ich auf die letzte Version Janiwans zurückgesetzt.

Man kann (und müsste) auch Janiwan angehen, wenn er PAs gegen andere auf seiner Diskseite macht, gibt es die da? Beim Drüberfliegen habe ich gerade nichts Sensationelles gefunden, --He3nry Disk. 16:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Janiwan

Hier hast du revertiert. Ich wüsste gerne, warum. Ich weiß, es gab eine VM. Aber erstens stammte diese VM von Davud, der mich einfach nicht leiden kann, und der vor allem nicht einfach darüber befinden kann, ob jemand anderes mir Hausverbot erteilt hätte - das bleibt Janiwan selbst überlassen. Zweitens wüsste ich gerne, wie ich denn dann sonst auf Vorwürfe reagieren soll, die jemand auf seiner Diskussionsseite falsch verbreitet, die mich betreffen, und bei der ich aber angeblich "Hausverbot" hätte (nicht belegt). Das ist ja ein eher grundsätzliches Problem - muss ich falsche Behauptungen auf einer Diskussionsseite hinnehmen? Soll ich bei solchen Kleinigkeiten gleich eine VM stellen, weil irgendjemand meint, meine Richtigstellung zensieren zu müssen und mir aufgrund von Zensur keine Gelegenheit einräumt, falsche Aussagen zu widerlegen? Das würde die VM-Seite unnötig belasten, und vor allem ist es einfach nicht nötig, diese Seite für solche Nebenschauplätze zu nutzen. Ich möchte dich bitten, die richtigstellenden Worte wieder einzustellen, ich erkenne keinen Grund für deinen Revert. Wenn Janiwan der Kommentar stört, kann er sich selber drum kümmern, das ist nicht Sache eines Benutzers Davud, der bereits diverse Male gegen mich lästerte. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Hoppla, mal wieder blind gewesen, ich sehe grade dass Benutzer:Achates das auch schon angesprochen hat. Aber ich sehe da wirklich ein größeres Problem drin, hier in zweierlei Form - a) ein Benutzer der einen nicht mag "verpetzt" ein angebliches Fehlverhalten und b) kann ein Benutzer Hausverbot erteilen in der Form, dass er Richtigstellungen von Falschbehauptungen löscht? Schwieriges Thema... --Roterraecher ^!? 18:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist einfach eine prinzipielle Frage. Ich habe revertiert und war schon daran eine dementsprechende Ansage an Dich auf Deiner Disk zu verfassen, aber dann war jemand - mit gleichem Inhalt - schneller. Es ist nun mal einfach so: Der Kolleg mag das größte A-- unter Gottes großer Sonne sein, wenn er nicht will, dass Du bei ihm schreibst, dann schreibst Du nicht. Wenn er also einen Edit von Dir, der dieses Hausrecht missachtet, entfernt, dann musst Du das akzeptieren. Dabei ist auch egal, dass das ein Sympathisant gepetzt hat. Das Einzige, was sicher nicht geht, ist, dass er Dich auf seiner Diskseite persönlich angreift. Aber auch dann solltest Du eine VM machen und nicht selber editieren. Wie ich Achates oben schon sagte, sehe ich auf der Seite zwar viel von zweifelhaftem literarischem und zwischenmenschlichem Wert, aber keinen PA.

Ich gebe zu Protokoll, dass ich weder inhaltlich eingestiegen bin, noch Deine oder die andere Partei ergreifen will. Dieses Computersystem lebt aber nun mal von ein paar Grundlagen, die ungeachtet der Person gelten. Mir ist wichtig, dass diese Spielregeln greifen, da uns die Möglichkeit fehlt "vor die Tür zu gehen und das zu regeln"... --He3nry Disk. 21:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Das wäre auch nicht meine Art ;) Aber ich frage mich grundsätzlich, wieso es überhaupt "Hausverbote" geben kann. Was ist der Gedanke dahinter? Beleidigende oder nutzlose Kommentare kann ich ja sowieso immer entfernen, aber pauschal einem Nutzer die Schreibrechte auf meiner Disk zu entziehen käme mir eigentlich nicht in den Sinn. Dass einzelne Nutzer dennoch diese Zensur ergreifen (denn das ist es), um einfach nur missliebige Kommentare ohne weitere Begründung entfernen zu können, obwohl diese berechtigte Kritik/Richtigstellungen/Antworten darstellen, lässt mich stark daran zweifeln, ob das "Prinzip" dahinter Sinn macht. Denn so hat man keine Chance, auf einer Disk falsche Aussagen richtigzustellen.

Beim konkreten Fall übrigens: Janiwan hat mir kein "Hausverbot" erteilt, er hat nie generell gesagt, ich dürfe ihm nicht schreiben, nur der konkrete Edit hatte ihm nicht gepasst. Dass ein anderer Benutzer meint, daraus eine VM machen zu müssen... seufz, manchmal wünschte ich mir man könnte mal ganz normal von Angesicht zu Angesicht mit den Leuten reden... Meintest du das mit "vor die Tür gehen" ;)? --Roterraecher ^!? 03:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Klar das wäre eine der nächsten Fragen, wie man ohne Miet- oder Kaufvertrag ein Hausrecht durchsetzen will, vor allem wenn der Zweck ist „Nachrichten an den Benutzer (zu) hinterlassen und Kommentare“ auszutauschen. Wie lange hatten wir kein Meinungsbild mehr? ;) -- Achates Boom-De-Yada! 08:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich bin übrigens grade ein wenig erstaunt: WP:Hausrecht verlinkt auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, und dort wird eigentlich nur das Hausrecht für die Benutzerseite umschrieben, nicht aber für die Diskussionsseite. Dann ergäbe sich das Problem, ob ich über eine nicht existente Regelung ein MB durchführen kann ;)? Bzw. es müsste dann formuliert werden: Soll das Hausrecht auch für die eigene Benutzerdiskussionsseite gelten? Hmmm, das reizt mich jetzt schon ein wenig ;) --Roterraecher ^!? 09:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte an Fäuste ;-) Der Sinn des Hausverbotes liegt meines Erachtens darin, dass man hier eben nicht jemandem den Rücken zukehren und weggehen kann. Wenn ich nicht mehr diskutieren will, dann öffne ich halt die Diskseite nicht mehr. Wenn der- oder diejenige dann aber auf meiner Disk weiter macht, kann ich dem nicht entgehen, denn die Seite muss ich ansehen (oder ich muss gehen) und der Kackbalken erinnnert mich auch immer wieder dran. D.h. Hausrecht ist eine notwendige Variante ein EOD durchzusetzen, --He3nry Disk. 15:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Fäuste setze ich in der Regel nicht ein ;) Ich sehe das eigentlich nicht so - wenn jemand auf meiner Disk weitermacht, obwohl ich nicht möchte, dann stehen mir verschiedene Möglichkeiten offen:

1. ignorieren, denn irgendwann hört der andere von selber auf
2. archivieren, das ist kein Löschen, sondern die Meinung des anderen bleibt erhalten
3. bei Beleidigungen oder Anmache steht mir ja sowieso eine VM offen. Wenn der andere Benutzer mich aber nicht beleidigt, sondern konstruktive Kritik äußert, dann sollte ich das hinnehmen, es gilt ja immer noch das Recht auf Meinungsfreiheit. Und wie Achates sagt: Ich kann nicht in einem öffentlichen Raum, der mir nicht "gehört", ein Hausverbot erteilen. Dadurch findet eine Einschränkung der Dialogfähigkeit, der Meinungsfreiheit statt: Wenn kritische, aber berechtigte Kommentare einfach gelöscht werden, dann ist das Zensur. Und das ist eigentlich das Letzte, was es in Wikipedia geben sollte.

Und der Kackbalken taucht zwar auf, aber dann klicke ich die Diskussionsseite eben an und weg ist er wieder, das ist eine Störung von zwei Sekunden, die ich als hinnehmbar empfinden würde. --Roterraecher ^!? 09:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Thomas Bremser

Hall, Henry. Falls Du die abgeschlossene LP nicht mehh so verfolgst , hier nochmal meine Bitte: Könnte man den Artikel vielleicht in meinem BNR wieder herstellen? Da er es mit Mozarts Arie Ombra Felice bis in die Buffalo News geschafft hat und man ihn bei youtube singen hören kann (was wohl kommerzielle? Aufnahmen bedingt), würde ich mal schauen, ob sich da nichts finden und ausbauen lässt. Danke! -- Papphase 17:14, 28. Mai 2009 (CEST) PS: Auf dieser DVD ist er bei einem Auftritt (kleine Rolle allerdings) 1985 zu sehen. Ich denke, daraus kann man was machen. -- 19:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Hi, bittest Du bitte jemand anderes. Diese Selbstdarstellerorgie mit kontinuierlichem Terror, letztes Beispiel [6], vergällt mir die Lust an der enzyklopädischen Aufarbeitung mitzuwirken. --He3nry Disk. 15:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Och, ich muss das ja auch nicht machen. Dachte nur, es ginge um fehlende Belege aufgrund der prä-Internetzeit. Aber dann kann sich der Herr Bremser ja auch selbst die Mühe machen die ordentlich zu verwursten, es gibt sicher wichtigere Artikel für mich :) -- Papphase 15:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Nach dem Weggang von Steffen85 ...

Was Steffen85 getrieben hat war von der Art und Weise her absolut ein Unding, allerdings hatte er inhaltlich natürlich trotzdem Recht. Umso trauriger stimmt mich jetzt zu sehen, was seit seiner Sperrung hier passiert, z. B:

• Entfernen von Portalinhalt die als "Layout-Korrektur" deklartiert wurde
• hier nochmal dasselbe und anschließend wurden die so nicht mehr verlinkten Vorlagen in den Bereich eines anderen Portals verschoben, wo sie nun ungenutzt liegen. Somit handelte es sich bei den Portal-Vorlagen um Verschiebe-Redirects die schnelllöschfähig waren. Damit konnten nun auf elegante Art und Weise die Einsatzorganisationen endgültig vom Portal Hilfsorganisationen getrennt werden, was bislang nur von den Mitarbeitern des Portal Einsatzorganisationen gewünscht war. Übrigens sollte man nichts dagegen sagen, da dies sofort zu einer Sperrung führt mit der Begründung man sei eine Socke von Steffen85. Ach ja und damit das ganze nach einem Konsens aussieht trägt man sich als Mitarbeiter des Portal Einsatzorganisationen natürlich in die Mitarbeiterliste des Projekt Hilfsorganisationen ein!
• Außerdem werden sinnvolle Zusammenlegungen rückgängig gemacht ([7], [8], [9] mit dem Ziel Datenbankeinträge zu erhalten, die außerdem noch redundant zu den neuen Sammelartikeln sind.
• Auch Redundanzen existieren jetzt definitionsgemäß keine mehr: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]
• Ebenso wie Artikel künftig nicht mehr belegt werden müssen und auch nicht mehr deutschlandlastig sein können
• Und Beleidigungen von Steffen85 sind jetzt sowieso gute Mode im Portal!

Echt traurig, dass die Portalarbeiter jetzt dort weitermachen, wo Steffen85 mit negativen Aktionen (die neben vielen positiven stehen) inklusive Sockenpuppenmissbrauch weitermachen! --129.206.14.21 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Das Meinungsbild zu den RK hat sich jetzt natürlich auch erledigt, da die jetzigen RK weiter gelten und künftig gelockert werden!

gelesen, --He3nry Disk. 08:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Mole & Wolfrhine

Hallo,

schau mal da nach, ich kann nicht mehr, es geht von vorne los. Hast du Nerven? Ich nicht mehr.

Gruss-- Musicologus 21:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es wird sich ja wohl noch gekümmert, ich nehme es mal auf die Beobachtungsliste, --He3nry Disk. 08:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

LP Mönchengladbach Mavericks

Guckstdu? lg -- Andreas Werle 21:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

done, Danke, --He3nry Disk. 08:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ferraris-Zähler

Hiho, hier ist mit beim Abarbeiten der Einträge auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen immer mal wieder aufgefallen, dass Du den Beitrag eines Nichtsichters nachgearbeitet hattest, aber dann nicht gesichtet hast, siehe Beispiel. Wenn Du einen ungesichteten Beitrag editierst, wird die Nachfolgeversion nicht automatisch gesichtet. Deswegen erscheint dann oben nochmal die Box und unter der Zusammenfassungszeile die zusätzliche Box "Markieren", wo man nen Haken machen kann. Viele Grüße --P. Birken 21:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte das Sichtungsgedönse für komplett verfehlt (und habe durchgängig auch so votiert) und habe diesen Status nur, um die LD abarbeiten zu können. Wenn ich "sichte" dann nicht systematisch sondern lediglich "mal so zufällig". --He3nry Disk. 23:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nicht angenommen, dass Du systematisch sichtest. Aber auch wenn man mal zufällig in die oben beschrieben Situation kommt, kann man das sichten ja gleich erledigen und die entsprechende Änderung sichten, damit der Benutzer nicht unnötig lange wartet. Viele Grüße --P. Birken 15:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

PETE

ist eine englische Abkürzung, die aber auch auf Flaschen im Deutschsprachigen Raum verwendet wird! en:PETE – Simon Diskussion/Galerie 10:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist es ein genau so unsinniger Fremdsprachenredirect: Im Deutschen ist es PET und wird auch so benutzt, siehe z.B. hier, --He3nry Disk. 10:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Artikel tecis Finanzdienstleistungen AG

Hallo, ich würde gerne wissen warum der Artikel einfach so ohne weitere Diskussion gelöscht wurde. Es handelt sich in keiner Weise um einen Werbeartikel (Artikel über andere Unternehmen unterscheiden sich in Inhalt, Form und Aufbau nicht von diesem Artikel). Bitte um Klärung.-- Editoria 20:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zensursula

Was soll die Löschung des Begriffes trotz Quelle? Ich mache ihn mir nicht zu eigen, aber zitiere ihn.--Atalanta 10:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das mit dem Artikel zu tun? --He3nry Disk. 10:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschung von Spiegelfolien

Die Urheberechte von sc-spiegelfolien.de liegen bei mir. Ebenso ist keinerlei Werbung in den Texten von mir gemacht worden habe unseren Firmen Namen bewusst nicht rein geschrieben um rein informativ zu bleiben ohne eigenwerbung zu machen. Finde es nicht ok Den Text zu deleten. (nicht signierter Beitrag von Sun-Control (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Mal davon abgesehen, dass das Werbung war: Du könntest irgendwer sein. Die Seiten, die Du kopiert hast sind urheberrechtlich geschützt worden. Wenn Du Sie hierein kopierst ohne die Rechtefrage zu klären ist das eine Urheberrechtsverletzung, so was wird einfach gelöscht. Auf der verlinkten Seite steht geschrieben, wie Du den Text, so er Dir gehört, verfügbar machen kannst. Danach stellt sich dann noch die Relevanzfrage und die Werbungsfrage. --He3nry Disk. 18:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung

Hallo, ich bin der Benutzer Kolbitsch_Clemens und ich hab heute versucht einen artikel einer person zu erstellen und habe mal profesorisch einen text eingegeben, um zu sehen ob es funktioniert. Lob: Sie (Sie) haben schnell auf den artikel reagiert und ihn gelöscht, Kompliment. Meine Frage: Ist es möglich einen Artikel einer Person zu erstellen, die sagen wir, "normal" und nicht weltbekannt ist, sozusagen eine Kurzvorstellung? Ich hatte gehofft, dass sich der Artikel dann hält, sozusagen als geburtstagsgeschenk. kleinschreibung bitte hier nicht beachten

Danke und nochmals: Es tut mir leid und ich will mich ernsthaft an wikipedia beteiligen.

--Clemens Kolbitsch

Das mit dem Geburtstagsgeschenk-Artikel ist sicher nicht möglich, stell Dir nur mal vor, dass jede/r das mal machen will. Dann kann man das mit der Enzyklopädie vergessen. Scherze und Sonstiges wie die Steinlaus sind halt nur als Ausnahme witzig. Ansonsten: Dann fang mal an mit dem Mitarbeiten ;.) --He3nry Disk. 07:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Löschentscheidung Weiterleitung Wikipedia:Redaktion Physik

hallo he3nry. da du deine entscheidung unkommentiert gelassen hast, hier meine bitte um eine ausführliche darlegung. es hat ja schon seinen beigeschmack, daß du mitarbeiter des portals bist, da bin ich doch sehr auf eine gute begründung gespannt. -- Radschläger sprich mit mir 21:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich folge der Diskussion: Unter Bewertung aller Diskussionsbeiträge als sachlich und qualitativ einigermaßen gleichwertig sprach sich eine qualifizierte Mehrheit der Diskutanten für Behalten aus.

Bezgl. der Unterstellung (und das für die Bearbeitung eines LA auf einen Redirect, ich bin beeindruckt): Die Tatsache, dass Du nicht Mitarbeiter des Portals Physik sondern eines anderen bist, gibt Deinem Engagement zur Löschung eines Redirects einen Beigeschmack ... --He3nry Disk. 22:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

da frage ich mich, ob ich da nicht ins schwarze getroffen habe. eine wirkliche begründung hast du also nicht. danke. -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 22:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Holmenkol

warum wurde HOLMENKOL gelöscht? was hat dies mit Werbung zu tun?

Wir wollen ausschließlich unsere Firmengeschichte in Wikipedia veröffentlichen, wo liegt das Problem? Bitte um Antwort!!! (nicht signierter Beitrag von Izabela (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, solange das aber (a) "kein Artikel" ist (und das ist es nicht, wenn da nur Geschichtsabschnitte stehen, siehe dazu andere Artikel über Produkte und Unternehmen und das (b) eine nicht zulässige Kopie von der Firmenwebseite ist, kann es (c) nur als Werbeversuch klassifiziert werden (was Deine Anfrage hier noch mal bestätigt, die WP ist keine Webpage zur Veröffentlichung von Firmengeschichten). Alle drei Gründe führen jeweils unabhängig zur Schnelllöschung, --He3nry Disk. 07:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Samantha Ronson

Deine Entscheidung zum LA von Samantha Ronson halte ich für falsch. Diese Person ging so gut wie durch ALLE englischsprachigen Medien in England und den USA. Da muss man erstmal schaffen und daher nehme ich hier Relevanz an; war auch im Artikel belegt durch Referenzen. 92.252.92.77 11:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte dieser Diskussion auch nicht erwartet, dass alle glücklich sind. --He3nry Disk. 14:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschung des Beitrags Patrik Jaros

Sehr geehrter Henry, warum haben Sie den Beitrag gelöscht? er widerspricht den Wikipedia Regeln in keiner Form und stellt neutral die Person des Sterne-Kochs dar. Dann müssten die anderen Köche wie Witzigmann und Co. ebenfalls gelöscht werden. Über eine Erklärung Ihrer Aktion bin ich dankbar und lerne gerne dazu. Evtl. haben Sie einen Tip, wie man hier richtig vorgeht. Viele Grüße--Smeister75 16:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hi, da war ein SLA wegen "kein enzyklopädischer Artikel" drauf. Sätze wie Patrik Jaros verdankt die Liebe zum Kochen seiner Großmutter, denn schon als Kind stand er in ihrer Küche und beobachtete die dampfenden Töpfe sind nicht wirklich Enzyklopädie-geeignet. Auch der Rest war in mehr oder weniger direkt werbender Sprache (Panegyrik) geschrieben. Zusätzlich war der Text mit (Werbe-)Weblinks nicht zur Sache vollgestopft. Bitte mal die Hilfe-Seiten lesen. --He3nry Disk. 14:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschung von Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges

Hallo, warum hast du das gelöscht? Die meisten in der [Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/9|Diskussion]] waren für behalten, und es wurde noch immer nicht geklärt, was mit den als sinnvoll befundenen Unterkategorien geschehen soll, die du netterweise noch nicht gelöscht hast (was keine Aufforderung ist!). Und wer entkategoriesiert die ganzen Babels?
ärgert sich-- Bergi Noch Fragen? 16:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nun ich habe die Diskussion ausgewertet. Die durchschlagenderen Argumente (Babel nur im BNR) haben den Ausschlag gegeben. Die Leerung etc. sollte inzwischen der Benutzer:KatBot freundlicherweise erledigt haben, --He3nry Disk. 14:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mariusz Demner

Hallo, du hast den Demner gelöscht. Ersuche um Wiederherstellung. Immerhin hat sich eine überwiegende Mehrheit von "erfahrenen Wikipedianern" für das Behalten ausgesprochen. Ansonsten können wir uns die Löschdiskussionen (bei Grenzfällen) ja eh ersparen. Gruß –– Bwag @ 10:48, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hier habe ich doch ausnahmsweise und gegen meine sonstige Überzeugung eine Begründung angegeben, dazu stehe ich. Eine LD ist definitiv keine Abstimmung, Argumente zählen, das durchschlagende habe ich genannt, --He3nry Disk. 14:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Fuselalkohol(e) -> Fuselöl(e) -> Begleitalkohol(e)) -> Begleitalkohol

Hallo,

Ich habe nach Diskussion mit AHZ die Weiterlietung Begleitalkohole -> Begleitalkohol wieder eingestellt, da sich in der Literatur der Begriff "Begleitalkohole" für die ganze Gruppe ziemlich eingebürgert (s. z.B. google) hat. Unter Fuselöle einen sehr ähnlichen Artikel gefunden. Soll ich die Fusel-Artikel auch umleiten, oder ist das nicht so gewünscht? Ich bin der Meinung, das alle Begriffe Synonyme sind.

Fuselalkohol(e) -> Fuselöl(e) -> Begleitalkohol(e)) -> Begleitalkohol

Gruß f_igy