Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2009

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schiffskatastrophe nach Kategorie:Schiffsunglück (abgelehnt)

Ich schlage vor, Kategorie:Schiffskatastrophe analog zu den meisten anderen Subkategorien von Kategorie:Verkehrsunglück umzubenennen. Wir haben Kategorie:Flugunfall etc. - nicht Kategorie:Flugkatastrophe etc.; die einzige Ausnahme neben "Schiffskatastrophe" ist Kategorie:Raumfahrtkatastrophe, deren Umbenennung ich auch gleich beantragen werde. Gestumblindi 05:07, 22. Jun. 2009 (CEST) Vorschlag gemäss Diskussion in Kategorie:Schiffsunglück geändert und Überschrift angepasst. Gestumblindi 23:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>@Gestumblindi, schaue mal hier zu Flugkatastrophe gibt es nicht - Katastrophen der Luftfahrt--Wuselwurm 10:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dass es die Liste Katastrophen der Luftfahrt gibt, sagt ja nichts über die sinnvolle Kategorisierung aus; offenbar hat man eine Kategorie:Flugkatastrophe bisher für entbehrlich gehalten. Gestumblindi 14:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kurz: Nö, trifft sogar ganz extreme und bekannte Katastrophen nicht: RMS Carpathia, RMS Lusitania oder Wilhelm Gustloff (Schiff) waren beim besten Willen keine Unfälle. Die sind nicht versehentlich über Torpedos gestolpert, die jemand rumliegen ließ.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sorry Gestumblindi, Schiffsunfall würde nicht besonders gut auf alle bekannten Havarien und Katastrophen zutreffen, (siehe Vorredner, ein selbstversenktes Schiff ist nicht wirklich ein Unfall). In diesem speziellen Fall eher nicht umbenennen. Gruß -- Biberbaer 08:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Eure Einwände scheinen mir treffend, Kriddl und Biberbaer. Der untenstehende Vorschlag, alle fraglichen Kategorien in "Kategorie:XY-Unglück" umzubenennen, scheint mir daher nun passender als meiner. Gestumblindi 14:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht alle fraglichen Kategorien in Kategorie:XY-Unglück (statt Unfall) umbenennen, wenn es schon Unterkategorien von Kategorie:Verkehrsunglück sind ? --HH58 09:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ob die U-Boot-Kommandanten den jeweiligen Abschuss als Unglück ansahen? Abgesehen davon hat "Unglücck" etwas von Zufall, in den drei von mir genannten Fällen wurde der Torpedo mit Sicherheit auch nicht gerade zufällig abgefeuert.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Naja, vielleicht war ja auch die eine oder andere Witwe eines Titanic-Opfers nicht gerade unglücklich über den Tod ihres Ehemanns ... --HH58 10:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sollte nicht besser, bevor alles hin und her verschoben und gelöscht wird, zuerst einmal Definitionsfrage gestellt und geklärt werden? Wann ist ein Unfall eine Katastrophe? Sind dann auch die Begriffe hier im Artikel: Katastrophen#Typologie und Artikel Unfall so richtig dargestellt? --Wuselwurm 10:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine auch, dass Katasrophe allumfassender ist als Unfall. Ein Unfall ist ein plötzlich eintretendes schädigendes Ereignis, bei dem ein oder mehrere Personen oder Sachen geschädigt werden. Die Katastrophe subsumiert da ggf. noch andere Ereignisse, die man mit der Schiffahrt durchaus in Verbindung bringen würde - bis hin zur hypothetischen völligen Erkrankung der gesamten Besatzung samt Passagieren, zu der ich auch eine Schiffskatastrophe zählen würde. Ich plädiere für Katastrophe...McKarri

Katastrope klingt so nach Weltuntergang; auf jeden Fall impliziert es eine gewisse Schwere, räumliche Größe und Auswirkungen. Es sind aber auch kleinere Unfälle und schädigende Vorgänge denkbar, die trotzdem enzyklopädische Relevanz haben können. Auich ich wäre, wie oben von HH58 vorgeschlagen, für "Schiffsunglück", analog zur Oberkategorie Kategorie:Verkehrsunglück. Das wäre hinsichtlich zeitlicher und räumlicher Ausdehnung neutraler. --TETRIS L 12:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das, was Tetris L hier schreibt, ist der Ausgangspunkt für meinen Umbenennungswunsch: Ich war auf den Artikel Polar Mist gestossen und trug ihn nur mit einem etwas unguten Gefühl in die Kategorie "Schiffskatastrophe" ein, mangels einer allgemeineren Kategorie für Schiffsunfälle-/unglücke. Der Untergang der "Polar Mist" war ein Unglück, gewiss, aber eine Katastrophe? Menschen kamen nicht zu Schaden. Da wir keine andere Kategorie für Unfälle bzw. Unglücke von Schiffen als Kategorie:Schiffskatastrophe haben, müssen wir so jedes derartige Ereignis gleich als "Katastrophe" behandeln. Das wirkt auf mich etwas arg dramatisierend. Selbst in Fällen, in denen Menschenleben zu beklagen waren, würde ich nicht jeden Untergang eines Schiffes gleich als "Katastrophe" bezeichnen; man nennt ja auch nicht jeden Fall, in dem ein Mensch auf einer Strasse sein Leben verliert, eine "Strassenverkehrskatastrophe"... Aber jedenfalls scheint mir der Vorschlag "Schiffsunglück" tauglich. Ich wäre dann auch dafür, die anderen Subkategorien in ...unglück statt ...unfall umzubenennen. Gestumblindi 14:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht in die Kategorie:Schiffswrack? Ein solches ist sie doch zweifelllos.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, in diesem spezifischen Fall geht das wohl und ich werde den Artikel gleich umkategorisieren. Die Beschreibung von Kategorie:Schiffswrack sagt jedoch: "Die Kategorie:Schiffswrack enthält Schiffswracks, die als solche in ihrem Fundort genau lokalisiert sind (die Artikel sollten eine Geokoordinate haben)" und "Untergegangene Schiffe unbekannter Lage bitte in die Oberkategorie Kategorie:Schiffskatastrophe eintragen". Wenn also die Lage der "Polar Mist" nicht bekannt wäre, bliebe auch wieder nur "Schiffskatastrophe", wie für jedes artikelwürdige untergegangene Schiff, ob der Untergang nun wirklich "katastrophal" war oder nicht. Gestumblindi 14:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem gibt es Schiffe, die nach der Katastrophe gehoben und verschrottet oder wieder instand gesetzt wurden oder die es so gründlich in ihre Einzelteile zerfetzt hat, dass praktisch nichts mehr übrig ist ... in allen diesen Fällen existiert ein Wrack ja noch nicht einmal - geschweige denn, dass man seine Lage kennt. --HH58 08:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nichtdestotrotz sind die von mir eingangs erwähnten Vorfälle mit Sicherheit nicht Zunfälle oder Unglücke. Schiffe werden schlicht nicht "aus Versehen" torpediert.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 15:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mhh. warum lässt man eigentlich nicht beide Kathegorien laufen? Es ist schwierig, etwas in eine Form zu gießen, wenn sie nicht wirklich passt. Wenn ein "Unglück" sowohl in die Kathegorie Katastrophe, als auch "Unfall" passt - kann ein entsprechender Atikel doch auch in beiden Kats gelistet werden. Warum versucht man hier etwas überzustülpen, das gar nicht 100ig passt? Ist wie mit Allwetterreifen: Die sind in den einzelnen Eigenschaften trocken - nass - Schnee - Eis nur ein schlechter Kompromiss - aber im Winter haben immer noch Winterreifen die besten Wintereigenschaften...wenn ein Schiff in eine Katastrophe fährt, sollte es auch in Katastrophe gelistet sein - und wenn´s eben was Kleineres ohne spektakulären Pi-Pa-Po gab, dann ist´s eben ein Unfall - mehr aber auch nicht ....und wenn beides zutrifft, darf das doch auch in beiden kats gelistet sein...McKarri 16:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Nicht verschieben – einfache Unfälle von Schiffen werden im jeweiligen Schiffsartikel dargestellt und nicht kategorisiert. Der Vergleich zu Flugunfall hinkt übrigens, siehe dortige Definition. Ein Schiffsunfall ist auch eine Havarie im Hafen ohne weitere Folgen, selbst wenn ein Totalschaden vorliegt. Zur Katastrophe wird das erst durch den Verlust von (vielen) Menschenleben oder durch massive Schädigung der Umwelt. --Matthiasb 17:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Moin! Ich halte Schiffsunglück (auch bei Versenkungen) für passender. Es würde den allergrößten Teil der Ereignisse abdecken. Sowohl bei Katastrophe, bei Unfall, als auch bei dem schon vorhandenen Schiffswrack ist der Grad der Unschärfe meines Erachtens wesentlich höher. Von meiner Seite daher: verschieben. Gruß, --SteKrueBe 12:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich war ja fast geneigt, meinen Wunsch nach Verschiebung (nach letztem Stand auf "Schiffsunglück", nicht "Schiffsunfall") zurückzuziehen, aber wenn SteKrueBe, den man laut seiner Benutzerseite wohl als Schifffahrtsautorität betrachten kann, die Verschiebung unterstützt, kann ich wohl doch nicht so falsch liegen :-) Gestumblindi 16:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen! Obwohl ich in der Sache "von Berufs wegen" für Seeunfall plädieren müsste, siehe Bundesstelle für Seeunfalluntersuchung. Dort wird der Sachverhalt präzise und nachprüfbar umschrieben. Da paßt dann auch alles, bis auf die schon erwähnte Torpedierung hinein (und noch einiges mehr als die diskutierte Schiffskatastrophe, da es ja beim Seeunfall mehr Möglichkeiten gibt). Weiter unten wird aber unsere Leserschaft, sprich Lieschen Müller angeführt. Daher mein Votum für das sprachlich zwar engere aber vermutlich geläufigere Schiffsunglück. Gruß, --SteKrueBe 19:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorsätzliche Abschüsse kann man nicht als Unglück bezeichnen, die meisten der hier subsummierten Artikel sind Katastrophen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das ist zwar sowohl von der Sache, als auch vom allgemeinen Sprachgebrauch her unzutreffend, aber sei's drum, die meisten werden es auch unter unserer Revolverblattüberschrift finden. Etwas irritierten Gruß, --SteKrueBe 18:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Raumfahrtkatastrophe nach Kategorie:Raumfahrtunfall (abgelehnt)

Umbenennungsvorschlag zwecks Einheitlichkeit in der Benennung der Subkategorien von Kategorie:Verkehrsunglück; siehe eins weiter oben. Gestumblindi 05:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu den Schiffskatastrophen (siehe oben) kann man bei uns alle Katastrophen auch als Unfälle bezeichnen, weil sie unbeabsichtigt geschahen. Gegen einen Umbenennung spricht meiner Meinung nach nichts, für eine Umbenennung nur die Vereinheitlichung der Kategorienamen, aber wenn die Schiffe bei "Katastrophe" bleiben und nicht in "Unfall" umbenennen, dann zählt dieses Argument allerdings auch nicht. Neutral --Asdert 09:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es als Unfall zu bezeichnen, wenn z. B. die gesamte Besatzung einer Raumstation an einer schweren Krankheit erkranken würde? --TETRIS L 12:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Definition von Unfall nein; eine Krankheit ist kein Unfall. Eine Krankheit auf einer Raumstation könnte vielleicht zu einer Katastrophe führen, aber ich mag mir da jetzt kein Szenario ausdenken. Bisher waren alle Raumfahrtkatastrophen Unfälle. Wenn wir auch an Nicht-Unfall-Katastrophen denken, dann wäre "Katastrophe" wohl zukunftssicherer. --Asdert 12:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

hmm was ist eigentlich mit der Hauptkategorie Kategorie:Verkehrsunglück, oder ist ein Raumfahrtunglück ein Verkehrsunfall bzw kann man (schon) von einem Verkehr sprechen? ;-) ansonsten wie oben allgemein schon vorgeschlagen auf Raumfahrtsunglück umbenennen, da Unfall ein nach Definition ein "unvermutetes, von außen auf einen Menschen rasch einwirkendes Ereignis" sei, wobei fraglich ob z.B. menschliches Versagen z.B. nicht auch eine Unfallursache sein kann----Zaphiro Ansprache? 12:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Warum belässt man beide Kategorien nicht einfach so, wie Lieschen Müller solche Dinge auch bezeichnen würde? Stoßen zwei Autos aufeinander, spricht man vom Verkehrsunfall; keiner käme auf die Idee, von einer Verkehrskatastrophe zu sprechen, selbst bei einer Massenkarambolage nicht. Dagegen werden Unfalle mit Schiffen oder Raumfähren gemeinhin Katastrophen genannt, zumindest wenn die beteiligten Schiffe ausreichend Größe haben, um in der Wikipedia aufzutauchen. "Schiffsunglück" und "Raumfahrtunglück" klingt total künstlich. Sprache ist nun mal nicht streng logisch aufgebaut, dann müssen wir in der WP das nicht mit dem Holzhammer versuchen auszugleichen. --Kuli 18:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

"Schiffsunglück" habe ich aber schon öfter gehört.--HH58 08:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Moin! habe mich oben ja auch schon dahingehend ausgesprochen, aber um noch mal direkt auf Kuli einzugehen; Man spricht in Lieschen Müllers Zeitung, um es auch so zu nennen, vielleicht von Schiffskatastrophen in Fachblättern wie Täglicher Hafenbericht o.ä. ist außer bei Vorfällen wie z.B. der Estonia eher selten der Ausdruck Katastrophe zu finden. Gruß, --SteKrueBe 12:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

schiffe eins drüber, hier verunglücken raumschiffe.. --W!B: 20:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

"Raumfahrtunglück" wäre wohl wirklich arg künstlich und ungebräuchlich. Da ich mich aber oben davon überzeugen liess, dass bei der Schifffahrt "Schiffsunglück" die bessere Bezeichnung für eine Kategorie wäre als "Schiffsunfall", fällt das Argument "Vereinheitlichung" wohl weg, denn "Raumfahrtunglück" will ich wirklich nicht fordern. "Raumfahrtunfall" würde mir aber immer noch besser gefallen als "Raumfahrtkatastrophe", da darin mehr unterzubringen ist und die Bezeichnung nicht so boulevardschlagzeilenmässig aussieht. Gestumblindi 23:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nabend! Wenn man die Definition "unvermutetes, von außen auf einen Menschen rasch einwirkendes Ereignis" weiterliest, wird sie aber noch mit dem Wort "Meist" eingeschränkt. Wenn weiterhin eine, wie oben geschrieben, Besatzung eines Raumfahrzeuges erkrankt, so wäre das meiner Meinung nach erst der Auslöser eines Raumfahrtunfalls. Wenn ein Autofahrer aufgrund eines Krankheitssymptoms einen Unfall "baut", wird am nächsten Tag in der Zeitung etwas von einem Unfall zu lesen sein. Vermutet jedenfalls --SteKrueBe 00:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

kaum gebräuchlicher Begriff, man muss die Benennung von Kategorien nicht unnötig vereinheitlichen. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis auf Kategoriediskussion zum Thema Globale Erwärmung / Klimaschutz (hier erledigt)

Hinweis an alle Interessierten: Ich habe auf Kategorie Diskussion:Klimatologie eine Diskussion zur Auslagerung einer Unterkategorie zum Thema Globale Erwärmung / Klimaschutz angestoßen. Um Meinungsäußerungen wird gebeten! --TETRIS L 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion hier erledigt. --Ephraim33 15:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:PIRATEN-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Piratenpartei Deutschland (bleibt)

Großschreibung und Parteienkürzel (nicht Abkürzung) ist gemäß Namenskonventionen sowie andere Mitgliedskategorien unüblich, vgl etwa Parteimitgliederkats "Die-Linke-Mitglied" statt "LINKE-Mitglied" oder Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) statt GRÜNE-Mitglied etc, an der Länge sollte es auch nicht scheitern, vgl etwa Kategorie:Mitglied der Partei Rechtsstaatlicher Offensive oder Kategorie:Mitglied der Deutschen Vaterlandspartei --Zaphiro Ansprache? 13:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

PS: unsicher bin ich mir lediglich ob ein "s" hinter "Deutschland" gehört, ich würde es aber intuitiv wg Eigenbezeichnung weglassen, aber evtl hilft da ein Sachkundigerer weiter----Zaphiro Ansprache? 13:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die offizielle Abkürzung lautet: PIRATEN. Siehe Bundeswahlleitung www.bundeswahlleiter.de (Seite 3) Gruss, -- Schwijker 13:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein, dort steht Kurzbezeichnung, wie gesagt, bei uns unüblich, vgl WP:Namenskonvention#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung----Zaphiro Ansprache? 14:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann doch lesen. Dort steht wörtlich: "Die offizielle Abkürzung des Parteinamens lautet: PIRATEN." (nochmal: Seite 3) Gruss, -- Schwijker 14:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

mein Fehler, ich hätte oben Akronym statt Abkürzung schreiben sollen----Zaphiro Ansprache? 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben aber auch Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied, Kategorie:FDP-Mitglied etc. Wenn man in die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) guckt sind die abkürzungen bzw. akronyme auch eher die Regel.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

hier handelt es sich aber nicht um ein Akronym wie gesagt, sondern um eine Kurzbezeichnung in Großschrift die gegen unsere Namenskonventionen verstößt----Zaphiro Ansprache? 15:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Muesste dann z.B. auch die Kategorie:Zentrum-Mitglied in Kategorie:Mitglied der Deutschen Zentrumspartei geaendert werden? Nur um mal ein Beispiel rauszugreifen. Gruss, -- Schwijker 15:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja, allerdings ist die Zentrumspartei vielleicht doch noch bekannter, Piratenmitglied könnte dennoch etwas Missverständlich sein, auch wenn das seiteins der Partei wohl gewünscht ist. -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Und gleich weiter umbenennen: Kategorie:Wirtschaftspartei-Mitglied :-) Gruss, -- Schwijker 16:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

da wär ich mir nichtmal sicher vgl [1] (offizielle Bezeichnung, Akronym sowie Wahlplakate), sowie Literatur [2] bzw andere Lexikaeinträge (Spiegel Wissen)----Zaphiro Ansprache? 16:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Ich glaube, hier wäre eine Verschiebung auf Kategorie:Piratenpartei-Mitglied sinnvoll, mit der späteren eventuellen Unterkategorisierung nach Staat sinnvoll, da diese Bewegung ja mehr oder weniger europaweit besteht. --Matthiasb 17:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das würde aber unser Kategoriensystem sprengen (Deutsche Partei) zudem sie ja keine (!) europäische Partei ist, vgl den Newropeans etc, siehe auch Europäische politische Partei.----Zaphiro Ansprache? 17:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich plädiere für Beibehalten der bisherigen Kategorie-Bezeichnung (oder meinetwegen Umstellung auf Piraten-Mitglied), da wir im Regelfall die Kurzbezeichnung für den Kategorienamen verwenden. Siehe auch meinen Beitrag weiter unten zum Zentrum. --Mogelzahn 16:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Schwijker und Mogelzahn.--Engelbaet 15:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Überlegung von Matthiasb muss hier nicht reflektiert werden, da derzeit offenbar keine Mitglieder anderer Piratenparteien der EU bekannt sind, die in der WP einen Artikel besitzen, und sein Vorschlag in der Tat unser Kategoriensystem sprengen würde (da die hier diskutierte Kategorie Teil von Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) ist).--Engelbaet 15:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es schon unter Kategorie:Piratpartiet-Mitglied.;-)--188.98.211.41 18:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung von Kategorie:Postwesen (Transportmittel) nach Kategorie:Transportmittel (Postwesen) (erl.)

... entsprechend der Namenskonvention Objekt (Thema) statt Thema (Objekt). Oder alternativ noch besser Kategorie:Transportmittel im Postwesen oder Kategorie:Posttransportmittel, denn Klammernamen sind grundsätzlich bäh. --TETRIS L 15:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir gar nicht sicher, ob dies sinnvoll ist. Etwa der Eintrag Brieftaube, durch aus ein Transportmittel im Postwesen, ist sicherlich kein Fahrzeug. Das ist kein Statement zur Verschiebung, ich stelle nur fest, daß die Einsortierung in die Kategorie:Fahrzeug mMn falsch ist. Die eingetragenen Schiffe oder Flugzeuge sind auch anderweitig in die Fahrzeugkategorie eingetragen. Ergo muß Kategorie:Postwesen (Transportmittel) (oder die neue Kat nach Verschiebung aus der Oberkategorie:Fahrzeug raus. --Matthiasb 18:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre für die Verschiebung, allerdings müssen dann ein paar wenige Artikel in die Oberkategorie; Deutsche Post Fleet GmbH, Felleisen oder Schmiergeld zum Bleistift. Das ist aber kein gegenargument, denn diese Artikel passen schon jetzt nicht so richtig hier rein. --Kuli 18:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Transportmittel im Postwesen -- chemiewikibm cwbm 21:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe alle Einträge nach Kategorie:Posttransportmittel verschoben und Unterkategorien für die verschiedenen Fahrzeuge (Land, Wasser, Luft) angelegt. --TETRIS L 17:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Zentrum-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Deutschen Zentrumspartei (bleibt)

es gibt mehrere Zentrumsparteien, vgl Zentrumspartei (Begriffsklärung), bei Kategorisierung der Grünen hatten wir mal ein vergleichbares Problem, zudem offizielle Bezeichnung Deutsche Zentrumspartei --Zaphiro Ansprache? 16:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt aber nur eine Partei mit dem Namen Zentrumspartei. Alle anderen in der BKL sind Uebersetzungen fremdsprachiger Eigennamen. -- Schwijker 16:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

da hast Du recht, allerdings wäre das immer noch nicht exakt, da im Lemma nichtmal Zentrumspartei steht, vgl zudem etwa Vaterlandspartei und Kategorie:Mitglied der Deutschen Vaterlandspartei----Zaphiro Ansprache? 16:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Im Regelfall wird hier die Kurzbezeichnung verwendet. Das gilt für das Zentrum genauso wie für SPD, FDP, CDU etc.pp. Wenn es nicht das Problem der Verwechselungen mit den österreichischen Grünen gegeben hätte, hätte ich auch bei Bündnis 90/Die Grünen für die Kategorie:Grüne-Mitglied plädiert. Die Kurzbezeichnung der Deutschen Vaterlandspartei hingegen lautete nicht Vaterlandspartei sondern DVP. Diese Bezeichnung ist aber historisch mit der nationalliberalen Deutschen Volkspartei verbunden, weshalb diese die "Kurzbezeichnungs-Kat." bekommen hat. Insofern jeweils nicht vergleichbare Fälle und in diesem Fall für behalten der bisherigen Kategoriebezeichnung. --Mogelzahn 16:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Schwijker und Mogelzahn--Engelbaet 15:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Contergan nach Kategorie:Contergan-Skandal (nun LA, siehe unten)

Inhalt des Lemmas ist der Conterganskandal, nicht das Medikament selber, ebenso auch nicht Betroffene (Thomas Quasthoff und Bianca Vogel habe ich bereits aussortiert) da sie mit der Affäre und dem Rechtsstreit nichts zu tun haben, sondern reine Opfer sind. Personen nach Krankheiten oder Behinderungen zu kategorisieren ist soviel ich weiß unerwünscht --Zaphiro Ansprache? 18:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Contergan (gelöscht)

nach Überlegung (vgl. eins drüber) doch einen LA, da noch weitere reine Opfer einsortiert wurden und in Contergan-Skandal alle am Skandal Beteiligten soweit ich sehe verlinkt sind, das macht die Kategorie eigentlich unnötig --Zaphiro Ansprache? 18:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Eine normal Sammelkat für alles dazugehörige aus versch. Bereichen. Sinnvoll zB wenn man über die Kats kommt. --Kungfuman 19:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

sprich Assoziationsblaster, nein Menschen mit Behinderungen sollten nicht kategorisiert werden, löschen (zumal Contergan keine Behinderung ist)--89.59.148.50 20:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

richtig, gehört auch aus Kategorie:Behinderung raus----Zaphiro Ansprache? 23:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Was hat eigentlich der Sohn des Unternehmers Michael Wirtz (Unternehmer) in der Kat:Contergan zu suchen? Wenn der Vater an der Sache beteiligt war? Der Zweck der Kategorie ist auch nicht ganz klar erkennbar, denke auch besser löschen --Wuselwurm 13:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon ist das ein Markenname, was die Kategorie auch nicht unproblematischer macht. Der Wirkstoff wäre Thalidomid. --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

und der Wirkstoff unter (mind.) zwei Markennamen verkauft wurde--89.61.245.190 21:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal die Betroffenen rausgenommen. Was soll denn das? die Kat. als Assoziazionsblaster löschen --Andante ¿! ^WP:RM 21:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist so überflüssig wie sinnlos. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie wird entsprechend Antrag und Diskussion nicht benötigt.--Engelbaet 16:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie lädt zu assoziativen Einträgen ein und ist merkwürdig, dabei z.T. falsch einklassifiziert.--Engelbaet 16:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Mitglieder der Fruchtbringenden Gesellschaft (erl., ELW - Fall 2a)

Mitgliederverzeichnis eines Vereins. --Klaus Bär 07:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wohl nicht irgendeines Vereins. Eine Quelle wäre angebracht, ansonsten behalten. --Gleiberg 07:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das war, wie eingangs ausgeführt, nicht irgendein Verein, sondern mit 890 Mitgliedern die größte literarische Gruppe des Barock. Belege stehen unter Fruchtbringende Gesellschaft. Ist es nicht auffällig, das über gut die Hälfte der "Vereinsmitglieder" bereits einen Wikipedia-Artikel existiert? Welcher Verein hat das noch zu bieten? Was folgt als nächstes? Ein LA auf diesen Verein? LEA und das bitte schnell! Krtek76 07:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Auslagerung aus einem bequellten Artikel, die vollständig erscheint, Antrag wurde nicht hinreichend begründet, daher WP:ELW Fall 2a -- Achates Boom-De-Yada! 08:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Cross Dimensional Media Strategy (erl., geschnellwecht)

Weder Relevanz noch breitere Wahrnehmung sind erkennbar. Wenn ich als Laie ganz unverblümt sprechen darf: Für mich klingt das nach lulligem Bla-Bla über eine Eigenschöpfung des Herrn Sammy Wintersohl, der parallel mit einem eigenen Artikel aufschlug und sogleich seinen eigenen LA erhielt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Cross Dimensional Media Strategy" ist eine Weiterentwicklung der Crossmedia Strategien... Aach, eeeecht??? Sach an... Informationfreies Gesabbel ohne Quellen. Schnelllöschen.--Weneg 00:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Löschen - der Artikel ist aussagenlos und unbelegt. Wefa 00:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, da TF , gerne auch schnell-- schmitty. 00:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlicher Unsinn --> Fake [3], daher gelöscht --NebMaatRe 01:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bosnische Mafia (erledigt)

Das ist kein Artikel - das ist nichts weiter als eine Aneinanderreihung völlig quellenloser Behauptungen, die ich mit Theoriefindung gleichsetze. Wie beliebig und unspezifisch diese Aussagen sind, kann man daran erkennen, dass man im Text bosnisch problemlos durch eine beliebige andere Balkannationalität ersetzen kann, um einen ebenso schwammigen neuen Gemeinplatz zu erhalten... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Unbelegtes Zeugs, hart an der Schnelllöschgrenze. Stefan64 01:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sekunde mal: Ich bin gerade noch dabei den Artikel fertigzustellen. Quellen werden auf jeden Fall noch kommen. Der Artikel muss nicht gelöscht werden. Das ist mein erster Artikel und ich wusste nicht, dass ich ihn ersteinmal im Benutzernamensraum vorbeiraten sollte. Bitte um Verständnis.(nicht signierter Beitrag von TheBeginner (Diskussion | Beiträge) 01:33, 22. Jun. 2009 (CEST))

Ich verstehe nicht ganz: Wenn Du den Artikel nach einer Quelle schreibst, dann kannst Du die ja auch sofort angeben. Stattdessen schreibst Du dreimal "folgt noch" in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" und vertröstest uns auch hier auf später? Dass der Artikel auf Quellen beruhe, wirkt dadurch nicht sehr glaubwürdig. --85.3.152.230 04:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn nicht Quellen eingefügt werden kann das so in der Tat nicht behalten werden. Der Bezug auf die Mafia ist übrigens so TF - die ist auch nicht ein monolithischer Block mit veinem Oberhaupt, sondern in den USA in Familien und in Sizillien in Coscas (oder so ähnlich) organisiert. Ansonsten sind das so tatsächlich Allgemeinplätze - bitte, liebe IP, füge als erstes brauchbare Quellen ein (z.B. Artikel in Fachzeitschriften wie der Kriminalistik, BKA-Veröffentlichungen ... - so denn vorhanden)--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bitte in den BNR verschieben und hier schnelllöschen, so ist das nämlich auf keinen Fall haltbar. -- Papphase 09:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mit Rücksicht auf den Status des Erstellers in den BNR nach Benutzer:TheBeginner/Bosnische Mafia verschoben.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kabinett Tantzen

IMHO unnötige, unsystematische Weiterleitung (insbesondere noch zum 2. Kabinett), es existiert zb auch keine Weiterleitung Kabinett Stoiber --BenjiMantey 03:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls als BKL eingerichtet, ergo behalten. Gruß --Rapober 16:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kabinett von Hassel (erl. BKL)

IMHO unnötiger, unsystematischer und auch inhaltlich falscher Übersichtsartikel über die beiden Kabinette des schleswig-holsteinischen Ministerpräsidenten von Hassel. Es existieren keine ähnlichen Übersichtsartikel wie etwa Kabinett Filbinger. --BenjiMantey 03:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kabinett Lemke gäbe es noch. --85.3.152.230 04:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wieso unnötig und unsystematisch? genauso systematisch, wie hunderte andere Artikel über diverse Landesregierungen in D/A/... - - WolfgangS 05:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Also ich glaube, was Benji hier meint ist, dass Kabinett von Hassel komplett redundant ist zu den Inhalten von Kabinett von Hassel I und Kabinett von Hassel II und unsystematisch deswegen, weil er zwei Legislaturperioden als ein Kabinett zusammenfasst, was tatsächlich auch inhaltlich Murks ist. Daher ruhig löschen. -- Papphase 09:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dann wäre es doch sinnvoll, eine Begriffsklärungsseite daraus zu machen, oder? --Louis Bafrance 10:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dann mach ich das doch - - WolfgangS 10:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich dann mal für Kabinett Lemke genauso gemacht. -- Papphase 11:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Crash Eagles Kaarst

Begründung Löschantrag: Relevanz? Sorry, wenn hier jeder Provinzverein in jeder Randsportart seine Selbstbeweihräucherung verbreiten kann, verkommt die Wikipedia zu einem Witz. Die CEK haben, wie sie selbst hier verbreiten nur 350 Mitglieder (Belege selbst für diese Zahl: Null! bzw. eigene Angaben ?!). Sie sind also gesellschaftlich und sportlich unbedeutender als nahezu jeder achtklassige Hobbyfussballverin hier in der Gegend: löschantrag. Relevanz, bitte. das geht so nicht. (nicht signierter Beitrag von Kaffeekasse (Diskussion | Beiträge) 04:11, 22. Jun. 2009)

Wenn ich richtig sehe, gehört Inlinehockey zum Rollsport, und der wiederum steht auf der Liste der vom IOC anerkannten Sportarten. Damit dürfte der mehrfache deutsche Meister, Vizemeister und Pokalsieger doch wohl nach den WP:RK#Sportvereine eindeutig relevant sein. --Amberg 04:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

siehe auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/ISHD#Herren - behalten --TorstenZ 12:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

vorsichtshalber trotzdem mal mitgenommen LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Rationale Irrationalität

Verdacht auf Begriffsetablierung. Auch wenn en:Bryan Caplan was zu sagen hat, werfe ich die Frage in den Raum, wie mit einem Buch von 2006 ein Begriff geprägt werden kann, goggle:"Rationale Irrationalität", google:"rational irrationality" und google:"The myth of the rational vote" lassen mich eine unabhängige Quelle für die Prägung wünschen. Eventuell wäre auch erstmal Bryan Caplan dran. χario 04:14, 22. Jun. 2009 (CEST) PS: Die Kollegen haben die betreffenden ARtikel auch: en:Rational irrationality, en:TMotRV, leider fehlen auch dort unabhängige Quellen :-/ --χario 04:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Xario. Danke für den hilfreichen Kommentar. Ich habe mir die Seite Begriffsetablierung durchgelesen. Sind wir uns einig, dass deine Kritik sich auf die Theorieetablierung bezieht? Nachdem ich ein bisschen gegooglet habe, gebe ich dir Recht, dass Caplan nicht der erste war, der rationale Irrationalität als Konzept angewendet hat. Was hälst du von dem Vorschlag, dass ich den Artikel so ändere, dass zunächst eine allgemeinere Definition von rationaler Irrationalität genannt wird, um dann in folgenden Abschnitten auf einzelne Anwendungen (so Caplans Version) des Konzepts einzugehen? Caplan wäre dann nicht mehr der Erfinder des Begriffs. Meiner Recherche zufolge tauchte der Begriff erstmalig 1968 in der Dissertation von Van Praag auf, wurde aber danach hauptsächlich von Caplan in mehreren Papern und dem Buch aufgegriffen.Grüße--Katach 16:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Keine gute Recherche: hier 1964 in Der eindimensionale Mensch. Von einer unbelegten Wikipedia („allgemeinen“) Definition würde ich abraten und wenn Bryan Caplan nicht übersetzt vorliegt, würde ich dessen en.Nomenklatur zumindest orginalsprachlich erwähnen ... Hafenbar 17:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Freie Informationsinfrastruktur

Sieht mir nach TF aus. Bei $suchmaschine komme ich nicht auf eine brauchbare Anzahl an WP-unabhängigen Treffern, allein die schwedische FFII scheint diesen Begriff wohl zu verbreiten. Zumal steckt der Artikel voller Fachsprache ohne externe Belege. Insgesamt nicht tauglich.
-- Tuxman 04:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Beamer (LaTeX)

Eins von zahllosen Beispielen für LaTeX-Pakete, das Codebeispiel ist m.E. ein Verstoß gegen WP:WWNI und der Artikel könnte auf einen einzigen Unterpunkt von LaTeX als Beispiel für LaTeX-Klassen zusammengeschnurrt werden.
-- Tuxman 04:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Paket ist insofern schon besonders, das es das Paket für Präsentationen mit LaTeX ist. Curtis Newton ↯ 07:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Quelle? Ansonsten gilt vermutlich, dass $paket das Paket für $zweck ist. Rechtfertigt nicht immer einen Artikel m.E.
-- Tuxman 07:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann dir leider keine zitierbare Quelle für diese Aussage liefern, aber ich muss Curtis Newton zustimmen: Beamer ist tatsächlich das Paket um Präsentationen mit LaTeX zu erstellen und ist im akademischen Umfeld, insbesondere in der Mathematik, Physik und Informatik, sehr häufig anzutreffen. Eindeutig behalten, auch wenn der Artikel dringend einer Überarbeitung bedarf. -- octo 08:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es gab bereits einen länglichen Beitrag in der c't [4], das kann nicht jedes Stück Software von sich behaupten. -- 134.169.20.22 14:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Rezeption in Fachzeitschrift vorhanden und auch verlinkt.--Bitsandbytes 15:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Personal Branding

Sieht mir nach einer unkommentierten Übernahme eines der zahllosen US-amerikanischen Egoprobleme aus, obendrein nach einer fehlerhaften Übersetzung (means - meint statt bedeutet), und so recht belegt ist da auch nichts. Billigstes Werbesprech, würde ich meinen, äh, behaupten, wenn es um ein Unternehmen ginge.
-- Tuxman 05:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Leeres Geschwätz, behängt mit 4 Spammlinks, löschen --ahz 08:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Thema könnte ich mir zwar grundsätzlich schon als relevant vorstellen, aber so wie es geschrieben ist, muss ich mich meinen Vorrednern anschließen. Entweder auf Autorenseite zur umfassenden Verbesserung oder wie bereits gesagt löschen--Günter Rehorst 11:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Soundcheck (Buch)

Mal die Relevanz und Inhalt auf Haltbarkeit prüfen. Kommt aus der allg. QS. 7 Tage --Crazy1880 07:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Warum soll ein Artikel über ein existierendes Buch nicht "relevant" sein? Problematisch sind allerdings einige wertende Aussagen im Text. Zudem ist die Rezension nicht ausreichend bibliografiert, die Seitenzahlen gehören immer dazu. Marcus Cyron 10:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bergpartei (Deutschland)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bergpartei (Deutschland)“ hat bereits am 31. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich sehe nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien keine Relevanz. -- Karl-Heinz 08:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hm, tja, da Berlin ein Bundesland ist, wäre mit der Teilnahme an den Berlinwahlen da Kriterium "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auc (...) oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen)" wohl formal erfüllt. Allerdings kann ich die Partei in der Ergebnisliste nicht finden, mir fehlt also bislang ein Nachweis, dass die da tatsächlich angetreten sind. -- Papphase 09:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es sollte auch ein bissschen mehr zu Programm und Zielen stehen, als ein einziger Satz - - WolfgangS 10:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Laut Bericht des Landeswahlleiters ist die Partei 2006 angetreten und hat 0,1 % der Erststimmen (1961 Stimmen) erreicht. Damit besteht formale Relevanz. Mit fehlen allerdings auch belegbare Aussagen zu Programmatik etc. Sieben Tage zur Ergänzung. --jergen ? 10:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sind aber nur Erststimmen (1 961) für Direktkandidaten, da nicht als Liste angetreten. Ändert das was an der Relevanz? Wir brauchen dringend eindeutigere Rk für (Kleinst)parteien... -- Papphase 11:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

So ist mir der Artikel eindeutig zu mager. Sieben Tage zur Nachbesserung und dann erneute Entscheidung.--Günter Rehorst 11:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich das Bundesdeutsche Wahlrecht kenne, werden mit der Erststimme Einzelkandidaten der Parteien und Unabhängige gewählt. Die Parteien für sich nehmen über Listen an der Wahl teil, die durch Zweitstimme gewählt wird. Die RK sind da eigentlich nicht mißverständlich, außer man will diese unbedingt mißverstehen. Dazu kommt, dass die RK Anhaltspunkte sind, also eine wortgenaue Auslegung überflüssig ist, wenn die sinngemäße Auslegung offensichtlich verfehlt wird. Sicher kein SLA Kandidat, aber trotzdem möglichst schnell LöschenOliver S.Y. 13:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der Landeswahlleiter in Berlin hat das anders gesehen und eine Teilnahme wie auch ein Ergebnis für die Partei festgestellt. Möglicherweise trügt dich deine vage Kenntnis des Wahlrechts? --jergen ? 13:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest verstehe ich den Artikel Erststimme so. Gerade was dort zu Stöbele steht, kann man ja hier auf die Bergpartei übertragen. Und was der Landeswahlleiter Puskas 2006 über zugelassene Parteien (siehe Formulierung RK) meinte, steht hier. Demnach hätte die Bergpartei nichtmal als Partei teilnehmen können, hat also nicht nur auf die Aufstellung einer Liste verzichtet, wie zB. die PBC.Oliver S.Y. 14:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien klar erfüllt, Artikel allerdings ausbaubar. Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 14:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ästhetische Dermatologie & Kosmetologie (gelöscht)

Die gehört auch zu den gestern wegen Werbung gelöschten Arztzeitschriften. Kann mE auch weg. Tröte 08:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Fachzeitschrift, die sicher auch an Unibibliotheken geführt wird ==> durchaus Relevanz - - WolfgangS 12:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wollte man den Besitznachweis erbringen, liefert einem die ZDB nur einen Eintrag. Bei der IVW findet man auch nichts. Daher eher Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht im Hinblick auf die gestrige Entscheidung von Blunt --MBq   Disk Bew   14:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

DHC Wiesbaden

SLA mit Einspruch:

SLA-Text: Nicht relevant -- Pöt 08:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Erklärung: Für Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe Relevanzkriterien )

Einspruch: Hallo habe diese Relevanzkriterien gelesen und nur deshalb den Artikel erstellt. Oberliga wird im Fußball als relevant angesehen. Daher schloss ich, dies gilt auch für Hockey, hier gab es keine eigene Liste. Im Portal Hockey waren mehrere Vereine die ebenfalls in unserer Liga bzw. darunter spielen, gelistet.

Als der zweitgrößte Hockeyverein einer Landeshauptstadt sehe ich den Verein als relevant an.

Bitte evtl. ein Missverständnis/Fehler meinerseits zu entschuldigen.

(Einspruch durch Benutzer:AbraxasWD)

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Zweitgrößter Hockeyverein einer Landeshauptstadt ist ganz sicher kein Relevanzmerkmal, ich weiß nicht mal wie viele Hockeyvereine Eisenstadt, die Hauptstadt des Burgenlandes, hat. Und meines Erachtens sind im Hockey nur die Vereine relevant, die in der ersten oder zweiten Bundesliga (Herren und Damen, drinnen und draußen) spielen oder gespielt haben. Fußball ist hier nicht vergleichbar, weil Fußball drei Profiligen als Überbau hat, während Hockey meines Wissens in Deutschland Amateursportart ist. Und Vereine aus Ligen unterhalb des DHC Wiesbaden können natürlich trotzdem relevant sein, wenn sie in ihrer Geschichte schon in den beiden obersten Ligen gespielt haben (oder wenn sie ihre Relevanz einer anderen Sportart verdanken). Ich sehe keine Relevanz. --Geher 11:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Klarer Fall fürs Vereinswiki. Ich hab´s dort angemeldet, nach der Übertragung löschen. Der Tom 11:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich mal mitgenommen, danke LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Johann Friedrich von Syberg

Relevanz nicht erkennbar.-- FlügelRad 10:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Lokalhistorisch bedeutsame Person. Behalten. --94.134.188.200 13:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hm, typischer Verschwender seiner Zeit. Hat er irgendetwas von Bedeutung hinterlassen? Bedeutende Bauten oder Gartenanlagen? War er bei der Verschwendung ein bedeutender Mäzen? Jedenfalls ergibt sich außer "verschwendete ein Vermögen" nix aus dem Artikel.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin wurde er wohl, wenn auch posthum, Gegenstand eines Gerichtsprozesses, erlangte also eine gewisse Aufmerksamkeit und es wurde drüber als Königtum Stiepel, ein lippisches Lehen (steht im Text), geschrieben (siehe Onlinequelle), mithin eines der zu jener Zeit zahlreichen Klein- und Kleinstfürstentümer. Das hat nicht jeder seiner Zunft geschafft. --Pflastertreter 17:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Formel 1: Highlights

Oh mein Gott - was für ein unbelegtes Geschwurbel. Marcus Cyron 10:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man soetwas einbauen wollte, sollte man es im Formel 1 Artikel unterbringen, so löschen --Crazy1880 11:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es geht um eine TV-Sendung und nicht um "Historische Highlights", insofern gemäß RK relevant, aber halt kein Artikel. Crazy1880 hast du den Artikel gelesen? Hoffen wir auf das beste in den kommenden 7. Tagen. --84.180.239.39 11:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, gibt es keine ausdrücklichen RKs für Fernsehsendungen, auch die Redaktions-Richtlinien sind nicht wirklich ergiebig. Bleiben m.E. nur die allgemeinen Richtlinien. Die Mitwirkung mehrerer relevanter Personen für sich begründet keine Relevanz, die Berichterstattung über ein relevantes Sportereignis begründet keine Relevanz, die Ausstrahlung auf einem relevanten Sender begründet keine Relevanz. Das einzige, was Relevanz erzeugen könnte, wäre die nachhaltige Rezeption der Sendung, die sehe ich nicht und die wird es m.E. auch nie geben, zumal der Abschnitt Kritik an den Haaren herbeigezogen ist. Und nebenbei bemerkt darf angezweifelt werden, dass es sich um eigenständige TV-Sendungen handelt, vielmehr erkenne ich da eher ein Gesamtpaket. Falls sich dieser Artikel also durchsetzen sollte, nehme ich Formel 1: Warm-Up, Formel 1: Der Countdown und Formel 1: Das Rennen schonmal auf meine ToDo-Liste ;). Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Sendung auch nur als kommentierte Zusammenfassung des jeweiligen vorangegangenen Rennens. Deshalb: Löschen--Günter Rehorst 14:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Friluftsliv

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal die Werbelinks raus. Gruseliges Geschwätz, kann relevant sein, wenn Nachweise kommen, so ist das im Moment aber nix. löschen. --Capaci34 10:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ist wohl URV von hier, aber bevor hier die OTRS-Maschinerie angeworfen wird, sollte die LD abgewartet werden.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Modeerscheinung, die nicht von Anglizismen lebt und deshalb kaum überlebensfähig ist. löschen! Grüße --Gwexter 13:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

keine quellen und unenzyklopädiescher sprachstil - löschen --Die Stämmefreek 16:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Christian Burholt (erl.)

Wahlwerbung Pittimann besuch mich 10:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Werbung wäre es, wenn wirklich etwas werbendes drinnen stehen würde, bislang sind es ja nur Tatsachen. Aber - das ist kein Artikel. Ein Satz ohne jede eche enzyklopädische Aussagekraft, zudem völlig unbelegt. Ergo: löschen. Marcus Cyron 10:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich verschiebe es auf eine Benutzerunterseite von mir. Da dort bereits ein BT-Kandidat geparkt ist muss ich sowieso überprüfen, wer gewählt wurde. Obwohl ich bezüglich der Direktwahl in Berlin-Mitte bei CDU-Kandidaten doch eher skeptisch bin...--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade fest stellen. Man könnte seine Diss noch ergänzen, die er an der Uni Bonn eingereicht hatte. Dann ist der Artikel schon doppelt so lang. Marcus Cyron 10:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

(nach quasi-BK mit der Löschung) Nach [5] und [6] ist er bis jetzt nur Vorsitzender des CDU-Ortsverbandes Tiergarten. Im Moment eindeutig noch nicht relevant. --Small Axe 10:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Laborbeagles

Laborbeagle ist keine Rasse - Linkspam für irrelevante Tierschutzorganisation - - WolfgangS 10:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt, Redir auf Tierversuch, ansonsten löschen. --Capaci34 10:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

nicht mal das: "Laborbeagle" ist an sich schon POV und kein Begriff der deutschen Sprache löschen Andreas König 17:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

The Tent (SLA)

Ein Glaskugelartikel zu einem Kinofilm, der 2010 veröffentlicht werden soll. Außerdem finde ich im Artikel keinen Hinweis auf Relevanz.---<(kmk)>- 10:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

No Budget Production, die noch nirgendwo gezeigt wurde, eigentlich schnelllöschfähig. -- Papphase 11:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM 12:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Remote Data Objects

kein Artikel, nicht zu verstehen, offensichtlich auch eine 1:1 ÜS von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

SLA-würdig--Günter Rehorst 12:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Unterstütze den Antrag auf SLA. Ist vollständig kein Artikel, das Ding. Relevanz könnte aber vermutlich vorhanden sein. Gormo 15:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Karnevalsgesellschaft Wohnheim

sehr lobenswertes Projekt, aber wie steht es um Relevanz gemäß unseren WP:RK für Vereine? (trotz allerdings unbelegter Einzigartigkeit) --Zaphiro Ansprache? 12:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

PS wohl nichtmal ein eigenständiger Verein, gemäß Homepage, sondern ein Projekt eines Vereins zur Lebenshilfe----Zaphiro Ansprache? 12:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Freie Union

Auch wenn Gabriele Pauli die Vorsitzende ist, ist die Partei nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien nicht annährend relevant. Ggf. bei Gabriele Pauli einbauen. -- Karl-Heinz 12:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Fällt durch sämtliche Relevanzkriterien, eine Erwähnung (!) im Pauliartikel reicht----Zaphiro Ansprache? 12:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Würde vorschlagen C&P (haben die 5 Sätze Schöpfungshöhe?) zur Pauli und Weiterleitung ebendahin. --χario 12:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten Bei dem Presseecho eigentlich keine Zweifel an der Relevanz. Und - Experten in Sachen Landeswahlrecht mögen das korrigieren - die neue Partei hat durch Pauli, die nach dem Ausschluss aus der FW-Fraktion ihr Landtagsmandat behalten hat, schon bei Gründung einen Sitz in einem deutschen Landesparlament. -- 93.104.91.39 12:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, steht aber so nicht im Artikel (bitte belegen), um das festzustellen meinetwegen 7 Tage, inklusive Programmatik etc----Zaphiro Ansprache? 12:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der bayrische Landatg führt sie zumindest bislang als fraktionslos, ohne Hinweis auf irgeneine eine Partei. -- Papphase 13:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Fraktionslos heißt ja nicht parteilos. Die Geschäftsordnung verlangt als Mindestgröße einer Fraktion fünf Abgeordnete - WP:RK spricht nur von "vertreten in ..." --HH58 14:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

erfüllt zwar formal nicht die RK, aber auf Grund es großen Presseechos ist dem Lemma durchaus Relevanz zuzugestehen - - WolfgangS 12:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

SLA aus folgendem Grund:

Zitat von der Internetseite der Partei:

Disclaimer Alle Designs, Inhalte und Dokumente sind Eigentum der Firma Dr. Gabriele M. Pauli (DGMP) und des Dr. Pauli-Teams International (DPTI). Kopieren, Vervielfältigung, Verlinkung und die Nutzung auf anderen Webseiten und Medien sind ausdrücklich untersagt!

Da es verboten ist Inhalte der Webseite im Sinne der Wiki zu nutzen, bestände die Gefahr einer strafrechtlichen Relevanz dieses Lemmas spätestens bei der Artikelverifizierung.--Günter Rehorst 13:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gegenfrage, was ist denn von der Webseite kopiert? Das Foto von Pauli?----Zaphiro Ansprache? 13:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Nutzung von Inhalten. Und das müsssen wir formal nun mal, wenn wir ein Lemma haben wollen; und sei es nur zur Verifizierung.--Günter Rehorst 13:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

steht so aber nicht da ;-) hier sind Inhalte gemäß Urheberrecht gemeint----Zaphiro Ansprache? 13:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das geschriebene, nicht das gemeinte, Wort als rechtsverbindlich an.;-)--Günter Rehorst 14:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Besonders, weil die Wikipedia schon immer sofort gekuscht hat, wenn irgendwer behauptet hat, wir dürften irgendwas nicht schreiben. Abgesehen davon kann die Pauli-Webseite keine Inhalte schützen, für die es auch andere Quellen gibt :-) --HH58 14:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal alle Links zur Sicherheit entfernt. Nicht das Wikipedia nach der Machtergreifung durch Frau Dr. Pauli noch Probleme bekommt.--134.2.3.103 14:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

zu obrigen Einwürfen wegen Medienresonanz sei gesagt, die besteht doch nur wg der Hauptakteurin nicht der Partei----Zaphiro Ansprache? 13:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wie Zaphiro: vorläufig einbauen bei Pauli und Redirect, bis eigene Relevanz aus Wahlteilnahmen erkennbar wird --MBq ^{Disk Bew} 14:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir erstmal Herrn Meier fragen. XV HTV 1352 15:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten Ist relevant laut RK: "Gewinn eines Mandats [durch Frau Pauli] in einer Gebietskörperschaft [Landtag] mit mindestens 100.000 Einwohnern [Freistaat Bayern]" --ElTres 16:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

nö, da das Mandat nciht von der Partei gewonnen wurde und Pauli das Mandat für eine andere Partei gewonnen hatte. Andreas König 17:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten, siehe ElTres, ansonsten sollte sich Frau Pauli oder ihr Webmaster mal Urheberrecht durchlesen, der Disclaimer ist völliger Unsinn, insbesondere was "Inhalte" und das Verlinken angeht. ;-) --Matthiasb 17:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

[7],[8] → Löschen --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Christa Blanke

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - gehe nicht den Umweg über URV-Freigabe Eingangskontrolle 12:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Am Ende der Abschnitte "Auszeichnungen" und "Tierschutzaktivitäten" findet sich bloß "Verleihung des Verdienstkreuzes am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland", was wieder auf Relevanz deutet. Vielleicht hättest Du doch auf die Freigabe/URV-Löschung setzen sollen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

BVK, insbesondere in niedriger Stufe bewirkt allein noch keine Relevanz! - - WolfgangS 13:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Freigabe ist dennoch eingetroffen. Macht nix, weiter diskutieren dürft ihr ja trotzdem gerne :D --Guandalug 14:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hin und wieder schimmert so etwas ähnliches wie Relevanz durch, allerdings glaube ich nicht, daß es in der Summe reicht. Und ein Artikel ist das nicht, sondern POV-Geseiere von schlimmsten. löschen. --Capaci34 14:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso hier keine Relevanz vorliegt. Animals' Angels ist eine renommierte, international äußerst angesehene Tierrechtsorganisation und Christa Blanke ist Gründerin und Geschäftsführerin dieser Organisation. Was muss ich denn an dem Artikel ändern? Ich bin Autor dieses Artikels(nicht signierter Beitrag von Engel der Tiere (Diskussion | Beiträge) --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:53, 22. Jun. 2009 (CEST))

Bitte WP:RK, ggfs. WP:SD und WP:IK lesen. Es gibt doch schon einen Artikel Animals' Angels, die Informationen dort reichen für eine Enzyklopädie völlig aus. --Capaci34 15:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Artikel beschreibt den Werdegang und philosophischen Hintergrund einer Person des öffentlichen Lebens (TV-Übertragung ihrer Gottesdienste, regelmäßige Zeitungs- und TV-Berichte über die Arbeit von Frau Blanke, Bundesverdienstkreuz...). Die Kritik, dass es ja schon einen Artikel über Animals´ Angels gäbe, finde ich nicht überzeugend: dort geht es nur um die Organisation, ihre Arbeitsweise und nicht um Christa Blanke. Ich kann die Diskussion um diesen Artikel nicht nachvollziehen.

Artikel ab hier völlig neu geschrieben

• Behalten aus dem vorliegenden Text und dem zahlreichen im Internet verfügbaren Pressetexten habe ich den Artikel nun neu geschrieben. Wir haben hier eine engagierte Tierschützerin, die neben ein paar publikumswirksamen Aktionen eine relevante, inzwischen auf drei Kontinenten agierende Tierschutzorganisation gegründet hat. Auch die zuvor von ihr ins Leben gerufene Aktion Kirche und Tiere hat inzwischen in der Schweiz einen internationalen Ableger. Dazu kommt ein öffentliches Amt als Vorsitzende des Tierschutzbeirats der Hessischen Landesregierung, zwei Pubikationen und eine ganze Reihe von nationalen und internationalen Ehrungen. Das allein ist schon sehr sehr viel und verglichen mit anderen Artikeln in der Kategorie:Tierschützer sogar ziemlich beeindruckend. -- Triebtäter (2009) 16:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung Relevanz in meinen Augen klar: Die Summe aus Gründung relevanter Organisation, Medienpräsenz (z.B. Fernsehgottesdienst), BVK, Kuriosität des Monats (erstes Kuhaltersheim in Deutschland),... Behalten--Louis Bafrance 17:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung könnte die Relevanz nicht eindeutiger dargestellt sein. Der Artikel sollte deshalb klar behalten werden. MfG, --Brodkey65 17:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Seifenfehler (gelöscht)

Nix Artikel. --WB 12:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

hä!?? löschen Grüße --Gwexter 13:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

einfach nur kein Artikel... löschen-- FlügelRad 13:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

->SLA-- FlügelRad 14:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   14:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

XS in Frankfurt (gelöscht)

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar -- schmitty. 13:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

sehe auch keinerlei Relevanz:Löschen--Lutheraner 13:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sowohl das Omen_(Frankfurt), und das Milk! sind ehemalige Clubs, die nur kurze Artikel haben. Es gibt mehrere Artikel, die das XS in Frankfurt erwähnen. Einen von allen Seiten verlinkten Artikel als Sammelpunkt für weitere Informationen fände ich sinnvoll. Neun (9) Referenzierende Artikel sind: Milk!, Mark_Spoon, Ata_(DJ), Station_Rose, Bassface_Sascha, Heiko_M/S/O, Space_Night, Drum_’n’_Bass, Technokultur

trotz des anonymen beitrages; kein artikel löschen!-- FlügelRad 14:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

1. Es werden keine Artikel verglichen. 2. daher nur am Rande: die beiden genannten Clubs hatten laut der Artikel Vorreiterfunktionen für bestimmte Musik- und Szenerichtungen. 3. Daran fehlt es dem "Artikel" völlig. 4. Kein Herausstellungsmerkmal. 5. löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 14:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz scheint bei einem ab 1991 von Mark Spoon betriebenen Techno-Club gut möglich. In 7 Tagen sollte das auch im Artikel zu sehen sein. --84.63.63.180 14:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht mangels Artikel; gesamter Inhalt ist im Diskussionsbeitrag der IP 84.63... enthalten. --MBq   Disk Bew   15:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Brauerei Fischerstube

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Von der Größe her und dem Umstand, dass diese Brauerei mit grade Mal 35 Jahren auch nicht sonderlich alt ist könnte man tatsächlich meinen, sie sei irrelevant. Die trotzdem starke Verwurzelung in Basel sowie die Verwebung in der Basler Kultur und Tradition (z.B. in der Fasnacht) macht die Brauerei erst relevant. Das sollte etwas besser herausgestellt werden, die werbenden Formulierungen entfernt werden. Das habe ich aber bereits moniert und ich gehe davon aus, dass der Autor das beheben wird. Die Frage nach der Relevanz ist für mich ein klares ja, daher behalten – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Wie Wladyslaw. Behalten. – Simplicius 15:41, 22. Jun. 2009 (CEST)
• Ich habs mal etwas wikifiziert. Behalten und ausbauen. Der Tom 16:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
• Behalten -- Glugi12 17:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schaut mir aber nach einer etwas größeren Kneipenbrauerei aus (lt. Artikel nur knapp über 2500 hl Ausstoß), deren Einrichtung vor einigen Jahren Mode war. Da zudem keine größere Tradition vorhanden ist, will ich mal die enzyklopädische Relevanz anzweifeln --Wossen 17:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die von Wladyslaw genannte Tradition und Kultur sehe ich als ausreichend an fürs behalten-- 2bonkers ^{( @ | ± | ► )} 17:56, 22. Jun 2009 (CEST)

Treehouse (SLA)

keine Relevanz ersichtlich, Werbeeintrag -- Geos 14:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gabs da nicht mal eine 15 min Regel?, unnett das ist.Cestoda 14:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

SLA-würdig-- FlügelRad 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner 14:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Demigod (Computerspiel)

war SLA (Babelunfall, kein Artikel), aber vielleicht nimmt sich jemand des Themas an MBq ^{Disk Bew} 14:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

BeKi (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Letzter Satz wirkt wie auf einem Werbeprospekt; Stimme dem Antragsteller zu->löschen!-- FlügelRad 14:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

War ein von der Webseite kopierter Werbetext --MBq   Disk Bew   15:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Maud Tabachnik LAE

War SLA "kein Artikel", mit Einspruch "jetzt gültiger Stub über eine relevante Schriftstellerin". Meinungen? MBq ^{Disk Bew} 15:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Als ich den SLA stellte, war in dem einzigen Satz, aus dem dieser Stub besteht, so gut wie kein einziges Wort richtig geschrieben, Quellen o.ä. gab es keine. Das sah verboten aus. Jetzt gehts als Stub zur Not, aber wenn ich mir die vier Bücher bzw. deren Verlage in der DNB ansehen, kann ich keine wirkliche Relevanz erkennen.--Quintero 15:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wieso das? dtv und Elster sind sehr ordentliche Verlage, allein die beiden Bücher reichen in der Sparte Belletristik locker für Relevanz. Und das sind ja nur die detuschen Ausgaben, ich vermute stark, dass es da noch einige franzöische Werke gibt. Reicht aber auch so ja schon, wie gesagt. Ausbau wäre natürlich nötig, ist ein ziemlich dünner Stub (aber immerhin). -- Papphase 15:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Dt. Taschenbuch-Verl ist ja schon eher ein bekannter und renommierter Verlag und spätestens die restlichen Veröffentlichungen auf französisch dürften es rausreisen. ausbauen--134.2.3.103 15:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

@Quintero: wenn man nach wenigen Sekunden einen SLA stellt ist natürlich meit noch nicht viel im Artikel. Ein paar Minuten sollte man auch bei einem SLA warten außer bei erkennbaren Vandaleneinträgen - da Relevanz eindeutig ==> LAE - - WolfgangS 16:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mathias Bäuerle GmbH (erl., SLA)

Relevanz nicht ersichtlich --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Üblicher Werbeflyer eines jedenfalls aus dem Artikel nicht als relevant erkennbaren Unternehmens. löschen --Capaci34 15:27, 22. Jun. 2009 (CEST) ...und URV auch noch. Kann dann doch eigentlich geSLAt werden?! --Capaci34 15:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nosing glass

Begriffsfindung, der en-link geht auf "Snifter" Howwi 15:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

keine Begriffsfindung. Ein Nosing Glas ist eine besondere Form des Degustationsglasses, vergleichbar mit einem Tumbler. Ich halte eher den interwiki-en-Link für irreführend. Artikel behalten --Krawi Disk Bew. 15:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ack Krawi. Hab zwei Stück unterschiedlicher Bauart. --213.209.110.45 15:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollte sich aber außer der "whiskyfanpage" auch ein Beleg finden lassen... --Howwi 15:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Such Dir den online-Shop einer beliebigen Destillerie raus... Da gibt es so viele dass sie die verkaufen können. --213.209.110.45 16:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Trag einen Beleg ein, der den Begriff mit dem Artikelinhalt verbindet, und ich hab' keine Probleme damit, den LA zurückzuziehen. --Howwi 16:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das ist definitiv keine Begriffsfindung, siehe beispielsweise glass.html hier, hier, und hier. Vergleiche bitte auch die Formen der Gläser. Der Antrag ist daher unbegründet. --AT talk 15:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

keine begriffsfindung - klar bekannter Begriff - WolfgangS 16:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

en-wp findet 1 Erwähnung, Goggle 4600. --Howwi 16:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nomis

Keine Relevanz dargestellt Howwi 15:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wurde als NOMIS wohl schon mal gelöscht. Goldene Löwen in Cannes 2008? Dafür wäre dann ein Beleg angebracht. Ansonsten, Daumen runter, SLA war bereits eingeklebt. --Pflastertreter 17:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Josef František Hunke (LAE)

Relevanz nicht erkennbar.-- FlügelRad 16:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Relevanz war durch Werke bereits erkennbar. Ist auch in biografische Standardwerke eingetragen, was nach WP:RK absolutes Relevanzkriterium ist. Löschantrag entfernt -- Triebtäter (2009) 16:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

in ordnung war mir nicht bekannt.-- FlügelRad 16:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Spieletechnik

Lemma wird ausser im ersten Satz nicht behandelt, der Rest ist allgemeines Geschwurbel, was auf jede Produktion zutrifft. Quellen fehlen. Andreas König 17:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma wird außer der Erwähnung in der Einleitung nicht beschrieben,. Was ist Spieletechnik überhaupt? Was ist dafür notwendig, welches Equioment, welche Leute .... werden benötigt? - - WolfgangS 17:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Prozessmanagement Reifegradmodell EDEN

Mal getrennt davon, dass das in dieser Form vor allem Werbung ist und also verbessert werden müsste, möchte ich doch auch gleich noch die grundsätzliche Frage nach der Relevanz eines solchen Modells stellen. --Flann 17:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Produktionstechnik für Hochlohnländer

klingt mir nach etwas zuviel Werbung mit entsprechenden Buzzwords, ein paar Angaben können wenn überhaupt neutral in RWTH_Aachen#Exzellenzcluster erfolgen --Zaphiro Ansprache? 17:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

PS: überwiegend URV zusammenkopiert aus [9]----Zaphiro Ansprache? 17:47, 22. Jun. 2009 (CEST)