Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2009

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Monument historique (Frankreich) -> Kategorie:Monument historique classé (Frankreich) (Abgelehnt)

Nach dem (misslungenen) Versuch, diese Kategorie mit dem entsprechenden interwiki zu versehen, beantrage ich die Umbenennung in "Kategorie:Monument historique classé" und die Neuanlage einer Schwesterkat Kategorie:Monument historique inscrit (Frankreich) analog zu den entsprechenden Kategorien fr:Catégorie:classé monuments historique (France) (grammatikalisch inkorrekt) und fr:Catégorie:Inscrit monument historique (France) (siehe auch Diskussion:Monument historique). Die Kategorien nach Département könnten weiterhin sowohl die klassifizierten als auch die nur eingetragenen monuments historiques enthalten, dafür eine Kategorie höher angesiedelt werden. --Fixlink 00:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diese Untergliederung in "classé" und "inscrit" mag zwar in Frankreich und für einen mit französischer Denkmalpflege sehr vertrauten Leser interessant sein, für den Normalbenutzer der dt. WP ist sie aber in keiner Weise hilfreich, sondern eher verwirrend, da reicht "Monument historique" vollkommen, also so behalten. --Achim Jäger 12:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Verschieben, aber vielleicht kann man sich den Klammerzusatz sparen? --Matthiasb 16:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bitte warum verschieben? --Achim Jäger 17:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme Achim Jäger zu, die Unterteilung ist für französische Denkmalpfleger bedeutsam, weniger für deutsche Leser von Artikeln. Es geht in erster Linie um die unterschiedlich strengen Vorschriften bei Bauveränderungen und Restaurierungen. http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/fiches/fiche10.htm Karin Laakes 19:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Unterteilung ist nicht "für französische Denkampfleger bedeutsam", sondern es handelt sich um unterschiedliche Kategorien. Hier nicht zu unterscheiden, wir werfen auch nicht Formel-1- und Radrennfahrer zusammen, nur weil beides Rennfahrer sind. --Matthiasb 11:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Pardon, ich wollte niemandanden ärgern, besonders wenn sich jemand mit dem Thema besser auskennt. Aber der Vergleich passt wie der Fahrradhelm zum Ferrari. Denn anders als bei den genannten Fahrzeugen handelt es sich bei den Monuments um exakt die gleichen Objekte (Mobilien und Immobilien, Naturdenkmäler etc.) in beiden Kategorien, die Inscription ist nur eine Vorstufe des Classements. Wenn die "monuments inscrits" nach sechs Monaten nicht als "monuments classés" vorgeschlagen werden, verfällt ihre Bezeichnung als monument historique. Außerdem gibt es andere Regelungen bei Bauvorhaben. Ob es nun sinnvoll und spannend ist, diese Monuments getrennt aufzulisten, vermag ich nicht zu beurteilen, vielleicht würde es tatsächlich einfacher, diese Warteliste öfter zu überprüfen und die Objekte auf die Liste der monuments classés bzw. in den Orkus zu verschieben. http://www.culture.gouv.sn/article.php3?id_article=134 Karin Laakes 12:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nicht verschieben. Wenn Matthiasb meint, zu den französischen Monuments historiques inscrits und Monuments historiques classés könnte man eine Analogie mit Formel-1- und Radrennfahrern ziehen, liegt er total daneben. Der Unterschied ist derart gering, dass eine Unterscheidung vernachlässigbar ist, um gleichzeitig im Sinne des unbedarften Lesers (und ich dachte, dass Wikipedia immer noch für solche gemacht wird) zu handeln/kategorisieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

P. S.: Ich werde auch einmal das Portal:Frankreich von dieser Diskussion informieren. Ich denke, es könnte durchaus sein, dass von dessen aktiven Mitarbeitern durchaus der ein oder andere wichtige Hinweis pro oder contra Umbenennung kommen könnte.

Als Antragsteller bitte ich, zu beachten, dass - wie oben deutlich dargelegt und nachzulesen - der Grund für den Umbenennungswunsch ein interwiki-Konflikt ist, und nicht die Frage, ob die von den Kulturexperten des französischen Staates vorgenommene Unterscheidung zwischen klassifizierten und nicht klassifizierten monuments historiques sinnvoll ist. Der Unterschied ist nicht so unerheblich, wie oben behauptet und es ist nicht richtig, dass alle eingeschriebenen monuments historiques innerhalb von einigen Monaten zwingend klassifiziert werden; ausgenommen sind all jene, die vor Gültigkeit des oben verlinkten heutigen Gesetzes in die Zusatzliste aufgenommen wurden (siehe u.a.[1]) und bisher nicht klassifiziert wurden.

Eine eigene Kategorie für die klassifizierten monuments historiques ist imho unverzichtbar, eine Kategorie für die nur eingeschriebenen vorläufig nicht unbedingt notwendig, weil sie eine Kategorie höher unter Kategorie:Kulturdenkmal (Frankreich) eingeordnet werden könnten.

Dass die Wikipedia für unbedarfte Leser gemacht ist und diese ruhig im Unklaren darüber bleiben dürfen, ob ein Kulturdenkmal tatsächlich klassifiziert ist, oder nur eine Anwartschaft auf diese Klassifizierung besteht, ist eine etwas seltsame Anschauung. Gruß, --Fixlink 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST) P.S. Vielleicht sollte der Klammerzusatz besser bleiben -> belgische monuments historiques.

unnötige Verlängerung des Kategorienamens, das kann in der Beschreibung klargestellt werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Schmendrik881/Löschzug Uellendahl LAE

Der BNR ist kein Schutzraum für unrelevante Artikel gegen Löschung. An diesem Artikel wird außerdem srit 6 Wochen nicht mehr gearbeitet. Also löschen --129.206.14.21 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Löschzug steht da um in die Feuerwehr Wuppertal eingearbeitet zu werden wie in der LD besprochen. Und in welchem Zeitraum ich das tue ist meine Sache, vor allem in meinem BNR.--Schmendi sprich 15:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Steffen, Bestboy, Grabräuber, oder besser: Lieber Heidelberger Student, ich halte es für keine gute Idee über Deinen Account an der Uni-HD hier vandalieren zu wollen... - ahja: behalten, solange es den Konventionen entspricht darf eine aktiver Autor selbst entscheiden was in seinem BNR steht oder nicht. Jiver 16:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Unzulässiger LA - LAE -WolfgangS 16:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Greifensee/HS-Art Digital GmbH

Relevanz nicht dargestellt, seit 2 Jahren unbearbeitet. Außer Werbung kein enzyklopädischer Zweck ersichtlich.--1000 no kotoba 18:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Taxiarchos228/Position

eine beleidigung für jeden der nicht in deutschland aufgewachsen ist!!!! --76.73.47.42 19:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wieso? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Unsinniger LA -WolfgangS 19:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Clara-Schumann-Gymnasium

Alleinstellungsmekmal für die Relevanz wird nicht dargelegt. So ist das außerdem kein brauchbarer Artikel über Schulen --HAL 9000 01:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Inhaltlich soo nicht brauchbar -WolfgangS 05:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nicht löschen, der Artikel wurde offensichtlich von einer Schülerin / einem Schüler angelegt. Ich finde es gut, dass jemand über seine Schule schreibt, statt einen weiteren Quatschfilm in youtube einzustellen. Wir sollten so jungen Mitgliedern der Wikipedia helfen, statt sie durch Löschen zu entmutigen. Und diese Schule ist ganz sicher relevant, allein durch ihr Alter. Karin Laakes 12:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Egal wer der Autor ist, ist der Artikel nicht relevant, so ist er nicht relevant und hat kein Bleiberecht hier. Und ich persönlich sehe nicht wirklich Gründe, den Artikel zu behalten. --Bomzibar 13:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aber auch die fehlende Relevanz muss begründet werden. Es ist in Wikipedia anerkannt, Artikel über Schulen zu schreiben, es gibt u.a. eine Kategorie "Schulen in NRW". Das Schumann-Gymnasium ist dort sicherlich bedeutender als andere, da es ein historisches Bespiel für Mädchenbildung ist (1915) und frühe Koedukation (1973) ist. Ich habe mal angefangen, den Artikel zu verbessern und schlage vor, diesen Weg zu gehen und nicht zu löschen. Karin Laakes 14:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Falsch, wir haben in der Wikipedia keine Beweislastumkehr!. Die Relevanz muss immer noch eindeutig aus den Artikel hervorgehen!!! Ansonsten hast du 7 Tage Zeit, die potentielle Relevanz im Artikel nachzuweisen, nutze sie Weise für Verbesserungen und weniger für Diskussionen.--Takome 14:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Och, weißt du, wenn jemand die ganze Wikipedia als irrelevant bezeichnet und löscht, geht die Welt auch nicht unter. Aber ich wiederhole nochmal, dass gerade diese Schule, die ich übrigens nie betreten habe, die mir also nicht persönlich am Herzen liegt, historisch bedeutend ist. Karin Laakes 14:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber was sind das denn für Vergleiche? Die Wikipedia löschen? 7 Tage zur Darstellung der Relevanz im Artikel, Beweislastumkehr und Schülerbonus ist nicht. --Schnatzel 17:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ein juristischer, zivilprozessualer Diskurs zur Beweislastumkehr ist hier nun wahrlich nicht zu führen. Es gilt einfach die Regel, dass der Artikel innerhalb von 7 Tagen verbessert werden kann. Wer verbessern will, kann das einfach tun. Dass Verbesserungen natürlich nicht von denen erfolgen, die keinerlei Artikelarbeit leisten, ist ja sowieso klar. --Brodkey65 17:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das war natürlich kein Vergleich, sondern nur eine Antwort auf den strengen Verweis, meine Zeit nicht mit Diskutieren zu verplempern, sondern mal direkt an die Arbeit zu gehen. So ernst ist die Lage doch auch nicht, oder? Trotzdem habe ich den Artikel etwas aufgemotzt, ich hoffe, er ist jetzt relevant genug, sonst sagt rechtzeitig Bescheid. Das Gymnasium ist übrigens mehrfach auf anderen Artikeln verlinkt. Karin Laakes 17:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Verlinkung in anderen Artikeln≠Relevanz. Wird dieser Artikel gelöscht, sollten die weiterhin toten Verlinkungen aus anderen Artikeln ebenfalls entfernt werden. Die jetzt vorgenommenen Änderungen lassen erstens immer noch keine Relevanz erkennen und sorgen zweitens für einen Widerspruch im Artikel. Warum gibt es Geschlechtsspezifische Arbeitsgemeinschaften wenn die Schule sich so sehr für die Koedukation einsetzt wie es hier schon einmal besonders betont wurde? --Bomzibar 18:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Koedukation und geschlechtsspezifische Unterschiede beim Lernen. Sie haben ja eine lange Tradition als Mädchenschule und versuchen offensichtlich, beiden Ansprüchen gerecht zu werden, ob sie das richtig machen, kann man diskutieren, dass sie es so machen, sollte mal als Tatsache hingenommen werden. Wenn du Mädchen in deiner Klasse hattest, weißt du sicher was zum dem Thema beizutragen. (Vielleicht in einem Artikel über deine Schule... ) Verlinkung in anderen Artikeln zeugt im Umkehrschluss von Relevanz, in den Kriterien steht: "Fehlende Links auf ein Lemma sind ein Indiz dafür, dass das Anlegen dieses Lemmas nicht sinnvoll sein könnte." Karin Laakes 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Richard Friedmann (erl.)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. (Es wurde nun bereits mehrfach grundsätzlich verneint, daß Opfer des Nationalsozialismus allein deshalb relevant sind).Oliver S.Y. 02:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

wichtiger und interessanter beitrag...hoffe er bleibt weiterhin bestehen! nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 03:55, 1. Jun. 2009 (CEST)--Schreiben 07:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ein Biographie durchaus von historischem Interesse. Relevanz ist im Artikel auch ausreichend und nachvollziehbar dargelegt. Deshalb bin ich für behalten. --Brodkey65 05:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

So, als Autor mein Statement: Leitender Funktionär der jüdischen Kultusgemeinde Prag, die durch die Nationalsozialisten für das gesamte Protektorat Böhmen und Mähren tätig werden musste. Wichtiger, vielleicht sogar wichtigster Mitarbeiter Edelsteins. Seine Stellung in der jüdischen Kultusgemeinde Prag sowie sein Status als Prominenter im Ghetto Theresienstadt (mit Eintrag in das Prominentenlexikon > siehe Weblink im Lemma) sprechen m.E. für behalten. Ansonsten das erste von mir erstellte Lemma als Löschkandidat, ist das hier ein Grund zum Feiern? --Schreiben 07:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ein wichtiger Detailbeitrag zur Geschichte des Holocaust und schon deshalb enorm relevant.Schließlich besteht der gesamte Holocaust genaugenommen aus individuellen Einzelschicksalen, die zu erforschen und darzustellen sind. Ein wertvoller Beitrag,daher unbedingt Behalten.--Glaubauf 08:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dann sagt es doch einfach so, Jude = relevant. Dann brauchts aber eigentlich auch keine RK für Personen mehr. Es gibt zigtausender solcher Einzelschicksale, die gut dokumentiert sind, was Biografie, Arbeit und Tod betrifft. Nur ein Berufsbeamter und leitender Funktionär ist für sich genommen nicht wirklich besonders, wenn man seine Kompetenz und den Kreis ähnlicher Personen betrachtet. Zum Vergleich zwei Artikel vom gleichen Autor: Jakob Edelstein - Judenältester vom Ghetto Theresienstadt und Desider Friedmann - Präsident der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, denke da werden schon unterschiedliche Bedeutungen klar. Wie gesagt, wenn sich hier jemand traut und durchsetzt, daß alle Opfer des Nationalsozialismus per se relevant sind, gibt es für jeden solcher Artikel eine Rechtfertigung, aber hier nun "historisches Interesse" geltend zu machen halte ich für übertrieben. Und was das "Prominentenlexikon" betrifft, so ist dies ein lobenswerter Beitrag von Herrn Winkel zur Erinnerungskultur, aber eben ein privates Projekt, mit eigenen Kriterien. Ein Eintrag dort kann nicht zur pauschalen Beachtung finden. Was 20px betrifft, Relevanz färbt nicht ab, auch Mitarbeiter des Bundespräsidenten sind nicht relevant, egal wie wichtig sie für ihn sind. Und seine Stellung in Prag - dort wirkte er 4 Jahre seines Lebens. Seine Rolle wird selbst in der WP neutral beschrieben, siehe Zentralstelle für jüdische Auswanderung in Prag, dort wird Richard Friedmann nicht erwähnt, sondern Franz Weidmann und der bereits erwähnte Jakob Edelstein. Dort steht auch, daß diese Prager Einrichtung wesentlich kleiner war, als die in Wien. Klar, daß dann Einzelne mehr Verantwortung trugen als anderswo, nur stand dies ja nicht allein für sich. Jedes Ghetto hatte einen Judenrat bzw. eine ähnliche Einrichtung, mit diversen Mitgliedern (ca. 10 bis 15), vieleicht müßte man über deren Relevanz sprechen. Aber die Mitarbeiter dieser Mitglieder nun noch für relevant zu halten, sprengt das ganze Konzept der Relevanz für Personen, wie es bislang bei WP existiert.Oliver S.Y. 10:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Also das Prominentenalbum ist "ein von der „jüdischen Selbstverwaltung“ des Ghettos Anfang 1944 zusammengestelltes Album mit 92 Biographien und Fotos von internierten jüdischen „Prominenten“", wie es im Impressum der Seite von Winkel unter der Literaturangabe: Feuß, Axel: „Das Theresienstadt-Konvolut“ steht und kein von Winkel erstelltes Album. @Oliver, auch wenn ich die Formulierung "Jude = relevant" etwas flapsig finde, kann ich in Teilen deine Argumente nachvollziehen. Ich möchte nur darum bitten, die Löschdebatte etwas unaufgeregter zu führen. Sollte das Lemma gelöscht werden wäre dies für die Wikipedia und mich kein Weltuntergang, ich fänds allerdings schade.--Schreiben 11:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde auch, wenn er sogar unter der SS als sogenannter Prominenter zählt, ist er hier auch als Teil der Holocaust-Geschichte relevant - auch wenn er in den RK nicht dezidiert genannt wird, da diese ja eine Richtschnur sind. Deshalb unbedingt behalten --K@rl 11:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

relevanter Artikel, erläutert z. B. Versorgungslage in Theresienstadt, und ob die Funktion in Prag "nur" vier Jahre währte, ist ja wohl weniger entscheidend als die wesentliche Frage, um welche vier Jahre es sich handelt! - historisch die leider bedeutendsten für das Jüdische Prag. Meine Option: unbedingt behalten -- Rana Düsel 11:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wirken in jüdischen Einrichtungen in Wien, Prag, Amsterdam, teils in/für Theresienstadt. Relevant und behalten, -jkb- 11:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nach Durchsicht plädiere ich auch für Behalten. Schon allein für das Gesamtbild. --Hubertl 11:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

behalten. Mich verwundert nur, dass nicht erwähnt wird, dass er kinderlos verheiratet war und ob auch seine Frau Jüdin und somit Verfolgte war. Solche Hintergründe wirken sich ja schließlich auch vielfach auf Handlungsweise, Umgebung und Schicksal einer Person aus. Ricky59 11:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich im Lemma nachgetragen.--Schreiben 12:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

dazwischen: er muss wohl auch in Olmütz tätig gewesen sein, siehe [2], -jkb- 12:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jo die Jüdische Kultusgemeinde in Prag war schließlich auch bald für das gesamte Protektorat Böhmen und Mähren zuständig.(Quelle auch Potthast S. 99).--Schreiben 12:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Selten so eine klare Löschdiskussion erlebt. Aus meiner Sicht könnte der Löschantrag deshalb auch vom Antragsteller zurückgenommen werden. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. --Brodkey65 12:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

behalten Wikipedia dient als Ressource für die verschiedensten Interessen und Projekte, falls also jemand ausführlich über Themen zur Verfolgung im dritten reich etc. schreiben möchte, würde er hier fündig. Warum sollte man vorhandene Informationen zu Einzelschicksalen, die sonst vielleicht schwer zugänglich sind, wieder entfernen? Muss hier jemand für den Platz bezahlen? Ich fände es gut, wenn es über jede(n) Ermodete(n) einen Artikel gäbe, allein deren Schicksal wäre Relevanz genug. Karin Laakes 12:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eben;VG --Glaubauf 12:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht wirklich vorhanden. Unter solchen Bedingungen könnten wir bald geschätzte 6 Millionen neuer Artikel anlegen. Es sollte wenn, deutlicher herausgestellt werden, inwiefern er mit der NS-Verwaltung kollaboriert hat. Ich lese es jedenfalls so aus dem Artikel heraus. So etwas würde zumindest ein wenig diesen Artikel rechtfertigen, alles andere nicht. Gibt es für die Art seines Todes sonst noch eine weitere Quelle als das Theresienstadt-Lexikon? Nach momentaner Einschätzung bisher: löschen. Andernfalls greift wirklich die Pauschalisierung KZ-Opfer=Relevant und das ist so lange es Relevanzkriterien gibt nicht hinnehmbar. --Bomzibar 13:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Quelle für die Todesumstände wäre: Hans Günther Adler: Theresienstadt 1941 - 1945, Das Antlitz einer Zwangsgemeinschaft, Mohr-Verlag, Tübingen, 2. Aufl. 1960, S. 737ff --Schreiben 13:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bomzibar, mit sechs Millionen mußt Du nicht rechnen, da von der ganz überwiegende Mehrheit jede Information über "Biografie, Arbeit und Tod" (Oliver S. Y.) verweht und nie mehr recherchiert werden kann. Weshalb nicht das Wenige, das wir wissen, aufbewahren, statt es mutwillig als Ballast abzuwerfen? Wieso schreibst Du nicht selbst den Artikel fort, wenn es Belege für Kollaboration gibt? Mit möglichen Nachträgen ist immer zu rechnen, siehe die Wiederentdeckung der Ilse Weber, deren in zahlreichen Lagern (Auschwitz, Bergen-Belsen) weitergetragene Gedichte und Lieder in Einmachgläsern vergraben waren und erst kürzlich in Schweden auf einem Dachboden wiederentdeckt wurden. -- Rana Düsel 16:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich schreibe es nicht fort, weil ich keinerlei Belege dafür habe sondern den Artikel so verstehe, das er kollaboriert hat. Und das wäre, aufgrund der Ausnahmestellung einer teilweise jüdischen Kollaboration mit der NS-Verwaltung ein klarer Grund für das behalten. Vielleicht kann der Autor da mehr zu sagen? --Bomzibar 16:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kollaboration ist kein wertneutraler Begriff, auch wenn dies in der Wikipedia so suggeriert wird, ich nenne das dann erzwungene Kollaboration oder -Kooperation. Er selbst bezeichnete seine zusammenarbeit mit der SS als „korrekte Feindschaft“.--Schreiben 16:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es kommt darauf an, wie es nach den allgemeinen Richtlinien in der Wikipedia genannt wird, also Kollaboration. Du kannst natürlich erwähnen, wie er es nannte, aber der Oberbegriff ist Kollaboration. Es wäre schön, wenn du das deutlicher in den Artikel einarbeiten könntest, hat auf jeden Fall mehr darin zu suchen als 140 erzwungene Kniebeugen. Geschieht die Einarbeitung seiner Kollaboration ändere ich meine Meinung mit gutem Gewissen auf behalten. --Bomzibar 16:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn allein Google Books 16 wissenschaftliche Werke verzeichnet, in denen von diesem Richard Friedmann die Rede ist, ist die Sache wohl klar: Behalten. Bitte nicht mit der Jedes-NS-Opfer-ist-relevant-Diskussion verwechseln. Ansonsten ist der Artikel gut geschrieben, nicht übermäßig lang, belegt: was will man mehr. --Minderbinder 16:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Mann hat eine historische Rolle gespielt, die offenbar vielfach in der Literatur belegt ist. Auch ohne relevanzstiftendes Amt als handelnde Person (eben nicht nur als Opfer) während des Holocaust behalten. Machahn 17:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dann mal ein Ende finden. Ich denke immer noch, daß hier etliche nach Gefühl und Laune argumentieren, und es ihnen nicht um die Sache geht. Natürlich war "Jude=relevant" etwas flappsig formuliert, aber entspricht der Stimmung hier. Ich würde mir nur wünschen, wenn mit dem gleichen Elan viele in den vorhergehenden Diskussionen zum Thema dabei gewesen wären, wo Leute im Regen standen, die sich für Opfergruppen einsetzten. Wenn hier von "historischer Bedeutung" und ähnlichem gesprochen wird, kann ich nur schmunzeln, denn das perfide am Holocaust war ja eben gerade die Einbindung der jüdischen Gemeinden und ihrer Mitglieder in die Organisation. Klar, daß dann solche Person wie diese in Büchern über den Holocaust auftaucht, und in Theresienstadt als Prominenter hofiert wurde. Allgemein werden die RK hier so ausgelegt, daß verstorbene Personen Thema von Büchern sein sollten, Ehrungen erhalten haben, oder in wichtigen Lexika oder Enzyklopädien einen Eintrag (nicht nur eine Erwähnung) haben. All dies sehe ich bei Herrn Friedmann nicht, ebensowenig wird als Quellen die "Enzyklopädie des Holocaust - Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden" genannt, die wohl ziemlich umfassend die wichtigsten Beteiligten am Holocaust beschreibt. Ich ziehe den LA zurück, aber nicht wegen der Argumente, sondern weils nichts bringt, wenn die Moralkeule gegen die Anwendung der RK geschwungen wird.Oliver S.Y. 19:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zwei wahnsinnig starke Typen LAE

Kein Artikel. Datenbankeintrag. --92.74.88.98 03:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ist immerhin schon ein brauchbares Gerüst und der inhalt korrekt, macht eigentlich keinen sinn das wegzuschmeißen. also kurze Inhaltsangabe nachtragen und behalten.--Kmhkmh 03:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Text ist noch knapp, ansonsten alles grundlegende für einen Film-Artikel enthalten - bekannter Film - behalten -WolfgangS 05:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

sowas als Artikel einzustellen und auszugeben ist ne Frechheit. --Ricky59 11:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

LAE nach Einfügen einer Kurzinhaltsangabe. --Schnatzel 17:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tadeusz Ludas

relevanz unklar Schmitty 03:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

relevanz deutlich zu sehen, in der stadt hrubieszow bekannter freiheitskämpfer!!bloß weil ihn hier keiner kennt soll er gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 03:58, 1. Jun. 2009 (CEST))

Relevanz muss im Artikel dargelegt werden. Ich kann bis jetzt keine erkennen. ----HAL 9000 03:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

@Blitzkid 81 Sowas wird hier garnicht gerne gesehen... --HAL 9000 04:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

was ist denn bitte mit sowas gemeint? werden wir langsam persönlich? die grundsubstanz ist gut und kann auch noch ausgebaut werden!(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 04:09, 1. Jun. 2009 (CEST))

Wiso persönlich? Was sollte das Löschen meines Beitrags? --HAL 9000 04:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

oh...sorry! um 4 uhr nachts können solche fehler leider passieren. nicht gleich frustriert sein! der text besteht aus fakten und tatsachen und kann noch in verschiedene richtungen ausgebaut werden! wie schon gesagt in hrubieszow bzw im zamojskie land bekannter freiheitskämpfer (wie emil rybak oder josef rykowski). kann es noch mit paar sätzen in bericht schreiben! wie gesagt...ist schon spät! nicht heute!(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 04:20, 1. Jun. 2009 (CEST))

Dann bring doch mal an was ihn relevant macht. Er war Unteroffizier und hat ein paar Orden bekommen. Nicht mal die polnische Wikipedia hat einen Artikel über ihn. Was hebt ihn aus der Masse der Soldaten heraus und macht ihn relevant? --HAL 9000 04:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

abgesehen davon, dass der Text vom Inhalt her noch nicht die Anforderungen erfüllt, kann es mit seiner Bekanntheit als Freiheitskämpfer nicht weit her sein, wenn die pl-WP ihn nicht einmal kennt -WolfgangS 05:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die allwissened Müllhalde liefert 3 Treffer. -- Toen96 06:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

es fehlen klar quellen bevor überhaupt über die relevanz nachgedacht werden kann. PL liefert nix; google hat Toen96 schon gefragt; da ist auch nix brauchbares dabei. daher löschen ...Sicherlich ^Post 09:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Löschen weil auch regionale Bekanntheit ohne besondere Taten oder Stellung in der polnischen Partisanenbewegung keinen Artikel rechtfertigt. --Bomzibar 13:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zugelassene Berichte von Wikipedia (ehemalige Löschkandidaten): Kristof Vizvary, Raimund Zimpernik, Lukas Bärfuss, Karl Haaser, Carlos Javier Acuña, Plamag Plauen, Michael H. Buchholz, Norbert Kostner, August Leberecht Schönberg, Josef Buchta, Erwin Nowak, Kurt-Werner Seidel, Martin Pring...kann noch viel mehr Beispiele einbringen (aus versch. Themengebieten). Laut einiger Argumente auch gar keine Relevanz und kein Wert für Wiki, jeder Bericht wurde aber von Wikipedia selber anerkannt. Hoffe das es auch hier so ist!!! Also bitte nicht löschen!!

Und weiter? Ich könnte jetzt eine knappe Million Artikel aufzählen, die es in die Wikipedia geschafft haben. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass deshalb jeder beliebige andere Artikel auch aufgenommen werden soll. Zudem: Die Wikipedia, das sind unter anderem die Diskutanten hier. Löschen --Schnatzel 17:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

"Und weiter? Ich könnte jetzt eine knappe Million Artikel aufzählen, die es in die Wikipedia geschafft haben." ...na dann versteh ich das Problem nicht! Wenn Millionen Berichte (angeblich) mit selber oder ähnlicher Relevanz es "geschafft" haben, dann hat dieser Bericht auch das Recht dazu!! Wenn Bagatellberichte problemlos zugelassen werden, wie sollte es einem Bericht mit geschichtlichen Hintergrund ergehen, der aus Fakten besteht? Also bitte: NICHT LÖSCHEN!

Der Artikel ist völlig quellenlos. Wieso ist diese Person relevant gemäß WP:RK?

Ich sage jetzt einfach mal, das das alles ausgedacht ist und nicht auf Fakten besteht, zudem ist eine Relevanz nicht dargestellt.--Schmitty 18:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Cradem aventure

Eine Löschdiskussion der Seite „Cradem aventure“ hat bereits am 20. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. Amazon kennt sie nicht, die CD werden anscheinend eigenvertrieben. -- Johnny Controletti 10:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da im Artikel kein Beleg für eine gestiegene Relevanz seit 2008 erfolgt, löschen --Schnatzel 17:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Harald Strutz

Nachtrag für eine IP:

Qualitätskriterien von Wiki nicht eingehalten, absolut mangelnde Relevanz: Stadtrat, Rechttsanwalt und Präsident von Mainz 05 erfüllen nicht die Relevanzkriterien von WIKI. Zudem enthält der Artikel nur spärliche Angaben und wirkt auf mich eher wie eine Selbstdarstellung -- 79.211.193.57 00:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

--YMS 11:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Als Präsident eines Bundesligaclubs und als DFB und DFL Vorstandsmitglied, vielleicht. Aber was fehlt sind ein paar Quellen. Neutral -- Toen96 11:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bei den Fußballrelevanzen bin ich noch nie ganz durchgestiegen, deswegen vorerst neutral aber dringend in die Qualitätssicherung. Wenn sich da in absehbarer Zeit am Artikel nichts gravierend positives würde ich für löschen plädieren. ---Bomzibar 13:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sottcke (Adelsgeschlecht) (erl, gelöscht)

Angebliches Adelsgeschlecht, von dem weder Zedlitz-Neukirch noch Kneschke etwas wissen und das auch in Google Books keine Spuren hinterlassen hat. Fake, nicht mal liebevoll gemacht. — ^PDD — 12:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

ich hab auch nichts gefunden. So löschen. Machahn 13:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 18:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Rotten cold

Eine Löschdiskussion der Seite „Rotten cold“ hat bereits am 28. Februar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Ist das wirklich eine relevante Band? 78.53.36.134 13:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Für Volksentscheide (LAE 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Für Volksentscheide“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 31. Mai 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Das diese Minipatei mit ca. 100 Mitgliedern und einem Wahlprogramm das aus 2 Worten besteht Irrelevant ist dürfte ziemlich außer frage zu stehen. Aber unsere RK sind da etwas sehr schwammig formuliert. Erfolgte oder auch Erfolgreiche Teilname an Wahlen ist nicht hinreichend definiert. Da würde ich sagen das eine Mindeststimmanteil von 0,1 bis 0,5 % erreicht worden sein muss um relevant zu sein. Ein anderes Kriterium könnte große überregionales Medienecho sein. Beide wird hier nicht erreicht. --HAL 9000 13:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie haben die es geschafft 4000 Unterschriften beizubringen, um an der Europawahl in 6 Tagen teilzunehmen. Nachdem man sich auf der Diskussionsseite zu WP:RK auf eine Klarstellung einigen konnte, ist damit eine Relevanz zweifelsfrei gegeben, daher schlage ich LAE vor. -- Aspiriniks 14:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die WP:RK#Parteien haben sich geändert: Eine politische Organisation ist jetzt ab der Wahlzulassung relevant (Steht übrigens auch auf der Diskussionsseite des Artikels). HAL 9000s Vorschläge gehören eher hier hin. behalten Anony 14:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Leider nach den RK eindeutig relevant, da hier steht, dass Zulassung reicht. (nach alter Version relevant ab nächsten Sonntag) --Wangen 14:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie Aspiriniks, Wangen, Anony und ich selbst (auf der Artikel-Disku) dargelegt haben, sind die Parteien-RK hier nach ausführlichen Diskussionen inzwischen eindeutig. Es kommt bei Wahlen von der subnationalen Ebene aufwärts auf die Wahlzulassung an, nicht auf einen Mindeststimmanteil. Deshalb Löschantrag entfernen.--El Duende 14:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nun ist es aber nicht an Dir, Hal, (no offense meant, ehrlich), einen Mindeststimmenanteil festzulegen, den die RK nun Mal nicht hergeben. Die Humanistische Partei hat stets <0.05% der Stimmen erhalten und ist hier trotzdem vertreten, Die Violetten sind wohl auch eine absolute Splittergruppe, Freie Bürger-Initiative hat mal grad gar nichts vorzuweisen, seltsamerweise gibt es ausgerechnet auf Newropeans auch einen LA, obwohl die wohl belegt die miste mediale Aufmerksamkeit haben. -- Papphase 14:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da die Sache eindeutig ist nach RK, gehe ich nach WP:LAE Fall 1 vor. --Wangen 14:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es ziemlich befremdlich wenn Jahrelang bestehende RK eine Woche vor einer Wahl ohne Meinungsbild geändert werden...----HAL 9000 14:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

wurde gerade wieder geändert - dennoch ist die Truppe dann immer noch eindeutig relevant ab nächsten Sonntag mit der Teilnahme an Wahl.. --Wangen 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Alternativenation.de

Enzyklopedische Relevanz der Website nach WP:RK völlig offen. WP versteht sich nicht als vollständiges Webverzeichnis, eher ein Promotion-Eintrag Andreas König 14:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

7-stelliger Wert bei Alexa deutet mehr auf Irrelevanz hin. --Chokocrisp _Senf 14:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir nicht:Löschen--Lutheraner 19:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bloody Mary Records

Hier nachgetragen, wurde gestern mit einem LA versehen ohne Eintrag in gestrige Liste. Krächz 14:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

LA-begründung ist: Der Artikel erfüllt weder die Relevanzkriterien noch die qualitativen Anforderungen der Wikipedia, zudem ist der Artikel voller Grammatikfehler und orthographisch ist er auch bedenklich schlecht. Daher beantrage ich die Löschung des Artikels. von Benutzer:TheHeretic6666.

Keine Relevanz erkennbar, sieht zudem ziemlich nach Eigenwerbung aus, daher löschen --Bomzibar 16:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jimmie (LAE Fall 1)

keine Relevanz erkennbar - Veröffentlichungen? Kritiken? ...? - WolfgangS 14:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zitat Relevanzkriterien: „der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)“. Ergo klar relevant, ein QS-Baustein wäre die richtige Wahl gewesen. -- Discostu (Disk) 17:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

WolfgangS, Du fragst hier den Benutzer JackPot62: "Wurde der Film aucxh irgendwo gezeigt? Im Kino odeer so? Hat er Preise gewonnen? Kritiken?" Das ist eine etwas seltsame Frage, wenn in der Einleitung der Erstversion steht: "ist ein Schweizer TV-Film" und weiter unten: "brachte dem Film (...) mehrere Preise am Filmfestival "Cinéma Tout Ecran" ein.". Die Form des Artikels war sicher nicht wikipediagerecht, aber gerade die Frage nach der Relevanz stellte sich nie. Die Löschbegründung ist also unzutreffend und beruht wohl überwiegend auf der Unsorgfältigkeit des Antragstellers. --Oberlaender 17:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich war dann mal so frei das Ganze hier auf Grund der eindeutigen Lage zu beenden. -- Discostu (Disk) 17:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Oh, die zwei Buchstaben "TV" hatte ich übersehen. Der Rest klang sehr irrelevant - sorry für den Irrtum -WolfgangS 17:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bahnhof Osterode am Harz Mitte

Dieser Artikel ist wohl nicht relevant für Wikipedia, denn er erfüllt keines der folgenden Kriterien:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten - WolfgangS 15:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Klingt bei genauerer Lektüre stark nach Schülerscherz. löschen --Achim Jäger 17:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kommunistische Gewerkschaftsinitiative - International (schnell gelöscht)

Sind 0,71 % und ein Sitz in der Wahl zur Wiener Arbeiterkammer überhaupt relevant genug? Außerdem fehlen jegliche Quellen. --Voyager 16:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin dafür, einen Straftatsbestand des "unterirdischen politischen Plagiats" einzuführen. KOMINTERN war historisch schon schlimm genug. Schnelllöschen. --Brainswiffer 16:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kein Artikel und irrelevant. --Minderbinder 16:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Wiener Arbeiterkammer ist kein subnationales Parlament, und zwei Sätze sind kein Artikel. --Minderbinder 16:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

SchlossZwerg (SLA)

Nachdem der Artikelersteller dreimal einen SLA entfernt hat, gönnen wir ihm doch eine Löschdiskussion. Erstes Problem mit diesem Artikel: keine Quellen, Fake-Verdacht. Zweites Problem: Keine Rezeption, keine Preise, keine Ausstellung = keine Relevanz, drittes Problem: selbst wenn dies eine genuine und - innerhalb seines Schaffens - wichtige Arbeit von Stefan Roloff wäre, gehört sie in den Roloff-Artikel. Minderbinder 16:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aber so was von irrelevant. Zudem quellenlos. Löschen. --Der Tom 16:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, Irrelevanz schon eher. Google findet zu Schlosszwerg hauptsächlich Kinderkrippen. Falls das Projekt wirklich existiert, einarbeiten in Stefan Roloff. -- saethwr ^[1][2] 16:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ausgelagert von der Disku:

Im Rahmen der Berliner Schlossplatzdiskussion und der Entwicklung virtueller Raeume halte ich dies Projekt fuer richtungsweisend. Die Ausstellung erfolgt auf einer im Aufbau befindlichen Webseite, auf der sich ach der Wikipedia link befinden wird, auf weiteren Foren wie Facebook, Myspace, StudiVZ und in Google Earth. Weitere Informationen ueber Stefan Roloff koennen bei google eingeholt werden. diego gomez diegogaspar[at]gmail.com

Dsokrates (falsch signierter Beitrag von When6is9 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 1. Jun. 2009 (CEST))

-- saethwr ^[1][2] 18:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin gegen ein Löschung dieses Betrages, denn er ist ein wichtiger, künstlerischer Beitrag zur Stadtstadtschloss-Diskussion! Somit sollte dieses virtuelle Kunstprojekt auch seinen Platz bei wikipedia haben! Besten DANK! (nicht signierter Beitrag von Kikkone (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:10, 1. Jun. 2009 (CEST))

Den "Witz" beim Künstler einarbeiten --Wangen 17:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

irrelevante Kunst. keinerlei Berichete oder Rezensionen - es gibt NULL Berichte hierzu -WolfgangS 17:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Keinerlei Relevanz zu erkennen. --NEURO ⇌ ± 18:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Entwicklungspolitik online (epo)

Rang 400.000 bei Alexa ist nicht sonderlich relevant - WolfgangS 17:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bei Alexa ist die Seite nicht Hoch Gerankt, doch in Fachkreisen durchaus relevant. --Friedjof 18:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

dann solltest Du solche relevanzbegründenden Informationen auch im Artikel darstellen (und belegen) -WolfgangS 18:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Campus TV

Eine Löschdiskussion der Seite „Campus TV“ hat bereits am 7. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Lemma wurde schon einmal gelöscht und war zuletzt redir nach TV-Oberfranken#Campus TV. Bitte mal (über die Relevanz) diskutieren. Derzeit auch Linkcontainer. Ggf BKL (falls einzelne relevant) Zudem auch redundant zu Uni-TV. Am besten redir. --Kungfuman 18:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich relevant - bisher ist es aber kein sinnvoller Artikel -WolfgangS 18:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

SigmaTel

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, kaum Infomationsgehalt Polemos 18:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der guten Ordnung halber der Hinweis auf: Diskussion:SigmaTel. Artikel in wp:en ist vorhanden. Polemos 18:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nexialistische Internationale

Relevanz geht aus dem Inhalt nicht hervor. Welche Bedeutung hatte diese Gruppe, wie groß war sie, wie bekannt, wie lang existent, etc. pp. Klugschnacker 18:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

+1 Eigentlich steht da gar nichts. Polemos 18:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Comparison of social networking software

Was soll das sein? Welche Bedeutung hat dieser Vergleich, welche Relevanz, welche Belege, ... Eingestellt mit POV-Baustein, falsche Sprache dazu. Ich frage den Einsteller auch mal an. Klugschnacker 18:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde inkl. Lemma aus en kopiert. Deshalb sind auch die deutschen Sozialen Netzwerke nicht enthalten. Hier Löschen --Chokocrisp _Senf 18:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kirchenkreis Bielefeld erl

Inhaltlich schwacher Artikel, der nichts enthält, was Relevanz begründen könnte. Weder eine besondere Geschichte noch andere Alleinstellungsmerkmale sind dargestellt. Da Kirchenkreise gemäß RK nicht automatisch relevant sind, sollte der Artikel in dieser Form gelöscht werden. --93.217.238.213 18:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Bitte den Artikel noch sichten, da der LA dort sonst nicht auftaucht --93.217.238.213 18:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal auf die Löschkandidaten von gestern. Da wurde der Artikel schon diskutiert. Und weitere Kirchenkreise dazu. --Chokocrisp _Senf 18:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

.zurückgesetzt -WolfgangS 19:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

DiNO SLA

Relevanz wird nicht dargestellt. --NEURO ^⇌ ± 18:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

+1 und Kandidat für einen SLA. Polemos 18:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

SLA - wir sind hier nicht die Gelben Seiten -WolfgangS 18:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Magie Noire

PR-Fall, seit einiger Zeit ist der Autor dieses Comics in der deutschen, englischen und französischen und deutschen Wikipedia weit über Gebühr vertreten und verlinkt (ist auch schon einigen auf der en: aufgefallen), großzügigerweise lädt er seine PR-Fotos und Auszüge aus dem Oeuvre selbst hoch. Möglicherweise nimmt Mr. Groud die für Kulturschaffende ja recht niedrigen Relevanzhürde ja tatsächlich (hab allerdings keine Rezensionen finden können, die frz. Nationalbibliothek hat seine Bände auch nicht), aber was macht diesen einen Band nun artikelfähig? --Janneman 18:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Elexis Arztpraxis-Software

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wiedergänger siehe Löschdiskussion vom 2. Mai 2009. SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ganz abgesehen davon: Ein Artikel über eine Software, die nur die gesetztlichen Bestimmungen in der Schweiz und Österreich berückstichtigt, macht in der deutschen Wikipedia wenig Sinn... Wo ihr Recht habt, da habt ihr Recht --Stefan Stern 19:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre ja nicht das Problem, da wir ja nicht die deutsche Wikipedia sind, sondern die deutschsprachige Wikipedia. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

dito--Schmitty 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

RoRegio

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

James P. Womack

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schulzentrum Friesgasse

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:14, 1. Jun. 2009 (CEST)