Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2005

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Plauener

Werbung für einen regionalen Veranstaltungskalender. --ahz 00:30, 25. Mai 2005 (CEST)

würde ich auch löschen. --Aineias © 00:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich nicht - wenn hier auch Artikel über Berlins Zitty oder (womöglich demnächst) die Szene Hamburg drinstehen, darf auch das Voigtland seine Blättchen verartikeln. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Es gibt schon einen Unterschied zwischen einem etablierten Berliner Stadtmagazin (Print) und einem pivaten Internetportal für Plauen. Löschen. -- Aquilon 04:54, 25. Mai 2005 (CEST)

kommerzielles Internetportal, zudem heißt nur die domain so, der header nennt die Seite dann "der vogtländer". Wer die Seite sucht soll Googeln, WP ist keine Suchmaschine und kein Domainverzeichnis. Außerdem ist eine Plauener ein Bürger aus Plauen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:52, 25. Mai 2005 (CEST)

Ach - und Zitty bzw. Szene HH sind nicht kommerziell? *staun* Dass sie vermutlich mehr Exemplare loswerden als der Plauer, ist für sich betrachtet sicher auch kein Löschargument. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:46, 25. Mai 2005 (CEST)

kein kommerzielles, sondern ein etabliertes ehrenamtliches Kulturprojekt der Stadt Plauen UND dem Vogtlandkreis und richtet sich an alle Plauener und Vogtländer. Deswegen der Titel "der plauener & der vogtländer". Urspünglich nur für die Stadt Plauen gedacht, wurde das Kulturprojekt auf Wunsch des Vogtlandkreises auf die gesamte Region erweitert. Gespeist wird der Content seit 1997 von Stadtverwaltung Plauen, Tourismusverband, Landratsamt des Vogtlandkreises und vielen ehrenamtlichen Helfern. Es gibt keine kostenpflichtige Inhalte. Bis Ende 2004 gab es den Content in gedruckter Form als Broschüre 1x im Monat, welche kostenlos auslagen. -> Artikel entsprechend geändert. behalten--Angela 11:21, 25. Mai 2005 (CEST)

dieser Kommentar wurde von [[Benutzer:213.167.166.18] .. eingetragen (siehe hier) und die Unterschrift wurde hier nachgetragen. Schreibe Angela an damit sie es ggf. bestätigt ...Sicherlich ^Post 13:21, 25. Mai 2005 (CEST)

Finde den Vogtländer/Plauener gut! Ist keine kommerzielle Seite und auch keine Werbung für einen kommerziellen Veranstaltungskalender. Meiner Meinung nach wichtig für die Region!! behalten--otti

Diese Unterschrift ist gefälscht. Siehe dazu bitte: Ottis Edits. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 25. Mai 2005 (CEST)

dieser Eintrag stammt von Benutzer:84.180.65.217 .. siehe hier ...Sicherlich ^Post 13:29, 25. Mai 2005 (CEST)

unbedingt behalten!!! Hier gehts um Kultur und die Region Vogtland! Infos für alle, die wissen wollen was los ist und was es zu erleben gibt. Gebt nicht nur den Großstädten eien Chance! behalten--robl13:10, 25. Mai 2005 (CEST)

dieser Eintrag stammt von Benutzer:84.180.65.217 ...Sicherlich ^Post 13:26, 25. Mai 2005 (CEST) siehe hier

• hier wird wohl versucht mehrere Identitäten vorzutäuschen ...Sicherlich ^Post 13:29, 25. Mai 2005 (CEST)
• Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Die IP hat erst mal 2h Pause. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Soll hier jedes Internet-Portal einer Kleinstadt bei Wikipedia aufgeführt werden. Ein Link bei Plauen genügt doch wohl. -- 195.4.196.237 13:53, 25. Mai 2005 (CEST)

Schon allein wegen des Gastgeberverzeichnisses sollte man den Eintrag belassen. Hier in Plauen gibt es kein umfangreicheres und vor allem wertungsneutraleres Verzeichnis als das vom Plauener. Ich finde es eigentlich eine schöne Sache, wenn man von Wikipedia bei einer Stadtsuche gleich auf eine neutrale Seite mit den Infos "Was ist dort los?" sowie "Wo kann ich da schlafen?" verlinkt wird. Ich würd's lassen, denn es ist eine schöne idealistische Sache und ähnlich kommerziell, wie Wikipedia.

Plauen und das Vogtland sind eine sehr beliebte Urlaubsregion, im Sommer wie im Winter. Es sind das ganze Jahr sehr viele (Kur)Gäste dort. Um so wichtiger sind nichtkommerzielle, wertungsfreie Infos über die Angebote der Region. Ich denke schon, dass das zu dem Gesamterscheinungsbild Plauen/Vogtland passt und die Region angemessen repräsentiert. --Angela 14:49, 25. Mai 2005 (CEST)

Dazu muss man aber erstmal auf die Idee kommen, bei WP unter "Plauener" zu suchen, selbst wer hier Tipps für Plauen sucht, wird wohl zuallerst "Plauen" eingeben, ein Eintrag unter Weblinks dort ist also das beste. "Plauener" Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:54, 25. Mai 2005 (CEST)

In eigener Sache: SORRY, ich wusste nicht, dass man sich hier anmelden muss, da die Bearbeitung auch ohne funktioniert (sehr verwirrend!). Nun habe ich fälschlicherweise zwar unter meinem Namen (Angela), aber nicht unter meinem Benutzer, sondern dem einer Namensvetterin geschrieben. Ich habe eben einen Account eröffnet und entschuldige mich in aller Öffentlichkeit für den Irrtum. --Angela 14:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Potenzielle und aktuale Unendlichkeit

Vieleicht bin ich ja auch nur nicht klug genug, aber irgendwie verstehe ich das ganze nicht (ich glaube die Form ist es), und auch nicht, warum der Inhalt nicht unter Unendlichkeit behandelt werden kann? --Aineias © 00:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Die Übernahme in ein eigenes Lema versteh ich auch nicht. Löschen, falls der Autor keine plausible Begründung dafür liefert. -- Aquilon 05:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Eine Stellungnahme wird eher erfolgen, wenn man den Reinsteller anspricht und fragt. AN 07:43, 25. Mai 2005 (CEST)

• Bitte raschest löschen. Ist wörtlich aus dem entsprechenden Kapitel abgeschrieben in Unendlichkeit, wo es ja als Unterbegrifflichkeit auch hingehört.--Albrecht1 09:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Zuerst hat er das Kapitel in Unendlichkeit umgeschrieben, erweitert (müssen Auskenner checken, ob ok), und dann hat er explizit ein eigenes Lemma draus gemacht. Mir geht's (verspätet) wie Aquilon.--Albrecht1 09:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Und je einen Artikel zu Potentielle Unendlichkeit und Aktuale Unendlichkeit gibts selbstredend auch schon von ihm. Hab ihn auf seiner Diskussionsseite drauf angesprochen.--Albrecht1 09:26, 25. Mai 2005 (CEST)

Georgenschwaige (hier erledigt, URV)

Ein ganz normales Freibad. Zudem unklare Urheberschaft. -- Aquilon 05:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ist URV und somit an dieser Stele erledigt. -- tsor 06:40, 25. Mai 2005 (CEST)

Discography (Albums, Singles, Maxis, Promo CDs, DVDs)

Wenn schon, dann sollte man das in Ricky Martin unterbringen. Allerdings: ist Wikipedia eine Discography? -- tsor 06:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Nein, wohl nicht. Der erwähnte Artikel Ricky Martin ist derzeit ein 1-Satz-Stub (1 Typo habe ich beseitigt) - fast könnte man die berühmte 7-Tage-Frist setzen. Wer stellt einen LA für en:Ricky Martin discography? AN 07:47, 25. Mai 2005 (CEST)

mein Englisch ist dafür nicht gut genug, aber richtig wäre dies. Als eigenständiger Artikel kann das gelöscht werden. --Aineias © 08:36, 25. Mai 2005 (CEST)

• Verschieben zu Ricky Martin, dann schleunigst Lemma Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Jigga Weed

Bei google ganze 13 Hits, vermutlich die meisten davon nicht auf diesen "Künstler" bezogen. -- Tinloaf @ 08:58, 25. Mai 2005 (CEST)

• en WP kennt ihn auch nicht. der Artikel ist auch so unter aller Kanone. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:31, 25. Mai 2005 (CEST)
• Wenig relevant, Rechtschreibung ungenügend - Löschen --Mipani 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

"(...) Nach der Volkschule wollte er nicht i die Schule doch die Eltern zwangen ihm dazu." - Nicht relevant genug, viele wollen nicht lernen. Löschen AN 11:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall löschen--torte 14:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Außenjalousie

Enthält nichts, was nicht schon im "siehe auch" (Jalousie) enthalten wäre. Ich weiß nicht, ob's 'nen redirect bekommen sollte... (Und ob es in der Kategorie:Möbelstück gut aufgehoben ist...) Löschen Winona Ryder 09:21, 25. Mai 2005 (CEST)

• imho überflüssig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:32, 25. Mai 2005 (CEST)

In einem anderen Buch

...ist ein Teil einer "Serie" zu einer Heldin (Thursday Next). Dass es eine englische Seite in der en:Wikipedia gibt ist m.E. kein Grund, hier auch "rosa Soße" anzurühren. Der Hautartikel zur Serie reicht völlig aus. Winona Ryder 09:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen (s. nächster Eintrag) Wer Zeit und Muße hat, könnte die Anzahl der Worte im folgenden Satz zählen: " Thursday muss diesmal wieder gegen die Goliath Corporation kämpfen, die Jack Schitt wieder haben wollen und um sie zu erpressen ihren Ehemann Landen Parke-Laine von den ChronoGarde genichtet lassen haben und obendrein geht am 12. Dezember die Welt unter, wenn sie und ihr Zeitreisender Vater nicht herausfinden warum sich plötzlich alles in rosa Soße verwandelt." AN 09:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen siehe auch Im Brunnen der Manuskripte--Thomas S. 12:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Eher behalten. Die Bücher sind relativ bekannt, und anscheinend ziemlich beliebt bei Anglisten wegen vieler Anspielungen auf engl. Klassiker (hab ich aus einem zufällig belauschten Kundengespräch im Buchladen gelernt). --Juesch 13:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Fall Jane Eyre

...ist ein Teil einer "Serie" zu einer Heldin (Thursday Next). Dass es eine englische Seite in der en:Wikipedia gibt ist m.E. kein Grund, hier Propaganda für die Volksrepublik Wales zu mnachen Winona Ryder 09:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Thursday Next-Zeug geistert bereits auf der gestrigen Löschliste. Auch wenn man in der en:WP 1.000 Artikel zu einer angesagten fiktiven Welt dulden mag, bei uns gilt das nicht. => Löschen AN 09:42, 25. Mai 2005 (CEST)

ack, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Eher behalten (s.o.) --Juesch 13:12, 25. Mai 2005 (CEST)

wo ist denn mein edit von vorhin geblieben? - Habe ich im Artikel Thursday Next eingebaut. Kann hier gelöscht werden --W.W. 15:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Siegfried Jaschinski

Vorstandsvorsitzender reicht nicht für einen Eintrag. Behaupte ich mal. Wenn ich Wiki nach 'Vorstandsvorsitzender' durchsuche gibts gerade mal 10 Einträge, die Teilweise auch nicht relevant erscheinen. Bitte um Grundsatzerklärung. --DonLeone 09:47, 25. Mai 2005 (CEST)

"(...) Seit dem 1. Januar 2005 ist er Vorstandvorsitzender der Landesbank Baden-Württemberg." => Behalten, bedeutender als ein Herr mit 2-3 CD's AN 10:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Neutral. Artikel sollte noch den üblichen Formatierungen angepasst werden, aber sicherlich bedeutender als viele Pornosternchen, um ein anderes Beispiel zu wählen. --Uwe Gille ¿Θ? 10:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten, hab´s an übliche Formatierungen angepasst. --Mghamburg 12:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Matti Jarvinen (Schnelllöschen)

Der gute Mann heißt Järvinen, nicht Jarvinen. Habe die Seite nach Matti Järvinen verschoben und alle auf diese Seite zeigenden Links geändert. -- Revontuli 09:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Schreibfehler sind Schnelllöschgrund, redirect ist fehl am Platz, ich ändere das gleich mal. --Uwe Gille ¿Θ? 10:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Numity (schnellgelöscht)

Eine angebliche Wiener Band, die "in Wien, Mödling und in Wr. Neustadt sehr beliebt" ist- sogar so beliebt, dass keine Googletreffer zu finden sind. --Thorbjoern 09:51, 25. Mai 2005 (CEST)

War vor 5 Minuten SLA, ist da auch rausgeflogen. schnelllöschen -- Tinloaf @ 10:04, 25. Mai 2005 (CEST)

sah ich auch so, en wennig mehr begeisterung für seine Lieblingsbänd sollte man schon beim Artikelstart haben. --Aineias © 10:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Zeug kommt vom Benutzer:$!lv3r, der auch die schnellgelöschten Bandmitglieder reingestellt hat - und soeben wiederholt. Vielleicht sollte man ihn einfach sperren? AN 10:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Hier ein SLA drin: "Wiederholungstäter --Uwe Gille ¿Θ? 10:40, 25. Mai 2005 (CEST)" AN 10:49, 25. Mai 2005 (CEST)

das war ja nicht böse gemeint die band hat spaß an der musik und hat noch keinen sponsor

Hallo, $!lv3r, wir meinen's auch nicht bös, aber trotz allem Spaß nehmen wir unser Projekt hier ernst und wollen kein Sponsor oder Werbeträger für unbekannte Autoren, Bands, Genies etc. sein. Wenn sie Erfolg haben, darfst Du sie gern wieder vorstellen. NB: bitte unterschreibe hier mit ~~~~ (= 4 Tilden)! Gruß --Idler ∀ 12:01, 25. Mai 2005 (CEST)

ok und wofür $!lv3r 13:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Damit man weiß, wann und von wem der Kommentar geschrieben wurde - dann diskutiert sich's einfacher. --Idler ∀ 14:33, 25. Mai 2005 (CEST)

S-Bahn Rhein-Ruhr (Fahrplan)

An sich gute Beschreibung eines Fahrplansystems, aber kaum enzyklopädisch relevant, wenn es sich auf eine spezielle Region beschränkt. Wenn ich dort unterwegs bin, schau ich auch nicht in die Wikipedia, um die nächste Bahn zu bekommen, sondern in den Fahrplan an sich... Gute Arbeit, gehört aber so nicht hierher, sondern maximal ins Fahrplansystem oder so. Winona Ryder 09:52, 25. Mai 2005 (CEST)

wow da hat sich wer viel arbeit angetan. vielleicht brauchen wir bald gar keine anderen pläne mehr nur die wp ;-) Subversiv-action 10:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Man hat aber auch erklärt, wie ein Taktfahrplan funktioniert - und einiges davon finde ich interessant. AN 10:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall Lemma ändern und entsprechend anpassen --Uwe Gille ¿Θ? 10:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Also verschieben nach Fahrplan (Systeme)??? Winona Ryder 11:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Ist erst gestern aus S-Bahn Rhein-Ruhr ausgegliedert worden, wo es meiner Ansicht nach auch hingehört. Ich hab's wieder in den Hauptartikel eingefügt. Als eigenes Lemma löschen. --Qualle 11:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich wäre auch für ein Verschieben der relevanten Teile nach Fahrplan (System) oder Fahrplansystem. Der Rest kann dann gelöscht werden. --Herr Schroeder 12:22, 25. Mai 2005 (CEST)

kommt mir irgendwie bekannt vor, war der nicht schon mal in einer Löschdiskussion? Wird das Ding etwa regelmässig hin- und hergeschaukelt? Dann vorsichtshalber statt einer Löschung ein redirect zu S-Bahn Rhein-Ruhr. -- WHell 14:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Xisi gelöscht

Ein Kind ohne ersichtliche Relevanz --Filzstift ✑ 10:55, 25. Mai 2005 (CEST)

• Dito. Löschen --Mipani 11:48, 25. Mai 2005 (CEST)

(Schnell)löschen - derselbe Urheber wie zwei LA weiter oben (Numity) --Thorbjoern 11:08, 25. Mai 2005 (CEST) Es erscheint mir sinnlos, darüber zu diskutieren, eigentlich ein Fall für Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:52, 25. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Leistungsgrad (zurückgezogen)

Worum geht es hier überhaupt? Jedenfalls meint er/sie wohl nicht Wirkungsgrad. --Filzstift ✑ 10:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es einmal reformuliert. Nicht besonders spannend, aber jetzt hoffentlich verständlich. --He3nry 11:24, 25. Mai 2005 (CEST)

la zurückgezogen. Danke dir, He3nry --Filzstift ✑ 11:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Klaus Ernst

Chef einer Splitterpartei von bloss ca. 5000 Mitarbeitern. --Filzstift ✑ 11:01, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Ich möchte gerne ein paar Gegenargumente ins Rennen werfen:

1. Diese Splitterpartei, gemeint ist die WASG, ist im Vorfeld der Bundestagswahl 2006 Gegenstand des Interesses einer breiten Öffentlichkeit, nicht zuletzt, seit dem Oskar Lafontaine eine gemeinsame linke Liste ins Gespräch gebracht hat. Insofern kommt der Person Klaus Ernst eine Bedeutung zu, die meiner Meinung nach einen Lexikon-Eintrag rechtfertigt.
2. Es sind weit über 5.000 Mitglieder (nicht Mitarbeiter), nämlich fast 6.000. Manche Partei wäre froh, so viele Mitglieder zu haben. Ich finde, dass kann kein Grund sein, einen Bundesvorsitzenden aus einem Lexkion zu löschen.
3. Noch dazu das Argument von Micha99: Die Partei ist die fünftsstärkste Partei in NRW.
4. Klaus Ernst ist Gegenstand einer dpa-Meldung und wird zitiert: siehe [1]

--Schaf 11:09, 25. Mai 2005 (CEST)

1. Und 182.000 Wähler in NRW. Trotzdem: erstmal nur den Vorsitzenden behalten, die anderen Vorstandsmitglieder (die nachfolgenden LA) löschen --Thorbjoern 11:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ok, mit diesem Vorschlag könnte ich gut leben --Filzstift ✑ 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. Nebenbei bemerkt wurde die WASG fünftstärkste Partei bei den NRW-Wahlen von Sonntag. --Micha99 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Filzstift! Ich verstehe die Argumentation "privates Interesse" nicht. Unterscheidet sich denn dein Interesse, an Wikipedia mitzuarbeiten dahingehend, das dieses öffentlich ist, während beispielsweise mein Intereresse nur "privat" ist? Wie unterscheidet man das? Die entscheidende Frage ist doch die nach der Relevanz (dachte ich zumindest), und die ist doch sicher gegebenn, oder siehst du das anders? --Schaf 11:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [2]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten, bin zwar kein Lefty, aber diesen Typen scheint ja noch große Bedeutung zuteil werden zu können. --BladeRunner99 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Z.B. Axel Troost war mir aus der Presse auch zuvor ein Begriff, Klaus Ernst habe ich jedoch sogar öfter mal im Fernsehen gesehen, Diskussionsrunden etc. Die Artikel zu ihm und den folgenden Politikern erscheinen mir einigermaßen neutral zu sein. Klaus Ernst sollten wir auf jeden Fall behalten, bezüglich der anderen bitte ich jeweils in die Versionsgeschichte zu schauen. Bei Axel Troost haben z.T. namhafte Benutzer am Artikel mitgearbeitet, die nicht für liberale Löschpraxis bekannt sind. Bei Jürgen Klute scheint es schon einen Löschantrag vom 7.5.05 gegeben zu haben, der offensichtlich nicht zur Löschung führte.--Berlin-Jurist 12:42, 25. Mai 2005 (CEST)

Parteivorsitzende erfüllen imho das Relevanzkreiterium, Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 12:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten Wie kann man überhaupt auf die Idee kommen, dieser Artikel sei löschenswert? Miastko 13:24, 25. Mai 2005 (CEST)

• klar behalten--Zaphiro 14:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Murat Çakır

Politiker einer Splitterpartei ohne ausserordentliche Leistungen --Filzstift ✑ 11:03, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe mein Beitrag unter Klaus Ernst. --Schaf 11:10, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen --Thorbjoern 11:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst) --Micha99 11:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Wie im Artikel erwähnt ist Murat Çakır auch Buchautor, nicht nur ein überregional weniger bekannter Politiker. --Mounir 11:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Mein Elektrotechniklehrer hat auch interessante Bücher verfasst. Trotzdem existieren keine Artikel zu ihm, ganz einfach, weil diese Bücher nur sehr beschränkte Interessenbereiche betrifft. Ist daher kein Argument für das Behalten--Filzstift ✑ 11:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [3]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch, es ist nicht unsere Aufgabe zu bestimmen, welche Artikel die Benutzer einer Enzyklopädie zu interessieren haben ... --Micha99 11:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Imho unter dem Konsens für Relevanzkriterien, da sind Politiker ab Landtagsmandat und Vorsitzende von PArteien. Wieviele Vorständler hat denn diese Partei? Ich hoffe nicht allzu viele, aufgrund der Bücher könnte man ihn aber auch lassen. Neutral --Uwe Gille ¿Θ? 12:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten - es ist von großer Wichtigkit, daß (objektiv dargebotene) Informationen zu den Funktionären einer Partei in einem Lexikon zu finden sind. Miastko 13:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Axel Troost

Noch so ein Politiker --Filzstift ✑ 11:04, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe mein Beitrag unter Klaus Ernst oben --Schaf 11:11, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen --Thorbjoern 11:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst) --Micha99 11:28, 25. Mai 2005 (CEST)

Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen - Keine besonderen Leistungen erwähnt (das Geburtsdatum usw. übrigens auch nicht) AN 11:49, 25. Mai 2005 (CEST)

Was ich an deiner Argumentation nicht verstehe ist die Tatsache, dass du hier reinschreibst, es würde ein Geburtsdatum fehlen, gleichzeitig ist der Aufwand aber genauso groß, das Geburtsdatum über google rauszusuchen. Da ich noch neu bin, weiß ich es aber nicht genau, hast du denn die Aufgabe übernommen, Löschanträge zu stellen? Grüße --Schaf 12:00, 25. Mai 2005 (CEST)

"hast du denn die Aufgabe übernommen, Löschanträge zu stellen?" - Auch wenn Sie neu sind, sollten Sie doch die Unterschrift hinter dem Löschantrag lesen können? Steht dort "AN" oder etwas auf "F"?

Ich wüsste auch nicht, wieso gerade ich nach dem Geburtsdatum eines irrelevanten Politikers googeln sollte - ich kann auch etwas sinnvolleres tun. AN 12:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [4]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel momentan keine Informationen, deshalb gegen Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Bin für behalten, weil Troost vor allem als Organisator der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik durchaus eine öffentliche Person ist. Was aus der Wahlalternative wird, steht ja gerade in den Sternen bzw. den Köpfen von Gysi, Troost selber und Co., aber da sehe ich noch viel Entwicklungspotential. Ich zum Beispiel habe durch den Artikel endlich gelernt, wofür dieses seltsame Kürzel "PIW" eigentlich steht, das seinen Mails immer beigefügt ist :) Gruß, Hardern 12:18, 25. Mai 2005 (CEST)

"Was aus der Wahlalternative wird, steht ja gerade in den Sternen bzw. den Köpfen von Gysi, Troost selber und Co., aber da sehe ich noch viel Entwicklungspotential." - Wie ich bereits vorgestern erwähnt habe, im Jahre 2027 soll ich zum Kaiser der Galaxie werden (was genauso in den Sternen steht) - und Entwicklungspotential habe ich auch. ;-) Im Augenblick hat die Partei keinerlei Mandate => Jeden Politiker hier einzeln zu erwähnen ist Unfug. Ein MdL oder OB ist der Herr jedenfalls nicht. AN 12:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Und würde Deine "Kaiser der Galaxie-Partei" auch gerade ähnlich präsent in den Medien sein wie PDS und WASG bei tagesschau.de, heute.de und Spiegel Online, würde ich ihr auch glatt einen Artikel schreiben und Dir selber als Spitzenkandidat sogar einen ganz eigenen. Und würden dann auf Deinen Namen bei einer schnellen Google-Suche nicht weniger als 8.230 Treffer erscheinen, würde ich auch keinen Löschantrag wegen Irrelevanz reinschreiben. Mir persönlich war Axel Troost durch die Memorandum-Gruppe ein Begriff, bevor sich die Wahlalternative überhaupt gegründet hat. Es geht also nicht nur um irgendeinen Politiker (der, wie Du richtig sagst, derzeit gar kein Politiker ist), sondern um eine öffentliche Person, dessen Erwähnungswürdigkeit ich für gegeben halte. Schreiben und schreiben lassen?! Hardern 13:06, 25. Mai 2005 (CEST)

Eine Korrektur: Ich werde zum Kaiser der Galaxie dadurch, daß ich im Jahre 2025 die sog. dunkle Macht beherrsche. Würde ich sowas jetzt, inmitten des S.W. III Hype, outen, würden dies womöglich recht viele Medien als eine Kuriosität erwähnen - eine dauerhafte Bedeutung ist aber mit dem kurzfristigen Medienrummel nicht zu verwechseln. Die Medien erwähnen übrigens meistens gar nicht jeden WASG-Politiker einzeln, sondern nur die Partei. AN 13:21, 25. Mai 2005 (CEST)

BTW: Wenn es nur um die Anzahl der Google-Treffer gehen sollte - HIER kommt eine Politikerin auf 690.000 - wieso steht die in der de:WP gar nicht (als eigenes Lemma) drin? AN 13:38, 25. Mai 2005 (CEST)

=) Die steht nicht drin, weil Gollum, Frodo und alle anderen in die Herr der Ringe-Artikel geschoben wurden, so wie Amidala sich wahrscheinlich im Star Wars-Artikel herumlümmelt. Jemand, der oder die völlig unbedeutend ist, kommt aber nicht einfach so auf über 8.000 google-Einträge, denke ich. Meine Wenigkeit schaffts zum Beispiel bei weitem nicht. Gleichzeitig haben Leute wie Stefan Liebich einen breiten Artikel in der Wikipedia, deren Bekanntheitsgrad ich jetzt mal außerhalb Berlins für ähnlich gering wie Herrn Troosts einschätzen möchte. Es ist doch meistens so: Jemand fängt einen Artikel über einen Menschen an, da stehen dann nur 2 Zeilen, jemand anders will den gelöscht sehen, weil er oder sie ihn oder sie nicht kennt, dann fangen Leute an, den Artikel zu überarbeiten und auszubauen, und schließlich bleibt er doch meistens drin, weil die betreffenden Menschen eben doch eine öffentliche Relevanz haben, zumindest für einige Leute. Meiner Meinung nach ein ganz angenehmes Vorgehen, womit ich mein Behalten-Votum von oben unterstreichen möchte und mich aus der Diskussion verabschiede. Beste Grüße aus Berlin, Hardern 14:21, 25. Mai 2005 (CEST)

Ganz genau - die Frau Königin/Senatorin Padme Naberrie Amidala ist in der realen Welt keine MdL, OB oder Vergleichbares - ein Sitz im Senat der galaktischen Republik zählt genausowenig wie jegliche Spekulationen über die mögliche Entwicklung in der Zukunft. Geballte Medienpräsenz und fast 700.000 Google-Treffer (100mal mehr als bei dem Herrn hier!) hin oder her. AN 14:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --Uwe Gille ¿Θ? 12:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten - es ist von großer Wichtigkit, daß (objektiv dargebotene) Informationen zu den Funktionären einer Partei in einem Lexikon zu finden sind. Miastko 13:28, 25. Mai 2005 (CEST)

"es ist von großer Wichtigkit, daß (objektiv dargebotene) Informationen zu den Funktionären einer Partei in einem Lexikon zu finden sind." - ...sobald diese Funktionäre und die Partei eine gewisse Bedeutung erreicht haben. AN 13:46, 25. Mai 2005 (CEST)

• löschen kann keine relevanz erkennen ...Sicherlich ^Post 13:46, 25. Mai 2005 (CEST)

Wird diese Partei nicht laufend in den Massenmedien erwähnt? Ich lese seit Tagen von ihr in allen möglichen Publikationen - sollte nicht die Wikipedia etwas über die Leute in der Partei zu sagen haben? Ich hätte das erwartet. Miastko 14:01, 25. Mai 2005 (CEST)

• klar behalten, er hat außerdem noch andere Ämter--Zaphiro 14:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Jürgen Klute (erledigt, bleibt)

wiederum einer... --Filzstift ✑ 11:06, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe meinen Beitrag unter Klaus Ernst. Noch eine kleine Anmerkung: Wenn man hier in Wikipedia noch nicht mal Persönlichkeiten dieser Art anlegen darf - was soll ich dann in Wikipedia? --Schaf 11:13, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen --Thorbjoern 11:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst). --Micha99 11:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [5]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Zu diesen Artikel wurde übrigens erst vor 2 1/2 Wochen ein Löschantrag verhandelt. Das Ergebnis war: Jürgen Klute (erledigt, bleibt). Ist es üblich nach entschiedenen Löschantrag gleich wieder Löschanträge zu stellen ? --Micha99 12:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Ne, das ist nicht üblich, sondern gilt als unhöflich - siehe Löschregeln, Grundsätze, letzter Bullet. Damit dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. --Mghamburg 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aufgrund seiner publizistischen Tätigkeit relevant. --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 25. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten - es ist von großer Wichtigkit, daß (objektiv dargebotene) Informationen zu den Funktionären einer Partei in einem Lexikon zu finden sind. Miastko 13:28, 25. Mai 2005 (CEST)

unter Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2005#Jürgen Klute bereits behandelt und es wurde für behalten votiert, daher hier erledigt, bleibt ...Sicherlich ^Post 13:48, 25. Mai 2005 (CEST) außer es sind neue aspekte dazugekommen, kann ich nicht erkennen

Vorlage:Überarbeitung gelöscht

Wurde am 8. April 2005 zusätzlich zu Vorlage:Überarbeiten angelegt. -- Gebu 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, wenn nicht sogar schnelllöschen. --sd5 11:47, 25. Mai 2005 (CEST)

• Unschöne Doppelung gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 25. Mai 2005 (CEST)

AudioPedia

Der Artikel war schon seit Oktober 2004 (!!!!) so erbärmlich --Filzstift ✑ 12:04, 25. Mai 2005 (CEST)

Ein Namensvorschlag ist nun wirklich nicht mehr enzyklopädisch. löschen. --Zinnmann d 12:50, 25. Mai 2005 (CEST)

was ist den ein natürlicher Namensvorschlag? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:01, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen was soll das denn? ...Sicherlich ^Post 13:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen -- WHell 14:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Chuchichäschtli ist einfach göttlich! *prust* - Ach so, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 25. Mai 2005 (CEST)

WikiLink

Pure Selbstdarstellung. Man könnte es glatt mit einer Wikipedia-Hilfeseite verwechseln. --Filzstift ✑ 12:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Redirect zu Wikipedia:Links, dort wird alles gesagt. --Idler ∀ 12:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Überflüssig, wer es nicht weiß sollte die FAQ lesen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Auf en: ist es als redir auf das Glossar angelegt, finde ich eigentlich auch eine interessante Idee. Als Artikel im Namensraum jedoch mit Sicherheit ungeeignet. -- srb ♋ 13:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Simple English

Wikipedia-Selbstdarstellung. Basic English ist informativ genüg. Allenfalls Redirect --Filzstift ✑ 12:12, 25. Mai 2005 (CEST)

• Basic English und Simple English sind sehr verschiedene Dinge. Ein Redirect ist daher sehr irreführend. Basic English ist eine Plansprache mit einem fest definierten Vokabular. Simple English hat kein festgelegtes Vokabular und ist auch nicht als Plansprache definiert. --195.93.60.13 12:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Anscheinend gibt es mehrere Bedeutungen von diesem Lemma, sehr verbreitet scheint die Bedeutung im Sinne von "Einfacher Sprache", von unkomplizierten Darstellungen in Texten etc. Die Suche in Google bei Zusammenschreibung mittels Anführungsstrichen liefert immerhin eine Viertelmillion Fundstellen. Der Artikel-Text trägt dem allerdings keine Rechnung. -- WHell 14:16, 25. Mai 2005 (CEST)

BonsaiWiki

Eine auf MediaWiki aufgesetzte Software, welches innerhalb von 2 Jahren sensastionelle 49 Artikel geschafft hat. Pure Mediawiki-Selbstdarstellung --Filzstift ✑ 12:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Im Geist der angestrebten Freundschaft ganz zart löschen (that baaad R-word...) --Idler ∀ 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Kann als Link zu Bonsai, mehr sagt der Artikel auch nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:04, 25. Mai 2005 (CEST)

Lisa-Manuela Otto

Ein begabtes Kind, und das Taschengeld sei ihr auch gegönnt - aber für uns ist sie IMO doch noch nicht reif. --Idler ∀ 12:18, 25. Mai 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen --Creando 12:20, 25. Mai 2005 (CEST)

"(...) Mit 15 Jahren fing sie bereits an, Lieder mit ernsten, aber auch humoristischen Hintergründen zu schreiben. Die Melodien komponierte sie ebenfalls eigenhändig. / Im Jahr 2007 wird sie ihr Abitur machen und ein musikalisch-schauspielerisches Studium beginnen." - Entschuldigung, ich kann nicht anders: *ROFL* Am besten schnell löschen AN 12:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn es die erste CD gibt, auf der sie gesungen hat oder deren Lieder sie geschrieben hat, dann können wir uns nochmals über eine Aufnahme in Wikipedia unterhalten. Bis dahin: löschen --Herr Schroeder 12:32, 25. Mai 2005 (CEST)

no comment - Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:06, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe immer wieder singende, flötende oder geigende Schüler (vor allem in der Vorweihnachtszeit) in der Fußgängerzone, die sich die nächste Handyrechnung "zusammenmusizieren". -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Dateisystemtreiber

Völlig unverständliches Gefasel; für eine Enzyklopädie untauglich. Und, soll hier überhaupt einem Dritten das Lemma oder, angesichts der vielen 'roten Begriffe', dem Autor selbst etwas erklärt werden? löschen --Zollwurf 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, es gibt nämlich schon Dateisystem --Fb78 post 12:29, 25. Mai 2005 (CEST)

• Das verstehen wohl nur echte Insider, nix für die Allgemeinheit Löschen--Thomas S. 12:31, 25. Mai 2005 (CEST)

das Dinge auch mal kompliziert sein können und nicht mehr von jedem nachzuvollziehen sind, ist ok und kein Löschgrund, aber das ist wirklich nicht hilfreich. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich nicht irre, wird hier nur ein bestimmter Typ von Dateisystemtreiber erklärt. --DonLeone 14:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Munkwolstrup

unrelevant--Pes 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

• Das verstehen wohl nur echte Insider, nix für die Allgemeinheit Löschen--Thomas S. 12:29, 25. Mai 2005 (CEST) (Irrtum=>gehört nach oben!); Diesen Artikel trotzdem auch löschen--Thomas S. 12:30, 25. Mai 2005 (CEST)
• Gehört zum Amt Oeversee, Gemeinde Sankelmark - entweder nen ordentlichen Artikel draus machen oder einen zu Sankelmark erstellen - in der jetzigen Form lieber Löschen --Creando 12:41, 25. Mai 2005 (CEST)
• redirect vollkommen ausreichend --Uwe Gille ¿Θ? 13:10, 25. Mai 2005 (CEST)
• Unbedingt Behalten!, denn wie jeder weiß befindet sich dort eines der größten archäologischen Denkmäler Europas. Ein redirect nur wenn diese Tatsache im Zielartikel vermerkt wird. --LD 14:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Was nicht im Artikel steht, kann man auch nicht retten ... Welches archäologische Denkaml soll das sein? Schreib es rein, vielleicht wird es dann ein akzeptabler Stub! Gruß --Idler ∀ 14:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Funkzeugnis Spam gelöscht

Benutzer:$!lv3r fiel durch ähnlich irrelevante Artikel (siehe Xisi) auf, obwohl er es gut zu meinen scheint. Daher löschen. --Mipani 12:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe den guten Willen nicht ganz - es ist doch genau derselbe Text wie unter Numity? (Mehrmals eingestellt und gelöscht - s. weiter oben) => Schnelllöschen AN 12:42, 25. Mai 2005 (CEST)

vermutlich nur um den Text zu retten, denn mit dem Lemma hat er rein gar nichts zu tun. Bitte Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:11, 25. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Peter Hommelhoff Beleidigungen gelöscht

Offenbar politisch motivierter POV-eintrag, ohne echte Info. (Die Person hätte allerdings offenbar einen Eintrag verdient.) --Idler ∀ 12:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Einen Artikel hat ein Rektor der Uni Heidelberg verdient, der Text ist aber keiner - knapp an der Grenze zum SLA-Fall AN 12:44, 25. Mai 2005 (CEST)

• Wenn sich da niemand findet, der das schnell ändert, Löschen. Mehr als die Worte Rektor und Heidelberg lassen sich sowieso nicht verwenden --Uwe Gille ¿Θ? 13:13, 25. Mai 2005 (CEST)
• Ich wars. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Zefania XML

Bringt IMO keinen Zusatznutzen über MyBible hinaus - Redirect? --Idler ∀ 12:42, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn schon, dann müssten wenigstens ein paar Worte zum Format verloren werden. So: löschen. Ein Redirect ist IMHO nicht erforderlich. --Zinnmann d 12:54, 25. Mai 2005 (CEST)

• das Lemma wird praktisch nicht erklärt. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Transport (Biologie) (erledigt, bleibt)

Dieser in der Diskussion:Membrantransport#Struktur_des_Themenfeldes als Sauhaufen bezeichnete Artikel sollte nicht länger als 7 Tage Zeit und Nerven der Wikipedianer beanspruchen. -Hati 12:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist gegenwärtig in einer Überarbeitungsphase. Bitte Hati, beleidigt sein hilft hier nicht weiter. Nina 12:53, 25. Mai 2005 (CEST)

Hier ist nicht der Ort persönlicher Auseinandersetzung, dazu gibts die persönlichen Diskussionsseiten. - Dass der Artikel in einer Überarbeitung steht, ist weder aus der Diskussion zu dem Artikel noch aus der Versionsgeschichte ersichtlich. -Hati 12:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Wir fangen ja auch gerade erst ganz langsam damit an. Nina 13:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Ohne ausreichende Diskussion an dieser Stelle (warum soll sie eigentlch unterdrückt werden?) ist der LA nicht erledigt. -Hati 13:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Du willst dich doch selber gar nicht mehr an einer inhaltlichen Diskussion beteiligen -siehe hier - wieso sollten wir dann hier über eine Löschung diskutieren? Nina 13:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Ired (erl., LA zurückgezogen)

laut google kann "IRED" alles mögliche bedeuten. der Autor meint wohl eine IR-Fernbedienung von Apple [6]. Relevanz? --Juesch 12:59, 25. Mai 2005 (CEST)

• Unter Google ("IRED infrared") hab ich aber einen anderen Eindruck erhalten. Sehe keinen Löschgrund behalten und Lemma kapitalisieren, wenn möglich. --DonLeone 14:22, 25. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, mein LA war überstürzt. Sorry --Juesch 14:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Wurzelrasse

Hier wird irgendeine anthroposophische Theorie unter einem theosophische Lemma zusammengefasst und als real dargestellt. Ein größerer Zusammenhang wird nicht hergestellt. In dieser Form ist der Artikel IMHO nicht für die Wikipedia geeignet. --Zinnmann d 13:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Und, wer ist Steiner ? Löschen. --Zollwurf 13:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Vermutlich eine alte Apfelsorte. :-) Für Löschen. --Idler ∀ 14:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Ja, das würde zu Rudi passen :-)--Zinnmann d 14:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Na na, Rudolf Steiner ist nicht irgendein Apfel. Auch wenn man die Theorie doof finden mag, muss das existierende Lemma erklärt werden. Behalten und korrekt darstellen scheint unumgänglich, eventuell in Anthroposophie, dort ists schon kurz erwähnt, dann redirect dorthin. -- WHell 14:32, 25. Mai 2005 (CEST)

• wäre u.U. für behalten, wenn der Artikel nach Wurzelrassentheorie verschoben und die Fragwürdigkeit dieser Theorie besser ausgearbeitet werden würde, also überarbeiten--Zaphiro 14:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Beate Baumann

Vorzimmerdame unrelevant StillesGrinsen 13:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten - das Ergebnis der kommenden Bundestagswahl abwarten: Diverse Personen, die heute in einem Staatssekretariat tätig sind, fingen ihre Karriere als Vorzimmerdame oder Vorzimmerherr an. ;-) --Zollwurf 13:47, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen da unrelevant; diverse Personen die Abitur gemacht haben wurden später Bundesminister, -kanzler, Schriftsteller usw. ... trotz allem gehören die hier nicht rein ...wie ist das eigentlich mit datenschutz? ist die Frau eine Frau des öffentlichen lebens, IMO eher nein dürfen wir sie denn dann überhaupt aufnehmen?? ...Sicherlich ^Post 13:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Keine Person des öffentlichen Lebens und zudem nur die "Chefsekretärin" von Frau Merkel. ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich dachte erst, klar löschen. Aber wenn der letzte Satz Baumann gilt als verläßlichste und engste Beraterin von Angela Merkel. nach oben verschoben und noch mehr drauf eingegangen wird, bedingt behalten. --DonLeone 14:10, 25. Mai 2005 (CEST)

• eher behalten und ausbauen, Relevanz besitzt sie und so unbekannt ist sie auch nicht mehr, siehe [7]--Zaphiro 14:20, 25. Mai 2005 (CEST)
• Löschen, wenn jeder hier Eingetragene noch seine Sekretärin mitbringt, sein Haustier womöglich auch noch, dann.... Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Mailde.de (erledigt, gelöscht)

Werbung. Hau wech. MattiasS, 25. Mai 2005

Nur ein Link => Egal, welcher Art der Link ist/war, eindeutig ein SLA-Fall AN 13:43, 25. Mai 2005 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 13:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Per Konvention automatisch ein SLA-Fall, da kein Artikel und <= 5 Worte. --Unscheinbar 13:55, 25. Mai 2005 (CEST)

da hat der Unscheinbar zwar recht, aber hier besser treffend ist der Punkt Seiten, die nur aus Weblinks bestehen wobei Sicherlich auch Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext zutrifft ...Sicherlich ^Post 14:11, 25. Mai 2005 (CEST) mir war mal nach deutscher Genauigkeit ;o)

Liste der Anhalter-Artikel

Durch Einführen der Kategorie Kategorie:Per Anhalter durch die Galaxis überflüssig gewordene Liste. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 13:42, 25. Mai 2005 (CEST)

• Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist, geht als schnelllöschen weg. --DonLeone 14:07, 25. Mai 2005 (CEST)
• nicht vergessen darf man aber zuvor die wiki-links auf diese seite zu entfernen bzw. entsprechend umzubiegen ;o) ...Sicherlich ^Post 14:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Moin Moin Sorry für meinen Diskus.beitrag habe dies hier glatt übersehen. Pro zur Löschung. Mit freundlichen Tschüss Seebeer

Encyclopaedia Galactica

Fiktive Enzyklopädie, nicht relevant spätestens seit Etablierung der Wikipedia. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 13:45, 25. Mai 2005 (CEST)

stehen lassen.

erstens ist der 2. teil deiner begruendung mehr als nur sinnlos

zwotens ist es ein stehender begriff in SF Elvis untot 14:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Wir beschreiben hier aber die real existierenden Sachen. AN 14:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Genau - das ist so so real existierend wie Harry Potters Zauberstab, d.h. fiktiv, aber in einem existierenden Werk beschrieben. Die Encyclopedia Galactica ist ein Leitmotiv in Asimovs Foundation-Zyklus. Der Artikel sagt aber nichts, was relevant über den Inhalt von Foundation-Zyklus hinausgeht; der Verweis auf Douglas Adams ist IMO nicht von Bedeutung. Für Redirect auf die Foundation-Romane. --Idler ∀

Chat-Theater

Bericht über eine einmalige Kunstaktion vom Januar 2002. Hat irgendjemand schon mal von dieser Aktion gehört? Ich auch nicht. Also löschen. --Unscheinbar 13:53, 25. Mai 2005 (CEST)

Vier Leute haben was im Online-Chat eingetippt. Löschen AN 14:04, 25. Mai 2005 (CEST)

Ein Projekt eines Studenten. Relevanz kann ich leider keine finden. Sieht mir auch so aus, als sollte vor allem der Link auf seine Homepage platziert werden. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:18, 25. Mai 2005 (CEST)

Zu dem Chat-Theater am 28.01.2002 war eine Fortsetzung geplant, die leider bis dato nicht verwirklicht werden konnte ... kann ich nachvollziehen. Relevanzfrei löschen --DonLeone 14:28, 25. Mai 2005 (CEST)

Als Einzelprojekt höchstens von lokaler Bedeutung. löschen. Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auch die dazugehörigen Redirects beachten. --Zinnmann d 14:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Redirects entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 14:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Atemschutztauglichkeit

Lemma wird nicht erklärt. Nichtssagend. Die Atemschutztauglichkeit muß von einem Arbeitsmediziner nach den Richtlinien der arbeitsmedizinischen Untersuchung G26 festgestellt werden. Punkt --DonLeone 14:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Stimmt! Löschen --torte 14:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Im Portal Feuerwehr gibt's sicher ein Plätzchen däfür. Als eigenständigen Artikel:löschen--Thomas S. 14:19, 25. Mai 2005 (CEST)

vermutlich stammts schon von denen - so ists zu wenig. löschen -- WHell 14:30, 25. Mai 2005 (CEST)

IGLU-Studie

IGLU ist die Abkürzung für Internationale-Grundschul-Lese-Untersuchung. Braucht man das? Stub oder löschen? --MattiasS, 14:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Wird in Kürze erweitert. WRomey

Die erste (kurze) Fassung 24.05.2005 wurde von mir am 25.05.2005 gegen 09.00 Uhr deutlich erweitert. Obwohl für die Löschung 7 Tage Zeit vorgesehen sind wurde die erweiterte Fassung danach gelöscht. Wie kann das sein?! Wo ist denn die gelöschte Fassung?

Ist das ein technisches Vesehen oder spielen hier Leute den Oberaufseher, die besser nach Spam und Vandalismus suchen sollten.

Lerri

• Bitte schau in die Versionsgeschichte des Artikels, Beiträge bitte mit ' - - ~ ~ ~ ~' unterzeichnen--Heliozentrik 14:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Mietnomade

Rein populistischer Artikel, dem kaum eine enzyklopädische Bedeutung zukommt. Die Versuche von Peisi die Seite zu "entschärfen", indem tendenzielle Wertungen entfernt und Sachinformationen angefügt werden, hat ein Dritter kommentarlos revidiert. Dubios ist auch die Verwendung des 'Rechtshinweises' am Ende des Lemmas. Hat an der Erstellung und Bearbeitung des Artikels tatsächlich ein Jurist oder eine Juristin mitgewirkt? Ich glaube kaum. Grundlegend überarbeiten oder Löschen. --Zollwurf 14:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Massiv überarbeiten, unter anderem die datenschutzrechtlich kritische Bedeutung der Verknüpfung von Datenbanken hervorheben. --MattiasS

@Zollwurf: Ich habe eher Probleme mit deinem Anschein, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Das Lemma selbst hingegen beschreibt das Verhalten eines neuen (oder zumindestens neuerdings aufgekommenen) sozialen Typus, der tatsächlich, wenn auch sicher nur als quantité négligeable, existiert und Symptom einer gesellschaftlichen Veränderung ist. Nicht das Lemma ist also populistisch; höchstens der Text ist teilweise POV. Und wenn ein Artikel inhaltlich zutrifft, ist es mir auch völlig Ladde, ob daran Jurist(inn)en mitgearbeitet haben. Das alles aber spricht für mich eher für behalten+entPOVen.

@Wahrerwattwurm: Damit wir uns nicht mißverstehen - bist du Populist oder Jurist? --Zollwurf 14:59, 25. Mai 2005 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:44, 25. Mai 2005 (CEST)

• es gibt ja auch den Zechpreller aber trotzdem überarbeiten ohne POV--Zaphiro 14:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Klubbingman

Werbliche Selbstdarstellung mit zweifelhafter Relevanz. --Zinnmann d 14:34, 25. Mai 2005 (CEST)

• zumindest sind die meisten Sätze URV von [8] --> Biographie, so löschen--Zaphiro 14:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Leider steht da nicht einmal, wo dieser tolle Sunshine-Sender steht (Deutschland, Schweiz, Jamaica?) ... Google zeigt immerhin 23000 hits, aber ich schaffe es nicht, den Herrn für relevant zu halten, auch wegen der unerträglichen Fan-Sprache. Wenn nichts verbessert wird, für löschen - sollte der Mann relevant sein, dann findet er auch einen besseren Biographen. --Idler ∀ 14:49, 25. Mai 2005 (CEST)

IGF-1 (schnellgelöscht)

Kriegt nicht jeder Bodybuilder, sondern nur die Profis wie Ronnie Coleman Kapiere ich nicht löschen oder schnelllöschen? -MattiasS, 14:34, 25. Mai 2005 (CEST)

offenbar schnellgelöscht --DonLeone 14:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Theuth

Theuth ist kein korrekter Name für die germanische Gottheit Tuisto, sondern eine unwissenschaftliche Pseudo-Etymologie von Tuisto und Teutates, die keine Weiterleitung braucht.--Schreiber 15:00, 25. Mai 2005 (CEST)