Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

12. Mai 2009

Serverprobleme

Zunächst dachte ich an Probleme meines Rechners / meines Providers (oder von beiden). Es scheinen aber die Server der gesamten Foundation betroffen (auf jeden Fall de.wikipedia und commons). Hat von Euch jemand Infos, ob heute noch mit einer Behebung der Störung (was auch immer der Grund sein mag) zu rechnen ist. Wenn ich etwas nicht leiden kann, sind es Infos wie "versuchen Sie es in ein paar Minuten noch einmal". Gruß, --3268zauber 22:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Scheint ja wieder ein wenig besser geworden zu sein ... Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 22:45, 12. Mai 2009 (CEST)

Zum Glück, wobei Commons beim Hochladen von Bildern immer noch verflixt langsam ist. Weiß jemand, was los war? --3268zauber 23:09, 12. Mai 2009 (CEST)

probleme in (H)amsterdam - sagten informierte kreise im chat ;o) ...Sicherlich ^Post 23:27, 12. Mai 2009 (CEST)

...vor allem hams die hamster endlich geschafft, alle editcounter einzufrieren: auf den stand von gestern vormittag! egal ob ANR, WNR oder BNR - wir brauchen uns nich um diese zahlen zu kloppen - sie steigen halt nich mehr und gut iss ;) ... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Schön, endlich Schuß mit der Editcounteritis ;-) --Gniesgnatz 08:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Julius Hoffmann (Architekt)

Hintergrund: Hoffmann dürfte überregional unbekannt sein, biographische Sekundärliteratur insofern wohl nicht vorhanden - diesbezüglicher IMHO korrekt begründeter Relevanz-LA von Benutzer:jergen wurde kürzlich abgelehnt ([1]) und soll hier nicht das Thema sein.

Mein "Problem" (das sich aber zwangsläufig aus der Relevanz-Frage ergibt, und daher grundsätzlichen Charakter hat): der Autor greift dann halt auf (regionale) Quellen wie Adressbücher und Todesanzeigen zurück. Dass die recherchierten Informationen korrekt sind, will ich nicht bezweifeln, und ehrenrührig ist das wohl kaum gemeint. Aber etwas gruselig kommen mir solcherlei Nachforschungen und deren Veröffentlichungen dann doch vor. Hoffman ist 1975 gestorben - Wie ist da die Rechtslage (auch bei lebenden "Wikipedia-relevanten" Personen) und Meinung ? ... Hafenbar 22:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Aus der Relevanzfrage ergibt sich aus meiner Sicht kein Problem, denn sie ist zutreffend entschieden. Allerdings wundert mich, dass ein langjähriger Mitarbeiter mit 17.000 Bearbeitungen einen Abschnitt Leben einstellt, der nur aus Wohnanschriften besteht. Das sind unwesentliche Informationen, die niemand braucht. Dieser "Abschnitt" gehört gelöscht. Die Todesanzeige im Originaltext unter Einzelnachweise ist geschmacklos. Zur Rechtslage würde ich sagen, dass eine Auflistung der Anschriften auch aus öffentlich einsehbaren Dateien und Büchern unzulässig ist. Die Frage ist halt, ob die Persönlichkeitsrechte eines Verstorbenen berührt werden können. Wohl eher nicht, aber sehr wohl die der Angehörigen und Hinterbliebenen. Daher sollten wir die Auflistung der Anschriften meiner Meinung nach im Allgemeinen nicht zulassen. Etwas Anderes ist es, wenn ehemalige Wohnanschriften bereits vor langer Zeit Verstorbener angeführt werden (Freud, Goethe, Schiller etc.) oder wenn es aus historischen Gründen wesentlich ist (Anne Frank etc.). --pincerno 23:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Eine Wohnadresse sollte nur dann angegeben werden wenn sie mit der Relevanz der Person im Zusammenhang steht wie z. B. diese Adresse. --HAL 9000 00:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte meine Frage präzisieren, weil die mich schon länger beschäftigt, losgelöst vom konkreten Einzelfall und unabhängig von konkreten Wohnadressen. Solange die Wikipedia Personen lemmatisiert, über die externe *biographische* Informationen (ob als gewaltige Monografie oder Textschnipsel) *bereits* veröffentlicht sind (Freud, Goethe, Schiller etc. [...] Anne Frank etc. -- Benutzer:Pincerno s.o., gern auch eins zwei Nummern kleiner) und diese Informationen zusammenfasst/wiedergibt ist das unproblematisch.

Aber ist die Wikipedia überhaupt legititimiert Menschen per *eigener Relevanzkriterien* dazu zu erklären und eine Sammlung biographischer Informationen zu *beginnen*?

Die Wikipedia ist nicht Spickmich, aber wo ist die Grenze "nach unten", wenn die Frage, ob bestehende *biographische* Informationen überhaupt schon veröffentlicht wurden, hier keine Relevanz-Rolle spielt? ... Hafenbar 01:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Mir ist das Problem schon vertraut, etwa von "meinem" Artikel Wolfgang Diewerge. Ich seh das zwiespältig. Wenn die Leute relevant sind (was ich auch für Hoffmann so sehe), verlangt eine Biografie eigentlich ein bisschen Lebensweg und ein paar Grunddaten. Wenn die nicht oder sehr entlegen (Todesanzeigen) veröffentlicht sind, meine ich schon, dass man die recherchieren kann und soll, notfalls auch in Archiven, Tageszeitungen etc. Andererseits wurde hier des Guten entschieden zuviel getan. Auf solchen Sachen sollte möglichst nicht ein Großteil des Artikels basieren und sie sollten dezent, mehr "in passing" dargestellt werden. Wohnadressen und Todesanzeigentexte sind sicher Quatsch, u.U. sogar bedenklich. Völlig ausreichend wäre es zB, das Todesdatum mit einer kurzen Referenz "Todesanzeige, xy Zeitung, xx.xx.xxxx" zu belegen. Ich seh das TF-Verbot nicht so eng, dass man gar nichts mehr recherchieren darf; dann kriegen wir keine brauchbaren Artikel zu durchaus wichtigen Personen. Es ist ein Jammer, wenn die "öffentlich" vorhandenen Schnipsel falsch verstanden und eingeordnet werden, weil man sich nicht genug auskennt (aber dennoch sollte man sich auf diese öffentlichen Infos stützen und das andere als Hintergrund nutzen). Andererseits finde ich, es kann und soll nicht die Aufgabe eines WP-Autors sein, Hinterbliebene zu belästigen, in Archiven zu wühlen o.ä. Damit kämen wir in Teufels Küche. Also wär mein Plädoyer: bei vernünftigem und dezentem Gebrauch okay, als wesentliche Grundlage des Artikeltexts nö.--Mautpreller 10:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei Diewerge sehe ich nun überhaupt kein Problem, der ist als Publizist und Politiker in die Öffentlichkeit getreten. Ich habe insofern auch kein Problem mit Artikeln zu Hochschullehrern und Landtagsabgeordneten, da auch diese Personen diesen Schritt vollzogen haben. Bei diesen Berufsgruppen ist es ja auch Usus eine (Kurz)Biographie zu veröffentlichen. Wenn dann biographische Details *hinzu*recherchiert werden, sehe ich kein grundsätzliches Problem.

Einen Schritt in die Öffentlichkeit mag auch diese Hamburger Persönlichkeit vollzogen haben. Aber wo stammen die biographischen Details überhaupt her, die hier in der Wikipedia veröffentlicht werden?

Dann haben wir Jugendliche, die als Kind mal in einer Fernsehserie aufgetreten sind (Fee Luck). Biographisch gibt es da offensichtlich nicht viel zu berichten, das tut der Wikipedia-Relevanz aber keinen Abbruch. Was ist denn wenn sich bei ihr mal (irgendwann) jemand berufen fühlt, wie bei Hoffmann, zu recherchieren und in der Wikipedia zu publizieren? Wer zieht da die rechtlichen und moralischen Grenzen?

Ein Provinzarchitekt (nicht abwertend gemeint!), „eine bekannte Person“ (Schwensen), eine „Darstellerin“ (Luck). Alle "Wikipedia-Relevant" nach selbstgestrickten "Regeln" und Entscheidungen. Aber dürften zu o.a. drei Personen überhaupt ungefragt Photos veröffentlicht werden (Person der Zeitgeschichte)?. Können alle drei als Person des öffentlichen Lebens gelten ? ... Hafenbar 15:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Warum sollten sie nicht Personen des öffentlichen Lebens sein? Sie sind nun mal an die Öffentlichkeit getreten, und zwar als Personen. Die rechtlichen und moralischen Grenzen für die Darstellung werden, wie in allen Fällen, wohl von den Autoren gezogen werden müssen; das gilt ja auch für unzweifelhafte Personen der Zeitgeschichte (meinetwegen Caroline von Monaco). Da brauchts eben Sensibilität. Mit Richtlinien ist da wenig geholfen, es sei denn, es handelt sich um allegmeine "guidelines" zur Abwägung schutzwürdiger Interessen, mit dem TF-Paragraf ist das nicht vernünftig zu fassen. Man könnte ja an den Fall Tron erinnern ... da sah's gar nicht gut aus mit der Sensibilität. Da sehe ich das Problem aber eher in der gelegentlich dogmatisch vertretenen "Aufklärungsverpflichtung" der Wikipedia bei gleichzeitigem Mangel an Problembewusstsein bzgl. Daten- und Persönlichkeitsschuitz.--Mautpreller 11:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Zur Hamburger Persönlichkeit: vermutlich aus der hamburger Morgenpost via http://www.stefan-niggemeier.de/blog/wissenswertes-ueber-kalle-schwensen/ --Mautpreller 20:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Warum sollten sie nicht Personen des öffentlichen Lebens sein? Sie sind nun mal an die Öffentlichkeit getreten, und zwar als Personen. ... das *behauptet* "die Wikipedia" per eigener Relevanzkriterien, aber ist das auch so? Ich möchte hier mal unmissverständlich mein Missfallen bzgl. der bestehenden Praxis hinterlassen. Ein „alles wird gut, Sensibilität ist halt gefragt“ reicht mir da nicht aus. Jedermann (incl. Kinder) zum Datensammeln freizugeben, *ohne* sich dabei mit der Frage auseinanderzusetzen, ob es zu der Person überhaupt bereits bestehende (valide) *biographische* Sekundärliteratur -quellen -erwähnung gibt, halte ich für unverantwortlich und deckt sich nicht mit meinen Vorstellungen als langjähriger Autor und Administrator bei der Erstellung einer wissenschaftlichen Enzyklopädie. Insofern werde ich auch keinerlei Solidarität, mit "Autoren" aufbringen, die dafür ggf. die Konsequenzen tragen müssen. Wie hoch war das Schmerzenzgeld im Caroline von Monaco-Fall? 50 000 Euro? Mitleid habe ich da keins ... Hafenbar 23:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich verstehe (jetzt), was du meinst: Irgendwelche Leute, die ausschließlich qua Relevanzkriterien von Bedeutung sind und über die es keinerlei Sekundärliteratur/-quellen gibt, werden notfalls mittels Adressbücher, Todes-/Heirats-/Nachwuchsanzeigen in die Öffentlichkeit gezerrt. Interessante Betrachtungsweise! Irgendwie bin ich (ohne darüber nachzudenken, quasi intuitiv) immer davon ausgegangen, dass valide Sekundärliteratur/-quellen Voraussetzung für einen Artikel bzw. dessen Inhalt sein sollten. Wo sollte man das thematisieren? Welche Änderungen sind nötig? Welche Vorgehensweise schwebt dir vor? --pincerno 01:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Das hat aber mit Theoriefindung rein gar nichts zu tun, da brauchst Du vielmehr klare Richtlinien zum Persönlichkeitsschutz.--Mautpreller 11:04, 19. Mai 2009 (CEST)

@Benutzer:Pincerno: immer davon ausgegangen, dass valide Sekundärliteratur/-quellen Voraussetzung ... ...ja, das sollte man denken, hier wird aber oft nicht gedacht, hier gilt die "wikipedianische Relevanz-Vererbung": Sache X wird als relevant beurteilt und damit ohne viel Nachdenken auch der der Sache X beteiligte Mensch. Was mir vorschwebt:

1) Biographien werden nur angelegt, wenn bereits dezidiert *biographische* Quellen vorhanden sind. (also nicht nur eine (einmalige) Erwähnung im Zusammenhang mit Sache X.) [Oh Wunder - zu enzyklopädisch bedeutsamen Personen wird es diese publizierten Informationen geben, zu unbedeutenden eher nicht]

2) Bei Biographien und insbesondere bei denen von lebenden Personen ist Wikipedia:Belege ernst zu nehmen

3) Biographien von Kindern sollten nur im wohlüberlegten Ausnahmefall und unter strenger Beachtung von 1) und 2) angelegt werden

Das Thema "Relevanz" ist in der Wikipedia schwierig sachlich zu diskutieren. Wenn ich einen passenden Ort für mein "Problem" wüsste, hätte ich es nicht hier dargelegt. Ich fürchte, die aktuelle Praxis ist inzwischen dermaßen systemimmanent, dass es zum Nachdenken erst eines größeren *Knalls* bedarf (Ein Szenario habe ich oben genannt). Einen Eklat, bei dem sich die Community möglicherweise nicht selbstzufrieden in der "Opferrolle" suhlen kann, wie im Fall Lutz Heilmann.

@Benutzer:Mautpreller: Mit der Wahrung der Persönlichkeitsrechte mögen sich die refenzierten Quellen beschäftigen, die (bzw. deren Rechtsabteilung) werden dafür nämlich auch bezahlt ... Hafenbar 23:09, 20. Mai 2009 (CEST)

Na, da bin ich anderer Ansicht. Relevanz, NOR, Belegpflicht und Persönlichkeitsschutz in einen Topf zu werfen dient nicht dem Fortschritt der Enzyklopädie, was Du da vorschlägst, halte ich eher für (m.E. verfehlte) Wikipedia-Politik ... Umgekehrt: Natürlich muss sich die Wikipedia mit Persönlichkeitsschutz auseinandersetzen, ebenso wie mit Datenschutz. Ich halte es für Traumtänzerei, dieses Problem per WP:KTF und WP:Q an die Außenwelt abzugeben, im Ernstfall nützt das gar nichts.--Mautpreller 10:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Benutzer:Mautpreller, deine Ansicht in allen Ehren, ich formuliere hier ja auch nur meine eigene ganz persönliche Meinung (davon abgesehen das seit Kant klar sein sollte, das Menschen *keine* Sachen sind und nicht gleichsam behandelt, sprich lemmatisiert werden sollten). Ich habe durchaus eine Vorstellung, was „Fortschritt der Enzyklopädie“ in meinen Augen bedeutet, aber keine Ahnung, was „Wikipedia-Politik“ ist. Und insbesondere die Wikipedia ist für mich, ich gestehe es offen nach sieben Jahren Mitarbeit ein, ein unfassbares Abstraktum. Probleme bekomme ich dann, wenn sich dieses Abstraktum als kollektive Verantwortungslosigkeit gegenüber Menschen (auch Autoren!) offenbart: Meine obige Frage: Könnten Bilder zu Hoffmann, Schwensen, Luck eingestellt werden (das ist ja im Sinne der „Wikipedia-Politik“ erwünscht und ich habe (Datei: Ai Weiwei) auch kein Problem damit, dem nachzukommen, wenn ich das für gerechtfertigt und verantwortbar halte) wurde bisher nicht beantwortet ... Hafenbar 02:28, 23. Mai 2009 (CEST)

@Hafenbar: bei den von dir angesprochenen Problemen ist bei Verstorbenen das Postmortale Persönlichkeitsrecht zuständig (sofern du den Artikel noch nicht gefunden hast). Bei einem seit 34 Jahren Verstorbenen dürfte nicht mehr viel Schutzwürdiges übrig sein, sofern es nicht um ganz Gravierendes geht (vgl. Kinskis Psychiatrie-Akten). Das Recht am eigenen Bild kann von Lebenden bzw. von den Angehörigen bis zu zehn Jahre nach dem Tod geltend gemacht werden, in Falle Hoffmann also nicht mehr. Gruß -- Rosenzweig δ 02:57, 23. Mai 2009 (CEST)

Ebenfalls @Hafenbar: Eine andere Antwort als "wenn ich das für gerechtfertigt und verantwortbar halte" habe ich auch nicht zu bieten. (Und das hab ich auch beim Klarnamen für "Tron" vertreten, m.E. ein gutes Beispiel dafür, wie der Persönlichkeitsschutz unter die Räder kommen kann - aufgrund eines unreflektierten Verständnisses der Wikipedia als sone Art fünfte Gewalt.) Ich seh nur keinen Zusammenhang zwischen (fehlender oder vorhandener) Sekundärliteratur und Persönlichkeitsschutz. Die Wikipedia als Kollektiv (so unfassbar sie sein mag) wird nicht umhin kommen, sich mit der Frage des Persönlichkeitsschutzes (und Datenschutzes!) auseinanderzusetzen, per kollektiver Reflexion und schließlich auch per Regulierung. Nur ist das eine ganz andere Frage als "wer ist relevant". Die Einschränkung auf den Kanon der "Relevanzen" ists, die ich als verfehlte "Wikipedia-Politik" ansehe, weil dies ein konservatives Enzyklopädieverständnis verfestigt.--Mautpreller 12:16, 23. Mai 2009 (CEST)

21. Mai 2009

Begriffsklärung

Wie erzeugt man eine Begriffsklärung "Für XY siehe XY" wie z. B. bei Vineyard Sound in der englischen Wikipedia? --Verwaltungsgliederung 16:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel: {{Dieser Artikel|behandel xy, für yx siehe [[yx]]}} --Felix ^fragen! 16:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch: Hier. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Nein, das meinte ich nicht. Ich wollte einfach nur Folgendes: "Für XY siehe XY" und nicht noch diesen langen Vers: Dieser Artikel erläutert XY, für weitere Bedeutungen siehe XY". Einfach nur einen kurzen kursiven Hinweis. Geht das in der deutschen Wikipedia? P. S. Was du mir gesagst hast wusste ich auch schon vorher; deswegen habe ich auch nicht gefragt. --Verwaltungsgliederung 16:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Nein, das gibts nur in der Langform per Vorlage:Dieser Artikel. --Felix ^fragen! 16:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Schade, aber könnte das nicht mal jemand so wie in der englischen Wikipedia für die deutsche Wikipedia erstellen? Wer erklärt sich bereit? --Verwaltungsgliederung 17:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Es gab früher noch mehr Vorlagen, es wurde aber diskutiert, dass Dieser Artikel und Begriffsklärungshinweis ausreichen, da sie flexibel und einfach zu handhaben sind. Die Diskussion dazu befindet sich mittlerweile auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärungshinweis (direkt zum "Stimmungsbild"). --Tebdi ノート 17:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Achso, vielleicht sollte das dann auch mal jemand in der englischen Wikipedia machen. --Verwaltungsgliederung 18:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Englische Wikipedia ist englische Wikipedia, die kochen da ihre eigene Suppe, die mir persönlich in der Regel aber überhaupt nicht schmeckt. Also lass ich die da lieber mal englische Wikipedia sein und hab hier meinen Spaß.-- Ticketautomat 19:28, 21. Mai 2009 (CEST)

An dieser Stelle sei mir ein kleiner Hinweis gestattet: Wer WP-"geschädigt" ist und/oder zuviel in EN-WP unterwegs ("For other ... , see ..."), merkt es leider gar nicht mehr, aber "FÜR ... siehe" ist kein Deutsch. Es heißt ja auch nicht: "Für Risiken und Nebenwirkungen lesen sie die Packungsbeil....", sondern "ZU Risiken und Nebenwirkungen ..." Wahrscheinlich müsste man das dem WP-Tscheckern mal als Aufgabe mit unterjubeln, und selbst dann würden viele WPner aus jahrelanger Gewöhnung immer wieder noch "für" verwenden. Siehe auch: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche 50#Bearbeitungswahn "zu statt für" von Matt1971. -- X-'Weinzar 01:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Siehe meinen Kommentar auf der BKS-Projekt-Disk hier vor 14 Monaten ganz unten. In Ordnung bis zum Beweis des Gegenteils. Aktionsheld Disk. 20:03, 22. Mai 2009 (CEST)

(quetsch) Tja, was wie wo will man das jetzt "beweisen"? Such du doch mal eine Seite, auf der steht, dass "Für ... siehe" kein Anglizismus, sondern gutes Deutsch ist. Alternativ auch ein paar Texte von vernünftigen Websites, wo das so verwendet wird. Ich kenne kein Werk "Die Stilfibel - Guter Deutscher Ausdruck" o.ä., wo explizit "Für ... siehe" erwähnt war als nicht zu verwenden. Aber zeig mir einfach mal ein paar solche Verwendungen. -- X-'Weinzar 00:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Nochmal für X-Weinzar: "Zu Risiken und Nebenwirkungen ..." ist das eine. Hast du aber auch eine sichere Quelle dafür, dass es "Für XY siehe XY" nicht und stattdessen "Zu XY siehe XY" heißt? Für mich klingt der Anglizismus besser. Woran das wohl liegt? --Verwaltungsgliederung 10:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Hab ich doch schon geschrieben: Zuviel Wikipedia-Gewöhnung, zuviel Englisch-Einfluss. Ich kanns ja nochmal anders probieren: Dieser Artikel behandelt ... ; für/zu andere(n) Bedeutungen siehe ... So, es werden Informationen ZU den anderen Bedeutungen vorgehalten, nicht FÜR die anderen Bedeutungen. -- X-'Weinzar 00:17, 24. Mai 2009 (CEST)

22. Mai 2009

Tag-Filter

Bei Benutzerbeiträge [2] gibt es einen „Tag-Filter“. Was kann man damit anfangen bzw. welche Suchbegriffe kann man da eintragen? –– Bwag @ 12:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Siehe Spezial:Markierungen, hat mit dem WP:Missbrauchsfilter zu tuen. --Der Umherirrende 13:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke. So weit war ich schon, konnte damit aber nichts anfangen. –– Bwag @ 13:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Es geht darum, das man so die Spezialseiten nach durch den Missbrauchsfilter gefunden Anderungen filtern kann. Diese Änderungen sind sonst nur über das entsprechende Logbuch auffindbar. So besteht die Möglichkeit den Missbrauchsfilter mit den Spezialseiten zu kreuzen und den Missbrauchsfilter somit einfacher auszuwerten. Der Umherirrende 13:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe ist das eine "Spezialsache" mit der 99% der User die die Beitragsseite aufrufen nichts zu tun haben. Ist es daher nötig jeden User, der die Beitragsseite aufruft, mit diesem zu "belästigen"? –– Bwag @ 14:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Der Anwendungsbereich für die meisten Benutzer wird eher gering sein. Aber ich sehe keine Möglichkeit die Anzeige zu beschränken oder es auszublenden. Der Umherirrende 15:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort

Durch Zufall habe ich gesehen, dass in die Kategorie:Person (Plauen) ... alle bedeutenden Persönlichkeiten ..., die aus der Stadt Plauen stammen oder eng mit dieser in Verbindung stehen sollen. Laut Oberkategorie Kategorie:Person nach Ort sollen aber mindestens zwei der dort genannten Merkmale zutreffen, insbesondere reicht es nicht aus, ... dass eine Person an einem Ort geboren oder gestorben ist. Ich sehe darin eine gewisse Diskrepanz, die vermutlich auch auf weitere derartige Unter-Kategorien zutrifft. Belassen wir es dabei, ändern wir die Beschreibung der Oberkat oder verschärfen wir die Bedingungen der Unterkat? -- Jesi 13:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Bin für Letzteres (Im Extremfall bekommt sonst eine Person vier Kategorien:Person nach Ort verpasst). –– Bwag @ 13:51, 22. Mai 2009 (CEST)

... zumal ja die Einordnung in den Geburtsort sicher Unsinn ist, wenn die Person wirklich "nur" dort geboren ist. Das war sicher auch die Intention der schärferen Formulierung in der Oberkat. -- Jesi 14:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Ist die Belegpflicht ein Grundprinzip?

Bei Wikipedia:Richtlinien steht grad noch KTF, auf Wikipedia:Grundprinzipien ists eher mau, wenn man nicht grad scharf drauf ist, was Wikipedia nicht ist.--141.84.69.20 15:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Bei den Richtlinien steht auch ein Verweis auf WP:Q, und eigentlich ist das eine Selbstverständlichkeit beim Erstellen einer Enzyklopädie oder überhaupt bei wissenschaftlichen oder ähnlichen Texten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Trotzdem find ich die Frage gut, bei den Grundprinzipien seh ich WP:Q nicht verlinkt- sollten wir das ändern oder isses kein "Grundprinzip" ? --χario 15:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Naja, die Quellenarbeit (KTF) ist (beim Erstellen einer Enz.) vielleicht noch selbstverständlich, die Quellenangabe eher nicht - das resultiert doch eher aus dem Wiki-Prinzip. Eben drum halte ich es für wichtig, diese beiden Sachen bei Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia festzuhalten. Es sind doch Grundprinzipien, oder nicht? In der Einleitung von WP:NOR kommts so rüber.--141.84.69.20 15:43, 22. Mai 2009 (CEST)

WP:Q ergibt sich aus dem Grundprinzip „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ (bzw. WP:WWNI). Es gibt viele Richtlinien, die sich aus den Grundprinzipien ableiten lassen. Die der Liste der Grundprinzipien an sich sollte imho nicht leichtfertig verändert/erweitert werden; jedenfalls nicht ohne eine breit angelegte Diskussion. Schließlich betrifft das den Kern unseres Projektes. Gruß, --Church of emacs D B 20:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Wie eins drüber schon gesagt, die Belegpflicht resultiert imo nicht sofort aus dem Enzyklopädie-Projekt, sondern eher aus dem Wiki-Enzyklopädie-Projekt. Der neutrale Standpunkt folgt dagegen schon eher aus dem Enzyklopädieprojekt.--141.84.69.20 23:37, 22. Mai 2009 (CEST)

• Ich gehe davon aus, schließlich wird man ja nach jedem Edit zur ANgabe der Zusammenfassung und Quellen aufgefordert. Lieber ein Quellenpflicht für jede Eintagung, als keine. -- Moschitz 21:15, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, aber eine Erwähnung fände ich an der Stelle dennoch gut - ich glaube nicht, daß die Pflicht zur Nachvollziehbarkeit einer Aussage so "selbstverständlich" aus dem Enzyklopädieprinzip abgeleitet wird (dafür ist "eigenes Wissen" eine zu häufige Zusammenfassung) - und der NPOV wird da ja auch ausdrücklich erwähnt, genauso wie "KPA" - da sollte sich ersteres auch aus dem enzyklopädischen Anspruch ableiten lassen und letzteres aus dem ganz allgemein anzunehmendem "gesunden Menschenverstand"... wohl aus gutem Grund stehen beide Richtlinien dort.-- feba disk 23:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ganz stark der Meinung, dass die Quellenpflicht bei GP auftauchen sollte. Wenn man die Bei-/Nebensätze in der oberen Abteilung umformulieren darf, würde ich diesen, für uns nicht sooo tollen Link im ersten Punkt durch einen Hinweis auf die allgemeine Quellenpflicht ersetzen. Oder an die jetzige Formulierung dranhängen. Im Abschnitt "weitere Anhaltspunkte" wirds imho schwierig, da man die Quellenpflicht ja nicht einfach mal so per WP:IAR vergessen sollte, oder? --χario 07:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Gerade wennn jeder seine persönliche Sichtweise durchdrücken will hilft nur strikte Quellenpflicht samt Referenzierungspflicht mit Seitenangabe *und* Belegsatz als Ref. --Slim virginia 07:30, 23. Mai 2009 (CEST)

Genau, deswegen ist die Kommunikation von Quellen (vulgo: Quellenangabe) ein vom Wiki-Anteil hergeleitereter Grundsatz, während die gerenelle Pflicht, quellenbasiert zu arbeiten doch wohl für alle modernen Enzyklopädien gelten dürfte, oder? Ich meine, auch die klassischen Enzyklopädisten dürfen sich ja nix ausdenken. --χario 07:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich finde ja, dass es für ein zusätzliches Grundprinzip langen sollte. *hüstel*--131.159.0.7 15:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Ein Problem ist, dass WP:Q in der Praxis oft nicht erfüllt ist. Viele Artikel nennen nun mal keine Quellen und werden dennoch geduldet. Damit unterscheidet sich WP:Q z.B. von WP:NPOV: Werbetexte werden in der Regel sofort entfernt, während quellenlose Texte mit einem Baustein versehen werden, aber üblicherweise nicht gelöscht werden (sofern es sich um recht unkritische Informationen wie etwa einem Ortsartikel handelt und WP:BLP nicht berührt wird). In der Theorie fordern wir für alle Informationen eine Quelle. Die Quellenpflicht ist wichtig, aber es sollte uns bewusst sein, dass sie in der Praxis nicht besonders strikt umgesetzt wird. --Church of emacs D B 13:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Die endlosen Diskussionen um den Transformator zeigen, dass die weitgehende Beschränkung auf möglichst wörtliche Zitate eine heilsame Beschränkung sein kann. Andererseits gibt es ein Fachwissen, für das es keine Quelle in Form eines allgemein zugänglichen Lehrbuches gibt, und bei dem eine erneute Patentrecherche nur mit dem Ziel, der Wikipedia Quellen zu liefern, unvertretbar aufwendig wäre. Siehe dazu: [3]. Dieser ausführlichere und objektiv wohl zu lange Artikel koexistiert friedlich neben Klemmschaltung (Nachrichtentechnik). Das Abqualifizieren als Theoriefindung bedeutet, dass die Wikipedia hinter dem Wissensstand hinterherhinkt, weil sie nur das wiederholen darf, was anderen Orts schon da ist. -- wefo 13:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Das zu wiederholen, was anderen Orts schon da ist ist die Kernaufgabe einer Enzyklopädie. (BTW: Kann man das beliebte Wikipedia-T-Shirt auch mit der Aufschrift "Quellenfetischist" bekommen?) --Pjacobi 14:13, 23. Mai 2009 (CEST)

(KPA wird auch nicht sooo strikt eingehalten.)

Der laxe Umgang mit WP:Q ist, ehrlich gesagt, Anlass hierfür. Die herrschende Praxis ist sicher förderlich für eine inhaltliche Expansion, aber de.wp ist ja die zweitgrößte Wikipedia. Langfristig sollte man auch auf Überprüfbarkeit hinarbeiten, und wenn man die Dinge beim Namen nennt ("Grundprinzip: Belege deine Inhalte; schreibe nichts, was nicht belegt werden kann."), hat das womöglich einen Durchsicker-Effekt, der mehr reißt als ein Frickeln am anderen Ende.--131.159.0.7 15:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Also ich achte schon sehr darauf, dass ordentlich Quellen angegeben werden. Andere auch. Ich denke, das ist eher eine Frage, wie man das neuen Autoren vermittelt und wieviele insgesamt auch auf die Quellen achten. Ob das in den Grundprinzipien steht oder nicht ist eher eine kosmetische Sache. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:21, 23. Mai 2009 (CEST)

Layout-Bug

Layoutbug

Im Artikel über Weinbergschnecken kommt es hin und wieder zu einem Layoutbug. Nach Neuladen verschwindet der Fehler, ein wenig später ist er wieder da. Was ist da los? Da ich kein Screenshot hochladen will: Unten das Foto bei dem Französischen Gericht, dort ist der Bug. --Autofan | Diskussion 15:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, und was für ein Bug soll da sein? Kannst du das etwas konkretisieren. Ich sehe dort nur zu viele Bilder, die mit dem geringen Text kollidieren. Grüße -- Rainer Lippert 15:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Kann ich machen: Das Bild über die Französische Speise überschneidet den Text, wenn dieser Bug den dann auftritt. Ich will wissen, woran das liegt. --Autofan | Diskussion 15:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Ein center-Tag wurde nicht abgeschlossen. Habe es entfernt. -- Emdee 15:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da nichts dergleichen. Es sind aber verhältnismäßig viele Bebilderungen, das könnte daran liegen. -- Emdee 15:40, 22. Mai 2009 (CEST)

@ Emdee: Ich weiß nicht, welche Version du zu letzt gesehen hast, Rainer Lippert hat das Problem zumindest ganz einfach umgangen. Die Bilder waren vorher um den Text rum angeordnet. --Autofan | Diskussion 15:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich kann ja mal einen Screen posten. Gibt es dafür irgendein Hilfsmittel in Wiki, außer dem normalen Bilderupload?

Hauptproblem war, oder ist, dass es einfach zu viele Bilder bei dem geringen Text sind. Zudem waren davon einige links zentriert, einige wiederum hatten feste Bildgrößen, und diese Fixierungen waren wiederum über zwei Abschnitte verteilt. Da muss es schließlich zu Konflikten kommen. Ein Hilfsmittel gibt es nicht, soweit ich weiß. Aber feste Bildgrößen sollten generell nicht verwendet werden, wenn, dann nur per upright, so dass sich die Bilder noch nach den individuellen Einstellungen skalieren lassen. Und wenn Bilder noch links zentriert werden, dürfen diese nicht in Konflikt kommen, von anderen Bildern, die sich noch vom vorherigen Abschnitt in diesen hineinschieben. -- Rainer Lippert 17:08, 22. Mai 2009 (CEST)

Hatte auch die Vorversion gesehen. Wenn das jetzt aber okay ist, würde ich es als erledigt betrachten. -- Emdee 15:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja gut, hat sich erledigt. Was kann ich aber tun, falls ich mal bei irgendeinem anderen Problem in und um Wiki ein Screenshot posten möchte? Wo soll ich den hochladen? --Autofan | Diskussion 19:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Den kannst du direkt in de.WP hochladen, aber auch in Commons. -- Rainer Lippert 19:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Gut: --Autofan | Diskussion 21:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Hab das Bild nach oben kopiert. ----HAL 9000 22:38, 22. Mai 2009 (CEST)

So ähnlich hat sich das bei mir auch dargestellt. Nur noch etwas schlechter wie bei dir. Bei mir waren die Bilder noch unterschiedlich groß, wegen den festen Bildgrößenzuteilungen. Das ist aber wie gesagt kein Bug, sondern nur ein Platzproblem. Vier Bilder passen einfach nicht in diesen Bereich. Bilder reduzieren und Fixierungen aufheben, dann sollte es klappen, was es ja jetzt auch tut. -- Rainer Lippert 08:00, 23. Mai 2009 (CEST)

Was mich nur wundert ist, dass es nach einem Refresh der Seite meist ordentlich dargestellt wird. Für mich schon ein Bug. --Autofan | Diskussion 21:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Darf man ...

Darf man eigentlich ein Foto bzw. Scan von einem Buchcover machen und es auf die Wikipedia hochladen? -- Freedom_Wizard 16:25, 22. Mai 2009 (CEST)

In der Regel nö.--141.84.69.20 16:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Kommt drauf an, was auf dem Cover zu sehen ist. Eventuell könnte die Abbildung keine Schöpfungshöhe haben. Auf alle Fälle sind die Urheberrechte zu beachten. Du kannst ja das Bild gerne mal hochladen und hier (oder unter Dateiüberprüfung/Fragen) zur Klärung verlinken. Gruss Sa-se 17:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Oder hier drauf verweisen.--141.84.69.20 17:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Ist nun hochgeladen. Diskussion findet hier statt. -- Freedom_Wizard 18:28, 22. Mai 2009 (CEST)

Was kann ich noch tun?

Ich beziehe mich auf den Artikel "Heinrich Abel". Der ursprüngliche Artikel war kurz, hatte einige sachliche Fehler, eine problematische Ansage bzgl. Antisemitismus und stammte von NiederlandeFW. Ich verfasste am 9. April 09 einen neuen Artikel, weil mir der alte aufgrund seiner Kürze und seiner Fehler nicht korrigierbar erschien. Ich machte einen entsprechenden Eintrag auf der Diskussionsseite. NiederlandeFW verlangte daraufhin die Wiederherstellung seines alten Artikels. Ich begründete sodann auf der Diskussionsseite, worin die sachlichen Fehler sowie die problematische Tendenz des alten Artikels lagen. Dennoch wurde der alte, sehr kurze Artikel wiederhergestellt. Aus Gründen, die ich nicht verstehe.

Was kann ich nun tun? Ich will einen edit-war vermeiden, der aber einträte, würde ich um die Wiederherstellung meines Artikels ansuchen.

Welche Optionen stehen mir nun offen? Es muss doch noch ein Verfahren geben.

Ersuche höflich um Hinweise

--Doktorboerne 17:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, eine Möglichkeit wäre, sich eine dritte Meinung einzuholen. Grüße -- Rainer Lippert 17:41, 22. Mai 2009 (CEST)

(BK)Versuch erst einmal weiter zu diskutieren und hol vielleicht eine dritte Meinung ein. Argumentiere dabei immer an Quellen orientiert und ohne Aufregung. Wenn das nichts hilft könntet ihr einen Vermittlungsausschuss einrichten... Besser ist es, vielleicht nicht gleich den ganzen Artikel zu überarbeiten, sondern Schritt für Schritt vorzugehen. --Taxman^¿Disk? 17:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Interessant für Dich vielleicht auch noch WP:Konflikte, was neben den bereits gegebenen noch weitere Tips enthält. Insbesondere eine Vandalismusmeldung für NiederlandeFW wäre angebracht, wenn er nochmal so gegen die Wikiquette bzw. WP:KPA verstößt wie am 23. April.-- Grip99 20:07, 22. Mai 2009 (CEST)

Und durch diese Anfrage hier haben sich auch bereits mehrere weitere Leute in die Diskussion eingeschaltet und den Artikel (der auch wieder in der "langen" Version da steht) unter Beobachtung genommen, also wäre m.E. jetzt doch erstmal abwarten angeraten.-- feba disk 22:20, 22. Mai 2009 (CEST)

23. Mai 2009

Warum niest man nicht im Schlaf?

Der Artikel Niesen hat keine Antwort. Ich gehe mal vom "niesen im Schlaf ist ausgeschlossen" aus, obwohl dem Schlafenden selbst das Feedback verwerhrt bleibt; ich meine, niesen ist so ein koerperlicher haeftiger Vorgang, dass man davon wach werden muesste, wuerde es einem im Schlaf passieren. Sind Reflexe im Schlaf wohl generell abgeschaltet? Traute Meyer 00:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft. Fossa_?! ^± 00:49, 23. Mai 2009 (CEST)

(BeKa) … oder auch die Artikeldiskussion dazu… -- Emdee 00:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's dorthin kopiert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Hilfe zur Selbsthilfe ist Dir kein Begriff mehr ;-). Fossa_?! ^± 01:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Oft helfen Begriffe aber nicht weiter; da hilft dann „Es gibt nichts Gutes, außer man tut es“ sehr viel handfester. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:13, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke fuer den Kopierservice, ich bin durcheinander; mag am Vatertag liegen... Traute Meyer 01:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Also selbst auf Samoa ist das nicht mehr up2date. -- Emdee 02:11, 23. Mai 2009 (CEST)

On the other hand, over here it's way ahead, our "father's day" is Monday. Fossa_?! ^± 02:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Ludwig Steiner / Ludwig Steiner (Bürgermeister)

Gehört bei Namensgleichheit nicht eine WP:BKS mit verschieben und so? --212.183.44.160 09:18, 23. Mai 2009 (CEST)

War grad dabei ;) --AleXXw •שלום!•disk 09:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hat die Zusammenfassungszeile eine begrenzte Anzahl an Zeichen, die man eingeben kann? Wenn ja, wie kann man dann diese Anzahl erhöhen? --Verwaltungsgliederung 10:22, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile ist auf max. 200 Zeichen begrenzt. Eine ähnliche Anfrage im letzten Jahr fand wohl nicht viele Befürworter (s. hier). --César 10:42, 23. Mai 2009 (CEST) (Mir persönlich reichen die 200 Zeichen)

In dieser Woche ist auch eine ähnliche Anfrage hier eingetroffen, siehe Betreffzeile in Edits. Gruß --W_I^KImaniac 10:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Zur Not kann man ja immer noch längere Kommentare auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen, wie Gudrun Meyer oben schon erwähnte. --César 10:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Speedhub 500/14

Ich habe da Auto-Archiv eingestellt, funktioniert das so oder giibt es Probleme wegen dem Schrägstrich im Lemma? --Marcela 14:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es so machen. Der Doppelpunkt war doppelt. Der Umherirrende 14:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke dir. --Marcela 15:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Vorlagenprogrammierung

Ich habe auf Benutzer:xls/Spielwiese eine Vorlage erstellt. Parameter 8 wird aber nicht immer gebraucht und somit steht dieses Feld manchmal frei, dann soll das Feld von Parameter 5 dieses Feld mitübernehmen. Um was muss ich meine Vorlage ergänzen, damit ich es erreiche? --xls 15:31, 23. Mai 2009 (CEST)

{{{8|{{{5}}}}}}--131.159.0.7 15:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich {{{8}}} mit {{{8|{{{5}}}}}} ersetze, steht der Inhalt von Parameter 5 doppelt da und dieser Parameter hat mit Abstand den größten Inhalt. Ich will

|-
|{{{1}}}
|{{{3}}}
|rowspan="2"|{{{5}}}
|rowspan="2"|{{{8}}}
|rowspan="2"|{{{6}}}
{{{7}}}
|-
|{{{2}}}
|{{{4}}}

und

|-
|{{{1}}}
|{{{3}}}
|rowspan="2" colspan="2"|{{{5}}}
|rowspan="2"|{{{6}}}
{{{7}}}
|-
|{{{2}}}
|{{{4}}}

miteinander verschmelzen. --xls 15:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Probier mal das:

|-
|{{{1}}}
|{{{3}}}
{{ifexist: {{{8}}}|
{{!}} rowspan="2"{{!}}{{{5}}}|
{{!}} colspan="2" rowspan="2"{{!}}}}
|rowspan="2"|{{{8}}}
|rowspan="2"|{{{6}}}<br />{{{7}}}
|-
|{{{2}}}
|{{{4}}}

--StG1990 Disk. 15:50, 23. Mai 2009 (CEST)

(BK)

{{#if:{{{8|}}} | | colspan="2"}}

{{#if:{{{8|}}} | {{!}}rowspan="2"{{!}}{{{8}}} }}

Eventuell muss man den Zeilenumbruch explizit kodieren, frag mal in der Werkstatt nach.--131.159.0.7 15:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Hat Funktioniert --xls 16:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Die maschinenfreundliche Version wäre wohl {{#if:{{{8|}}} | {{!}}rowspan="2"{{!}}{{{5}}} {{!}}rowspan="2"{{!}}{{{8}}} | {{!}}rowspan="2" colspan="2"{{!}}{{{5}}} }} (unter der Annahme, dass die vermehrte Vorlageneinbindung die eingesparte if-Abfrage nicht aufwiegt).--131.159.0.7 16:12, 23. Mai 2009 (CEST)

Und so sieht es aus:

--xls 16:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Mein Beitrag zu Borussia Mönchengladbach vom 13.oder 14. Mai 2009

Hallo Linksfuß,

vielen Dank für den Willkommensgruß. Leider weiß ich nicht, warum mein o.a. Beitrag nicht in die Site über Borussia Mönchengladbach aufgenommen bzw. wieder gelöscht wurde. Ich kann mich nicht erinnern, darin etwas Falsches oder Deplaziertes über einen Verein geschrieben zu haben, der mehr als nur das ist, sondern einen wichtigen Teil deutscher Nachkriegskultur darstellt. Dies klingt natürlich übertrieben, aber in meinem Beitrag habe ich mich um neutrale Ausführungen bemüht.

Viele Grüße von MGKiel

--MGKiel 20:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Dein Beitrag wurde revertiert, weil er nicht den Kriterien der Wikipedia entsprach. So war er nicht neutral und das aufgeschriebene ist für die Wikipedia als Enzyklopädie nicht relevant genug gewesen. Übrigens musst du deine Frage nicht hier so öffentlich stellen. Das kannst du auch auf der Diskussionsseite des Benutzers tun. In deinem Fall ist das Benutzer:Hullu poro. Seine Diskussionsseite findest du unter Benutzer Diskussion:Hullu poro. --StG1990 Disk. 20:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Wäre es möglich, eine Weiterleitung auf einen Artikel zu erstellen, egal in welchem Fall er im Originalkontext steht? Wahrscheinlich weiß jetzt keiner, was ich meine. Dafür ein Beispiel: XY ist ein Ort in den Vereinigten Staaten. Wie man sieht funktioniert das bisher noch nicht. Ich muss dann immer folgendes schreiben: XY ist ein Ort in den Vereinigten Staaten. Das wird dann lästig, wenn man das bei jeder Einleitung von US-Ortsartikeln schreiben muss, um eine ungefähre geografische Einordnung ersichtlich zu machen. --Verwaltungsgliederung 20:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Nein, diese sind unerwünscht, siehe Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural --Der Umherirrende 20:46, 23. Mai 2009 (CEST)

Wieso? --Verwaltungsgliederung 20:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Weil das ein Fass ohne Boden wäre. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Warum? Ich müsste erst einmal wissen, was man da technisch machen müsste, um das zu verstehen. --Verwaltungsgliederung 21:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Nun, man hätte zu jedem einzelnen der mittlerweile etwa 900.000 Artikeln noch jeweils 2-3 Weiterleitungen zu Plural und Kasus-Endungen, die man alle erst einmal anlegen muß. Und bei immer mal anfallenden Wartungsarbeiten wie auf andere Begriffe verschieben oder gar Löschen wollen die Weiterleitungen dann auch alle mitbedacht werden. Und ich vermute dann doch, das bei solchen Mengen auch der Speicherplatz recht groß wird.-- feba disk 21:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Flash --> OGG

Kann mir jemand helfen und mir OMA-gerecht erklären, wie man dieses Flash- Video in OGG umwandelt? Ich habe nur Adobe Premiere und Pinaccle Studio, das kann beides kein OGG. Oder vielleicht gleich umwandeln? ;) Als Lizenz dann bitte GFDL 1.3+ sowie CC-by-sa. --Marcela 20:48, 23. Mai 2009 (CEST)

Direktes Programm habe ich nicht parat, aber vielleicht kann man den Bildschirminhalt einfach „mitfilmen“ und dann aus diesen Rohdaten in ein beliebiges Format speichern. Conny 20:51, 23. Mai 2009 (CEST).

Falls du Firefox benutzt: In Addon installieren, mit dem man Flash-Videos runterladen kann (ich benutze NetVideoHunter). Damit kommt man dann darauf, dass das betreffende Video hier liegt. Das läd man dann runter und konveriert es nach Theora (OGG ist nur das Containerformat, es kommt auf den Codec an). Das sollte sich dann mit ffmpeg2theora o.ä. konvertieren lassen. Beschrieben wird das z.B. auf commons:Help:Converting_video.

Da ich die Hälfte eh schon gemacht hab, konvertiere ich das gerne auch noch und lade es hoch. --dapete 22:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke dir, ich versteh das nur halb ;) Urheber ist ausnahmsweise keine natürliche Person sondern Rohloff AG, es sind viele Personen daran beteiligt.--~~

Ich hab es jetzt erstmal als Datei:Speedhub_500-14_Aufbau.ogv ohne korrekte Angabe hochgeladen, hol du das bitte nach. Außerdem gibt es kein Tag für GFDL 1.3+, also hab ich nur das für CC-by-sa eingebaut. Wäre auch schön, wenn du die Rohloff AG dazu bewegen könntest, das Video unkomprimiert zur Verfügung zu stellen. Das Flash-Video ist qualitativ schon nicht so toll und die Konvertierung macht das natürlich nicht besser... --dapete 23:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie funktioniert deine Datei bei mir nicht :-( Ich besorge die unkomprimierte Version. --Marcela 00:00, 24. Mai 2009 (CEST)

Zwischenablage für Quelltext

Gibt es eine Möglichkeit, eine Zwischenablage (so wie bei Office) auch für den Quelltext einzurichten?--Verwaltungsgliederung 21:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Zwischenablage hat immer mit deinem Browser oder dem Betriebssystem zu tuen. Oder meinst du etwas in Richtung Entwurfsabspeicherung (Extension:Draft)? Andernfalls nehme einen Editor und speichere die Text ab. Der Umherirrende 21:33, 23. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du das nicht auf Deiner Festplatte speichern willst, kannst Du auch eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum anlegen. Dann aber bitte Kategorien, Interwikis & Co. auskommentieren oder mit nowiki-Tags entschärfen. --20% 13:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Wenn du soetwas öfter brauchst, richte doch ein Tastaturkürzel ein (zum Beispiel Strg-Alt-N für Notepad). -- Emdee 23:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Importwünsche

Müssen alle Importwünsche in genau der gleichen Form gestellt werden? --Verwaltungsgliederung 21:18, 23. Mai 2009 (CEST)

Auf WP:Importwünsche werden standardisierte Anfragen genommen, damit man diese einfacher abarbeiten kann. So werden alle nötigen Informationen direkt erfragt und es muss nicht gewartet werden. Ob dort auch andere Anfragen abgearbeitet werden, sollte auf der Diskusisonsseite angesprochen werden, da werden dann die Hauptabarbeiter sich zu Wort melden können. Diese Seite hat nicht jeder auf seiner Beobachtungsliste. Der Umherirrende 21:31, 23. Mai 2009 (CEST)

(BK)Naja, wenn Du willst, das sich möglichst schnell ein Admin darum kümmert ist es wohl sinnvoll, den Importwunsch in der vorgegebenen Form zu stellen; da ist dann sichergestellt, daß alle nötigen Angaben in klar ersichtlicher Form vorhanden sind. Du kannst es wahrscheinlich auch mit einem gereimten Text oder einer Rätselaufgabe versuchen, nur ist die Erfolgsaussicht gering; muß halt jemand Lust haben, sich das zu erarbeiten. Die vorgegebene Form verringert zudem die Anzahl der "Ich will Artikeltitel aus der anderen Wikipedia da importiert haben!". -- feba disk 21:33, 23. Mai 2009 (CEST)

Was heißt BK? --Verwaltungsgliederung 22:19, 23. Mai 2009 (CEST)

BK heißt "Bearbeitungskonflikt", was bedeutet, daß meine Antwort den zwischenzeitlich vom Umherirrenden geposteten Text nicht berücksichtigt.-- feba disk 22:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Glossar ist (auch für die Zukunft) hilfreich. --Mps 23:06, 23. Mai 2009 (CEST)

24. Mai 2009

Benutzerseite löschen lassen

Was passiert eigentlich genau, wenn ich meine Benutzerseite löschen lasse? (weiß, dass das beim Konto nicht geht) Kann ich auch die benutzerseite eines alten Namens der geändert wurde löschen lassen? --Zoris Trömm 01:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du Deine Benutzerseite löschen lässt, passiert das gleiche, was auch bei Artikel-Löschungen passiert: Die Seite ist fortan nur noch für Admins einsehbar, Links erscheinen wieder rot (und ich kann mir eigentlich nur schwer vorstellen, daß Admins viel Zeit darauf verwenden, in den zahlreichen gelöschten Seiten auf Gutdünken herumzublättern; dieses Nachsehen gelöschter Versionen dürfte m.E. in der Regel nur anlaßbedingt geschehen).-- feba disk 01:38, 24. Mai 2009 (CEST)

(BK) Schreibst einfach auf deine Benutzerseite. -- Martin Vogel 01:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist genau wie bei Artikeln oder anderen Seiten. Sie ist dann für Nicht-Admins nicht mehr sichtbar. Schreib einfach {{Löschen|Begründung --~~~~}} an den Anfang der Seite. Sie wird dann sehr schnell von einem Admin gelöscht. Wie es bei umbenannten Konten ist, weiß ich nicht genau, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Weiterleitung, die vom Bürokraten angelegt wird, wegen der Lizenzbestimmungen bleiben muss. Lass dir das aber besser von einem Admin oder Bürokraten sagen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 01:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Gab keine Probleme, danke allerseits!--Zoris Trömm 02:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Darstellungsprobleme bei WP:GSV

Bei WP:GSV gibt es ein Darstellungsproblem. Das Bild wo die Entwurfsversion dargestellt wird überdeckt, zumindestens bei mir, Teile des Textes. Ich habe es zwar schon versucht zu reparieren, dass hat aber irgendwie nicht funktioniert. Hier mal ein Bild um das Problem zu verdeutlichen. --StG1990 Disk. 02:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Bei mir (Firefox) kann ich das Problem nicht reproduzieren -- Joschi ^{Sprich mit mir} 02:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Hm, merkwürdig, Firefox benutze ich nämlich auch. --StG1990 Disk. 02:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich surfe auch mit Firefox und sehe nichts solches. Cache geleert? Gruss Sa-se 02:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt mal sämtliche Cookies und Internet-Dateien gelöscht, den Cache auch so geleert, aber das Problem tritt immer noch auf. Merkwürdigerweise aber nur im Firefox und nicht im IE. --StG1990 Disk. 02:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Drück mal STRG++. Dein Problem erscheint bei mir im aktuellen Firefox erst, wenn ich die Schriftgröße massiv verkleinere. -- chatter™ 02:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Das mit STRG++ beseitigt zwar das Problem, allerdings ist die Schrift bei mir dann unnatürlich groß. Vielleicht liegt es einfach an der hohen Monitorauflösung... --StG1990 Disk. 02:50, 24. Mai 2009 (CEST)

Meine Monitorauflösung liegt bei 1680x1050. Normale Schriftgröße bei Firefox erhälst du durch STRG+0 -- Joschi ^{Sprich mit mir} 03:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist auf normal. Bei mir ist die Auflösung 1920x1080, aber ob das jetzt so viel ausmacht. --StG1990 Disk. 03:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Signatur

Hallo ist diese Signatur erlaubt --_Zsoni ^{D • B} , war mir nicht ganz sicher, aber wie ich das weiß ist es eigentlich, die Signatur sollten nur keine Bilder enthalten sein das ist nicht erlaubt. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Signatur sage: „Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“, das bei dir fällt unter farbliche Hervorhebung, ich würde also eher darauf verzichten. Du kannst allerdings eine farbliche Hervorhebung nur für dich einrichten, die also keinen anderen stört, vgl. die erste Zeile meiner Benutzer:Jonathan_Haas/monobook.css. -- Jonathan Haas 10:06, 24. Mai 2009 (CEST)

Ok danke für die Info. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich haben schon relativ viele Benutzer farbliche Hervorhebungen oder auch Bilder in den Signaturen. Daher finde ich die farblichen Hervorhebungen nicht wirklich schlimm oder störend. Schlimmer (Ansichtssache) ist aber die falsche Verlinkung - also das die Signatur auf eine fremde Benutzerseite verlinkt, und nicht auf deine eigene. -- Benzen ^C₆H₆ 12:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Also, den fetten Schwarzen Hintergrund fände ich schon leicht störend. Das dein C6H6 dagegen grau ist, ist mir relativ egal. Man wird natürlich auch nicht gleich gesperrt, wenn mal mal ne farbige Signatur benutzt, aber man sollte vielleicht schon Rücksicht darauf nehmen, wie die Diskussionsseiten aussähen, wenn alle nun fette, bunte Signaturen mit Bildchen benutzen würden. -- Jonathan Haas 13:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Beispiel gefällig…? Gruß --W_I^KImaniac 13:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Im nächsten Schritt kommen sicher animierte GIFs. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:57, 24. Mai 2009 (CEST)

Zum Beispiel Benutzer:█▬█ █ ▀█▀ wurde dauerhaft gesperrt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich habe auch schon überlegt... --Marcela 15:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß, ich wiederhole diesen Teil, aber: „Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“ (Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern) Gruß, -- Spielverderber Emdee 23:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Kline

Hallo, ich hab soeben diesen Artikel erstellt, aber hier wird der Link immer noch als nicht erstellt angezeigt, wo liegt das Problem Kline ist Blau aber Klina ist rot??? Viele Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo, dass hier verlinkte Lemma wird am Ende mit e geschrieben, dein Beispiel hier jedoch mit a. Also eine andere Schreibweise, deswegen rot. Grüße -- Rainer Lippert 10:42, 24. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: Wie ich eben sehe, hast du Klinë erstellt, nicht das von dir oben verlinkte Lemma. Dennoch andere Schreibweise, deswegen rotlink. -- Rainer Lippert 10:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Sollte gemäß NK eh unter Klina stehen - dies ist aber nach mehrfacher Löschung von Unfugsartikeln gesperrt. @mitlesende Admins: bitte Lemmasperre aufheben oder selbst verschieben. Danke. --20% 11:21, 24. Mai 2009 (CEST)

entsperrt ...Sicherlich ^Post 11:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für die entsperrung, so wie mache ich das jetzt, soll ich das Lemma von Klinë nach Klina ändern. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Verschieben. Wolltest Du nicht gestern noch Mentor werden? --20% 11:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß ja wie man verschiebt, wollt aber Nummersicher gehen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Hast ja schon verschoben, wollte das aber selber machen, naja danke. Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivsuche bei Schon gewusst

Liebe K+K,

gäbe es die Möglichkeit, auf der Seite des Schon-gewusst?-Archivs, ähnlich wie bei WP:AU, eine Archivsuche einzurichten, um schnell und effektiv (auch im Hinblick auf den gemeinen Leser) die Teaser zu durchsuchen und nach älteren Kandidaten zu fahnden? Ich habe mir die Archiv-Hilfeseiten angesehen, konnte aber da keinen Hinweis entdecken (oder ich habe ihn überlesen). Gruß --César 11:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Quelltext dazu lautet:

<inputbox>
type=fulltext
searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen
prefix=Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv
</inputbox>

Ich habe es nicht eingebaut, da ich mir über die Platzierung nicht sicher bin. Der Umherirrende 12:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Quelltext, Umherirrender. Ich werde es mal im „Schon-gewusst-Debattierclub“ zur Diskussion stellen (neue Gesichter bei der Auswahl und/oder Diskussion von neuen Kandidaten sind dort natürlich jederzeit willkommen ;)). --César 13:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Portale

Hallo, gibt es eine Seite wo alles Portale stehen, ich bedanke mich im Vorraus. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Meinst du das hier? --Hydro 13:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Hier findest Du unsere Portale! Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Babel: Wählscheibentelefon

Dieser Benutzer kann sich erinnern, ein Wählscheibentelefon benutzt zu haben oder so, las ich mal auf einer Benutzerseite. Aber bei WEM? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo, vermutlich suchst Du Benutzer:Ruebsal/Vorlage:Wählscheibentelephon. Gruß --W_I^KImaniac 14:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Geh-nau! Dank auch schön! TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:21, 24. Mai 2009 (CEST)

äähm: da wär' nochwas: Wo gibts denn Farbcodes zu basteln? - Ich hab' jetzt mal an den 3 Buchstaben geraten, ergebnis: funzt, aber ich kann nur raten bisher. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Da sollte Wikipedia:Farben hilfreich sein :) --Henriette 16:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Ja, isses! - Dank, TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Tabelle im Artikel "Baptistischer Weltbund"

Warum fehlen bei einer Tabelle im Artikel Baptistischer Weltbund (Kapitel: Präsidenten) einige Zwischenstriche? Hab mir die Tabelle im Bearbeiten-Modus angeschaut, dabei aber nichts Verdächtiges gefunden. Wer weiß mehr? mfg,Gregor Helms 15:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Meinst du die Tabelle unter Baptistischer Weltbund#Präsidenten des Baptistischen Weltbundes? Ich sehe dort alle Zwischenlinien. Vielleicht lässt die Auflösung deines Bildschirms oder die Zoomstufe deines Browser das nicht zu. Der Umherirrende 16:09, 24. Mai 2009 (CEST)

CommonsDelinker overrulen bitte

Da reiß ich mir mal echt den Arsch auf, die Flaggenverwendung so zu korrigieren, dass immer die damals gültige in Artikeln zu vergangenen Ereignissen verwendet wird, und dann kommt der CommonsDelinker daher und löscht die File:Flag of Bulgaria 1971-1990.png ([4]) überall raus, stat sie jemanden durch Datei:Flag of Bulgaria (1971-1990).svg zu ersetzen.

Im Laufe der Zeit werden die Benutzerbeiträge des CommonsDelinkers irgendwo in der Historie begraben werden und ich hab nicht die Lust, mich da hunderte Male durchzuklicken um das jetzt korrigieren zu können. Kann jemand irgendwie eine Liste generieren, wo die gelöschte Flagge früher überall verwendet wurde, damit man das gemütlich abarbeiten kann [bzw. kann jemand in meinem Namen den Bot für diese Idiotie für eine symbolische Sekunde sperren]? → «« Man77 »» 20:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Mach einen Botwar draus und stelle eine Anfrage auf WP:BA, damit das automatisch richtig korrigiert wird ;-) Merlissimo 20:22, 24. Mai 2009 (CEST)

[BK - aber eh nur allgemeine Verärgerung] Dieser Bot ist wirklich nicht besonders gut programmiert, so löscht er jedesmal die komplette Bildeinbindung anstatt sie auszukommentieren, oder anstatt das Bild zu ersetzen. Im Artikelsnamesraum mag es ja noch sinnvoll das Bild einfach zu löschen, aber im Benutzer/Portalsnamensraum etc. zerstört es regelmäßig das Design. -- Benzen ^C₆H₆ 20:24, 24. Mai 2009 (CEST)

ad WP:BA – [5] mal schaun → «« Man77 »» 20:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Bilder

Ich habe mich bei BMW Motorsport PressClub angemeldet. Nun möchte ich wissen die Bilder die ich dort zur Verfügung gestellt gekomme bei Wikipedia oder Commons Wikimedia hochladen darf? Dort steht was das Bild beinhaltet und das --> Sunday, April 5, 2009 Malaysian Grand Prix Sepang Circuit Malaysia Nick Heidfeld (GER) in the BMW Sauber F1.09 This image is copyright free for editorial use © BMW AG. Dank im vorraus. -- Auto1234 21:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Ohne daß ich englisch ausreichend verstehe: BMW unterliegt deutschem Recht, wenn sie was von "Copyright-free" schreiben, dürfte das bedeuten, daß sie die Nutzungsrechte freigeben. Es kann aber (streng ausgelegt) auch als irrelevant angesehen werden, da wir kein Copyright haben. --Marcela 21:39, 24. Mai 2009 (CEST)

(BK) Offenbar hast Du die Bilder nicht selber aufgenommen, da © BMW AG zu lesen ist. Insofern hast Du keine Rechte an dem Bild und kannst damit auch der Wikipedia bzw. ihren Weiternutzern keine Rechte einräumen. Weiterführende Antworten kann man Dir nach Lektüre der Wikipedia:Bildrechte sicherlich unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen geben. Gruß --W_I^KImaniac 21:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Und was sagen andere Benutzer dazu? -- Auto1234 21:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich verschiebe das mal nach WP:UF, da sitzen die leute, die es einschätzen können. --Marcela 21:48, 24. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hallo Auto1234, möchtest Du jetzt, da Du zwei Stimmen, die Dir vor leichtfertigem Übernehmen des Bildmaterials abgeraten haben, weitere Stimmen hören, die Dich ermutigen? Ich würde mich an Deiner Stelle an die Seite der Fachleute wenden: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß --W_I^KImaniac 21:50, 24. Mai 2009 (CEST)

Service vor Eitelkeit?

Der wenn auch kurze Artikel zum diesjährigen Cannes-Gewinner Das weiße Band gehört mE sofort auf der "Hauptseite in den Nachrichten" verlinkt, wenn er da sowieso erwähnt wird. Denn was den Leser jetzt interessiert, ist auch eine kurze möglichkeit, sich über den Film an sich zu informieren, nicht nur über das Festival und den Regeisseur des Gewinnerfilms. Bitte mache da einer was, wenn doch nicht wirklich was dagegen spricht ;-) Dann wächst der Artikel auch "von selber" schneller weiter - Grüße und neidlos gegönnte Glückwünsche nach Österreich --Davud 21:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Auch der Versuch (?), die Verlinkung durch ein QS-Bapperl zu verhindern, erscheint mir nicht unbedingt ein Hinderniss, wobei man es aber genausogut wieder rausnehmen könnte. Kurzer Artikel ist bei einem Film von 2009 (zu dem ja nun eben noch nicht viel Sekundärliteratur vorliegt) mE noch kein QS-Grund. --Davud 22:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Tja, schau Dir WP:FVF an, dann weißt Du, wieso diese Version einen QS-Baustein bekam. --Andibrunt 22:14, 24. Mai 2009 (CEST)

@Davud: Die Energie, die du in die Diskussion an 5 Orten gleichzeitig steckst, tät der Qualität des Artikel extrem gut. Bisher ist das nämlich nur ein ganz mieser Substub. --Felix ^fragen! 22:25, 24. Mai 2009 (CEST)

Quatsch - spätestens in dieser Version würde er nach normalen Maßstäben längst in den Nachrichten verlinkt. Sinnvoll für die Leser ist es allemal (aber einige von euch denken halt nicht an die Leser, sondern nur an ihre Eitelkeit, nur annaähernd "Lesenswerte" auf der HS präsentieren zu wollen) Und keine Sorge, was meine Artikelarbeit angeht - die leidet nicht, wenn ich hier und da auch mal an verschiedenen Stellen auf Missstände hinweise. --Davud 22:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch den "obligatorischen" Kritikenabschnitt aausgebaut, siehe Das weiße Band - nun Wikilinke mal endlich einer den ja sowieso schon dort vorhandenen Titel auf der Hauptseite- denkt mal an die Leser und nicht an euch selbst oder woran auch immer? Jeder will das Ding anklicken und wundert sich, warum der Link nicht funktioniert. --Davud 22:58, 24. Mai 2009 (CEST)

ist erledigt, Benutzer:César wars.-- feba disk 23:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Anzeige von Seiten auf der Beobachtungsliste

Ich hab eben auf meiner Beobachtungsliste mal nach 'n paar Stunden schauen wollen, ob sich was in 'nem Fall, der mich interessiert, was Neues ergeben hat. Leider musste ich zu meinem Erstaunen feststellen, dass die VM auf der Liste partout nicht angezeigt wurde, obwohl ich sie auf Beobachtung hab. Die klassische Suchfunktion via Browser ergab auch nichts, also am Alkohol konnte es definitiv nicht liegen ;) Ich meine auch, dass ich sowas schonmal desöfteren bei mir hatte. Mag mir mal jemand sagen, woran das liegen könnte? -- Platte U.N.V.E.U. 23:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Bot-Bearbeitungen ausgeblendet und letzter Edit war vom Archiv-Bot? --fl-adler •λ• 23:16, 24. Mai 2009 (CEST)