Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2009

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Kasselklaus

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Kasselklaus“ hat bereits am 23. April 2006 (Ergebnis: erl., Accountlöschung unmöglich) stattgefunden.

Benutzerseiten sollen der Information über den Autoren oder der enzyklopädischen Arbeit dienen. Hier wird nur angeklagt und eine Opferrolle (für eine Löschung aus 2006) eingenommen. --Waylon Smithers 17:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Taste

IMO in fast keinem Zusammenhang anwendbar (vgl. WP:WWNI, Wikipedia ist kein Handbuch!), und für die drei m. E. akzeptablen Ausnahmefälle (Strg-Alt-Entf, AltGr-Q, AltGr-E) braucht's nun wirklich keine eigene Vorlage.
-- Tuxman 04:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Zusammenhänge, in der diese Vorlage anwendbar ist, findest du hier. --80.219.173.63 05:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich wie die IP. Diese Begründung ist ziemlich weit hergeholt, bei einer Vorlage, die zur Zeit mehrere hundert Mal eingebunden ist. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Full Ack Vorredner. Hinzu kommt, dass, wenn die Vorlage benutzt wird, es nicht heißt "drücken sie jetzt die Taste [...], dann die Taste [...], damit [...] passiert...". Also Behalten Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Und wenn das der Fall wäre, müsste man den Artikel, nicht die Vorlage ändern. Eine (mögliche) falsche Verwendung einer Vorlage, ist kein Löschgrund, denn man kann so ziemlich jede Vorlage falsch einsetzen. (siehe die kürzlichen Diskussionen zur Vorlage:Lückenhaft etc. )-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:51, 22. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn der Antragsteller von in fast keinem Zusammenhang anwendbar schreibt, gesteht er damait ein das es einige Fälle gibt wo die Vorlage duchaus sinnvoll eingestezt werden kann. Falsche Anwendung der Vorlage ist kein Grund die Vorlage löschen, sondern einer die falsche Anwendeung zu löschen. Siehe auch meine Vorredner. Behalten -- Bobo11 08:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Wer diese Vorlage löschen will, sollte sinnvolle Alternativen anbieten. Denn als es die Vorlage noch nicht gab, waren die Artikel, die irgendwelche Tastenkürzel beschrieben (und davon gab es schon immer recht viele), voll mit Alternativkodierungen für Tastenkürzel, z.B. <Strg>+<Alt>+<Entf> oder gar ganz ohne klare Kennzeichnung, was Tastennamen und was übrige Eingaben sind, (z.B. einfach nur: Alt+Nummer). Damit war in vielen Fällen nicht eindeutig, was für eine Tastenkombination genau gemeint ist. Da schafft die Vorlage durchaus Klarheit und das ist in einer Enzyklopädie wünschenswert.

Die vom Antragsteller genannten Beispiele mögen auch ohne die Vorlage eindeutig sein (wobei das gleichzeitige Drücken von Tasten im Allgemeinen mit einem + zwischen den Tasten dargestellt wird). Aber wenn es um Tastenkombinationen wie Alt++ oder Esc Strg+− wird es ohne die Vorlage schwierig, es sei denn man greift wieder zu oben genannten Alternativkodierungen, die dann aber wieder versagen, wenn man die Tastennamenbegrenzungszeichen < und > als Tasten selbst in der Tastenkombination braucht. Einfacher oder leichter verständlich würde es ohne die Vorlage jedenfalls nicht.

Dass die Vorlage außerdem inzwischen auch auf den Wikipedia-eigenen Hilfeseiten verwendet wird, zeigt, dass sie nicht nur von irgendwelchen Spielkindern, die ihre eigenen Artikel damit vielleicht etwas „aufpeppen“ wollen, benutzt wird, sondern ernsthafen Mehrwert bietet.

Daher ganz klar: behalten. --RokerHRO 11:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Mit der Argumentation dürfte es keine Vorlage geben, die in nicht mindestens 50% der Artikel Verwendung findet. Unsinn! -- Mark Wolf 19:17, 22. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte in Montana

Montana hat 51 Städte, die als City verwaltet werden und 78, die als Town verwaltet werden. Offensichtlich sind diese 36 "Städte und Ortschaften" eine willkürliche Auswahl davon. In dieser Form sollte die Navigationsleiste gelöscht werden. Warum sie als Themenring mit POV-Zusammenstellung nicht schon 2006 gelöscht wurde, erschliesst sich mir nicht. -- Firefox13 12:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte in Utah

Dieser Fall ist nicht ganz so klar wie oben. Mir ist das Kriterium aber auch zu schwammig. Was ist gemeint? Alle Citys? Oder alle Citys und Towns? Wie ein Blick auf en:List of cities in Utah zeigt, ist die Liste wohl kaum vollständig und die 55 Städte wären dann wieder eine POV-Zusammenstellung. Vielleicht kann das ja jemand klären. -- Firefox13 12:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Sowas sollte besser als Liste erstellt werden. en:List of cities in Utah (by population) wäre ein möglicher Ansatzpunkt, den ich wohl mal importieren werde. en:List of cities in Utah ist Müll, die wissen ja selbst nicht, was sie da eintragen sollen: This list includes towns, ghost towns, and census-designated places that are not cities. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 22. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee, ich habe sie nach dieser Vorlage mal angelegt: Liste der Städte in Utah nach Einwohnerzahl -- Firefox13 18:50, 22. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Peter Freiheit

Können wir mal die Relevanz überprüfen, das Deutsche Musikarchiv kennt ihn nämlich nicht --84.160.224.177 01:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Den scheint auch sonst niemand zu kennen. Zwar hege ich keinen Fake-Verdacht, aber mit der Relevanz ist es möglicherweise wirklich nicht so weit her. Dazu sollte man vermerken, dass der Verfasser, dem Namen nach zu urteilen, offenbar sein Sohn Jan Freiheit ist. Es wäre verständlich, wenn der Familienstolz zu leichter Überzeichnung der Bedeutung verleitet hätte. Übrigens - ist Freiheit Junior eigentlich überhaupt relevant? Mir scheint, dass er nacheinander sich selbst (als IP), dann das von ihm gegründete Ensemble und zum Schluss seinen Vater in WP untergebracht hat... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Von mir sind jedenfalls schon Artikel, die die Relevanz deutlicher herausgestellt haben, schnellgelöscht worden (allerdings auch später wieder hergestellt, aber nur mit viel Umständen). --Davud 03:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Keine Quellen angegeben, so löschen --cromagnon ¿alguna pregunta? 08:00, 22. Mai 2009 (CEST)

Nu ja, aber wenn Breitkopf & Härtel seine Partitur für die Kammeroper "Der Bär" vertreibt? http://www.breitkopf.com/feature/werk/63 Behalten.--Mautpreller 10:47, 22. Mai 2009 (CEST) Vgl. auch http://www.buchholz-komponist.de/downloads/HMT_1955-2005.pdf --Mautpreller 10:49, 22. Mai 2009 (CEST)

damit ist die Frage nach der Relevanz ausreichend beantwortet. behalten. -- Toolittle 13:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Also, es ist richtig, daß ich der Sohn des KOmponisten bin und trotz der vorhandenen Verwandtschaft meinen Vater als KOmponisten für relevant halte. Er war Mitglied des VDKM (des Verbandes der Komponisten und Musikwissenschaftler) und mehrere seiner Sachen sind im Druck erschienen: Die schon erwähnte Kammeroper "Der Bär" beim DVfM (heute Breitkopf&H), Drei Jahrmarktsbilder für Akkordeon DVfM BN 31066, Spielereien über "Kuckuck rufts aus dem Wald" für Schlagwerk Druck Verlag Neue Musik Berlin BN 421, Arpeggio-Spiel DVfM 1986, Vier Widmungen für Komitas, DVfM 1986, Vier kleine Tierbilder, DVfM 1986, die letzten drei Sachen in dem Heft "Zeitgenössisches für junge Cellisten", Vier Arno-Holz-Lieder DVfM 1990/91. Die Verlagsverträge liegen mir vor, ebenso gedruckte Programm-Hefte seiner Uraufführungen, sowie Presseartikel über sein Wirken. In seinem Nachlaß befindet sich auch Briefwechsel mit u.a. Paul Dessau (deutscher Komponist) und Walter Siegmund-Schultze (deutscher Musikwissenschaftler). behalten

Veronika Weinberger

Ist sie als Wissenschaftliche Mitarbeiterin und Mitherausgeberin einiger Schriften ihres Chefs relevant? Sie ist nicht einmal promoviert (Voraussetzung für selbständiges wissenschaftliches Arbeiten) und die DNB hat es auch nicht für nötig befunden sie zu registrieren.--84.160.225.84 04:19, 22. Mai 2009 (CEST)

wenn man die Veröffentlichungen durchgeht, sind das alles Zeitschriften- und Buchbeiträge, keine eigenständigen Veröffenlichtungen von Büchern als Autor, daher wohl auch nicht in der DNB. keine Relevanz. Andreas König 07:25, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Dame hat das gemacht, wofür sie bezahlt wurde - mehr nicht. Löschen --ahz 07:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Seh ich auch so - löschen Machahn 09:21, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich konnte auch keiune Relevanz feststellen, deshalb bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 12:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habs zwar mal wikifiziert und versucht zu entPOVen, aber es sieht verdammt nach Selbstdarstellung aus. Eher löschen. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Selbstdarstellung einer 2004 verstorbenen? Wahrscheinlich Ghostwhisperer. Löschen --Schnatzel 17:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Jan Freiheit

Ensemblemitglied und Sohn eines Komponisten reichen mir nicht. Bei der Schnellrecherche außer Selbstdarstellung nicht viel brauchbares gefunden.
-- Tuxman 04:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Solistisch ohne jegliche Relevanz, 'löschen. --ahz 07:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Keine Quellen angegeben, so löschen --cromagnon ¿alguna pregunta? 08:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Denb Gründer eines renommierten Barockensembles halte ich prinzipiell für relevant. "Solistisch" ist sone Sache, wer zB Triosonaten spielt, tritt natürlich solistisch hervor, taucht aber auf dem Zettel nicht als "Solist" auf, weil alle drei Beteiligten selbstverständlich keine "Tuttischweine" sein können und das auch jeder weiß, der überhaupt zu so einem Konzert geht.--Mautpreller 11:00, 22. Mai 2009 (CEST)

Renommiertes Barockensemble? Dafür braucht es einen Beweis z.B. in Form eines Links. --Kgfleischmann 11:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Hab den Wikilink eingefügt. Beleg findet sich auf der Website der Berliner Barock-Compagney.--Mautpreller 11:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Auf jeden Fall in der Summe relevant. Jeder Kammermusiker in einem Trio tritt mit seinem Instrument natürlich solistisch auf. Deshalb behalten. --Brodkey65 12:51, 22. Mai 2009 (CEST)

um Diskographie erweitern (Schnellrecherche) und behalten. -- Toolittle 13:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Diesen Artikel habe ich nicht selbst geschrieben. Ich weiß auch nicht, wer es war. Jedoch setze ich mich doch nicht selbst in ein Lexikon! Ob ich relevant bin, sollen andere beurteilen. Zur Frage der solistischen Tätigkeit ist zu sagen, daß ich seit 15 Jahren Solocellist der Akademie für ALte Musik Berlin bin und im Rahmen dessen auch umfangreich solistisch auftrete. Außerdem spielte ich mit den Berliner Barock-Solisten, des Ensembles für Alte Musik der Berliner Philharmoniker solistisch ein Gambenkonzert von Telemann in der Berliner Philharmonie und mit der Akademie ein Konzert für Viola da Gamba von Graun in der New Yorker Carnegie Hall als SOlist. Von der Berliner Barock-Copmpagney sind 14 CD's bei DELTA MUSIC GmbH CAPRICCIO erschienen, auf beinahe jeder spiele ich solistisch. Mit der AKADEMIE habe ich ca. 20 CD's bei HARMONIA MUNDI FRANCE aufgenommen. Und nicht als "Tuttischwein"...

Jedenfalls kriegt er in Canada gute Rezensionen und in Australien spielen sie ihn im Radio — behalten. -- Michael Bednarek 16:37, 22. Mai 2009 (CEST)

BashBurn

Offensichtliche Werbung ohne erkennbare Relevanz. --ahz 07:32, 22. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Gala-Net

Relevanz dieser Firma wird im Artikel nicht dargestellt. -- Sarion _!? 10:08, 22. Mai 2009 (CEST)

Klingt wie Selbstwerbung. Eher löschen. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:17, 22. Mai 2009 (CEST)

Laut Homepage (About us) wurde die Gala group 1993 gegründet und ist börsennotiert (Börse Osaka) [1]. Zudem haben wir 2 Spieleartikel des Unternehmens. Daher zu behalten. --Kungfuman 18:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Harry Wörz

Der Fall scheint ja ziemlich durch die Medien gegangen zu sein, trotzdem erschließt sich aus dem Artikel keine Relevanz (bzw. wird nicht dargestellt), denn über öffentliche Resonanz, etc. schweigt der Artikel völlig. Einzige angegebene Quelle ist eine Webseite namens Harry's Homepage, wohl ein untaugliches Fundament. --Small Axe 11:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Habe soeben den Artikel "sprachlich geglättet" - trotzdem entspricht der Stil noch immer dem eines Newstickers. Rezeption o.ä. fehlt völlig -> Löschen. --Xiǎoguǐ 11:46, 22. Mai 2009 (CEST)

KORREKTUR: Habe zahlreiche Artikel in renommierten Nachrichtenportalen und Zeitungen gefunden. Werde einige Mal einfügen. --Xiǎoguǐ 11:51, 22. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel schweigt nun nicht mehr über die mediale Präsenz des Falls, habe verschiedene Artikel verlinkt und als Einzelnachweise eingefügt. Hierdurch wurde auch die Quellenlage gestärkt. IMHO ein Fall für die WP:QS. --Xiǎoguǐ 12:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Außenwirkung und überregionale Berichterstattung jetzt ausreichend dargestellt. Relevanz liegt aufgrund des Verfahrens mE ebenfalls vor. Deshalb behalten. --Brodkey65 12:30, 22. Mai 2009 (CEST)

hallo Small Axe ,danke für die Info wegen dem LA. Ich denke der Fall hat durchaus Relevanz wie die Berichterstattung in den Medien zeigt. Den Link aus die HP habe ich gesetzt da es die ausführlichste Darstellung des Falles darstellt. Ich bin zwar kein Jurist, aber 3 Hauptverhandlungen in eine und derselben Verfahren sind schon außergewöhnlich sind, zumal die ganze Geschichte über den BGH lief. Ich weiß jetzt nicht inwieweit Google Treffer hier Zählen aber unter "Harry Wörz" finde ich ca. 8000 Infos. Danke auch fürs das Aufwerten des Artikels. Gruß --Berndmartinson 13:07, 22. Mai 2009 (CEST)

war bislang nur als "Mann" und "Geboren 1966" kategorisiert, habe "Deutscher" und "Ungeklärter Kriminalfall" hinzugefügt (oder gibt es für letzteres eine besser passende Kategorie? z. B. unterhalb von Kategorie:Urteil?) -- Aspiriniks 14:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Person deutschlandweit bekannt ist durch den Prozess, dann ist Punkt 1 der RKs für lebende Personen erfüllt. Fazit: Behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Wachauer (Gebäck) (erledigt)

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen, Werbeverdacht! -- Ginger Rogers MPO 11:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Zur Relevanz: Eintrag im österr. Wörterbuch (zumindest in der 38. Auflage), oder hier [2]. Sollte es behalten werden, so empfehle ich Verschiebung nach Wachauer Laberl (lt. ÖWB). –– Bwag @ 11:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nachgewiesen und verschoben nach Wachauer Laberl. Somit hat sich der LA erledigt!

Ziehe den LA zurück. Grüße an alle Österreicher -- Ginger Rogers MPO 12:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Tropi-Kind

Eine Löschdiskussion der Seite „Tropi-Kind“ hat bereits am 20. Juni 2006 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Kommt im Zielartikel nicht vor. Hilft dem Leser nicht weiter. Der Inhalt war 2006 in den Artikel "Antibabypille" eingefügt, 2007 aber wieder entfernt worden. Entweder (mit Beleg) wieder in den Zielartikel, oder redirect löschen. (nicht signierter Beitrag von ³²P (Diskussion | Beiträge) 11:38, 22. Mai 2009 (CEST))

Die Existenz des Begriffs "Tropi-Kind" kann mit dem Buch von Bernd Siggelkow und Wolfgang Büscher, "Deutschlands sexuelle Tragödie: Wenn Kinder nicht mehr lernen, was Liebe ist", ISBN 3865913466, belegt werden, wenn ich mich recht erinnere. Grand-Duc 11:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Dann ist ein Rotlink der bessere Zustand, da man dann auf Basis der erwähnten Literatur zum Schreiben einens Artikels verführt wird, statt dass nutzlos redirectet wird. Löschen Krächz 12:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Ein Artikel über "Tropi-Kind" zu schreiben dürfte schwer sein - das ist ein Slangausdruck als Abkürzung für "Trotz-Pille-Kind", der im gesellschaftlichen Milieu der Arche-Gäste verbreitet ist. Insofern ist der Redirect berechtigt. Grüße, Grand-Duc 12:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Aber im Zielartikel ist der Ausdruck offensichtlich nicht erklärt bzw. nicht gewünscht. Warum sollte es schwer sein? Du hast doch mit deiner Definition und deiner Literaturangabe das Grundgerüst schon vorgegeben. Sicher kann man das aber auch in den Artikel einbauen, aber solange das nicht drinsteht, ist der Redirect nicht sinnvoll. Krächz 12:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Schau dir mal ein paar "Tropi-Kind"-Versionen von 2006 und die vom Bot verlinkte LD von vor 3 Jahren an. Begriffsfindung trifft zwar nicht mehr zu, finde ich, aber dennoch ist das meiner Meinung nach kein Lemma, was eigenständig "lebensfähig" ist. Grand-Duc 12:55, 22. Mai 2009 (CEST)

Hmmmm... da hast du schon nicht ganz unrecht. Kannst du nicht einen Zweizeiler für den Zielartikel formulieren und mit deiner Quelle versehen bei Anti-Baby-Pille einbauen? Krächz 13:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal was versucht: Diskussion:Antibabypille#Tropi-Kind. Reicht das für LAE? Grand-Duc 15:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Absurder, diskriminierender Slang, nach Wikipedia würde sich das extremer POV nennen. Klar Löschen. LA von 2006 nicht vergleichbar. Cholo Aleman 16:32, 22. Mai 2009 (CEST)

PS: auch gering verbreiteter Slang, siehe [3] - 200 hits bei google Cholo Aleman 16:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Florian Bronk (erl.)

Keine 15 Minuten gewartet, aber so eine deutliche Bitte der Relevanzdarstellung angebracht. -- Grand-Duc 11:48, 22. Mai 2009 (CEST) - Wurde bereits gelöscht: 11:49, 22. Mai 2009 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Florian Bronk“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --Grand-Duc 11:52, 22. Mai 2009 (CEST)

was selbstverständlich keinen Schnelllöschgrund darstellt. -- Toolittle 13:51, 22. Mai 2009 (CEST)

Horatio C. Luvcraft

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und sollte dann auch mit Quellen belegt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht ein derivat von H.P. Lovecraft ;-). Nein im Ernst, keine Belege und Verlinkung auf eigene Homepage = fragliche Relevanz. Quellen und Belege anführen, sonst löschen -- Ginger Rogers MPO 12:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Keine belastbaren Quellen. Wenn da nichts mehr kommt, dann bald löschen. --Brodkey65 13:02, 22. Mai 2009 (CEST)

FC Starnberg (LAE)

Ist die Bayernliga im Sinne des Sportportals eine relvanzbegründende Liga? Fußball ist nicht mein Fachgebiet und ich habe nichts gegen diesen Stub, möchte auf diesem Weg nur die R-Frage von vorne beantwortet haben. :-) -- Grand-Duc 12:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Bayernliga = Oberliga = relevant. (sofern ich die RKs richtig interpretiere. --Xiǎoguǐ 12:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Richtig interpretiert. --Ureinwohner uff 12:33, 22. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE unzutreffende Löschbegründung, eindeutige Relevanz. --Xiǎoguǐ 12:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Im Portal waren die Ligen nummeriert ("Deutschland: [..] 3. L, RL[2], OL[2], 2. OL[2], 1. Amateurliga[2], [...]", daher meine R-Frage. LAE dann natürlich OK. :-) Grand-Duc 12:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. Die Fußnote zu Oberliga gibt den Hinweis: "Teilnehmender Verein relevant, Einzelsportler nicht." --Xiǎoguǐ 12:39, 22. Mai 2009 (CEST)

War mittlerweile mal SLA - jetzt wieder LA - also Relevanzfrage klären. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 22. Mai 2009 (CEST) Offensichtlich ist mittlerweile tatsächlich die 5. Liga relevant, daher war der LA zurecht entfernt worden

Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 22. Mai 2009 (CEST)

erledigt Redlinux·→·☺·RM 13:13, 22. Mai 2009 (CEST)

BBS 2 Wolfsburg (SLA)

Falls irgendwo ein Relevanznachweis versteckt sein sollte, ist er zwischen diesem ganzen Wust gut getarnt. --Xocolatl 12:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel soll einen Überblick über die Bildungsmöglichkeiten der BBS 2 bieten, sowie Informationen zu den Stundenzahlen der einzelnen Schulformen geben. Des Weiteren erfärht man jede Menge wisssenswertes über die Organisation der Schule, unteranderem welches Sekretariat für welche Bereiche zuständig ist, desen Öffnungszeiten und Raum. Der Artikel biete außerdem einen Überblick über die Unterrichtszeiten und informiert über zusetzliche Angebote der Schule, z.B. die Mediotek, die Schach-AG, usw.. Mrc24 13:50, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Masse an Infos schaffft noch keine Relevanz:Löschen--Lutheraner 13:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Bereitschaft Dr. Federau

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 13:14, 22. Mai 2009 (CEST)

stimmt leider. Ist ein durchaus relevantes Stück Fernsehgeschichte der DDR mit bekannten Darstellern, müsste aber im Artikel dargestellt werden. -- Toolittle 13:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel steht mittlerweile deutlich mehr. --Xiǎoguǐ 15:15, 22. Mai 2009 (CEST)

RK nicht erfüllt, löschen --Schnatzel 17:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Serie war maßgebend für die Popularität Uta Schorns und für ihre Auszeichnung als "Fernsehliebling". Viele bekannte Schauspieler spielten mit. Im ganzen Ostblock wurden nur sehr wenige Arztserien gedreht, was dieser Serie ein gewisses Alleinstellungsmerkmal verleiht. Es gibt zahlreiche Interneteinträge und die Serie wurde ca. 10(!) wiederholt. Relevant genug, auch wenn es nicht genau den RK entspricht - also trotzdem Behalten. --Laben 18:41, 22. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Lenzburg (BNR)

Inhaltlich völlig ungenügender Artikel, Relevanz wird nicht dargestellt. Strecken? Geschichte? Betrieb? Fehlanzeige! --84.227.223.20 13:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Wieder mal typisch: Glugi stellt irgend etwas Unausgegorenes hin und andere sollen's dann richten. So löschen, gerne auch schnell.--Wüstenmaus 13:49, 22. Mai 2009 (CEST)

Kein Fall fürs löschen, sondern für die QS. Behalten und ab in die QS!--Lutheraner 13:50, 22. Mai 2009 (CEST)

(BK) Entweder wird der Artikel in den nächsten 7 Tagen stark ausgebaut oder er wird in den BNR verschoben um den Artikel dort zu ergänzen. So wie sich der Artikel momentan gibt, muss er IMHO leider gelöscht werden. Sa-se 13:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Typischer Artikel von Glugi12: Schrott abladen und hoffen, dass andere daraus etwas verwerten können. In dieser Form entsorgen. --Voyager 13:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Verschoben. -- Glugi12 14:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Wanda Badwal

SLA mit Einspruch... Havelbaude _{schreib mir} 13:44, 22. Mai 2009 (CEST)

---

{{Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 13:27, 22. Mai 2009 (CEST)}}

Einspruch, durch ihre filmische Tätigkeit doch diskussionswürde mittlerweile, allerdings sollte man diesen Artikel löschen und diese Version in dem Artikelnamensraum verschieben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:43, 22. Mai 2009 (CEST)

---

Das verschieben hab ich gestrichen, habe die wenigen Mehrdaten übernommen, waren nur statistische Daten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:01, 22. Mai 2009 (CEST)

---

Nicht Löschen. Erfolgreicher als ihre ehemaligen Konkurrentinnen, bekannter als ihr Freund und penetrant in Werbung, Film und Serien vertreten. --Backsideficker 14:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Haben wir neue Relevanzkriterien? Erfolgeicher als, bekannter als... In der IMDB sind keine Serienauftritte vermerkt und die Filme haben den Hinweis Postproduction, anscheinend überall irgendwelche Neben- wenn nicht sogar Statistenrollen. löschen-- Johnny Controletti 14:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Die IMDB ist eh nicht relevanzstiftend, sondern kann nur auf diese hinweisen! Löschfetischisten sollten das wissen! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass die IMDB relevanzstiftend ist, sondern das dieser IMDB-Beitrag nicht unbedingt auf Relevanz hinweist.-- Johnny Controletti 15:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Und wer hat das Gegeteil behauptet? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Kleinstrollen und Werbeauftritte. Eher irrelevant. --Schnatzel 17:49, 22. Mai 2009 (CEST)

Das derzeitige Gesicht von Betty Barclay, das Musical Drei Haselnüsse für Aschenbrödel mit ihr in der Hauptrolle war auf Tournee in ganz Deutschland unterwegs. Behalten. --Paulae 19:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Theaterhauptrolle allein wäre noch knapp, aber in Kombination mit dem Rest reicht mir das in diesem Fall für ein behalten.--Louis Bafrance 19:32, 22. Mai 2009 (CEST)

Das andere Ich (1991)

kein Artikel --94.216.7.167 14:20, 22. Mai 2009 (CEST)

aber ein Stub. --Xiǎoguǐ 15:17, 22. Mai 2009 (CEST)

Eher ein Substub. 7 Tage. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Stub das ist ein Datenbankeintrag. Wenn da nicht wenigstens ne vollständige Handlung dazu kommt löschen. -- Discostu (Disk) 18:11, 22. Mai 2009 (CEST)

3D-Chat

Unverständlicher, quellenloser POV dem keinerlei Relevanz zu entnehmen ist -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Ack. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:27, 22. Mai 2009 (CEST)

POV kann ich zwar nicht wirklich erkennen, aber brauchbar ist dieses Brainstorming natürlich nicht. Ich kann mich errinnern, dass es diesen Hype um 3D-Chaträume tatsächlich gab (insofern also Relevanz im Prinzip anzunehmen wäre), inwiefern die im Artikel gemachten Aussagen dazu allerdings zutreffen, weiss ich nicht. 7 Tage, um das mit vernünftigen Quellen aufzuarbeiten. Ach ja: Das Lemma müsste wohl 3D-Chatraum heissen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Antichrist (Film) (zurückgez.)

der Film erscheint im September, und das ist kein Artikel. Hände weg! 15:12, 22. Mai 2009 (CEST)

mMn SLA-fähig. Havelbaude _{schreib mir} 15:20, 22. Mai 2009 (CEST)

kein artikel - ja. Aber der Film lief doch vor 4 tagen bei diesem unbedeutenden Filmfestival in Cannes. Geheimsache? Desahlb 7 Tage --Wangen 15:25, 22. Mai 2009 (CEST)

ja, für den Artikelleser ist das Geheimsache, es steht nämlich nix drin davon. --Hände weg! 15:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Relevanz dürfte ja unstrittig sein??? Deshalb ist Geduld hier kein Fehler :)) --Wangen 15:42, 22. Mai 2009 (CEST)

LA raus. --Hände weg! 15:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Grassman's Law

Zu diskutieren wäre, ob dieser aussenwirtschaftliche Tatbestand überhaupt ein sog. "Gesetz" ist (i.S. einer allgemeingültige Regel, wie die Gresham's Law, an welcher diese hier sich ja wohl phonetisch anlehnt). Eine Google-Suche scheint darauf hinzudeuten, dass der Begriff in dieser Bedeutung nicht sehr geläufig ist, daher auch die Relevanzfrage. Das "Gesetz" selber wird im Artikel dabei nur unzulänglich beschrieben - es handelt sich wohl eher um recht allgemeine Ausführungen über die Fakturierungswährung im Aussenhandel--Stauffen 15:41, 22. Mai 2009 (CEST)

Bei Google findet man doch einiges über ihn und seine Thesen. International bis hin zur Uni Bonn und Oxford. Besser wäre natürlich ein Artikel über den Ökonom. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 18:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja, eine Menge Literatur zu Sven Grassmann, hauptsächlich in Schwedisch. Vielleicht ganz relevant, kann ich persönlich nicht bewerten - aber zu Grassman's Law im Zusammenhang des Aussenhandels leider überhaupt nix (scheinbar gibt es Grassmann'sche Gesetze in der Phonetik und der Farbenlehre, hiervon reden wir aber hier nicht...), daher weiterhin löschen (oder auf Sven Grassman verschieben und ausbauen)--Stauffen 19:15, 22. Mai 2009 (CEST)

Zweibrüder Optoelectronics

Eine Löschdiskussion der Seite „Zweibrüder Optoelectronics“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiki ist kein Werbe Portal, diese Seite ist Werbung pur, selbstverfasst vom Unternehmen, Der selbe Text ist auf der Firmen Webseite zu finden.(nicht signierter Beitrag von 60.51.10.233 (Diskussion) )

Kein LA im Artikel, aber der Artikel ist wirklich in einem arg werbliche Ton gerschrieben. Vielleicht sollte man zum mindest alle unbelegten lobenden Adjektive entfernen.--84.160.225.84 16:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Die "Photonenpumpe" ist legendär, war meines Wissens nach die erste wirklich leistungsfähige LED-Taschenlampe und ein Nachbau hat einen Plagiarius eingefangen. Sollte die Mitarbeiterzahl stimmen und alle echte Mitarbeiter sein, ist die Firma sowieso relevant. Bleibt also ein massives Entschwurbeln, was auch die QS erledigen könnte. --Löschvieh 19:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Energienutzungsplan

Verdacht auf Theoriefindung - ist offenbar der Begriff der genannten Forschungsstelle - solange es nicht rechtlich/administrativ definiert ist bzw. das nachgewiesen wird, kann man nur löschen. Oder kann es einer in 7 Tagen verbessern? -- (nicht signierter Beitrag von Cholo Aleman (Diskussion | Beiträge) 16:33, 22. Mai 2009 (CEST))

Boomerang (Band)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Ein Album anscheinend auf reinem Independent-Label (im Twilight-Vertrieb) erhältlich, die beiden anderen dürften Eigenproduktionen sein. Gripweed 16:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein bisschen ausgebaut. Die Alben finden sich allesamt auf Amazon.de (→ [4][5][6]), es gibt sowohl Reviews bei Rock Hard (→ [7][8]) als auch bei Vampster, Metal.de, Powermetal.de, Heavyhardes.de, etc. Google findet für "boomerang" und "metal" etwa 1.640.000 Einträge. Ich glaube, das spricht für die notwendige Relevanz, folglich bin ich für behalten. --Schlapfm 16:42, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja, tatsächlich. Es gibt Boomerangs aus Metall, jedoch hat das wenig mit der Band zu tun. Zufällig hat auch Bushido auf seinem Heavy-Metal-Payback-Album einen Titel mit dem Namen Boomerang. Und die Crossover-Metal-Band Blackeyed Blonde hatte einen Titel namens Boomerang. Die verlinkten Artikel lassen, genau wie der Preis bei Amazon, nicht wirklich auf Relevanz schließen. Ein Verkaufsrang von Nr. 673.021, 91.494 und 463.432 zeigt auch die praktisch fehlende Relevanz. Zum Vergleich: Varg, die vor kurzem hier gelöscht wurden, und zufällig den gleichen Vertrieb haben (und übrigens auch Reviews im Rock Hard hatten) haben mit Rang 59.390 einen wesentlich höheren Umsatz. --Gripweed 18:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Streetcore

Die ZuQ-Angaben ("Beobachtungen des Autors") lassen mich an Theoriefindung denken. Kann die Existenz eines solchen Stils belegt werden? -- Grand-Duc 16:21, 22. Mai 2009 (CEST)

schräges Zeug, eher löschen, mann könnte es auch erst mit Wikipedia:Qualitätssicherung versuchen Cholo Aleman 16:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2007#Streetrock_.28SLA.2C_erl..29 zu Streetrock beachten. Ansonsten ist en:Streetcore auch ein Album. --Kungfuman 17:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Leute

Eine Löschdiskussion der Seite „Leute“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Februar 2008	redirect
17. Februar 2006	Bleibt
19. Mai 2007	erledigt, bleibt
17. Juni 2008	gelöscht
5. August 2008	gelöscht

Das heißt Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung, Wikipedia ist kein Wörterbuch.----Saginet55 16:24, 22. Mai 2009

<quezsch>der Bot hat vergessen: neulich, am 28. April. In diesem Zusammenhang interessant, damals wurde die jetzt verschobene Radiosendung unter diesem Lemma neu eingestellt. --Hände weg! 16:30, 22. Mai 2009 (CEST)<endequetsch>

Interessant ist auch unter welcher Begründung die Radiosendung verschoben wurde:hier.----Saginet55 16:36, 22. Mai 2009 (CEST)

(BK)Die Radiosendung dürfte im Südwesten schon recht bekannt sein. Ansonsten finde ich die BKL durchaus angemessen, die Punkte "Bevölkerung eines Gebietes", "Gesinde auf Gütern und Höfen" und "Leute (Talkshow)" könnte man wohl alle unter dem Stichwort "Leute" suchen. Die Wörterbucheinträge zu "-leute" stören mich nicht; wenn man diese löschen wollte, sollte man das aber einfach über die Bearbeiten-Funktion machen anstatt über diese LD. Behalten, ----hx87«DISK»→ 17:12, 22. Mai 2009 (CEST)

LA in der Sache unbegründet: Artikel behalten Hier wird nichts erklärt. Alles im Sinne von WP:BKS. --Mannerheim 17:09, 22. Mai 2009 (CEST)

Es gibt nur einen Artikel, der in eine Bgriffsklärungsseite hinein passt und das ist eben diese Leute (Talkshow). Wegen einem Artikel braucht man keine Begriffsklärungsseite. Alles andere ist Begriffserklärung. Zudem ist das jetzt, wie der Bot es ermittelt hat bereits fünf Mal diskutiert worden. Also ist der LA im Grunde doppelt begründet, weil es sich um einen Wiedergänger handelt.----Saginet55 17:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Das Argument sticht nicht wirklich. In 4 von 6 Fällen wurde behalten oder der Löschantrag entfernt, am 17.6.08 ist keine Begründung zu sehen, es ging da wohl darum, ob eine Weiterleitung auf Mensch bestehen bleiben sollte, wenn ich das richtig verstehe. Am 5.8.08 war die Begründung: "Kein Mehrwert zum Artikel unter http://de.wiktionary.org/wiki/Leute erkennbar". Im Wiktionary finde ich unter "Leute" aber weder das Wort "Gesinde" noch das Wort "Talkshow", sind also schonmal zwei Begriffe, die nur in der Wikipedia stehen → also BKL.----hx87«DISK»→ 17:42, 22. Mai 2009 (CEST)

AdVision digital GmbH

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 17:07, 22. Mai 2009 (CEST)

In wie fern nicht dargestellt? Meiner Meinung nach hat das Unternehmen einen Eintrag verdient, da vor allem die Relevanz von AdVision Gründer Dr. Peter Karow gegeben ist. Peter Karow ist Partner des weltweit größten Software-Hauses URW für digitale Schriften. Er erfand das ersten digitale Schriftsystems IKARUS.--Akura 17:49, 22. Mai 2009 (CEST)

siehe WP:RK. (keine meinung, bloss ein hinweis @Akura) -- seth 17:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Sorry, falsch ausgedrückt. Fakt ist, AdVision digital ist relevant, da es von Dr. Peter Karow gegründet worden ist (siehe oben). Darüber hinaus ist die Basis von dem Unternehmen, die "GWA AdZyklopädie", welche in Zusammenarbeit mit dem GWA-Präsidium entstanden ist. Noch heute besteht eine Partnerschaft mit dem GWA. DER GWA ist von hoher Relevanz. --Akura 18:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Lieber Unbekannt. Die Relevanz für Unternehmen ist nicht dargestellt. Das löschen ...und wer ist Dr. Peter Karow? -- Toen96 18:15, 22. Mai 2009 (CEST)PS. mit ~~~~ unterschreiben. Unterschrift zu spät gesehen.

+1: Löschen, gerne auch schnell. Das scheint mir ein Artikel der Sorte "Ich will auch auf einen Artikel in der Wikipedia verweisen können!" zu sein, doch das Unternehmen scheitert leider an den dafür notwendigen Mindestbedingungen für die Aufnahme in die Online-Enzyklopädie. Eine Partnerschaft mit irgendeinem relevanten Unternehmen schafft keine eigene Relevanz; und wer ist Dr. Peter Karow? ist eine ausgesprochen angemessene Frage von Toen96, die nicht unbedingt einer Antwort bedarf. --Wilhelm Bergner 18:21, 22. Mai 2009 (CEST)
Was mir aufgefallen ist: Der erste Kommentar nach meinem LA wurde ursprünglich nicht von Bentzerin Akura sondern von einer IP verfasst. Diese IP gehört zur AdVision digital GmbH. Die Unterschrift der IP wurde dann von Akura durch ihre Unterschrift ausgetauscht.-- Johnny Controletti 19:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Merz Schule Stuttgart

jederzeit unter BKL Merz auffindbar –– Bwag @ 14:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: War ebenso wie Merz Schule Redir, wurde jedoch gelöscht. Es besteht Gefahr, dass ein weiterer Artikel unter diesen Lemmata angelegt wird. -- Mark Wolf 17:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Diese Gefahr besteht oft, z.B. beim Peraugymnasium und trotzdem ist es nicht nötig deswegen eine eine Faschschreibungsseite Peraugymnasium Villach anzulegen. –– Bwag @ 19:41, 22. Mai 2009 (CEST)

SLA umgewandelt in LA. -- Mark Wolf 17:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Weg, dafür brauchts keinen Falschschreibungshinweis. Aktionsheld Disk. 19:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Diesen Falschreibungshinweis Löschen. Der erste Satz bei der Beschreibung der Vorlage:Falschschreibung lautet: Diese Vorlage sollte nur bei häufigen Falschschreibungen verwendet werden ... Ist das hier der Fall? Ich denke nein! –– Bwag @ 19:41, 22. Mai 2009 (CEST)

Metro Mekka (geSLAt)

so kein Artikel; keine Quellen → Relevanz —Lantus 17:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Google kurz bemüht... und schnellgelöscht. --S[1] 17:51, 22. Mai 2009 (CEST)

Mansfeld-Kombinat (erl., SLA)

Die Weiterleitung auf die Begriffsklärung finde ich unglücklich. Da ist ein roter Link sinnvoller, solange es noch keinen Artikel zum Mansfeld-Kombinat gibt. -- Rita2008 17:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Redir tatsächlich unsinnig. Löschen. -- Mark Wolf 17:50, 22. Mai 2009 (CEST)

Hier erledigt, SLA. -- Mark Wolf 17:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Entsorgt.

Der Begriff kommt in der BKL nicht mal vor. Worum geht es dabei überhaupt? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Teonanàcatl (erl., LAE)

Kommt im Zielartikel nicht vor und eine Googel-Suche findet auch nicht, dass genau dieser Pilz genauso bezeichnet wird oder wurde. --³²P 17:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß ja wirklich nicht, auf welcher Google-Seite du gewesen sein willst, auf der deutschsprachigen finden sich ca. 39.400 Artikel. Außerdem heißt der wirklich so. Behalten, Unsinnsantrag in den Eimer. -- Mark Wolf 17:48, 22. Mai 2009 (CEST)

LAE! Aber bitte sofort. --Waylon Smithers 17:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Kein LAE: googlen sollte man schon können. --213.33.13.170 18:06, 22. Mai 2009 (CEST)

(LAE bedeutet: Löschantrag entfernen... -- Mark Wolf 19:00, 22. Mai 2009 (CEST))

Reicht das? --Wangen 18:16, 22. Mai 2009 (CEST)

LAE. -- Mark Wolf 19:00, 22. Mai 2009 (CEST)

(BK)Nähere Infos findee ihr hier: http://www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Teonanacatl redirct unsinnig, Lemma verdient einen eigenen Artikel -- JARU 19:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Reinhard Breymayer

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhard Breymayer“ hat bereits am 14. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Reinhard Breymayer hat sich am 3. Mai 2009 auf seiner Benutzerseite selbst ausführlich vorgestellt (siehe hier). Dies verändert die Diskussion über den Artikel grundlegend und stattet alle Argumente dagegen mit neuem Gewicht aus. Nach wie vor ist der Text eine Eigendarstellung und vom Neutralitätsstandpunkt her inakzeptabel. Nimmt man die Wikipedia:Relevanzkriterien ernst, dann erfüllt Breymayer weiterhin kein einziges. Nicht einmal von ferne kommt er an das für Wissenschaftler heran (Relevanzkriterien für Wissenschaftler). Auch die Kriterien für Sachbuchautoren sind klar verfehlt: Unter den aufgeführten Büchern befindet sich keine einzige eigenständige Monographie. Die beiden unter eigenem Namen veröffentlichten Werke im "Noûs-Verlag Thomas Leon Heck" (Tübingen 2002 und 2004) stellen fremde Materialien vor, die er aufgefunden hat. - Bei einer erneuten Löschdiskussion möge bitte auch die Frage erörtert werden, ob hier die Relevanzkriterien überhaupt noch beachtet werden (dann muß der Artikel raus) oder ob sie faktisch nur noch je nach Zusammensetzung der Diskussionsteilnehmer, also zufällig, Anwendung finden.--77.185.49.252 18:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Behalten, ich seh keine neuen Löschgründe, und der letzte wurde auf behalten endschieden. Und das aus meiner Sicht zurecht. Bobo11 19:00, 22. Mai 2009 (CEST)

Eigener Artikel über Reinhard Breymayer im Deutschen Literatur-Lexikon und im Kürschner bestätigt Relevanz. Außerdem ist das hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei der LP sehe ich kaum eine Chance auf Löschung, da keine trifitgen Löschgründe vorhanden. -- Monte Schlacko 19:35, 22. Mai 2009 (CEST)

KUKI - Internationales Kinder & Jugend Kurzfilmfestival Berlin

die enzyklopädische Relevanz des Festivals geht aus diesem Werbeartikel nicht hervor Felix ^fragen! 18:55, 22. Mai 2009 (CEST)

Namensstreit um den Persischen Golf

Der Artikel "Namensstreit um den Persischen Golf" hat mehrere Geburtsfehler.

1. Er ist eine URV aus der englischen WP en:Persian Gulf naming dispute. Da ich nicht weiß, wie so etwas gehandhabt wird, mögen andere darüber befinden.
2. Er geht von der irrigen Voraussetzung aus, es könne falsche oder richtige geographische Namen geben. Es gibt dagegen nur gebräuchliche und ungebräuchliche Bezeichnungen oder unterschiedliche Bezeichnungen in verschiedenen Sprachen. Kein Staat der Welt kann sich anmaßen, anderen vorzuschreiben, wie sie irgendwas nennen sollen. (By the way, in der Türkei kam schon mal ein deutscher Firmenvertreter vor Gericht, weil im Schaufenster ein Globus mit der Bezeichnung "Pontus-Gebirge" - autsch - stand.
3. Er ist durchzogen von der Vorstellung, "Persischer Golf" sei die einzig wahre Bezeichnung. Einige Beispiele aus dem Artikel
   1. In fast allen Karten seit xyz und in den meisten Verträgen und historischen Karten angefangen bei den Griechen und überhaupt bis Mercator hat sich immer mehr der Begriff Persischer Golf etabliert. (*Ironiemodus an*) Nur die Türken (wer sonst) haben's nicht gemerkt und verwenden bis heute den Begriff „Golf von Basra“.
   2. Auch die International Hydrographic Organization macht's richtig. Die kennen sich halt aus mit Wasser.
   3. Die USA verwenden sogar offiziell die Bezeichnung „Persischer Golf“. Dafür haben sie jetzt was gut bei der Achse des Bösen.
   4. Der GNS bezeichnet den Begriff „Persischer Golf“ als den einzigen „offiziellen“ Namen' von [sage und schreibe] 14 weiteren Bezeichnungen aus verschiedenen Sprachen. Na denn, die haben sich also für die deutsche Bezeichnung als den einzigen "offiziellen" Namen entschieden :-)
   5. Aber auch die Briten können's: Das Permanente Komitee für Geographische Namen der britischen Regierung (PCGN) hat den Begriff „The Persian Gulf“ als korrekte Bezeichnung festgelegt. Bravo, möchte man rufen.
   6. Der Artikel weiß aber noch mehr. Die National Geographic Society hat einmal alternativ die falsche Bezeichnung benutzt. Man kann sich fast denken, dass sie im Artikel anschließend den Schwanz einziehen und Abbitte leisten musste (schwere Proteste von vielen Persern, vor allem in der Internet-Nutzer-Gemeinschaft, und der iranischen Regierung). Relevanz?
   7. Die Associated Press macht alles richtig: ‚Persischer Golf‘ ist der ‚seit langem etablierte Name‘ und die beste Wahl. Man spricht Deutsch! Aber auch auf Englisch wäre es nicht relevanter.
   8. "Der Golf" (welch salomonischer Name!) ist natürlich auch nicht richtig. Zeitungen, die derartigen Müll [*Ironiemodus*] verbreiten, werden im Artikel, äh im Iran, abgestraft und verboten.
   9. Das Sekretariat der Vereinten Nationen hat mehrmals festgelegt, dass nur die Bezeichnung „Persischer Golf“ verwendet wird. So so. (* Ironiemodus aus*)
   10. Schlussendlich listet der Artikel in einer Galerie noch 11 Karten auf, die allesamt die "richtige" Bezeichnung führen.
4. Die Benennung ist nach wie vor umstritten. Nein. A sagt "X" und B sagt "Y". B regt sich aber darüber auf, das A "X" sagt. Da möchte man fast die Relevanzfrage stellen.
5. Er verstößt gegen WP:NOR bzw. WP:KTF. Beispiel: Rivalitäten zwischen Arabern und Persern [haben]] dazu geführt, dass sich durch Panarabismus' und Nationalismus der Name Arabischer Golf in vielen arabischen Ländern durchgesetzt hat. Was hat Panarabismus damit zu tun. Mit dem gleichen Recht könnte ich schreiben, der Paniranismus habe dazu geführt, dass die Iraner sich darüber aufregen.
6. Er benutzt enzyklopädie-inkompatible irreguläre Website www.persiangulfonline.org.
7. Er enthält jede Menge irrelvante Informationen. Zum Beispiel: Nach der Iranischen Revolution von 1979 wurde die Bezeichnung „Islamischer Golf“ vorgeschlagen. Und dann noch die gesamte Galerie der Zeitungen, Staaten, Organisationen, Ausstellungen, die den Ausdruck benutzen.
8. Er ist nationalistisch eingefärbt.
9. Er hat eine Mission und will etwas beweisen.

Ich möchte hier in neutraler Umgebung eine Entscheidung herbeiführen. Möglicherweise führt der Löschdruck auch zu einer Verbesserung. Das wäre begrüßenswert. Im momentanen Zustand ist der Artikel zu löschen. Die kapitalverbrechen: URV, falsche Voraussetzungen, offenkundige Wertung, was falsch und richtig ist, massenhaft irrelevante Informationen und missionarischer Eifer. (Ich nenne den Golf übrigens auch Persischer Golf.) Wenn der Artikel nicht wegen URV gelöscht werden muss, hätte ich noch einen einfachen Vorschlag zur Güte: Umbenennung nach Namensgebung des Persischen Golfes. Darin könnte man etliche Karten (dieser Link gefällt mir hervorragend) und den Abschnitt Überblick behalten. Eigentlich ist der Namensstreit nur eine Randnotiz von drei Sätzen in dem Artikel Persischer Golf wert. Da steht es aber auch schon prominent drin. Den Knopf, um meinen Ironiemodus rechtzeitig auszuschalten, habe ich irgendwie nicht gefunden. Sorry dafür und Gruß Koenraad ^Diskussion

INFO: Das Lemma wurde übrigens schonmal gelöscht. [9]--Laben 19:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Übertragungstechnologie

Nicht BKL-geeignet. Hier müsste ein Artikel stehen, momentan ist das nicht ansatzweise einer. Eigentlicht SLA-fähig, aber nach 5 Jahren in diesem Zustand kann man auch noch 7 Tage warten, ob sich was tut. Aktionsheld Disk. 19:29, 22. Mai 2009 (CEST)