Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2009

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mattbilder nach Kategorie:Mattbild (erl.)

Singularregel. --Hydro 10:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Singularregel => verschieben --Vicente2782 12:53, 7. Mai 2009 (CEST)

• nicht verschieben - in der kat. sind Bilder, nicht ein Bild. --Marcela 07:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Doch, das hat seinen Sinn, sonst gibt es Mehrfachkategorien. --Vicente2782 20:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Begründung: In jeder Kategorie sind (hoffentlich) mehrere Artikel, jeder Artikel behandelt aber ein Bild. Ansonsten siehe Vicente. -- Harro von Wuff 00:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer inaktiv (gelöscht)

• Nachdem gestern beschlossen wurde, dass Zollwurf keine Begründung für seinen LA gebracht und überdies eigentlich die Vorlage gemeint habe, folgt hier halt die Wiederholung, bei der ich als erstes anmerken will, dass ich die Kategorie gelöscht haben will und nicht die Vorlage und als zweites folgt die Begründung: Nutzlose Kategorie. Die Kategorien in der Kategorie:Wikipedianer sollten auch irgendwie der Arbeit hier dienen. So kann man Benutzer suchen, die der Hebräischen Schrift mächtig sind, indonesisch sprechen, Fotografien erstellen, Mentoren sind usw., um entsprechende Hilfe bei der Projektarbeit zu bekommen. Wozu aber dient es, Benutzer aufzulisten, die sich am Projekt nicht mehr beteiligen? Wem kann das in welchem Fall helfen? --92.107.37.103 18:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Man kann nachgucken, wer schon alles vergrault wurde. Abgesehen davon, Nerv-LA aus der Abteilung Extremzeitraubing. Was wird das, LAen, bis das Ergebnis paßt? Jetz is abba ma gut. --Björn 18:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Es zwingt Dich niemand, dich an der Diskussion zu beteiligen, wenn sie Deine Zeit raubt. Wo der Nutzen für das Projekt liegt, nachzugucken, wer aus unbekannten Gründen (im vorigen Beitrag in pauschaler TF "Vergraulung" genannt) hier nicht mehr tätig ist, konntest Du leider auch nicht darlegen. --92.107.37.103 18:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie Björn, schnellbehalten. --Matthiasb 19:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Bleibe dabei. Kategorie erfüllt ihren Zweck - behalten. --Vicente2782 19:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Welchen Zweck? --92.107.37.103 19:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Zum Beispiel kann man per Catscan erkennen, wen von den Häbreischkundigen ich nicht anzusprechen brauche, weil er deaktiv ist...--Kriddl Disk.Trauer -weg 19:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Man kann ja trotzdem noch per Catscan in der Kategorie:User-he nach der Vorlage inaktiv suchen bzw. die Suche umkehren. Hier geht es darum: Sollen die Leute, die ihre Nicht-mehr-Beteiligung an diesem Projekt per Vorlage kundtun wollen, in einer Kategorie über die Kategorie:Wikipedianer aufzufinden sein, und wenn ja, wieso? --83.79.155.220 20:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja warum denn nicht? WP:POV gilt auch projektintern. Wir wollen doch nicht die Wikipedia dadurch schöntun, indem wir verschweigen, daß es eine Reihe von Mitarbeitern gibt, die inaktiv sind. --Matthiasb 20:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum "verschweigen"? Kategorien sollen einen Nutzen haben. Wenn sie diesen nicht haben, kann man sie nicht trotzdem behalten, weil sonst das, worauf sie sich beziehen, ansonsten angeblich "verschwiegen" würde. Also, worin besteht der Nutzen? --83.78.176.110 21:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum haben hier eigentlich ausgerechnet die IPs so ein großes Problem mit dieser Kategorie? --Vicente2782 21:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum hast, nicht "eigentlich ausgerechnet", aber doch Du, hier schon zwei Beiträge vefasst, aber noch kein Argument vorbringen können, worin der Zweck dieser Kategorie besteht, wenngleich wir immerhin schon mal informiert worden sind, dass sie diesen nicht näher bekannten Zweck offenbar erfülle? --83.78.176.110 21:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Wozu fragst Du denn überhaupt, welchen Zweck die Kategorie erfüllt, wo es doch völlig klar ist: Sie zeigt inaktive Benutzer an. Es ist ein durchaus legitimes Anliegen, dies zu Kategorisieren. Erkläre lieber, welchen Grund es für eine Löschung geben sollte. Behalten --Schnatzel 21:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Grund ist, dass es keinen Nutzen für das Projekt bietet, dass Personen, die mittels einer Vorlage kundtun möchten, dass von einem bestimmten Benutzerkonto in einem Zeitraum von x bis unendlich keine Edits mehr zu erwarten sind, kategorisiert werden. Was keinen Nutzen bietet, muss weg. Wenn ein "legitimes Anliegen" besteht, dann trage es mir bitte vor. Ich bin ganz Auge. --83.78.176.110 21:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Was keinen Nutzen bietet, muss weg. - Um Herrn Immer zu zitieren: "Das ist nur Ihre Meinung". Wenn ich mir jedoch daraus einen Nutzen verspreche, dann muss es nach dieser Logik ja behalten werden. --Schnatzel 22:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ist völlig korrekt. Und worin besteht nun dieser projektrelevante Nutzen? --85.0.221.12 03:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Begründung hab ich gestern schon geschrieben, aber habe keine Lust für jeden LA auf die Kategorie das zu wiederholen. --Vicente2782 22:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Eine Kategorie dient dazu, gleichartiges zusammenzufassen, ob das nun für dich sinnvoll verwendbar ist oder nicht, ist eine andere Frage. Mit gleicher Begründung könnteste auch Kategorie:User de-0 inklusive Vorlage (ebenso wie alle andere 238 Sprachen) löschen lassen. Weil: was braucht man Leute, die etwas nicht können? Kurzum: die Kategorie ist in ihrer Funktion hier vollkommen erfüllt und korrekt verwendet. Obs nun jemanden persönlich nutzt, spielt keine Rolle. Behalten. -- Quedel 22:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Bei "User de-0" sieht man zum Beispiel, dass man diese Person nicht auf Deutsch ansprechen kann. Eine sinnvolle Vorlage, die ich sicher nicht löschen lassen würde. Die dazugehörige Kategorie ist nicht unbedingt nötig, aber nun mal Teil einer Systematik, die zudem auch streng hierarchisch gegliedert ist. Das ist hier nicht der Fall. Und es besteht kein arbeitsrelevanter Nutzen darin, Benutzer, die "Urlaub genommen, Ferien oder zurzeit keinen Internet-Anschluss haben oder aus anderen Gründen zurzeit nicht aktiv sind" in einer Kategorie zu sammeln. Es ist bei den Benutzerkategorien nicht vorgesehen, dass alles, was manche miteinander gemeinsam haben mögen, in einer Kategorie gesammelt wird. --83.78.176.110 22:40, 7. Mai 2009 (CEST)

An Vicente2782: Verzeih bitte, es war mir nicht klar, dass es aufwändiger ist, eine Begründung zu kopieren, als neuzuformulieren, dass man andernorts schon begründet habe. Ich habe diesen Aufwand aber für Dich übernommen: "Die Kategorie ist wichtig, da sie für Wikipedianer da ist, die eine Zeit lang nicht aktiv sind, damit die anderen User wissen, ob sie eine Antwort auf etwaige Fragen erwarten können oder nicht." Dazu dient die Vorlage, die hier nicht zur Diskussion steht. --83.78.176.110 22:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich werde nicht füttern. Siehe gestern: Behalten --Hände weg! 22:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Copy & Paste Service von gestern: "weder verstehe ich den LA als solchen noch seine Begründung. Warum ist das nutzlos? Für wen? Wieso versteigst du dich, Benutzer, die (ausweislich des zu dieser Kategorie führenden Bausteins) z.B. eine Pause einlegen, als "nutzlos" zu bezeichnen? Was ist das für ein Menschenbild? Seit wann ist (wenn's eins wäre) ein Mahnmal nutzlos? Oder eine Gedenktafel? Was ist denn das für eine Gesinnung?" Nicht ich müsste begründen, warum es nutzlos ist, sondern Du, welchen Nutzen es hat, die Vorlage, mit der ein Benutzer sagt, dass er momentan in den Ferien ist oder auch nicht, per Kategorie zu verbinden. Das hat nämlich keinen erkennbaren arbeitsrelevanten Nutzen, ergo nutzlos, und das bezieht sich immer auf den, der diese Kategorien im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie nutzt. Der Rest bezieht sich auf Zollwurfs Formulierung "Mahnmal" - Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer", die von mir nicht verwendet wurde. Ich hoffe, ich konnte deine Fragen somit hinreichend klären. --83.78.176.110 23:27, 7. Mai 2009 (CEST)

@IP 83.78.... Natürlich musst du begründen warum sie nutzlos ist und nicht Hände weg! warum nicht. Schließlich hast du den LA gestellt. Wo ist eigentlich dein Problem? Wenn die große Mehrheit findet, sie kann etwas mit dieser Kategorie anfangen, dann ist das nun mal so. Ich stelle auch kein LA auf Sachen, die mich nerven, aber vllt. für andere Benutzer einen Zweck erfüllen. --Vicente2782 00:02, 8. Mai 2009 (CEST)

Was an der LA-Begründung ist für Dich nicht verständlich? Die Nutzlosigkeit besteht hier darin, dass die Kategorie keinem arbeitsrelevanten Zweck dient. Und doch, stell Dir vor, wenn man für Behalten ist, muss man das auch irgendwie begründen. Löschdiskussionen dienen dazu, Pro- und Contra-Argumente abzuwägen. Wenn etwas für einen anderen Benutzer "einen Zweck" erfüllt, sollte er imstande sein, diesen Zweck kurz zu umschreiben. Bisher wurde gesagt:

• "Ich will nachgucken, wer vergrault wurde" (zweimal genannt) - Abgesehen davon, dass hier einfach pauschal ein Inaktivgrund auf diese Accounts projiziert wird und es absolut keinen arbeitsrelevanten Nutzen für die Wikipedia gibt, "Vergraulungsopfer" durchzusehen, kann man das ganz einfach hiermit tun.
• "Kategorie erfüllt ihren Zweck" - Aha, und der wäre?
• "Der Zweck ist, sie zeigt inaktive Benutzer an." - Danke, und inwiefern kann man das für die Arbeit an der Wikipedia nutzen?
• "Man kann Inaktive per Catscan aus anderen Benutzerkategorien rausfiltern" - Man kann auch Vorlagen aus Kategorien rausfiltern, dazu braucht es keine Kategorie. Der grösste Teil der Inaktiven hat diese Vorlage übrigens sowieso nicht eingebunden.
• "Man soll nichts verschweigen und die Wikipedia damit schöntun" - Kategorien sollen entweder sinnvolle Artikelkategorien oder Arbeitskategorien sein. Um Leute aus welchen Gründen auch immer darauf aufmerksam zu machen, dass nicht alle Benutzer seit Registrierung voll durcharbeiten, sondern auch Urlaub machen oder das Arbeiten in der Wikipedia gänzlich aufgeben, dazu dienen sie nicht. Ausserdem werden auch gesperrte Benutzer nicht kategorisiert. Schönfärberei?
• "Wenn es einen Nutzen hat, muss es behalten werden" - Richtig, und worin besteht jetzt dieser Nutzen?
• "Kategorien dienen dazu, gleichartiges zusammenzufassen." - Danke, aber worin besteht jetzt der projektrelevante Nutzen, die Gleichartigkeit von Accounts, die sporadisch, für ein paar Tage oder für immer nicht mehr editieren und dies per Vorlage kundtun, in einer Kategorie zusammenzufassen?
• "Damit man sieht, welche Benutzer auf der Disk nicht sofort oder gar nicht Antwort geben" - Ja, dazu dient die Vorlage, die die Benutzer dieser Kategorie zuordnet. Diese steht aber nicht zur Diskussion.
• "Warum ist das nutzlos?" - Weil es keinen arbeitsrelevanten Nutzen hat.

Und womit ich in erster Linie "ein Problem habe", ist dass hier eben genau die grosse Mehrheit findet, sie könne etwas mit dieser Kategorie anfangen, aber nicht nennen kann was, geschweige denn, inwiefern dies einer brauchbaren Arbeitskategorie entspräche, oder Sachen nennt, für die diese Kategorie nicht benötigt wird. Womit die Nutzlosigkeit auch von den Befürwortern bestätigt wird. --85.0.221.12 04:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Selbst auf die Gefahr hin, dass ich wegen dieser Äußerung erneut gesperrt werde, weil ich angeblich einen persönlichen Angriff auf einen dritten Wikipedianer verübt habe, und deshalb (oder schlichtweg) ein Vandale sei. Zur Sache: Eine Kategorie in einer Enzyklopädie (Anm.: Dass es eine ist, steht zumindest oben links auf der Hauptseite der Wikipedia) dient der Strukturierung von Wissen. Diese Einordnung macht freilich auch im Autorenkreis Sinn, wenn etwa bestimmte Fähigkeiten Einzelner, die der Erweiterung oder Verbesserung der Enzyklopädie dienlich sind, kategorisiert werden. In dieser zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie wird allerdings nur ein momentaner Status erfasst: "inaktiv". Das ist weder eine Fähigkeit noch Wissen. Gruß --Zollwurf 10:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Warum machen wir aus der Kategorie nicht einfach eine Vorlage ? Dann bleibt das letzte bisschen Nützlichkeit (Hinweis auf Benutzerseite das es mit einer Anwort was dauern kann) erhalten und wir haben nicht die ganzen Probleme mit der Kategorisierung. Wer sucht denn schon alle inaktiven Benutzer ? Wenn ein Umbau zur Vorlage nicht möglich ist: löschen. --Arcudaki Blitzableiter 10:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist schon eine Vorlage, siehe Vorlage:Benutzer inaktiv. Sonst hätte ich es auch nicht zum Löschen vorgeschlagen. --85.3.9.217 10:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Behalten, siehe Björn.. Löschgrund erschließt sich mir nicht... --Schreiben 19:51, 8. Mai 2009 (CEST)

"Zu gucken, wer vergrault wurde" ist kein arbeitsrelevanter Nutzen, aber wenn Du pauschal etwas in die Inaktivitäten hereininterpretieren willst, dann kannst Du das auch mit einem Blick darauf tun, welche Seite aus dem Benutzernamensraum auf die entsprechende Vorlage verlinkt. --92.106.29.150 09:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Kein Nutzen der Kategorie wurde bis jetzt in der Diskussion genannt, daher löschen. Achja, Irrelevanz kann man nicht belegen, deswegen ist es auch sinnlos dies vom LA-Steller zu fordern. Es muss immer die Relevanz/Notwendigkeit begründet werden und nicht andersherum.--1000 no kotoba 02:08, 9. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Es liegt nicht am LA-Steller, die Nutzlosigkeit der Kategorie zu begründen, sondern am Verteidiger, den Nutzen zu belegen. Das ist nicht wirklich geschehen, es gibt ja wie erwähnt auch die Möglichkeit über Links auf die Vorlage zu Catscannen / die inaktiven Benutzer zu finden. Daher gelöscht.--Zenit 16:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer deaktiviert (gelöscht)

• Nutzlose Kategorie. Die Kategorien in der Kategorie:Wikipedianer sollten auch irgendwie der Arbeit hier dienen. So kann man Benutzer suchen, die der Hebräischen Schrift mächtig sind, indonesisch sprechen, Fotografien erstellen, Mentoren sind usw., um entsprechende Hilfe bei der Projektarbeit zu bekommen. Wozu aber dient es, Benutzer aufzulisten, die sich am Projekt nicht mehr beteiligen? Wem kann das in welchem Fall helfen? Gesperrte Benutzer haben auch keine Kategorie. --92.107.37.103 18:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie einen drüber. --Björn 18:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Dito. --92.107.37.103 18:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Genau. Behalten. --Matthiasb 19:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Ebenfalls behalten. --Vicente2782 19:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Welchen Zweck erfüllt sie? --92.107.37.103 19:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Was hat verdammt noch mal eine IP bei Benutzerkategorien mitzuhusten? Das kann Dir doch nun wirklich wumpe sein. Es geht mir immer tierisch auf den Puffer, wenn Leute, die es nicht nötig haben, hier mit einem Benutzernamen für irgend etwas einzustehen, in solchen Fragen das große Wort führen. --Björn 19:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist dir (Björn) nicht klar, wessen Users IP das ist? --Matthiasb 19:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, den Verdacht habe ich auch. --Björn 19:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Leider wurde ich dabei gesperrt, die Beschimpfung, ich hätte hier verdammt noch mal nichts rumzuhusten, sowie Andeutungen mit negativer Konnotation gegenüber meiner Person, von dieser Diskussionsseite zu entfernen. Soll das also stehenbleiben - als Beispiel für die Argumentationskraft der Behaltensbefürworter. --83.79.155.220 20:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Nutzbar z.B., um die Hebräischkundigen auszusieben, die ich wegen Deaktivierung garnicht erst ansprechen brauch.--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Es war vielleicht ein bisschen ungeschickt von mir, dafür zwei eigene Abschnitte aufzutun, dennoch auch hier noch: Man kann auch nach Löschung dieser Kategorie eine Kategorie nach einer Vorlage durchsuchen. --83.79.155.220 20:30, 7. Mai 2009 (CEST)

PS: Ich weise darauf hin, dass in diesem Fall die Vorlage die Benutzerseite ersetzt. Somit ist das mit Catscan sowieso hinfällig. --83.79.155.220 20:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Das schon, aber in einer Kategorie müssen Benutzer kategorisiert werden. Und wo sonst, wenn sie deaktiviert sind? --Matthiasb 20:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Nein, Benutzer müssen nicht kategorisiert werden, warum denn? Viele sinds ja auch gar nicht. --83.78.176.110 20:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Gerade als IP sollte man sich aus solchen Benutzerinternen Dingen raushalten, da man damit überhaupt nichts zu tun hat. --Vicente2782 21:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Das Auffinden von Benutzern über Benutzerkategorien ist kein Service, der angemeldeten Benutzern vorbehalten ist. Das Ausmisten oder zumindest Infragestellen von diesbezüglichen Kategorien somit ebenfalls nicht. Da ich überall, wo ich als unangemeldeter Benutzer nichts zu sagen habe, technisch beschnitten werde, brauchst Du Dir auch keine Gedanken darüber zum machen, wo ich mich raus- oder reinhalten soll und kannst Dich gänzlich damit befassen, Argumente zum Behalten dieser Kategorie vorzubringen. --83.78.176.110 21:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Du hast als IP in Fragen, die angemeldete Benutzer betreffen, ganz einfach nicht mitzureden. Punkt. Und selbst wenn, es hat immer noch der Löschantragsteller Gründe für das Löschen anzuführen. Und mitnichten umgekehrt. --Björn 21:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Doch, und das hab ich. Ist aber Wiedergänger. --83.78.176.110 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Wiederholungsantrag. Diese Kategorie wurde bereits am 10. Januar 2008 und am 16. Januar 2007 mit einem LA versehen. --84.171.241.36 21:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Okay, das ist ein Grund. Ich dachte, das erledigt jetzt ein Bot. --83.78.176.110 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Sorry, war etwas vorschnell. Der erste Antrag bezog sich darauf, dass diese Vorgehensweise nicht mehr praktiziert wird (und wurde zack abgewürgt ohne Diskussion), der zweite ebenfalls "Benutzerkonten können nicht stillgelegt werden". --83.78.176.110 21:28, 7. Mai 2009 (CEST)

ich lese da als Löschbegründing "unnötige Kat". Und die Diskussion wurde nicht abgewürgt, sondern nach 10 Tagen (!) entschieden. Dein Umgang mit der Wahrheit ist beachtlich. Es war im Übrigen der exakt gleiche Benutzer, der die Sache gestern wieder zur Diskussion gestellt hat (s. eins oben), der der Hauptbefürworter der Löschung war... Honi soit. 84.171.241.36 21:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Vom 10. Januar 08 auf den 10. Januar 08 vergehen keine 10 Tge. Und im zweiten LA war Liesels Begründung, dass die Kat unnötig sei, weil Benutzerkonten nicht stillgelegt werden können. Ich sehe eine solche Kategorisierung grundsätzlich als unnötig an - egal, ob das Dahinterstehende technisch machbar ist, noch genutzt wird oder nicht. Welchem Zweck diese Kategorisierung dient, konntest auch Du mir leider auch nicht näherbringen - dafür soll ich Wo St 01, Liesel oder Zollwurf sein, das habe ich nicht ganz verstanden, noch weniger aber, was das zur Sache tut (ich erwarte keine Aufklärung). --83.78.176.110 21:45, 7. Mai 2009 (CEST)

der erste Antrag ist der von 2007; wenn du Probleme mit Zeitabfolgendarstellung hast, schieb's bitte nicht mir in die Schuhe. Ich habe dir auch gar nichts näherzubringen. Welchem Zweck zur Erstellung der WP dient denn dein oder mein Account? Und sie dient dem Zweck zu sehen, wer mal mitgemacht hat, aber deaktiviert wurde (oder oben: inaktiv ist). Ich finde das Zweck genug. Viel Spaß noch dir beim weiteren Löschtrollen (siehe deine Mensa-Anträge) --84.171.241.36 21:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Du hast Recht, ich habe Deine Reihenfolge unachtsam als chronologisch interpretiert. Somit bezieht sich "der erste LA" und "der zweite LA" auf deine Verlinkung. An der Sachlage ändert sich dabei freilich nichts. Dir auch viel Spass. --83.78.176.110 22:02, 7. Mai 2009 (CEST)

letzte Meldung. Fällt dir eigentlich auch auf, dass du die immer selbe Frage stellst und Beantwortung einforderst, aber nie auf Antworten oder an dich gerichtete Fragen eingehst? Das fällt dir nicht auf? Das dachte ich mir. So, und jetzt muss die 84.171-IP ins Heiabettchen, weil früh am Morgen der Wecker piept. --84.171.241.36 22:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, das fällt mir nicht auf. Du darfst mir am Morgen aber gerne diese Fragen nochmals an mich richten, gleich nachfolgend. Ich verspreche Dir, sie nicht zu übersehen. --83.78.176.110 22:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich habe keine Futtertütedabei. Behalten, sinnvoll und nützlich. --Hände weg! 22:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Dass Du deine Futtertüte mit Argumenten heute nicht dabei hast, brauchst Du nicht extra zu erwähnen. Man merkt es am komplett argumentfreien Beitrag. Ich halte dagegen: Unsinnig und unnützlich. Toll, was? --83.78.176.110 23:29, 7. Mai 2009 (CEST)

• behalten - nicht füttern. --Marcela 07:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Nein, bloss nicht mit Behaltensargumenten füttern. Sonst wird die Kategorie möglicherweise noch behalten. --85.3.9.217 10:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Bereits der Kat-Beschreibungstext, Zitat "Die in dieser Kategorie gelisteten Wikipedia-Benutzerkonten wurden auf Wunsch ihrer Benutzer hin dauerhaft deaktiviert. Dies war eine zeitweilige, nun nicht mehr übliche Vorgehensweise zur Stilllegung eines Benutzerkontos. Die Umsetzung wurde niemals konsequent angewandt. Somit können aus den in dieser Kategorie aufgeführten Benutzern keine Verallgemeinerungen getroffen werden.", belegt auf eindrucksvolle Weise, dass die Kategorie nicht mal WP-intern Beachtung findet, indes selbst löschwillig ist. Wer legt eine Kategorie an, die er selbst in Frage stellt? --Zollwurf 10:13, 8. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 09:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie dient keinem wirklich notwendigen Zweck, Schlüsse aus ihr kann man nicht ziehen (selbst Katscan klappt nicht, da man nicht alle Ex-Benutzer (zB Gesperrte) damit Filtern kann, die Deaktivierten aber sofort über die Vorlage filtern kann. PS: die alten Löschanträge waren mit der Veraltung der Vorlage begründet und abhängig von der Vorlage mitentschieden, daher hier kein Wiederholungsantrag. syrcro 09:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Beide vorherigen Kategorien dienten vor allen den in ihnen genannten Benutzern für einen Überblick, wer alles noch betroffen ist. Im Gegensatz zur Suche nach der Vorlageneinbindung waren sie sortiert. Man konnte schnell erkennen, wer dazugekommen ist oder wer seine freiwillige Abstinenz aufgegeben hat. Somit konnte man entweder in seiner Abneigung bestärkt werden oder im Gegenteil: durch Vorbildwirkungen ebenfalls wieder in die Autorengemeinschaft zurückfinden. Da beide Kategorien nun gelöscht sind, wurde diese Kategorie: Benutzer deaktiviert in einem Namensraum erstellt, auf den die Admins dieser WP keinen Einfluss haben. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 14:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Geocacher (gelöscht)

• Gibt es einen Nutzen für die Wikipedia, dass man Benutzer, die dieses Hobby betreiben, in einer enstprechenden Kategorie auffindet? Wenn ich einen springenden Punkt übersehen habe, bin ich natürlich gerne bereit, den LA zurückzuziehen. --92.107.37.103 18:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Darüber kann man reden, aber dann bitte die Kategorie:Benutzer beim THW auch gleich mitlöschen. --HH58 07:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Oh, ich dachte, auf diese Kat hätte ich bereits einen LA gestellt. Somit getan. --85.3.9.217 10:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Genauso kann man argumentieren ob es Sinn macht Kategorien für z.B. "Benutzer aus NRW" oder "Benutzer aus Düsseldorf" zu haben. Einen konkreten Nutzen haben diese auch nicht. Ich finde sie trotzdem hilfreich, da so ein Networking zwischen den Benutzern zustande kommt und man daraus ggf. auch Rückschlüsse ziehen kann wer bei bestimmten Artikeln etwas beitragen kann. -- Ford42 11:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Aber hallo. Kategorie:Radfahrer, Kategorie:Rasensprenger und Kategorie:Rückwärtsläufer fehlen vollends, um ein Networking zwischen diesen Personen aufzubauen... (ROFL) --Zollwurf 15:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Benutzerkategorien halte ich nur da für sinnvoll, wo sie etwas über die Arbeit oder die Funktion des Benutzers in der Wikipedia aussagen. Also Mentoren, Fotografen, Kartenbastler, Bildverbesserer und so weiter. Der Sinn der geographischen Kategorien liegt, zumal im Zusammenhang mit weiteren Kategorien, zum einen darin, beispielsweise auf Treffen oder Stammtische gezielt aufmerksam zu machen, zum anderen, Benutzer gezielt um Hilfe bitten zu können. (Zum Beispiel wurde ich gefragt, ob ich nicht bei Gelegenheit ein Foto zum Artikel Amtsgericht Warstein beisteuern könnte.) Alle anderen derartigen Kategorien (Hobbys, Beruf etc.) halte ich für höchst überflüssig; oder will vielleicht demnächst jemand Kategorien wie Benutzer mit Abitur, Benutzer mit abgeschlossenem Hochschulstudium, Benutzer ist Tangotänzer usw. usw. Da solche Aussgen oft rein garnichts über die Interessen des Benutzers in der WP aussagen (es gibt sicher Ingenieure, die über seltene Blumen schreiben und Botaniker, die gerne Städteartikel editieren) haben solche Kategorien keinerlei Mehrwert. Zumal es ja ohnehin eine rein willkürliche Entscheidung des Benutzers ist, ob er sich in so eine Kategorie einsortieren will. Diese Kategorie also löschen. Genau wie Kategorie:Benutzer beim THW. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Du sagst ja selbst, dass die geografische Information Vorteile bringt. So konntest Du ein Bild aus der Stadt, in der Du wohnst, beisteuern und so einen Artikel verbessern. Wenn jemand Elektronik-Bastler ist (und dies durch eine Kategorie offensichtlich ist), kann dieser z.B. eine Photo einer Leuchtdiode oder eines Kondensators beisteuern und hat so auch einen Nutzen. Ich denke die Information über die Interessengebiete hat eine ganz ähnliche Bedeutung wie die des Wohnortes. -- Ford42 14:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass sich die Mitarbeiter des in der Wikipedia nicht gerade uferlosen Themengebiets Geocaching über das WikiProjekt Geocaching organisieren, wofür es nämlich geschaffen wurde, oder Artikelspezifisches auf der Disk von Geocaching, Geocoin und Groundspeak (den einzigen Artikeln, die sich mit Geocaching beschäftigen) besprechen. Wir haben Artikel über praktisch alles. Und für alles eine Benutzerkategorie, wie der oder jene Benutzer zu diesem Thema steht - nö. Merkst Du nicht, dass ihr Geocacher die einzigen seid, die für ihr Hobby eine eigene Kategorie haben? --85.0.211.36 15:52, 9. Mai 2009 (CEST)

Überzeugt! Ich bin jetzt auch dafür, dass Geocacher und THW gelöscht werden. -- Ford42 20:48, 9. Mai 2009 (CEST)

In dem Zusammenhang sollte dann auch "User latex" gelöscht werden... -- Ford42 20:51, 9. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 10:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Kein Nutzen für die Enzyklopädieerstellung erkennbar. syrcro 10:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Großen Verdienstkreuzes mit Stern und Schulterband nach Kategorie:Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern und Schulterband (erl.)

Anpassung an die Kategoriennamen dieser Gruppe. -- Bitzer ⓓ 21:16, 7. Mai 2009 (CEST)

gemäß der Nomenklatur in der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes umbenannt. --Eschenmoser 21:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Straßen in Buenos Aires nach Kategorie:Straße in Buenos Aires (verschoben)

singularregel -- Triebtäter (2009) 22:18, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Kat sind Straßen, nicht eine Straße. --Marcela 07:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Singularregel => verschieben --Vicente2782 08:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Okay, habe eben gesehen, dass die vergleichbaren deutschen Kategorien "Straße in ..." heißen. Bin wahrscheinlich durcheinander gekommen, weil im spanischen und englischen wikipedia die Pluralform verwendet wird (also "Streets" und "Calles"). --Artep66 09:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, aber das mit der Singularregel ist wichtig, damit nicht Kategorien doppelt sind. --Vicente2782 16:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Klare Sache -- Harro von Wuff 02:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Twall

Wenn ich mir die Kugeltreffer für twall anschaue irgend etwas zwischen Linkcontainer, getarnte Werbung und Gegriffsetablierung -- Codc 00:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Kannst du auch Wörter verwenden, die Leute verstehen, die hier nicht zu hause sind? 83.78.125.220 10:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Mit kugel ist google gemeint (dort aber doch schon ein paar treffer...[1]). Mit linkcontainer ist gemeint, dass der artikel verdächtigt wird nur dazu zu dienen, auf andere Sachen zu verlinken. Gemeint ist dann noch Begriffsetablierung. - Meine Meinung: Google kennt den Begriff, auch wenn das bei mir anders ist. Scheint es wirklich zu geben. Wohl keine TF (Theoriefindung). --Pelagus 11:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Scheint mir ziemlich irrelevant (bekannt aus "Schlag den Raab", soso) und werbeverseucht(siehe auch Benutzer_Diskussion:UPetersen). In der Form löschen. --Asgar 12:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Bekanntheit aus einer Fernsehshow soll Relevanz beweisen? Mangelhafte Qualität. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 16:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Frank Glencairn

Selbstdarstellung. Keine Relevanz für WP. LG, LiQuidator ;) Disk 00:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Worin unterscheidet sich der Löschkandidat von z.B. diesem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/William_Arntz (nicht signierter Beitrag von 92.194.7.87 (Diskussion) 00:35, 7. Mai 2009)-- Codc 00:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Um den Artikel geht es hier aber nicht. Mit dem Argumentationsmuster "Was hat X, was Y nicht hat" wird in Löschdiskussionen nicht gearbeitet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn das so wäre könnte man ja jeden x-beliebigen Artikel zur Löschung vorschlagen. Wie wollen wir den die Relevanz von Artikeln ausloten, wenn wir nicht ähnliche zum Vergleich heranziehen dürften. Im Gegenteil, halte ich einen Vergleich für absolut unabdingbar um zu einer seriösen Entscheidung zu kommen. Wenn ich in dem Artikel etwas ändern würde, dann die Ankündigung einer Planung eines Filmes für 2010.

Die enzyklopädische Relevanz hat aus dem diskutierten Artikel selber hervorzugehen. "Google doch selber" und "der andere Artikel da hat aber..." zählt nicht. --Felix ^fragen! 09:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn wir die Relevanz von Artikeln nicht vergleichen dürfen haben wir hier ein grundlegendes Systemproblem. IMHO ist der Artikel so relevant wie viele andere der selben Kategorie.

Ich darf doch zitieren: " ...Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, ..oder Fernsehsendungen mitwirkten in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."

Der Artikel erfüllt gleich mehrere Kriterien.

1.Mitwirkung in wesentlichen Funktionen an Fernsehfilmen, oder Fernsehsendungen (z.B an der mehrteiligen Doku-Serie Stone upon Stone upon Stone, die international ausgestrahlt wird) z.b. hier: http://www.abc.net.au/tv/guide/netw/200807/programs/ZY8566A005D27072008T165000.htm und auch im internationalen Vertrieb bei Poorhouse International ist, z.B. http://206.125.208.171/marketplace-events/miptv08_bp_prods_GEN.php

2. Mitwirkung in wesentlichen Funktionen an einem Film der auf einem Festival gezeigt wurde. Beides trifft sogar für mehrere Werke Glencairns zu.

3. Die Auskopplungen Meisterwerke der Gotik und Meisterwerke der Romanik sind im Vertrieb bzw. Verleih der FWU http://ftp.fwu.de/fwu/flyer/08_dvd_neuproduktion.pdf

Wenn das stimmt wäre das eher ein Fall für behalten. -- Freedom_Wizard 16:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Fachgebiet Fahrzeugtechnik der Technischen Universität Darmstadt (SLA)

Alleinstellungsmerkmal für einen Uni-Fachbereich ist nicht ersichtlich, die Relevanz für einen Einzelartikel ist nicht dargelegt. --Eva K. ^{ist böse} 01:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja. In Technische Universität Darmstadt integrieren (obwohl - gibt es ein Unterschied dort zwischen Fachgebiet und Fachbereich? - in Technische Universität Darmstadt#Fachbereiche kann ich Fahrzeugtechnik ulkigerweise nicht finden). -jkb- 09:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht mal sicher, ob das integriert werden sollte. Das gehört zum FB Maschinenbau, wie x andere Fachgebiete auch. Alleinstellungsmerkmal kann ich nicht sehen. -- Fano 11:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Critical Incident-Technik

keine Quellen, Geschwurbel, kein Artikel -- M-J ⌫⌧⌦ -- 01:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Um was geht es da überhaupt? WolfgangS

Keine Ahnung... selbst bei dreifachem Lesen bleibt immer nur "Blah blah blah Buzzword Buzzword blah blah Buzzword" übrig". Kein Artikel. Keine Relevanz. Löschen. --Kilessan 14:27, 7. Mai 2009 (CEST)

wenn da niemand den englischen Artikel übersetzen mag... -- Toolittle 16:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Sind das vielleicht die, die immer bei mir anrufen? Dann bitte löschen. --Klar&Frisch 16:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Platz machen für Neuanfang. -- Freedom_Wizard 16:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Informationsgehalt reicht für mich schon und aufgrund meiner Vorredner relevant. Behalten und wachsen lassen. -- Freedom_Wizard 16:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Bootshaus Kaupen

Relevanz nicht dargestellt, Werbung -- M-J ⌫⌧⌦ -- 01:59, 7. Mai 2009 (CEST)

keinerlei Relevanz - Werbeeintrag -WolfgangS 05:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Lemma ist relevant, weil wir hier endlich mal eine Firma haben, die die berühmten Sprewaldkähne herstellt. Artikel verbessern und behalten.--Drstefanschneider 08:14, 7. Mai 2009 (CEST)

+1 für ausbauen und behalten -- Wynyard 12:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz sehe ich auch gegeben, deshalb ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 13:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Es gibt zig Spreewaldkahnhersteller, was macht diesen relevant? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Wieso soll ein Paddelbootverleih relevant sein? Relevanz von Sprewaldkähnen vererbt sich leider nicht automatisch auf deren Erbauer. Sonst wäre auch noch dessen Hose und der Knopf an der Hose mitsamt Nähfaden relevant. löschen --Klar&Frisch 16:40, 7. Mai 2009 (CEST)

BgC3

Relevanz? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Als Firma von BG schon ein Relevanzmerkmal. Der Artikel ist aber ein wenig knapp .-WolfgangS 05:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Nö, genausowenig wie Familienmitglieder prominenter Persönlichkeiten nicht automatisch relevant sind. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Brandrenalin (Album)

Zuwenig nach WP:MA -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Bedeutend zu wenig. Löschen. Der Tom 09:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Swantje Swanhwit

Relevanzklärung -- Koenraad ^Diskussion 05:51, 7. Mai 2009 (CEST)

In diesem knappen Stub ist noch gar nichts relavantes dargelegt -WolfgangS 05:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Ausbauen oder löschen -- Stephan 06:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Ihre drei Alben sind wohl im Selbstverlag erschienen (European B2B.net, Hamburg, wo auch Fischer/Swanhwit zu wohnen scheint), jedenfalls gibt es von diesem „Label“ keine anderen Tonträger im DMA. Ich bezweifle stark, dass dort Auflagen von 5.000 üblich sind. Zum sonstigen Hintergrund [2] und [3]. Falls Relevanz bejaht wird, müssten diese Hintergründe bequellt in den Artikel, sonst wegen POV durch Auslassen löschen. --Minderbinder 07:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Hier ein "netter" Artikel zu dieser Dame: http://www.antifaschistische-nachrichten.de/1997/23/001.shtml

NORLU

Ich sehe keine ausreichende Relevanz! Löschen --R90 09:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Das einzige was hier Relevnaz schaffen könnte ist ihre Bekanntheit in der rechten Szene. Das wird auch in einer Reihe von Büchern thematisiert, darunter das Handbuch des Rechtsradikalismus (am Rande). Insgesamt halte ich die Bedeutung (anders als z.B. bei Frank Rennicke) doch für eher mau und "name&shame" für zweifelhaft. Also eher ruas damit. -- Papphase 10:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Eher unbekannte "Künstlerin" des rechtsextrem-neuheidnischen Spektrums, die wenig Echo erfährt, weil sie geschickt an der Grenze zum Verbotenen agiert und sie nicht überschreitet wie zB Rennicke. Löschen. --jergen ? 11:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Zwei Sätze sind echt zuwenig für einen Stub, obwohl da noch die Diskografie und auch Quellen stehen. Allerdings aufgrund des geringen Bekanntheitsgrades der Künstlerin tendiere ich auch zu Löschen. --Pittimann besuch mich 13:21, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Form, wie sich der Artikel präsentiert, stellt er keinen Mehrwert dar und dient eher dem Sponsoring einer neuheidnischen Liedermacherin. Trotz der Tatsache, dass ich meist für Behalten bin, schlage ich hier wegen Irrelevanz ein Löschen vor. --Gudrun Meyer 14:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Also wenn sogar Gudrun hier zur hammerharten Exklusionistin mutiert, kann es um die Relevanz tatsächlich nicht gut bestellt sein ;-). Dito, löschen, meinswechen auch vorrangig. --Capaci34 Ma sì! 14:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Noti (URV, gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar WolfgangS 06:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevanz besteht. Google hat sehr viele Treffer über den Schweizer Theologen Otilo Noti. Der in diesem Artikel gemeint ist. Er hat einige Bücher verfasst, also ist Otilo Noti relevant. Der Artikel ist wirklich fürchterlich. Dennoch mein Vorschlag: Lemma ändern und überarbeiten anstatt löschen. Wünsche euch einen guten Start in den Tag. Gruß --Nemash 06:34, 7. Mai 2009 (CEST).

Es sieht jedoch nach URV aus. Erster Treffer für Odilo Noti 1953 liefert dies: http://www.kath.ch/index.php?na=11,0,0,0,d,8240 -- 89.58.148.101 09:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Per URV gelöscht.--Zenit 10:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Tragkraftspritzenanhänger

Kein enzyklopädischer Artikel (Fahrzeugdatenblatt), zudem keinerlei Relevanz (zu Feuerwehrfahrzeugen existieren bisher generell nur Sammelartikel) und darüber hinaus redundant zu Tragkraftspritzenfahrzeug (dort stehen auch alle relevanten Informationen). Insofern kann das hier gelöscht oder durch ein Redirect ersetzt werden. --Steffen85 (D/B/E) 07:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß die Aussage "kein enzyklopädischer Artikel" nicht untermauert ist, sehe ich den Löschantrag als unbegründet an. Der TSA hat im Gegensatz zum TSF eine ganz andere Geschichte, die auch ordentlich im Artikel beschrieben ist. Ein komplette Abhandlung in einem Artikel würde Dinge verquicken, die also ursächlich nichts miteinander zu tun haben. Ob die Erwähnung im Artikel es TSF überhaupt notwendig ist, müßte noch ergründet werden. Das einzige was mich an dem Artikel stört, ist die riesen Beladeliste, die ich im Rahmen einer enzyklopädischen Erarbeitung für nicht notwendig betrachte. Da FW-Fahrzeuge prinzipiell als der WP zuträglich empfunen werden, sollte auch dieser Artikel erhalten bleiben. -- Gustavf (Frage / Info) 10:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Man beachte den Editwar zum Artikel. Meiner Meinung nach ist das Datenblattargument nur bedingt gültig. Die Beladeliste gehört da nicht rein, klare Sache, aber was hat das mit dem Rest des Artikels zu tun? Der verlinkte Abschnitt enthält m.M.n. viel weniger Informationen, da wäre eine Verlinkung auf den "Hauptartikel" besser als den qualitativ besseren Artikel dort einzugliedern. Behalten --Asgar 12:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach der erfolglosen Redundanzmeldung und den trotzdem durchgeführten Versuchen aus dem Artikel einen Redirect zu machen (der zur Seitensperre zum Schutz vor Vandalismus führte), nun die Fortsetzung hier. Ich habe keine Ahnung von dem Feuerwehrgedöns, aber solche Aktionen gehören nicht in die WP. -- Bitzer ⓓ 12:29, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass diesen Artikel zu löschen. --Avron 14:26, 7. Mai 2009 (CEST)

behalten, denn alleine der Löschantrag ist schon nicht richtig, Redundant ist kein Löschgrund. Ein (TSA) ist ein Begriff (TSF) was anderes somit auch Redirect absolut falsch am Platze. Ob nun die Tabelle Datenblatt bleiben soll oder nicht kann ja auf der Diskussionseite zum Artikel geführt werden. Ebenfalls kein Löschgrund für den gesamten Artikel. Vorschlag: LA Antragsteller zieht seinen Löschantrag zurück. --Alfa 16:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Da Feuerwehrfahrzeugartikel generell als nicht enzyklopädiewürdig erachtet werden (siehe auch die Diskussionen um Drehleiter und Rüstwagen) und Feuerwehranhänger allgemein als löschwürdig betrachtet werden, sehe ich hier keinen Grund den Artikel zu behalten. Die angeführte "erfolglose" Redundanzmeldung ist wohl auch nur erfolglos, weil ein User mit 20 Socken dort seine Meinung kund getan und so einen Konsens vorgetäuscht hat; deswegen wäre noch ein CU-Verfahren angebracht. Deshalb in Feuerwehranhänger (und NICHT in Tragkraftspritzenfahrzeug) einbauen und redirect setzen! --91.89.166.222 16:39, 7. Mai 2009 (CEST)

UHC Biel-Seeland

Der Verein ist vielleicht relevant, aber das ist kein Artikel sondern POV pur - in Wir-Form geschrieben. -- Johnny Controletti 09:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet! Noch Einzelnachweise und Quellen werden benötigt! Liebe Grüsse --R90 09:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Das etwas war viel zu wenig. Und bei der Relevanz bin ich mir auch nicht mehr sicher. Lt. WP:RK ist ein Verein relevant, der in einer IOC-anerkannten Sportart in der höchsten Klasse spielt oder gespielt hat. Die genannte NLB ist nur die zweithöchste Klasse und Unihockey wurde vom IOC provisorisch als Sportart anerkannt.-- Johnny Controletti 09:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Mehrere User haben den Artikel noch weiter überarbeitet und verbessert! Relevanz scheint gegeben und die Quellen sind in Ordnung! Ganz klar: Behalten! --R90 10:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Löschgrund mehr! Soll man den Löschantrag entfernen? --R90 10:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne mich weder mit Hockey noch mit Unihockey aus. Wo liegt die Relevanzgrenze für solche Vereine? Es gibt immerhin mehrere dieser Clubs in der entsprechenden Kategorie. --Textkorrektur 10:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Sollte eigentlich relevant sein. Es gibt auch Schweizer Unihockeyclubs in der zweiten Liga mit Wikipedia-Artikeln. Ich werde es mal anschauen. Hier der Link: [4] Relevant genug? --R90 10:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach meiner Ansicht könnte die NLB reichen. Dort war die Herrenmannschaft vertreten, auch wenn sie einen tiefen Sturz hinter sich hat --Textkorrektur 10:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Siehe WP:RK wie weiter oben ausgeführt! Oberste Klasse und nicht 2. Liga. -- Johnny Controletti 10:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die rettende Lady informiert, bitte nicht eilig löschen. --Textkorrektur 10:53, 7. Mai 2009 (CEST)

(quetsch)Für Eishockey zumindest gilt in der Schweiz die NLB als relevant. Warum solle es beim Unihockey anders sein? --Textkorrektur 10:58, 7. Mai 2009 (CEST)

(weiterquetsch) Vielleicht weil Eishockey ein Profisport (zudem auch olympisch) ist? --TStephan 15:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich fände es schon gut, wenn der Artikel behalten wird! Erst recht, nachdem er sehr verbessert wurde! --R90 10:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Sehr verbessert? Ich weiß nicht! Warum ist beim Eishockey die NLB relevant? Beim Fußball in Deutschland ist es sogar noch die 5. Liga! Das hängt einfach mit der Sportart zusammen! Allein der Württembergischer Fußball-Verband hat 1792 Vereine mit 14.885 Mannschaften, und das ist nur ein Regionalverband. Die 1. Liga, in die die Frauen aufgestiegen sind, ist übrigens die dritthöchste Klasse.-- Johnny Controletti 11:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, das stimmt! Benutzer Johnny Controletti hat absolut Recht: Es hängt ganz sicher mit der Sportart zusammen. Im Fussball ist fast noch jeder Dorfklub relevant, aber im Unihockey nur ein paar Klubs... Die Relevanz scheint jetzt schon recht zweifelhaft! Wie weiter? --R90 11:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Um es auf den Punkt zu bringen: Ich sehe keinen Löschgrund und ebenfalls keine ausreichende (so siehts aus) Relevanz! Ein Widerspruch... Naja! --R90 11:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum ist die 2. Liga im Unihockey nicht relevant, anderswo aber die 4. Liga? Ganz einfach: Der Unterschied zwischen Profi- und Amateursport. --Vicente2782 12:52, 7. Mai 2009 (CEST)

BINGO! --R90 12:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Die *aktuelle* Ligenzugehörigkeit spielt für die Relevanzzumessung keine Rolle. Es geht darum, ob der Verein *jemals* in der obersten Liga (hier wohl NLA) war. War er es, ist er gemäß WP:RK#Sportvereine relevant, war er es nicht, solle der Artikel gelöscht werden. (Warum das so ist und beim Fußball anders, erkläre ich auf Nachfrage gerne auf meiner Disk). Im Artikel steht etwas von einem Abstieg in die 2. Liga, was sich nach ehemaligem Erstligsten anhört. Gibt es dafür einen Beleg, sollte das reichen. (BTW: Bitte schreibe doch mal jemand mal Unihockey in der Schweiz, damit die ganzen Listen aus dem Unihockey-Artikel raus können. --HyDi Sag's mir! 15:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal mitgenommen ;-) Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 14:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Frankfurter Autoren Theater

Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 09:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Jep, unrelevant! Löschen! --R90 09:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie sehen denn die Relevanzkriterien für Theater aus? Aufführungen werden von der lokalen überregional erscheinenden Presse (FR, FAZ) zumindest wahrgenommen. Relevanz kommt im Artikel aber tatsächlich nicht zum Ausdruck, unrelevant ist das Theater deshalb aber noch nicht. Also: ausbauen und Relevanz darstellen oder löschen.--Teguruma 10:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Dann ists relevant (und seien es nur 1, 2 Aufführungen). Wäre für behalten und ausbauen. --Davud 11:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Aquapädagogik (schnellgelöscht)

Statt "Schwimmunterricht" sagt man nun also "Aquapädagogik". Meint Uwe Legahn - aber ist außer ihm noch jemand dieser Meinung? Beide Bücher stammen von ihm, beide Websites sind auf ihn angemeldet, den Berufsverband hat er gegründet. Meines Erachtens irrelevante Begriffsfindung. --jergen ? 10:50, 7. Mai 2009 (CEST)

in der Tat: Alles etwas arg auf Herrn Legahn gemünzt. Gibt es unabhängige, dritte Quellen? --Krawi Disk Bew. 10:54, 7. Mai 2009 (CEST)

"Der Begriff Aquapädagogik steht für modernen, kindgerechten Schwimmunterricht." Und in dem Ton geht es weiter. Sieht nach herkömmlichem, konservativem Löschen aus. -- MonsieurRoi 11:47, 7. Mai 2009 (CEST)

genau, für geschäftsschädigendes/kinderfeindliches löschen. --Pelagus 11:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, stark POV, liest sich wie Werbung. Ganz klar löschen.--Kilessan 12:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich an. Löschen --DanielDüsentrieb 12:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Immerhin sind knapp über 100 Schwimmschulen in den Verband. Das spricht zumindest für eine Grundbekanntheit in der Branche.Wenn man diese ganze POV und Werbesch... entfernen würde, könnte es rettbar sein. --84.180.225.47 12:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Anhang: es ist eine leicht umgeschriebene URV von den Leseproben der Webseiten [[5]] bzw. [[6]]. --84.180.225.47 12:50, 7. Mai 2009 (CEST)

In dem Fall schnellweg und IP, du findest hier den Link, wenn du meinst, du könntest es retten. --MannMaus 13:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --S[1] 13:23, 7. Mai 2009 (CEST)

Frauenverband Courage

Eine Löschdiskussion der Seite „Frauenverband Courage“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Und kein Artikel. --Asgar 12:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist schon relevant, würde ich sagen. Wenn der Verband tatsächlich bundesweit aktiv ist und die beschriebene Organisationsstruktur stimmt, dann ist das ja keine 10-Frau-Aktion. Außerdem kommt Courage durchaus gelegentlich in den Medien vor und hat damit eine gewisse Präsenz. Der Artikel ist allerdings grottenschlecht, da stimme ich zu. Trotzdem eher QS und behalten.--Kilessan 12:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Ok, Artikel ist nicht gerade der Hammer! Aber ich würde ihm trotzdem behalten, da die Relevanz gegeben scheint. --R90 12:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus : Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands#Nebenorganisationen: Der Frauenverband Courage, der sich selbst als „überparteilich“ bezeichnet, ist ebenso von der MLPD dominiert. Nach außen hin ist die Partei darauf bedacht, den Frauenverband als unabhängig darzustellen. Die Beeinflussung der MLPD äußert sich durch personelle Parallelen und den Fakt, dass der an sich unbedeutende Verband in den Medien der Partei immer wieder thematisiert wird, während er in anderen Medien faktisch keine Beachtung findet. Aber natürlich ist WP keine belastbare Quelle. Aber zumindest sollte die Relevanz zweifelsfrei in 7 Tagen dargestellt sein, sonst löschen -- Fano 12:53, 7. Mai 2009 (CEST)

dazu siehe etwa [7], innerhalb 7 Tage übnerarbeiten und auf enzyklopädisches Niveau hieven, da in nahezu jeder größeren Stadt vertreten (selbst auf offiziellen Stadtseiten im Internet z.B. [8], [_id_inhalt=16593], [9]) würde ich Relevanz an sich sehen--89.59.220.243 13:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Bin ich auch für, überarbeiten und Behalten. --Pittimann besuch mich 13:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz. Keysinger 13:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Ein Verband der Bundesweit tätig ist, ist Relevant. --Pittimann besuch mich 13:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Politisch interessant, offenbar die Frauen-Tarnorganisation der MLPD. --Textkorrektur 13:56, 7. Mai 2009 (CEST)

einfach mal googlen "Frauenverband Courage" + Verfassungsschutz, sie werden öfters zumindest erwähnt--89.59.220.243 14:33, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Form, wie sich der Artikel jetzt präsentiert, ist zweifelsfrei Relevanz gegeben. Behalten. --Gudrun Meyer 14:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevant jetzt sicher, denn überregionale Bedeutung auch besondere mediale Aufmerksamkeit ist gegeben. eher schnell behalten --Alfa 15:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Es ist doch ein Bundesweiter Verband und darüber sollten sich Frauen informieren können!

Relevanz als Tarnorg. der MLPD gegeben (VS-Berichte, einschlägige Literatur). Behalten. --Sf67 16:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Senacor Technologies AG (schnellgelöscht)

Relevanz nicht vorhanden/nicht dargestellt. Unterläuft wohl die Relevanzkritieren --Schraubenbürschchen ^couch? 13:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht Redlinux·→·☺·RM 13:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Antonia-Alexa Georgiew

keine Relevanz für den Einzeleintrag als Musikerin dargestellt --Klar&Frisch 13:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Nö, seh auch keine Relevanz. -- DanielRute 13:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Kommt drauf an, ob dieses Trio, in dem sie ebenfalls spielt relevant ist. Wenn dies der Fall ist besteht auch für sie als Einzelperson Relevanz. --Vicente2782 14:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Seit wann ist bei gegebener Relevanz einer Musikgruppe (auch wenn es ein Trio ist) dann automatisch eine Relevanz der Mitglieder gegeben? --Klar&Frisch 14:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Sie war mit ihrer Band 2008 auf Europa-Tournee, ist wöchtentlich in einem überregionalem Fernsehsender zu sehen und hat auch im Zuge ihrer klassischen Ausbildung an der Geige einige Preise gewonnen.--Robert1717 14:51, 7. Mai 2009 (CEST)

Emissionszertifikatehandel in Unternehmen

Steht wohl alles in EU-Emissionshandel -- Johnny Controletti 13:41, 7. Mai 2009 (CEST)

und in Emissionsrechtehandel --Klar&Frisch 13:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Klare Sache. Aufgrund von Redundanz - löschen. --Vicente2782 14:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Hab den Ersteller bereits auf die zu erwartende Redundanz hingewiesen, aber es kam keine Reaktion. Ein gesonderter Artikel "...in Unternehmen" ist meines Erachtens nicht sinnvoll, daher löschen. Groogokk 15:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Ruhrbarone.de

Keine Relevanz, bzw. nicht dargelegt --Klar&Frisch 13:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Die angezeigte Website wikio.de ist eine Finte, dargestellt sind die regionalen Blogs aus Deutschland, folglich gilt der Grundsatz: Bastel' Deine Nische nur klein genug, dann bist Du der Größte. löschen, Relevanz nicht erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 14:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Soo klein und handgeschnitzt ist die Nische nicht. Und die Zugriffszahlen dürften unsere RK knacken -WolfgangS 15:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Lt. Alexa hat es einen Rang um die 6.600 in Deutschland, was für einen Blog recht schlecht ist. Zudem hab ich ihn mit zwei bekannten Blogs verglichen die nicht in WP sind und ebenfalls rein deutsch: die Zugrifszahlen sind deutlich um ein vielfaches dort höher [[10]]. Folglich: Löschen: weder herausragende Zugriffszahlen, noch Alleinstellungsmerkmal/Besonderheiten vorhanden. An sich geht nur noch etwas über öffentliche Darstellung, wobei Google in dem Punkt absolut nix rausgibt... --84.180.225.47 15:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Prosaik

Die Gruppe erfüllt die Relevanz-Kriterien von Wikipedia für Musiker nicht. Die Gruppe ist bestenfalls lokal bekannt, national kaum. Die Veröffentlichungen sind in Eigenregie erfolgt und weder auf hitparade.ch vorhanden noch in den relevanten Online-Musik-Shops der Schweiz zu kaufen. Zudem lässt die Versionsseite den Schluss zu, dass der Artikel grösstenteils durch eines der Bandmitglieder selbst erfasst wurde. Wohl eher ein Fall für die Indiepedia. Breitenrain 14:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Bandspam - löschen. --Vicente2782 14:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Löschen, die Alben sind nur online verfügbar. Der Artikel ist zudem vorallem ein Linkcontainer. Können wiederkommen, wenn sie mal was verkauft haben (könnte allerdings bald sein, Sie treten am Frauenfelder Open-Air auf). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Freie charismatische Gemeinden

War SLA wegen Irrelevanz, dagegen zwei Einsprüche "nicht zweifelsfrei" MBq ^{Disk Bew} 14:46, 7. Mai 2009 (CEST)

erstmal ist das Lemma so nicht exakt, unter dem offiziellen Namen bietet das Internet jedoch so gut wie keine Infos, vgl [11]--89.59.220.243 14:59, 7. Mai 2009 (CEST)

vgl Google, löschen--89.59.220.243 15:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Der FCGS ist als einziger Verband des VFG noch nicht umschriben --> Artikel dazu sollte nicht irrelevant sein

Ich hab den Artikel schon mal formal überarbeitet. Es müsste nur noch jemand etwas inhaltlich versachlichen und möglichst noch ein Beleg dazu. Ich neige zu behalten, müsste allerdings wohl verschoben werden nach Freie charismatische Gemeinden der Schweiz. --Klar&Frisch 15:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Beitrag fusst auf einen Artikel in der Zeitschrift Ideaschweiz 21/2008. Weiter Informaionen dazu findet man auf livenet.ch mit Suchbegriff FCGS. (Sorry, ist mein erster Wikipedia-Eintrag, brauche noch ein bisschen Nachhilfe..) -- DEJOEU, 16:10, 7. Mai 2009

War schon an sich recht gut, DEJOEU. Sei gegrüßt. Der link ist hier. -jkb- 16:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Hm. wie ich erst jetzt merke, der Link behält nicht die Suchkriterien, also muss man es da noch einmal ausfüllen. Mehrere Einträge. -jkb- 16:36, 7. Mai 2009 (CEST)

und hier der link zu dem livenet: [12], -jkb- 16:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie wird erreicht, dass der Artikel unter dem Suchbegriff FCGS erreichbar wird? --Dejoeu

KBE Kappes Buure Express (SLA)

Relevanz fraglich ZeroPoint 14:55, 7. Mai 2009 (CEST)

warum fraglich? in Wikipedia sind doch auch verwandte band s wie die höhner und brings usw zu finden. KBE war eine vorgruppe von brings(nicht signierter Beitrag von 81.173.142.22 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 16:08, 7. Mai 2009 (CEST)) -- Johnny Controletti 15:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Vorgruppe von Brings? Dann ist ja alles klar - löschen wg. Irrelevanz! Wenn die mal bekannt sind, können die ja wiederkommen.-- Johnny Controletti 15:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, löschen!. Schade um unsere Steuergelder. --DanielDüsentrieb 15:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Die kommen bestimmt mal groß raus, ACDC haben auch mal als Vorgruppe angefangen. Wenn sie berühmt sind sollte der Artikel erneuert werden jetzt geht nur Löschen. --Pittimann besuch mich 15:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Regional ist die Gruppe bereits durch Funk und Fernsehen bekannt und in der Session 2009/2010 gebucht. Sie gelten als Newcomer mit Potential. es geht hier nicht um AC/DC, sondern um eine regionale Band, die es auch verdient hat, hier erwähnt zu werden.(nicht signierter Beitrag von 212.185.80.5 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 15:43, 7. Mai 2009 (CEST))

Hallo 212.185.80.5, es muss schon etwas von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik her, sonst wird das erst mal nix. So ohne alles (keine CD, kein Preis, keine Chartplatzierung, keine Rezensionen, ...) gerne in 1 oder 2 Tagen schnellöschen --Klar&Frisch 15:48, 7. Mai 2009 (CEST)

"Bekannt aus Rundfunk und Fernsehen".... Wo denn? Klare Irrelevanz und dazu noch ein Mega schlechter "Artikel". Was soll man da diskutieren? SLA gestellt. -- Ginger Rogers 15:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschung?? ein schlechter artikel kann ausgebessert werden. eine scheinbare unbekanntheit einer person ist kein schnell-löschgrund ( wiki-regel) hat sich hier jemand schonmal die mühe gemacht, die hompage der band zu besuchen? vielleicht ist der autor jemand, der hier seinen ersten artikel schreibt? schade umd die teils unsachlichen komentare (siehe steuergelder) (nicht signierter Beitrag von 81.173.142.22 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 15:59, 7. Mai 2009 (CEST))

Bitte mit - - ~ ~ ~ ~ signieren. --DanielDüsentrieb 15:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Was spielen die denn, wenn sie das Puplikum begeistern können?! <Lach wech> Ganz schnell löschen! Der Tom 16:05, 7. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Wsd pro child

Wohl eher etwas für das Vereinswiki. Kann noch keine Relevanz erkennen. Minderbinder 15:39, 7. Mai 2009 (CEST)

Philipp Hebestreit

Begründung: Relevanz immer noch unklar seit 2008 geistert dieser Artikel durch WP, QS und Portal:Film es konnten keine relevanten Belege für Unternehmer, Künstler weder Gesellschaftskritker gefunden werden. Siehe auch Diskussion zum Artikel.--Alfa 15:40, 7. Mai 2009 (CEST)