Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2009

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Benutzer inaktiv (erl.)

Eine Kategorie zur Sammlung von Wikipedianern, die keine (mehr) sind, ist vollends nutzlos. Riecht nach "Mahnmal" - Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer... --Zollwurf 16:08, 6. Mai 2009 (CEST)

weder verstehe ich den LA als solchen noch seine Begründung. Warum ist das nutzlos? Für wen? Wieso versteigst du dich, Benutzer, die (ausweislich des zu dieser Kategorie führenden Bausteins) z.B. eine Pause einlegen, als "nutzlos" zu bezeichnen? Was ist das für ein Menschenbild? Seit wann ist (wenn's eins wäre) ein Mahnmal nutzlos? Oder eine Gedenktafel? Was ist denn das für eine Gesinnung? Bitte sofortbehalten. --Hände weg! 16:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Gut ausgedrückt. Das ist die Gesinnung „Halt die Fresse und schreib Artikel oder verpiss Dich (und halt weiterhin die Fresse)“. Ich brauch wohl nicht näher auszuführen, wie ich das finde... --Björn 16:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Wer den LA nicht versteht, sollte es eventuell mal mit einer Bildungseinrichtung versuchen... --Zollwurf 16:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Kommentar "Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer" hast du dich da in meinen Augen schon selbst disqualifiziert. Ach ja, behalten --Guandalug 16:29, 6. Mai 2009 (CEST)

oh, ein Feingeist! Argumente hast du aber keine, oder? --Hände weg! 16:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Falsch. Wer Löschanträge nicht vernünftig begründen kann, sollte vielmehr keine stellen. --Björn 18:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Nochmal, zum Mitdenken. Wenn ein Wikipedianer nicht aktiv ist, dann interessiert das hier nicht, weil es keine konstruktive Mitarbeit an der Enzyklopädie ist. Also will sich der Inaktive "In-Stein-Setzen" - kann er außerhalb der Wikipedia gerne, aber eine WP-Kategorie dafür verschwenden? Jungs und Mädels, es gibt doch so schöne Blogs... --Zollwurf 16:50, 6. Mai 2009 (CEST)

nochmal: Doch, das interessiert, ob jemand z.B. aus Urlaubsgründen einen inaktiv-Baustein auf der Seite hat, weil er signalisiert: Du brauchst mich derzeit nicht anzusprechen. Das hat nix mit "In-Stein-Setzen" zu tun, sondern mit Information. Und was das mit nem Blog zu tun hat, kann ich, der ich halt nur Baumschule habe, leider nicht und nicht verstehen. --Hände weg! 16:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Und die roten Links in der Kategorie - immerhin 75% der Einträge? --Zollwurf 17:15, 6. Mai 2009 (CEST)

es tut mir Leid - weder verstehe ich deine Verlinkung von Redlink noch sehe ich einen (1) einzigen Rotlink in der von dir oben verlinkten Kategorie. EOD für mich wegen sinnlos. --Hände weg! 17:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Na, halt mal paar rote Highlights: Benutzer:4be, seit Dez. 2006 inaktiv, Benutzer:Eickenberg, der nicht mal weiß ob er in Urlaub ist, oder wie wäre es mit Benutzer:Sonnengöttin, die das mit einer Partnerbörse verwechselt. Benutzer:Hände weg!, warum bist du eigentlich nicht in der LA-Kategorie? --Zollwurf 20:50, 6. Mai 2009 (CEST)

<quetsch>auf diesem Niveau rede ich nur noch über meinen Anwalt. --Hände weg! 22:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Was soll der LA?? Zollwurf, du solltest dich mit Beleidigungen zurückhalten. Die Kategorie ist wichtig, da sie für Wikipedianer da ist, die eine Zeit lang nicht aktiv sind, damit die anderen User wissen, ob sie eine Antwort auf etwaige Fragen erwarten können oder nicht. Wenn da Leute in der Kategorie mit drin sind, die seit 2006 inaktiv sind bedeutet es nicht, dass die Kategorie sinnlos ist und ein Mahnmal ist es auch nicht - schnellbehalten. --Vicente2782 21:56, 6. Mai 2009 (CEST)

• ACK Vicente2782. Schnellbehalten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Wieder so ein Löschantrag, den ich nicht verstehe..... --Atamari 22:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Kat wenigstens sinnvoll genutzt würde: Benutzer:Alfino, einer der ringhotel.de-Meatpuppen nutzt dies zur Verunglimpfung der Wikipedia. Solche Seiten sind mehr als projektschädigend und werden dennoch prominent verlinkt. Und falls keiner das mal nachschaut, es ist ein reiner Troll-und Diskussionsaccount für Ringhotels--Schmitty 22:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Xtremezeitraubing. Erledigt. Fossa?! ± 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Also ich verstehe den LA. Es geht nicht um die Vorlage, sondern um die Kategorie. Wer wissen möchte, ob Jemand inaktiv ist, schaut in keine Kat, sondern auf die Benutzerseite. Auch wenn Zollwurf sich nicht allzu diplomatisch auszudrücken weiß, ist die inhaltliche Frage sachlich berechtigt und zu klären. Frage: Brauchen wir diese Kat? Antwort: Nein - in keiner Weise! Frage: Schadet diese Kat? Antwort: Nein - in keiner Weise! Also - Kosten-Nutzen-Rechnung: Behalten. Denn das Löschen würde erneut Arbeit verursachen, die nicht nötig ist. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)

tschuldigung, wenn ich nochmal kurz argumentieren möchte: m.E. geht es ihm nicht um die Kat. Er bringt Beispiele oben, über die er Sinnlosigkeit und Desorientiertheit behauptet. Da geht es um die Formulierung in der Vorlage, nicht um deren Einsortierung in die Kat.

Mit deinem dritten Satz hast du vollkommen Recht, darüber hatte ich nicht nachgedacht. --Hände weg! 22:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Tja, wenn es nicht um die Kat geht, ist der Antrag hier sinnlos. Hier ist nur über den Kat-Antrag zu entscheiden. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 03:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Brauerei in der Schweiz nach Kategorie:Brauerei (Schweiz) (verschoben)

sollte nach Kategorie:Brauerei (Schweiz) umbenannt werden -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Dagegen reine ABM, und wiso unbedingt ein Klamerlema? Bobo11 18:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Weil diese Kat der Ausreißer in Kategorie:Brauerei ist und weil im Kat-Zweig Kategorie:Unternehmen nach Staat Klammerlemmata offenbar die Regel sind. --Matthiasb 19:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Klammerlemmata sind in solchen Fällen mit Landesangabe sinnvoll, da man diese deutlich öfter sucht. Außerdem sind eigentlich überall die Kategorien so angebene (99% der Sportlerkats zum Beispiel). --Vicente2782 21:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Verschoben --Gereon K. 09:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Brauerei anschaue, ist der Verschiebeantrag zu unterstützen. Wird verschoben. --Gereon K. 09:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) (bleibt)

Eine völlig sinnlose Abzweigung mit völliger Redundanz zur Kategorie:Nachrichtendienstliche Person, die das Kategoriensystem nur unnötig chaotisiert und damit extrem streitanfällig macht. Alles was nicht ohnehin schon in den Unterkategorien enthalten ist, kann vorerst in die übergeordnete Kategorie; dann ist es dort besser möglich, sinnvolle länderspezifische ggf. zusätzlich anzulegen. Osika 19:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung. Löschen-- Rita2008 19:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Heißt das nicht "Kundschafter"? (scnr *g*) Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Ist der LA die weiterführung deines Edit-Wars mit Tarantelle? behalten --Schmendi sprich 23:33, 6. Mai 2009 (CEST)

@Schmendi Das ist Quatsch – und Du weißt das sicher selbst ganz genau. Dein Spruch über den edit-war ist offensichtlich Satire. Nicht Marcus, sondern Tarantelle zettelt gerne edit-wars an. Falls Du über meine Motive spekuliert haben solltest: siehe Kategorie Diskussion:Agent (Nachrichtendienst) Osika 07:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Äähm, also Leute, vor nicht allzu langer zeit wurde dies aber hier beschlossen. Da wurde der Spion enttarnt und umbenannt. Rin ins Versteck - raus aus m Versteck? Bitte mäßigen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 7. Mai 2009 (CEST)

<quetsch> Damals wurde leider nur über eine Umbenennung diskutiert, nicht über eine möglichst schlüssoge Kategorienstruktur. Das holen wir jetzt hier nach. Osika 22:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Komisch ist, dass zuerst Osika (Babbel) erstmal diese Kat aus div. Artikel versucht zu löschen (ohne die ach-so-redundante Kat reinzusetzen), und DANN - bei offensichtlichen Widerstand - einen LA stellt. Das ist POV, und schon deswegen bahalten. -- Yikrazuul 14:08, 7. Mai 2009 (CEST)

@Yik...: POV ist es, gegen eine LA zu polemisieren, nur weil der von einem bestimmten Benutzer stammt. Falls Du es nicht mit bekommen hast, es gab zum Artikel über Walter Kempowski ein kleineres Geplänkel, aus dem heraus ich damit begann, mir die Kategorienstruktur im nachrichtendienstlichen Bereich etwas genauer anzuschauen – und es gab zu dieser Kategorienstruktur im nachrichtendienstlichen Bereich dann den lyrisch treffsicheren Hozro-Kommentar „wie bei Hempels unterm Sofa ...“. Die „die ach-so-redundante Kat“ stand in den Artikeln, bei denen die T-gruppe auftauchte, ohnehin doppelt drin. Ließ demnächst bitte sorgfältiger die Artikeldiskussionen und die Artikelversionen. Osika 22:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Natürlich behalten. Auch die oben bereits erwähnten Manipulationsversuche von Babbel/Orsika/Osika sprechen hier ihre eigene Sprache. Ein Agent und eine Person eines Nchrichtendienstes ist doch noch ein deutlicher Unterschied - wie ich auch O(r)sika schon in Diskussionen geschrieben habe, von ihm aber offensichtlich nicht begriffen wurde. Es gibt dort neben Agenten durchaus noch andere Personen. --Tarantelle 23:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja natürlich gibt es jede Menge Hausmeister, Putzteufel und anderes Personal bei staatlichen Diensten. Davon landet aus gutem Grund aber keiner in der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person. Osika 23:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Du wirst schlicht unsachlich. Oder sind beispielsweise Leiter von Nachrichtendiensten automatisch immer Agenten? Diese von dir versuchte Gleichsetzung (oder geht es dir eher um die Eliminierung des Begriffes Agent, nachdem "Spion" schon mit aller Gewalt entfernt wurde?) ist schlichtweg falsch und unsachlich. Dementsprechend solltest du auch Deine Versuche, die Kategorie aus Artikeln zu eliminieren mindestens bis zur Klärung dieser Löschdiskussion unterlassen - das sieht doch zu deutlich wie Manipulation aus. --Tarantelle 23:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Dann werde doch endlich mal wirklich sachlich und bring zumindest eine Handvoll Beispiele für Deine absurde Vorstellung über Leiter von Nachrichtendiensten. Und komm jetzt bitte nicht mit Mehdorn. Osika 23:47, 7. Mai 2009 (CEST)

Deiner Unsachlichkeit kann man wohl nur mit Sachlichkeit begegnen - langsam wirst du aber ermüdend. Du brauchst alleine mal nur die Direktoren des CIA durchzugehen, einschließlich z.B. George H. W. Bush. Soweit ich das überblicke alles keine Agenten - und ein klarer Beleg für die Notwendigkeit dieser Abgrenzung. --Tarantelle 23:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Damit auch Du endlich verstehst, worum es hier geht, es wäre dann doch im Interesse einer eindeutigen Kazegoriestruktur viel sinnvoller, sämtlichee ND-Chefs in einer Kategorie:Leiter eines Nachrichtendienstes unterzubringen. Das sind auf alle Fälle wesentlich weniger Personen, als 99% aus der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person samt sämtlicher Unterkategorien gleichzeitigt noch in eine paralelle Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) zu packen. Wärest du wirklich sachlich interessirt, hättest Du diesen Vorschlag auch gleich selber entwickeln können. Bei dem Beispiel Baby-Bush muss ich Dir allerdings wiedersprechen: Der war in jungen Jahren durchaus als Agent im Einsatz. Osika 00:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Wir haben in der WP kein Problem mit zuvielen Kategorieeinträgen - bestenfalls mit falschen Zuordnungen, ungerechtfertigten Löschungen korrekter Zuordnungen und teilweise unübersichtlichen Strukturen. Daran änderst du aber nichts mit eigensinnigen Löschungen dir unliebsamer Kategorien aus dem Baum. Was Georg H. W. Bush angeht: da steht zumindest nichts dergleichen im Artikel - wenn du da Infos und Belege hast, könntest du mit einer entsprechenden Erweiterung des Artikels ja mal was sinnvolles unternehmen. --Tarantelle 02:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Bleib doch bitte im Interesse einer verbesserten Kategorienstruktur mal bei der Sache: Die ND-Leiter gesondert zu erfassen ist doch endlich Mal ein guter Gedanke von Dir. Ansonsten dürfte doch unzweifelhaft feststehen, dass auch diese Leiter für den ND agieren, ergo Agenten sind. Neben der vollständigen Redundanz steht bei der Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) auch noch das Problem, dass die nur absolut schwammig durch den Artikel Agent (Nachrichtendienst) definiert ist. Osika 07:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, neben den Agenten (als Unterkategorie der Nachrichtendienstlichen Person) auch z.B. die Leiter als eine solche Unterkategorie zu erfassen. Sie allerdings nur, weil sie für einen Dienst "agieren" als Agenten zu bezeichnen ist - mit Verlaub gesagt - schwachsinnig. So kannst du jeden Berufstätigen, der für irgendein Unternehmen agiert als Agent bezeichnen. Der Artikel Agent (Nachrichtendienst) bezeichnen und beschreibt sehr brauchbar und ausreichend, was ein Agent ist. Was keinen Sinn macht, ist, die nationalen oder gar dienstbezogenen Unterkategorien (wenn du so willst aus der nichtexistenten theoretischen Zwischenkategorie "Nachrichtendienstliche Person nach Nation" bzw. "nach Dienst" jetzt mit den hier von uns angesprochenen Kategorien nach Tätigkeit (also z.B. "Agent" oder "ND-Leiter" durcheinanderzuwirbeln. Das ist Unfug und schafft nur Chaos statt es zu entfernen. --Tarantelle 09:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn überhaupt, macht diese Kategorie nur dann Sinn, wenn eine eindeutige Paralellstruktur in dem Kategoriensystem aufgebaut wird: Einerseits nach Nationen, andererseits nach konkreten Tätigkeiten.

Die erste Zeile aus dem in Bezug genommenen Artikel Agent (Nachrichtendienst) würde zu einer sinnvollen Eingrenzung der Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) führen. Also müsste diese Kategorie auf hauptamtliche Nachrichtendienstler im Außeneinsatz begrenzt werden. Gleichzeitig sollten allerdings hauptsächlich als Funker tätige Personen eine gesonderte Kategorie erhalten, damit die Paralell-Struktur auch wirklich einen informativen Mehrwert bringt. Bankiers, Journalisten etc., die nicht von der nachrichtendienstlichen Tätigkeit gelebt haben, sondern Informationen nur aus politischen Motiven weitergaben, sollten nicht in dieser Kategorie verbleiben, weil das sonst den Agenten-Begriff vollends persifliert. Bei Bedarf könnte dafür eine Kategorie:Informant eines Nachrichtendienstes/Nachrichtendienstlicher Informant eingerichtet werden. Und die Organisationsleiter kriegen natürlich auch eine gesonderte Unter-Kategorie. Osika 10:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Bei Agenten nach hauptamtlichen/nebenamtlichen etc. zu gliedern, ist wenig sinnvoll - in zahlreichen Fällen wird sich das kaum klar abgrenzen lassen. Zahlreiche Agenten haben zur Deckung ihrer Arbeit irgendeinen "Hauptberuf" - was da nun den Hauptanteil darstellt, ist wohl oft nur schwer zu bestimmen und führt leicht zu Etikettenschwindel. Sehr bewusst wurde seinerzeit die "Spion"-Kategorie in diese Kategorie überführt - auch dort ging es nie und in keiner Weise um die Hauptamtlichkeit. Es wäre durchaus sinnvoll, die Formulierung im Agent-Artikel zu diskutieren und evtl. zu korrigieren. --Tarantelle 16:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Es geht ja nicht um „hauptamtlichen/nebenamtlichen“ oder darum, welchen finanziellen Anteil nun der eine oder andere Job hat, da verdrehst oder missverstehst Du auch den Einleitungssatz des Artikels. Nenn es von mir aus die Differenzierung zwischen Pofis und Amateuren. Das von mir benutzte Wortpaar Agent – Informant macht doch genau diese Differenzierung deutlich. Zusätzlich zu den ND-Chefs könnte auf der fachlichen Ebene noch der Resident hinzu kommen. Funker und Chiffrierer sollten auf der fachlichen Ebene nicht vergessen werden. Und dann bleibt da natürlich noch das Problem mit dem literarischen Spionage-Genre, d.h. die Personen, die zu berühmten Spionagefälle per Propaganda wurden, ohne aber tatsächlich etwas mit diesem Gewerbe zu tun gehabt zu haben. An dem Punkt sind allerdings reale Personen auch nur noch fiktiv; so dass Mata Hari (da mal den Artikel komplett lesen und nicht nur oberflächig überfliegen: Die Forschungslage ist eindeutig) und James Bond in ein und dieselbe Kategorie passen. Osika 18:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Nun ja - ich finde es ja schon mal sehr positiv, dass du nach deinen Putzfrauen-Phantasien inzwischen anerkennst, dass es in Nachrichtendiensten mehr gibt als Agenten. Aber auch in der Abgrenzung P(r)ofi/Amateur etc. gibt es dieselben Abgrenzungsprobleme, wie ich sie bereits beschrieben habe - die Trennung ist schlichtweg unpraktikabel, zumal die Begriffe auch in der Praxis sehr vermischt verwendet werden. Das Problem mit literarischen Personen wie James Bond ist eher marginal - allzu viele Betroffene gibt es da nicht, ich sehe kein Problem, wenn die auch mit in der Kategorie stehen. Mata Hari ist wohl - trotz hohen Wahrscheinlichkeiten - nicht abschließend zu klären (zumindest nicht vor 2017) - selbst unser Artikel widerspricht sich da ja gewaltig. Und da sie grundsätzlich inhaltlich durch Spionage bekannt wurde (ob wahr oder unwahr) gehört sie m.E. auch in die Kategorie. Aber auch das ist ein Einzelfall. Einen Grund zur Löschung der Kategorie kann ich im übrigen nun wirklich nicht mehr erkennen - es wäre an der Zeit, dass du deinen unnötigen Löschantrag mal entfernst. --Tarantelle 18:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Vorschlag mit der Kategorie:Spionageliteratur für solch rein fiktive Fälle wurde doch schon gemacht. Das fehlt ohnehin unter den Literatur-Kategorien. Beim derzeitigen Stand der Kategorienstruktur bin ich nach wie vor für Löschen. Eine fachorientierte Paralellstruktur lässt sich aus dem kategorialen Hauptstamm jederzeit entwickeln. Derzeit ist Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) nur eine absolut willkürliche und zufällige Auswahl. Osika 18:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Vergleich der Kategorienstruktur: Mit den heute von T... verschobenen Doppelagenten sind 132 Artikel in dieser Paralell-Kategorie. In der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person samt Unterkategorien sind zusätzlich 353 Artikel. Osika 20:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Nicht jede relevante nachrichtendienstliche Person ist Agent, sodass eine Trennung in zwei Kategorien sinnvoll ist.
Wichtig wäre jedoch, die Kategorien auf korrekte Einordnung der Personen zu sichten. --Eschenmoser 20:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme

Die einzige Seite des Projekts und seit Dezember kein Edit. Dieses Projekt ist wohl eingeschlafen. Ursache ist wohl die stark abnehmende Bedeutung des 800x600 Pixel-Standards. Die Seite kann weg. Cäsium137 (D.) 12:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Elektrische Messung nichtelektrischer Größen

Eine Löschdiskussion der Seite „Elektrische Messung nichtelektrischer Größen“ hat bereits am 19. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Diese fünf Zeilen können sich nicht entscheiden, ob sie eine BKL, ein Redirect, oder ein Wörterbucheintrag sein wollen.---<(kmk)>- 01:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Dürften eher ein Stub sein: Es wird gesagt, was das ist und womit man es tut (und beim Sensor wird dann genauer beschrieben wie das geht), gleichzeitig werden Beispiele dafür genannt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:43, 6. Mai 2009 (CEST)

klar löschen - das macht so keinen Sinn - habe auch das Portal Physik darauf hingewiesen Cholo Aleman 06:47, 6. Mai 2009 (CEST)

klarer Wiederholungsantrag, ein Fall für die LP. -- Toolittle 10:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel erklärt alles, wenn auch knapp. Von BKL, Redirect oder Wörterbucheintrag kann ich nichts erkennen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachdem die alte Diskussion eigentlich genau in die gleiche Richtung ging, würde ich die Löschprüfung für die geeignete Stelle der Diskussion halten. Die damalige Löschentscheidung hat das Artikelchen ausdrücklich als Stub erkannt und es wurde auch die Redundanz angesprochen. --Wangen 11:44, 6. Mai 2009 (CEST)

"Wiederholungsantrag" ist nach mehr als zwei Jahren kein Argument. Cäsium137 (D.) 12:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Kölner Sommerfestival (schnellgelöscht)

Pure Werbung kein Artikel. --OkamiChan 01:33, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt: Wiedergänger: Siehe hier.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Getonnt. Stefan64 02:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Josh Voreau (SLA)

Relevanz bitte klären. Wenn positiv müsste noch etwas geschönbessert werden. -- Lemidi 01:44, 6. Mai 2009 (CEST)

gerne SLA - null Quellbelege, null google Treffer, RW + Josh = nix gefunden. --OkamiChan 01:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Selbstdarstellung Benutzer:Paintersmusic ist entweder die Person des Lemmas selber oder ein Fan dieser Band]. SLA -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:49, 6. Mai 2009 (CEST) Edit: SLA gestellt, siehe auch The Painters -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Relevanzmangel und tschüss.--Zenit 02:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Handelsakademie Grazbachgasse

Relevanz dieser Handelsakademie mir nicht klar. Oder gilt das schon als Hochschule (die per se relevant ist)? -- Lemidi 01:46, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Wiedergänger. Siehe hier Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:54, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA wurde von Benutzer:Zenit abgelehnt. "02:18, 6. Mai 2009 (edit) Zenit (A) (Diskussion | Beiträge) (1.312 Bytes) (kein wiedergänger, erster artikel hatte anderen text.)" Diskussion geht also weiter. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:24, 6. Mai 2009 (CEST)

größte, traditionsreichste und seit dem Um- und Zubau auch die modernste... Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Schnelllöschfähiger Werbeflyer. Der Tom 09:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel, der WP:AüS erfüllt. Relevanz könnte ich mir aufgrund des Alters (vielleicht ist es aber nur das Gebäude - das erkenne ich nicht so ganz) vorstellen. Deshalb plädiere ich für 7 Tage, um einen Artikel herzustellen, der eine Relevanzbeurteilung besser erlaubt. "Werbeflyer" trifft für mich bei Schulen die Sache nicht so ganz. --Wangen 11:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Da es keine Regelschule (Volksschule bzw. Hauptschule, Realschule, Gymnasium) sondern etwas zwischen Akademie und Berufsschule die um Schüler werben müssen finde ich "Werbeflyer" doch sehr passend. Wobei das Schlagwort "UNESCO-Schule" vielleicht doch Relevanz bedeuten könnte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Dezentralisierung

Unsinniger Redirect. Der Artikel Zentralisation erklärt verständlicherweise nicht, was mit Dezentralisierung gemeint ist.---<(kmk)>- 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA-fähig Cholo Aleman 06:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Einspruch und behalten.

Aber der Redirect verlinkte auf eine BKS, was nicht sinnvoll war. Der Artikel Zentralismus ist hier das korrekte Ziel-Lemma.

Jeder halbwegs intelligente Leser weiß, dass die Vorsilbe de- das Gegenteil behauptet und der Redirect daher durchaus berechtigt ist. --Mannerheim 09:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Dezentralisation

Gleiche Diagnose wie weiter oben: Unsinniger Redirect. Der Artikel Zentralisation erklärt verständlicherweise nicht, was mit Dezentralisierung gemeint ist.---<(kmk)>- 01:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Emilio Pavolini (SLA)

Pure Eigenwerbung wie das Benutzerprofil und URL-pushen mittels Webadresse im Nick?!? Zudem Relevanz der Gruppe sowie der Mitglieder???--OkamiChan 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, siehe auch The Painters -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Geschnellwegt.--Zenit 02:16, 6. Mai 2009 (CEST)

The Painters (schnellgelöscht)

gleicher Spaß wie bei den Bandmitgliedern weiter oben. -- Lemidi 01:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich würde ja am liebsten auf alle SLAs setzen wegen erwiesener Irrelevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:59, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA wäre gnädig. Die super, 1a tollen, genialen,umwerfenden CDs gibts noch nicht mal im Handel? --OkamiChan 02:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Bandspam entsorgt. Stefan64 02:03, 6. Mai 2009 (CEST)

F.LM - Texte zum Film

Relevanz gem. WP:RK#Verlage bzw. WP:Richtlinien Websites nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --R.Schuster 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Herbert Müller (Ostfriesland)

vgl vitae auf herbert-mueller-ostfriesland. wo ist die relevanz des herrn? --OkamiChan 02:09, 6. Mai 2009 (CEST)

(1)Es heißt vita und nicht "vitae" (es sei denn, du meinst curriculum vitae). (2)Der Artikel ist noch in Arbeit. Danach können wir diskutieren! mfg,Gregor Helms 02:30, 6. Mai 2009 (CEST)

(1) wäre vitam richtig, aber ja ich meinte cv :-) (2) was weisst du über ihn, was er selbst nicht weiss (und nein ich hasse ß)--OkamiChan 02:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Angesichts der Ausstellungen, zu denen mindestens ein von einem Dritten verfasster Katalog besteht würde ich knapp relevant sagen. Behalten--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Nofrost-Technik

kein Artikel, keine Quellen Cholo Aleman 05:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Technik ist schon relevant, erklärt ist sie hier. Allerdings stellt sich mir die Lemma-Frage: Nofrost oder doch besser No-Frost ([1])? Da geht noch was, daher 7 Tage.--my 2 ct. 09:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Sicher Relevant, der Benutzer:Bgks siehe QS Bapperl kennt sich ja wohl aus zu dem Thema, warum verbessert er nicht den Artikel? --Elab 09:22, 6. Mai 2009 (CEST)

PS:Na ja der Einleitungstext scheint URV zu sein siehe hier: [2]--Elab 09:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Karl Martin Kohlmann

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Martin Kohlmann“ hat bereits am 7. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Auszug LP-Seite: [Bitte Behaltenentscheidung überprüfen] "wurde 2007 behalten, da seinerzeit in zwei Verfassungsschutzberichten genannt. Hat seitdem allerdings die Partei gewechselt. Ist zwar (bei seiner einstigen Partei) mal Beisitzer im Bundesvorstand gewesen, hat es an Ämtern aber nie weiter als zum Stadtrat gebracht. Da der alte Löschantragsgrund Irrelevanz war, erfolgt die Antragstellung hier: Ich halte diese Person für nicht relevanter als jeden anderen Stadtrat auch. --Tobnu 15:52, 5. Mai 2009 (CEST)"; Entscheidung auf LP: neue LD, --He3nry Disk. 06:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Zitier ich mich halt selbst: "Wird unter 5.2. des Verfassungsschutzbericht Thüringens von 2003, S. 45/46 namentlich als Europakandidat der Republikaner genannt. Im Verfassungsschutzbericht von Sachsen 2004 wird er an drei Stellen in drei Zusammenhängen (S. 50, 51, 52) genannt: Eines seiner Flugblätter wird für die Darstellung der Ideologie der Republikaner zitiert (S. 51 Fußnote 124), Organisation eines rechtsradikalen Konzertes (S. 51) und Europakandidatur (S. 52). In der Presse wurde er 2007 im Zusammenhang mit einem Übertritt zur DS (taz vom 31. Januar 2007); die Chemnitzer Morgenpost erwähnte ihn im Zusammenhang mit Flügelkämpfen bei den Republikanern (Chemnitzer Morgenpost, 29. September 2006), dann gab es eine gescheiterte gerichtliche anfechtung einer OB-Wahl[3]. Insgesamt würde ich dazu neigen Relevanz anzunehmen. Leider." Wäre mir übrigens neu, wenn ein Parteiwechsel plötzlich Relevanz entfallen ließe. Er wurde im übrigen nicht als Stadtrat behalten, sondern als Person, der VS-Behörden (und überregionalen Medien) immerhin (in unterschiedlichen Zusammenhängen) als gefährlich genug für Erwähnungen angesehen wurde. Stadtrat X schafft das halt nicht.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Schon mal was von historischer Relevanz gehört? Behalten. --Vicente2782 07:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Seine Funktionen und Kandidaturen bei den Republikanern, die ihn in Verfassungsschutzberichten nennenswert werden ließen, begründen keine Relevanz. Ein unbedeutender Kommunalpolitiker, löschen. --ahz 08:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Kriddl behalten aber die Anmerkungen über VS einbauen, historische Relevanz IMHO gegeben. Grüße von Jón + 08:19, 6. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form löschen. Etwaige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Stadtrat reicht sicher nicht. Machahn 09:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz geht nicht mehr aus dem Artikel hervor, weil hier jmd. mal eifrig gelöscht hat. --Sf67 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschen: Namedropping (Spam) mit dem Ziel, bestimmte (auch noch provinzielle) Politkreise bedeutender zu machen als sie sind. Enzyklop. Relevanz nicht annähernd erkennbar. --Ulitz 11:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Influenza A/H1N1

Ein Text im Ratgeberstil, der stark URV-verdächtig (Kontrollpunkt am Flughafen in Taiwan (Quelle: Getty Images/Yeh)Größere Abbildung anzeigenWas ist Influenza A/H1N1?) erscheint.

Zudem bestehen zur Epidemie mit Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 und zum Virus unter Influenzavirus#A.2FH1N1 bereits deutliche bessere Informationen. --ahz 08:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Satz: Kontrollpunkt am Flughafen in Taiwan (Quelle: Getty Images/Yeh)Größere Abbildung anzeigenWas ist Influenza A/H1N1? lässt bei mir einen starken URV-Verdacht aufkommen. ----HAL 9000 08:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Je ein Artikel zur Grippe bzw. zum Virus reicht, da bessere Artikel bereits existieren, diesen hier löschen.--Kmhkmh 09:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel und offenbar zusammengewürfelte URV (auch von der WP). Grundsätzlich lemmafähig (vgl. Influenza A/H5N1). Dies in der Form löschen. --Kungfuman 09:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Hab mir das spassenshalber durchgelesen. Jetzt hab ich ein Ringelschwänzchen. was ihr schon wieder denkt wegen Redudanz löschen und relevante Sachen einarbeiten. Ansonsten das Portal:Medizin anschreien das die das mal auf Kurs bringen. --Ironhoof 10:07, 6. Mai 2009 (CEST)

na, anschreien müssen wir sie nicht ;-) aber ansonsten Zustimmung zu den Vorrednern, löschen----Zaphiro Ansprache? 10:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Yasin Hayal

Relevant? O.K., die enWP hat ihn auch, aber da ist es wenigstens ein Artikel! -- Johnny Controletti 08:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe aber auch gar nichts, was diesem Kriminellen, krimalgeschichtliche Bedeutung verschaffen könnte. WP ist kein Verbrecheralbum. --ahz 08:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das wie der Antragsteller auch für keinen geeigneten Artikel, für eine Ersteinstellung verdient es dennoch Respekt. Daher würde ich drum bitten, zu versuchen in 7 Tagen was draus zu machen, vielleicht steht da ja ein neuer Stammautor in den Startlöchern, den wir auf diese Weise motivieren können, ins Boot zu kommen? --Davud 08:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Kriminalität sollte nicht zu Relevanz für WP führen: daher löschen, am liebsten sofort! -- Moschitz 11:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Kann alleine aufgrund von WP:BIO wohl kaum so bleiben. Als Mordanstifter (noch nicht einmal selber Täter) ziemlich sicher irrelevant, dass die politische Dimension des Attentats ausreicht, glaube ich auch nicht. Löschen (habe meinen SLA alelrdings zurückgezogen, vielleicht übersehe ich ja was). Evtl beim Opfer erwähnen. --11:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Super Ubuntu

Super Ubuntu war der alte Name, des sehr stark auf Ubuntu basierenden Super OS. Da sich in der Deutschen Wikipedia kein Artikel zu Super OS befindet brauchen wir diese Weiterleitung nicht. Grundlegend kann die aktuelle Lösung, zur ungewollten gleichsetzung von Ubuntu und Super OS führen. --87.165.191.244 09:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Redirect durch Löschbegründung ersetzen. --HyDi Sag's mir! 11:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Gerhard Wilhelmi

Relevanz? - Eine Dissertation und eine Übersetzung reichen wohl nicht; Quellen und Relevanz werden seit 3 Jahren auf Artikel- bzw. Diskussionsseite erfolglos gefordert, daher soll das einmal hier geklärt werden.--Niki.L 09:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt reicht das nicht. löschen. --HyDi Sag's mir! 11:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Rechnertechnik

Vorlage:Löschantragstext/Mai Inhaltlich dünn und schlecht. Das Thema wird in Rechnerarchitektur viel besser abgehandelt. Löschen oder redirect. --Swen 09:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Ack. Löschen. Kein Artikel. Rechnerarchitektur ist auch relativ knapp. Begriff ist verbreitet insbesondere an Unis (Lehrstuhl für Rechnertechnik und Rechnerorganisation (LRR), ansonsten oft als Oberbegriff), aber ist das genau identisch? Es gibt auch Rechnertechnologie, Systemtechnik, Digitaltechnik, Prozessorarchitektur uvm. --Kungfuman 09:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Dem Redirect stimme ich zu. Die Besondere Problematik zeigt sich beim abfragen von Link auf diese Seite. Der Redirect Computertechnik dort könnte evtl. auf Computer umgebogen werden und die meisten anderen Wikilinks auch.

MfG --Biezl ✉ 10:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn der Artikel vielleicht nicht gut sein soll, das Lemma hingegen ist auf jedenfall relevant, daher ausdrücklich behalten, zumindest als Redirect. --Mannerheim 10:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Tony Samara

Relevanz nicht erkennbar und kein einziger Beleg für die ganzen Aussagen. -- sk 09:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Daniel Rubisoier

kein enzyklopädischer Artikel - Titel eher aus der handgeschnitzten Nische Eingangskontrolle 10:10, 6. Mai 2009 (CEST)

schlechter Artikel, keine Relevanz -->Löschen--Thomasione 11:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn er WM-Teilnehmer bei den Erwachsenen ist, wäre er relevant. Ausbau wäre nett, Belege für WM-Teilnahme erforderlich (auf der gruseligen Flash-HP finde ich nix). 7 Tage --HyDi Sag's mir! 11:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Das war er und erreichte den 47. Rang ([4]). –– Bwag @ 11:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal ein wenig dran gebastelt und einen gültigen Stub draus geformt. Mehr ist derzeit durch die dünne Quellenlage nicht drin. jedoch ist er durch die Teilnahme an der WM klar relevant. Was an Mountainbike nun "Nische" sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. Immerhin ist Mountainbike seit 1996 olympisch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Nulltarif (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nulltarif“ hat bereits am 8. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

kein Artikel Eingangskontrolle 10:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Ack, Artikel beschreibt das Lemma überhaupt nicht. In diesem Zustand löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Keine Erklärungen, keine Aussagekraft, so löschen. Kein üblicher Gebrauch am Markt. --Crazy1880 11:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Linkcontainer? Löschen. Groogokk 11:45, 6. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Waginger Ruderverein e.V.

Umgewandelt aus SLA mit Widerspruch. Auch die eigene Homepage gibt keinen Relevanzhinweis. Eingangskontrolle 10:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Derzeit eine reine Vereinschronik, vom Stil her offensichtlich von Vereinshomepage oder -broschüre. Kein deutlicher Hinweis auf Relevanz (meisterschaftsgewinne etc) .WolfgangS 12:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Learning Delphi

Rezeption, Veranstalter, Relevanz ? Eingangskontrolle 10:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Lucia Puttrich

(SLA mit Widerspruch)

Nidda hat 18.000 Einwohner - das langt nicht zum Überspringen der RKs Eingangskontrolle 10:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Man könnte den Artikel bis zum Herbst im BNR parken, wenn sie in den Bundestag kommt, ist sie relevant.-- Johnny Controletti 11:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Wahlwerbespam wird nicht geparkt, sondern gelöscht und bei Bedarf wiederhergestellt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:32, 6. Mai 2009 (CEST)

So eindeutig, dass es für einen SLA reicht, sehe ich das nicht: 18.000-Einwohner-Bürgermeister + Präsidentin HSGB + BT-Kandidatur könnte in der Kombination sogar für Relevanz reichen. -- Rudolph Buch 11:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Widerspruch. Daher SLA wieder weg. Bitte normalen LA und sorgfältige RK-Prüfung. Cäsium137 (D.) 11:51, 6. Mai 2009 (CEST)

TurbinenBräu

Ich sehe die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen als nicht erfüllt an (6 Mitarbeiter und 1,4 Millionen Fr. Umsatz). --62.167.109.198 11:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Gab es nicht mal Sonderregel bei Brauereien? -- Toen96 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Nichterfüllung der Relevanzkriterien heißt nicht generell ausschließend (Löschung der Artikel). Dieser Artikel ist kein Werbegeschwafel. Er ist informativ, geschichtlich ausholend und referenziert, daher plädiere ich für behalten. –– Bwag @ 11:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 12:00, 6. Mai 2009 (CEST)