Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2009

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Hanns-Peter Knaebel

Was macht den Mann wichtig? (Habe keine Relevanzkriterien für Manager gefunden.) Kann mE mit Namen und Datum der Ernennung im Unternehmensartikel erwähnt werden. --Drahreg·01^RM 00:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht bin ich ja einfach nur ignorant gegenüber seiner Rolle in der Geschäftswelt - aber auch ich finde keinerlei nachvollziehbare Relevanzgründe. Löschen, falls sich daran nichts ändert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Es gibt auch eine allgemeine RK (wenn man die spezielle nicht nutzen kann), sie spricht von Bekanntheit... Die Google Treffer sind mit knapp 200 Treffer für eine solche Person rett-[[1]], aber beim genauen hinschauen unbrauchbar (da kein einziger Artikel/Interview/,...) dabei. --84.180.225.199 00:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Schnellbehalten, Knaebel ist Chef des Weltmarktführers im Bereich der chirurgischen Instrumente, dem größten Arbeitgeber Tuttlingens, einem Unternehmen mit 8500 Mitarbeitern und 1,1 Milliarden Euro Jahresumsatz. Wenn das keine Relevanz bringt, dann weiß ich auch nicht. Jeder kleine Hinterbänkler im Landtag ist relevant und so jemand soll es nicht sein? Dann könnt ihr auch gleich einen LA gegen seinen Vorgänger, Michael Ungethüm, stellen. Gegen Knaebel kann man nur sagen, dass er den Job noch nicht so lange macht wie Ungethüm. Wenn er aber nur 10% der Öffentlichkeit bekommt wie sein Vorgänger ist Relevanz klar gegeben. --Donautalbahner 09:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, bei Herrn Ungethüm seh ich da zig Auszeichnungen (inkl. 2 Stufen des Bundesverdienstkreuzes), Ehrendokttorwürden und (DNB) ein paar Buchveröffentlichungen. DAvon ist bei Knaebel nichts zu entdecken, die Sachlage liegt also schon erheblich anders. Ob Vorstandsvorsitzende von Konzernen mit Milliardenumsatz generell relevant sind bzw. sein sollten (was ich sogar befürworten würde) ist mangels RK bislang nicht eindeutig zu sagen. -- Papphase 09:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Vorst.vors. bei Aesculap reicht in meinen Augen dicke zum Behalten.--Louis Bafrance 10:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Er ist mMn in seiner Position klar relevant. Man sollte die RKs dementsprechend fassen bei Verantwortlichen von Unternehmen dieser Größenordnung - behalten. --Vicente2782 10:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Wir sollten uns nur an die aktuelle RK halten und nicht die LD mit einen Meinungsbild verwechseln. --84.180.225.199 12:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Da kann man sich an gar nichts halten, weil da gar nichts geregelt ist. Nur weil es da eine Regelungslücke gibt, heißt ja nicht, dass alle Konzernlenker irrelevant sind. Außerdem sind die RK nicht die Bibel, sondern bestenfalls Leitsätze. Es werden immer Einzelfallentscheidungen getroffen. --Donautalbahner 13:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Es gibt keine Regelungslücke, es gibt eine Allgemeine RK (unabhängig von der speziellen). Dort steht als Hinweis: a. breite Öffentlichwirksamkeit (Nachweisbar u.a. mit Google, Scholar oder FAZ Artikeln) oder eigene Erwähnung in einen anerkannten Lexikon (also nicht Wirtschaftswiki, aber Brockhaus z.B.). Ausserdem 1. ES GIBT KEINE REGELUNGSLÜCKE (siehe Satz davor) und 2. sind die RK nur Leitsätze und keine Bibel, aber man sollte aus Gleichberechtigungsgründen der einzelnen Artikel untereinander an ihnen weitestgehend orientieren. (habe mal kurz unsere Disk nebenbei nach unten geschoben). --84.180.225.199 13:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Der LA ist ein Witz. Der Mann ist Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens mit Milliardenumsatz. Selbstverständlich relevant. 85.180.11.123 13:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Und da sage einer in LDs soll über Fakten diskutiert werden und nicht ein einziges Argument tausendfach wiederholt. Im übrigen wurden sogar Vorstandsvorsitzende von größeren Firmen gelöscht, wenn sie über die Position hinaus nichts relevantes gemacht haben. LDs sind zwar Einzelfallentscheidungen, aber diese Anekdote könnte euch hoffentlich dazu animieren echte Relevanznachweise zu suchen und nicht immer nur seine Position zu wiederholen (die gemäß RK nicht alleine relevanzgeben ist). --84.180.225.199 14:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Die RKs sind keine Auschlusskriterien. Wenn Vorstandvorsitz eines bedeutenden Unternehmens hier von den meisten als Relevanz begründend erachtet wird, ist das im Ermessenspielraum völlig ausreichend für eine etwaige Behaltensentscheidung. "Andere wurden auch gelöscht", ist übrigens auch kein dolles Argument. -- Papphase 15:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Man möge richtig lesen, ich habe das Argument selber als Gedankenhinweis eingeschränkt... aber wer nicht lesen möchte und stattdessen Mangels Argument polemisch werden möchte^^. Im übrigens in LDs lt. Definition auch keine Abstimmungen, d.h. sie sollen die Arbeit der Admins vereinfachen und die Argumente interpretationsfähig präsentieren. Bis jetzt gibt es nur ein einzige, welches nicht gedeckt ist (auch nicht von der allgemeinen RK, wenn man sie extrem weit auslegt). Also nochmal, bitte noch etwas weiteres suchen, und nicht nur an seiner Position hängen. --84.180.225.199 15:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Aus WP:RK: "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. ... Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." Eindeutig behalten, Gründe dafür sind schon genannt. -- 89.62.201.74 15:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Nur mit den Diskussionen sind Meinungsbilder gemeint. Ansonsten ein Zitat aus WWNI: "7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, (...) verzeichnis. Nur für Personen (...) von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person (...) in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (...)". Sprich die Forderung nach einer Öffentliche Wirkung oder das Vorhandensein in anderen Lexikas steht sogar an zwei Stellen in der WP, nicht nur an einer. --84.180.225.199 15:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Kenneth Howard

Relevanz wird aus Artikeltext nicht ersichtlich. --Phantom 01:56, 4. Mai 2009 (CEST)

gruselig, löschen Cholo Aleman 06:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Schein schon relevant zu seine (s. die vielen Interwikis), aber warum das so ist erfährt man in diesem Artikel nur so am Rande. --Vicente2782 07:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Satz in der Einleitung erg. - neutral, ist aber immmer noch mangelhaft Cholo Aleman 09:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Chao Yao-dong

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 02:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Tja ... die Relevanz ist zwar dank Ministerposten eindeutig, aber ansonsten ist die Faktenlage doch ein wenig dürftig. Geboren wurde der Mann offenbar unter strengster Geheimhaltung, und wenn sein gesamter Lebensinhalt daraus bestand, erst Regierungsmitglied zu werden und dann infolge Krankheit dahinzuscheiden, dann ist das für 92 Jahre doch etwas unglaubwürdig wenig. Da sich offenbar niemand erbarmen will, dieses Fragment zu vervollständigen, sollte man's lieber entsorgen. Besser gar nichts als solch eine Peinlichkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevant ist er wohl schon, aber für einen Artikel brauchts noch ein wenig mehr -WolfgangS 05:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ist deutlich ein Substub. Weder erfährt man sein Geburtsdatum, noch die Dauer seiner Amtszeit, noch sonst etwas - ausbauen oder löschen. --Vicente2782 07:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen, das ist kein Artikel. --ahz 08:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Reelvanz plus, Artikel minus: löschen, -jkb- 13:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ja eigentlich dafür jeden brauchbaren/gültigen Stub zu behalten, sofern die Relevanz und Quellen gegeben sind. Auch dieser Stub ließe sich wohl problemlos auf ein solches Niveau von jemanden mit Chinesischkenntnissen bringen. Aber trotz Relevanz und Quelle ist das hier ein Beispiel dafür wie man eben Stubs nicht anlegen sollte. Es ist unklar, ob der Autor die angebene Quelle überhaupt gelesen und den Stubinhalt verifiziert hat. Wenn ja wieso hat der Stub nicht wenigstens 1-2 weitere Sätze spendiert, um ein etwas Brauchbares zu haben. Oder hat er lediglich, das zunächst nicht angebene englische und völlig identische Interwiki übersetzt? Dann solte man dies jedoch angeben und auch das Interwiki selbst. So hat man nur einen minimalen Informationsfetzen, an dessen Korrektheit man zumindest begründete Zweifel haben kann. Also 7 Tage, falls sich jemand mit Chinesisch-Kentnissen erbarmt, sonst löschen.--Kmhkmh 14:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich vermute stark, hier wurde schlicht der Eintrag aus en:WP übersetzt, der exkat die gleichen Daten enthält. -- Papphase 15:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist knapp aber durchaus brauchbar!Politik 15:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Marie-Kathrin Saalfrank

Relevanzfrage. 2006 Abitur und jetzt gerade an der Akademie. Die Ausstellungen sehen für mich nicht sehr relevant aus. Bin aber Laie und lasse mich gern belehren, dass es sich um eine Frida Kahlo handelt.-- Tresckow 03:27, 4. Mai 2009 (CEST)

"studierende auftrebende Künstlerin" ist wohl noch lange nicht genug für WP --WolfgangS 05:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch ich habe große Zweifel an der Relevanz dieser Person. --Vicente2782 07:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen, vielleicht wird die Nachwuchskünstlerin einmal bedeutsam, jetzt ist sie es nicht. --ahz 08:37, 4. Mai 2009 (CEST)

aufstrebende Künstlerin , aha. Davon gibts wohl paar hunderttausend in D-A-Ch. Schnell-Löschen. 85.180.11.123 13:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Besaminbüchse (erl, LAE)

kein Artikel Cholo Aleman 06:51, 4. Mai 2009 (CEST)

eher etwas für die QS?! --78.42.88.178 08:15, 4. Mai 2009 (CEST)

ergänzt, jetzt gültiger Stub ? -- Gruß Tom 08:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Absolut. Da jetzt mit Quellen und Bildern: Behalten bzw. LAE. -- Nickaat 10:18, 4. Mai 2009 (CEST)

In der jetzigen Form - behalten. --Vicente2782 10:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke, erledigt Cholo Aleman 13:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Schatzgeld

Was Wikipedia nicht ist: WP ist kein Wörterbuch... -- Albtalkourtaki 08:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Verstümmelter Krünitz-Artikel; Inhalt unzureichend (nicht einmal ein Hinweis auf Hortung), Begriffsverwendung unbelegt. ->einbuddeln --77.176.108.68 15:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.. Löschbegründung ist unzutreffend, Artikel allerdings momentan noch knapp unter Stub-Niveau. 7 Tage --HH58 15:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Fieberblasen (SLA)

War SLA, aber sollte fachlich diskutiert werden. Jón + 09:30, 4. Mai 2009 (CEST)

SLA: Unwissenschaftliche Weiterleitung --Laibwächter 09:23, 4. Mai 2009 (CEST)}}

Nenn mir bitte einen Grund, warum darüber wirklich diskutiert werden sollte. Oder huldigen wir hier blauäugig dem Volksmund, um bereitwillig Zeit und Stringenz zu verschwenden? --Laibwächter 09:34, 4. Mai 2009 (CEST)

der Ausdruck Fieberbläschen wird im Artikel beschrieben. Eine Weiterleitung daher auf Herpes labialis ist vorhanden. Eine weitere Weiterleitung von diesem Lemma zumal es offensichtlich nicht korrekt ist, mMn überfüssig. -- Sarion _!? 09:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Fieberblase und Fieberbläschen reicht wohl; die Pluralform ist meiner Meinung nach schnelllöschfähig.--Niki.L 09:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Fein. Wer macht es? --Laibwächter 10:02, 4. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Stimmt. Diese Weiterleitung ist zu viel des Guten - löschen. --Vicente2782 10:57, 4. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Roxana Saberi

Unklare Relevanz: WP:RK#Journalisten wird deutlich verfehlt, es käme noch WP:RK#Lebende Personen (allgemein) infrage, ich bin mir aber unsicher, ob sie tatsächlich aktiv an einem dauerhaft relevanten "nachrichtenwürdigen Ereignis" beteiligt ist oder nicht eher ein Opfer der Umstände. Auf Letzteres weist die Einschätzung von amnesty international hin, dass sie "aus politischen Gründen im Zusammenhang mit den iranisch-US-amerikanischen Beziehungen festgehalten wird". --jergen ? 09:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Wird zwar nicht als Relevanznachweis zählen, aber der englische Artikel zu ihr ist weitaus umfangreicher. Und seit einigen Wochen ist der Name auch in den Nachrichten präsent. Bin für behalten unter Verweis auf die von dir genanten RK für lebende Personen:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, Ok

-- Nickaat 10:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Neutraler formuliert. -- Papphase 10:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Also halte sie schon für relevant aufgrund der diplomatischen Verstrickungen zwischen USA/Iran. --Vicente2782 10:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ihr Fall eindeutig zum Politikum geworden ist, würde ich das auch als ausreichend für die Relevanz ansehen, also behalten.--Kmhkmh 15:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Derartig bizarre Urteile (8 Jahre Haft) gegen Frauen im Iran des 21.Jahrhunderts sind von zeitgeschichtlicher Bedeutung. --Die Winterreise 15:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Natürlich behalten, allein schon wegen der Medienaufmerksamkeit.Politik 15:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Kleinkarpatisches Museum

Eigentlich SLA-würdiges Werbegeschwurbel; könnte aber zu retten sein; 7 Tage. Jón + 10:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Dafür hatte ich - unter Das Kleinkarpatisches Museum Pezinok - in den letzten Tagen mehrfach SLAs gestellt. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 11:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine besondere Relevanz - löschen. --Vicente2782 12:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Als Werbegeschwurbel würde ich es nicht sehen, liegt auch irgendwie in der öffentlichen Hand (Verwaltung Bratislava, EU), auch der Beitrag in sk.wiki und en.wiki ist recht umfangreicher als hier, aber die Relevaz wird ja wohl nur lokal gegeben sein. Hm. 7 Tage. -jkb- 12:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Werbegeschwurbel bezieht sich auf diese Version. Grüße von Jón + 12:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Aha, so tief habe ich nicht reingeschaut. Auch das kleine Revertgemetzel ist mir entgangen. -jkb- 12:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Allerdings, wenn ich mir die Edits seines SUL-Accounts anschaue, würde ich beinahe darauf wetten, dass es jemand vom Museum ist, ohne dabei böse Absichten zu unterstellen. -jkb- 12:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Walter Heckmann (AWO) zurückgezogen

Ich sehe da nirgendwo eine Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz 10:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein), nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). 212.71.115.150 11:06, 4. Mai 2009 (CEST)

er erhielt auch das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. - LAE? -- Nickaat 11:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, zweite Stufe des BVK. Behalten--scif 11:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Wollen wir jeden Ordensträger haben? Löschen! Du hast Ahnung [ ] gesperrt als Löschtrollsocke. -- Papphase 12:22, 4. Mai 2009 (CEST)

ziehe den LA zurück. -- Karl-Heinz 14:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Nazareth-Schwestern (erl.)

Habe eine neue Seite eingerichtet in der Schreibweise "Nazarethschwestern", weil sich der Orden selbst so schreibt. Daher hat die Seite Nazareth-Schwestern ihre Berechtigung verloren und kann gelöscht werden. -- Lisa-GB

Verschiebungen sind hier falsch, daher erledigt. Hofres 11:37, 4. Mai 2009 (CEST)

CMA CGM Vela (erl., Trollantrag)

Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z. B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden. Du hast Ahnung [ ] (nicht signierter Beitrag von Du hast Ahnung ( ) (Diskussion | Beiträge) 11:29, 4. Mai. 2009 (CEST)) Hofres 11:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin verwirrt. Der LA im Artikel wurde wegrevertiert, ist das hier nun erledigt?--my 2 ct. 12:05, 4. Mai 2009 (CEST) Hat sich erledigt.--my 2 ct. 12:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin - wenngleich nicht der LA-Steller - auch verwirrt. Was hat denn nun zur Klassifizierung als "Trollantrag" geführt, wenn der LA-Steller im Antragstext die Relevanzkriterien zitiert, von denen zumindest auf den ersten Blick keines zutrifft? Trolliger, als ein einfaches "Relevanz?" hier hinzuknallen, wie es häufig geschieht, ist das auch nicht. Gruß, 217.86.58.252 14:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Tuningszene

Quellenloses Trivialgeschwurbel unter enzyklopädischem Niveau. Hofres 11:34, 4. Mai 2009 (CEST)

7 Tage Ich habe ja den Artikel für die QS vorgeschlagen. Wenn nichts kommt ist es auch kein Mangel das Lemma zu löschen. --Suricata 11:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Behaltenswertes in Fahrzeugtuning als Abschnitt einfügen und hier löschen. --77.176.108.68 15:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Shanghai Express (Schiff) (erl., Trollantrag)

Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z. B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden. Du hast Ahnung [ ]

Faltdisplay

Im wesentlichen schon hier:Messebau#Koffer-Displays evtl.redirect aber keine Relevanz für eigenes Lemma.--Elab 12:28, 4. Mai 2009 (CEST)

etwa 77.000 Treffer bei Google. Warum hat das Lemma keine Relevanz?--Avron 13:48, 4. Mai 2009 (CEST)

nix da 77.000 Treffer. [2] 550 Treffer gibts. Redirect anlegen und gut ist. 85.180.11.123 13:53, 4. Mai 2009 (CEST)

ich bin mir nicht sicher ob das gleiche gemeint ist, vgl etwa Display (Verkauf), aber ohne Beleg ist dies zu löschen----Zaphiro Ansprache? 14:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn es das gleiche ist dann halt in Messebau#Koffer-Displays einbauen. Der Inhalt hat mehrwert gegenüber dem Messebau-Artikel.--Avron 15:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Alexandra Maria Lorey

Relevanz nicht erkennbar -WolfgangS 12:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Autor des Artikels hat einen zweiten Artikel fast gleichen Inhalts angelegt: Alexandra Langner. Sollte der Artikel beibehalten werden, müsste "Alexandra Maria Lorey" zu "Alexandra Langner" weitergeleitet werden, weil es sich bei Ersterem um den Geburtsnamen handelt.
--Wikinger08 14:37, 4. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, Diskussion unter Alexandra Langner fortsetzen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Schoemperlein und Gast

Hallo Jergen, da bist Du etwas übers Ziel hinausgeschossen. Es gab mal einen Artikel zu dieser Firma Den sollte man meines Erachtens erhalten und alles einarbeiten. --Suricata 13:48, 4. Mai 2009 (CEST)

S&G Stiftung

Relevanz nicht dargestellt. Bei 50.000 € Kapital dürfte das Kriterium "hauptamtlicher Geschäftsführer" nicht erfüllt werden. Vermutlich Werbebeitrag der S&G Automobil Aktiengesellschaft. --jergen ? 12:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen, und unter S&G Automobil Aktiengesellschaft meinetwegen erwähnen. --Suricata 13:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Ernst-Schoemperlen-Stiftung

Relevanz nicht dargestellt. Bei ca. 100.000 € Kapital dürfte das Kriterium "hauptamtlicher Geschäftsführer" nicht erfüllt werden. Vermutlich Werbebeitrag der S&G Automobil Aktiengesellschaft. --jergen ? 12:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Walter Gast

Relevanz nicht dargestellt. Vermutlich Werbebeitrag der S&G Automobil Aktiengesellschaft. --jergen ? 12:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Zu allen

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Wichtiges in S&G Automobil Aktiengesellschaft einarbeiten und dann löschen oder redirect. Der Tom 15:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Urbz

Kein Artikel gemäß der Software-Richtlinien. Erfolglose QS seit Monaten. Zudem einer von vielen Ablegern der Sims. In der Form Platz machen für Neuanfang oder redir und Einarbeitung. --Kungfuman 12:54, 4. Mai 2009 (CEST)

International Dance Organisation

Für einen internationalen Verein so viel zu wenig. QS hat auch nicht mehr gebracht. 7 Tage --Crazy1880 12:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Schön isses wahrlich nicht, aber da die Relevanz inzweifelhaft ist, sehe ich für diesen Stub keinen Löschgrund. Behalten. -- Papphase 15:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Willie Duncan

1. Substub, 2. Relevanz außerhalb der Spider Murphy Gang nicht ersichtlich. Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Beeindruckendes Löschlogbuch... Havelbaude _{schreib mir} 14:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen und Lemma sperren? -- Papphase 15:25, 4. Mai 2009 (CEST)

So weit würde ich vorerst nicht gehen. Es ist nicht auszuschließen, dass der gute Mann auch außerhalb der bayerischen Rock'n'Roller etwas Relevanzstiftendes zustande gebracht hat, es nur nicht im Artikel steht. Wenn in 7 Tagen da nicht nachgebessert wird, löschen. Havelbaude _{schreib mir} 15:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz über die Band hinaus. So löschen.-- Tresckow 16:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Analysator

Kein Artikel. Ein paar unverständliche Sätze. Keine Quellen. --Kungfuman 13:32, 4. Mai 2009 (CEST)

zugegeben, etwas wirre. Allerdings würde ich statt löschen auf die Version vom 18. Dezember zurücksetzen (redir auf Polarisator), was irgendwie einen Sinn zu machen scheint. -jkb- 14:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Las mañanitas

Eine Löschdiskussion der Seite „Las mañanitas“ hat bereits am 25. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Auch wenn nicht ganz klar ist, wie WP:MA auf Volkslieder anzuwenden ist, finde ich diese Information doch arg wenig. Wenn nichts dazu kommt sehe ich nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. --FordPrefect42 13:34, 4. Mai 2009 (CEST)

PS: Der Wiedergänger-Hinweis oben ist irreführend, bei dem gelöschten Artikel ging es offenbar um ein Album, das zufällig den gleichen Namen trug. --FordPrefect42 13:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Das arg Wenige etwas ergänzt. Ich bin zuerst gar nicht darauf gekommen, eine Übersetzung zu liefern, von wegen URV und so, aber es ist ja ein Volkslied ohne namentlichen Urheber. Sogar ein Tonbeispiel habe ich aufgetrieben. Zufrieden so? Hans Urian | ✍ 14:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Wird besser. Wenn man gemäß WP:MA noch etwas über "den Zeitpunkt, (= Entstehungszeit) [..] und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen" ergänzen könnte, wäre ich voll zufrieden. Ich werde auch mal meine Liederbücher sichten ... --FordPrefect42 16:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, das wäre fein, danke. Im Web habe ich weder Hinweise auf Entstehungsdatum noch auf Textursprung gefunden, leider auch nicht in den Büchern (Claus Schreiner: Musica Latina; Garland Handbook of Latin American Music), die mir zur Verfügung stehen. Hans Urian | ✍ 16:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Letzte Woche war in der Berliner Zeitung eine einseitige Reportage über das Feiern von 15. Geburtstag von Mädels in Lateinamerika (mit Folgen: extreme Verschuldung der Familien usw.). Falls Interesse besteht könnte ich es uU noch finden. Notiz entweder hier oder - besser - auf meiner Seite. -jkb- 16:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Las mañanitas ist im spanischsprachigen Raum äußerst bekannt und der Artikel ist so ein gültier Stub. Ansonsten gleich LA auf den Inhalt der Kategorie Volkslied stellen. Trivia am Rande, kennen viele aus der Piñata-Szene im Eastwood-Film Ein Fressen für die Geier. Schnellbehalten-- Tresckow 16:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Irms

Die Relevanz dieser "Motoristenvereinigung" lässt sich aus dem Artikel nicht erkennen. In dieser Form nicht enzyklopädisch. -- Sarion _!? 14:10, 4. Mai 2009 (CEST)

was sind relvanz-kriterien? umsatz? mitargbeiter-zahl? immerhin repräsentieren die zusammengeschlossenen mitgliedsbetriebe schätzungsweise ein viertel bis eine halbe milliarde umsatz.... --Lucky strike 14:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Kroenert

Relevanz des Unternehmens mit 300 Mitarbeitern im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 14:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn nix weiter kommt - irrelevanter Firmeneintrag. Vielleicht geschichtliche oder innovative Relevanz? So löschen. Der Tom 15:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Mit 101 Mio Euro Umsatz im Jahr 2006 vielleicht haarscharf relevant. [3] -- Nickaat 16:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Ergänze: 120 Mio Euro 2005. Artikel überarbeitet. Auch wenn ich den Verdacht nicht loswerde, dass der Artikel lediglich ein Firmenprofil sein soll. Die Einleitung ist mir noch zu blumig. Ausserdem: Hersteller der weltweit schnellsten und breitesten Versuchsanlage für Beschichtung und Kaschierung. Was immer das sein soll... es klingt beeindruckend und innovativ... ? -- Nickaat 16:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Daniel Kilzer

SLA mit Einspruch, Relevanz angezweifelt -- — -.-. -....- -- ^hä? 14:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevanz dieses Jungregiessuers nicht erkennbar.--134.2.3.101 14:17, 4. Mai 2009 (CEST)
Einspruch: 1. SLA nach 2 Minuten bei gültigem Stub und 2. "Relevanz nicht erkennbar" ist kein Schnelllöschgrund, dieser wäre "Zweifeslfreie Irellevanz" und das mag ich bei dem Inhalt nicht zu beurteilen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Sorry: Offensichtlich irrelevanter Selbstdarsteller mit technisch ganz nettem

Artikel.--134.2.3.101 14:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich ist hier gar nichts IMHO, Einspruch bleibt bestehen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Doch, Irrelevanz ist sehr offensichtlich. Zuerst einmal das Alter, dann sind sämtliche Links rot, und die IMDb kennt den Herrn auch nicht. Löschen, gerne schnell. Nur weil etwas nach einem Artikel aussieht, ist es noch lange keiner. --Felix ^fragen! 14:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Alter macht Irrelvanz offensichtlich? Die Regel, das Personen der WP über 21 sein müssten, wäre mir aber sehr neu... und IMDB ist für Theaterschauspieler eine total untaugliche Referenz. Davon ab scheinen mir aber die Inszeneriung am HO-Theater im Rahmen des Jugendclubs entstanden zu sein und das Theater im Kino ist eine ehrenamtliche Bühne. Das spricht dann ernsthaft gegen Relevanz. -- Papphase 15:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Das die Relevanz fraglich ist, ist mir auch bewusst. Aber eine offensichtliche Irrelevanz am Alter, an roten Lemmata und an einer für den Theaterbereich völlig unadäquaten Datenbank festmachen zu wollen läuft schon fast unter Komödie. Wenn da neben dem was im Artikel steht und was @ Papphase dazu erläutert hat (was ich nicht wusste) gar nichts mehr ist natürlich löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant, da er sich nicht im "Lexikon bedeutender Astronauten" befindet ;-) --Kriddl Disk.Trauer -weg 16:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Und natürlich ist er irrelevant weil er nicht auf der Wikipedia:Liste der Administratoren steht, ist doch klar. *grins* Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Alexandra Langner

Relevanz ist fraglich und der Artikel hat fast denselben Wortlaut wie Alexandra Maria Lorey.
--Wikinger08 14:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Kein Wunder, wenn es die selbe Person ist. geborene Alexandra Maria Lorey --Chokocrisp _Senf 15:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Roberto Lippi

Einspruch gegen sla, zugegeben schlechter stub, aber ausbaubar, --Geos 15:26, 4. Mai 2009 (CEST)

gültiger stub. Behalten --Pelagus 15:52, 4. Mai 2009 (CEST)

3 Rennen, 2 x disqualifiziert, 1 x keine Punkte. Was macht Roberto Lippi relevant? -- Nickaat 15:56, 4. Mai 2009 (CEST)

dito wie oben, löschen --Pyxlyst 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)

FC Triesenberg

Ein schöner Artikel, zweifellos. Nur: Wo ist die Relevanz? Dieser liechtensteinische Club ist in den Schweizer Ligen nie auch nur annähernd in höhere Ligen gekommen. Sie haben es sogar geschafft, niemals wenigstens den liechtensteinischen Cupfinal zu erreichen (was, bei nur 7 Mannschaften im ganzen Land, schon ein Kunststück ist). Bref: Es ist ein kleiner Fussballclub, der in der Schweiz/Österreich/Deutschland sofort schnellgelöscht würde. Wieso hier anders verfahren? Allerdings, würde man den Artikel löschen, wären nicht mehr alle Liechtensteiner Fussballclubs in der WP. Das schmerzt. Aber: Von den anderen Staaten werden es auch nie alle schaffen. Vor Löschung kann aber das Wichtigste in den Ortsartikel Triesenberg übertragen werden. -- Umschattiger 15:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Aber er ist immerhin einer der Top-10-Fußballvereine des Landes. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Bei total nur 7 Mannschaften in diesem Land? -- Umschattiger 16:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Rue des Pyrénées

Ein Alleinstellungsmerkmal dieser Straße in Paris geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem teils falsche Sprache und Substub. Für einen SLA reichts mMn aber nicht. Havelbaude _{schreib mir} 16:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Also, ich hätte da auch einem SLA stattgegeben, aber wir können ja warten... im momentanen Zustand gehört das jedenfalls gelöscht. --Xocolatl 16:40, 4. Mai 2009 (CEST)

mMn ja -jkb- 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Gymnasium Untergriesbach

SLA in LA, Bisherige Diskussion:

{SLA} Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner 16:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch hier Widerspruch. Die Schule hat immerhin Preisträger und eine Sternwarte. --Textkorrektur 16:04, 4. Mai 2009 (CEST)

{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:42, 4. Mai 2009 (CEST)}

Daraus kann noch etwas werden. --Textkorrektur 15:50, 4. Mai 2009 (CEST)

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Zwei SLAs mit Wiederspruch. Relevanz wird nicht erkannt.--84.180.225.199 16:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Noch ist nicht über die beiden Schnelllöschanträge entschieden. Hast du den Text darin nicht gelesen? --Textkorrektur 16:18, 4. Mai 2009 (CEST)

So, jetzt kann's losgehen. Nach meiner Ansicht ist ein Gymnasium mit eigener Sternwarte eine Besonderheit. Ausbauen und behalten. --Textkorrektur 16:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Olympia Mörfelden

Eine Löschdiskussion der Seite „Olympia Mörfelden“ hat bereits am 6. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 6. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Außer "Kegeln" und "Landessportverband Hessen" sind in diesem Artikel völlig ausschließlich insgesamt über 60 reine Kalenderdaten und Namen der Spielorte verlinkt. Von daher besteht der Eindruck einer enzyklopädisch geringen Relevanz. Da zudem vorherige „Überarbeiten“, „Quelle“ und „Neutralität“- Markierungen keine Reaktion erbracht haben, stelle ich einen Löschantrag für diesen Artikel. --Pyxlyst 16:40, 4. Mai 2009 (CEST)